Selfuniverse

Ja, det er nok ett alvorlig problem det også. Men kanskje teoretisk overkommelig hvis alt blir designet perfekt. f.eks bruke mennesker som har blitt svært forandret genetisk, i ett romskip som er veldig automatisert. Mange filmer som eksperimenterer med alt dette. Så hvis universet hadde vært helt fritt for stråling, så er det teoretisk kanskje mulig. Men vi har 'glemt' ett annet svært alvorlig problem. Mikrometeorer og annet som kan ødelegge romskipet over tid. Det er overveiende sannsynlig at vi vil prøve å sende ut helautomatiserte fartøy som bruker AI for å speide rundt om i galaksen. Men universet er faktisk så ekstremt ugjestmildt at jeg vil mene at slike farkoster vil få problemer over tid også. Men hvis det er noe i tic-tac UFO observasjoner som muligens har ett større moderskip i havet ett sted, så kan det tyde på at slike farkoster allerede er, eller har vært på planeten vår fra andre steder. Det var noe om en farkost, kanskje tic-tac lignende som krasjet i ett fjell i russland, og at det noen timer etterpå kom en sverm av andre farkoster for å sjekke hva som hadde skjedd eller noe ??? Men jeg vet ikke hvor mye slike historier har blitt oppsvulmet av dramatiske sjarlataner som History channel eller andre. Selv om det kan virke ok å kjefte på slike som MrL, så vil jeg si at det er veldig bra at vi har slike personer som virkelig prøver å sette seg inn i forskjellige emner som blir regnet som vitenskapelig tabu, fordi det kan føre til mangt. Jeg satte meg veldig inn i 'månelandingene', som jeg er veldig glad for i dag. Det gjorde at jeg ikke trenger å bruke det som en mal for hvor flink mennesker er, som veldig mange andre liker å gjøre. Og det er ett svært godt eksempel på at de fleste kan tro på noe som ikke nødvendigvis er sannferdig. Dette har hjulpet meg videre å ha ett annet nøytralt perspektiv til mye annet i verden.

Oi!! Helt alene på 'intelligent liv skalaen' regner jeg med du kanskje mener. Eller tror du det ikke er noen bakterier på noen annen planet utenfor solsystemet vårt? (Jeg spør utenfor solsystemet fordi vår planet kan ha spredt litt rundt i vårt solsystem) Jeg er uenig uansett. Jeg tror det er intelligent liv på mange andre planeter i Melkevien. Noen regner jeg med ligner en del på oss også. Bare spekulasjon fra meg det da. Vi har massevis av intelligente dyr på planeten vår. Dinosaurene var nok også ganske intelligente. Bare fordi alle disse dyrene ikke er smarte nok til å lage en plastikk dings med mikrochipper i, som de ser ned på hele dagen og ødelegger nakken, er ikke bevis for evolusjonær uintelligens. Så det så! Jeg har også sett argumenter for dette, men det er noen alvorlige problemer med slike 'antakelser'. Den største er kanskje den dødelige strålingen som er overalt utenfor vår planets magnetosfære. Det er også en av mange grunner til at vi ville fått svært alvorlige problemer hvis vi hadde prøvd å sende mennesker til månen, for ikke å snakke om feberfantasiene om mennesker til Mars. Vi greier ikke engang å bli enig om Co2 er farlig for planeten eller ikke... og du tror vi skal greie å kolonisere galaksen i fremtiden? Men du skal ha for å være positiv! Det har vært noen eksperimenter med å sette mennesker i isolasjon i 'lukkede' biomer. Det har ikke vært gode resultater fra disse eksperimentene. Her er noen linker: 1,2,3 "Biosphere 2 was only used twice for its original intended purposes as a closed-system experiment: once from 1991 to 1993, and the second time from March to September 1994. Both attempts ran into problems including low amounts of food and oxygen, die-offs of many animals and plants included in the experiment" Hvis du mener stasjoner i antarktis og slikt, så tror jeg de må ha forsyninger hele tiden. Dette gjør kolonier som ikke kan livnære seg selv ganske problematiske. Det er veldig mange eksempler på folk som blir strandet på øde steder på vår egen planet, som har en tendens til å ikke overleve uten hjelp. Men det kan hende vi snakker om litt ulike ting. Du kan oppklare hvis jeg er på avveie. Vi har noen kule raketter og sånt, ikke særlig mer enn det. Hvor er de høyteknologiske strålingsskjoldene vi vil trenge? Din setning er svært ubalansert med dystopia på den ene siden, og galaktisk superlivsform på den andre siden. Jeg tror vi vil putre og gå opp og ned som art i mange år ennå uten å greie noe utenfor vårt eget solsystem i lang lang tid ennå. En av grunnene til at jeg mener det, er at folk fremdeles lar noen få individer sende dem ut i blodige kriger. Vi som livsform er stort sett fraksjonistisk, lojale til stammen og territoriell. Forskjellige stammer har helt ulike vurderinger om hva verdien av samarbeid er. De interne utfordringene i menneskearten er svært viktig å tenke over når man vurderer hva vi er kapabel til i fremtiden. Hvis vi får en fremtid der fotball fremdeles spilles, men der det er ingen fotballsupportere, eller at alle er glade og spente for hva begge lag greier akkurat like mye, så kan vi også få en fremtid der vi koloniserer galaksen. men..... tror du det er mulig med en slik fotballkamp der voksne spiller? Dette kan jeg være enig i, hvis galaktisk dominans hadde vært en enkel affære. Som jeg har lagt frem litt argumenter mot.

For de som vil ha dramatisk og spennende underholdning, så er History channel ett greit valg. For kunnskap og vitenskap er det helt elendig og bør ikke bli konsumert. Det gjelder nesten alt som vises der.

Frie sosiale medier, og internett forøvrig, har egenskaper iboende i seg som faktasjekker seg selv hele tiden. Fordi folk kan snakke fritt. Dette ser ut til å være generelt det prinsippet som 'community notes' er bygd opp av. Hvorfor skal en håndfull personer, eller faktasjekk firmaer som får store donasjoner fra mektige insitusjoner med politiske agendaer, få bestemme hva som er sant eller ikke?? Vil du tilbake til det?? At alle poster som ikke er i tråd med disse faktasjekk firmaene, skal sensureres på en eller annen måte? Liker du å bli presset til å ha samme mening som disse institusjonene? Er det fordi det er komfortabelt å ikke trenge å tenke over ting? Hva er greia??... Jeg skjønner det rett og slett ikke. Vennligst ikke si noe om at de har som regel rett. For det har de til de så grader ikke! Det er helt horribelt som de har prøvd å styre folkeopinionen. Heldigvis gikk det ikke lenger. Folk ble for informerte og smarte.

Oi! Skulle gjerne hørt mer om den situasjonen! (tar frem notatblokken)

Han sier selv i noen få ordelag at faktasjekkerne essensielt bidro til å spre falsk informasjon. Som de fleste allerede var klar over. Men det som virker å være klartekst nå, er at det har blitt oppdaget en ny prominent person som ser ut til å reflektere genuint, og tenke over ting selv. Snakke ærlig og gjøre forandringer. Så da skal svertemaskineriet gå på fullt trykk for å prøve å undertrykke både personen og alle andre som våger å snakke positivt, eller assosiere seg med ham herretter. Helt likt med når Elon Musk forvandlet seg. Noe av det som er bra ved dette er at det er enkelt å se hvem som ikke vil vurdere om ny informasjon og refleksjon kanskje er bedre enn mobbing og heksetokter.

Det er bare så herlig å se genialiteten til Trump utspille seg igjen. ☺️ Tusen takk Obama for bakholdsangrepet ditt på Trump 14 år siden!

Det er ikke mange som tenker slik. Men en viss maktstruktur der i landet som har holdt folket for narr i svært mange år nå. Enkelt sagt. Og de bruker disse kule og effektive begrepene om alle som 'våger' å snakke sammen. Og det har virket helt til nå, men det blir vel bare feid under teppet igjen regner jeg med.

Ved å dra frem unntak og erklære at 'mål' om ett fredelig samfunn bare er subjektivt, så sier man også at man ikke har tenkt å binde seg til moralitet før man er helt sikker. Det kan tyde på en holdning om unngåelse. Med disse unntakene, og flere som kan konstrueres, så holder man seg selv selv i sjakk slik at man ikke trenger å dra ut i verden for å ta grep om, opprettholde, eller beskytte noe i samfunnet. Det er en unngåelsesstrategi. Det kan hende man er redd for at ett sett med moralske verdier kan føre til at noen andre man kjenner kommer på kant med disse. Kanskje har man noen i livet sitt som gjør umoralske ting. Det er veldig mange som har en slik situasjon. Foreksempel kan det hende man har noen i slekten eller vennegjengen som mishandler barnet sitt. Det er enklere og mer komfortabelt å så tvil om moralitet ved å dra frem ekstreme unntak som nesten aldri oppstår uansett, enn å konfrontere de som er umoralske mot sine barn. Det er greit å være redd. Jeg har også vært redd for å konfrontere folk som er umoralske. Og jeg er ærlig med meg selv om at jeg har vært redd for å opprettholde moralitet i verden. Det kan hende man er altfor redd til å handle. Det kan være for mange som vil bli sint hvis man snakker om moralitet og tar grep i livet sitt, og handler etter moralske verdier. Det hjelper å være ærlig om det. Det er mulig å konstruere unntak om absolutt hva som helst. For å lage så mye subjektive holdninger man bare vil. Men de som bruker slike teknikker for unngåelse, er nok svært opptatt av at deres eget liv skal være så objektivt og absolutt som mulig, der man må spise og drikke og sove og ha ett bosted i fred og ro for å overleve. Og de vil garantert ikke at politi, brannvesen, ambulanser, kommuner, skoler, barnehager, naboer, osv... skal være like subjektive vedrørende 'mål' i deres liv hvis man trenger hjelp fra dem, som man selv er villig til å være når det gjelder moralitet. Man kan jo tenke seg hvordan samfunnet kunne blitt... "Brannvesenet her... Brenner det hjemme hos deg sier du? Jo men, jeg kjenner en familie der huset brant ned, og den familien er mer lykkelig nå i ett nytt hus. Det er ett unntak fra regelen om at de fleste vil at huset sitt skal bli reddet av brannvesenet, som er veldig relevant her." "Hei, det er naboen din. Jeg har tenkt å lage veldig mye bråk fra nå av, slik at du flytter ut. Dette fordi en venn av meg flyttet ut pågrunn av en nabo som bråkte veldig mye, og han møtte sin drømmepartner etterpå og ble gift. Så det er fordi jeg vil ditt beste at jeg gjør dette." "Politiet her... ok, skjønner... han stakk deg der ja... ok, men han der ble mishandlet av sine foreldre hver dag gjennom oppveksten sin. Det er bare hans måte å forsvare seg på, mot det samfunnet som ikke brydde seg om ham når han var barn. Vi har ham på listen vår vedrørende unntak fra allmennregelen om vold."

Felles for alle de, er at de også vil leve i fred i ett fredelig samfunn. Det er ikke så gøy lenger hvis det kommer noen å gjør slemme ting mot dem. Jeg forstår ikke helt hva du prøver å si. Men ja, vi er alle objektive egoister, siden vi alle vil leve i fred i ett fredelig samfunn, og også overleve, og tjene oss selv. Det er vel nok av eksempler på at det er konflikt mellom individers egoisme og samfunnets overlevelse. Det som er veldig viktig i den forstand, er at samfunnets overlevelse er ekstremt overordnet enkeltindividers overlevelse. Sagt på en annen måte. Greier vi å ødelegge, eller la samfunnet forfalle, så er vi fxxked.

Det er ingen som ønsker å bli stjålet fra, eller andre slemme ting. Det er objektivt at alle individuelle mennesker ønsker å leve i fred. Her er flere setninger med ordet objektivt, slik at du kanskje blir overbevist: Jeg må ha vann for å overleve. Det er objektivt. Og hvis jeg ødelegger alle vannkilder rundt meg, så vet jeg at jeg har gjort noe svært alvorlig objektivt galt for min egen overlevelse. Ett samfunn må være fredelig for å overleve. Det er objektivt. Og hvis vi alle gjør alt mulig slemme ting mot hverandre, så vet vi at vi har gjort noe svært alvorlig objektivt galt for samfunnets overlevelse. Ja du har sannsynligvis rett. Vi er hardkodet for å ikke gjøre alvorlig gale ting mot hverandre i ett samfunn, slik at samfunnet overlever. Og slik at vi ikke trenger å oppdage eller finne ut av det vi kaller moral helt fra bunnen av hele tiden. Her i nordlige strøk så er det ekstra viktig at menneskene her sammarbeider pågrunn av det harde klimaet til tider, som også ser ut til å ha hatt en effekt på byggesteinene våre, fra mine erfaringer.

Jeg har lest og hørt om mange moralske vinklinger, og selv prøvd å forstå hvordan moral skal være objektivt i ett sekulært samfunn. Det var noen få ganger at jeg også kom til en korttenkt konklusjon om at moral ikke kan være objektivt. Og hvorfor skulle jeg da underlegge meg for moralske verdier? Veldig enkelt å tenke slik når man er ateist og baserer seg på logikk. Og jeg har sett svært mange diskusjoner rundt dette, og dette tankesettet gjennomsyrer mye av ateist miljøet og determinisme miljøer. Men likevel som du sier, så har mange samfunn innrettet seg etter moralske verdier. Men barn blir fremdeles dessverre mishandlet mange steder som en dobbeltmoral uten sidestykke. Så verden er ikke så moralsk som vi skulle ønske. Jeg tok det som en stor utfordring å prøve å finne eller forme objektiv moral til ett sekulært samfunn i tydelig og enkel logikk, som alle kan forstå. En morgen for lenge siden så grublet jeg lenge, som jeg hadde gjort mange ganger før. Og plutselig kom lyspæren over meg. Det er kanskje den mest lyspærede opplevelsen jeg har hatt. Når jeg hadde gjort meg ferdig med dette, kunne jeg publisere det på internett, slutte å gruble mer, og fortsette livet. I kort går min egenformede objektive moral slik: --- Du som leser vil ikke at noen skal stjele fra deg, myrde deg, eller ellers gjøre skade på deg eller dine nærmeste. Jeg vil ikke at noen skal stjele fra meg, myrde meg, eller ellers gjøre skade på meg eller mine nærmeste. Du og jeg er implisitt enig om at vi derfor trenger ett fredelig samfunn. (Implisitt enig = Underforstått mellom deg og meg) Og selvfølgelig alle andre er implisitt enig om det samme mellom seg. Sluttstykket i den objektive moralen blir at vi er alle implisitt enig om at vi må ha ett fredelig samfunn. --- Det er sikkert noen som fnyser av dette, og har protester og slikt. Det er helt greit. Det tok meg nesten 20 år å finne ut av dette, så jeg forventer ikke at alle andre bare skal skjønne det med engang.

Hva er det som typisk skjer i forveien av slikt for deg? Spurt på en annen måte. Hva skjer, eller hva må til for at du kommer i en slik situasjon?

Har du brukt hormonblokkere?