Pop

Alt med måte er det jo noe som heter. Og i denne sammenheng med lydsignal for mange forskjellige saker som skjer i bilen, hadde det vært mer enn nok om man fikk et kort blink på skiltet med fartsgrensen man ser i display eller HUD, og et pling etter f.eks. 20, 30 sekund. Men ikke 4 pling så fort man toucher 1 km/t over fartsgrensen. Kjører man i vanlige bymiljø/ tettsted skal det ingenting til for at man er såvidt over grensen, og så justerer ned på eksakt 50. Da fortjener man vel ikke 4 pling på sekundet man passerer grensen. Og eneste middelet er altså å stirre på fartsmåler, eller slå av skiltgjenkjenning i menyene. Jeg vil jo gjerne ha skiltgjenkjenning, det er kjekt å ha når man kommer inn på en ny vei. På nevnte bil hadde jeg prøvd å bestille uten lane assist. Jeg har sjelden problemer med å holde bilen på veien og vil ihvertfall ikke ha pipesignal så fort den mener jeg er for nærme hvitstripa, uten at den tydeligvis legger merke til traileren imot jeg vil også gi plass i veibanen. Enkel psykologi i brukergrensesnitt har siden tidlig 90-tallet advart for mot overdreven bruk av blinkende farger og enda verre; lydsignal.

Tja... jeg tenker vel at "dyr hifi" er nettopp dyre komponenter som er tenkt å gi best mulig lytteopplevelse. Og vil helst ikke forveksle dette med kategorien "eventyr-hifi", hvor kabler fort kommer inn. Altså "dyr" er høyst subjektivt. Da jeg hadde hifi til 10000 var det mange som mente det var helt spinnvilt. Fordi "alle klarer seg fint med en reiseradio" var nesten argumentet. Nå er det en null til bak og kommentarene er delvis det samme, men bare delvis siden kostnadsnivå ellers er høyere om dagen og folk kanskje har funnet ut at de kan bruke mye penger på en ferie, ny seng, ekstra bil osv. Og som Einstein sa, "alt er relativt". Jeg kan fortsatt få blikk som "du har billig hifi" bare jeg snakker med rette personer. Da er lista på 500 000 for et kurant anlegg. Eller syvsifret. Selv i det sjiktet er det ikke alle som benytter eventyrkomponenter altså, men tendensen er nok større. Og da ikke bare kabler, men en spesiell støtte, dempefot, kabelboks, strømrenser og ikke minst en plugg som alltid sørger for at polene i AC-kontakten står rett vei! Trallallala.

Jeg holder meg til trådens tema, som er beskrevet i overskriften. Og svarte så kort som mulig på et konkret spørsmål. Men opprett gjerne din egen tråd med diskusjon rundt forskjeller på nye og gamle biler, ulike merker osv. (Mine biler har stort sett vært 0,5-2 år gamle ved kjøp og den siste XC60 var ny.)

President Zelenzkys rådgiver Mykhailo Podolyak intervjuet av Meduza: https://forsvaretsforum.no/droner-krim-halvoya-krym/ukraina-varsler-opptrapping-av-droneangrep-mot-krym-utrolig-at-folk-fortsatt-onsker-a-feriere-der/338718 Her svarer han på en del av den ukrainske strategien, hendelser rundt droneangrep på Moskva som er sett i det siste og noe om kremls antatte planer og virkemidler fremover.

Nei det skal jeg ikke si noe bastant om, jeg tenkte nok mer praktisk. At det er lettere å ha flat pedal opp til relativt lave hastigheter, enn nærmere 100 og videre.

Hmm... jeg synes det blir feil å sammenligne den konkret med en modell fra Audi, MB, Volvo osv. Det er kanskje mer riktig å sammenligne deler av kjøreopplevelsen, som understell, kupelyd, stivhet, respons osv. Lydmessig ligger den på nivå med de bedre tyskerne. Tight og presis styring i svinger som de samme. Respons litt mer som Volvo, noe ullen, når man ser bort ifra den kontante akselerasjonen som er helt topp blant el.

Dekkene slites gjerne hardest fra stillestående opp til 50 da, om man velger å gjøre øvelsen på et par sekund. Noe som sannsynligvis går bra med Ionic6 325hk, da den trenger 4,9 eller noe slikt til 100.

Jo, men du må gjøre det aktivt hver gang du starter bilen igjen. Og det er dessverre ikke en fysisk knapp for det, du må inn i meny, 2 nivåer før du kan trykke rette knapp.

Er på jakt etter ny bil om dagen, og har så langt fått testet 3-4 stykker, har et par til på lista. Deretter skal det snevres inn til en topp 2 (oh yes, her handles bil etter grundige vurderinger og kjøreglede). På siste bil ble jeg svært overrasket. Det var en Hyundai Ioniq 6. Mye av kjørefølelsen minnet meg om mine tidligere Mercedes, Audi og Volvo, så positivt overrasket. Og negativt overrasket over den utrolig irriterende alarmen, lydsignalet som høres så fort jeg passerte fartsgrensen. Signalet er et EU-krav som trådde i krav nå nylig. Merker lite til det på landevei/motorvei, der man ligger i jevn fart. Men i bynære områder der man stopper for trafikklys, fotgjengere, vikeplikt osv, og så skal opp i fart igjen, så merker man hvor fort man er i 51 istedet for 50. Da kommer det 4 tydelige pling i bilen. Hver eneste gang. Ja, jeg hører jo allerede argumentet "det er bare å la være å gå over 50 da"... Problemet er jo at all fokus etter hvert kommer på den grensen, og irritasjonen stiger. Kom den for nærme veikanten kom det også et pling. Etter 15 minutters kjøring var den gode kjørefølelsen erstattet av et ønske om å komme ut av bilen. Og det var på en måte ikke bilens skyld, men EU. Har ikke opplevd dette på noen av de andre nye jeg har prøvd nå. Så spørsmålet er om andre her har opplevd dette i biler dere nylig har prøvd? Og ble dere vant med det? Ble det avgjørende for valget? Er det lydsignal men mindre merkbart?

Det vil vel bryte til en viss grad med NATOs prinsipp om likebehandling, herunder like bidrag. Altså at landets egen risiko ikke er avgjørende alene, men også landets evne til å bistå alliansens andre medlemmer når disse angripes. Så det vil vel forventes at Irland, Sveits og Østerrike også kan bidra med personell og materiell tilsvarende deres GDP, som de andre landene. Det er min første tanke.

I dag er det forresten 15 år siden russland invaderte Georgia. Da sikret de seg kontroll over to regioner (Abkhasia og Sør-Ossetia), mens i Ukraina er det altså fire som er blitt "russiske". Det er ingenting som tyder på at føreren vil stoppe med to i Georgia. Argumentene er jo at det egentlig er russisk og at den georgiske regjering kun er USAs og vestens nikkedukker. Som i Kyiv. Merkelig at ikke disse nabolandene til russland vil tilbake til warszawapakten, og til og med ønsker seg NATO-medlemskap asap.

Men det er jo et av hovedvirkemidlene i russisk desinformasjon. Få relevante diskusjoner over i innbyrdes kamper, bort fra sak, utnyttelse av eksisterende og nye konflikter, utnyttelse av kjente personer/"eksperter"/"autoriteter" osv. Siden du mener jeg skrev svada over, vis meg hvor dine idoler viser kritisk sans overfor og kritiserer eller angriper putin og kreml-regimet, slik de gladelig gjør med vestlig politikk. Vis meg hvor forhandlinger med russland/sovjet ga noe annet enn russisk handlingsrom for å angripe nabostater, hvor forhandlinger sendte russland/sovjet i en annen retning hvor de jobbet for menneskehetens beste. Vis meg hvor kreml jobber for noe annet enn egne personlige vinninger, konsolidering av makt, fjerning av folkets frihet.

"En av de mest anerkjente".... bare den setningen forteller meg nok mer enn du forstår. Det blir som Børres Altmuligbutikk på hjørnet, som er "billigst på alt". Selvsagt uten et fnugg av bevis, kvalitativt eller kvantitativt. Jeg velger heller å kalle ham en av de mest kontroversielle statsviterne. Sammen med de andre du nevner. Alle forfekter svært kontroversielle synspunkt, har null kritisk sans for psykopaten putin eller det russiske regimet for øvrig. Men desto masse kritikk mot det meste vesten foretar seg. Hadde det vært opp til denne gjengen å styre vesten, hadde sovjetunionen i dag vært dobbelt så stor. For når naive fjotter skal dulle og "forhandle" med kreml, så forsvinner små land rundt dem, siden "de store har rett til å ta de små". Spar meg for QED-ene dine, de er kun korrekte i ditt eget hode.

Interessant at du ikke kan si russland har tråkket grundig i dassen, uten å dra med USA i samme setning. For all faenskap blir litt mindre ille når andre også har gjort faenskap? To negative gir en positiv? Hvorfor er Irak og Vietnam relevant for den russiske invasjonen og ta gjerne med jevnlige russiske og sovjetiske overgrep mot sine naboer gjennom all moderne tid? Trengs det egentlig en forståelse for hvorfor russland invaderer? Gjør det noen ting bedre? Om de var interessert i å gjøre noe bedre, tar du ikke med deg våpen og skyter de du vil gjøre det bedre for. Til slutt benytter du nok et standard russisk desinformasjonsvirkemiddel: Fremhever autoriteter, her i form av enkelte personer og høyere utdanning. Du mener vel mearsheimer er en god autoritet, flink og balansert? Ser man youtube-videoer med ham, ser man et utall innlegg i kommentarfeltet, hvor "highly knowledgable, outstanding scholar, best arguments" osv går igjen. Alle sagt av medlemmer med bokstav og tall som navn, korte og ufullstendige setninger uten punktum og stor forbokstav, støtte til den forrige med samme innlegg osv. Som om akademiske miljø er kjent for å kun ta objektive fakta og ikke dra inn politikk, følelser og ikke minst påvirkning. Ellers takk, jeg er akademiker selv, gjennom mange år. Å henvise til disse miljøene for å på noen måte finne formildende punkt for russiske overgrep bringer deg raskt inn i ekkokamrene og propagandaen du virker å være redd for.

Igjen, her fokuserer på negative konsekvenser for europeisk økonomi. De aller fleste lands økonomi opplever negative konsekvenser av krig. Å lage noe som skal ødelegge eller ødelegges er stort sett ikke bra. Å investere i noe som bygger land, økonomi og velstand pleier å gi positive konsekvenser. Hva med russland? Opplever de negative konsekvenser av krigen? Det er et gjennomgående fenomen her at de som formidler "alternative perspektiver" alltid fremstiller ukraina som noe som ikke bør hjelpes. At å opprettholde motstand mot invasjonen er lite lurt fordi vi får mindre penger. At å opprettholde motstanden øker risiko for at krigen kan spre seg. At ukraina egentlig ville ha russisk innlemmelse. At russisk fremgangsmåte er helt etter internasjonal lov og alle "uhell" (les: bombing av boligblokker, barnehager, skoler og handlesenter) er kun nettopp uhell. At europeisk propaganda er helt på linje med russisk. Putt på en haug med cherrypicking, historie ut av kontekst, direkte feilinformasjon og annet spennende fra russisk desinformasjonshåndbok, så er man helt på linje. Sutring om at ens egne argumenter blir møtt av motargumenter ender som regel i akkurat det du her sier: heksejakt, ikke lov med andre meninger, ekkokammer, ikke diskusjon osv. Men å starte det hele med at russland bryter det som finnes av internasjonale lover og konvensjoner, driter i menneskeliv, har gjort tidenes største feil i å invadere, at regimet i kreml består av psykopater.... det har du vel aldri nevnt..? "Å balansere" der konklusjonen vanskelig kan tolkes som noe annet enn at det var riktig av russland å invadere Ukraina, det er greit? Alle argumenter går jo i den retningen. Hvem har rett og hvem har feil i denne krigen?

Beklager, mente å skrive at den ikke hadde fn-mandat, men var for å hindre folkemord. Noe som i seg selv er et hårete grunnlag, siden det kan brukes i mange situasjoner som er langt ifra så kompliserte. Det var først styrkene i ettertid som var i regi av FN.

Nå er verken norsk rett eller internasjonale for den saks skyld enig i at å brenne koranen noe som faller inn under punktene i loven (med unntak av land vi sjelden benytter som referanse for et godt rettssystem). Så å referere til loven hjelper lite her, da din forståelse ikke ser ut til å sammenfalle med det som generelt er tolkning frem til nå. I teksten over ligger det altså ikke implisitt at å brenne boken noen anser som viktigst i sitt liv, ikke er å håne dem, fremme hat mot dem eller forakt. Hadde det vært det, hadde det vært rett frem for politiet å pågripe en koranbrenner.

NATO brøt prinsippet? Forskjellen på Kosovo og Krim? Du må lese noen mangelfulle historiebøker. NATO-intervensjonen i Kosovo ble gjennomført med et mandat fra FN og utenriksministermøter i NATO-landene. Russlands handlinger på Krim ble derimot ikke anerkjent som legitimt av det internasjonale samfunnet og ble startet kun på instruks fra kreml. Kosovo fikk gradvis økt selvstyre og erklærte sin uavhengighet etter en lengre internasjonal tilstedeværelse. Krim ble raskt annektert av Russland uten internasjonal anerkjennelse, og er kun styrt av det russiske regimet. Om du mener at krim har "fått tilbake styret" fra sitt opprinnelig land er du virkelig ute på tur. Var dette bare en opprydding på krim? NATO-intervensjonen i Kosovo var basert på humanitære bekymringer og ble gjennomført med støtte fra en koalisjon av land. Russlands handlinger på Krim førte derimot til sterke reaksjoner og fordømmelse på grunn av brudd på internasjonal rett og territoriell integritet. Om man vil snakke om at prinsipper ble brutt ved intervensjonen i Kosovo, må du først forklare hvilke. Mulig at NATO brukte humanitære argumenter for å rettferdiggjøre intervensjonen og for å beskytte sivilbefolkningen i Kosovo mot etnisk rensing og vold. Kritikere hevder at denne humanitære begrunnelsen kan åpne for misbruk av militærmakt i andre situasjoner, som nok er riktig. Og man vil alltid diskutere om intervensjonen var riktig, siden de som ble utsatt for etnisk rensing i stor grad ikke kan fortelle sin historie. Og motstanderne gjerne stod for, eller støttet rensningen. Du kan selvsagt hevde at det aldri skjedde noen etnisk rensning. Med å sammenligne Kosovo og Krim... den er drøy.

Får de bestilt tid hos en ukrainsk bonde og traktoren hans, får de kanskje tauet hjem et par UR-77 - https://www.armyrecognition.com/ukraine_-_russia_conflict_war_2022/russian_army_using_ur-77_meteorite_mine_clearing_vehicles_to_destroy_buildings.html

Jeg er absolutt for mellomting i mange saker. Og jeg skulle ønske det var en mellomting i koranbrenning. Men hva er i mellom? Og hvor går grenen for ytringsfrihet? Det er jo flere steder i jussen at loven ikke kan sette alle betingelser på plass for at noe skal være oppfylt. Da er det opp til retten å bestemme med de faktorer som foreligger om noe er ansett for oppfylt og da straffbart. Ta eksempelet nevnt tidligere med at "koranbrenning bør være lov, men ikke akkurat foran moskeen". Det vil bringe inn mange faktorer som da må tas med i vurderingen for retten, om betingelsen sees på som oppfylt. Hva er da rett foran? 5m foran inngangspartiet? 15m? 50m? Hva om man flytter seg fra den direkte fronten og står på hjørnet av huset ved siden av? Hva om det ikke er en koran, men et omslag og en papirbunke som ligner, slik at tilskuerne med all sannsynlighet vil anta at de ser koranen brenne? Osv.... Skulle jo ønske meg at man heller ville benytte seg av retten til religionskritikk. Har mer tro på det som tema, fremfor å bare brenne en bok. Budskapet kommer sjelden godt frem under brenningen, enten fordi andre roper, skriker og overdøver eller fordi brenneren mener han sier nok med lighter. Mennesker har vel i alle år forsterket budskap og formidlinger med flammer. Bare spør godguttene med hvit hette og fakler. Og til slutt, nei jeg har ikke svarene. En debatt med religionskritikk fremstår sikkert som et kjedelig barne-tv når man virkelig tenkte å trå til, og få liv i leiren hos motparten. Men akkurat hos korantilhengerne er det gjerne liv nok allerede? De fortsetter å ta enhver provokasjon, samme hvor mye ytringsfrihet det måtte være fremstilt i, som en personlig fornærmelse. Og er man personlig fornærmet er det svæææært sjelden at man tenker "jammen kan han ha rett i at jeg må ta noen skritt tilbake og se på om min respons er den beste akkurat nå". Et lovforbud har jeg heller ingen tro på som en god løsning. Vi har nok av forbud. Men vi kan flere debatter, dialoger og få frem argument uten å slåss. Det siste gjør jeg heller på fritiden, med hansker og tannbeskytter, i egnede lokaler.

russland er kjent gjennom historien for å snu det meste på hodet, slik at store feil, mangler, uærlighet og aggresjon gjøres mot russland istedet, som noe som er plantet av landets fiender, noe som er uttalt av andre for å skade russland osv. Det ble spesielt viktig middel av regimet fra 1956-57, da den nye instruksen om informasjonskrig kom på plass. Dokumentet var en viktig del av den kalde krigen og markerte begynnelsen på Sovjetunionens mer systematiske innsats for å påvirke informasjonsflyten og opinionen, både i eget land og internasjonalt. Det omfattet propaganda, desinformasjon, medieinfiltrering og andre taktikker som skulle fremme den sovjetiske regjeringens interesser og ideologi. Så når et land går så systematisk til verks for å påvirke andre land og internt bestandig fremstille seg selv som offer, kun forsvarende og ikke minst de gode hjelperne for andre land (som gjør som de får beskjed om), så er det ikke så mye vi kan gjøre når vi blir kalt uvennlige. Kontakten i dag er allerede på et minimum og vi må bare innse at all informasjon som kommer fra russland er svært lite verdt. Det ligger alltid en risiko for at det ligger noe bak informasjonen, og at den er i beste fall 40% riktig mens resten er oppspinn for å farge verdensbildet.

Du fikk nok beskrevet det som egentlig var målet her ja.

Mer som godfjotter og naive treskaller, vil jeg anta.

Nå bommer du vel delvis på konteksten her. Jeg svarte på en annens post om situasjonen rundt forsvar og angrep. Jeg har ikke snakket om hva som er mest viktig, om det er annektering av land eller russlands nabostaters utvikling mot demokrati, frihet, velstand osv. Selvsagt er alle vellykkede land rundt russland en trussel mot det russiske regimet som består av kriminelle, korrupte tyver med kun tanker for seg selv og egen rikdom. I neste rekke er det åpenbart at noen av verdens beste jordbruksområder er et godt bidrag til nevnte rikdommer og befesting av egen makt. Jo mindre rikdom Ukraina har, jo mer "vellykket" kan jo russland fremstå i en sammenligning. Som det gjelder for alle nabostatene.

På et eller annet tidspunkt vil du ha tilbake landet ditt vil jeg tro. Og det var tidlig klart at Ukraina ikke ville avgi noe som helst land for å få "fred". Fred i hermetegn, for når russland hadde fått ta land og deretter tid til mer våpenproduksjon, trening og nye forberedelser, så hadde neste okkupasjon vært rett rundt hjørnet igjen. Ukrainerne er nok realister og om det var noen som helst tvil før, så er det nå blitt helt klart at russerne aldri kan stoles på og kun forstår makt som eneste middel.