Pop

Denne videoen fra det amerikanske Senatet viser vel i tilstrekkelig grad hvilken grad og mengde korrupsjon som nå etableres for fullt i amerikansk statsadministrasjon Mulig den har blitt postet her tidligere, men god ting kan ikke vises for ofte... Det er helt hinsides hva kålskallene i GOP nå gjør med et langvarig amerikansk demokrati, som selv med sine mange mangler i det minste har vært sett på som rimelig stabilt.

Oi, dette er potensielt en større endring i mål og taktikk. Sender man over 300 droner til moskva er det ikke bare for å ta ut militære mål, men å vise den skjermede eliten at det faktisk er krig og at fremtiden er utrygg. Det kan også være en enkel og grei "dere skyter mot våre sivile, nå gjør vi det samme mot dere". Og det kan være en demonstrasjon til usa om at med manglende etterretning mot militære mål, så får man skyte i blinde og da må det skytes mot noe man mest sannsynlig vil treffe (en storby), og ikke et jorde. Alt er antakelig neste trinn i å få russerne mer interessert i våpenhvile og reelle forhandler enn det de har vært til nå. Som ikke skal mye til for å overgå, siden den verdien har vært 0.

Har testet en del av teknikkene på egne hunder, men ingen av dem har vært problemhunder. Så da er utgangspunktet en langt lettere jobb og færre ting som kan gå galt. Kunne nevnt mange ting, men spesielt å innimellom bytte vanlig halsbånd med tauet som holdes rett bak hodeskallen/ørene og så henger slapt. Ingen behov for å stramme, nappe og dra. Hunden går da kjempefint, har fokus på veien fremover og meg, er mindre opptatt av å snuse grøfte nonstop. Om hunden står og følger med på noe i vinduet, begynner å knurre og jeg ser at neste reaksjon da blir bjeffing, så er det bare en lett tæpping i siden på rett tidspunkt og hunden bytter fokus, eller i det minste slapper mer av. (Som antakelig tydet på at det var meg eller oss den ville varsle). Samme ved matfokus, tæpp for å få bort fokuseringen, gi maten når hunden slapper av. Men alt handler egentlig om å lese hunden og kjenne hvor den er i tilstand.

Om man oppretter en konto på Lies Social og begynner å skrive daglig om trumps løgner, hvor lang tid går det før man er utestengt og sensurert? Eller blir tatt av algoritmer som drar innleggene så langt ned på feeden at ingen vil finne et ord du har skrevet? Eller tar den ikke nye kontoer fra utenfor usa kanskje?

Jeg ser ikke poenget med å overføre diskusjonen til journalisters tro eller manglende tro på egne skriveferdighet. Har for lengst innsett at mange småsaker nå kun skrives med AI og etter hvert vil også større og mer omfattende saker gå samme vei. Forhåpentligvis med en ekte journalist som leser over det programvaren har skrevet, men jeg holder ikke pusten. Inntil videre leser jeg gode artikler innen fagområder og fokuserer på artikkelen i seg selv, og ikke om journalisten har en annen agenda enn å presentere godt lesestoff før jeg ser at det skinner gjennom skrivemåten.

Men om det ikke er relevant med den type informasjon, så setter man neppe ekspertisen i avisen eller tv-kanalen til å skrive artikkelen. Eller hente inn kompetansen. Mens ved mer undersøkende/gravende journalistikk, så står og faller hele interessen og relevansen for artikkelen på kompetansenivået til den som skriver, eller fagpersonene som trekkes inn. Det betyr at journalisten trenger ikke kunne faget, selv om det er en fordel, men journalisten må være flink til å skrive. Både for å skrive en interessant artikkel, men også for å få med alle tema og undertema der de skal være, ha en rød tråd gjennom artikkelen og ikke minst huske å oppgi de referansene som er benyttet. Så om jeg leser en sak om at en gravemaskin sperrer veien og jeg raskt ser at det er en hjullaster, så kan jeg flire av det uten at jeg bedømmer nyhetskildens troverdighet. For jeg vil helt klart forvente et annet nivå på en lenger, oppklarende, opplysende, informativ artikkel hvor man ønsker å utvikle leseren. Og når den delen feiler, da avfeier jeg først og fremst artikkelen og tenker at det ikke skal mange slike til før jeg legger samme dom på hele nyhetsformidleren.

Da kan det være en ide å se i artikkelen om stoffet er hentet fra fagkilder, som i ditt tilfelle over, en fra statsvitenskap eller fra sammenlignende politikk (universitetsfag). Det er nok oftere i intervju i tv at man trekker ikke slike ressurser, men man ser det også i avis / tidsskrift. Dersom det er viktig å beskrive hvilken type anleggsmaskin som står i vegen, (gravemaskin eller hjullaster), så trekker man inn fagfolk fra bygg/vei/anlegg osv. Men det så ut til at det søkte eksempelet du dro inn, så var det ganske irrelevant. Om veien er sperret, driter jeg i om det er en gravemaskin eller hjullaster som sperrer den. Det er derimot ikke uviktig om en person mener at Ukraina startet krigen med russland.

Tolking av trump, av en svensk psykolog Carl Peter Wirsen. Selv om man ikke nødvendigvis er enig, gir den kanskje noen andre perspektiver enn man allerede hadde. Det er kanskje greit å begrunne hvorfor man er enig eller ikke. Trump’s Presidency: A Narcissistic and Psychopathological Leadership Style This morning, Trump announced that he is halting all support for Ukraine after deeming Zelenskyy insufficiently grateful and unwilling to apologize. This decision is not merely a political act—it is a clear demonstration of despotic tendencies. In a despotic leadership style, power is about punishing those who do not submit and rewarding those who bow. Trump uses his authority to punish an ally for not yielding enough, and his actions reflect a view in which loyalty and respect are not based on mutual understanding but on blind subservience. This power dynamic is what defines authoritarian regimes and leaders who rule through fear and control. Trump’s Personal Offense Trump was personally offended by Zelenskyy. His reaction reveals the deep-rooted nature of his narcissism—when he does not receive the confirmation and submission he demands, he responds not only as a political leader but as an individual who perceives a direct attack on his persona. For Trump, leadership is not about promoting the country’s best interests or upholding democratic values; it is about using U.S. resources as an extension of his own personal power. He sees his actions as a reflection of his own dignity and status, and when he does not get what he expects—in this case, public gratitude—he acts solely to reaffirm his superiority. This is a pattern of behavior in which every political relationship becomes a personal battle where he must win to maintain his status. Trump’s Psychology: Power Through Control Trump meets several criteria for Narcissistic Personality Disorder as outlined in the DSM-5. His grandiose self-image, lack of empathy, and constant need for admiration shape not only his leadership style but every aspect of his behavior. He views himself as an exceptional leader—chosen and infallible—which leads him to dismiss criticism as false, malicious, or an attack from “enemies.” When Trump undermined Zelenskyy’s legitimacy, he sent a clear message: power is a commodity, and those who do not submit become adversaries. His actions reflect an authoritarian logic where dominance, not democracy, is the ultimate goal. For a narcissist of Trump’s caliber, loyalty is never about trust or respect—it is a one-way expectation of blind submission. His impulsive and often vindictive behavior when challenged also reveals traits associated with antisocial and psychopathic tendencies. Psychopathology and Trump’s Leadership Style To understand why Trump behaves as he does, we must look beyond politics and into the realm of psychology. His behavior meets many of the criteria for psychopathy: • Deception and Manipulation Trump uses lies and half-truths as strategic weapons. His ability to twist facts and create his own “reality” is central to his exercise of power. • Lack of Empathy Time and again, he has shown himself incapable of genuine compassion—whether it concerns war-stricken allies, migrants, or even his own supporters when their loyalty no longer serves him. • Impulsivity and Short Temper When Trump felt challenged by Zelenskyy, he abruptly ended the meeting—a reaction driven by low frustration tolerance and a need to punish those who challenge his status. • Need for Dominance and Control For Trump, every interaction is a power struggle in which he must assert superiority. Public humiliation is part of his psychological arsenal. Public Humiliation as a Tool of Power In authoritarian systems, it is the subordinates’ duty to reinforce the leader’s authority. Vice President JD Vance played that role perfectly by echoing Trump’s accusations against Zelenskyy—a clear signal that respect is not optional but mandatory. The mechanism is predictable: those who question authority are shamed, while the surrounding environment is reminded of the consequences of opposition. This is a classic psychological tactic designed to maintain fear and loyalty. Consequences for Democracy When individuals with these traits gain power, trust in institutions erodes. Laws apply only to others, and fear becomes the primary instrument of governance. Trump’s leadership resembles that of oligarchies, where personal gain outweighs democratic principles. A true leader governs with empathy and responsibility. A despot rules through threats and manipulation. Trump’s actions in the Oval Office place him not among democratic leaders, but among those who rule through fear. The Psychological Perspective: Trump as a Despot As a psychotherapist, I do not view this as a political analysis, but as a psychological reality. A person with narcissistic and psychopathic traits would never voluntarily submit to a psychological evaluation—their grandiosity would not allow it. Ignoring these patterns would be to turn a blind eye to what we know about power and human behavior. The question is not whether we agree with a particular ideology. The question is whether we are willing to see and understand how certain leaders, once given power, will use it—regardless of the cost to society.

Det er vel blitt ganske symptomatisk at de som raskest roper "MSM!" som et skjellsord, hevder å selv sitte på sannheten og alle andre er i ekkokamre. Det interessante er at de svært sjelden oppgir noen kilder og dersom de gjør det, så er det som regel lugubre kontoer på typiske konspi-plattformer (les gjerne twitt/X og tilsvarende kloakk), influenser-Børre, nyhetsformidlere så langt ute på en av sidene at de ikke ser sentrum med stjernekikkert osv. Med andre ord, jo klarere standpunkt i ulike tema, dvs manglende nøytralitet, jo mer "sant" tolkes det å være av MSM-roperne. Mens refleksjonen over egne konklusjoner blir mer og mer fraværende.

Jeg skrev en post om det for en del sider siden, hentet fra en finsk kommentar i en av Finlands store aviser. Om man analyserer trump nærmere er det mange tegn som peker i den retningen. Mange flere enn russisk agent, selv om det neppe overrasker.

Det blir vel en fred som i beste fall er "fred". Det samme som Øst-Tyskland opplevde fra 1946. De følte nok livet var skikkelig "fredelig"....

Det kommer fra flere kilder om at så mye som 40% av russisk statsbudsjett nå går til militært utstyr. Dvs om krigen slutter nå vil lagre og mengdene med utstyr være oppe på et bra nivå i løpet av 5 år. Og da kommer spørsmålet: Hva skal man da bruke det utstyret til? Har du kjørt 40% av statsbudsjettet til militæret over noen år, har du seriøse mangler på andre områder. Men militæret kan brukes til å skaffe inntekter, når man angriper andre nasjoner og stjeler deres verdier og landområder. Om man ikke gjør det har man i praksis tapt 35-38% av statsbudsjettet over noen år. For russlands militære har strengt tatt ingen mening som forsvar. Det er ingen som har angrepet dem siden hitler, og da hadde de ikke atomvåpen og en doktrine som åpner for bruk av dem når landets eksistens er truet.

Sette ord på ting? "Europa vil la Ukraina ta avgjørelsen, mens USA tvinger Ukraina til sin mening." Ok?

På tide med en opprydning, f.eks. skill ut ww2 historie fra en trump-tråd. Trist å se keyboard warriors som anklager andre for synsing, men selv har bedrevet intet annet siste 5 sider.

Fordi det krever noe under 70 i IQ for å støtte putin og fascistregimet hans og ytterligere 5 poeng ned når man også skal støtte oppførselen til trump+vance.

Og bare en voksen. Faktisk var den også lederen. Resten var en gjeng skremte unger som hadde fått beskjed om å se tilbedende på presten. Helt usannsynlig flau seanse, å se hvor langt usa kunne synke med sin totalt frakoblede yppersteprest.

russland okkuperer ingen. De bare øver militæret sitt når de vil på eget terri.... alliertes territorium.

Det forsterker vel forventningene om at Belarus var/er neste på invaderingsønskelisten til den russiske føreren. Er du ikke lenger en betingelsesløs tilhenger av russland skal du integreres. You will be assimilated!

Elkjøp har to modeller 5070Ti som kan bestilles nå (MSI Ventus og Gigabyte Windforce). Men det er vel lite poeng i å betale 2-3000kr over f.eks. Inno3D sitt? Og det kan vel ikke være så lenge til markedet begynner å få litt flere kort enn at det forsvinner så fort butikken åpner bestilling?

Tenker du utenom olje? For Norge har hatt handelsoverskudd med resten av verden så lenge jeg kan huske.

Store ord og "kule" merkelapper her nå. Hva mener du egentlig, utover at økonomer kjører verden til helvete? Burde statsobligasjoner være forbudt? Burde det være forbudt for et land å ta opp lån hos andre land? Hva er alternativene dine?

Dette er ikke ytringsfrihet. Den stopper før du fotfølger politikere, skriker etter dem og følger dem inn i lokaler hvor de må stoppes av vakter. Truende atferd er godt forbi ytringsfrihet. Å prøve og bruke den friheten som frikort her er et patetisk forsøk på å komme seg unna ansvaret, der en burde skjønne at man tråkket for langt.

Fant en kommentar i den finske avisa Ilta Sanomat, skrevet av Mikko Marttinen. Overraskende direkte og ærlig, uten nevneverdig store diplomatiske ambisjoner og han går absolutt ikke rundt grøten. Bruker chromes oversetterfunksjon (google translate), siden jeg er svært dårlig i finsk, men det er stort sett greit å forstå setningene: -------------- Jeg har en mye enklere forklaring på Trumps uttalelser: Trump, 78, er den minst intelligente presidenten i moderne amerikansk historie, og alderdommen har gjort ham enda dummere. Når du kombinerer dette med patologisk narsissisme og valg av alle rådgivere basert på deres lojalitet, blir resultatet denne typen kaos. Og mer kommer. I følge den respekterte amerikanske etterretningsforskeren Linda Gottfredson er intelligens «en mental egenskap som blant annet inkluderer evnen til å resonnere, planlegge, løse problemer, tenke på et abstrakt nivå, forstå komplekse tankestrukturer og sammenhenger mellom ting, og lære raskt av erfaring». Basert på Trumps offentlige opptredener er det tydelig at han har store problemer med å forstå komplekse problemstillinger eller abstrakte begreper. Det finnes utallige eksempler. La oss ta en: Under valgkampen sin hevdet Trump hele tiden at det kom immigranter til USA fra latinamerikanske mentalsykehus. Det er tydelig at Trumps hjerne har forvekslet asylsøker og psykisk asyl. Trump-tilhengere peker ofte på suksessen hans i forretningsverdenen som et tegn på Trumps intelligens. I virkeligheten var Trump en talentløs forretningsmann. New York Times regnet i 2018 ut at Trump ville blitt omtrent like rik om han hadde investert pengene han fikk fra faren i et børsindeksfond og ikke sløst bort på blant annet mislykkede kasinoprosjekter. Donald Trump kan være den første amerikanske presidenten som ikke leser . Det er umulig å mestre komplekse fag med mindre du har lest mye. Trump refererer aldri til bøkene han leser. Rådgiverne hans har sagt at notatene som ble utarbeidet for Trump, måtte være veldig korte fordi han ikke kunne konsentrere seg om å lese dem. Brieførene kom opp med forskjellige måter å holde Trumps oppmerksomhet på: de nevnte navnet hans så ofte som mulig i notatene og inkluderte så mange diagrammer og kart som mulig . Som mange andre på hans alder, ser Trump mye på TV, spesielt Fox News . Etter å ha bodd i USA, kan jeg fortelle deg at tilbudet til ingen nyhetskanal der er tilstrekkelig til å opprettholde det utdanningsnivået som kreves for å lede en stormakt. Alt tyder på at Trump har mistet enda mer av sine kognitive evner etter hvert som han blir eldre. Alle kan se dette ved å sammenligne middelaldrende Trumps intervjuer med hans nåværende bevissthetsstrøm. Opprinnelig søkte to eldre menn som hadde mistet sitt beste fortrinn den amerikanske presidentnominasjonen, mens Joe Biden trakk seg fra løpet. Den store forskjellen mellom Trump og Biden er at Trump er betydelig mer narsissistisk enn Biden. Trump ser for seg å være en ekspert på alle felt. Han har vanskelig for å akseptere utfordringer til seg selv, så han har samlet folk i administrasjonen sin som støtter ham. Det mest forferdelige eksemplet er selvfølgelig fremtidig visepresident J.D. Vance , som i 2016 kalte Trump en «idiot». Vance selv er en intelligent, men hensynsløs person som begynte å stille seg på Trumps side i alt etter å ha sett ham som den raskeste veien til makten. Fordi ingen tør å utfordre Trump, vil vi fortsette å høre flere og flere dumme åpningsuttalelser fra ham. Du kan bare gjette om temaene basert på TV-programmet eller sosiale mediers buzz. Normalt må du lytte til dette nivået av sutring når overmodige pensjonerte menn samles for å forbedre verden på en golfbane eller i en bensinstasjonsbar. Nå er dette verktøyene som driver den frie verden. ------------- https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010952854.html Det er godt mulig at han har helt rett.

Det er ofte i historien man finner løsninger og spesielt hva som ikke fungerer, siden noe har vært prøvd før. Derfor har jeg en viss ekstra tiltro til meninger fra en som kjenner historien godt, som Timothy Snyder. Når det gjelder innsatsen, andel BNP også som Europa kunne satt inn tidlig, har han jo helt rett. https://www.vg.no/nyheter/i/JbwnRX/advarer-vesten-verden-vil-se-helt-annerledes-ut

Jeg husker alle årene jeg tenkte at FN og spesielt sikkerhetsrådet, var rådet der man fikk konkludert med det alle er enige om, det mest riktige for mennesker, det mest viktige for mennesker og det som alle vil tjene på. Fremfor et enkelt lands fortjeneste, eller den enkelte diktators fortjeneste for den saks skyld. Dette er en av de få gangene jeg egentlig hater å ... få åpnet øynene.