NERVI

Den vil altså bruke 320 år på å bidra med 6 måneders økning av CO2 I atmosfæren. Økninger I dag er ca. 2ppm/år. Det er omtrent der.

Jeg leser at det er rekordår bakover I tid. Da betyr vel det at det blir både våtere og varmere for hvert rekordår, sist 2017 og 2018, henhodsvis flom og tørke. Så er de alle variasjonene fra år til år ja, det er så.

Vet ikke hvilken kilde du har, men Norge har vel årlige utslipp på ca. 50 millioner tonn. 1 ppm co2 I atmosfæren tilsvarer nærmere 8 milliarder tonn. Norske utslipp vil kunne øke CO2-konsentrasjonen med 1/en ppm i løpet av 160 år. Vedr Etna, sår visst heller ikke av særlig betydning..https://www.reuters.com/article/factcheck-volcanoes-co2-idUSL1N2XV1HA

"Highest on record" i 2017 og 2018 er kanskje noe høyere enn "highest on record" for alle de andre årene med rekordnoteringer. Hva ville du egentlig vise?

Å skille mellom lokale forandringer i temperatur og den globale gjennomsnittstemperaturøkningen vil være naturlig. Enorme mengder is som smelter fører til lokal nedkjøling av havtemperaturen. Og bortfall av havis fører til oppvarming av havet osv

Skog er overjodisk karbon, så det er en naturlig påvirkning av klima - og dermed selvregulerende. Vulkanutbrudd kan meget vel hå ført til klimaomslag langt tilbake i jordens historie, og kraterne er mange. De siste 200 år har det ikke vært noen utbrudd av betydning, men asken skjermer jo mot solinnstråling. Utbrudd på Island førte vel til frost og hunger i Europa for noen hundre år siden, tror jeg..

Var det ikke i år 2006 boken med tittelen " varmere, våtere og villere" ble utgitt? For ordens skyld, så handlet den om hvilke værforhold man fryktet at klimaforandringen ville føre til. Nå ca. 15 år senere opplever vi hetebølger tørke/skogbranner og flom i Australia, Europa, Amerika osv. Det har vært tørke før, flom før, hetebølger før også.

Det er interessant å se til tidslinjen for de forskjellige "læringspunktene" https://history.aip.org/climate/timeline.htm

Man har vel operert med en range fra 1.5 til 4.5 °C i noen årtier ja, og har senere kommet til en smalere range fra 2.3 til 4.5 °C, hensyntatt "ukjente ukjente" , alternativt 2,6 til 3,9 ° C. Det er vitterlig en økning, og ut fra observasjoner av havtemperarurer, hastigheten på issmelting osv., så har man vel egentlig kommet til at man tidligere har vært litt optimistiske. Det er tross alt observasjonene man forholder seg til. Så forsøker man jo hele tiden å forbedre modellene ved bruk av de faktiske observasjonene. .https://www.sciencedaily.com/releases/2020/07/200722112648.htm

Det lille man vet er vel kunnskap fra "månelandingen" på Mongstad, og i følge Bellona's rapport så vil jo nedslagsfeltet for de potensielt miljøskadelige utslippene fra renseprosessen havne i et ganske befolket område. Så kan man diskutere om det er realistisk at CO2- fangst kan være en løsning, gitt at man må fange 7-8 mrd tonn CO2 netto før det utgjør 1/en ppm. Med en årlig økning på ca. 2 ppm CO2 - eller ca, 15 mrd tonn per år, så utgjør fangst og lagring av 400 tusen tonn per år på Klemetsrud forsvinnende lite. Kutt i utslippene av CO2 ved redusert bruk av fossilt brennsel koster knapt noe, annet enn en umerkelig moderasjon i energibruken. Det er den lavest hengende frukten.

Det er helt i tråd med økningen i antall mennesker, krøtter og avskogingen at det har økt naturlig i 220 år. Så har vi tatt i bruk av fossilt brennsel i tillegg. Skjønner ikke at man tar utgangspunkt i at dette er ukjent for alle de som har brukt hele sin tid på å forstå utviklingen.

Hva har det med vår tid å gjøre, det har jo ingen sammenheng med hva vi vet om vår tids CO2-regnskap. Og IPCC er seriøst interrssert i å rette feil, og tar imot alle innspill og hypoteser om hva som skjer nå. Det er jo ikke det disse pensjonerte forskerne fokuserer på.

Nei, det er ikke det. UK, Spania og muligens flere EU-land avkrever energiselskapene særskatter for den ekstraordinære inntekter på grunn av krisen(UK: 25%). Pengene refunderes kundene. Så har flere land innført makspriser. Svenskenes "statnett" har allerede tatt inn 36mrd for mye på effekttariffer, og refunderer dette. Osv. Det ser ut som markedet selv forsøker å varsle at reglene må revideres. Det er jo på eksperimentstsdiet, man vet jo det.

Bare en liten tilføyelse i forbindelse med referansene til tidligere historiske klimatiske perioder, så har det vel aldri noen gang blitt hentet ut fossilt karbon og tilført biosfæren som CO2 ved forbrenning.

CO2 innholdet i atmosfæren må kanskje relateres til livsformer og arter og artenes livsbetingelser i samme historiske periode også? Om det levde mennesker eller andre " høyerestående" arter på den tiden, osv. For å holde seg til tema I artikkelen.

Påstanden din om at man ikke hensyntar at klimaet har vært i forandring før man tok i bruk fossilt brennsel er en fundamental misforståelse. Hadde det vært slik, så hadde man selvfølgelig ikke vært i stand til å skille ut bruken av fossilt brennsel som en ny og forstyrrende faktor på drivhuseffekten og de naturlige/overjordiske syklusene. Dette er jo fundamentet for dagens diskusjon, og har vært kjent siden slutten av .50-tallet. President Lyndon B. Johnson insisterte senere (1964?) på at funnene skulle presenteres for Kongressen, og bli offentlig kjent. Så har vi Statsminister Thatcher sin tale i FN 1988(?) som et momentum da det var anerkjent at bruken av fossilt brennsel måtte begrenses og fases ut. DetVitenskapelig konsensus av 1992, og undertegning av Kyoto-protokollen i 1997 osv. I dag så har man teknologi til å skille ut fossilt karbon fra vår tids "biosfæriske" karbon både på CO2 I atmosfæren og karbon som er lagret i i planter. Men det er selvfølgelig slik at alle historisk naturlige sykler går som før, men det er forstyrrelsene fra introduksjonen av fossilbasert CO2 som nå har begynt å virke inn med større kraft. Og man har ingen anelse om hvor sterkt eller hurtig forandringene kommer. DET er et problem!

Vi snakker nok forbi hverandre når der gjelder perspektivene. Klima er jo et globalt perspektiv per definisjon, selv om forandringene gir forskjellige utslag i de forskjellige klimasonene. Norge sør for 60°N omtrent - er vel plassert i den nordlige Tempererte sonen, og resten i Polar klimasone .https://www.google.com/search?q=climate+zones+map&client=tablet-android-samsung-rev2&source=android-home&sxsrf=ALiCzsZVe-XPC6EwZcK6zLd9NU9LkIwFOg%3A1661082420307&source=hp&ei=NBsCY5H5Dv2Dxc8PsPCygAU&oq=climate+zones&gs_lcp=ChFtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1ocBABGAEyBQgAEMsBMgUIABDLATIFCAAQywEyBQgAEIAEMgUIABCABDIFCAAQgAQyBQgAEIAEMgUIABCABDoHCCMQ6gIQJzoNCC4QxwEQ0QMQ6gIQJzoECC4QJzoECCMQJzoECAAQQ1DnDFipQWCOVGgBcAB4AIAB5gGIAYsOkgEFMy44LjKYAQCgAQGwAQ8&sclient=mobile-gws-wiz-hp#imgrc=d8_e2m5kL0jpOM Jeg vet ikke om du har sett på animasjonen av NASA sine satelittmålinge siden år 2000, men det har vært stor økning i fotosyntese siden da. Hvis man tar for seg avskogingen tilbake i tid og ser på tilveksten i dag, så skal det noe til for å gjenopprette carbonlagre i skog. Men det er selvfølgelig lokala variasjoner både i klimaforandringer og skog/flora i dag som i tidligere tider. Artikkelen handler selvfølgelig om klimapåvirkningen fra bruk av fossilt brennsel og tilførsel av fossilt karbon/Co2 som ikke kan håndteres av vår tids biosfære. Ad avskoging https://education.nationalgeographic.org/resource/deforestation

Midt på 80-tallet ble det tydelig for eldre mennesker at det begynte å grønnes mer fra tregrensen og opp i høyden. Det har vært mer enn nok CO2 I atmosfæren de seneste århundre, til at dette kunne ha vært normalen. Økt tilvekst av skog og økt utbredelse av grønne planter skyldes nok temperaturstigningen, og ikke mer "plantenæring" - selv om planter har et motsatt forhold til CO2 og oksygen sammenlignet med oss mennesker. Utviklingen av intelligente livsformer har skjedd med økende oksygeninnhold i atmosfæren. Selvreguleringen har vel bestått i at kombinasjonen av gode vekstforhold for planter, har gitt gode forhold for utvikling av planteetere - etter hver gigantiske i størrelse, men med små hjerner.osv, Utviklingen av mer intelligent liv har imidlertid med oksygeninnholdet å gjøre. Med synkende O2 i atmosfæren er den naturlig utvikling at de mest intelligente formene for liv begynner å dø ut mens plantene igjen begynner ta over. Det er vel det "største" perspektivet. Så er økningen av vegetasjon i Norge og co2fangst sesongsvingninger, med unntak flerårsvekster/skog. Den tilveksten av skog vi ser nå kan kanskje ikke hogges hvis man skal hente inn igjen samme carbonmengde so var bundet i skog for 2-300 år siden - eller da industriell avskoging til brennsel og eksport var på høyden? Et grønnere land om sommeren er vi i ferd med få, det er sikkert. Forutsatt nedbør om sommeren, vel og merke. Satelittovervåkningen i vår tid er ganske imponerende..https://earthobservatory.nasa.gov/global-maps/MOD17A2_M_PSN

Det kan jo se ut som det har vært rimeligere med gass per kWh inntil nylig..https://www.ndr.de/ratgeber/verbraucher/Gaspreis-So-viel-kostet-die-Kilowattstunde-aktuell,gaspreis142.html#:~:text=Eine Kilowattstunde Gas kostet im,um 7%2C1 Prozent gestiegen. Så har flere land beskattet energiselskaper for "superprofitt" for å refundere til kundene, inkludert bedriftene: UK, Italia og Spania. Fire land har satt makspris enten fra strømselskap, fra kraftprodusent. I følge norske "eksperter", bekymrede skoleøkonomer og rådville politikere, så kan man ikke røre ved markedet, og bestemme sånt..https://www.bbc.com/news/61522123 Men er det ikke det myndighetene må gjøre hver gang markeder har vært sluppet helt fritt og prisene går "bananas"? Dette er jo den måten systemet kan si fra på når det er noe som har gått galt. "Vi må lytte når systemet forsøker å fortelle oss noe" var det vel en nestor som uttalte, i forbindelse med finanskrisen!

Det er nettop det, "beprovad erfarenhet"! Litt merkelig at resten av bilindustrien fulgte etter Tesla, og litt merkelig at ikke myndighetene reagerte på introduksjonen av "mediasentere" og flatskjermer i første omgang...

Tar med den ene hånden, og gir med den andre. Pengene må jo hentes ett sted!

Ja, hvordan skal man få kommunisert at dette nettop er formålet med det felles kraftmarkedet, at ingen industribedrift i noe EU-land skal kunne ha komparative fortrinn? Vi har jo forpliktet oss til at vannkraften ikke lenger kan gi norsk industri et konkurransefortrinn. Så er RME myndigheten som skal sørge for å materialisere dette ved å sørge for at Statnett og de tilsvarende "statnett" I Sverige, Finnland og Danmark drifter og bygger ut tilstrekkelig nettkapasitet over landegrensene. Handelen med langsiktige kraftavtaler ligger altså årtier foran etableringen av den fysiske infrastrukturen som er nødvendig for at kontraktsforpliktelsene kan overholdes. Der for "Virtuelle kraftverk" osv,. Kanskje er det allerede blåst opp en ny "derivatboble" I kraftbørsen, i likhet med derivatboblen som sprakk under finanskrisen? Ser man på den panikkpregede lobbingen for å bygge ut mer fornybar kraft på kortest mulig tid, så kan det være en indikasjon på dette, men hva vet jeg? But What can we do....

Slik det ser ut nå, så er det grønne skiftet så vidt ressurs- og energikrevende at det knapt gir gevinst i løpet av de første ti- år? Skal man opprettholde produksjon av gjenstander for å skape "vekst", så blir det Brundtland-kommisjonen på nytt. Absolutt feilslått!

Det er å forvente at den mest lønnsomme næringen forsørger seg selv. Ingen ting galt med å brenne noe av gassen her hjemme. Den brenner jo likevel der den havner!? Er der ikke globale utslipp som må ned? Så får man heller vurdere ut fra det. Men det er nok for sent https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/theguardian/2008/mar/01/scienceofclimatechange.climatechange

Tja, mangel på vind er en eksportbrems, og mangel på nedbør er en eksportbrems. Til og med mangel på gass og kull. Hva med å stenge ned atomkraftverk? Dette er jo en form for fundamentalisme, rett og slett! Den norske situasjonen skyldes jo at man har produsert mer vannkraft enn man har hatt vann til, på bekostning av magasinene. Bruker man ikke de til sesonglager, så blir jo vannkraftsystemet redusert til ett eneste uregulert elvekraftverk. Vi får se... Uttalelsene fra RME-kollegene i norden burde ikke fremstilles som offisielle uttalelser fra myndighetene, slik man kan få inntrykk av!?