KongRudi

Nei. Menn sladrer like masse som kjerringer.. Det er bare en annen type sladring; vi menn sladrer om noen som har gjort noe galt, og hvor flink vi selv er. - Mens kjerringene alltid sladrer om noen som har sagt noe galt, og hvordan de ikke kan si noe slikt. Jeg tror dette er fordi at kvinnfolk ikke gjør noe viktig, men alltid sier noe som de tror er viktig; mens vi mannfolk ikke sier noe viktig, men alltid gjør noe som er viktig.. Og de som er annerledes, de baksnakkes. 😛

Elon Musk er ett opplagt godt valg til Nobels fredspris - Mest pga. av Space X.. Han er den eneste skikkelig rike makt-personen; som jeg vet om - som sier vi trenger flere mennesker, og ikke færre. - Synes det er veldig skummelt når mektige folk som Bill Gates, o.l. plutselig sier at vi er alt for mange folk; da begynner folk begynner å tenke på hvem som er unødvendig. - Elon Musk's løsning, og visjon; er å spre menneskeheten til flere planeter, og senere andre solsystemer, slik at menneskeheten skal få mest muligheter til å overleve.. Og når vi ser han jobbe mot målrettet mot målet, og hva han har fått til så langt, så er det umulig å ikke bli imponert.. Jeg heier på Elon, og menneskene.. Elon Musk ga Ukrainere gratis tilgang til StarLink, når russerene ødela Ukrainsk internett-infrastruktur, og fremskyndet oppskytning av masse starlink-satelitter i området, slik at Ukrainerene skulle bli minst mulig berørt av dette. Ser du er bekymret for at han sprer russisk krigspropaganda.. - Hva tror du russisk militære er mest bekymret over? Videoer fra Ukraina hvor russiske styrker er innvolvert i grusomme handlinger mot Ukrainere, eller videoer som viser ukrainsk menneskelighet, akkuratt som du ønsker å umenneskeligjøre russere - så prøver russerene det samme med ukrainerene. - Putin har lite bekymring for hva vi i vesten ser, men han er bekymret over hva russerene ser og hører. - Starlink er komunikasjon - og komunikasjon går begge veier. 😕 Det er helt andre regler og lover som gjelder for å medvirke i angrep på russiske styrker og/eller russiske skip i internasjonalt, Ukrainsk eller Russisk farvann - dette er ulovlig i.flg. både amerikanske lover og det er også diverse internasjonale lover om våpensystemer basert i rommet. Det er også avslørt planer fra både Kina og USA om hvordan de kan ødelegge hele Starlink satelitt-nettverket dersom det blir ett fiendtlig våpen - det er lite sannsynlig at ikke russerene har lignende planer i bakhånd, da de er like god på verdensrommet som alle andre supermakter. - Det vil også gjøre all romfart mye farligere og vanskligere, dersom ett angrep på Starlink skulle forekomme. Det er plenty land som kan alliere seg og gi Ukrainerene satelitter til deres våpensystemer; de er også mye bedre egnet til å forsvare seg selv etter en slik avgjørelese enn det er for en enkelt privat-person, uansett hvor masse penger de har. - Dersom Jonas Gahr Støre kan ringer Zelensky i morgen, og si at vi har stemt på stortinget for å gå inn i krigen, og vi har begynnt å sende opp masse satelitter fra Kola-halvøyen, og så nå kan vi hjelpe til å styre ukrainske raketter på russiske militære mål, er det en ting - men dersom sjefen for kystverket på eget initiativ ringer Zelensky å tilbyr sine 4 satelitter å hjelpe ukrainske våpensystemer i å angripe russiske skip - så hadde han/hun også kommet i trøbbell, tipper jeg.

Har gitt opp å overbevise han om Assange's jobb.. Han er overbevist om at Assange jobber for russerene, og jobben som journalist bare er cover-story. - Regjeringer som kaller seg demokrati (ja, vet at USA er en republikk, men la oss for poengets skyld kalle dem demokrati) - deres ansatte kan aldri gjøre noe galt - og dersom noen avslører at etteretningsbyråene i demokratier bryter loven, og deretter blir klappjaktet på av etteretningsbyråene og politibyråene i disse demokratiene - så er ikke disse folka lenger journalister, da er de er spioner som jobber for fienden til demokratiene. - de jobbet ikke for folket som bor i demokratiene, som vil at de selv skal følge regelverk eller lover. - Massedraps-analogien er ett forsøk på å få han til å tenke logisk over det han skriver. Det ser ut som du har fått for deg at jeg er en av Putins menn, det er jeg ikke; - jeg ønsker at Nato skal gå inn i Ukraina, og også innvolvere våre styrker i krigen mot russerene - taktikken vi bruker i dag, virker ikke for å avslutte krigen, bare forlenge den - vi kan ikke gi nok våpen til Ukraina til å vinne over Russland medmindre våpenene de mottar er atomvåpen, så kommer russerene til å være sterkere. 😕 Hva tror du er best, for å ende konflikten i Ukraina? - jeg går utifra at dette er noe du ønsker.. Taktikken vi bruker i dag kan virke helt til Nato finner andre prioriteringer, i.e. angripe Iran - da forsvinner resten av Ukraina tror jeg - Biden ønsker dette, fordi Houtiene angriper skip i Beringstredet, og selv om de er i Yemen, ønsker han å angripe Iran.

Hahaha.. Det var ett morsomt klipp..

Intressant logikk du bruker for å rettferdigjøre kortsiktig dum tankegang. Bruker du samme tankegang, i Israel-Palestina konflikten? - Brudd på lover og regler (i.e. massedrap) er greit dersom du fjør dette i ett diktatur, dersom IDF begynner med massedrap så er det greit hvis de gjør det på diktatur-grensen, men dersom Hamas gjør massedrap i Israel - så er det ikke greit - fordi Israel er ett demokrati? Burde det ikke være like galt på begge sider?- Vil du også unnskylde Putin's menn hvis de skulle utføre massedrap i Ukraina, nå etter valgene ble utsatt, og deretter kansellert.. Så i teorien er de (Ukraina) blitt ett diktatur - de har tilogmed arrestert masse regime-kritikere, og eneste lovlige presse er den som er stats-styrt.. Så evt. massedrap og lignende er greit for deg, siden de gjør dette i dette i ett diktatur?

Så du er altså enig med Putin om at den amerikanske journalisten (referer nå til Carlson-intervjuet), han bør ifølge deg og Putin ikke bør løslates - fordi at regelverket sier om han ble fersket med klassifisert data fra russiske myndigheter, så er han en spion for fienden, ikke journalist.. 😕 Visste ikke at du var en såpass hardnakket Putin-supporter. - Assange er ingen spion for Russland, ikke noe mere enn han var spion for USA, eller alle andre land. 😕 Han samarbeidet med masse aviser over hele verden, og det var disse journalistene som avgjorde hva som skulle publiseres fra wikileaks, og når. Og det var disse journalistene sin jobb å kontakte spionbyråene før de publiserte artikler fra wikileaks ble publisert, slik at de kunne begrense skadeomfanget for evt. agenter som brøt regler i andre land, ikke Assange. 😕

Det ble utstedt arrestordre på Assange, fordi han sitter fengslet for følgende siktelse: Charge of conspiracy to commit computer intrusion. - On 11 April 2019, the day of Assange's arrest in London, the indictment against him was unsealed. He was charged with conspiracy to commit computer intrusion (i.e. hacking into a government computer), a crime that carries a maximum 5-year sentence. Som du ser, ingen barne-voldtekt... Grunnen til at det må avgjøres at han må utleveres til USA, er fordi han allerede har sonet maksimums-straffen for det han er siktet for, så om han blir funnet skyldig må dem sette han fri. - og de må derfor finne opp noe nytt dersom de ønsker å ha han fengslet videre... Så han blir utlevert til USA, hvor han er på flukt fra loven - selv om han har vært fengslet i fem år allerede i England. Så da vanker det ny rettsak, og i USA har dem strengere straff..

Hvis du vil finne ut hvem som sprer propaganda, så kan du gå tilbake ett par år når vi diskuterte Maidan, og Biden-laptop - halvporten av dem som snakker om Nazi-putin i dag, snakket stort sett om Nazi-ukrainere dengang... Jeg har vært relativ stabil på hva som må til for å vinne i Ukraina, Nato-styrker og fly må innvolveres - eller så kan vi begynne å erstatte de 3000+ atombombene ukrainerene hadde som ble demontert under Jeltsin, da de garanterte grensene til Ukraina - ellers så vil Russland også vinne denne konflikten i Ukraina. Har null tro på at Ukraina kan vinne krig mot Russland... Eller vi kan prøve å stoppe krigen på diplomatisk vis. Ser ikke ett moderne Napoleon-feltog som kan knuse russerene, og stille seg opp i Moskva å vente på at russerene kommer til forhandlingsbordet, russerene kom ikke dengang. Når jeg ikke addreserer den tåpelig signaling, zz, vidkun, etc - så er det ikke bekreftelse på at du har rett om propagande, eller evt. beskyldninger, det er rett å slett ignorasjon, sluttet jeg å bry meg med det for over 40 år siden. Massevis av små barn som syntes det var tøft som å tagge hakekors på murkanten når jeg var ung - mindre arbeid å fjerne lignende dritt på diskusjon.no, når du blir voksen - og dersom du ønsker å fjerne slikt så er det greiere for deg om du ikke har blitt quotet..

Du har tydligvis ikke sett rapportasjen, for han viste også de som slåss med vaktene.. Men dette var ikke så mange, de måtte skyte sennepsgass inn i folkemengden for å få dem inn i bygningen. Noen folk, bl.a. QAnon-sjamanen - var ikke den personen vi hadde blitt fortalt han var under 'opprøret' - politiet geleidet han stort sett rundt omkring inn i bygningen, og dagen etter Tucker viste hvor han gikk fredelig rundt i bygningen geleidet av 5-6 politimenn ble han løslatt.. Men han hadde vært ett nyttig symbol for å svekke Maga-bevegelsen sitt image, de skulle fremstilles som mere voldelige enn de var. .

Jimmy Dore hade en video hvor han sa det samme, i.flg. det var en ukrainsk general ledet den motoffensiven, var der jeg opprinelig hørte det, mener jeg å tro. Hvis du søker på telegraph.co.uk; det var avisen han selv ofte skrev -, når han var statsminister: https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/01/22/boris-johnson-meet-volodymyr-zelensky-surprise-kyiv-visit/ videoen øverst, er før det aktuelle møtet tror jeg, du kan også se at han lover storbritanias støtte, og at de skulle hjelpe til å bygge oppigjen. Meningen hans har vært klokkeklar... https://www.telegraph.co.uk/politics/2022/06/21/ukraine-must-not-settle-s-y-peace-boris-johnson-tell-g7/ Men vi får se, Putin sa at Boris Johnsen var personen som rådga Ukrainerene til å ikke forhandle... Vi kan sikkert se om noen Journalister spør Boris Johnsen om hva han synes i dag, etter hvert..

Ganske mange andre folk som ser integriteten hans, derfor såpass mange ønsker å se på han, og han får tak i materiell, og personer, som ikke andre journalister får tak i. Liker også godt presentasjons-formatet med at han ofte stiller ofte spørsmål og resonerer om funnene han gjør, og innviterer seeren/lytteren til å tenke selv, istedenfor å bare utbasunere sine meninger - har sett endel andre folk benytte samme taktikk effektivt, bl.a. John Campbell..

Dette tror jeg er kanskje det dummeste jeg noensinne har lest, jeg får vondt i hodet av å tenke på hvor dum den påstanden er... Google definasjon på en journalist: En journalist er en person som utøver journalistikk, det vil si å samle opplysninger og formidle disse i form av tekst, lyd, bilder mv. gjennom ulike massemedier som aviser på papir og nett, ukeblader og tidsskrifter, nyhetsbyråer, fjernsyn og radio. de kunne like gjerne hatt ett bilde av han... Legger ved ett lite CV, dersom han skulle finne på å søke på jobb som journalist...

Gjorde det rimelig klart i den lange meldingen på side 9, om hvorfor jeg sytes jobben han gjorde en bra jobb her.

Og hvorfor trenger du en oversetter, dersom intervjuet ikke foregår på ett fremmed språk? Problemet med å gjøre intervju med oversetter, er at du er avhengig av at oversetteren bruker noenlunde samme følelser som deg, oversetteren gjorde stort sett en bra jobb - men ikke under WSJ/spion-diskusjonen, når Putin fortalte om morderen i Europa's hovedsteder så hørte dette ut som en skrøne og unnaviking, og Tucker lo av han, og sa at det ble for dumt å sammenligne det WSJ-journalisten, med en sånn anekdote. - Putin lo også av Tucker når han hevdet journalisten bare var en guttunge og ikke kunne være spion. - Putin selv startet sin spion-karriere når han var 20-25 eller noe sånt, tror jeg - og når Tucker påstår at det bare var en guttunge på 31, så synes jeg ikke at han så ut til å bli overbevist om at det var troverdig. Norge/USA/EU er ikke med å krige, men vi er blant kreditorene, eller støttespillerene til Ukraina's kreditorer, som er de som igjen betaler for leiesoldater, o.l.. Noen av kreditorene, har også masse avtaler på plass om å gjenoppbygge Ukraina etter krigen, andre har avtale på plass med å skaffe våpen - spørsmålet er hovedsaklig om hvor lite eller stort område de får etter krigen mor Russland. Så får vi håpe at de begynner å snakke med hverandre.. Men både du og Putin har kommet til enighet (diplomatisk løsning) om at enkelte personer ikke er enige med dere, må være nazister, og Nazister kan ikke forhandles med... 😕

Jeg tror at enhver journalist, som får muligheten til å spørre hva mannen (Putin) som bestemte seg for å sende russere inn i Ukraina for å krige; og er statsleder for de russerene som er direkte innvolvert i konflikten - som har nå pågått i ca. to år. - ingen journalister bør altså spørre om hvilken utvei han ser for seg for å avslutte krigen - bortsett fra å fortsette å prøve å drepe Ukrainerene.. - Han er en makt-person, du kan ikke opptre som mikrofonstativ for sånne folk. Carlson's journalistisk inntigritet - er mye viktigere enn å høre fra en av hovedpersonene som har muligheten til å vøre med å avgjøre hvordan og når krigen slutter, dersom den skal slutte. 😕 - Carlsen bør gå journalist-tjenesteveien å finne ut av dette fra mennesker - som ikke har makt - til å være med å avgjøre det... Kanskje vi skal spørre noen uten makt, Boris Johnsen f.eks. - hvilken løsning han ser for seg. - både Ukrainerene og Russerene sier at det var han som overtalte Ukrainerene til å ikke ha fredsforhandlinger.. Dersom han ikke har en plan heller; så blir den neste løsning kanskje den lokale presten, spørre om de vet en måte å stoppe krigen i Ukraina. (De pleier å ha en god plan, du må starte med å folde hendene, og si 'kjære gud', og så ordner alt seg vanligvis.) Boris Johnsen sitt hjemland er ikke ikke offisielt direkte innvolvært i krigen, bare en økonomisk støttespiller; akkuratt som du og jeg - og han er ikke sittende statsminister lenger, så han har ikke makt.. - Kanskje du kan spørre han om hvordan han, ser for seg at krigen kan endes.. Lenge siden vi har hørt fra han nå. Hvilke andre personer kan journalistene spørre om hvordan de tror krigen skal avsluttes? Hvis kriteriet ditt for journalisme, er å ikke snakke med maktpersoner, så bør avisene starte med side-3 piker igjen, disse halvnakne innfluenserene som avisene skriver om i dag, har litt for mye makt. 😕

Tucker Carlson er blitt en ekte modig journalist, han gjorde ett scoop av et intervju.. Du må også huske på at journalister er utrydningstruet - eller dvs. folk som prøver å gjøre jobben som tradisjonellt har blitt sett på som journalisme - i gamle dager - i dag blir disse arrestert og fengslet, eller saksøkt for enorme pengesummer over en lav sko. Dagens MSM-journalister er ikke ansatt for å være journalister; deres jobb er mere lignende stenografer for pressetalsmenn. - Eller talking-heads som forteller deg hva han mener, og hvilke meninger du kan ha. - og da ender vi opp med som nest-best, folk som Tucker Carlsen, tidligere talking-head, som prøver å gjøre journalisme etter å ha bli kastet ut av varmen/jobben - da han dokumenterte ett eller annet som ble mislikt av sjefene hans, som ikke var holdbart å fortelle folket. I intervjuet med Putin, var det greie nok journalistiske spørsmål; og han fikk vite intervjuobjektet sine synspunkt. Tucker Carlsen tok opp det vi i vesten bryr oss om med russerene; mest krigen i Ukraina, litt om kina og Brics og økonomien, Nordstream-sabotasjen, og han amerikanske journalisten som arbeider for Murdoch's Wall Street Journal, som vistnokk hadde blitt tatt på fersken (i.flg. Putin) i å prøve få tak i russiske statshemmligheter. - Det vi fikk vite om Putin, er at han nå ser relativt oppegående helsemessig, ihvertfall nok til å stille opp i ett to timers intervju på ett fremmed språk, på tross av alle rapportene om hans store sykdomsproblemer og nært forestående død dersom du har lest litt for mye presse. - Han sa det var ett intervju med Putin, ikke noe debatt eller diskusjon... Vi fikk altså vite om hva Putin sa - ikke hva Carlsen mente om det Putin sa. God journalisme, når intervjuet handlet om Putin, og ikke Carlson.. En ting som var litt overaskende for meg var at USA's president, ikke har prøvd å snakke med Putin, eller komme med diplomatisk løsning. - Jeg vil tro han kanskje venter på at Nato-sjefen Stoltenberg, skal ta kontakt med Putin, true eller forsøke å komme med diplomatisk løsning..? 😛 Eller er det sånn at det å snakke med fienden er uaktuellt - enorme pengesummer fra hele europa, og USA skal innvesteres i våpenindustrien, slik at vi kan donere våpen nok penger til å hjelpe ett land med 40 millioner folk, til å vinne en proxy-krig mot ett land med 350 millioner folk, som igjen blir støttet av Iran (You are next), Kina (and maybe you too) - uten å engang at våre 'ledere' prøver å snakke med angriperen om å stoppe krigen? 😕 Mangel på presse-frihet og -beskyttelse, er forøvrig ikke unikt for Russland, og Kina - det samme har også kommet her i vesten; Julian Assange f.eks., en vaske-ekte journalist som samarbeidet med en drøss nyhetsorganisasjoner, som avslørte kriminelle operasjoner gjort av USA's diverse bokstav-byråer, med deres ulovlige overvåkning av kongrssmedlemmer, og allierte statsoverhoder (bl.a. Angela Merkels mobil var overvåket) - han avslørte også mye av deep state; hele Obama regjeringskabal ble satt sammen av ett firma. - Assange har sittet fengslet i isolasjon i de siste fem år i England, ikke fordi han avslørte alle regelbruddene med wikileaks, og ikke har postet bail. Han skal bli utlevert til USA snart, hvor han er etterlyst, - den dagen han blir utlevert, og stillt for retten, så blir det kanskje endelig satt ny rettspraksis, til å stryke den første regelen i den amerikanske grunnloven. - Hoved-kilden som vistnokklekket informasjon om dette til Assange fikk nettopp 40 år i fengsel - dette skjedde den siste månden, tror jeg - uten at jeg har oppdaget at dagens norske avis-stenografer/journalister har gjort noen sak om det; de kriminelle spionene som Assange avslørte, fikk ingen rettslige følger - bare journalistene og varslerene fikk problemer, for å ha brutt loven. Akkruatt som WSJ-journalisten i Russland. Angående utleveringen av Assange så blir dette også avgjort i disse dager, massevis av protester blir organisert over hele verden i.flg folk som Jimmy Dore, og andre uavhengige talking-heads, har ikke sett så mange msm-journalister kjempe for Assange i disse dagene nå når det er aktuellt. 😕 MSM-stenografene viser sin journalistiske integritet med sin øredøvende stillhet. Virker ikke for meg at de er opptatt av journalisters rettigheter til å avsløre korrupsjon - de er derimot opptatt av at en såkallt uavhengig journalist har gitt Putin en plattform. 😕 Vinner-strategien er jo opplagt å late som Putin og russerene ikke eksisterer - ikke snakke med han - det vil være galskap å høre hva Putin har å si - dersom du gir han en plattform så gjør du han bare enda mektigere, og han kontrollerer allerede nok atombomber til å ødelegge hele jordkloden - tenk om han kan bli enda mektigere.. 😕 I verste fall kan du ende opp med å støtte ting som russerene gjør - f.eks. angrep på pressefrihet, og kjempe mot nazisme... - Det aller beste er selvsagt å late som Putin ikke eksisterer, og ihvertfall ikke tillate han å si hva han mener hvorfor han mener det, dersom du skulle finne på å snakke med han. Stenografene sin oppgave er å fortelle oss at publikum må sitte stille og holde kjeft, og lukk øynene og rop nanana - ikke hør på hva Putin har å si, kanskje han er ett ondt geni - og du er for dum til å tenke litt selv.. Men send penger til våpen for å bekjempe han, vi kan ikke bruke ord.. Vi vet alle at ordtaket sier at 'sverdet er mektigere enn pennen', PS! Husk på å ikke gi han en penn.. Russland er uansett en svak nasjon, som er umulig å vinne over med diplomati - vi kan bare vinne med krig.. Historien har lært oss alt om dette, vi husker alle hvordan våre mektige hærer kom inn i Litauen, Polen, etc... Vi vant over sovjet, og warzawa-pakten med makt.. Vi knuste dem med krig, ikke diplomati - hvis du vil snakke med en russer så er du en forræder. Ekte journalister, i VG f.eks. har en artikkel, hvor de forteller oss om dette skumle fæle intervjuet, de har intervjuet en 'Russland-ekspert', og han sammenligner dette intervjuet med Hitler og hans propaganda, altså noe du ikke bør se - konklusjonen de vil du skal treffe er - at dersom ingen hadde hørt på Hitler, så hadde ikke andre verdenskrig skjedd.. Og naturlig nok dersom du ikke hører på Putin, så vil ikke tredje verdenskrig skje, uavhengig av Putin. Han eksisterer bare i ett vacuum. Det viktige er at vi må sende penger til våpen, så Ukrainerene kan drepe fienden - ikke snakke med dem. Problemet er at VG-journalisten og eksperten bruker samme taktikk som Putin. - Nazi, Hitler, minner om nazi-propaganda - ikke se intervjuet, du er for dum, i værste fall nazi. Fra VG-artikkel: '– Det er vanskelig å kalle dette for et intervju, er Russland-ekspertens konklusjon.' intervju, debatt, diskusjon.... Ser ut som ett intervju. Ikke særlig vansklig... 'Fra VG-artikkel: – Carslon spiller samme rolle for Putin som Leni Riefenstahl spilte for Hitler. Det er en måte å få fram dette budskapet til å nå et nytt publikum, sier han.' Ironisk nok gjør eksperten her ett personangrep på Carlson, sier han er spiller samme rolle som en påstått nazi-tyskertøs - altså gjør han det samme som Putin - som beskriver Ukrainske nasjonalister som Nazister - bare fordi han ikke liker intervjuet - og VG-'journalist' blir dummere etter hvert som han skriver artikkelen, halveis i artikkelen er han såpass sinna at han bytter Carlson navn til 'Carslon', og gjentar samme feilen tre ganger i artikkelen. Hvis VG-journalisten og eksperten var litt mere kunnskapsrike, kunne de sagt litt mere om selve intervjuet, og hvilke fakta-feil som ble nevnt - de nevnte han burde spørre om Bucha - og Putin ville nok hatt massevis av Ukrainske eksempler på verre masakrer utført av Ukrainere, Tucker kunne spørre om hva Putin syntes om Hodomor, Stalins menneskeskapte famine. Isåfall hadde de kanskje hatt ett poeng, om at intervjuet var for vennlig, og det var for lite pushback fra Tucker Carlsen om dette. Personlig skulle jeg ønske at Putin fikk pushback angående nazi-trusselen Putin ga som påskudd for innvasjonen. Dersom Ukrainerene skulle gjøre som Putin ville, 'å forby nazister' - som jeg går utifra at det er azov-bataljonen, han mener - hvorfor har problemet til Putin med at Zelenski også forbydde det de mener er russiske nasjonalister og sympatisører; i og med at de hadde/har minst like masse blod på hendene i Ukraina, som nazistene.. Jeg er fullstendig klar over at Putin ville kommet med påskudd om at det var Sovjet, og de er oppløst - da kunne Tucker spurt hvorfor han skylder på Ukrainerene for nazismen etter de ble frigjort av Hitler, de ble tross alt gjenerobret av Sovjet - dersom russerene ikke har skylden for russerenes ugjerninger under Sovjet Unionen. 'Konspirasjons-teoristen' - journalisten - Alex Jones var forøvrig den første jeg hørte bryte nyheten om Ukraina-krigen; det var ca. 4 månder før Russland innvaderte Ukraina. Han sa at han ble fortalt at 'de' (altså deep state) planla en storkrig mot Russland i Ukraina - og at de ville det skulle bli Russlands Vietnam. Han sa dette 3 månder før Russland innvaderte, Putin sin spesial-operasjon Z. Alex Jones mente det var galskap at ingen ønsket å stoppe krigen før den startet.. - Da Russland har atomvåpen - og dette kan bli veldig farlig og har en mulighet utvikle seg til atomkrig og kanskje t.o.m. starte tredje verdenskrig. Menmen.. Godt at ingen hører på tullinger som Alex Jones, bare hør på ekte journalister. - Putin er jo som Hitler - det aller beste er å late som han ikke eksisterer, da kan ingenting fælt skje. 😕 - Vi ville jo ikke hørt på Hitler, eller de som ble forført av han.. Journalister over hele verden bør klage over at russiske journalister blir arrestert når de prøver å gjøre jobben sin. Men det er vansklig å sympatisere med klagingen deres, når journalistene/stenografene 'våre' - jobber så knallhardt for å bryte ned regelverket som er lagd for å beskytte våre journalister - både de journalistene du er uenig med - i tillegg til vanlige borgeres rettigheter, som yttringsfriheten. - Yttringsfriheten er en flott, dersom meningen din er godkjent. Dersom det er snakk om rasisme, eller hat, eller du er uenig om kjønns-identifikasjon, så er plutselig yttringsfriheten ikke så viktig lenger, da er du på lag med Hitler.. De jobber også knallhardt for å hindre muligheten til å holde diverse protester, du kan bli straffet for å tvile på at valget var korrekt uttført - og om du ønsker at en domstol skal sjekke valget, hvis du tviler på makta så yttringsfriheten ikke viktig lenger, misinformasjon er farlig. Er du uenig i å ta din medisin - du bør plutselig ikke få lov å snakke om dette. Er du en politiker som media ikke liker, steng han ned... Er du journalist når du forteller lar en person fortelle deg meningen hans - istedenfor å fortelle deg hva du skal tenke om meningen, hold kjeft, du er en forræder jobben din er å si at hva som er galt, slik at den neste Hitler ikke dukker opp. MSM-journalister tror desverre at jobben deres er å tenke for deg - ikke rapportere hva som blir sagt eller gjort til deg... 😕For du kan være for dum til å gjøre opp din egen mening, bare fakta-sjekkere . Hva tenker du om EU's nye forslag mot regelverk om misinformasjons-lover? Tror du misinformasjon, eller mangel på viktig informasjon er den største trusselen mot demokratiet? - Jeg tenker dagens MSM-journalister flest, tror misinformasjons-lover, er godt nytt - har hørt at journalister tror de er vakthunder, men de er avlivet for lenge siden... - Alt vi har her er ett nytt verktøy, hvor de kan peke på sine herre-løse konkurenter; og si til 'herrene' sine, at den vakthundene der, de er farlig - dem har ikke halsbåndet på seg - de bør bli avlivet så dem ikke biter noen. De vakthundene er nesten like gal som Blondi og Bella, altså Hitler's hunder.. - Så kommer onde Putin, og plutselig begynner de samme vakthundene plutselig å sutre over at vakthundene i Russland må ha halsbånd, fy og fy, tenk hvor fælt.. 😕

Intressant video-klipp hvor Biden's Blinken sier å finansiere Ukraina er vinn-vinn økonomisk, for 90 prosent av pengene blir brukt i USA på våpen-firmaene deres, og amerikanske arbeidsplasser o.l. men det militære våpen industreikomplekset er jo bare konspirasjons-teori, her på forumet.. Også intressante navn på de 'høyre-ekstreme' ukrainske partiene som Russell Brand er bekymret for.. 😕

Det er ingenting som tyder på at Viktor Shokin var korrupt. Relativt enkelt å se at anklagene mot han er falske, og han ble også utsatt for attentatsforsøk, i motsetning til Zlochevsky, som bare fikk midlene sine fryst. Det er heller ingen som tror at Hunter organiserte korupsjonen i Burisma, det skjedde før hans tid - han ble ansatt (i.flg. han selv på Oprah, ikke fordi han var ryddegutt eller hadde kunnskaper om gass-selskap, men fordi han var USA's visepresidents sønn). Zlochevsky ansatte Hunter Biden som president i Burisma-styret, fordi både Interpol, Serious Fraud Organisation og Ukraina hadde fryst enorme pengesummer.. Zlochevsky var tidligere olje og energiminister i Ukraina, han og en kompanjong (som døde i en bilulykke) startet ett holdingselskap (Burisma), som plutselig kjøpte seg inn i mange av selskapene som eide rettighetene til energiselskapene i Ukraina, og naturligvis havnet han under etterforskning for korrupsjon, skatte-undragelser, forfalsking, etc.. Da ingen kunne forklare hvor han fikk disse pengene fra. 😕 Burisma mistet tilgangen på pengene mens de var under etterforskning.. Helt til Joe Biden fikk sparket Shokin, og henlagt sakene mot Zlochevsky og Burisma, etterpå fikk de igjen tilgang til de fryste pengemidlene, fordi korrupsjonsanklagene mot dem var lagt ned. Det var Zlochevsky som utpekte Hunter Biden til direktør i Burisma styret, og det var Zlochevsky som var under etterforskning for korrupsjon, ikke Shokin. Så det var Zlochevsky og Burisma som tjente seg rik på oljeresursene i Ukraina, ikke ukrainerene, eller Shokin. Forhåpentligvis får ikke vår olje og energi-minister noen lignende ideer. 😕

ok. - Det første du må gjøre er å skaffe deg en advokat, det neste du må gjøre er å stille til valg...

Samme grunn som ikke TDSL-politikerene kan komme opp med noe konkret for å straffe CCP-politikerene i Kina, når de bedriver korrupsjon. - Når alle 'checks and balances' har forsvunnet fra statsapparatet, og hele statsapparatet blir styrt av samme gjengen, så blir det vansklig for de på utsiden å bruke statsapparatet til å straffe de i den gjengen når de misbruker makten de har. 😕 ---- Du svarte f.eks. aldri på spørsmålene mine, intressert i å høre din mening om den milliard-dollar avtalen Biden skrøt på WSJ-videon over; - tror du at Joe Biden endret avtalen, om at kvalifikasjonen for at Ukrainerene skulle få pengene, var at statsadvokaten som etterforsket sønnens arbeidsgiver, Burisma, skulle sparkes - før Ukraina mottok pengene? Var det Biden sin milliard dollar til å kreve denne endringen, eller tilhørte de pengene senatet og skattebetalerene? Hvis Ukrainerene ikke sparket statsadvokaten, hvem burde isåfalll mottatt pengene som senatet hadde stemt over å gi til Ukrainerene? - Er det korrupsjon dersom visepresident Biden endret på kriteriet på den avtalen senatet stemte om - milliarder dollar? Hvis ikke det er korrupsjon; hvorfor ble Trump impeached når han ringte Zelenski for å spørre om hva som skjedde på den videoen der? - dersom slik quid pro quo som Joe Biden beskrev at han gjorde; ikke var korrupsjon, hvorfor er korrupt med å spørre hva som skjedde der? Hva er din mening om den saken der, isolert sett?

Norge er i en lignende posisjon i Russland, som Bahrain og UAE var i Israel; altså vi er ikke offisielt i krig, men vi donerer massevis av våpen til fienden deres, for milliarder av kroner. - Altså, vi er ikke i krig med Russland, men vi har innvolvert oss i krigen/konflikten som pågår i dag, akkuratt som UEA og Bahrain hadde i Israel. 😕 Så dersom det blir fred mellom Ukraina, og Russland, men Azov-brigaden f.eks; fortsetter å drepe russere, så kan ikke Norge fortsette å sende våpen til mange milliarder av kroner til Azov-brigaden, og regne med at Russerene skal anse forhold mellom Norge og Russland som normaliserte. 😕 Avtalene gjort i Abraham Accords er gjeldende, du blir ikke tatt inn på politistasjon når du kommer til Bahrain med Israel på passet ditt i dag for å forfalsket dokumentet ditt - de har fremdeles diplomatiske forbindelser og ett mere stabilt forhold, slik som de ikke hadde med Israel i 25 år etter de inntok Libya, før AA. 😕 De er ikke bestevenner, men foholdene mellom de 2 landene f.eks. har stabilisert og normalisert seg. Så får vi håpe at forholdene mellom Norge og Russland gjør det samme, at ikke forholdene blir som mellom Bahrain og Israel, at vi slipper å donere milliardervis av kroner i våpenutstyr til Azov i over litt mere enn 20 år fremover, som de kan bruke mot russerene. Og, nei det vil ikke bli slutt på krigen iløpet av 24-timer. Men på ett tidspunkt kan vi kan få en avtale med 24 timer uten krig, og så forlenge det tidspunktet i nye 24 timer, og så nye 24 timer. Men en ting du kan spørre deg selv; hvem du håper vinner neste presidentvalg i USA? Personen som sier han ønsker å avslutte 'drepingen' i Ukraina, og tror han kan gjøre det på 24 timer - eller personen som sier han ønsker å gjøre Ukraina til Russlands versjon av Vietnam. 😕

Russland kriger ikke i Ukraina, det er bare en spesial-operasjon hvor russerene jakter på nazister. Så vi må altså vente på at Russland erklærer krig - før noen kan tenke på å lage en fredsavtale - fordi de ikke er i krig med Ukraina - skjønner jeg logikken din korrekt her? - USA har forresten ikke vært i krig siden Vietnam krigen.. 😕 Så vi trenger ikke noe lignende som Abraham Accords, det var (eller er, dersom vi får maktskifte ved neste valg) - en forhåpentligvis voksende avtale om å stabilisere normalisere/forhold mellom naboland i en konfliktfyllt region, for å finne fredelige diplomatiske løsninger, istedenfor voldelige. Ikke en rekke fredsavtaler med land som har erklært krig - men en avtale om å forsøke å normalisere forhold mellom land, og løse tvister med diplomati. Israel var i konflikt med Palestina, USA stoppet Israel fra å annexere store områder av vestbanken som på det tidspunktet var okkupert av Israel, fordi Israel ikke annerkjennte Pallestina's krav på de områdene i vestbanken, Israel måtte trekke seg ut av de områdene som følge av avtalene som ble gjort i Abrahams Accords. Endel av avtalen Israel måtte gjøre var altså å måtte gi tilbake de annexerte områdene på vestbanken - for å få godkjent Israel sin suverenitet med Bahrain, og UAE, som igjen ikke annerkjennte Israel sin daværende grense. Dersom UAE og Bahrain annerkjente Israel sitt krav i Abrahams Accords og inngikk en avtale om å opprettet diplomatiske forbindelser, istedenfor å bedrive det USA kallte statssponset terrorisme - så de kunne fjernes fra USA's lister med stats-sponset terrorisme og fikk dermed fjernet masse av USA's straffesanksjoner mot dem for denne stats-sponsede terrorismen. Marocco hadde også en lignende grensetvist, som Israel hadde, selv om det var en kaldere konflikt og de fikk støtte på områder i Sahara de hadde krevd. 😕 Sudan hadde problemer med ett lån hos IMF, som truet suvereniteten deres, som USA betalte for dem, mot at de signerte avtalen om å akseptere de andre, og jobbe mot å finne diplomatiske løsninger .

Hmm... ser ut at du har rett, i.flg politico, når han skriver current address på toppen av samme skjema, så skryter eller lyver han når han skriver at han bor på den addressen, fordi det er Joe Biden sitt hus - ikke Hunter sitt. 😕 Men begge Biden har vell bekreftet tidligere at Hunter leide bopæl på den adressen fra Joe, så det er ikke nødvendigvis skryt eller løgn, som politico sier. Uansett de faktasjekker en annen ting, 50k summen, han har betalt den summen over ett kvartal, i motsetning til over en måned som han skriver på bakgrunnsjekken. Dersom Hunter ikke vet forskjellen på kvartal og månelig leie, så forklarer det mye, også hvorfor Ukrainske statsadvokater trodde at Burisma var korrupt.. Dersom Hunter drev og sendte dokumenter om Burisma's kvartale utgifter, og oppga dette som månedlige utgifter - så mistet ukraina 3/4 av skatteinntektene de skulle hatt på disse inntektene, og det er ikke rart at de da trodde at firmaet var korrupt, mens hele greia kanskje er en simpel misforståelse fordi Hunter ikke vet forskjellen på månedlige utgifter og kvartal utgifter. 😕

Plenty som peker mot Joe Biden selv, på linken under skryter Joe Biden selv av å holdt tilbake penger som senatet hadde stemt over å sende til Ukraina når han var videpresident; på video fra Wall Street Journal i 2018.. https://www.wsj.com/video/opinion-joe-biden-forced-ukraine-to-fire-prosecutor-for-aid-money/C1C51BB8-3988-4070-869F-CAD3CA0E81D8.html Statsadvokaten i Ukraina etterforsket Burisma-korrupsjonen..Firmaet hadde også ansatt Hunter Biden, til å sitte i styret.. Men ingen konflikter her nei... null og niks, peker mot dette.. 😕 Tror du seriøst, at senatet stemte for å sende en milliard dollar til Ukraina; dersom de sparket statsadvokaten som etterforsket ett firma som sønnen til Biden sitter i styret jobbet for, dersom det var kriteriet? - Eller tror du at Joe Biden endret avtalen, om at kvalifikasjonen for at Ukrainerene skulle få pengene, var at statsadvokaten som etterforsket Burisma skulle sparkes; før Ukraina mottok pengene? Var det Biden sine penger til å gjøre dette? Eller kom de pengene fra senatet og skattebetalerene? - hvorfor ble Trump impeached når han ringte Zelenski for å spørre om hva som skjedde på den videoen der, dersom slik quid pro quo som Joe Biden beskrev ikke var korrupt? Jeg går utifra at det var flere republikanske representanter i senatet som kunne forklart at de ville ha denne statsadvokaten sparket dersom pengene skulle overføres, dersom dette var en nødvendig del av denne milliard-avtalen, men det var ingen som hadde hørt om den delen av avtalen før Joe Biden plutselig stod og skrøt av at han holdt tilbake en milliard dollar dersom de ikke sparket statsadvokaten. 😕

Personlig ønsker jeg at Europa og USA skal sende hundretusener av soldater, og hjelpe til å ta tilbake alt territoriumet vi har godtatt at Russland har tatt i sine gjentatte anngrep på Ukrainsk terirorium; - dvs. alt Ukrainsk territorie, som de tok etter de første russiske angrepene, som støttet russiske seperatister som snek seg over grensen, som igjen førte til Russlands anneksjonen av Krim i 2014 - og det seneste territoriet Ukraina har så langt tapt i den seneste invasjonen. Jeg synes vi kan stoppe når grensene er tilbake der Boris Jeltsin, ble enig om at Ukraina og Russland sin grense skulle gå - når Ukraina ga ifra seg sine litt over 3000 atomvåpen til Russland og det internasjonale atomvåpen-nedrustningsbyrået eller hva de heter, har desverre glemt navnet siden det er så lenge siden de var en rellevant i det internasjonale politiske samfunnet, etter Sovjetunionens oppløsning. - Eller vi kunne bare hjelpt til å erstatte de 3000+ atomvåpene som Ukraina ga ifra seg.. - Både USA og England signerte den kontrakten med Russland; som garanterte Ukraina sine grenser, og vi i Nato er vanligvis med på den gjengen sine garantier. Men det er ikke en reell løsning våre politikere ønsker.. - de er ikke engang villig til å erstatte Ukraina's tapte atomvåpen og stoppe angrepene på den måten, vi vil ikke engang bygge våre egne atom-våpen på peke de på Moskva. - Dersom du ønsker å ta tilbake Ukraina's tapte teritorium, så trenger vi masse soldater på bakken, og gjøre dette i Ukraina. - Dersom du ønsker å arrestere Putin for krigsforbrytelser - så trenger du mange millioner mere soldater på bakken - og du har fremdeles atomtrusselen fra russerene hengende over hodet, og folk vil ikke betale den prisen. 😕 Ukraina mot Russland har så langt vært en liten krig, men kan utvikle seg til å bli en stor krig, men er uansett bitteliten sammenlignet med siste verdenskrig.. Men Ukraina kan ikke vinne krigen selv om de dreper millioner av soldater, så lenge de bare forsvarer seg, og taper områdene sine. Det hvite hus talsperson har sagt at de ønsker å gjøre Ukraina om til Russlands Vietnam, men det har jeg lite til overs for.... USA ble ikke særlig bedre av at de ikke vannt den krigen.. Tviler på at Russland blir bedre av mange år med kriging i Ukraina. Jeg synes vi bør stoppe krigen, enten med å gå inn i den selv og prøve å ta tilbake de tapte områdene - eller legge til rette for en svelgbar fredsløsning. 😕 Trump tror han kan gjøre avslutte krigen, sikkert fordi han fikk til 5-6 avtaler med diverse land i midtøsten/afrika og Israel, der alle andre hadde erklært dette som non-starter avtaler; men det som er helt sikkert er at han ikke kan lage en slik avtale i CNN townhall. 😕 - Så om målet til Trump er å fordele skyld for krigen, evt. holde den gående, så er CNN en glimrende plass å ha den samtalen - om målet hans derimot er å potensielt lage en fredsavtale i fremtiden, så passer det bedre å heller ta den samtalen med de partnerene som er viktige å overtale når den tid kommer. 😕