Crooked Cracker

Virker som vi snakket om hverandre her, jeg mente at 'nordmann med utenlandsk bakgrunn' er er mer presist og informativt enn 'nordfjording'

Da sier du at folk som vil ha alle fakta på bordet er yre-høyre, spenstig. Som sagt, nordmenn med utenlandsk bakgrunn ville vært tilstrekkelig. Gitt utviklingen i samfunnet er dette vesentlig informasjon.

Poenget var jo at det med dagens kriterier går nettopp an å beskrive 'nordmenn med utenlansk opprinnelse' for å presisere. Det er 100% tullball at det å være bekymret for samfunnsutviklingen mht innvandring må være en ytre-høyre ting, det er jo egentlig bare en vulgær hersketeknikk. Greit nok.

Nå snakket jeg om Norge, og selvsagt skal vi ikke legge alle andre saker til side pga Russland.

Det gjenstår å se hva som blir gjort i praksis. Det ene utelukker jo ikke det andre, du skriver som vi allerede er invadert.

En forskrift er ikke nødvendigvis et ubestridelig fakta fra oven, ettersom de endrer seg over tid. Vi forholder oss dog til dem, som for eks NRK som sier nordmenn med innvandrerbakgrunn, det ville jo vært langt mer korrekt og sannferdig enn nordfjording. Ellers er det at du forsøker diskreditere mine poeng med å assosiere de til ytre-høyre også noe som illustrerer Vance sine poeng, samt at det er heller billig.

Denne type argumentasjon beviser jo Vance sitt poeng 100%. Ha noen innvendinger mot innvandringspolitikken skal avfeies som 'ikke-diskusjon' og naziprat? Det er en høyst udemokratisk holdning.

Om jeg hevdet at foreskriften her ikke eksister så kan en kalle det desinformasjon, eller løgn. Det jeg dog sier er at 'nordmann' eller 'nordfjording' kan ha forskjellige tolkninger og definisjoner i dagligtalen blant folk. I denne saken kan det for mange ha nyhetsverdi å ta med gjerningspersonenes bakgrunn for å danne et helhetsinntrykk av innvandringspolitikken. Så det å utelate dette er jo en slags fordekning av forholdene.

Om jeg får et kinesisk statsborgeskap er jeg da kineser? Det vil mange kinesere si nei til av ymse grunner og det er jo en intrikat debatt som kan tas, men du vil simpelthen avfeie andre oppfatninger som desinformasjon.

Nei, snarere tvert imot. Han vant på å slenge dritt om demokratens politikk.

Opphetet diskusjon rundt Vance sin tale, dessverre tillater ikke dette formatet særlig dybde utover noen verbale stikk. https://tv.nrk.no/serie/debatten/sesong/202502/episode/NNFA51021825

Nja, han fremstilte seg selv som redningspersonen som skulle fikse alle problemene som demokratene har forårsaket. Det har jo liksom vært hans greie siden 2016. Det at demokratene ikke klarte å kontre denne taktikken viser jo at det faktisk har vært misnøye med styre og stell til at så mange nok omfavnet hans budskap. Et skinnende eksempel er jo alt dette rundt ulovlig innvandring hvor Trump har soleklart lagt skylda på demokratene, uten at demokratene har klart å komme med noen forsikrende motsvar.

Han beholdt velgermassen samt økte den og stort sett har han pratet om hvordan han skal fikse all elendigheten til de udugelige demokratene, som han også har kalt ut ved navn. Dette fungerte tydeligvis og da kommer en ikke unna at nok velgere har vært misfornøyde med demokratenes politikk fremfor at Trump ene og alene er en supersjarmende fyr.

"Vance juger.."

Trumps retorikk fungerte fordi han fikk flere stemmer enn sin konkurrent fra demokratene, å si noe annet er jo cope til fiskeskjær.

Dog sannheten og faktiske fakta er ikke bare bare å definere, for i politiske saker vil de jo alltid ligge en bias den ene eller andre veien. Et eks er jo 3 unge gutter med utenlandsk opprinnelse som grovt voldtokt en 17-årig jente, disse ble omtalt som 'nordfjordinger'. Ville du også kalle det desinformasjon?

Jeg kaller det gneldring når en kategorisk bruker ordet for å underminere motpartens argumenter eller ståsted rundt mer betente temaer, som er en ufin måte å stenge ned debatter på.

Jeg snakker om polarisering generelt fra politikere til velgere, og her har begge sider vært like gode. Trumphaterne legge det frem som at det er Trump som polariserer uten å nevne at motstanderen har vært rimelige grove i kjeften de også, det har egentlig vært en negativ spiral med drittslenging og mistro. Det betyr ikke at jeg sier at det er greit at den ene parten gjør det. Jeg har skrevet her før at mye av denne dramatikken er noe Trump legger opp for å PR-baite og haterne går rett på. Selv hadde jeg foretrukket at begge sider roet seg ned noen hakk.

Det kan 100% tilskrives han motstandere også som konsekvent har ønsket hans død samt erklært alle hans stemmere som søppel. Det skal to for å danse tango og begge sider har vært like flinke til å by opp til dans. I USA var det flere tilfeller der folk ble banket opp kun for å gå med rød caps, med eller uten MAGA-logo. Jeg ville aldri si at Trump har vært beskjeden med glosene sine, men det er åpenbart at han ikke har vært alene om å polarisere. I denne tråden for eks er jo hans hatere veldig på med svartmale\fiendeerklære enhver som skulle gi han eller hans politikk et snev av mer nøktern tilnærming.

Det er nøykatig slik polariserende retorikk som gjorde at Trump vant, at dere ikke skjønner det enda er jo litt flaut. Det er ikke engang noe forsøk på å faktisk forstå motparten, kun klistre på lugubre merkelapper. Denne arrogansen vil nok føre til at høyresiden vil vokse mer i Europa også.

Enda mer cope, hva er det Trump nærmest har cruiset på? Jo, det er jo å komme med heller direkte uttalelser om hvor elendige demoratene har vært, på forskjellige punkter.

Nja, var vel flere eksperter, deiblant norske, som var heller skråsikre på Kamala-seier. Jeg kan erindre mang en 'derfor vinner Harris' eller 'derfor taper Trump' overskrift.

Dersom demokratene skjønner at det ikke nytter å gneldre om desinformasjon mot alle en er uenig med så går det kanskje bedre til neste valg. Det var nettopp slik retorikk som gjorde folket drittlei.

Høres ut som en sterk cope. Jeg tror heller at han vant på grunn av generell misnøye med demokratene enn noe annet.

Det tviler jeg på skjer om han ikke regelrett driter seg ut på noe i en krise eller lignende. Det kommer jo også an på hva demokratene varter opp med. Amerikanere er jo noe mer praktiske og (hurtig)løsningsorienterte så en vet aldri.