Crooked Cracker

For det første, når jeg ettergår logikken din holder jeg meg 100% til saken, så ro ned litt med den. Har Elon sagt rett ut "Jøder hater hvite" eller har han påstått at det er rasisme fra jøder mot hvite? Sistnevnte blir jo ikke verre en utsagn som 'nordmenn har fremmedfrykt' som har blitt sagt ved flere anledninger uten at nazistempelet har kommet. Når det kommer til Hitler som sosialist har jeg ikke sett den kommentaren, men det høres ut som en som hverken støtter Hitler eller sosialisme.

Skvipet er du som serverer, dersom rasismeanklager er det samme som nazisme er venstresiden spekket med nazister, ifølge din logikk. Dersom dette kun gjelder mellom visse folkegrupper er jo logikken din rasistisk. ikke min feil at det blir noen selvmotsigelser når en kaster ut merkelapper i det vide og brede.

Er det nazistisk å anklage noen eller noe for rasisme? Isåfall er jo mange på venstresiden nazister. Eller er det forskjellige standarer på hvem som anklager hvem?

Som for eks?

Forskjellen er de selskapene hadde beviselige bånd til nazistene mens Elons tillnytning er enn så lenge basert på spekulasjon, paranoia, ønsketenking og konspirasjonstenking.

0,5ern finner jeg ikke lenger.

Jeg er for en grundig gjennomgang av hele innvandrings og integreringssystemet samt 100% åpenhet rundt utfordringene og kostnadene. Samt en ærlig diskusjon rundt den demografiske utviklingen. Dog å stemple folkegrupper som kreftceller er ikke en ordbruk som hjelper. Dette blir jo faktisk 'ytre-høyre' retorikk som ikke nødvendigvis bidrar til mye annet enn skepsis til innvandringsskeptikere. Nå er det noen mindre sjarmerende statistikker rundt visse opphavsgrupper både i Norge og Europe, som vi ikke bør skyve under teppet, men det er også mange innvandrere, inkludert fra MENA, som er lovlydige, jobber og er ellers trivelige folk. Det er en intrikat debatt som bør holdes så saklig som mulig.

Det var så bra at folk tok seg inn ulovlig til og med, det er jo et kompliment.

Folk sin oppfatning av noe endrer seg ikke automatisk selvom en skriver ned noe som forskrift, og i manges øyne vil betegnelsen nordmann innebære mer enn statsborgerskap, alle disse trenger selvsagt ikke være på ytre-høyre fløy heller. Det blir jo litt snodig, når det hevdes for eks at 'nordmenn er rasister', 'typisk fulle nordmenn' eller 'vi bleike nordmenn blir lett solbrente' er det neppe alle med norsk statsborgerskap det siktes til. Muligens du ser at en forskrift ikke endrer virkeligheten per se. Dessuten, selvom det ikke er populært å si det så ser vi visse mønstre knyttet til bakgrunn og kriminalitet, dette bør folk få vite om. At så aktører du finner suspekte skriver om dette endrer jo ikke at det er av allmenn interesse, samt at de mer stuevarme mediene ikke er flinke nok til å formidle virkelighetens tilstander.

Virker som vi snakket om hverandre her, jeg mente at 'nordmann med utenlandsk bakgrunn' er er mer presist og informativt enn 'nordfjording'

Da sier du at folk som vil ha alle fakta på bordet er yre-høyre, spenstig. Som sagt, nordmenn med utenlandsk bakgrunn ville vært tilstrekkelig. Gitt utviklingen i samfunnet er dette vesentlig informasjon.

Poenget var jo at det med dagens kriterier går nettopp an å beskrive 'nordmenn med utenlansk opprinnelse' for å presisere. Det er 100% tullball at det å være bekymret for samfunnsutviklingen mht innvandring må være en ytre-høyre ting, det er jo egentlig bare en vulgær hersketeknikk. Greit nok.

Nå snakket jeg om Norge, og selvsagt skal vi ikke legge alle andre saker til side pga Russland.

Det gjenstår å se hva som blir gjort i praksis. Det ene utelukker jo ikke det andre, du skriver som vi allerede er invadert.

En forskrift er ikke nødvendigvis et ubestridelig fakta fra oven, ettersom de endrer seg over tid. Vi forholder oss dog til dem, som for eks NRK som sier nordmenn med innvandrerbakgrunn, det ville jo vært langt mer korrekt og sannferdig enn nordfjording. Ellers er det at du forsøker diskreditere mine poeng med å assosiere de til ytre-høyre også noe som illustrerer Vance sine poeng, samt at det er heller billig.

Denne type argumentasjon beviser jo Vance sitt poeng 100%. Ha noen innvendinger mot innvandringspolitikken skal avfeies som 'ikke-diskusjon' og naziprat? Det er en høyst udemokratisk holdning.

Om jeg hevdet at foreskriften her ikke eksister så kan en kalle det desinformasjon, eller løgn. Det jeg dog sier er at 'nordmann' eller 'nordfjording' kan ha forskjellige tolkninger og definisjoner i dagligtalen blant folk. I denne saken kan det for mange ha nyhetsverdi å ta med gjerningspersonenes bakgrunn for å danne et helhetsinntrykk av innvandringspolitikken. Så det å utelate dette er jo en slags fordekning av forholdene.

Om jeg får et kinesisk statsborgeskap er jeg da kineser? Det vil mange kinesere si nei til av ymse grunner og det er jo en intrikat debatt som kan tas, men du vil simpelthen avfeie andre oppfatninger som desinformasjon.

Nei, snarere tvert imot. Han vant på å slenge dritt om demokratens politikk.

Opphetet diskusjon rundt Vance sin tale, dessverre tillater ikke dette formatet særlig dybde utover noen verbale stikk. https://tv.nrk.no/serie/debatten/sesong/202502/episode/NNFA51021825

Nja, han fremstilte seg selv som redningspersonen som skulle fikse alle problemene som demokratene har forårsaket. Det har jo liksom vært hans greie siden 2016. Det at demokratene ikke klarte å kontre denne taktikken viser jo at det faktisk har vært misnøye med styre og stell til at så mange nok omfavnet hans budskap. Et skinnende eksempel er jo alt dette rundt ulovlig innvandring hvor Trump har soleklart lagt skylda på demokratene, uten at demokratene har klart å komme med noen forsikrende motsvar.

Han beholdt velgermassen samt økte den og stort sett har han pratet om hvordan han skal fikse all elendigheten til de udugelige demokratene, som han også har kalt ut ved navn. Dette fungerte tydeligvis og da kommer en ikke unna at nok velgere har vært misfornøyde med demokratenes politikk fremfor at Trump ene og alene er en supersjarmende fyr.

"Vance juger.."

Trumps retorikk fungerte fordi han fikk flere stemmer enn sin konkurrent fra demokratene, å si noe annet er jo cope til fiskeskjær.

Dog sannheten og faktiske fakta er ikke bare bare å definere, for i politiske saker vil de jo alltid ligge en bias den ene eller andre veien. Et eks er jo 3 unge gutter med utenlandsk opprinnelse som grovt voldtokt en 17-årig jente, disse ble omtalt som 'nordfjordinger'. Ville du også kalle det desinformasjon?