Crooked Cracker

Enkel matte her altså, løgn + løgn = sant? Forøvrig er det ikke noe tolkningsspørmål her om at en usannhet kom fra munnen hans, under ed. Det eneste forsvaret han muligens kan ha er ignoranse til hva som faktisk skjedde hos Twitter, men det er også tvilsomt.

Oversatt = Han blir spurt "do you censor people", noe de beviselig har gjort, og benekter det. Det samme gjelder shadowbanning, noe de unektelig har gjort. Dette er veldig rett frem og enkelt: l ø g n. Dog om du heller vil leke komiske Ali her og rable videre om høyreradikale så vær min gjest.

Oversatt = På direkte spørsmål svarte mannen "nei" når han visste at sannheten var "ja", det er ikke noe annet enn løgn. Å febrilsk prøve bortforklare dette er en bad look.

Synes Succession er herlig så det der skal jeg undersøke, ellers fikk jeg litt av de samme vibbene av The White Lotus, mpt på noe ufyselige mennesker og pinlige situasjoner. Forøvrig, så serien Flus på NRK og likte den mer enn jeg skulle tro, en slags low-key Snabba Cash med humoristiske undertoner.

Du kan se løgnen fra rundt 01:45 på følgende video. Jepp, dette er Fox som jeg vet er en biased kanal, men løgnen er dokumentert likeså. Så det holder ikke å avfeie dette som misinfo eller høyreekstrem propoganda, som du har en lei tendens til å gjøre. Dessverre fant jeg ingen dekning av dette på mer liberale kanaler, de fant det vel ikke så viktig da.

It's all good, jeg er ukrenkelig.

Det med Joikakakene plager ikke meg overhodet, dog om noen vil diskutere fenomenet rundt dette med å fjerne gamle ting av hensyn til politisk korrekthet skal de selvsagt få lov til det. Dette med krenking generelt er jo en større samfunnsdebatt der alle bør få gi sine innspill, har det ikke falt deg inn at du kan krenke noen når du ber de holde kjeft?

Jeg anser alt jeg har lest av deg på dette forumet som reinspikka misinformasjon fra øverste hylle. Likevel vil jeg ikke påkalle mods for å skjule eller fjerne det du lirer fra deg i tide og utide. Her ligger en vesentlig forskjell, du og dine likesinnede som styrte den gamle Twitter-skuta har rett og slett ingen toleranse for andre menneskers meninger og oppfatninger om visse ting, om de skulle motstride mot konsensusen dere har et kompulsivt behov for å prakke på resten. Hva som er misinformasjon er jo et interessant spørsmål. Om jeg sier at sola egentlig er et kjøleskap, er det grunnlag for å kalle dette misinformasjon. Ser vi dog på politiske, religiøse og sosiale forhold blir saken en litt annen. En kommunist vil si at en nazist bedriver misinformasjon og vice versa, samme gjelder en ateist vs troende, konservativ vs liberal, osv. Således ligger virkelighetsbilder temmelig langt fra hverandre blant folk, ofte har disse motsetningene fått enkelte til å begå alskens ulumskheter for å stilne de med "feil" verdensbilde - forfølgelse, undertrykkelse, latterliggjøring, ugyldiggjøring og ikke minst sensur. Det å rett og slett hindre motparten mulighet til å fremme sine synspunkter er simpelt og feig, men dessverre også veldig effektivt. Det er hevet over enhver tvil at gamle Twitter gjorde dette mot folk som hadde "feil" meninger, i pur politisk interesse. Dernest utformet og håndhevet de retningslinjene basert på dette, som resulterte i flerfoldige kontoer som havnet i unåde. Det kommer nå frem i ettertid at mange brukere ble i variende grad sensurert på tynt grunnlag. At denne fremgangsmåten er på linje med klassisk fascisme er kanskje en litt ubehagelig sannhet å erkjenne, derfor er det noe mer beleilig både innad og utad å omdefinere sensur til "eliminering av misinformasjon" som de selv kunne definere etter eget godtbefinnede. Problemet er bare det at dersom Twitter skulle kalle seg en åpen platform, bør alt som ikke strider mot loven være tillatt. Om det er sånn at noen skriver det andre vil oppfatte som misinformasjon, er det ikke værre enn å bare bestride hva enn som blir fremhevet. Om det er snakk om noe som rett og slett ikke er sant bør det være superenkelt å motbevise dette foran allmenheten. Når det viser seg at såkalt misinformasjon ikke alltid er så lett å motbevise, eller overbevise om noe annet, så takler rett og slett ikke alle det. En total forakt for kryssende meninger er intet nytt, ei heller tvangstankene om å fjerne dette uansett middel. Derfor ble gamle twitter stort sett et ekkokammer for progressive og liberale, som nå får nervesammenbrudd av at konservative får anledning til å ytre seg igjen, såpass at noen ikke engang klarer å være der. Forhåpentligvis blir det ikke et nytt ekkokammer med Musk, utifra det jeg har sett er nye Twitter langt mer åpent ettersom jeg ser daglig at kritiske røster mot han og andre konservative får trende ifred, forskjellen nå er at det er tilsvarende trending den andre veien. I den forstand vil jeg si at selve plassen er av veldig konfronterende natur, så jeg vil ikke anbefale noen å tilbringe mye tid der uansett. Tja, om det ikke var noe så er det litt merkelig at Jack Dorsey fant det nødvendig å juge under ed til kongressen, da han ble spurt om Twitters rutiner og metoder. Tilslutt, nå forventer ikke jeg at du skal ta til deg et kløyva ord av hva jeg har skrevet her, så dette er mer til evt nøytrale lesere som kunne mistenke at du har rett.

Dette høres som et tidlig juleeventyr, du har en beundringsverdig fantasi.

Sier du her at folk kun skal engasjere seg i ting som angår dem direkte? Isåfall er krig, sult, fattidom, voldtekt, drap og andre uhyggelig ting noe jeg slipper å bry meg, for en lettelse.

Det er greit at du har det inntrykket, dog det er nå dokumentert at konservative har blitt bevisst sensurert i sørre grad, av Twitter. Jeg vil også anta at hva du anser som falske nyheter, misinfo og spam kan være en smule partisk, som vi ser på begge sider. Nå benekter jeg ikke det kan ha vært mye søppel fra konservative der før. Uansett er ekkokamre en kjedelig uting, enten høyre eller venstre orientert, så moderingen burde være nøytral, som den åpenbart ikke har vært.

Jeg påstår ikke at kun konservative ble begrenset men i større grad enn resten. Om du vil se dokumentasjon så må du dessverre logge inn på Twitter og følge Musk & Co som på løpende bånd poster skjermdumper av tidligere grums, til en særdeles høy popcorn faktor vil jeg si. Deriblant skjermdumper av interne samtaler som avslører målrettet og omfattende sensur av konservative. Ikke forvent at jeg skal gjøre jobben for deg, du har jo ikke dokumentert dine påstander heller.

Dette er, med all respekt, 100% bullshit. Gamle Twitter lot hat, voldsoppfordringer og rasisme stå helt i fred så lenge dette var rettet mot kristne, hvite, og konservative. I tillegg fikk islamske terrorister, Antifa, og BLM komme med drøye ting. Samtidig som konservative kontoer ble kategorisk fjernet uten å ha engang brutt Twitters regelverk. Når de da driver en feigaktig politisk favorisering på en såpass stor platform er det nøyaktig det som er å rive demokratiske grunnprinsipper. I tillegg til å ha juget så det har tytet ut av øra på dem, deriblant Jack som løy under ed ovenfor kongressen. Forøvrig, jeg lagde enn konto på for noen uker siden for å se hva greia er, det er etter min erfaring veldig mye polarisering og angrep fra flere hold. Hver anledning benyttes til kritisere andre, jeg tror ikke det er spesielt sunt for noen å bruke for mye tid der. Således bør Musk kanskje bruke sin posisjon til å forbedre debattklimaet. Dog, i det minste har jeg sett han tolererer kritikk mot seg, i den forstand at fremfor å sensurere heller kommer med verbale stikk tilbake.

Ved å si noe som ikke var sant.

Sånn at gamleTwitter hadde sluppet å juge så det renner?

Ei heller er det noe forsvar for løgn i full offentlighet.

Forskjellen er vel at Musk sier rett ut hva intensjonen er, mens gamle Twitter jugde så det rant når de ble forespurt om dette.

Jeg er for aktiv dødshjelp under visse omstendigheter, men dette er å dra det vel langt.

Vet ikke, om det gjør så kan muligens det også tolkes forskjellig. Bra, jeg er ikke her for tråkke på noens tro, men reflektere løst over konsepter jeg finner interessant. Når det gjelder resten av innlegget av ditt så føler jeg det går dypere enn hva jeg kun ville nevne her, nemlig den noe delte oppfatningen om hva Gud egentlig er. Hva som er rent hjerte kontra forutinnatte "beliefs" og den hellig ånd osv er jo også noe tvetydig, om en ser på de mange trosretningene som har forskjellige standpunkt. Det kaninhullet trenger vi ikke (alså jeg orker ikke) å grave oss ned i, jeg tenker det får være opp til hver enkel sjel\sinn og bedømme selv.

Om jeg ser på det totale bildet og mitt generelle menneskesyn er jeg nok noe mer venstreorientert enn høyre, jeg tok en test som falt på klassisk liberal, eller left leaning centered. Jeg kan ikke fordra woke-tankegang.

Ikke at jeg anbefaler noen å ukritisk følge noen som helst på Youtube, men dette var interessant prat om film i seg selv og woke-innflytelse.

Som sagt, jeg påstår ingenting, bare filosoferer, så ikke meningen å forulempe noen her. Jeg er ingen ekspert på teologi, bare interessert livssyn generelt. Dog det tok meg kort tid å finne dette fra Bibelen: Colossians 1:17 "He is before all things, and in him all things hold together." Isaiah 57:15 “For thus says the high and exalted One. Who dwells in eternity, whose name is Holy, I dwell on a high and holy place, And also with the contrite and lowly of spirit In order to revive the spirit of the lowly.” Ephesians 1:11 "In him we have obtained an inheritance, having been predestined according to the purpose of him who works all things according to the counsel of his will" Jeremiah 23:23,24 ‘"m I a God near at hand,' says the Lord, ‘and not a God afar off? Can anyone hide himself in secret places, so I shall not see him?' . . . ‘do I not fill heaven and earth?' says the Lord" Det med tolkninger er jo noe jeg finner interessant, for skal vi være ærlige kan mye i bibelen tolkes på forskjellige måter.

Jeg impliserer da ikke, dette ordet kan du søke opp på div leksikon. Summen av Guds ord beror på hva Gud egentlig er, som står beskrevet i Bibelen ved ordene jeg har referert til. Med Guds ord mener du vel Bibelen? Skal vi ikke bruke Guds ord til å beskrive Gud? Nei den sammenligningen blir for enkel, nærvær eller presence betyr å være tilstede, ikke bare betrakte.

Jeg forholder meg bare til ordenes betydning, omnipresent betyr å være overalt, således er Gud å finne over alt som finnes. Igjen kommer en tilbake til dette skillet mellom Gud som totalitet og Gud som en avgrenset entitet. Ikke at jeg vet eller påstår noe som helst, bare filosoferer litt på emnet.