Crooked Cracker

Vil heller at de tar seg inn i landet med asylsøknader enn våpen i hånd, dog en strengere kontroll burde være på sin plass gitt situasjonen.

Det er ingen fantasi at wokeister setter standarder etter kjønn, religion og hudfarge - det er et uttalt mål.

Er sant dette her, at jeg kritiserer tungt hva jeg anser som venstrepek av den ufine sorten betyr ikke at jeg vil godta tilsvarende pek fra høyresiden. Bare så det er klart så benekter jeg ikke at høyresiden har sine uheldige sider, muligens det vil bli aktuelt å beskrive dette mer når det er relevant. Balanse er en nydelig ting. For å følge kommentaren min over, grovt sett vil jeg idag si at venstresiden bruker for mye hjerte og for lite hjerne, mens for høyresiden er det motsatt. Ingen sider er perfekte, derfor er det farlig å sverge blind troskap til en side, eller idelogi eller whatever. Her bør en tenke selv for hver sak og ta det beste fra hver side, uten å være redd for å kritisere hva som en mener er uheldig politikk, som egentlig er alt jeg gjør her.

Selvom det er et skremmende scenario så gidder jeg ikke bekymre meg om slikt drit som alltid vil være utenfor min kontroll. For å se litt større på det, om menneskehetens uunngåelige skjebne er at vi utrydder hverandre i et selvpåført atomhelvete så vil det skje før eller siden, så like greit å få det overstått. Selvfølgelig er det kun noen få individer som er direkte skyldige i en slik elendighet, men om vi ikke evner å strukturere oss bedre enn at maktsyke psykopater kommer til toppen av pyramiden hver bidige gang så fortjener vi muligens ikke bedre. Om vi hadde hatt litt tæl og høyere visdom ville vi jo kollektivt nektet å godta slike masseødeleggelsesvåpen fra dag 1. Om det så være sivil ulydighet eller regelrett lynsjestemning. Vår iboende krigerske natur skal ikke undervurderes, men burde heller ikke overstyre vår utviklede intelligens og resonnering. Dessverre er vår største svakhet at vi gir for mye makt til autoriteter og deres triks for å beholde kontrollen. Dette kommer ikke fra noe høyre eler venstre tankegang forøvrig, men at samtlige burde sette ned foten når våre ledere er på ville veier. Jeg forventer ikke at det skjer med det første, muligens for sent.

Det er noen hakk mer komisk at venstreekstreme tolererer hva de anser som høyreekstreme så lenge de har riktig hudfarge, for å så hevde at det å bedømme folk etter hudfarge er en høyreekstrem rasisme, såfremt det ikke gjøres på deres måte. Dagens såkalte venstreside er for det meste en kavalkade av selvmotsigende fiksfakserier.

Litt komisk at da aktører som går ut og kritiserer visse aspekter av Islam gjerne blir beskylt for å være nettopp høyreekstreme, denne argumentasjonsformen prøver å få i pose og sekk med selvmotsigende fiksfakserier.

Du hevder altså at hvite folk som har meninger utenfor vensteorientert asylpolitikk automatisk er motivert av hvit kristen nasjonalsime - løsaktig spekulasjon basert på hudfarge er jo et kjennetegn på høyreekstremister, er du sikker på hvilke du egentlig tilhører? Ha om en ikke-hvit ateist skulle ha innvendinger mot asylpolitikken? Er han da en sellout, "uncle Tom" eller andre lugubre rasistiske merkelepper dere anti-rasister liker å bruke. Jeg vil se dokumentasjon hevet over fornuftig tvil på utspill som beviser at motivasjonen er det du påstår, ikke biased såkalt forskning som enhver populist, inkludert høyreorienterte, kan appellere til. Det er mulig de har peiling på mye men tankelesere er de definitivt ikke. Du kan gjerne vise eksakt hva i denne forskningen som beviser klart og tydelig at: Eneste grunn til skepsis mot asylpolitikk = Hvit, kristen, nasjonalisme. Dine påstander, din bevisbyrde. Du hevder skråsikkert at folk som skulle være mottakelige for ukrainske flyktinger er offer for hvit, kristen nasjonalistisk propoganda, de er da uten evne til å vurdere selv. Det er selvsagt bare en kognitiv svikt fra din side, du simpelthen må sette folk i båser før du kan argumentere, ergo bare stråmannsræl fra ende til annen. Tips: Argumenter heller imot hva folk som er uenige med deg faktisk sier, ikke vær så trangsynt. Sant, og denne destruktive adferden er du et glimrende eksempel på. Negative konsekvenser av dårlig innvandring\flyktningpolititkk i form av utnyttelse, kriminalitet, kostnader, kulturkonflikter, ghettofisering, identitetsproblemer, religiøs ekstemisme og splittelse er emner som bør debatteres seriøst, åpent og løsningsfokusert. Slike faktorer kan være medvirkende til at noen heller vil ha ukrainske flyktninger, fordi de kan lettere tilpasse seg. Å ta opp slike problemstillinger, snaere en er det konfrontering av konsekvener i den virkelige verden. Unnvikelse, feing under teppet og falske rasismeanklager derimot er klare tegn på propogandadrevet ønsketenking. Det er forskjell på å være imot asylinnvandring og å være uenig i asylpolitkken som føres, som sagt verden er og mennesker er langt mer nyanserte enn det ditt fordervede sinn innbiller seg. IQ-nivå på stemmere er et uanstendig og anti-folkelig forsøk på diskreditere meninger, skjerpings. Påstår du iherdig uten at det fremstår mer gjennomtenkt, snarere fremstår dette som feig taktikk for å sverte mennesker med andre oppfatninger. Ser vi på de siste års betente temaer som covid, vaksine, Trump, klima, innvandring, Ukraina er det som regel to ytterpunkter, et fra "ekspertene" og mainstreammedia og et på konspi\alternative siden. Sannheten har som regel vist seg å være ca midt i mellom. Covid var ikke dødelig for alle ei ikke heller ufarlig. Vaksinene var ikke helt trygge og effektive ei heller ikke ubrukelige og farlige for alle. Trump ble ikke den nye Hitler eller noen frelser for USA. klimaendringene kan sees i forskjellige tidsperspektiv og bedømmes deretter, det er ikke beviselig katastrofe ei heller bør signalene ikke ignoreres. Innvandring har både positive og negative sider. Russland har ikke startet WW3, men det er fortsatt en alvorlig situasjon. Det blir noe offtopic å diskutere disse tingene, poenget er at i disse tider med så mye bias og elendighet fra alle kanter bør vi som samfunn kreve en mer åpen og redelig debatt. Sannheten bør være i fokus, ikke ideologi. Å stemple meningsmotstandere som du gjør er alt annet en redelig eller behjelpelig. Samme sier jeg om dagens venstrepopulisme. Kan du dokumentere at disse sidene direkte oppfordrer til maktovertagelse gjennom voldsbruk Å stille spørsmål til et valgresultat er ikke det samme. Det er uansett fint mulig å danne seg egne refleksjoner rundt politiske spørsmål uten å være følger av disse. Som all annen informasjon en finner bør en alltid bruke sunn fornuft, deriblant skille mellom hva som er sannhet og hva som er påstand. Når folk som deg skriker intoleranse for enhver mening de finner oppurtunt å stemple og diskreditere så er det helt klart en trussel mot demokrati og frihet. Terrorangrepet i Oslo kan ikke kalles høyreekstemisme samtidig som folk som har advart mot nettopp dette også har blitt kalt høyreekstreme av såkale eksperter. Det gir ikke mening.

Tøvete sammenligning og patetisk forsøk på å assosiere skepsis til dårlig politikk med ren nazisme. Jeg benekter ikke at det er folk i Norge som er mer tilbøyelig til å ta imot flyktninger fra Ukraina enn for eks MENA-land. Dog at dette ene og alene skyldes frykt for økende melatonin-nivåer i seg selv er en absurd påstand som du selvfølgelig ikke kan begrunne. Jeg beklager at du spyr opp usaklig ræl og forventer å bli tatt seriøst. Helt korrekt, bortsett fra at du forveksler høyre med venstre. Ah, det vinduet liker dere elsker å mase om, litt pussig da at tradisjonelle og gode venstre idealer har blitt satt til side for krenkefest, offermentalitet, stråmenn, løgner og ren hvitofobi. Samt at sentrerte-venstresympatisører plutselig befinner seg på ytre høyre uten å endret grunnleggende verdisyn. Det er en krakilsk wannabe-venstre side som har frekt kapret definisjonsmakten og er særdeles intolerant mot enhver som skulle våge å mene noe annet enn eksakt hva de selv mener. Apropo dette brungrumset ditt, det er påfallende hvor mye denne aggressive venstrevarianten minner om nazistene i form av rasefokus, totalitarisme og kollektiv stempling av samtlige med andre synspunkter enn deres "rette" virkelighetsoppfatning. Det er denne anti-demokratiske møkkagjengen, som du representer, som utvilsomt er vestens største trussel. Eh, "forskning" fra et svensk institutt tar jeg ikke for god fisk idag. Ei heller kvasieksperter eller wiki-artikler som enhver kan skrive. Om du skal bevise noe helst er du nødt til å komme med ordrette sitater, utspill eller andre ytringer som er fremsatt i hensikt av å representere partiprogram eller mål for hvordan politikken som skal føres. Samt at slike holdninger er utbredt, at du påstår det beviser nada. Enhver klovn kan komme med påstander. Er jo plenty med engasjement i denne tråden, og samfunnet ellers. Problemet ditt er nok heller at du ikke synes det er nok "riktig engasjement" i den forstand at ikke 100% av innleggene samsvarer 100% med din oppfatning, for du er selvsagt 100% immun mot eventuelle vrangforestillinger selv, fortreffelig arrogant som du tilsynelatene er. Jeg får nesten litt frysninger av dette her. Du er jo komplett totalitær i tankegangen din. Du mener i fullt alvor at meningsmangfold blant folket er det samme som ondsinnet propoganda, jeg tror nettopp du ville trives bedre i land som Iran, Nord-Korea og Kina om en skal bedømme av dette.

Det er akkurat slik spekulative kvantesprang til konklusjoner som gjør at nettopp høyresiden vinner frem for tiden, folk er lei av regelrett tullball ala dette som ikke adresserer de problemene og utfordringene som dårlig planlagt innvandring\flyktning-politikk konsekvent fører til. At folk vil ha bedre økonomi, trygghet og bevaring av tradisjoner og kultur er helt nomalt verden over, så du stempler noen milliarder mennesker som brungrums fra godhetståka di, selvfølgelig uten noen konkrete bevis som underbygger slike drøye anklager. Det er helt greit å ha andre meninger, men å påta seg rollen som en moralsk overlegen tankeleser blir jo bare komisk. Newsflash, en kan godt ønske en annen tilnærming til vise saker for førende politikk, uten å føle tilhørighet til Frp eller dette brungrumset som du tydeligvis elsker å vasse i. Det er nyanser her, det eneste som oppnås med slik polarisende argumentering er større avstand og mindre løsninger.

Således burde disse oppdateres i likhet med andre ting som ikke fungerer, jeg vil kalle det et særdeles brudd på menneskerettigheter at kriminelle lykkejegere sniker seg foran reelle flyktninger i nød, uansett hvor de kommer fra. Det får være vertsnasjonens problem om deres borgere ikke kan tilpasse seg andre nasjoners lover og regler, skulle bare mangle. Her er det bare å avlevere ved nærmeste grense. Jeg ville dog satt dette til mer alvorlig krim og beviskrav deretter, en asylsøker som blir tatt for nasking bør ikke umiddelbart sendes ut av landet selvfølgelig. Dog det kunne være aktuelt med trekk av velferdsgoder om den lovløse adferden fortsetter selv etter advarsler. Uansett er det ikke fruktbart eller etisk forsvarlig å bare la ting skure og gå i frykt for maniske rasismeanklager.