Crooked Cracker

Det er langtfra så morsomt som å se hvordan disse masekoppene tar en 180 når en de ikke heier på sitter med sensurknappen.

For mitt vedkommende har jeg snakket konsekvent mot alle former for sensur, i motsetning til andre som ser ut til å tolke det mer flytende ettersom det passer dem. Således gjentar jeg at alt på sosiale platformer burde være lov såfremt det ikke bryter lover.

Det er jo rørende å se at folk her bryr seg om sensur likevel.

Det er korrekt, de sensurerte i skjul mens Musk gjør det helt skamløst og åpenlyst. Ikke at fremgangsmåten forsvarer noen av partene altså. Spenstig, men praktisk lite gjennomførbart. Siste nytt fra skyttergrav.. eh jeg mener Twitter er nå at Musk setter disse journalistene på 7 dagers suspensjon. Det står han fritt til å gjøre men han bør tydeliggjøre retningslinjene fremover.

Jeg vil regne det som misinfo i ordets rette forstand, det er flere offisielle rapporter rundt bivirkninger som en enkelt kan søke opp. Nå var ikke hensikten å diskutere vaksiner her forøvrig, kun å belyse at begrepet misinfo kan brukes om så mangt.

Det er akkurat denne sort\hvitt tankegangen som gjør debatten unødvendig polarisert. Selvom en påpeker at Trump ble urettferdig bannet, betyr ikke det at en må være en Trump supporter. Selvom en påpeker at det var noen usannheter fra media rundt covid, så må en ikke kjøpe alle konspiteorier rundt dette. Det beste er å utøve sunn fornuft og kritisk tilnærming til slike temaer, uansett hvor informasjonen skulle komme fra. Om en kategorisk kjøper hele pakka fra den ene eller andre siden er nettopp det å overlate tenkingen til andre, dessuten er det å fryde seg over andres død og fordervelse et lavmål voksne mennesker bør holde seg for gode til. Selv var jeg skeptisk til såkalte eksperter som frontet at vaksinen var trygg, i etterkant har den slått alle rekorder når det kommer til alvorlige bivirkninger. Istedet for å godte meg over dette ville jeg ærlig talt heller tatt feil, og det betyr heller ikke at jeg benekter de gode effektene har vært for mange. Så det jeg først og fremt ønsker er en åpen, redelig og konstruktiv debatt når det kommer til alt.

Akkurat, og skal en bedømme etter denne Techdirts ytringer på Twitter så fremstår de ikke akkurat nøytrale. Bevisene fremlagt taler uansett for seg selv. Benektingen = 100% dokumentert. De hemmelige verktøyene for sensur = 100% dokumentert. At Twitter løy om dette = 100% dokumentert. Det er unektelig fakta uansett hvor mye denne fanatikergjengen her inne aggressivt forvrenger, fornekter, relativiserer, kverulerer, spekulerer, beskylder, diskrediterer, sverter, vender og vrir på alt som utfordrer deres versjon av sannheten. Dermed har vi en endeløs diskusjon gående rundt dette som ikke fører noen sted, alt kan bare fornektes og kalles misinfo. Det eneste som kan diskuteres er omfanget av dette, det er som du nevner ingen grunn til å kjøpe at denne undersøkelsen representerer en objektiv sannhet, rebuplikanere og demokrater er langt i fra noen garantist for det, åpenbart. Dog utifra det jeg kan se på selve kilden, altså Twitter, der mange kontoer med de største tilhengerskarere får komme tilbake. De fleste av disse er av konservativ eller mainstreamkritisk natur. De poster mye forskjellig, noen med fornuftige og jordnære tilnærminger til politikk, noen med krasse spissformuleringer mens andre er litt mer out there. Dog jeg kan ikke se, selv etter å ha sjekket dere historikk at disse har postet ting som skulle bryte regler eller være av skadelig natur. Såfremt en ikke lider av kronisk intoleranse for alt annet enn det godkjente narrativet. Om ikke annet er det hvertfall ikke verre enn det som kommer frem fra den andre siden, som enn så lenge Musk lar bli stående, deriblant sterkt kritikk av han selv. Nå er det sikkert vært flere kontoer som også har gjort seg fortjent til utestengelse, men det har vel ingen benektet.

Greit nok, men det er da ingen garanti for at de kan ha kommet frem til en smidig konsensus om hva som er misinfo basert på deres tolkninger og interesser. Begge disse partiene har nok av dritt på rullebladet så jeg personlig vil ikke la disse diktere hva som er sannheten for allmenheten, ikke minst for platformer som brukes verden over, ref mitt covid eksempel. Nei, tross iherdig innsats klarer du ei å overbevise meg om at det ikke har skjedd lugubre ting på gamle Twitter, omfanget av dette kan selvsagt diskuteres, men i betydelig nok grad. Det er uansett saga blott, så for min del setter jeg gjerne strek der. Nå gjenstår det egentlig å se om Musk i praksis forsvarer ytringsfriheten for alle, som han bør. Om det viser at han på urimelig måte sensurer liberale, eller andre for den saks skyld, er det også problematisk.

Ikke nødvendigvis, å diskreditere opposisjon er intet nytt og har vel vært tatt i bruk siden menneskelige samfunn oppstod. Rundt Covid så vi mye som ble kalt misinformasjon som senere viste seg å stemme, vaksine-effektivitet, bivirkninger, pass, statlige overgrep, munnbind, etc. Nei jeg har 0 lyst til å gå inn på den sulamitten videre med deg, men vil bare poengtere at misinfo er et anvendelig og flytende begrep som kan tolkes i hundreogørten retninger. Således hvem som helst kalle andres ytringer for misinfo. Agreed upon.. Av hvem?

Så du plukket frem noen underøkelser som støtter ditt syn, dog det kan leses litt mellom linjene her, for eks hva som er misinfo er langt fra nøytralt.

Tja, når godeste Jack selv innrømmer at banningen av Trump var en forretningsavgjørelse så lukter det ugler i mosen. Samt at brukere ikke ble informert om sensuringen de ble utsatt for, snarere benektet Twitter dette. Det er også kommet frem at flere brukere ble straffet uten noen redegjørelse for hvilke regler som ble brutt, samtidig som en så drøye tweets fra mer fredede kontoer, deriblant grove voldsoppfordringer fra Antifa, BLM og IS. Altså om en vil være så kørka naiv å påstå at dette var ikke politisk motivert sensur, gitt tilhørigheten til staben som var for det meste liberale mennesker med tilbøyelighet når det kom til tolking og håndheving av disse retningslinjene, så skyldes nok det sympati med holdningene til disse: Alt er lov så lenge de uspiselige fjernes. Uansett hvor mye du vrir og vender så er det hele temmelig gjennomskuelig.

Jeg snakker om uredelig og uærlig adferd ovenfor brukerne sine.

Tja, det vel mer som en nettbutikk erklærer at ingen sensitive kunde-opplysninger blir delt, så blir de det likevel. Når vi først går inn på obskure sammenligninger.

Trump var hissig på dette rundt valgfusk, men kom såvidt jeg vet ikke med noen oppfordringer til voldsbruk. Her er et par av hans siste tweets: I am asking for everyone at the U.S. Capitol to remain peaceful. No violence! Remember, WE are the Party of Law & Order – respect the Law and our great men and women in Blue. Thank you! Please support our Capitol Police and Law Enforcement. They are truly on the side of our Country. Stay peaceful!

Ja. Det spørs om en fremdeles forsvarer og unnskylder sensur. Det gjenstår å se, alt ettersom hvor mye ytringsfrihet vs sensur Musk Twitter blir på sikt.

Om det var sant ville jeg ikke skilt meg spesielt ut fra visse andre her. Det er dog frivillig å lese om en skulle bli lei.

Helt korrekt, men i en større diskusjon som dette finnes en risiko for at andre momenter fra tidligere blir konfrontert, ref din ordbruk som henviser til din holdning ovenfor meningsmotstandere samt din og andres påfølgende velvillighet til å bortforklare og unnskylde regelrett sensur. La meg bare presiere at jeg tar ikke tar bruk ord som fascisme for å fornærme deg eller andre, men at det er en meget skummel vei å gå, uansett hvilket ideologiske motiv, å rettferdiggjøre udemokratiske midler fordi motstanden "fortjener det". Det har gått meget skeis ved tidligere anledninger.

Nei, jeg antyder at du har fascistiske tendenser ved at du vil forsvare utestengelse av brukere som ikke er i harmoni med ditt verdensbilde, eller kloakk som du kaller det. Fremfor å kalle det intoleranse for andres meninger vil dere heller definere det som "retningslinjer som må følges". Bare det at dere kategorisk unnskylder sensur ved at det er "misinfo" som sensureres har noen uheldige assosiasjoner historisk sett.

Du og andre i denne tråden har forsvart den lysskye sensuringen av brukere, ettersom disse ikke sammenfaller med deres personlige politske oppfatninger. Snarere har dere kalt dette for misinfo, høyreekstreme, konspifolk og andre beleilige merkelapper. Dermed fremsetter dere deres subjektive syn som en objektiv sannhet, for å forsvare utestenging. Det er meget sammenfallende med hvordan fasciste opererte for å knuse all opposisjon. Dog jeg skal ikke påstå at dere gjør det bevisst.

Du kan selvsagt lese hva du vil, men å prakke synet ditt på modereringspraksisen generelt er en annen ting. Du har rett i at jeg ikke burde kalt det semi-fascistisk, det er vel mer hel-fascistisk tankegang.

Det vil jeg tro, om målet var å utestenge alle kritiske røster. Dog kanskje Musk må spørre tidligere Twitter ansatte om gode råd for å utestenge kritikere?

Hvem som er tullinger og hva som er søppel og kloakk er jo en subjektiv tolkning, det er en noe semi-fascistisk linje du legger deg på når du vil utestenge alt du personlig ikke kan fordra. Dermed er det beste at alle får rom såfremt det ikke er brudd på lov, svindel eller spam.

Akkurat nå: https://twitter.com/search?q="Elon Musk's Twitter"&src=trend_click&vertical=trends https://twitter.com/search?q="But Elon"&src=trend_click&vertical=trends

Ser ikke ut sånn ut, i skrivende stund nummer 2 på toppen. Trending Elon Musk's Twitter 79.6K Tweets Som da er hovedsaklig Musk-kritiske tweets. Jeg gidder ikke å ta den runddansen nok en gang, det er dog ingen tvil om de bedrev sensur da verktøyene for dette er dokumentert.

Interessant, her innrømmes det verktøy for å kontrollere den offentlige samtale, samt at de lot seg påvirke fra ytre press. Dette er også bermerkelsesverdig: In recent months, Dorsey has apologized (after massive layoffs by Musk) for growing "the company size too quickly," said shutting down the video-clip platform Vine was his "biggest regret," and agreed with Musk's decision to reverse Trump's Twitter ban, saying it was "a business decision." In April, Dorsey said he was "partially to blame" for damaging the internet. Hva det enn det innebærer høres det ikke som en avgjørelse som støtter demokratiske prinsipper.