Crooked Cracker

Da burde hele teorien simpelthen hete "race privilege" eller "resemblance privilege" for å unngå forvirring. Ikke at det bekrefter teorien selvsagt, men det har vi vært gjennom.

Teorien setter da hudfarge som premiss? white privilege noun inherent advantages possessed by a white person on the basis of their race in a society characterized by racial inequality and injustice. "I'll be the first to acknowledge that I do benefit from white privilege"

Om du virkelig mener dette bør det kanskje hete noe annet enn white privilege?

Når begrepet selv setter hudfarge som premiss blir det meningsløst å ignorere dette, litt som å diskutere rasisme uten å nevne rase eller bompenger uten å diskutere bom. Forvent ikke at andre har like lave standarer som deg selv. Om vi skal diskutere maktstrukturer på en betydningsfull måte bør begrepene være deretter. WP er for løsaktig ettersom det setter hudfarge som premiss, dette vil ta fokuset vekk fra andre faktorer, tilsiktet eller ei. Det minner meg meg om to karer som spiser utdatert mat, den ene liker det mens den andre blir regelrett kvalm. Den som liker det mener at kvalmen skyldes mangel på forståelse av ingrediensene fremfor en naturlig reaksjon på fordervethet. Jeg leser deg slik at du ikke har evne, vilje eller ønske til å forstå et fnugg av kritikken mot WP, for å så motta korrekser og forklaringer som du kan ignorere videre. Ikke misforstå dette med et snedig forsøk på en rebuttal, det er slik jeg genuint ser det. Ei heller er jeg en samtalepartner som godtar "du er uenig = du misforstår" vinklingen din. Jeg kunne ønsket deg lykke til med å finne en slik samtalepartner, men oppfordrer heller til å holde deg for god til slike tolkninger og taktikker.

A ønsker å diskutere begrepet X. B, om noe lei, ønsker også å diskutere begrepet X. A mener at B rett og slett ikke forstår begrepet, fordi B ikke er enig med begrepets egne premisser og definisjoner deretter. A insisterer stadig på at B ikke forstår begrepet, selv når B har stadig forklart til A at det er en villfarelse. B ber A vennligst stoppe med dette da det ikke fører diskusjonen fremover, snarere omvendt. A gir seg ikke, selv etter gjentatte runder. A hevder fremdeles noe manisk at B ikke forstår dette begrepet, dog alt A klarer å peke til er begrepets egne definisjoner og virkelighetsoppfattelse som om dette er en universal sannhet. Et gyldig bevis for at begrepets egne definisjoner og tolkninger er en universal sannhet tror A består av kildehenvisning til begrepts egne definisjoner og premisser. at A tar skammelig feil vedrørende dette ser ikke ut til å plage A nevneverdig, så A fortsetter i det evinnelige sporet. B minner A om at begrepet fortsatt er basert på en teori, ikke udiskutable fakta selvom begrepets skapelse forutsetter så. B håper innstendig at dette siger inn A sin noe sammentrengte skalle.

Takk. Bortsett fra de som lanserer rasebaserte begreper som WP, selvom WP ifølge begrenser seg til "in a society characterized by racial inequality and injustice" ifølge sin definisjon så ligger det implisitt en påstand som omfatter hvite folk som helhet, om ikke annet vil selvsagt bli oppfattet sånn kun av navnet. Ei heller er det ingenting som fordrer at å ende opp på et uheldig sted livet skyldes mangel på privilegier basert på hudfarge, som ikke-hvite vil bli forledet til å tro. Dette har jeg besvart deg tidligere. Jeg ba deg gjøre det simpelthen fordi jeg vil vise hvor banalt og usmakelig det er å ty til "bare les dette eller sjekk denne videoen om du er uenig" i en diskusjon, en generell uting å apellere til slik som en slags autoritet som på hva som er rett eller galt. Jeg foretrekker å høre argumenter fra folk og diskutere deretter. Jeg har ikke selv søkt på youtube etter wp-debunk, har ikke følt behovet for å søke på eksterne kilder for hjelp. I tilfelle kan WP-selv definere seg som noe uten jeg må være enig i det. Akkurat som en nazist kan erklære seg menneskevennlig i kraft av sitt syn. Jeg ville bare illustrere at en kan forme alskens tvilsomme teorier og begreper om en bruker samme løsaktige premisser som WP.

Nok en gang, den hvite rase er jo et altfor omfattende begrep til å reduseres til Nord-Amerikanske forhold. Mitt poeng. Det er bra vi kan enes om noe. Er eksakt hva jeg føler for WP-forkjempere. Det er løsaktig begrepsbruk. Når begrepet impliserer folkegrupper så er det meget relevant hva disse folkegruppene består av. Dette igjen? Søk opp white privilege debunked, det er aldri for sent å sette seg inn i det du forsøker å diskutere. Dog uttrykket White Privilege tar ikke sånne forbehold åpenlyst. Som sagt føler jeg at dette går på tomgang nå og at jeg har besvart de samme tingen flere ganger i denne tråden. La meg prøve å snu det: Om WP er legit så kan vi også lansere vidt og bredt noen side-begreper for å belyse politiske forhold, basert på samme premisser: Mørkhudet Underlegenhet Sort Lavereståendehet Ikke-hvit Undermenneskelighet Disse elementene har jo sin historie som påvirker noen hvite idag, og om noen skulle synes det høres rasistisk ut er det bare å si: "Du skjønner ikke mørkhudet underlegenhetsteori." eller om noen føler at det kan høres generaliserende ut kan en bare replisere med at: "Jammen, sort lavereståendehetsteori gjelder jo ikke alle svarte". Mener noen at begrepet er misvisende kan en jo bare si: "Ikke-hvit undermennskelighetsteori er basert på de systemiske forholdene under Nazi-Tyskland som var basert på rase, hva annet skal vi kalle det?"

Jeg vil si at er rikinger er priviligerte mennesker i kraft av sin rikdom. Det er da 0 unntak fra gruppen rike om premisset er rikdom. Det er kun et ekspempel. I tillegg kan jeg nevne at priviligert er ord og tilstand som kan tolkes subjektivt, enda en grunn til at WP er diffust.

100% tullball som gjør at jeg går fra mett til regelrett kvalm.

Om hvit hudfarge gir systematiske fordeler er jo påstanden at hvite er priviligerte. Nettopp, derfor er white privilige unøyaktig. En WP-tilhenger som besvarer kritikk med fornektelse, nok en gang. Bingo. Poenget som du og ihuga andre supportere av WP går glipp av er at 'white' blir et for vidt begrep til å befete med priviliege. Jeg har ikke flyttet noen grenser, det er ikke mine definisjoner. Å bruke dette til å omfatte hvite som gruppe blir spekulativt. At jeg peker på noe som er problematisk med ordbruk gir ikke meg ansvaret med å komme med løsningen. Smør på flesk. Da bør de som er opptatt av dette definere mer presist enn white, gjerne basert etter disse systemiske forholdene. Jeg holder det kortfattet ettersom jeg føler metthet av denne diskusjonen på nåværende tidspunkt.

Nå sa jeg ikke hadde de hadde privilegium, jeg ville ikke bruke det ordet, anledning til å ikke bli sendt til nærmeste dødsleir er muligens mer riktig. Nazistene hadde et uttalt mål om å ta jøder fordi de var jøder, ergo på annet grunnlag enn tyskere som skulle lide lignende behandling. En kan si at nazistene var privilegerte i forhold til jøder under nazi-tyskland, men nazister under en periode i et land kan ikke sammenlingnes med hvite som helhet. Vel, jeg har jo påpekt at hvem som helst kan kalle seg underprivilegerte, om det er fornuftig er en annen sak.

I USA kan det stemme, men det beviser ikke at alle hvite amerikanere er priviligerte, uansett omfatter ikke USA alle hvite og alle-hvite. Å bruke dette som tilknytning til samtlige hvite mennesker er og blir spekulativt ræl. Jeg tilpasset nivået etter det jeg svarte på. Når de er dumme nok til å bruke ordet hvite så faller de både på sin egen urimelighet og utenfor USA. Når de påstår at samtlige hvite er priviligerte fordi de er hvite gjør de sannelig det. En ekstremt dårlig sammenligning, her tillegges motiv for en handling. Jeg vil si at privilegium er en underdrivelse for hva tyskerne hadde, dog tyskere under nazi-tyskland omfatter ikke alle hvite. White privilege er og blir en misvisende beskrivelse, såfremt dere ikke kan dokumentere at 100% av hvite mennesker er privilegerte, lykke til med det.

Det blir fortsatt ikke en korrekt beskrivelse av virkeligheten ettersom hvite også begår overfallsvoldtekter og ikke-hvite blir utsatt. Det blir forsøkt knyttet fordeler til hvite med kun hvit hudfarge som premiss, derav fordeler basert på biologisk egenskap. Nok en grunn til at det er upresist begrep, hvite folk er langt mer enn hvite amerikanere. Jeg diskuterer white privilige etter sine egne definisjoner, premisser og fanatiske tilhengeres argumenter, som etter de og dømme har fått seg i seg noe rart ja. Jeg har registrert at dere i fanatikerklubben ikke er særlig begeistret for andre meninger. Som besvart til koggan, ingen benekter at det finnes ulikheter og urettferdighet mellom grupper om en ser på gjennomsnittelige tall, dog en gjennomsnittelig verdi av en mengde ikke kan brukes som verdi på samtlige enheter i denne mengden, det er fremdeles grunnleggende feilberegning. Å lansere et begrep som hvitt privilegium samt definere fordeler\bakdeler etter hudfarge forutsetter en virkelighet som beviselig ikke finnes. Ergo forblir det bare en unøyaktig og misvisende frase. Jeg benekter ikke de forholdene du beskriver, og de er i høyeste grad beklagelige, men de standarene kan ikke omfatte alle mennesker hvite og ikke-hvite.

Om vi skal være såpass løsaktige med begrepene så er lavere sjanse for å bli overfallsvoldtatt i Oslo et ikke-hvitt privilegium. 100'% etter dine premisser. Det er på en måte relatert men jeg er enig at det har utviklet seg til en gedigen og fruktløs avsporing, jeg beklager for at jeg bidratt til dette i min naive tro på dialog. Eventuelt et verktøy som forenkler virkelighetens fakta for politisk vinning, i beste fall er det et meget upresist begrep.

Jammen du kan ikke bruke en trend eller forhold innenfor en viss del av en gruppe til å definere hele gruppen. Dette har jeg forsøkt nå forgjeves å forklare deg gjentatte ganger. Om noe annet enn 100% av sorte blir diskriminert av noe annet enn 100% av hvite så selvforklarende betyr det ikke under noen omstendiget at 100% av sorte blir diskriminert av 100% hvite, ergo kan vi ikke si at gruppen hvite som er 100% hvite diskriminer sorte som er 100% sorte. Således, om du ikke kan dokumentere at 100% av hvite mennesker diskriminerer 100% av sorte mennesker til enhver tid og anledning, så blir det aldri korrekt å påstå at sorte blir diskriminert av hvite som en absolutt og total sannhet. Sorry, jeg skjønner at dere ønsker mer enn noe annet at universet skal fungere sånn men det gjør det bare ikke, kanskje i alternative virkeligheter men ikke denne. Må vi gå gjennom dette til vi kreperer av repetetive runder med kjedsommelig sirkelargumentering?

Det er ikke "min" definisjon at gjennomsnittelig verdi av en mengde ikke kan brukes som verdi på samtlige enheter i denne mengden, det er grunnleggende feilberegning dere varter opp med, intet annet. Dette går selvsagt begge veier, under "skrekkperioden' rund 2010-2015 ble det begått mange grove overfallsvoldteker i Oslo. Det var så ille at selv politiet måtte ut å varsle publikum. Det kom også fram, fra politiet selv, at det overveldene flertallet av de anmeldte gjerningsmennene var av utenlansk opprinnelse, for det meste asylsøkere. I tillegg var også så og si samtlige ofre etniske norske. Utifra hvordan dere beregner og argumenter for hvitt privilegium kan en si at det å overfallsvoldta norske kvinner, samt det ikke bli overfallsvoldtatt i Oslo er et ikke-hvitt privilegium. Om vi skal være like selektive, fantasifulle og spekulative som dere fanatikere.

Først må du bevise at samtlige hvite lærere underscorer samtlige sorte elever kun basert på deres hudfarge. Selvom du gjør det så kan ikke et yrke overføres til en hel rase. Du har en tyngre bevisbyrde enn du ser ut til å begripe.

Dette har jeg allerede tatt med koggan så jeg oppsummerer kort. Det er ingen som benekter at det finnes gjennomsnittelige forskjeller på grupper i samfunet. Gruppen Hvite kan gjennomsnittelig ha høyere inntekt, bedre jobber, mindre politivold, osv enn gruppen Sorte. Det er dog ikke korrekt under noen omstendighet å overføre dette snittet på alle individer i hverken gruppen Hvite eller Sorte, om en ikke har sniffet copium samt en haug andre stoffer som påvirker dømmekraften. En kan si at en viss % av gruppen Hvite ligger høyere enn samtlige i gruppen Sorte, men det hjelper ikke de resterende %. Uansett hvordan dere fanatikere prøver å forvri hvordan ting faktisk måles i verden så blir det 100% feil. Det beste hvit privilegium resonnering kan gi oss er en indikasjon på noe, som for eks at det er forskjell på tverrsnitt i befolkningsgrupper. Dog at det finnes prosentvise ulikheter er 0 bevis for at hudfargen i seg selv er årsaken til forskjellene, det er langt flere årsakssammenhenger enn så som påvirker samtlige forhold du tok opp.

Hudfarge er et biologisk trekk. Hvit er en hudfarge. Privilegium er en egenskap. Påstår du at dette er feil? Hele WP-konspeptet fremstår som gjennomgått misforstått, du kan sikkert finne noen bra tekster om det på nettet som en innføring. Dette er nøyaktig slik WP-teori fremstår, regelrett pretensiøst tullball. Er jo søtt at dere fortsatt kakler om dette samtidig som dere åpenbart ikke forstår et fnugg av kritikken min. Så jeg for oppklare litt da, nok en gang for dere stabukker som plaprer som noen papegøyer med gjentakende fraser i falsk håp om å få en "WP er ikke ren idioti" kjeks. La oss se på definisjonen av ordet utfall i betydningen vi henviser til: "Utfall. Mulig resultat av en hendelse. Eksempel: Du kaster en terning og får seks øyne. Utfallet er seks." Fra NAOB: 5 det å falle ut ; resultat SITATER jeg har haab om et godt udfald (Bjørnstjerne Bjørnson Samlede digter-verker II 204) alting tyder på et heldigt udfald (Henrik Ibsen Catilina 72 1875) udfaldet lægger vi i almagtens hånd (Henrik Ibsen Samfundets støtter 149 1877) må jeg gøre Dem bekendt med udfaldet. Med alle stemmer imod én (Henrik Ibsen En folkefiende 172 1882) krigens udfald (Henrik Ibsen Brand 142 1885) Rose … hørte paa parlamenteringen, hvis utfald var git paa forhaand (Sigrid Undset Vaaren 194 1914) [det var ham] likegyldig, hvilket utfald denne færden fik (Sigrid Undset Husfrue 484 1921) hvilken dommer du får … kan være helt bestemmende for utfallet av saken Det jeg tror vi kan enes om er at et utfall er å være et resultat av noe. WP hevder per definisjon at privilegium er et resultat av å være hvit, ergo et rasebefested utfall svart på hvitt. At dere konsekvent benekter ords betydning overbeviser ikke meg. Ei heller deres standhaftig desperate stråmenn for å hevde at "de uenige skjønner det bare det ikke". Jeg har ikke hevdet på noe punkt, i dette freakshowet av en diskusjon, at WP hevder at hudfargen styrer den totale suksessen til en hvit person, dog det sier seg selv at de spesifikke fordeler som skulle komme som følge av å være hvit er ikke noe annet enn utfall basert på hudfarge. Begynner dette etterhvert å trenge inn i de tjukke pappskallene på enkelte her eller må vi fortsette denne evinnelige runddansen?

Akkurat hva er det jeg sier som er feil, ifølge deg?

Ikke prøv deg med slikt tullball, kjære vene. Definisjonen sier klart og tydelig at hvite har fordeler kun fordi de er hvite. Forstår ikke du engelsk? Det henvises tydelig til fordeler, altså utfall, basert på hudfarge.

Når utfallet som hevdes å være utfall kun på bakgunn av hudfarge er det åpenbart at det kun er hudfargen som bestemmer utfallet. Hva er det ikke du forstår? Dere kan ikke få i pose og sekk, når dere hevder at hudfarge i seg selv er årsak så er hudfarge i seg selv årsak. Om ikke så var tilfellet så burde dere endret det til White (and other factors offcourse) Privilege.

Den der "du er uenig fordi du ikke forstår" greia funker kanskje på andre her men ikke denne brukeren. Jeg forstår hensikten, definisjonene og tankesettet bak WP-idelogi, det er ikke akkurat rakettforskning. Således er det de som fremsetter disse ideene i tide og utide som ikke ser ut til å helt forstå de logiske implikasjonene av hva de forfekter. Påstår en at hvite er privilegerte kun fordi de er hvite, så pastås det i samme slengen at ikke-hvite er mindre privligerte kun fordi de ikke er hvite. Dette er ikke min mening men slik logikk fungerer. Ergo en ideologi som beskriver en rasedefinert overklasse og underklasse, at nazistene også hadde et slik syn er ikke min mening men historisk fakta. Det har også sine konsekvenser om en skal sette rase som enkeltpremiss for privilegium. Det åpner for alskens tilsvarende grupper som kan erklære seg underprivilegert pga enkeltfaktorer. Incels kan for eks kreve at staten sponser ukentlig bordellbesøk for å utjevne det urettferdige skillet mellom dem og "noncel privilege" ved å bruke nøyktig samme argumenter. Gitt vår natur har vi alle mer eller mindre privilegier. Det nytter heller ikke med slibrige forsøk på å vri seg unna kritikken ved si at dette er kulturelt betinget, hudfarge er ikke begrenset til et land eller en kultur. En kan si at gjennomsnittelig så sitter hvite folk bedre i det en for eks sorte i et land, men å marginalisere dette til bare hudfarge er det motsatte av konstruktivt. From the very definition: inherent advantages possessed by a white person on the basis of their race in a society characterized by racial inequality and injustice. In it's own context, function and meaning it clearly says race as a singular factor determines outcomes. That "you don't understand the nonsense, so it not nonsense" card is played out now.

Ja, det er utilsom deg\dere som prøver å gi meg jobben med å overbevise meg selv at jeg tar feil som argumenter billig. Det vitner også om ren latskap. Lite lett kan jeg enkelt si: "bare søk opp noen videoer på Youtube som forklarer hvorfor white privilege er feil, så skjønner du litt mer". Jeg har gjennom denne langtekkelige diskusjonen gjentatte ganger påvist likheter mellom white privilege tankesett og nazisme, om du har noen problemer med det er din oppgave å argumentere hvorfor dette skulle medføre uriktighet.

100% uncut bullshit. There are others besides whites that has adopted black slang, they did not ask or need permission from whites to do so. You just make shit up along the way here, it would seem. That does not proves it required permission, also if not being popular equals non-privilige we're in trouble. Besides, rap became huge after it gained love from the suburbs kids. It broke through and influenced the mainstream because it was refreshing, relentless and musically creative, not because it got permission from whites. Pardon me, I did not realize that defining a theory was the same as proving the validity of the theory. I mean, Hitler & Co clearly defined the nazi theories so they must have been right, right? You clearly don't understand my criticism, white privilege is a meaningless concept because race and privilege are too broad to put together as singular absolutes to explain anything really. Some or many black people having worse lives than some or many whites doesn't prove that it's those factors alone that make it so. The world is just not that simple. You did try though. That doesn't prove fairness is measured by skin color alone. That's a lousy strawman, even by your standards. I did not assert anything remotely close to that. Come on now.