Crooked Cracker

Utover en tørr vits har jeg ikke mer å tilføye her. "Hey, hørte du hva som skjedde med Ola?" "Nei, hva skjedde med Ola?" "Han brukte feil kjønnsnøytralt pronomen og ble hen-rettet." Ba dum tss.

Når kvinner ikke får lov å beskrive sin egen natur vil jeg si at det er noe fiendtlig mot kjønnet i seg selv.

Som sagt, jeg har ikke sett det så vil ikke kommentere om akkurat denne er woke eller ei. Muligens mer et symptom enn et kriterie, og hovedårsaken til at flere går lei.

Det er bra det innrømmes at woke-skvip er noe som "skal tåles" kontra nytes. Aner ikke, har ikke sett den. At det finnes mørkhudede i roller er ikke nødvendigvis woke, det er flere andre kritirier. Et av dem er at kvaliteten er generelt dårlig. Edit: Jeg så at den ligger på 8.3 på IMDB, så da er den neppe woke.

Foreslår du at folk som denne Fjeld heller bør sette seg inn i hva motparten faktisk mener og eventuelt tolerere et anderledes syn, fremfor stempling, utelukking og sensur? Det skulle tatt seg ut.

På hans egen kanal kan han selvsagt gjøre det, men når det gjelder NRK: Fra NRK-plakaten:

En god side for tips til serier som ikke er korrumpert av woke-ideologi. https://www.notwokeshows.com/new-not-woke-tv

Er det for meget å spørre om at kvalmende politisk aktivisme holdes unna spillmediene? Tydeligvis.

Å forsøke å hjelpe kan gjøre mer skade. De manisk muskofobe menneskene her trenger nå (trygt) rom for å håndtere den tunge fornektelsesfasen.

Jeg kjenner ikke særlig godt til faktisk.no, men vil utgangspunktet kalle det naivt å stole blindt på noen kun fordi kaller seg 'faktisk'. Har dog ikke gjennmgått det de har skrevet så skal ikke kommentere sannhetsgestalten der. Det som jeg dog er 100% enig i er at det er fullstendig moralsk forkastelig å tildekke forhold rundt alvorlig kriminalitet grunnet politisk korrekthet, som vi har sett både medier og politi har gjort ved forskjellige anledninger, både her i landet og utenlands.

Ikke kast bort tiden. Innlegg som stiller seg nøytrale eller positive til Musk er forgjeves når fanatikercrewet her har fått blod på tann. Musk har nå overtatt rollen fra Trump som hatobjekt nummer 1, det kan en se tydelig her inne og i norsk presse forøvrig. Nå forsøker dette regelrette hatet å kamuflere seg som moralsk kritikk, han er jo tross alt en styrtrik, hvit mann over 50 (usj). Det pekes støtt og stadig på hans forretningsmessige krumspring eller klønete uttalelser, dog kilden til forakten bunner enkelt og greit at han nå representer ytringsfrihet for mennesker som helst ikke skal ha ytringsfrihet. Således utgjør han eksistensiell trussel for folk med visse politiske overbevisninger, og må kategorisk behandles deretter.

For et kjedelig og forutsigbart svar fra Tate, viser egentlig at han skjønte i sjela si at han ble eid. Det er litt trist å se konservative twitterbrukere, som ellers poster fornuftige ting, være i fullstendig fornektelse over dette faktum. Dessverre er ikke intellektuell uærlighet forbeholdt venstresiden.

Om ikke annet kan vi takke Musk for den nylige Twitterbeefen mellom Gretha Thunberg og Andre Tate, to heller oppmerkomshetssyke personligheter jeg ikke har voldsomt sans for i utgangspunktet. En av grunnene til at jeg ikke vil se Twitter bli noe ekkokammer den ene eller andre veien er at slike konfrontasjoner sier litt om karakteren til de involverte, samt være god underholdning. Når det gjelder denne utvekslingen er det helt klart at godeste Gretha eide tryhard Tate med en treffende respons, som han la opp til selv. Ei hjelper det at han nå graver seg videre ned mens han febrilsk prøver å komme opp med en respons. Det er også artig å se fanboys i total fornektelse for dette.

Okei, siden "vesten" skal ta kollektivt ansvar for sine ugjerninger er det da moralsk rett at slike tilstander importeres til vesten: Dernest er det også viktig å ikke stigmatiseres eller settes fokus på noen grupper som helhet her, det privilegiet er nemlig forbeholdt oss vestlige, som i solidarisk fellesskap selvsagt må plukke opp regninga for de uheldige sidene ved innvandring. Stiller du deg undrende til denne logikken er du nok fremmedfientlig, eller bedriver whataboutisme, for det jo ikke greit at vi stigmatiserer siden andre gjør det, men vi kan stigmatisere oss selv, bare ikke dem, eh.. skjønner?

Du har visst misforstått poenget med denne tråden også gitt, det er veldig fort gjort og kan skje den beste. Her gjelder det nemlig det å 1. Fortelle hva slags horribelt menneske Musk er. 2. Kategorisk avfeie alt som kan sette Musk i et mer flatterende lys. 3. Diskreditere de som ikke følger punkt 1 og 2.

Jeg ser vestens ondskap og utnytting av land blir brukt som moralsk argument for innvandring, utifra det premisset kan vi spørre oss selv om det er best å: 1. Ta inn mennesker som vil ha, berettighet eller ei, et syn som er generelt skeptisk og fiendtlig innstilt mot oss kollektive selv. Jeg antar det kan være utfordrende å integrere seg i et samfunn dersom en er overbevist om at dette samfunnet består av plyndrere og erobrere. 2. Heller bruke de enorme pengesummene til å hjelpe langt flere mennesker i sine hjemland, som middel for godtgjørelse. Nå er jeg forøvrig ikke imot innvandring per se, snarere omfanget og dårlig planlegging.

Du har misforstått poenget med denne tråden. Trivielle ting som FBI-korrupsjon er ikke nevneverdig interessant, meningen her er at en skal benytte enhver anledning til rakke ned på Musk. Det er Musk som er den offisielle skurken nå, så det bare å tilpasse fokuset deretter. Det tok meg litt tid før jeg innså dette selv.

Det ironiske og tragikomiske er at folk som pusher dette synet ikke vil erkjenne det at å sette folk til forskjellige moralske standarder basert på hudfarge er textbook rasisme.

Ikke på langt nær med like mye ressurser og innflytelse. Det er derfor om du spør den gjengse nordmann vil vedkommende ha ganske ferdigsnekra meninger rundt politkk, spesielt Trump. Når du nevner Trump i samme ordelag som "historiens verste mennesker" illustrerer det mitt poeng om at folk blir tungt påvirket av medienes kondisjonering. VG som smelte forsiden med hitlerbart på mannen og resten som kom med konstante bekymkringer om det tredje rike var underveis. Om vi ser noe mer nøkternt på det så er jo bare helt ute på viddene. Hensynløs forretningsmann? Jepp. Grådig kapitalist? Jepp. Flåsete i kjeften? Jepp. Generelt usmakelig type? Jepp. På nivå med historiens despoter som massakrerte millioner av mennesker gjenomm brutal erobring eller bedrev regelrett massetortur? Vær så snill.. Tar en kikk bak alt snakket om Trump, og ser på hva mannen faktisk gjorde på godt og vondt, er det krystallklart at å sammenligne med Hitler, Pol Pot, Idi Amin, Djengis Khan, Ivan Den Grusomme, etc så er helt absurd. Det er like absurd å beskylde en som påpeker dette for være en Trumpsupporter, når motivet er å sette ting i riktig perspektiv. Woke har jeg diskutert en del her allerede, og føler ikke at jeg har tid til å kaste meg inn i enda en runde i denne tråden. Kanskje vi kan ta den ved senere anledning. Nå appellerer du til disse ekspertene igjen som et uangripelig faktum. Nå er det ikke vitenskap i seg selv som er problemet, snarere applikasjonen og presentasjonen av dette. Vi fikk høre gjennom det offentlige narrativet at: -Vaksinene skulle beskytte mot sykdom og smitte. -Vaksinen var trygg og ferdig testet. -Et enkelt skudd så var en godt sikret. -Covid pass var en konspi-teori. -Hvordan Covid sansynligvis vill føre til massedød i her til lands. -Spådommer om temperaturøkning. -Det ville ikke bli noen strømkrise. Som i beste fall har vist seg å være sannhet med modifikasjoner. Nå tilsier ikke det at den andre siden har automatisk rett heller selvsagt, hvor en kunne lese rene sci-fi horrorscripts om vaksinene eller komplett ukritisk lojalitet til Trump. Vi ser denne globale polariseringen rundt disse emnene fordi vi er grunnleggende sett fortsatt flokkdyr, eller stammefolk, så det å søke bekreftelse, trygghet og tilhørighet til sin gruppe blir høyere pri enn hva som faktisk er sant. Om en tror at det gjelder kun "den andre siden" så lurer en bare seg selv. Derfor stresser jeg dette med å ha en så objektiv og nøytral tilnærming til saker i utgangspunktet, aldri følge noen blindt og komme til selvstendige konklusjoner. Nå er selvsagt ikke det lett i en hektisk hverdag, men en kan ha det som ideal. Selvsagt, men jeg tør påstå at følelser, på et mer ubevisst plan, kan påvirke ens tolkning og bruk av hva enn data som skulle være. Mitt inntrykk av denne tråden er at det mye følelsesstyrte utbrudd mot Musk blant annet.

Politikere, storbedrifter, kulturelite, massemediene og andre med innflytelse til å påvirke den offentlige debatten. Som er langt mer betent enn den trenger å være, ingen kan nekte på at det er upopulært i disse dager om en for eks: -Skulle ha noe som helst sympati eller godt å si om Trump og det han gjorde = Høyreekstrem bondeknøl. -Vise skepsis eller kritisere innvandringspolitikken = Rasist. -Kritisk til Islam = Rasist. -Være skeptisk til Woke-innflytelse = Høyreekstrem rasist med hvite privilegier, eller en 'uncle Tom' om en ikke er hvit. -Skeptisk til tiltak og konsekvenser rundt Covid = Gal konspirasjonstekniker. -Skeptisk til vaksiner = Antivaxxer. -Skeptisk til klimanarrativet = Egoistisk klimagris. -Skeptisk til at vesten blander seg inn i Ukrainakonflikten . = Putinist forræder. -Skeptisk til at Musk er den nye superskurken = Muskfan. Som sagt, jeg benekter ikke at det kan være folk som er 'out there' når det kommer til disse sakene, men rommet for å diskutere disse sakene bør være mer åpent og tolerant for den gemene hop. Her er vi fundementalt uenige og synes du undervurderer folk flest. Jeg er ingen mesterkokk, men jeg vet hvordan jeg kan lage god og sunn mat. Om en ikke er ekspert selv på et emne, kan en alltids bare se på tall, konklusjoner, osv fra folk innen fagfeltet det skulle gjelde. Nå har disse ekspertene våre tatt feil ved flere anledninger, fra alt til klimaspådommer, strømpriser, vaksineeffektivitet, demografi til fotballresultater. Når vi først har stemmerett impliserer det at alle stemmer er like mye verdt i et demokrati, og et ansvar til å ta holde seg noenlunde informert. Det går bra. En fellesnevner er at de avviker fra den offentlige konsensusen, jeg tror det er blanding av søken etter alternativer samt at de blir skøvet ut til mer ekstreme idealer. Her vi nok også uenige, slik jeg oppfatter det var gamle Twitter minst like ille. Her mener jeg dog at folk burde gjøre sin egen research for åpenbart har både liberale og konservative en sterk bias for sin side.

Vel.. det involverer politikk på høyt nivå, skjult sensur, FBI innblanding, politisk press på Twitter, laptoper med sensitivt innhold, etc. Uansett om en tror på det ei, er det nok saftig stoff her til verdi av minst to James Bond filmer. Det er ikke noe å innrømme egentlig, alle de store aktørene har en agenda. Du og jeg har en agenda ved å poste her. Jeg mener at det har kommet nok grums frem til at det utvilsomt er gjort, ref bildebevis og kontoer samt diverse. Nå kan en diskutere omfanget av dette, og så vil det selvsagt være uenighet om de som ble bannet var "misinfo". Jeg har sagt mitt om den saken så det trenger vi ikke gå inn på igjen. For mitt vedkommende er jeg mer eller mindre sentrert, var ganske venstreorientert i min ungdomstid til og med. Det som dog engasjerer meg i disse debattene er, foruten politikk, en iboende motvilje til å bli fortalt hva jeg skal mene om det ene og det andre. Ser vi de siste årene er det en rekke emner der de uskrevne reglene tilsier at vi skal være enige alle sammen, og vi skal være enig med det mediene presenter vedrørende: Trump, Innvandring, Woke, Klima, Pride, Rasisme, Hvite privileger, Covid, Vaksiner, Ukraina og nå Musk. Nåde de som skulle avvike fra den oppleste og vedtatte konsensusen. Det er i praksis et aldri så lite meningstyranni. Nå er det ikke sånn at jeg, og sikkert mange andre, nødvendigvis støtter høyresiden rundt disse sakene. Likevel, ettersom dette er ting som angår og påvirker oss alle vil jeg i høyeste grad støtte enhver sin rett til uttale seg uten å få ekle stempler som rasist, konspiratør, homohater, klimafornekter, Putinist og så videre. En skal være klar over at rundt disse temaene er det et uendelig spekter av meninger og oppfatninger som det rett og slett blir feil å klumpe sammen til en uspiselig masse som liksom skal være i samlet opposisjon til det "godtatte" motstykket. Dette fungerer kun som en glimrende oppskrift på fiendtlig polarisering, som igjen bare gjør at folk faktisk blir mer ekstreme på begge sider. Således fant det jeg det noe unødvendig og slitsomt å bli oppfattet som regelrett Muskfan når jeg egentlig er først og fremst ute etter å se ting fra et større perspektiv, som også da innebærer å lese det som kommer fra folk som Musk. Jeg benekter heller ikke at det finnes farlige holdninger på den "alternative" siden, men det er de ikke alene om, skal vi være ærlige.

Kryss i taket, en RF post jeg er 100% enig i.

Fair enough. Da setter jeg pris på om at du\dere også forstår at det ikke handler om å digge han så jævlig heller. Mitt inntrykk av han har alltid vært at han fremstår som en eksentrisk og noe mekanisk type. Dog, utifra hans framferd de siste ukene kan jeg bedømme han litt som hostesaft, kjekt for å fjerne slimaktig oppsamling, selvom ettersmaken er litt kunstig. Mitt poeng er uansett at ingen bør automatisk tro eller tvile på Musk i seg selv, la heller eventuelle beviser snakke for seg selv. Implikasjonene av det som kommer frem hinter til tidenes konspirasjon og ufattelig mye grums. Det burde ærlig talt blitt omtalt i mediene mer ettersom skalaen på det er gedigent, om ikke annet for en skikkelig gjennomgang der de kan debunke med gode motbevis. Stillheten fra mediene, som selv er implikert i noe av dette, er ikke et overbevisende tegn. Uansett hvordan en stiller seg til sannhetsgestalten på filene bør de ikke feies under teppet. Her er du inne på noe vesentlig. Når påstander hagler i alle retninger kan det være fristende å gi blaffen, eller bare holde seg til sin side. Således bør en egentlig gå gjennom filene disse selv, selvom det kan være tidkrevende, med et nøytralt sinn. Jeg krever ikke at at noen skal tro på alt dette, jeg har ikke fordøyet og godtatt alt selv enda forøvrig, men det bør være rom for at folk skal få lov til å drøfte dette uten å bli ovefalt med merkelapper som misinformasjon, ekstremist, Muskfan, etc. Med andre ord, premisset her bør ikke automatisk være at "dette er bare feil", snarere at det bare er å se på bevisene som presenteres og komme til egen konklusjon.