Crooked Cracker

Interessant, her innrømmes det verktøy for å kontrollere den offentlige samtale, samt at de lot seg påvirke fra ytre press. Dette er også bermerkelsesverdig: In recent months, Dorsey has apologized (after massive layoffs by Musk) for growing "the company size too quickly," said shutting down the video-clip platform Vine was his "biggest regret," and agreed with Musk's decision to reverse Trump's Twitter ban, saying it was "a business decision." In April, Dorsey said he was "partially to blame" for damaging the internet. Hva det enn det innebærer høres det ikke som en avgjørelse som støtter demokratiske prinsipper.

Kan ikke se at det har vært noen rendyrkede Musk-fanboys her egentlig, de fleste argumenter har jo gått mer på det prinsipielle rundt Twitter. Når Jack benekter skyggebanning og sensur, som åpenbart har blitt gjort, er det en skummel uting. Dersom Musk lover å ikke utestenge en bestemt konto, men likevel gjør det er det også en urovekkende uting. Nå vet jeg ikke omstendighetene rundt det tilfellet men vil ikke nøle med å kalle det løgn om det er tilfellet. I disse polariserende tider er viktig å etterstrebe integritet og intellektuel ærlighet. Som nevnt før, personlig vil jeg ikke se at gigantiske platformer blir ekkokammer den ene eller andre veien.

Det er løgn. Selvom enkelte vil kverne i det uendelige om ordet shadowban så er ordet sensur veldig ukomplisert å forstå. Samt at svartelisting og deamplifisering faller godt inn under dette, og på det direkte spørsmålet uten rom for særlige finurligheter: "har dere sensurert folk" svarte godeste Jack nei. Om noen vil være komplett blinde og benekte at dette er løgn så for de bare holde på, klovneri er vel fortsatt lovlig.

Jeg tenker at han og Twitter visste nøyaktig hva det ble siktet til med ordet, du er velkommen til å være uenig. Nettopp. For vedkommende har jeg dokumentert min påstand om at det er har vært løgn på gang, uvtilsomt. Samt påpeket at det får være opp til hver enkelt å bedømme selv. Det er heller ingen tvil om hva som diskuteres her, dog noe kronglete og langtekkelig har diskusjonen vært on-topic.

Jeg skjønner at du er politisk inklinert til å gripe etter halmstrå, men ærlig talt, dette begynner å bli ekstremt trettende, utmattelse er kanskje strategien din for alt jeg vet. Utifra definisjoner som har dukket opp her kan vi slå fast shadowbanning betyr å helt eller delvis blokkere tilgang for en bruker, svartelisting og deamplifisering er verktøy for nettopp dette. Vi kan heller ikke overse at Jack ble spurt "sensurerer dere folk" hvorpå han svarte nei. Så utifra hva ord faktisk betyr i vår virkelighet, i det minste konsensusen om vår oppfatning den, så sa han bevisst eller ei noe som rett og slett ikke stemte.

Du vil leke den leken der ja? ban verb [ T usually passive ] B2 to forbid (= refuse to allow) something, especially officially: ban1 /ban/ verb officially or legally prohibit (something). Sortelisting og deamplifisering er definitivt å forhindre tilgang.

Som er akkurat hva svartelisting og deamplifisering i praksis innebærer.

Fanatikergjengen = 100% som forventet. De shadowbannet og jugde om det, get over it.

Fra wiki: Shadow banning, also called stealth banning, hellbanning, ghost banning and comment ghosting, is the practice of blocking or partially blocking a user or the user's content from some areas of an online community in such a way that the ban is not readily apparent to the user, regardless of whether the action is taken by an individual or an algorithm. For example, shadow-banned comments posted to a blog or media website will not be visible to other users accessing the site. Dictionary.com: Shadow banning is a practice used in online moderation that consists of preventing a user’s content from being seen by others—either partially or totally—without the user being notified or aware of it. This is typically done as a consequence of violating a platform’s rules. The term shadow ban can be used as a verb meaning to ban a user in such a way and as a noun referring to such a ban. The adjective form is shadow banned. Similar terms such as ghost ban, stealth ban, and comment ban are sometimes used synonymously with shadow ban. Første treff på google: What it means to be shadowbanned? Basically, an Instagram shadowban refers to the platform limiting your content reach by restricting visibility. The primary “indicator” of a shadowban is your hashtagged content not appearing on Explore pages to anyone but your followers. Your reach and visibility for posts being severely limited is another result.

Jeg visste at dette ikke ville synke inn hos enkelte, selv når dere får sannheten trøkka rett inn fjeset. Hva fører svartelisting og deamplifisering til? Mindre til ingen synlighet, som er per def å blokkere en brukers trafikk på platformen, uten deres viten. 100% sensur med andre ord.

Ettersom fanatikergjengen har herjet i denne tråden og spredd 100% misinformasjon tenker det er på høy tid å sette "the record straight" mtp gamle Twitter og løgn. Jeg presenterer herved bevisene for lesere som skulle stå i fare for å tro på ordkløveriet fra innbitte Muskhatere. Selv er jeg ikke en ihuga Musk-fan, men rett skal være rett. Vedlagt er bilder som viser at Twitter og Jack åpenlyst benekter Shadowbanning, bilder som viser verktøy de brukte for svartelisting og amplisifisering av kontoer, samt et bilde av intern dialog. Her også en video til Jacks opptreden i ovenfor kongressen: Det hjelper da ikke at fantatikergjengen prøver seg med "de bare følger sine egne retningslinjer" for å så rettferdigjøre dette bedrageriet med de som ble shadowbannet brøt reglene, dermed var det ikke politisk. Twitter hevded klart og tydelig at de ikke foretok shadowbanning overhodet som enhver person med litt leseferdigheter og omløp i toppetasjen kan se er 100% reinspikka LØGN. Ei heller nytter det å si at "Musk gjør jo akkurat det samme", når Musk er åpen om sin praksis, bilde vedlagt. I rest my case. Fanatikergjengen: Jeg vet dere kommer til å fornekte, vri, vende og ty til alskens ræl for å benekte dette, dog jeg kommer ikke til å kaste bort tid på å underholde dette, snarere er mer fristende å sette dere alle på ignore. Denne posten er ikke for dere, men for eventuelle lesere som vil vite hva som faktisk har skjedd.

Ettersom fanatikergjengen har gått fullstendig bananas så setter jeg stopp her. Jeg gjentar denne som dessverre druknet i alt støyet her. Så kan eventuelle lesere dømme selv, jeg har ikke mer å tilføye.

Siteringen ble feil, men poenget mitt står fortsatt: LOL, dere er priceless.

Det er ingenting komplekst med dette, de jugde og ble tatt for løgn.

Da Twitter skrev en offentlig melding at de ikke bedriver shadowbanning, mens de bedrev akkurat dette, er å juge uansett hva slags finurlige semantiske pek du prøver deg på. Dette begynner å bli kjedelig.

Det var ikke ledende spørsmål i konteksten det ble stilt, forøvrig er det plenty med Musk-hat som får florere fritt på Twitter nå. Vrangvilje kan tolkes som løgn? LOL, dere er priceless.

Der var nivået satt ja, bare husk at jeg bare er budbringeren her. Det er ikke min feil at Gamle Twitter jugde.

Ærlig talt, jeg beundrer din evne til spinne, innvikle, fornekte, tåkelegge, relativisere og trivialisere. Likevel kommer du dessverre ikke unna at de har juget her.

Aner ikke, skal antall annonsører liksom frita gamle Twitter for løgn? Er mye finurlig argumentasjon dere hoster opp her, en bastant men nusselig gjeng.

Aktiv løgn har jeg bevist at de har bedrevet, at dere synes det er lite bry å seg om får stå på deres regning. Mer kverulering og stråmenn på lager?

Evt bare legge sammen to og to. Twitter benektet at de shadowbannet, dog verktøyene for dette samt bruk er klart og tydelig dokumentert. Om en forklarer en forskjell på noe så en sier plutselig at det er bra. En lærer mye nytt her ja.

Som sagt, er det ikke bra nok for deg så kan jeg fint leve med det. Det får være opp til enhver å bedømme selv. Musk er ærlig om det.

Elon & Co burde samlet bevisene mer oversiktelig, for det er noe herk å søke opp igjen på platformen. Dog denne gjennomgangen her burde heve over enhver tvil for fornuftige mennesker at ulumskheter har blitt begått: Om dette ikke er godt nok for deg eller andre innbitte folk så kan jeg fint leve med det. Når det gjelder resten av innlegget ditt orket jeg rett og slett ikke å tråle gjennom det, no offense.

Akkurat som spørsmålet "drepte du xx" er ledende når aktor stiller det til en drapstiltalt. Uansett hvordan RF og andre virkelighetsfjerne mennesker forsøker vri, vende og tåkelegge denne saken så er dette fakta på bordet, dersom noen skulle tvile: *Gamle Twitter har sensurert og shadowbannet brukere på politiske grunnlag. *JD har benektet dette under ed, enten på grunn av ignoranse eller bevisst løgn. *Gamle Twitter også offisielt sagt at Shadowbanning er noe de ikke gjør, som er en 100% bevisst løgn.

For det første, "sensurerer dere folk" er ikke et ledende spørsmål. For det andre, når anklagen er "shadowbanning av politiske årsaker" blir heller ikke "shadowbanner dere konservative" et ledende spørsmål gitt konteksten. Et ledende spørsmål i den saken ville vært "shadowbanner dere konservative fordi FBI og prominente polikere har bedt dere om å gjøre det". For det tredje, bevisets stilling er ikke avhengig av hvordan tiltalte erklærer seg.