Crooked Cracker

Likevel er hvordan en presenterer seg selv i et jobbintervju noe som får en subjektiv vurdering etter forskjellige kriterier, det er liksom slik arbeidslivet fungerer. Dette forstod jeg lite av, selv når jeg la godviljen til, beklager. Det er greit, det at dere ikke vil svare sier egentlig nok i seg selv.

Ærlig talt, når du prater om hvit undertrykkelse, hvit systemisk rasisme, hvit urettferdighet, hvite privilegier osv dagen lang og fordrer at hvite skal dele makten burde du jaggu tåle at det stilles spørsmål om du er villig til å gjøre det samme. Hvorfor skulle noen høre på deg dersom ikke engang selv lever etter dine formaninger? Det er ikke vondt eller personlig ment, men jeg kommer ikke på noen bedre ord enn hykleri på sånt. Da må du lese igjen, jeg skrev kvalifikasjoner samt de andre tingene. Dessuten, å si at dersom en person ikke liker en annen person kroppsspråk så må det skyldes hudfarge, fremstår som en rasistisk konklusjon i seg selv. Beleilig at den mister mening så fort den anvendes på de som formaner den.

Spørsmålet er 100% rettet mot din argumentasjon, ikke deg som en person. Beklager om du fikk inntrykk av noe annet.

Spørsmålet mitt er jo såre enkelt. Er du redd for å fremstå som en hykler her?

Koggan har jo hevdet at maktposisjoneringen i samfunnet er tuftet på systemisk rasisme, mitt poeng er at det er flere andre faktorer som spiller inn, inkludert personlige egen-interesser. De strukturelle forholdene består av individer. Det vil jo også belyse om Koggan er en hykler eller ei. Greit, så det å spørre etter riktige kvalifikasjoner er diskriminering altså. Si meg, har du noen gang vært i arbedislivet selv noen gang? Jeg mistenkte at dersom jeg snudde logikken mot de som forfekter den så ville det bli for ukomfortabelt å svare på. Det var dog ikke spørsmålet mitt.

Som rasisme og makt så går motvilje også flere veier. Jeg spør deg igjen: Om du hadde drømmejobben, kan du med hånden på hjertet si at du ville personlig gitt den fra deg til en minoritet for å bekjeme systemisk rasisme og urettferdighet?

Det er litt av problemet med denne argumentasjonen deres, dere er skråsikre på visse ting uten å ha noen saklig grunn til å være det egentlig, utover å da spekulere i hva som skjer i andre sine hoder. Jeg forstår begrepene utmerket men har en manglende sympati for ditt misbruk av de. Det motsier at det er institusjonell rasisme hver bidige gang noe ikke går i favør til en minoritet, som egentlig ikke burde være nødvendig å forklare engang. Ro, ro til fiskeskjær. Det er jo du som har i en uendelig rekke av poster brukt makt som et premiss for systemisk rasisme.Når du så får illustrert at det ikke er så enkelt så har det plutselig lite med rasisme å gjøre. Ellers vil jeg gjerne stille dere begge et spørsmål: Om du hadde drømmejobben, kan du med hånden på hjertet si at du ville personlig gitt den fra deg til en minoritet for å bekjeme systemisk rasisme og urettferdighet?

Bare det å si hvite amerikanske slavereiere = hvite amerikanere er jo fantelogikk og humbugmakeri i seg selv.

Eventuelt forstår jeg begrepene du bruker bedre enn deg i forhold til betydning og bruk. Det å bli beskylt for å ha en annen oppfatning enn Erna Solbeg tar jeg som kompliment, takk. Du har dog i rett at denne lange back-and-forthen ikke fører frem, så jeg kan forsøksvis lage et eksempel for å runde av her.. La oss si at jeg har en drømmejobb med god lønn og stor innflytelse, enten via hardt arbeid eller flaks. Så kommer det 2 personer inn som rett ut spør om de kan få jobben min. Den ene er en gutt med innvandrerbakgrunn som presiserer at jeg burde gi fra meg jobben, for det fargerike fellesskapet. Den andre er en norsk gutt med heller konservativ bakgrunn som proklamerer at jeg burde gi fra meg jobben for det hvite fellesskapet. Jeg ville bedt begge disse dra et sted der peppern gror. Jeg vil beholde jobben min fordi jeg vil ha den selv, kall det grådig men slik fungerer mennesker flest. Ingen gir fra seg noe til fremmede sånn uten videre. Så går det noen tiår og jeg nærmer meg pensjonsalder, jeg får så velge min etterfølger. Da er kandidatene en norsk gutt, en norsk og lesbisk jente, en jente med innvandrerbakgrunn og en litt eldre norsk herremann. Min vurdering da ville gått etter hvilken person som fyller rollen best, da er det kvalifikasjoner, presentasjon, væremåte, kroppspråk, stemmebruk, antrekk og slike ting som ville vært i fokus fremfor hudfarge. Likevel har personen med innvandrerbakgrunn kun 25% sjanse i utgangspunktet. Dette er ikke systemisk rasisme eller undertrykkelse, det er enkel logikk.

Du skrev: "Så lenge mange folk tror ens etnisitet har noe verdi har ens etnisitet noe makt" så jeg ville demonstrere for deg at det ikke er tilfelle. Jeg tror også at 99% av arbeidsgivere som er opptatt av økonimske resultater vil vektklegge riktige kvalifikasjoner fremfor hudfarge. Jeg mente at det kan skje innenfor en etnisk gruppe, som historien har vist så er hudfarge kun en av mangfoldige grunner til skepsis og forakt mellom mennesker. Jeg vet at dette var ting som ble mye skrevet om for noen tiår tilbake men hadde inntrykk av at dette hadde jevnet seg som følge holdningsarbeid og i visse tilfeller pålagt kvotering. Selvom om det dog skulle være tilfelle betyr ikke det at det er hudfargen til pakistanere som er årsaken, noen vil kanskje ha en kulturell og religiøs formening. Selvom rasisme defineres utover hudfarge i visse ordbøker er det jo i praksis stor forskjell. Nå lyses det forøvrig ut stillinger det spesifikk rettes mot det kvinnelige kjønn, 'flerkulturell kompetanse' eller annen bakgrunn enn norsk, så diskrimineringsformer går flere veier. Det å sammenstille grupper og forhold slik du gjør er jo fantelogikk av ypperste sort. Når du slenger ut uttrykk som makt, undertrykkelse og urettferdighet kan jo ikke dette kategorisk tilskrives hudfargediskriminering ene og alene, uten å ta i bruk denne fantelogikken din. Som allerede forklart, å kreve og forvente at dette skjer over natta er jo lite realistisk når det allerede eksisterer en etablert maktstruktur i et land som har hatt en stort sett homogen befolkning. At denne maktfordelingen ikke radikalt skiftes kun etter noen tiår kan ikke tikskrives rasisme eller undertrykkelse, om en ikke bruker fantelogikk så klart. 100% fantelogikk og jeg orker ikke å forklare dette atter en gang. Noen ganger det greit å stikke hodet opp fra ymse fanteforestillinger om virkeligheten og heller få den bekreftet med egen erfaring. Når det er snakk om en større bydel med mange beboere så gir det en grei stikkprøve om tilstanden. Det er iallefall mer presist enn å koke sammen en haug faktorer i en usmakelig hurtig-suppe.

Det hjelper jo ikke en mindre intelligent hvit fyr om han tror at han er IQ-velsignet via sin hudfarge så lenge han ikke har noe mer konkret å vise til. At noen blir ansatt kun for å være hvit tror jeg neppe skjer i dagens Norge på noe nevneverdig skala. Er ikke uenig men jeg ser heller ikke helt hva poenget ditt er her. Du skrev jo at var vanskeligere å teste for kun 2 innlegg siden. Uansett vil det neppe være lett å innhente noe brukbare data ettersom andre faktorer spiller inn under en ansettelsesprosess, samt om en person nektet å ansette en med feil hudfarge ville nok ikke vedkommende innrømme en slik upopulær bias. Nei, men jeg har en aversjon mot vranglære og fantelogikk. De som de ikke liker kan selvsagt være folk med samme etnisitet også. Stillinger i toppen både i politikken og næringslivet er mer enn moderat suksess. Apropo uteliggere ser jeg i Oslo flere etniske norske som lever under slike kummerlige forhold enn innvandrere. Ikke at det er så mange av dem i utgangspunktet heller. Sammenligningen med slaveritiden er fortsatt langt ute på viddene. Påstanden om denne systematiske prosessen blir jo ikke annet enn det når det ligger i gråsonen. Dersom vi åpner for at det som kan teoretisk være rasisme automatisk sammenstilles med faktisk rasisme vil det jo blåse alt ut av proposjoner, noe jeg ikke kan se vil hjelpe innvandere eller nordmenn, med noe som helst. Jeg kjenner nok folk med pakistansk bakgrunn som har gjort det like bra eller bedre enn meg karrieremessig, så den kjøper jeg ikke helt egentlig. Jeg vokste opp på et sted med mange innvandrere og det har gått med dem som med nordmenn flest fra området, noen dårlig, noen bra, andre middels og enkelte veldig bra.

Nettopp, derfor blir det upresist å sette etnisitet som et fast premiss for maktfordeling. Mener virkelig at undertrykkelse er umulig innefor en etnisitet? Hvor historieløs er det mulig å bli? Samt etniske nordmenn. En sammenligning helt ute på viddene. Om det er vanskelig å teste, og dermed verifisere, burde det selvsagt ikke bli satt som et premiss. Jo, det er en 100% fordreid logikk basert på spekulasjon og deretter en haug forenklinger basert på denne spekulasjonen. Som er et lite praktisk begrep ettersom hvem som helst kan påstå at de ikke er representert i en eller annen form. Så jeg forklarte hvorfor det kan være tilfelle uten det innebærer rasisme eller undertrykkelse. Mens andre nordmen endte opp som lutfattige fylliker, så har vi også ikke-vestlige folk på politisk toppnivå i Norge og Europa og det har skjedd relativt fort. Dessuten, kan ikke en automatisk tillegge manglende karrieresuksess på rasisme og undertrykkelse, spesielt ikke når det er nok eksempler på folk med innvandrerbakgrunn som gjør det bra og ikke minst bedre enn etniske nordmenn. Om det var en slik kategorisk undertrykkende rasisme som du vil ha det til så ville jo omtrent alle innvandere vært rengjøringspersonal eller sosialkienter. Tradisjon og hat er vidt forskjellige ting så å blande de er bare dumt. Om en blir valgt bort pga tradisjon, er det tradisjon som er årsaken. Det å slå sammen dette med rasediskriminering fordi noen med annen hudfarge kan også bli rammet, er jo ikke noe annet enn jukselogikk. Som er irrelvante ift Norge og vesten idag, du kunne tydeligvis ikke vise til en eneste lov som fordeler makt på etnisitet.

Med andre ord en hvit drosjesjåfår har 0% mer lovfestet makt enn ikke-hvite drosjesjåfører. Så vil det også være etniske nordmenn som blir kulturelt undertrykket av innvandrere og økonomisk undertrykket av rike nordmenn. Du opplever det å ikke få jobben, enkelt og grei. Det kan være flere grunner til at en ikke får jobb, sjeldent får en detaljert feedback på jobbintervjuer. Noen tilfeller er det rett og slett trynefaktor, skal en da påberope seg å være offer for systemisk trynisme? At nordmenn sitter med flest toppstillinger i Norge er vel ikke så rart. Det å ikke ha en toppstilling er ikke det samme som å være undertrykket, å klage over dette blir en fullstendig fordreid logikk. Så dersom den opprinnelige befolkningen ikke bare gir fra seg makt over natta så er det rasisme altså. For meg så fremstår dette mer som en hjernevasket doktrine enn noe rasjonelt argument. Tilbake til Kina eksemplet, dersom jeg og noen millioner andre europeere flyttet dit av vår frie vilje ville jeg ikke forventet at vi umiddelbart skulle få toppstillinger på lik linje med resten av befolkningen. For det første så er jo ikke makt i seg selv noe som mennesker bare gir fra seg, snarere så kriges det bittert om det enten på slagmarken eller bak lukkede dører. Så er det også et innarbeidet hiarki i ethvert samfunn der alle må jobbe seg opp. Da vil jo vi som europeere ha en lengre vei å gå av naturlige årsaker, å kalle dette undertrykkelse er jo helt absurd. Det vil jo også være kinesere som vil at kinesere skal ha mest innflytelse, det trenger ikke nødvendigvis å være rasisme men en tilbørlighet for tradisjon.

Kan du konkretisere eksakt hva som gjør en hvit drosjesjåfør mektigere enn en ikke-hvit drosjesjøfør i Norge i henhold til lovverket? Systemisk betyr at noe påvirker helheten, det kan således sies at visse bydeler er helhetlig påvirket. Såfremt ikke personene involverte er fullstendig lobotomerte så vil de jo alle erfare en subjektiv opplevelse av rasisme dersom det er årsaken, noe som ikke nødvendig trenger å være tilfelle heller. Dessuten kan en slik kamuflert rasisme gå alle veier, en ikke-hvit kan være ufin mot en hvit pga hudfarge uten at det nevnes spesifikk. Siden det da er vanskelig å kartlegge bør det heller ikke settes som et kategorisk premiss for makt over en etnisistet, ettersom det er en drøss med andre forhold som definerer makt i praksis.

Dette har vi vært gjennom. At du overfører de rike hvite sin makt til alle hvite danner jo fortsatt et falsk premiss, selv hunreogørten innlegg senere. Dette har vi også snakket om. En minoritet i et land kan være majoritet i en by eller sted og der kan nøyaktige de samme mekanismene skje, for eks i Groruddalen der norske må tilpasse seg normer etter innvandrere. Undertrykkelse, som jeg har presisert for deg gjentatte ganger, går ikke automatisk eller ensidig på etnisitet heller, så din underbygging av dette blir stående på ustabil grunn. Rasisme er pef en holdning mot en bestemt gruppe, men selve opplevelsen, som alt annet vi opplever, vil alltid være subjektiv. Ergo er ondsinnet rasisme på tilfellebasis like alvorlig uansett hvilken vei det går.

Argumentet ditt er å kategorisk sette forskjellige standarer etter etnisitet basert på flytende begreper som 'undertrykket og urettferdig behandlet' som ofte går på tvers av etnisitet. At en president har mer innflytelse enn en drosjefør er jo intet nytt, men det du har forfektet er at rasisme fra en hvit drosjefør er verre enn rasisme fra en mørkhudet drosjesjåfør.

Her ser det ut til at det ble en misforståelse med ordet moderne, min intensjon var mer uformell form, altså ikke slaveritiden i USA eller WW2 selvom det kan beskrives moderne tider i historisk kontekst. La meg da omformulere det til "nåtidens vesten har flere blitt drept av s enslige osiale utskudd enn organiserte hatgrupper, om vi ser bort fra ekstremistisk islamsk terror".

Vel, å bli drept via en ensom ulv eller en lynsjemobb gir jo samme ubehagelige resultat. Nå kan en organisert gjeng selvsagt ramme flere, men i det moderne vesten har jo flere blitt drept av sosiale utskudd enn organiserte hatgrupper, om vi ser bort fra ekstremistisk islamsk terror.

Nei, de hadde et voldsomt hat mot samfunnet som de ga eksplisitt utrykk for i sine manifester. At det ligger et selvhat i bunn kan jo ikke utelukkes, men da kan en jo også si at en minoritet som føler seg dårlig behandlet pga sin hudfarge samtidig projiserer sin egen personlige usikkerhet. Du har jo misforstått hele poenget her, som forøvrig var en viderføring av din påstand om at minoriter automatisk blir og føler seg urettferdig behandlet. Altså, at alle kan føle seg urettferdig behandlet alt ettersom siden livet generelt sett er meget urettferdig. Således kan en dum person føle seg undertrykket av smartere mennesker ettersom de vil få flere muligheter. Det trenger jeg ikke, for jeg har gitt eksempler på at denne 'alle har det bedre enn meg, samfunnet er urettferdig' tankegangen kan i ekstreme tilfeller få fatale utfall, uten å være organisert.

Vi har jo Seung Hui Cho, Elliot Rodger og flere andre massemordere som hadde en forvrengt oppfatning av egen underlegenhet basert på mer overfladiske faktorer. For å så dyrke et intenst hat mot samfunnets urettferdighet slik de så det. Er ikke helt sikker på hva du vil frem til her. Breivik var vel ute etter venstresiden og muslimer, sier du at disse er dummere, styggere og svakere enn andre?

Here we go again med denne abstrakte greia di. Ufortjente fordeler? Hvem som helst kan jo si at andre har ufortjente fordeler enn seg selv. Noen er smartere, penere, rikere, sterkere, høyere, friskere, flinkere, lykkeligere og bla bla bla enn meg selv så dermed er jeg et offer altså. Alt fælt som skjer med meg er mye verre alt som skjer med alle andre, fordi de har mer enn meg på et eller annet vis. Hvis ikke så er det etter eller annet isme på gang, eller overmaktmisbruk.

Egentlig ikke da det hopper til konklusjoner heller fort. En hvit gutt som blir jevnlig mobbet kan utvikle alvorlige traumer som vil påvirke han resten av livet, inkludert karriere. Samme kan sies om et barn med annen hudfarge, som også kan få problemer i etterkant selv i et 100% tolerant samfunn. Ellers er jo resten av tekstutklippet fylt med friske påstander som neppe kan overføres til enhver minoritet i nåtidens verden.

Kall meg ekstrem eller naiv, men jeg synes at når vi har råd til å bruke milliarder på å støtte andre land burde vi også ha råd til et slags vaktopplegg på disse kommunale plassene. Det er vel kanskje ikke like mye prestisje i det å ta vare på den stakkarslige delen av befolkningem.

Fra regjerningen sine sider: Den samlede bistanden fra Norge fortsatte å øke i 2021. Totalt lå norsk bistand på 40,1 milliarder kroner. – Tallene vitner om at vi, også i krisetider, ser et solid engasjement for å få redusert fattigdommen i verden, sier utviklingsminister Anne Beathe Tvinnereim. Vår systemiske rasisme er ikke billig, ser det ut til.

Ja, for vi har jo aldri sett at mektige nettverk på tvers av loven, liksom. Uansett tillater alle demokratiske land dette for sine nye innbyggere. Dersom 10 uyguruer omringer en enktlet Han vil de ha undertrykkende og slagkraftig makt i en gitt situasjon. Grad av undertrykkelse kan også variere fra sted og land, tror du en etnisk nordmann greier å undertrykke innvandrere i Groruddalen? Uansett kan en gruppe definere en annen gruppe uavhengig av politisk makt og utvikle rasistiske holdninger deretter. Det vet jeg ærlig talt ikke, kanskje det ikke går i favør minoriteten i Kina. Dog det er ingen automatikk i at minoriteter får mindre rettsvern, jeg kan ikke huske å ha sett noe sånt i Norge for eks. En trenger ikke akkurat toppstilling eller høy sosial status for å begå grov rasisme. Her er vi tilbake til denne abstrakte makten igjen som i praksis betyr nada. Får makt av staten liksom, i Kina av alle steder. Ah, den magiske abstrakte makten som gir rasister superkrefter, skjønner. Det er jo opp til arbeidsgiveren å bedømme det religiøse opphavet samt andre relevante ting i forhold til stillingen. Min anektdotiske erfaring fra arbeidslivet er at arbeidsgiveren driter i det meste så lenge de inn får en med riktige kvalifikasjoner snarest, gjerne riktig alder i tillegg, og da har jeg også sett at muslimer har fått jobben i den forstand.