Crooked Cracker

Om vi skal late som vi er skandaløse grafikkh%!#r, hvilke spill tar best seg ut så langt mon tro.. Tatt i betrakning jeg ikke har catchet opp på de siste utgivelser får jeg vel nevne Elden Ring, Halo Infinite og Cyberpunk. Elden Ring har en flott symbiose av estetikk og teknikk, Halo Infinite digget jeg pga fysikken og Cyberpunk hadde et flott detaljnivå for å være såpass i omfang. Om noen kan erklære seg å være next gen er jeg dog ikke helt overbevist om, men det går fremover.

Tilsynelatene ikke så mye flatterende om Norge eller nordmenn, om eksemplene i videoen er malen.

Fant denne og må si det høres helt vanvittig ut hva visse bøker 'lærer' bort i norske skoler. Jeg håper sannelig at dette ikke er utbredt, om så er tilfelle er ikke rart integrering kan ha visse utfordringer.

The Click - Life

Har også registrert at venstreradikale anti-rasister gjerne benytter begreper som Uncle Tom eller lignende mot mørkhudede som ikke følger strømmen, det gode hatet blir vel dette kalt.

https://inyheter.no/2023/05/25/reagerer-pa-rasisme-mot-hvite-i-grunnskolepensum/ Slikt pensum vil vel ikke akkurat motivere ikke-hvite med innvandrerbakgrunn til å bli mer 'tradnorske'. Ellers deler en svenske med innvandrerebakgrunn noen tanker om utviklingen i förorten: Disclaimer: Ingen høyreekstrem kildebruk tilsiktet.

Hadde vel svart noe ala dette selv, men nå begynner jeg å bli en smule matt av an denne sjakk-analogien.

En populær hersketeknikk fra topp-medlemmene for å holde de opprinnelige sjakkspillerne i....sjakk. Disse priviligerte hadde tilgang på hele det store lokalet døgnet rundt og opplevde aldri at det kunne bli trangt, støyete og fortrengende for de andre sjakkspillerne, som egentlig bare ville spille sin sjakk i ro og fred. Således synes denne toppgjengen, som allerede var temmelig høye på pæra fra før, at de var så utrolig fortreffende folk som var så kule ved å slippe inn andre spill i dette 'gørrkjedelige' sjakk-ensidige sjakkmiljøet. Så å høre at de mer laverestående medlemmene skulle klage og true selvbildet til elitemedlemmene kunne det ikke være noe som helst av, så fremfor å ta ansvar eller planlegge bruken av lokalet på en mer fornuftig og oversiktlig måte valgte de heller å mobbe og true de som skulle våge å klage, samt invitere enda flere nye spill i klubben. Så sånn gikk det med klubben som ble dannet, drevet og betalt for av hovedsaklig sjakkspillere gjennom hundrevis av år.

Den enkle løsningen blir da å tilrettelegge\belønne de som ønsker å tilpasse seg, samt stille mer krav til de som kun vil ha goder. Når det kommer til samhold blir det mer gråsoner, enhver bør ikke føle seg presset til å gå rundt med lusekofte, ski og spise fårikal på jevnlig basis. Det er jo kulturmessige forskjeller blant etniske nordmenn også. Dersom en livnærer seg på lovlig vis samt betaler skatt til fellesskapet, samt er inneforstått med språk, generelt skikk og bruk så er det en god basis.

Dessverre hadde noen fremtredende medlemmer av denne sjakkklubben invitert tennisspillerne over, samt noen golfspillere, forballspillere og cricketspillere. Når så noen sjakkspillere kommenterer 'dette er ikke akkurat sjakk lenger' så vil de samme fremtredende medlemmene insistere 'joda, dette er sjakk, for sånn er sjakk blitt nå. De som ikke liker den moderne sjakken er ikke særlig velkommen lenger i denne klubben'. Selvom mange av de nyankomne spillerne lærer seg sjakk og spiller ivrig, er det noen fra mer perifere spill som ikke kan sjakk helt, eller finnet det særlig interessant. Så de spiller heller sine respektive spill på hele klubbens regning. Når noen av de orginale sjakkspillerne føler at dette er en smule urettferdig og ødeleggende for klubben, blir de kalt ekstreme og ekle 'sjakkister' som fører til en noe anspent stemning i hele lokalet. Dog klubbens talsmann beroliger om alt er bra, så lenge medlemskontingentet betales i tide.

Fremfor generasjon så blir nok opphavsland mer relevant til temaet, i dagligtalen de siste tiårene blant folk og media er det ofte implisitt forstått at innvandrere referer til gruppen folk som har ankommet fra 70-tallet og skiller seg ut både visuelt og kulturelt fra 'trad-nordmenn'. Rent teknisk kan vi selvsagt si at etterkommere av norsk-amerikanere og vest-europeere som har bosatt seg i Norge har innvandrerbakgrunn, men disse har som regel glidd inn i samfunnet, såvidt jeg vet, uten store utfordringer. Nå er jeg fullstendig klar over at dette er en 'slippery slope' og at vi ikke skal dømme enkeltindivider etter hudfarge og bakgrunn, det blir jo mer en diskusjon om gruppedynamikk og tilhørlighet deretter - som kan føre til utenforskap og større konflikter, som vi har sett i andre land, deriblant Sverige som er fasiten på dagens utvikling. Kall meg egoistisk, men jeg ønsker at Norge skal forbli et trygt, fritt og stabilt land ettersom dette øker vår livskvalitet betraktelig. Således mener jeg det er legitimt å ha en ærlig diskusjon om veien videre, da helst uten ytterpunktene fra venstre eller høyre.

Mange tyskættede nordmenn og norskamerikanere i retur her? Spør for en annen bruker.

Av ren nyskjerrighet, er det noen med innvandrerbakgrunn i denne tråden? Jeg vet at blant denne gruppen (inkludert muslimer) er også delte meninger om innvandringspolitikken i Norge.

Et annet moment er prisen på dette ja, før i tiden holdt både media og SSB med 'høyreekstrem propoganda' og var mer åpne på regnskapet og den totale prislappen, som ikke er rent liten. https://www.aftenposten.no/norge/i/4nQPe/ssbs-omstridte-rapport-om-innvandring-i-fire-grafer-kan-koste-10000-ekstra-i-skatt Nå vil jo innvandring gjerne brukes som et symbol på godhet og medmenneskelighet, men jeg tror disse pengene kunne hjulpe langt flere i nød med fornuftig bistand til utsatte områder, fremfor å legge opp til at vi får egne utsatte områder. Det kan jo innebære en mellomting, at vi tar inn folk fra fattige land som kan få kompetanse og kunnskap her for å returnere som en styrket ressurs tilbake, men til og med det vil vel noen tolke som nazisme.

Interessant.. Synd du ikke fikk anledning til å møte opp for å fortelle dem hvem de egentlig er. De invititerte jo til kritiske spørsmål og kommentarer.

Eh nei, men whatever.

Jepp, men diskusjonstråden er mer enn oss 2 som krangler nyttesløst, selvom det kanskje ikke kan virke sånn de siste sidene. Av respekt for andre bør vi kanskje wrappe opp snart, om du ikke føler for å konkretisere nærmere er det greit, vi kan la det ligge.

Om det er bekymringen bør jo disse som kalles høyreekstreme bli konfrontert i åpen debatt og tilbakebevist med fakta, som de selv inviterte til i dette arragenmentet som ble utestengt.

Temaet er strengt tatt 'ghettofiseringen av Norge' der han sine teorier kun er et innspill. Du hoster opp frekkheter på løpende bånd, men ingenting konkret som underbygger dine påstander. Du bare henviser til noe og innbiller deg at det i seg selv er et argument, syltynn suppe.

Dersom en ny kultur øker i forhold til eksisterende kultur vil jo dette være en trussel i den forstand at den eksisterende kulturen forminskes og fortrenges, når statistikken viser at det blir forholdsvis flere muslimer er jo det bare en beskrivelse av virkeligheten. En kan foretrekke at sitt land får mindre Islam uten å hate muslimer, evt kritisere kristendom uten å hate kristne. Således kan det være farlig retorikk i den forstand at politikk du sympatiserer med får mindre oppslutning, men det er sånn demokratiet funker, både den ene eller andre veien. Når du stempler noe som farlig retorikk bør du kunne vise til konkrete utsagn.

Her er forøvrig en kommentar fra denne forleggeren, siden du gjorde meg oppmerksom på han: https://www.utrop.no/plenum/ytringer/340491/ Vi har påpekt gjentatte ganger, blant annet i Dagsavisen, at et sentralt omdreiningspunkt i Camus’ tenkning er ikkevoldsbegrepet in-nocence, som han har utmyntet, og som kan oversettes med «ikke-skadeforvoldelse». Camus oppfordrer konsekvent og eksplisitt til in-nocence – han har sågar stiftet et politisk parti som heter «Partiet for in-nocence», og terrorhandlinger er således direkte i strid med hans idéer. Partiet for in-nocence, som Camus leder, har utstedt en lang rekke kommunikéer som utvetydig fordømmer voldsbruk. Nå kan en jo bare enkelt si at dette er skalkeskjul for nazisme og hat, men det er per definisjon spekulasjon såfremt det ikke kommer frem i klare ordelag eller andre konkrete bevis. Alt kan jo fritolkes i enhver retning etter eget godtbefinnede. Jeg har ikke lest hele teorien hans, men enn så lenge har jeg til gode å se noe nazistisk materiale fra han personlig, ikke klarer noen her å vise til det heller. At noen nazister kan omfavne hans ideer kan sikkert hende, men om noen nazister drikker cola betyr det ikke at cola i seg selv et nazistisk produkt. Som nevnt tidligere er denne typen mer altomfattende teorier interessante innspill, men ikke nødvendig i en innvandringsdebatt der vi har konkrete tall å forholde oss til. Mitt ståsted er således at om en skal forby foredrag i offentligheten bør det være soleklare bevis på farlig retorikk. Jeg kan skjønne at noen utifra sine grunnsyn og fortolkninger kan være bekymret over at demografidiskusjon kan spre nazismesympati, men ærlig talt vil det jo være bedre å lufte disse bekymringene for allmenheten så folk kan vurdere selv hvor interessant det er. Å rette et kritisk blikk mot innvandringspolitikk trenger ikke å forderve seg ned til regelrett nazisme og rasisme, jeg vil hvertfall ikke det, en kan ønske å verne om sin kultur og sitt land uten å hate andre. Så det å stemple enhver røst som utfordrer konsensusen virker egentlig bare imot sin hensikt.

Du går på andre faktorer enn selve innholdet til forfatteren. Kommer det fra en som kaller noe han tilsynelatene ikke har lest et fnugg ord av for farlig retorikk. Jeg klarer ikke forstå denne absurde tankegangen. Altså, for å vurdere hva et menneske sier så bør en sjekke hva andre sier om dette mennesket, fremfor å høre hva dette mennesket faktisk sier? Du har jo per definisjon ikke forklart eller belyst noen verdens ting. Å snakke om demografi kan ikke kalles farlig i seg selv. Er det oppfordringer til vold? Blir muslimer beskrevet som onde? Sier han at hvite er overlegne? Faktumet gjenstår, du kaller noe for farlig retorikk, uten å kunne spesifisere akkurat hva denne forfatteren har sagt som er farlig. Slikt blir det ikke fruktbar diskusjon av, kun irriterende støy. Om du ikke kan komme med en kløyva setning fra selve forfatteren så forblir påstandene dine bare tomme, deal with it.

Beklager men de assossieringspekene du bedriver har 0 innvirkning på meg. Når du beskylder forfatteren for farlig retorikk er det forfatteren sier som er av interesse, ikke utgiveren eller synsere fra enhver retning. Om du ikke kan vise til farlige utsagn fra forfatteren så for påstanden stå igjen som det. Jeg har ikke mer å tilføye inntil du evt kommer med noe konkret fra forfatteren selv.