Crooked Cracker

Ikke-hvite som har andre oppfatninger enn woke er selvsagt løpegutter og nikkedukker, det skulle tatt seg ut om disse kunne tenke selv og komme med formeninger deretter.

Woke blir aldri fornøyd.

Her er noen https://www.ark.no/produkt/boker/dokumentar-og-faktaboker/kanseller-meg-hvis-du-kan-9788203399749 https://www.vg.no/nyheter/i/JQrz88/jack-chen-20-er-anti-woke

For mitt vedkommende er en innvandrer godt nok integrert om vedkommende kan språket, er i jobb, ikke kriminell og respekterer norske normer og regler. De trenger ikke spille håndball, gå på ski, spise brunost eller gå med lusekofte, akkurat som nordmenn ikke trenger det heller.

Så lenge det ikke er noen regler eller andre ting som aktivt forhindrer innvandrere å delta i norske idretter blir det feil å problematisere disse for å være 'for hvite', da får en heller si at innvandrere er for lite engasjerte i visse områder. Det er dog et stort konklusjonshopp å si at de er outsidere på det grunnlaget, det er plenty med nordmenn som heller ikke bryr seg om håndball, langrenn eller sport i det hele tatt. En av årsakene til folk blir lei av woke er det skal problematisere ting helt unødvendig.

At innvandrere blir isolerte er jo vanligvis en bekymring fra mer konservativt hold, og det er et moment i forhold til integrering, men Norge blir ikke et apartheidsamfunn om noen ikke finner håndball spesielt interessant. Som nevnt tidligere her er det ingen wokere som klager på at det norske cricketlaget er helbrunt heller, så det er jo interessant. Selv ser jeg ingen problemer med homogene idrettslag, folk har forskjellige interesser.

Artig hvordan woke klager på de som klager på hudfarge samtidig som det klager dagen lang på at ting er for hvitt, for eks Friends eller et norsk håndball-landslag har feil 'rase' også.

All interaksjon her skjer på frivillig basis så det er litt merkelig å oppsøke tematikk en er lei av. Ellers er jo 3. Verdenskrig om ikke alltid rundt hjørnet som regel bare noen kvartaler unna til enhver tid, det betyr jo ikke at en skal slutte å bry seg om de mindre tingene i livet. Er det noe som signaliserer frykt for eksistens er det nettopp slik tankegang. Uavhengig av hva slags pek verdenslederne kan finne på bør en fortsette å gjøre trivilelle ting, som for eks å kjekle om woke med fremmede mennesker.

Samtidig finnes det vel knapt noen wokere som engang vil underholde en kritisk tanke mot innvandring, til hvite land vel og merke. Så det er jo en viss rød tråd på begge sider, likevel vil jeg si at innvandringspolitikk og underholdningswoke kan aegumenteres helt uavhengig av hverandre.

Jeg tror ærlig talt at woke driver en del mer sentrerte mennesker til høyresiden, enten ved politisk uenighet eller ren frustrasjon. Som sagt før her vil jeg ikke sammenstille woke og den klassiske venstresiden helt heller, woke er vel mer som venstesiden på fylla. Det mener godt men blir vel innspåslitent, påståelig, høylytta, irrasjonelt og tidvis aggressivt. Det samme kan sikkert sies om tradisjonelt konservativt og ytterligående høyre også. Når så woke og ytre høyre møtes så ødelegges festen for andre, so to speak.

Det var jo ikke spørsmålet mitt, dessuten er det jo ingen wokere som klager på homogenitet i andre land der majoriteten er noe annet enn hvit. Ergo det er en målrettet kampanje mot hvite som du ikke kan finne tilsvarende eksempler på den andre veien. Selvom jeg skulle følge premisset ditt, noe jeg ikke gjør forsåvidt, kan finne eksempler i Norge også. Norges Cricket landslag: http://cricketforbundet.cust.limecms.no/resources/bilder/Team-Norway-at-the-ICC-Europe-Division-1-Tournament-in-Voorburg-The-Netherlands.JPG/articleimg Hvor all sytinga om for lite mangfold? Hva med Islamsk Råd eller bydelen Stovner? Er for brune?

Er ikke det opplagt? At du ikke har hostet opp noe tilsvarende mot ikke-hvite som de linkene jeg postet.

Din påstand var at anti-woke gikk etter ikke-hvite, nå er vel sannheten nærmere at woke går etter hvite som gruppe, derav mine linker, som det forøvrig finnes mange flere eksempler på. Således ba jeg deg finne noe lignende der anti-woke går etter eller problematiserer ikke-hvite, det er har du enn så lenge ikke gjort.

Mangel på mangfold blir jo 'et folk' eller en homogen gruppe om du vil, som i tillegg blir konkretisert ved å nevne hudfarge. Kun når de tildeles personlige egenskaper som baseres etter hudfarge. Som sagt, pga befolkningssammensetningen. At folk slår seg ned på et område som senere blir et land er jo standaren, skulle liksom nordmenn ventet med å utvikle samfunnet til folk med annen hudfarge dukket opp? I den grad hvit norskhet trumfer kvalifikasjoner kan det tilskrives inngruppe-preferanse som ikke er et fenomen forbeholdt til hvite. Det blir jo å redusere utseende til hudfarge, som atter en gang minner om klassisk raseteori. I dagens Norge ville derimot en velstelt og stilig kledd Amir blitt foretrukket om Knut så ut som slaskete bygdetulling. Da forstår du ikke logikk, og dessverre får jeg ikke forklart det enklere enn det jeg gjorde.

Nei, jeg klager på at hvite blir problematisert. Det er ingenting med det som tilsvarer et ønske om å problematisere andre. Nettopp, det finnes ingen grunner til å problematisere folk pga medfødte trekk. Det blir lignende nazipropoganda når en overfører at noen hvite er mektige i land der hvite bor til 'hvite er mektige' som impliserer en medfødt fordel, det er jo reinspikka raseteori. Greit, så hvis jeg flytter til Kina og ikke blir politiker der så er alle kinesere plutselig mektige. Det er sånn makt fungerer, blant alle hudfarger. Dette er allerede tilbakevist. Det er lagt fram et skille der 'bare hvite' mangler visse egenskaper som andre grupper må tilføre, ergo ikke-hvite som da skal besitte egenskaper som hvite ikke har. Det er jo såre enkelt, om han mente at hvite ikke mangler noe ,ville han jo ikke problematisert 'bare hvite' som han gjør i klare ordelag. Det samme gjelder forøvrig om han snakket om andre, for eks 'bare sorte kvinner' er kjedelig, sier en at andre grupper i form av kjønn eller hudfarge på et eller annet vis besitter mer spennende egenskaper. Nå er det ikke sikkert han forstod den logiske konsekvensen av sin ordbruk, men det er jo derfor en ikke bør knytte en hudfarge med andre egenskaper, implisitt eller ei. Om han så sa at for eks flere kvinnelige eller minoritetsperspektiv hadde tilført gruppen nye dimensjoner hadde det vært bedre, for da blir ikke hudfargen til noen unødvendig problematisert.

Nei, det at jeg 'klager' på at hvite blir problematisert betyr ikke at jeg ønsker at andre skal bli problematisert. Det å knytte en egenskap som sosial makt til en hudfarge er også raseinndeling 101, blir litt gufs fra fortiden med slike forestillinger. Igjen, du sammenstiller hvite med mektige, det har jo lik klang som gammel nazipropoganda. At etniske nordmenn, eller hvite som woke kaller det, er sterkere representert i forskjellige lag er jo kun en naturlig konsekvens av folkesammensetningen og kulturmessige interesser. Det er også en konsekvens av folkesammensetningen fremfor at det er noe iboende mektig i hvite mennesker. Nettopp, ved å gjøre dette så lager han et skille der 'kun hvite menn' mangler noe som andre grupper besitter.

Påstanden som ble fremlagt var at anti-woke går etter ikke-hvite og ikke-heterofile, så jeg postet noen tilfeller om hvem som dømmer hvem etter hudfarge her. Hvis ikke det var hvite menn han problematiserte så ville han sagt at mer mangfold hadde vært bra og latt det være med det.

En forskjellig type, med annen hudfarge. Det er jo raseinndeling 101.

Greit, så du kan ikke vise til en eneste artikkel hvor ikke-hvite blir henvist til i samme ordelag, og coper deretter.

Drar frem noen linker jeg postet nylig, kan du vise til tilsvarende artikler eller taler med dømming mot grupper som ikke er hvite heterofile? https://www.dagbladet.no/sport/alle-disse-blendahvite-jentelagene-svekker-norge/60515097 https://www.dagbladet.no/sport/pafallende-hvitt-norge/72036689 https://www.dagbladet.no/nyheter/raser-blenda-hvitt/78754215 https://www.forfatterforeningen.no/artikkel/blendahvit-forlagsbransje/ https://www.dagsavisen.no/debatt/2019/01/25/blendahvit-regjering/ https://klassekampen.no/artikkel/2021-02-18/ut-mot-blendahvit-ledelse https://www.utrop.no/nyheter/kultur/29480/ https://www.vg.no/nyheter/i/PkqPz/raser-mot-blendahvite-hjelpeorganisasjoner https://www.wmagazine.com/story/friends-co-creator-marta-kauffman-regrets-white-legacy-90s-sitcom

Det er jo ord han kunne brukt, men ikke gjorde. En side av woke kritiserer ting, inkludert i underholdning, for å være for hvitt. En annen side hevder at det ikke finnes noe raser. En tredje side vil ha i pose og sekk ved å hevde begge deler.

Som da betyr at en gruppe definert etter å hovedsaklig bestå av en navngitt hudfarge tilføres en egenskap som kjedelig, eller livlig per mitt eksempel. Det er jo akkurat samme betydning bak som i mitt forenklede eksempel. Nå er det såvidt jeg vet ingen svarte som noengang har sagt noe slikt og det er jo en indikator. Det denne 'for like' blir vurdert etter er jo hudfarge og problematisert deretter. Igjen om ensformighet var issuet her ville jo han etterlyst mer generell anderledeshet og folk med nye ideer. Han overfører isteden en spesifikk beskrivelse til en spesifikk hudfarge og da er konklusjonen et soleklart skille på mennesker. Om en går bort til et cricket-lag kun bestående av karer fra India eller Pakistan og sier at det er uheldig og kjedelig med bare brune menn ville dette utvilsomt blitt tolket som en rasistisk og heller frekk kommentar.

Jeg bruke nøyaktig samme fremstilling med bytte av to ord, hvit til svart og kjedelig til livlig. Jeg skjønner godt hva du vil frem til, men han knytter unektelig kjedelig med hvithet. Hvis kjedsomlighet og ensformighet var problemet hans kunne han enkelt sagt vi trenger mer spennende og anderledes folk, men han valgte å knytte disse personlige egenskapene til hudfarge and there you go.

Nope, du skrev at Ragnars uttalelser var Diversity 101 og jeg svarte nøyaktig på det. Om du lurer på hva jeg mener om mangfold generelt er det et annet spørsmål, der kan jeg si at mangfold kan være så mangt og bør ikke reduseres til hudfarge for å bidra i en positiv forstand. Ei heller bør det bli 'tvangfoldsretorikk' ala at en idrett får kritikk for å være for hvit, da kan en heller trekke frem de gode sidene med idretten eller hva enn for trekke inn andre grupper og få mangfold mer organisk. Så lenge ingen spesifikt utestenges for sin hudfarge eller andre fysiske attributter bør ikke dette problematiseres og skape mer splittelse.

Jeg svarte jo på spørsmålet, med den ordbruken kan rasisme unnskyldes som forsvar av mangfold. 'Det er altfor mange svarte folk her altså' '-Er ikke det litt rasistisk å si?' 'Nei, jeg bare ønsker mer mangfold siden en gruppe hovedsaklig bestående svarte blir altfor livlig.' Kom ikke her å si at denne ordvekslingen ikke hadde blitt ansett som grovt rasistisk av 99,99% av wokefans, liberale og mediefolk. Kan vi vennligst slutte med denne two-tieringen her?