Crooked Cracker

En lov som er i disfavør for visse etniske gruppe kan være rasistisk, men den kan også vare basert på andre motiver eller ingen spesielle motiver. Når går vi litt i sirkel her dessverre, som poengentert før så er den rasehatende logikken den samme, om det er gatetrakassering eller folkemord. Altså, selvom en boks med cola ikke er like mye som cola i en 1,5 flaske, er begge enheter cola. Dette har vi gått litt frem og tilbake på nå, om du da ikke vil godta at begge er cola spå kan vi la det ligge. Her misforstod du sammenligningen. Du sier at dersom rasisme kommer fra de med mindre makt så er den minde alvorlig. I muslimske land har kristne mindre makt, er da mindre alvorlig at kristne verden over angriper muslimer? Dette nøyaktig din logikk for hvite og svarte. Fortsatt er det som skjer i praksis, du baserer alvorlighetsgrad av rasisme etter hudfarge, noe som er rasisme i seg selv selvom om intensjonene dine er edle. Jeg skrev ikke at at det ikke var en faktor, jeg skrev at det ikke automatisk er en faktor hver gang, en vesentlig forskjell. Det er interessant diskusjon i seg selv, men nå begynner jeg å gå litt lei av å repetere de samme poengene så kanskje vi kan wrappe opp snart.

De hadde jo også lover som eksplisitt gikk på rase, så spesielt skjulte hensikter var det ikke. Nå har det jo eksistert slikt tyranni mangfoldige ganger i historien, både med og uten rasebaserte motiver. Så selvom Jim Crow gjorde noen sleipe grep for å skjule rasemotivet kan det neppe overføres til moderne vestlige land, eller samtlige hvite og svarte i verden. Mye enklere og mer presist å si at selvsagt er rasisme skadelig for samfunnet uansett hudfarge. Jeg registrerer at du da ikke benektet at det er 'mindre problematisk' at kristne amerikanere angriper muslimer fordi noen muslimske land undertrykker kristne. Bekjemp rasisme med mer rasisme altså. Disse instinktive vurderingene vil da omfatte langt flere faktorer enn hudfarge, i et jobbintervju for eks blir da feil å automatisk konkludere med at hudfarge er avgjørende for resulatet, uten at det foreligger noe bevis for dette.

De hadde jo lover som gikk spesifikk på rase, jeg anbefaler at du slutter med å bygge argumenter basert på fri fantasi. Selv i hvite land er det ikke gitt at hvite alltid har mest 'kontroll-innflytelse' som du kaller det, er det da mindre problematisk at jeg utøver rasisme ovenfor en ikke-hvit fordi ikke-hvite har makt i visse områder? Er det mindre problematisk at amerikanske kristne mobber muslimer fordi kristne blir undertrykket i noen muslimske land? Er det mindre problematisk at svarte banker opp arabere fordi de bedrev slaverijakt i Afrika? Sant, det er også selve maktholdernes bevisste ugjerninger som bør fokuseres på, og konfronteres. Fremfor hudfargen på disse for å så relativisere dette hinsides all fornuft.

Da er det ikke rasisme. I området der loven gjelder ja men ikke samtlige svarte som eksisterer. I følge din logikk er det greit at svarte som ikke rammes av denne loven kan angripe hvite som ikke har vedatt eller støttet den.

Hva enn som er skrevet som har ført denne prefarensen er forankret i en bedømmelse basert på hudfarge. Denne tankegangen er basert på begrepsforvirring og relativisme. Igjen, rasisme og undertrykkelse er ikke en enhet, det er 2 fenomener som kan føre til hverandre men også eksistere helt uavhengig av hverandre. Sammenstiller en disse til for eks at hvit = undertrykker og svart = undertrykket vil en jo ta monumentalt feil i forhold til at flesteparten av hvite som har levd ikke har vært undertrykkere og flesteparten av svarte som har levd ikke har vært undertrykket. Samt at historisk sett har hvite undertrykket hvite, svarte har undertrykket svarte og svarte har undertrykket hvite. Ergo er det ikke så "svart på hvitt" som du legger opp til med denne sammenslåingen av maktubalanse og rasisme i en bestemt favør. Når du så i godtroende men akk så naiv ånd forfekter logikken som tilsier at siden en andel svarte har blitt dårlig behandlet dårlig av en andel hvite er det greit at alle svarte er rasistiske mot alle hvite. Selvom det skulle stemme at hvite gjenommsnittelig har over en viss periode undertrykket gjennomsnittelig mer svarte enn vice versa, så blir det logisk feil å projisere dette på samtlige hvite og svarte. I tillegg fører det til at uskyldige mennesker blir utsatt, som for eks tilfeldige hvite som blir banket opp kino pga sin hudfarge. Det er ikke frihetskamp, det er pøbelaktig adferd som igjen kan føre til mer enda mer splittelse og rasisme når det nærmest forsvares av den type rasjonalisering som du bedriver her. Sett fra et praktisk hold er det heller ikke spesielt produktiv kamp mot undertrykkelse å angripe tilfeldige folk med samme hudfarge som de som sitter med makten, fremfor de som faktisk sitter med makten og misbruker den.

Det stiller jeg meg sterk kritisk til. En heller søkt sammenligning, igjen. Så jeg kan også gjenta at jeg forstår poenget ditt men det blir aldri et koherent begrep om vi skal tilføye forskjellige standarder på bruken basert på andre faktorer en hudfarge. Så du kan si at for eks undertrykkelse kan være drevet av rasisme, men å automatisk sammenstille de til samme ting blir unøyaktig og tidvis direkte feil.

Ja, men når disse begrepene blir brukt flytende for å vurdere identiske handlinger som forskjellige blir det fortsatt feil. Rasisme er bedømmelse\vurdering etter hudfarge, bevisst eller ei. Selvfølgelig, men det er ikke gitt at det etablerte maktforholdet følger enhver rasistisk hendelse. Representanter fra en svakere gruppe kan utøve makt ovenfor representanter fra en sterkere gruppe.

Å sette forskjellige standarder på bruken av et begrep basert på andre eksterne begreper. Jo, jeg sa at at du sauset sammen begreper og gjorde ting unødvendig komplisert. Jeg også, men jeg ville ikke kastet n-ordet rundt mens jeg kjempet mot nazister, det blir litt hyklerisk. Jepp, og jeg kan si at blind vold, brutal vold og planlagt vold også gjelder vold. Det gjør ikke vold generelt bedre av den grunn. Jepp, men grunnprinsippet er det samme, altså bedømmelse og tilhørende behandling basert på hudfarge. Om det skjer i maktens korridorer eller i en mørk bakgate er logikken den samme.

Snakker vi om rå attraksjon vil en blakk 'Chad' generelt sett ha langt mer drag enn en velstående 'incel', iallefall på byen. Utover det er det jo en myriade av forskjellige faktorer som gjør en kvinne interessert i en mann, noen søker en kjekk og spennende fyr, andre vil prioritere stabilitet og andre der igjen prioriter en matchende personlighet. konklusjon: Det er ingen definitiv konklusjon.

Jepp, og når vi skal definere eksakt hva som er skadelig for samfunner er det kjekt med begreper som henger på greip. Jepp, men selvom en blir utsatt for en mindre alvorlig ulovlig handling så betyr ikke dette at på magisk vis ikke er kriminaltitet lenger, eller at det ikke skal følges opp. Jepp, og jeg vurderer holocaust som verre enn å kalle noen n-ordet, men likevel er begge drevet av rasisme. Skal vi ikke bry oss om n-ordet lenger fordi holocaust fant sted? Fordi du overkompliserer og sauser sammen en haug med begreper og slenger det sammen med rasisme. Dette er den logiske kortslutningen som ikke fører noe godt med seg. Det er jo såre enkelt. Om en hvit mann slår ned en svart mann fordi han er svart = Rasisme. Om en svart mann slår ned en hvit mann fordi han er hvit = Rasisme. Det er og forblir 100% feil å hevde at siste eksemplet ikke er rasisme pga utenomliggende forhold sålenge motivet for ugjerningen er drevet av hat basert på hudfarge. Om du skal slenge på rasisme så kommer du ikke unna at tankesettet er rasisme.

Greit nok. Definisjonsmessig sett blir det irrelevant, fordi det heter rasisme ikke maktisme eller rasistiskmaktisme. Disse kan selvsagt være forbundet men isolert sett ikke helt det samme. Dette har jeg allerede besvart, som sagt selvom omfang og grad varierer så er det fortsatt rasisme om det kommer fra en hvit eller sort person. Husk det er også folk som er rasistiske mot sin egen etnisitet. Jeg setter likhetstegn på tankesettet bak handlinger som varierer i alvorlighet.

Med (moderat) respekt å melde men nå vrøvler du fælt her. Jeg har da aldri sagt at rasisme = kriminalitet selvom det ene kan føre til andre. Ei heller har jeg argumentert noe i nærheten av at vi skal ignorere hatkriminalitet som begrep selvom det kan forekomme uavhengig av rasistiske motiver. Er ikke så komplisert egentlig.

Stråmann detected.

Nei, men som jeg forgjeves har forsøkt å forklare så er ikke rasisme den primære dimensjonen i et slikt maktforhold. Jeg skjønner hvor du vil hen men det blir for upresist å sammenstille undertrykkelse og sosiale ujevnheter med rasisme da disse kan eksistere helt uavhengig av hverandre.

Jeg sier at rasisme er rasisme, hverken mer eller mindre. Med andre ord har en problemer med personer kun basert på vedkommendes hudfarge er en per def en rasist, uansett hvilken vei det går. Ja, det er selvsagt forskjellige grunner til at folk blir rasister, noen leser om IQ forskjeller, noen leser om historie, noen føler seg undertrykket og noen simpelthen trenger noen å hate. Akkurat som det er forskjellige grunner til at folk tyr til vold, noen ganger er det selvforsvar mens andre ganger er det ren bøllevirksomhet, likevel er det alltid vold når fysisk harme blir brukt som virkemiddel. Jeg kan ikke erindre å ha sett noen eksempler på dette i Norge, om det var tilfelle vil jeg tro at mediene ville hatt en 'field day' om emnet. I USA kan jeg kun spekulere at dette varierer fra stat til stat, tilfør gjerne noen kilder som bekrefter denne påstanden. En heller søkt og lite flatterende sammenligning, her vil jo motivet være frihet og trolig hevn fremfor hudfarge. Det er jo ikke sånn at gnisninger mellom folk med forskjellige hudfarger automatisk skyldes hudfargen ene og alene. Det er en drøss med andre ting å krige om her i verden. Slaveri for eks gikk jo på tvers av folkeslag og var neppe drevet av rasisme fremfor billig arbeidskraft. Hei, ikke skyld på meg når du var du som skrev 'rasist barn' og 'rasist lærer'. Da er jo begge rasister.

Mulig, men det jeg forfekter er likhetstegn mellom rasisme og rasisme. Mulig, men når det fører til at uskyldige mennesker blir skadelidende er det definitiv fortsatt et problem. Motsetninger mellom grupper er selvsagt et nasjonalt problem, spesielt dersom disse gruppene befinner seg over hele landet. Vet ikke om hvem enn du refererer til liker å bli sammenlignet med barn, uansett er begge rasister.

For det første vil jeg anbefale å bytte kino evt kjøre hjemmekino. Du har jo forsåvidt rett, det er forskjell på trakassering og undertrykkelse. Dermed bør heller ikke trakassering unnskyldes\forklares\forsvares pga undertrykkelse heller. Om vi skal bruke begrepet rasisme bør vi også skille det på politisk og individuelt nivå. Det hjelper jo ikke en hvit middelklasse mann som blir slått vedvarende helseløs pga sin hudfarge at han kan flytte etterpå. Nei, skal vi bruke begrepet må det gjelde alle, hvis ikke blir det meningsløst og selvmotsigende.

Nei, jeg forsøker å forklare at også rasisme mot hvite kan være systematisk uten at den er institusjonalisert. Det er jo en start. Hvordan vet du det? Det er jo i forskjellige tilfeller kommet frem at utrykk som 'griser', 'potet' og 'hore' har blitt brukt for å trakassere etniske nordmenn. Dessuten, uavhengig av tall og trender er det noe freidig av deg å avfeie, bagatellisere og latterliggjøre vonde oppplevelser som andre har erfart. Det indikerer en oppfattelse fra et skjermet og priviligert hold.

Vel, i visse områder viser visse statistikker at forholdet mellom gjerningsperson og offer ser heller systematisk ut, men det er jo ikke noe vi ønsker å snakke om, eller hur.

Inngruppepreferanse er naturlig, ikke bare blant alle folkeslag men også kulturelle konstellasjoner. Altså at en har en bias mot egen tilhørighet og bakgrunn. Det er dog flere andre faktorer som fører til regelrett hat mot andre grupper, noe historien har vist oss og dette er ikke et hvitt fenomen. Vel, jeg har inntrykk av at hudfargebasert hat finnes blant alskens folk, men her bør bruken av begrepet justeres etter virkeligheten. Er det slik å forstå at du synes det er helt uproblematisk at norske enkeltindivider utsettes for ubehageligheter basert på sin hudfarge, siden den norske majoriteten gjennomsnittelig gjør det bedre? Pussig hvordan egenskapene til en andel av gruppe tilføres hele gruppen, det er også pussig hvordan dette impliserer hvit overlegenhet.

Jeg tror det først og fremst dreier som en sårbar og fastlåst psykologisk tilstand, som igjen skyldes omsorgssvikt fra både foreldre og samfunnet forøvrig. Når så barn og ungdom søker å verifisere selv gjennom destruktiv og anti-sosial adferd burde selvsagt alle fra foreldre, lærere, nærmiljø, politi osv reagere og ta tak i det. Dessverre så skjer det eksakt motsatte av det som burde skje, foreldre følger ikke opp ordentlig av enten personlige eller kulturelle årsaker, lærere har blitt fratatt all autoritet, nærmiljøet tør ikke konfrontere og politiet prøver seg med pizza og smisking. Således blir det ingen grensesetting og oppveksten blir stort sett preget av såkalte enablers for dårlig oppførsel og videre fremmedgjøring fra samfunnet. I tillegg har vi en internasjonal og populær gangsterkultur som videre kan fylle de umøtte behovene gjennom tilhørighet, rolle, funksjon og realisering som de ikke finner andre steder. Det ironiske er jo at nettopp gjennom disse miljøene blir grensesetting og konsekvenser plutselig blodig alvor. Ei heller hjelper det at det er visse politiske retninger dyrker den ikke-hvite offerrollen samt generelt demoniserer hvite mennesker, med nordmenn i dragsuget. Dette hjelper nok heller ikke på motivasjonen for å blir mer 'norske' og delaktige i samfunnet. Samme politikere er gjerne de som vil lukke ned hele debatten og stemple alle som roper varsku som høyreekstreme, så mens disse politikerne soler seg i sin egen fortreffelige glans blir både nordmenn og innvandrere skadelidende. Ellers blir jo Islam også trukket inn som en faktor, personlig tror jeg dette beror på hver enkelt muslim og hvordan de vil tolke Islam kontra norske verdier og normer. Dog av grunner nevnt ovenfor antar jeg at flere kan søke til mer, i norske øyne, ytterliggående muslimske tankesett etterhvert som integreringen svikter, da i søken etter en sterk rolle i et solid forankret fellesskap. Noe som da for noen individer kan føre til ideen om at det å være kriminell i et 'vantro' samfunn ikke er så farlig. Dog her vil det selvsagt variere fra muslim til muslim alt ettersom.