Crooked Cracker

Bare det å si hvite amerikanske slavereiere = hvite amerikanere er jo fantelogikk og humbugmakeri i seg selv.

Eventuelt forstår jeg begrepene du bruker bedre enn deg i forhold til betydning og bruk. Det å bli beskylt for å ha en annen oppfatning enn Erna Solbeg tar jeg som kompliment, takk. Du har dog i rett at denne lange back-and-forthen ikke fører frem, så jeg kan forsøksvis lage et eksempel for å runde av her.. La oss si at jeg har en drømmejobb med god lønn og stor innflytelse, enten via hardt arbeid eller flaks. Så kommer det 2 personer inn som rett ut spør om de kan få jobben min. Den ene er en gutt med innvandrerbakgrunn som presiserer at jeg burde gi fra meg jobben, for det fargerike fellesskapet. Den andre er en norsk gutt med heller konservativ bakgrunn som proklamerer at jeg burde gi fra meg jobben for det hvite fellesskapet. Jeg ville bedt begge disse dra et sted der peppern gror. Jeg vil beholde jobben min fordi jeg vil ha den selv, kall det grådig men slik fungerer mennesker flest. Ingen gir fra seg noe til fremmede sånn uten videre. Så går det noen tiår og jeg nærmer meg pensjonsalder, jeg får så velge min etterfølger. Da er kandidatene en norsk gutt, en norsk og lesbisk jente, en jente med innvandrerbakgrunn og en litt eldre norsk herremann. Min vurdering da ville gått etter hvilken person som fyller rollen best, da er det kvalifikasjoner, presentasjon, væremåte, kroppspråk, stemmebruk, antrekk og slike ting som ville vært i fokus fremfor hudfarge. Likevel har personen med innvandrerbakgrunn kun 25% sjanse i utgangspunktet. Dette er ikke systemisk rasisme eller undertrykkelse, det er enkel logikk.

Du skrev: "Så lenge mange folk tror ens etnisitet har noe verdi har ens etnisitet noe makt" så jeg ville demonstrere for deg at det ikke er tilfelle. Jeg tror også at 99% av arbeidsgivere som er opptatt av økonimske resultater vil vektklegge riktige kvalifikasjoner fremfor hudfarge. Jeg mente at det kan skje innenfor en etnisk gruppe, som historien har vist så er hudfarge kun en av mangfoldige grunner til skepsis og forakt mellom mennesker. Jeg vet at dette var ting som ble mye skrevet om for noen tiår tilbake men hadde inntrykk av at dette hadde jevnet seg som følge holdningsarbeid og i visse tilfeller pålagt kvotering. Selvom om det dog skulle være tilfelle betyr ikke det at det er hudfargen til pakistanere som er årsaken, noen vil kanskje ha en kulturell og religiøs formening. Selvom rasisme defineres utover hudfarge i visse ordbøker er det jo i praksis stor forskjell. Nå lyses det forøvrig ut stillinger det spesifikk rettes mot det kvinnelige kjønn, 'flerkulturell kompetanse' eller annen bakgrunn enn norsk, så diskrimineringsformer går flere veier. Det å sammenstille grupper og forhold slik du gjør er jo fantelogikk av ypperste sort. Når du slenger ut uttrykk som makt, undertrykkelse og urettferdighet kan jo ikke dette kategorisk tilskrives hudfargediskriminering ene og alene, uten å ta i bruk denne fantelogikken din. Som allerede forklart, å kreve og forvente at dette skjer over natta er jo lite realistisk når det allerede eksisterer en etablert maktstruktur i et land som har hatt en stort sett homogen befolkning. At denne maktfordelingen ikke radikalt skiftes kun etter noen tiår kan ikke tikskrives rasisme eller undertrykkelse, om en ikke bruker fantelogikk så klart. 100% fantelogikk og jeg orker ikke å forklare dette atter en gang. Noen ganger det greit å stikke hodet opp fra ymse fanteforestillinger om virkeligheten og heller få den bekreftet med egen erfaring. Når det er snakk om en større bydel med mange beboere så gir det en grei stikkprøve om tilstanden. Det er iallefall mer presist enn å koke sammen en haug faktorer i en usmakelig hurtig-suppe.

Det hjelper jo ikke en mindre intelligent hvit fyr om han tror at han er IQ-velsignet via sin hudfarge så lenge han ikke har noe mer konkret å vise til. At noen blir ansatt kun for å være hvit tror jeg neppe skjer i dagens Norge på noe nevneverdig skala. Er ikke uenig men jeg ser heller ikke helt hva poenget ditt er her. Du skrev jo at var vanskeligere å teste for kun 2 innlegg siden. Uansett vil det neppe være lett å innhente noe brukbare data ettersom andre faktorer spiller inn under en ansettelsesprosess, samt om en person nektet å ansette en med feil hudfarge ville nok ikke vedkommende innrømme en slik upopulær bias. Nei, men jeg har en aversjon mot vranglære og fantelogikk. De som de ikke liker kan selvsagt være folk med samme etnisitet også. Stillinger i toppen både i politikken og næringslivet er mer enn moderat suksess. Apropo uteliggere ser jeg i Oslo flere etniske norske som lever under slike kummerlige forhold enn innvandrere. Ikke at det er så mange av dem i utgangspunktet heller. Sammenligningen med slaveritiden er fortsatt langt ute på viddene. Påstanden om denne systematiske prosessen blir jo ikke annet enn det når det ligger i gråsonen. Dersom vi åpner for at det som kan teoretisk være rasisme automatisk sammenstilles med faktisk rasisme vil det jo blåse alt ut av proposjoner, noe jeg ikke kan se vil hjelpe innvandere eller nordmenn, med noe som helst. Jeg kjenner nok folk med pakistansk bakgrunn som har gjort det like bra eller bedre enn meg karrieremessig, så den kjøper jeg ikke helt egentlig. Jeg vokste opp på et sted med mange innvandrere og det har gått med dem som med nordmenn flest fra området, noen dårlig, noen bra, andre middels og enkelte veldig bra.

Nettopp, derfor blir det upresist å sette etnisitet som et fast premiss for maktfordeling. Mener virkelig at undertrykkelse er umulig innefor en etnisitet? Hvor historieløs er det mulig å bli? Samt etniske nordmenn. En sammenligning helt ute på viddene. Om det er vanskelig å teste, og dermed verifisere, burde det selvsagt ikke bli satt som et premiss. Jo, det er en 100% fordreid logikk basert på spekulasjon og deretter en haug forenklinger basert på denne spekulasjonen. Som er et lite praktisk begrep ettersom hvem som helst kan påstå at de ikke er representert i en eller annen form. Så jeg forklarte hvorfor det kan være tilfelle uten det innebærer rasisme eller undertrykkelse. Mens andre nordmen endte opp som lutfattige fylliker, så har vi også ikke-vestlige folk på politisk toppnivå i Norge og Europa og det har skjedd relativt fort. Dessuten, kan ikke en automatisk tillegge manglende karrieresuksess på rasisme og undertrykkelse, spesielt ikke når det er nok eksempler på folk med innvandrerbakgrunn som gjør det bra og ikke minst bedre enn etniske nordmenn. Om det var en slik kategorisk undertrykkende rasisme som du vil ha det til så ville jo omtrent alle innvandere vært rengjøringspersonal eller sosialkienter. Tradisjon og hat er vidt forskjellige ting så å blande de er bare dumt. Om en blir valgt bort pga tradisjon, er det tradisjon som er årsaken. Det å slå sammen dette med rasediskriminering fordi noen med annen hudfarge kan også bli rammet, er jo ikke noe annet enn jukselogikk. Som er irrelvante ift Norge og vesten idag, du kunne tydeligvis ikke vise til en eneste lov som fordeler makt på etnisitet.

Med andre ord en hvit drosjesjåfår har 0% mer lovfestet makt enn ikke-hvite drosjesjåfører. Så vil det også være etniske nordmenn som blir kulturelt undertrykket av innvandrere og økonomisk undertrykket av rike nordmenn. Du opplever det å ikke få jobben, enkelt og grei. Det kan være flere grunner til at en ikke får jobb, sjeldent får en detaljert feedback på jobbintervjuer. Noen tilfeller er det rett og slett trynefaktor, skal en da påberope seg å være offer for systemisk trynisme? At nordmenn sitter med flest toppstillinger i Norge er vel ikke så rart. Det å ikke ha en toppstilling er ikke det samme som å være undertrykket, å klage over dette blir en fullstendig fordreid logikk. Så dersom den opprinnelige befolkningen ikke bare gir fra seg makt over natta så er det rasisme altså. For meg så fremstår dette mer som en hjernevasket doktrine enn noe rasjonelt argument. Tilbake til Kina eksemplet, dersom jeg og noen millioner andre europeere flyttet dit av vår frie vilje ville jeg ikke forventet at vi umiddelbart skulle få toppstillinger på lik linje med resten av befolkningen. For det første så er jo ikke makt i seg selv noe som mennesker bare gir fra seg, snarere så kriges det bittert om det enten på slagmarken eller bak lukkede dører. Så er det også et innarbeidet hiarki i ethvert samfunn der alle må jobbe seg opp. Da vil jo vi som europeere ha en lengre vei å gå av naturlige årsaker, å kalle dette undertrykkelse er jo helt absurd. Det vil jo også være kinesere som vil at kinesere skal ha mest innflytelse, det trenger ikke nødvendigvis å være rasisme men en tilbørlighet for tradisjon.

Kan du konkretisere eksakt hva som gjør en hvit drosjesjåfør mektigere enn en ikke-hvit drosjesjøfør i Norge i henhold til lovverket? Systemisk betyr at noe påvirker helheten, det kan således sies at visse bydeler er helhetlig påvirket. Såfremt ikke personene involverte er fullstendig lobotomerte så vil de jo alle erfare en subjektiv opplevelse av rasisme dersom det er årsaken, noe som ikke nødvendig trenger å være tilfelle heller. Dessuten kan en slik kamuflert rasisme gå alle veier, en ikke-hvit kan være ufin mot en hvit pga hudfarge uten at det nevnes spesifikk. Siden det da er vanskelig å kartlegge bør det heller ikke settes som et kategorisk premiss for makt over en etnisistet, ettersom det er en drøss med andre forhold som definerer makt i praksis.

Dette har vi vært gjennom. At du overfører de rike hvite sin makt til alle hvite danner jo fortsatt et falsk premiss, selv hunreogørten innlegg senere. Dette har vi også snakket om. En minoritet i et land kan være majoritet i en by eller sted og der kan nøyaktige de samme mekanismene skje, for eks i Groruddalen der norske må tilpasse seg normer etter innvandrere. Undertrykkelse, som jeg har presisert for deg gjentatte ganger, går ikke automatisk eller ensidig på etnisitet heller, så din underbygging av dette blir stående på ustabil grunn. Rasisme er pef en holdning mot en bestemt gruppe, men selve opplevelsen, som alt annet vi opplever, vil alltid være subjektiv. Ergo er ondsinnet rasisme på tilfellebasis like alvorlig uansett hvilken vei det går.

Argumentet ditt er å kategorisk sette forskjellige standarer etter etnisitet basert på flytende begreper som 'undertrykket og urettferdig behandlet' som ofte går på tvers av etnisitet. At en president har mer innflytelse enn en drosjefør er jo intet nytt, men det du har forfektet er at rasisme fra en hvit drosjefør er verre enn rasisme fra en mørkhudet drosjesjåfør.

Her ser det ut til at det ble en misforståelse med ordet moderne, min intensjon var mer uformell form, altså ikke slaveritiden i USA eller WW2 selvom det kan beskrives moderne tider i historisk kontekst. La meg da omformulere det til "nåtidens vesten har flere blitt drept av s enslige osiale utskudd enn organiserte hatgrupper, om vi ser bort fra ekstremistisk islamsk terror".

Vel, å bli drept via en ensom ulv eller en lynsjemobb gir jo samme ubehagelige resultat. Nå kan en organisert gjeng selvsagt ramme flere, men i det moderne vesten har jo flere blitt drept av sosiale utskudd enn organiserte hatgrupper, om vi ser bort fra ekstremistisk islamsk terror.

Nei, de hadde et voldsomt hat mot samfunnet som de ga eksplisitt utrykk for i sine manifester. At det ligger et selvhat i bunn kan jo ikke utelukkes, men da kan en jo også si at en minoritet som føler seg dårlig behandlet pga sin hudfarge samtidig projiserer sin egen personlige usikkerhet. Du har jo misforstått hele poenget her, som forøvrig var en viderføring av din påstand om at minoriter automatisk blir og føler seg urettferdig behandlet. Altså, at alle kan føle seg urettferdig behandlet alt ettersom siden livet generelt sett er meget urettferdig. Således kan en dum person føle seg undertrykket av smartere mennesker ettersom de vil få flere muligheter. Det trenger jeg ikke, for jeg har gitt eksempler på at denne 'alle har det bedre enn meg, samfunnet er urettferdig' tankegangen kan i ekstreme tilfeller få fatale utfall, uten å være organisert.

Vi har jo Seung Hui Cho, Elliot Rodger og flere andre massemordere som hadde en forvrengt oppfatning av egen underlegenhet basert på mer overfladiske faktorer. For å så dyrke et intenst hat mot samfunnets urettferdighet slik de så det. Er ikke helt sikker på hva du vil frem til her. Breivik var vel ute etter venstresiden og muslimer, sier du at disse er dummere, styggere og svakere enn andre?

Here we go again med denne abstrakte greia di. Ufortjente fordeler? Hvem som helst kan jo si at andre har ufortjente fordeler enn seg selv. Noen er smartere, penere, rikere, sterkere, høyere, friskere, flinkere, lykkeligere og bla bla bla enn meg selv så dermed er jeg et offer altså. Alt fælt som skjer med meg er mye verre alt som skjer med alle andre, fordi de har mer enn meg på et eller annet vis. Hvis ikke så er det etter eller annet isme på gang, eller overmaktmisbruk.

Egentlig ikke da det hopper til konklusjoner heller fort. En hvit gutt som blir jevnlig mobbet kan utvikle alvorlige traumer som vil påvirke han resten av livet, inkludert karriere. Samme kan sies om et barn med annen hudfarge, som også kan få problemer i etterkant selv i et 100% tolerant samfunn. Ellers er jo resten av tekstutklippet fylt med friske påstander som neppe kan overføres til enhver minoritet i nåtidens verden.

Kall meg ekstrem eller naiv, men jeg synes at når vi har råd til å bruke milliarder på å støtte andre land burde vi også ha råd til et slags vaktopplegg på disse kommunale plassene. Det er vel kanskje ikke like mye prestisje i det å ta vare på den stakkarslige delen av befolkningem.

Fra regjerningen sine sider: Den samlede bistanden fra Norge fortsatte å øke i 2021. Totalt lå norsk bistand på 40,1 milliarder kroner. – Tallene vitner om at vi, også i krisetider, ser et solid engasjement for å få redusert fattigdommen i verden, sier utviklingsminister Anne Beathe Tvinnereim. Vår systemiske rasisme er ikke billig, ser det ut til.

Ja, for vi har jo aldri sett at mektige nettverk på tvers av loven, liksom. Uansett tillater alle demokratiske land dette for sine nye innbyggere. Dersom 10 uyguruer omringer en enktlet Han vil de ha undertrykkende og slagkraftig makt i en gitt situasjon. Grad av undertrykkelse kan også variere fra sted og land, tror du en etnisk nordmann greier å undertrykke innvandrere i Groruddalen? Uansett kan en gruppe definere en annen gruppe uavhengig av politisk makt og utvikle rasistiske holdninger deretter. Det vet jeg ærlig talt ikke, kanskje det ikke går i favør minoriteten i Kina. Dog det er ingen automatikk i at minoriteter får mindre rettsvern, jeg kan ikke huske å ha sett noe sånt i Norge for eks. En trenger ikke akkurat toppstilling eller høy sosial status for å begå grov rasisme. Her er vi tilbake til denne abstrakte makten igjen som i praksis betyr nada. Får makt av staten liksom, i Kina av alle steder. Ah, den magiske abstrakte makten som gir rasister superkrefter, skjønner. Det er jo opp til arbeidsgiveren å bedømme det religiøse opphavet samt andre relevante ting i forhold til stillingen. Min anektdotiske erfaring fra arbeidslivet er at arbeidsgiveren driter i det meste så lenge de inn får en med riktige kvalifikasjoner snarest, gjerne riktig alder i tillegg, og da har jeg også sett at muslimer har fått jobben i den forstand.

Ulykker, sykdom og andre ulykksalige ting. Altså jeg påstår ingenting her, bare refererer til hva jeg har sett.

Jeg har sett noen evige ulykkesfugler som tross iherdig innsats aldri får ting til å klaffe helt, gjerne da pga faktorer helt utenfor deres kontroll. Har også kjennskap til noen skikkelige fetter Anton typer som lykkes i det meste uten å streve eller strebe nevneverdig. Om det er ren psykologi eller metafysikk som avgjør dette er jeg jammen ikke sikker på.

Det forutsetter premisset om at utlendinger ikke kan danne forretninger, enklaver, nettverk, interesseorganisjoner, majoritetsbefolkning innen et område, osv der de kan ha egen definisjonmakt og utestenge andre. Nå vet ikke hvordan det er i Kina på det men i vesten er jo dette definitivt tilfelle. Visse plasser i Groruddalen for eks vil jo ikke en norsk ungdom ha mye definisjonsmakt. Dette viser jo da at det egentlig er et fåtall av kinesere som setter definisjonene, som jeg da har poengtert blir det feil å overføre denne makten til alle kinerese. En alminnelig arbeiderklasse-kineser jo være like 'definert' utifra makthaverne som en utlending med utdannelse. Feil, enkelt og greit. Om en tolker all motgang som systemisk rasisme kan en se det slik. Uansett er 1:1 rasisme fortsatt 1:1 rasisme. Da bør jo utdannelse, språk og integrering være tilstrekkelig tilrettelagt for at innvandrere tilpasses det eksisterende samfunnet. Det er hovedsaklig myndighetene og nykommernes ansvar at dette skjer.

Selv med definisjonsmakt tviler jeg sterkt på at kinesere (eller hvilket som helst annet folkeslag) vil satt pris på raseorientert hat fra noen, hverken individuelt eller som samfunn. Her den logiske feilen jeg allerede har poengtert. Utlending er rasist mot kineser = Rasisme. Kineser er rasist mot utlending = Rasisme. Graden av rasismen er identisk i forhold til motiv og forutinntatte holdninger mot et folkeslag, det er ingen definisjonmakt som nøytraliserer intensjonen og følelsene bak en rasistisk ytring. Jeg får inntrykk av at du forventer at alle land, folkeslag og kulturer skal være en slags free-for-all for alle andre, og dersom noen ikke automatisk går med på dette er det rasisme. Med andre du assosierer mesteparten av verdens befolkning med rasisme. Noen samfunn verdsetter å bevare folk, kultur og råderett. Det er ingen gyldig grunn til beskylde dette for rasisme eller avproblematisere rasisme mot borgere i et slikt samfunn kun fordi de er i flertall.

Mener du da at dersom jeg flytter til Kina og kaller alle kinesere som ikke kaller meg også kineser for majoritetsrasister, samt at dersom jeg sier 'jævla kineser' til noen av dem er det mer forståelig og mindre alvorlig enn om de kaller meg 'jævla hviting\utlending¨- siden kinesere sitter med definisjonmakten i Kina? Vil bare sjekke om jeg har forstått deg riktig her.

Så jeg ga deg et eksempel på nettopp det. Det hjelper jo ikke Bjarne som ligger igjen livløs i en skitten blodpøl at de som slo han ned ser på han som mer priviligert enn han selv. Alt styres av makt i en eller annen forstand, det er intet nytt. Dog å overføre makten og dens konskekvenser for en andel av en gruppe til hele gruppen er og blir en grov feil. En etnisk gruppe med mye makt består ikke av like verdier i den forstand, som regel er det en liten andel som sitter med den reelle makten. Derfor blir det en villedet konklusjon å si at hele gruppen setter premissene i lik grad og skal belemres for dette kollektivt. Nettopp derfor at det blir misledende når de snakker om hvite og svarte i slike absolutte termer. Da forstår du ikke konsekvensen av din egen logikk. Argumentet ditt beror jo på at den mektigste gruppens rasisme er mer alvorlig og skadelig mens du ignorerer at akkurat de samme mekanismene kan gå flere etniske veier, siden makten reelt sett er langt mer individbasert en gruppebasert.

La meg ta et eksempel, en lov om eindomskatt kan fort ramme de fattige først og fremst. At så flere i en etnisk gruppe er fattige og dermed rammes av denne loven betyr ikke automatisk at rasisme var motivet. Lobbyvirksomhet fra grådige investorer kan ha påvirket politikere av motivasjon for å sko seg på andres elendighet, uavhengig av hudfarge. Igjen, å automtisk sammenstille makt og rasisme blir feil, du kan jo slå opp begge i ordene mens du er i gang å se at definisjonene ikke er identiske. Det blir aldri rettferdig eller moralsk forsvarlig å relativisere at norske Bjarne fra bygda som ikke har gjort en flue fortred blir slått ned for sin hudfarge, fordi hans hudfarge representerer makt i en abstrakt forstand. Snakker om forvirring mens du bevisst sammenstiller ordene makt og rasisme, selvom det er gyldig i noen tilfeller er det en logisk brist å anta at det gjelder alle tilfeller. Som om samtlige i en etnisk gruppe kan definere premissene for alle i andre etniske grupper. Dette er ikke virkeligheten, langt derifra. Se svaret over, i tillegg er det jo enda en logisk brist å overføre rasehistorikk og forhold fra USA på samtlige hvite og svarte. Ikke nok med det, selv begrenset til USA blir det jo en falsk antagelse som beskriver en virkelighet der ikke-hvite amerikanere er fullstendig maktesløse i relasjon til samtlige hvite amerikanere, noe som simpelthen ikke stemmer.