Crooked Cracker

For tilsvarendente gang kan jeg forsøke å forklare igjen, det er egentlig ikke det ideologiske innholdet vi dskuterer men det prinsipielle rundt ytringsfrihet. SIAN har et problem med Islam for hva det forfekter. Du har et problem med SIAN for hva de forfekter. Samme greie i forskjellig innpakning og begge bør få ha talerett innenfor lovens rammer, ingen vits å komplisere det mer.

Nuvel, en vet aldri hva en knuslete gjeng med sosialt avstumpede harrytasser kan finne på hvis de får snakke i offentlighet.

Islamsk praksis kan også gå på tvers av menneskerettigheter, således følger SIAN også din logikk. Du svarte på mitt innlegg vedrørende knebling av SIAN med å fortelle hvor kjipe de er, det kan neppe tolkes som noe annet at de fortjener å bli stilnet.

https://subjekt.no/2023/05/09/deichman-lot-mobben-vinne/ Utifra hans adferd og utsagn vil jeg si det ja. Eirik Furuseth fikk Messenger-meldinger fra Græsvik der det sto: «Tenkte det er interessant å lage en sak på hva Njård og Finansco synes om dine ytringer om skeive og muslimet på en konto der du lenker til disse to», med forespørsel om intervju. Også arbeidsgiveren mottok henvendelse fra Græsvik. https://www.journalisten.no/fredrik-graesvik-kortnytt-tv-2/fredrik-graesvik-jeg-beklager/526155

Det var venstreaktivister om kontaktet Deichmann i den hensikt av å kansellere. Åpenbart prøvde Græsvig å skremme vedkommende fra å ytre seg. Er en grunn til han måtte beklage etterpå.

Du snakker om logikk og etikk samtidig som du vil sette til side ytringsfriheten når det gjelder budskap du personlig ikke kan fordra. Etisk sett er det i gråsonen ettersom ytringsfriheten skal gjelde alle, når en tråkker på den så tråkker en i praksis på alles talerett. Rent logisk sett bør en også være klar over at på sikt kan politikk endres drastisk, i et hypotetisk langt mer høyreorientert klima i fremtiden ville du vært sjeleglad for at ytringsfriheten vernes om i dag. Snodig, når jeg søker på disse + kansellering får jeg treff som sier det motsatte, altså at de ble utsatt for kanselleringskultur: https://www.nettavisen.no/okonomi/foredrag-ble-plutselig-avlyst-apenbart-en-kampanje/s/5-95-1311679 https://subjekt.no/2023/05/22/mdg-ut-mot-transfobisk-it-grunder/ https://www.nrk.no/norge/store-annonsorer-svartelister-resett-etter-twitter-kampanje-1.14521727 Om du har andre linker så del de gjerne. I tillegg til de 3 sakene over har jeg to eksempler til: https://www.aftenposten.no/kultur/i/8Jv6vw/riktig-av-deichman-aa-tillate-omstridt-moete-mener-bibliotekforeningen-ble-avlyst-av-sikkerhetshensyn https://www.nettavisen.no/eirik-furuseth/nyhet/fredrik-grasvik/raser-mot-tv-2-og-dagbladet-nok-et-mageplask-fra-norsk-presse/s/5-95-725377 Min utfordring til de som sier at begge sider er er like ille, blir da å vise til tilsvarende tilfeller som disse 5 eksemplene som da går fra høyre til venste. Jeg påstår forøvrig ikke at det ikke har skjedd men har ikke funnet noe særlig om det selv.

Om andre følger din logikk ville det vært greit for dem å sabotere støttemarkeringer for Palestina, fordi det kan også sammenlignes med Hamas. Som du ser, dersom en slakker på ytringsfriheten for en aktør kan det slå tilbake på andre aktører. Jeg skjønner at du anser det å kneble SIAN som 'fighting the good fight' men akkurat det kan jo hvem som helst påbebrope seg for en hvilken som helst sak. For demokratiets er det dermed best at det opprettholdes en plattform for alle.

Ikke i seg selv, men når folk begynner å kaste steiner, angripe fysisk, komme med klare dødstrusler samt bedrive hasardiøse bilforfølgelser er det ikke snakk om noe annet enn å stilne de, gjerne permanent. Forøvrig, en annen ting jeg kun har sett fra venstresiden er dette med å stalke enkeltindivider en er uenig med, for å kontakte arbeidsgiver eller lage annen kvalme. Vi så jo denne Gresvig saken som var ganske creepy, er det noen fra høyresiden som har gjort dette?

Er enig i hensikten, dog når frontene blir steile kan sterk kritikk fort oppfattes som fornærmende hatprat av noen. Således bør rammen settes ved loven fremfor følelser som kan gå alle veier. Du misser hele poenget som jeg har prøvd å få frem her. Tror du ikke noen også kan si at det gjemmer seg trusler bak 'religionen' Islam, så dermed må muslimske ytringer forbys. Vi ser fort hvor utrivelig det blir i land som får det for seg at sensur er en god ting, dermed bør vi alle tåle å høre meninger vi ikke liker som prisen for å kunne ytre meninger andre ikke liker.

Det er ikke snakk om å kritisere ytringer, noe som selvsagt er helt greit. Det vi snakker om er å aktivt gå inn for å forhindre andre i å ytre seg i det offentlige. Om du tror at en presedens som relativiserer ytringsfriheten ikke kan slå tilbake er du naiv og historieløs.

SIAN vinner vel ikke noen populæritetskonkurranse, det er helt greit men dersom de ikke har bryter med norsk lov bør de, som alle andre, få anledning til å dele sitt budskap. Om det settes et presedens om det er greit å sabotere andres ytringsfrihet fordi aktørene kan betraktes som smakløse, kan det slå tilbake på alle, inkludert din ytringsrett også.

Som sagt, jeg kommer ikke på noen eksempler de siste tiårene der høyresiden har gjort tilsvarende for å forhindre ytringsfrihet i tilsvarende grad som for eks ved en SIAN demo. Om du vet om noen i Norge så nevn de gjerne, jeg er ikke fan av sånt uansett hvor det kommer fra.

Nå er jo temaet her hvem som kanseller\sensurerer\forhindrer talefrihet mest, og der er venstesiden langt mer aktiv. Litt av poenget med et demokratisk samfunn er jo at en skal tåle at andre politiske meninger kommer frem, selvom en skulle være uenig. Således mener jeg at både SIAN og muslimer skal få lov til å tale i fred, såfremt budskapet er innenfor lovens rammer.

Har sett noen som vil kansellere hvite mennesker.

Når det kommer til å forhindre andres ytringsfrihet med vold, sjikane, sensur, trusler og overdøvende leven er det vel egentlig kun venstreorienterte som har vært på ferde. Jeg kommer ikke på noen eksempler de siste tiårene der høyrevridde har aktivert motstand i tilsvarende grad som for eks ved en SIAN demo.

Min vurdering for det den skulle være verdt. Sesong 1, ypperste kvalitet. Mørk humor og gode skuespillerprestasjoner. Sesong 2 og 3, ikke like bra som 1 men fortsatt høy kvalitet. Her har serien fått sin egenart og kunne blitt en av store. Sesong 4, konseptuelt kunne det funke men altfor mange elementer og miscasting. Selv Thimothy Olyhant kunne ikke berge denne, og det sier sitt. Sesong 5, jeg vet at begrepet 'woke' kan oppfattes som noe billig men her tar de den virkelig helt ut til det komiske, som kanskje var intensjonen for alt jeg vet.

Om jeg husker rett ble det Harry Potter spillet det som solgte mest i 2023, uvisst hvor mye av det var en boikott-backlash eller merkenavnet i seg selv. Et navn jeg husker ble namedroppet i lite flatterende ordelag blant oppadkommende rappere var Tipper Gore: https://en.wikipedia.org/wiki/Parents_Music_Resource_Center Deriblant ringreven Ice-T med følgende linjer: Yo, Tip, what's the matter? You ain't gettin' no dick? You're bitchin' about rock 'n' roll—that's censorship, dumb bitch The Constitution says we all got a right to speak Say what we want, Tip—your argument is weak Ellers hadde vi også vår egen Valgerd Svarstad Haugland en stund tilbake: https://www.vg.no/rampelys/spill/i/zLL6mv/valgerd-venter-paa-anmeldelse

Tregt YouTube > Annonse YouTube. For meg så fungerer det forsåvidt greit om jeg lar videoene buffre litt før jeg ser de. Dessuten, reklamer er ikke bra for en psykiske velvære.

Det kan også fremstå at noen vil kansellere kanselleringsdebatten.

På 80 og 90-tallet var de mer konservative krefter kanselleringskåte på blant annet spill, rap-musikk og andre uttrykk som på den tid falt utenfor malen. Det var da denne "parental advisory" merkelappen ble en ting. Selvsagt fikk det en motvirkende effekt ettersom album prydet med denne ble straks mer interessante og tøffe. Nå er rap og spill mer populært enn noensinne. De siste årene har visse segmenter av venstresiden tatt over kanselleringsfakkelen, gjerne ved å stemple noe først for å deretter legitimere kanselleringen. Rent historisk er det intet nytt at noen vil kneble andre av ymse motiver, således er ytringsfriheten noe vi alle bør verne om uavhengig av overbevisning. Det å sensurere, bannlyse eller fjerne andres rett til å uttrykke seg er egentlig ikke verdig et fungerende demokrati, slike midler bør kun tas i bruk når det er snakk om direkte oppfordringer til regelrette lovbrudd eller andre hensikter med intensjon om å skade andre.

Skal jeg gjette vil vi nok se flere gated communities for de mer velstående, gjerne de som taler for mer innvandring. Politisk sett vil nok avstandene bare bli større. Integreringen vil nok variere stort både på gruppe og individnivå. Et annet moment er jo hvordan dette kan påvirkes av andre faktorer som kan ramme et land, for eks krig, nedgangstider eller andre katastrofale hendelser. Kanskje noen innvandrere vil føle for en utvidet ferie til hjemlandet, mens andre vil bli igjen og hjelpe til. Den som lever for se, I guess.

Begge er jo filosofisk sett veldig simple, og det er en betrakning jeg ikke trenger å benekte.

Jeg anser en slik tankegang som den av siden av woke-venstre mynten, begge har et temmelig reduksjonistisk menneskesyn.