Crooked Cracker

I et lite land som Norge skal ikke så mange individer til for lage mye unøvendig faenskap. Dessuten så endrer ikke det fakumet at visse grupper er tydelig overrepresentert, et mønster som gjenspeiles i flere vestlige land. Det er jo nettopp slik trivialisering og bagatellisering som du kommer med som gradvis har ført til svenske tilstander.

Nå er jo innvandrergrupper fra visse land overrepresentert i forhold til andre, så det er en helt vesentlig faktor selvom det ikke er helt i tråd med det vi ønsker at verden skal være. https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/na-ma-vi-snart-vage-a-si-hvem-de-kriminelle-er/o/5-95-1293438 Anmeldte voldssaker som involverer barn mellom 6 og 15 år har de siste 19 årene økt med 200 prosent i Oslo, og den er nå sterkt stigende. 18 prosent bare i år. Og den blir stadig med brutal. Statistikken viser ganske klart hvem som står bak denne voldsomme økningen. 77 prosent av unge kriminelle gjengangere har utenlandsk bakgrunn – første og andre generasjon. Isolerer man tallene og ser på kulturell og religiøs bakgrunn (altså muslimske land) så er 86 prosent av de såkalt «særdeles aktive kriminelle», fra muslimske land i Nord-Afrika, Midtøsten, Afghanistan og Pakistan.

Hvor langt i løypa vi er kan diskuteres, men når vi ser hvor den fører hen er det særdeles lite smart å fortsette i samme spor.

https://www.nrk.no/norge/politidirektoren-bekymret_-stor-okning-i-ungdomskriminalitet-1.16741920 I 2023 ble det påtaleavgjort 21 800 straffbare forhold av mindreårige. Det er en økning på 28 prosent fra 2022. I Vest politidistrikt har ungdomskriminaliteten økt med 40 prosent. Tallene viser at meldte lovbrudd snart er på nivå med årene før pandemien. − Selv om den største økningen består av mindre alvorlige forhold, er det flere utviklingstrekk som peker på utfordringer samfunnet må ta grep om i fellesskap, sier Bjørnland. Mer vold Spesielt har andelen voldshendelser vokst, med 5400 registrerte lovbrudd utført av ungdommer. Dette er 37 prosent mer enn året før, hvor tallet lå på 4000. https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/situasjonen-er-i-ferd-med-a-bli-uholdbar/16479707/ Fylkestoppen forteller at de har gått fra en virkelighet hvor vold og kriminalitet i skolen var en sjelden begivenhet, til en situasjon der terskelen er senket for å utøve vold og for å ha med seg våpen på skolen. – Vi har sett tilfeller av masseslagsmål og sammenkomster av gjenger som har vært svært alvorlige, og som kan bli fatale, fortsetter Solli. https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/2Bzrxq/innvandring-gir-mer-kriminalitet-i-norge Data fra Statistisk sentralbyrå viser at innvandrede menn til Norge mellom 15 og 35 år siktes litt hyppigere enn nordmenn. Forskjellene mellom ulike innvandrergrupper er store. Innvandrere fra Europa og Nord-Amerika siktes sjeldnere enn nordmenn, mens innvandrere fra Afrika og Asia siktes oftere. Innvandrere fra Palestina, Irak og Somalia siktes over dobbelt så hyppig som nordmenn. Her lukter det tilstander på lang vei.

Det kan muligens skje, om viljen til følge opp er tilstede. Dog for å få ordentlig bukt med svenske tilstander må nok mer til, ettersom det er flere faktorer som spiller inn ift hvordan det har utviklet seg.

Jeg støtter legalilisering av mildere stoffer grunnet personlig frihet og mindre møkkafyll er generelt positivt. Dog som bekjempelse av kriminalitet eller 'tilstander' er jeg usikker på. Kyniske bakmenn og gjenger vil trolig finne andre metoder for kompansere for tap av inntekter. Dessuten er ikke alle forbrytere motivert av inntekt som vi ser av vold, voldtekt og andre krenkelser som også har blomstrert i stakkars Sverige.

Svenske politikere benektet jo også svenske tilstander.

Norge har jo stort sett har bestått av nordmenn dermed blir jo hvit hud normalt i den forstand. Fremfor å kalle ikke-hvite for unormale er det nok mer korrekt i si at de har vært sjeldnere å se inntil nyere tider. Her spiller jo også kultur inn som for eks hijab vil nok mange nordmenn anse som unormalt eller rettere sagt fremmed, akkurat som en bunad i Pakistan også ville ha gjort. Nå er det sånn at det finnes inngruppe-bias og andre preferanser blant alle mennesker, så forvente at alle nordmenn skal omfavne alt blir jo noe naivt. Det sa jeg ikke, men det blir en grov spekulasjon å tillegge fordommer eller reservasjoner på rase.

Nettopp derfor hele begrepet blir upresist, spesielt når en prøver å overføre det til land som Norge og lager problematikk rundt hvithet. Rasime burde være forbeholdt holdninger rundt etnisitet, dersok en for eks bruker det på kultur eller religion blir det et vagt premiss.

Har vært vitne selv i en noe lignende sak. Husker jeg ble noe stresset ettersom innkallelsen kom et halvannet år etter avhøret jeg hadde hos politiet og jeg hadde jo glemt det meste. Således svarte jeg på omtrent alle spørsmål med 'såvidt jeg kan huske', det gikk forsåvidt greit og det tok ikke mer enn et kvarters tid. Ellers står det mer her: https://www.domstol.no/no/vitne/hva-skjer-i-retten/

Dette har vi vært gjennom før Koggan, at hvite amerikanere hadde sorte som slaver gjorde forholdet mellom disse etniske gruppene priviligerte og mindre priviligerte, selvsagt. Tankefeilen du gjør er derimot å overføre dette amerikanske forholdet til hele gruppen hvite og hele gruppen sorte. Noe som er, har alltid vært og vil alltid være 100% feil. Om det er andre faktorer enn etnisitet i bildet endrer det ikke resultatet, men konklusjonene deretter.

Det vi dog har diskutert her er jo dagens Norge hvor vi ikke har slikt, burde være unødvendig å spesifisere. Var det ikke 24% vi snakket om? Uansett betyr ikke det at hudfargen nødvendigvis er årsaken til at enkelte arbeidsgivere er skeptiske. jeg vil gjette at disse kan se for seg utfordringer i forhold til språk eller kulturforskjeller.

Hvite ble tatt som slaver av ikke-hvite også, men det er også helt irrelevant ift dagens Norge. Jeg tror at den gjennomsnittelige arbeidsgiver ville gitt pakistaneren jobben derom han scoret høyest på kvalifikasjoner, fremtoning, trynefaktor, osv. At noen søknader går i søpla pga navn er jo uheldig, men nøyaktig hvor utbredt det er vet vi ikke. I tillegg har det vært utlyst stillinger som har gått spesifikt etter minoriteter.

Om det troner aller øverst kan vel diskuteres men det er definitivt en kandidat. Det dog ER er numero uno på er kvalitet fordelt på størrelse (kom ikke på noe ord for det nå), jeg kan ikke huske å sett noe i nærheten på akkurat dette.

Min logikk tilsier at det finnes ikke privilegier som hverken kan eller bør tilføres en hudfarge, såfremt vi ikke snakker om beskyttelse mot solstråler. Det er ikke påstått noe annet. Nei, men det forteller at arbeidsgivere naturligvis er veldig diskriminerende ovenfor det meste og det er en større faktor enn hvite priviligier.

Da burde du nå skjønne at det å være hvit ikke er et privilegium i seg selv. Det jeg mente var at flere enn 24% av alle jobbsøkere blir avfeid av ting som trynefaktor, personkjemi, presentasjon osv.

Så undertrykking og klasseskiller skjer kun på tvers av etnisitet, mener du? Når du drar inn hudfarge blir det jo alle med nevnte hudfarge implisert. Trolig fordi det er avansert sludder. Synes ikke det høres så forferdelig mye ut egentlig. Vil tippe flere blir avfeiet grunnet trynefaktor og antrekk.

Jepp, men spørsmålet er om du overfører dette til hudfarge eller om dette kun gjelder hvite. Nei, nei, nei... Vi (hvite) er ikke gavmilde i den forstand at alle hvite gir med åpent hjerte. Ergo er det like feil merkelapp som med priviligerte. Jeg trenger ikke det, fordi du la premisset som omfattet både fattige og rike. Det er også mange faktorer som kommer til ansettelse av noen. Min erfaring med arbeidslivet i Norge er at nødvendig kompetanse stiller øverst, og ikke-hvite som besitter dette får jobb på lik linje.

Likevel er prinsippet det samme, gjennom historien har nasjoner og kongedømmer tvunget til seg makt og innflytelse på bekostning av andre. Flere av disse nasjonene har fremdeles, for eks Saudi Arabia, en mye mer ekskluderende og streng prosess før utlendinger kan få seg jobb der. Om du har et problem med slik praksis burde du være konsekvent om det uavhengig av omfang. Slik du argumenterer fremstår det at motivet er heller å svekke vesten\hvite fremfor å oppnå rettferdighet. Dessuten, om vi skal overføre de ressurssterkes handlinger på resten av befolkningen kan vi også si at hvite er de mest gavmilde og generøse, om vi skal bedømme etter hvilke land som bidrar mest i forhold til u-hjelp og bistand. https://www.statista.com/statistics/275597/largers-donor-countries-of-aid-worldwide/ Så om jeg bruker din logikk kan jeg kalle ikke-hvite gjerrige og lite medmenneskelige. Du kan si at de vestlige landene har mer og gi selvsagt, men husk at du selv hevdet at hvite var priviligerte uavhengig av fattig eller rik, så en kan se hvor det bærer hen med tankegangen som du forfekter.

Trenger ikke være mer komplisert enn dette egentlig.

Dermed, siden Kina har hatt mye makt og innflytelse er det greit å si at filippinere har gult privilegium. Siden araberne har hatt mye makt og innflytelse så er det greit å si at mexicanere har brunt priviligium. Greit å få ting oppklart altså.

Javel, men så lenge fenomenet da ikke er forbeholdt til en spesifikk hudfarge hvorfor referere til hudfarge i det hele tatt?

Så hvorfor snakker du bare om hvite privilegier?

Okei, så da har vi følgende. Nordmenn har bedre sjanse for jobb i Norge = Stort problem. Pakistanere i Pakistan har bedre sjanse for jobb i Pakistan = En gladsak. Dette hvite privilegiumet er således å bli satt til en høyere, muligens moralsk, standard enn ikke-hvite?