Crooked Cracker

Apekatt-karikaturer av hvite = Greit, for ingen vanlige hvite tar det seriøst eller blir støtt av det. Apekatt-karikaturer av ikke-hvite = Ugreit, for de kan jo finne det treffende og sårende. Hilsen 'anti'rasistisk logikk.

Det går nok ikke, hvite folk bør tåle slike illustrasjoner ettersom det for oss ikke er like sårende og krenkede å bli sammenlignet med apekatter som med ikke-hvite, hilsen anti-rasistisk logikk.

Egentlig et forsøk på litt refleksjon fra din side etter å blitt fremvist hvor enkelt og billig det er å bare knytte folks meninger og preferanser mot alskens lugubert dritt.

Jeg registrerer at enkelte ikke ønsker en vanlig ordveksling i denne tråden og fornekter alt de ikke er enig med.

Det er det definitivt. Alskens ting klages på for å være blendahvitt, krigsfilmer er for lite kvinnelige, bøker omskrives, malerier stues vekk, ord fjernes samt at vi har sponsa tidenes woke underholdningsprodukt.

Ja, for det woke-kritikere her egentlig har ment hele tiden er jo heia Trump.

Jepp, og alle som heier på woke synes Pol Pot var en kjernekar. Ingen vits med kjedelige distinksjoner eller nyanser her. Vi kan like greit bare ta alle debattene om alt og gjøre det til en smørje mellom blått og rødt.

Noen timer inn i kampanjen og den virker bra nok, når det gjelder mp er jeg litt delt. Det er jo gøy med ekstra fart og moro som det legges opp til her. Kartene dessverre er ikke spesielt vakre eller nyttige, noen av de mer labyrintaktige er direkte kjipe. Våpnene er greie nok med litt oppgraderinger, men synes utvalget var bedre i MW3. Samme kan forøvrig sies om grafikken som her virker mindre skarp og polert. Forhåpentligvis kommer det noen justeringer og flere maps etterhvert.

Er visst ikke så lett å tale sin sak uten å trekke andre ned.

En uting som selvsagt og umiddelbart må kontres ved å si navnet på vedkommende høyt og sakte.

Fordi det har en god og responsiv skytefølelse, alltid mange folk på online og gir de som er ute etter lettfattelig moro akkurat det.

Det høres ut som spekulativ forskning og konklusjon deretter.

Tingen med fotball er at de med mest kjøpekraft som regel gjør det best, det er ingen øvre ligaer hvor talentnivået er i nærheten av likt mellom klubber. Så mangfold kommer med på kjøpet når en plukke fra hele verden, men er ingen avgjørende faktor. Sannelig.

Greit nok det, jeg bare synes det blir litt snodig når folk i samme åndedrag sier at det ikke finnes raser, men det er rasisme hvis en klager på raceswapping, samt det å kalle hvit homogenitet for problematisk ikke er å dømme noen etter hudfarge. Med slike betente tema bør en i det minste være konsekvent og forholde seg til ords betydning.

De velger alltid etter ferdigheter, ikke etnisk mangfold. Når de kan håndplukke verden rundt blir det naturligvis mangfoldig, men at de tenker 'få det mest fargerike laget' over 'få det beste laget' er fantasi. Jeg skrev for mange av X som deltar. Da mener en jo at det er problem. Beklager, men du kan ikke få og i pose og sekk. En selvmotsigelse. Da kan en bruke nettopp de ordene 'bedre for et samfunn at alle deltar' fremfor 'at bare hvite deltar er et problem'. Se svaret over. En forholder seg til hva som blir sagt, nemlig 'bare hvite i en gruppe er et problem', uansett hvordan du vrir, vender, tolker, sammenligner, pynter og fornekter så er dette en problematisering av en hudfarge per språkets definisjoner, uavhengig av intensjon.

Alt annet er jo ikke likt, det er håndplukkede spillere, alstå et ferdighetsmangold, såklart det fungerer optimalt. Når frasen blir 'for mange av X deltar' er åpenbart de som deltar blitt problematisert. Nå har vi valset frem og tilbake på dette til det kjedsommelige, så jeg gjentar dette som du ikke svarte på. 1. Når noen sier at en gruppe er for hvit, har vedkommende et problem med gruppa eller ikke? Hvis du svarer nei, så er det jo ingen sak, da er ikke hvit homogenitet et problem. Hvis du svarer ja, da kommer neste spm. 2. Er dette problemet identifisert med en hudfarge? Hvis du svarer nei så er det også helt greit, for da kan heller ikke hvit homogenitet være problemet. Hvis du svarer ja, så er vi jo enige, da er hvite mennesker per def blitt problematisert.

Det kan virke som du er litt varm i panna selv, det er jo flere her som har beskrevet hva de finner problematisk. At du ikke er enig i at det er problematisk tryller jo ikke bort innvendingene av seg selv. Det er jo også blitt presisert her at grad av woke kan være en smakssak, som mye annet, sukker for eks. Noe av det er meninger og smakssak mens andre er fakta, raceswapping for eks er jo en målbar ting vist til her.

Rike fotballklubber som kan håndplukke de spillere fra et større marked kan vel neppe overføres til enhver gruppe. Uansett er jo koblinger mellom hudfarge og egenskaper heller tabu, det kan jo brukes i negativ forstand også som vi har sett. Som sagt, en langt bedre tilnærming er vel å invitere andre til å delta fremfor å problematisere de som deltar.

Tråden fortjener en notis i neste Guinness-bok.

Implisitt hudfarge kan avgjøre evner? Tror ikke du vil gå ned den veien der.. Det blir jo en ren spekulasjon om en hvit gruppe er hvit fordi de aktivt utestenger andre, eller om andre ikke er interessert\kvalifisert\tilgjengelig\osv.

Som sagt mange ganger, roten til de meste av woke-kritikk er woke selv. Nope, det du disker opp med er for langt ute til å bli krenket av. Dette er 100% vrangforestilling og ønsketenking av høyeste grad, les hva woke-kritikerne her faktisk sier og misliker med woke. Tror du virkelig at en trenger noen ytre påvirkning for å legge merke til at ens favorittkarakter plutselig har fått ny hudfarge? Det er ingen mennesker i denne tråden som fremstår mer hardcore konspiratorisk enn deg. Nei, du prøver å redusere hele debatten til en meta-greie mellom woke-venstre og ytre-høyre. Så blir du gretten fordi ikke alle vil være med på den leken. Woke oppfunnet i Norge? Hvem har påstått det? Så det du egentlig vil er å være et omfattende meningspoliti over hele linja, skjønner. Selvfølgelig har de meninger som påvirker saker og vinklinger, de har jo også artikler som sier rett ut 'VG mener..' Også kritiske røster har slupptet til, så de erkjenner at woke er en omdiskutert ting. Som har gjort mye narr av woke, er de også sponsa av russiske nynazister?

Hvis det får deg til føle bedre så får du innbille deg at verden er slik. I mellomtiden så forholder vi andre oss til hvordan språk fungerer, om du vil kalle NRK, VG, Aftenposten og South Park for alternative høyre så kan jeg ikke annet enn å ønske deg lykke til. Du bør dog ikke snakke høyest om stempling, hele din tilnærming til denne diskusjonen er å stemple motparten med lite flatterende ord. Det er dog åpenbart at woke-kritikken en finner her er personlig smaksbasert og heller selvstendig på det.

Du har dessverre slått deg helt vrang på dette sporet. En trenger ikke vite opphavet eller den fulle historien til noe, for å kunne kritisere det. Dine evinnelige forsøk på å klæsje sammen en som kritiserer woke med lugubre krefter er i beste fall kun støy. Som sagt, uttrykket woke er allemanseie, alskens aktører fra NRK til South Park bruker ordet ved forskjellige anledninger. Måten du holder på her blir som at du skulle prøve å snakke generelt om arbeiderrettigheter og så kommer noen inn og sier at du må være inspirert av Stalin, Mao og Guevara.

Når visse folk sier at visse ting er for hvitt så mener de neppe at en blanding av trøndere, sunnmøringer og striler vil være mangfoldig nok, således er problemet konkretisert gjennom hudfarge og ikke region i et land. Nå er jeg ganske mett på disse mat-parallellene med menneskelig interaksjon, det blir litt tynn suppe av det. La oss heller gå tilbake til poenget, når noen sier at 'kun hvite folk er et kjedelig' eller 'et helnorsk lag trenger mer mangfold' kan du i det minste erkjenne følgende: 1. Noen ønsker å endre på noe, ergo noe må endres fordi det ikke oppfattes som bra nok. 2. Dette 'noe' blir spesifisert nærmere med hudfarge.

Nå for tiden går det en del i matprat, woke og anti-woke sine veier er uransaklige.