Crooked Cracker

Greit, så du kan ikke vise til en eneste artikkel hvor ikke-hvite blir henvist til i samme ordelag, og coper deretter.

Drar frem noen linker jeg postet nylig, kan du vise til tilsvarende artikler eller taler med dømming mot grupper som ikke er hvite heterofile? https://www.dagbladet.no/sport/alle-disse-blendahvite-jentelagene-svekker-norge/60515097 https://www.dagbladet.no/sport/pafallende-hvitt-norge/72036689 https://www.dagbladet.no/nyheter/raser-blenda-hvitt/78754215 https://www.forfatterforeningen.no/artikkel/blendahvit-forlagsbransje/ https://www.dagsavisen.no/debatt/2019/01/25/blendahvit-regjering/ https://klassekampen.no/artikkel/2021-02-18/ut-mot-blendahvit-ledelse https://www.utrop.no/nyheter/kultur/29480/ https://www.vg.no/nyheter/i/PkqPz/raser-mot-blendahvite-hjelpeorganisasjoner https://www.wmagazine.com/story/friends-co-creator-marta-kauffman-regrets-white-legacy-90s-sitcom

Det er jo ord han kunne brukt, men ikke gjorde. En side av woke kritiserer ting, inkludert i underholdning, for å være for hvitt. En annen side hevder at det ikke finnes noe raser. En tredje side vil ha i pose og sekk ved å hevde begge deler.

Som da betyr at en gruppe definert etter å hovedsaklig bestå av en navngitt hudfarge tilføres en egenskap som kjedelig, eller livlig per mitt eksempel. Det er jo akkurat samme betydning bak som i mitt forenklede eksempel. Nå er det såvidt jeg vet ingen svarte som noengang har sagt noe slikt og det er jo en indikator. Det denne 'for like' blir vurdert etter er jo hudfarge og problematisert deretter. Igjen om ensformighet var issuet her ville jo han etterlyst mer generell anderledeshet og folk med nye ideer. Han overfører isteden en spesifikk beskrivelse til en spesifikk hudfarge og da er konklusjonen et soleklart skille på mennesker. Om en går bort til et cricket-lag kun bestående av karer fra India eller Pakistan og sier at det er uheldig og kjedelig med bare brune menn ville dette utvilsomt blitt tolket som en rasistisk og heller frekk kommentar.

Jeg bruke nøyaktig samme fremstilling med bytte av to ord, hvit til svart og kjedelig til livlig. Jeg skjønner godt hva du vil frem til, men han knytter unektelig kjedelig med hvithet. Hvis kjedsomlighet og ensformighet var problemet hans kunne han enkelt sagt vi trenger mer spennende og anderledes folk, men han valgte å knytte disse personlige egenskapene til hudfarge and there you go.

Nope, du skrev at Ragnars uttalelser var Diversity 101 og jeg svarte nøyaktig på det. Om du lurer på hva jeg mener om mangfold generelt er det et annet spørsmål, der kan jeg si at mangfold kan være så mangt og bør ikke reduseres til hudfarge for å bidra i en positiv forstand. Ei heller bør det bli 'tvangfoldsretorikk' ala at en idrett får kritikk for å være for hvit, da kan en heller trekke frem de gode sidene med idretten eller hva enn for trekke inn andre grupper og få mangfold mer organisk. Så lenge ingen spesifikt utestenges for sin hudfarge eller andre fysiske attributter bør ikke dette problematiseres og skape mer splittelse.

Jeg svarte jo på spørsmålet, med den ordbruken kan rasisme unnskyldes som forsvar av mangfold. 'Det er altfor mange svarte folk her altså' '-Er ikke det litt rasistisk å si?' 'Nei, jeg bare ønsker mer mangfold siden en gruppe hovedsaklig bestående svarte blir altfor livlig.' Kom ikke her å si at denne ordvekslingen ikke hadde blitt ansett som grovt rasistisk av 99,99% av wokefans, liberale og mediefolk. Kan vi vennligst slutte med denne two-tieringen her?

Såfremt det ikke er et 'white space' vel og merke. https://www.greenmountainclub.org/decentering-whiteness-in-hiking-mardi-fuller/

Det er veldig viktig å belyse hva slags holdninger statsstøtta woke-aktivister i bransjen besitter. Med hans ordbruk er den åpenbart det, hence mitt eks om en bytter ut hvit med sort og kjedelig med livlig, det ville blitt fakkeltog i gatene sporentreks.

Det er jo hele poenget her, han isolerer en gruppe basert på hudfarge. Således gjør Ragnar det også, for det er nøyaktig samme begrunnelse. Greit nok, det er tross alt en lei blemme for woke.

Uansett hvordan en vrir eler vender på det så trakk han inn en biologisk faktor og ga den visse problematiske egenskaper. Det er raseinndeling 101. Når han så impliserer at løsningen er å få inn andre folk med andre biologiske egenskaper så er skillet hevet over enhver tvil. Mannen i mitt eksempel kan jo også si at han ikke kritiserer svarte men mangel på mangfold, det hadde likevel blitt sett på som en grov rasistisk uttalelse. La oss være konsekvente her i det minste.

Hvis en henviser til hudfarge og gir den en beskrivelse som 'kjedelig' så har en per def skillet ut en biologisk gruppe. Om du bruker et annet ord enn rase eller legger til sosial konstruksjon foran så endrer ikke det et døyt.

Eh, det er så og si samme logikk og konklusjon med litt forskjellige ord.

Han mener det sikkert ikke, men det er jo den logiske konsekvensen av å henvise til en gruppe med fysiske trekk (hvit) og gi den karakteristikker (kjedelig). Om noen hadde uttalt at det jobbet for mange svarte på en arbeidsplass for de var altfor livlige og energiske, så veit du veldig godt at det hadde blitt stemplet som rasisme på sekundet.

Hudfarge\melanin er jo en biologisk kontekst, så det er i praksis ingen foskjell på de som problematiserer hvithet og gamle raseteoretikere.

Nå tror jeg du misforstår litt her, mitt poeng var at gruppering av folk etter hudfarge er samme metode som raseproponenter bruker for å inndele, ikke nødvendigvis med rasistiske hensikter.

Greit, kom heller tilbake til meg når du har noenlunde kontakt med virkeligheten.

De sier ikke homogentiet, de sier for mye homogenitet av hvite, som forøvrig er henvisning til et fysisk trekk i tråd med rase-inndeling.

I tillegg til alle linkene jeg ga deg (som klart og tydelig problematiserer hvite) kan jeg nevne aktuelle Ragnar Turnquist. Han 1. Henviser til en spesifikk gruppe med en viss hudfarge, altså hvit. 2. Tilfører kvaliteter til denne gruppen, altså kjedelig og problematisk. Desvverre fikk han ikke med seg memoet om at hvite folk kun er sosial konstruksjon, dermed ble det klassisk rase-retorikk fra den kanten.

3. Woke henviser direkte til hudfarge og påfører kvaliteter deretter, det er textbook raseinndeling. Når det gjelder dette med raser så har woke malt seg fullstendig inn i et hjørne og kaster nå malingspannet febrilsk rundt seg.

Som er nøyaktig hvordan raser tradisjonelt er blitt inndelt. Nok en gang, dere kan ikke få i pose og sekk her. Jeg kan ikke annet enn å spørre nok en gang, er du egentlig en ihuga anti-woker som prøver å fremstille wokere som totalt.. vel la oss si i et mindre positivt lys.

Okay, så hvis vi tar vekk sosiale konstruksjoner står vi igjen med menneskers arbitrære fysiske trekk uten inndeling forøvrig. Hvordan kan da folk med hvit hudfarge, som er et fysisk trekk, problematiseres når vi ifølge deg er alle mennesker med vilkårlige trekk?

Greit, hvordan vil du så skille eller definere 'svarte folk' fra resten?

Om vi så fjerner denne sosiale konstruksjonen, gjenstår det 'svarte folk' da?

Personlig så reflekterte jeg ikke så særlig over min lyse hudfarge (med unntak av solkrem), eller identifiserte meg med den, før woke gjorde det til et issue.