Crooked Cracker

Han kom med flere tweets om oppfordringer til å roe ned, det var dog ingen kommentarer om oppfordring til kupp eller lovbrudd forøvrig. Tiltalt er ikke det samme som dømt. Enig. Poenget er at om Trump sin retorikk om valgfusk er medvirkende til å piske opp stemningen bland mobben, bør jo de andre også holdes ansvarlig på samme måte. Det er forsåvidt snakk om flere enn noen enkelte demokrater, anti-Trump og hans velgere var\er en massiv bevegelse fra politikere, kjendiser, media og borgere som sammen har sterkt bidratt til polarisering og regelrett utstøtelse. Det er meget annsynlig at dette har bidratt til paranoien blant denne mobben som tilsutt gikk over styr. Det er lov med synsing, for all del.

Begrunnelsen var jo at de var under inntrykk av at det var valgjuks på gang. Så at de protesterte mot dette er jo krystallklart, om mennesker som har vett nok til å kle på seg også ville planlegge at dette liksom skulle være den utlimate maktovertagelsen tviler jeg på. Det var en heller freakshow-aktig gjeng der noen gikk over grensen for å protestere mot angivelig valgjuks, hvorpå Trump ba de klart og tydelig om å holde det lovlig og fredelig. Med andre ord var det lite alteration of an existing Government fra Trump selv. Hvem var det som pisket opp stemningen ved å kalle disse for uspiselige mennesker som måtte stoppes? Hvem var det som non-stop tegnet et bilde av Trump som en fascistisk diktator som 'aldri måtte komme til makten'? Hvem var det som kontinuerlig betegnet Trump-velgere som tilbakestående rednecks som ikke burde hatt stemmerett? Hvem var det som stolt og uhemmet erklærte at 'Trump er ikke min president'? Kan de se at slik retorikk kan ha vesentlig bidratt til å øke mistanken om valgjuks blant denne gjengen? Hvem var det som ikke satte inn nasjonalgarden eller andre styrker for å beholde makta ved tvang? Hvem var det som ba mobben om respektere myndighetene, roe seg ned og gå hjem?

Likevel oppfordret han folk til å holde det fredelig og lovlig da det gikk ut av kontroll, det høres ikke ut som en kuppmaker blottet for fornuft. Om han var såpass dum til å tro at hillbilly-gjengen kunne overta landet ville han jo mest sannsynlig vært dum nok til å kjøre løpet helt ut med flere midler også. Det er dokumentert at han oppfordret folk til å masjere i protest ja, men jeg har ikke sett noe bevis for at han direkte oppfordret folk til å storme det hvite hus. Således vil jeg kalle det uforsvarlig oppvigleri men at det skulle være et forsøk på kupp henger ikke helt på greip om en ser på hendelsesforløpet.

Greit nok, men det er fortsatt veldig underlig at dersom Trump faktisk ville tvinge gjennom et ekte kupp at han ikke tok i bruk sterkere midler fremfor å twitre meldinger om å roe ned gemyttene.

Hvorfor er ikke Trump da dømt for kuppforsøk? 18 U.S. Code § 2383: Whoever incites, sets on foot, assists, or engages in any rebellion or insurrection against the authority of the United States or the laws thereof, or gives aid or comfort thereto, shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both; and shall be incapable of holding any office under the United States. At han ville stoppe det han oppfattet som stemmejuks er en ting, Hillary Clinton uttalte også at Trumps seier ikke var legalt, oppfordret hun da til kupp? Det sier seg selv at dette var et dårlig planlagt opprør uten noen som helst midler til å beholde makten.

Høres ut som du trenger å sette litt tydeligere grenser, å akseptere dårlig oppførsel hjelper hverken deg eller vedkommende.

Han støttet i utgangspunktet protestene mot valgresultatet inntil det gikk over styr. Det er dog forskjell på protest og kuppforsøk. En kan si hva en vil om Trumps intelligens men selv han ville jo forstå at et kuppforsøk med kun kostymekledde klovner ikke ville bli en stor suksess. Det er ikke et fnugg av bevis som tilsier at et direkte kuppforsøk var planen, isåfall hadde han blitt fengslet fra dag en.

Den hillbilly-festen der kan ikke kalles et legit kuppforsøk, dessuten ba jo Trump disse å roe seg ned og gå hjem.

Det hørte vi jo før 2016 også.

Edit, lenke allerede postet i tråden.

Det går bra, fornektelse er også en erkewoke reaksjon.

Norsk er mye kulere enn engelsk egentlig, med flere finurlige ord og uttrykk.

Bare vent noen år til så kommer "tidligere gjengmedlem er blitt aktiv ungdomsarbeider" hyllestartikkelen, må bare få ødelegge noen liv på visdommens vei, vel og merke.

Slettes ikke, spesielt ikke når 'mer woke' er uttalte mål blant selskap og tilhørende konsulenter. Noe som er erke-woke er å spekulere i vilden sky hvilke motiver woke-kritikere har, det blir jo vel konspiratorisk når flesteparten sier at de hovedsaklig ønsker at sin favoritt-franchise skal få beholde sin opprinnelige egenart.

Forhåpentligvis har de tatt de skyldige, om de får noen reaksjoner som får de på andre baner gjenstår å se. Ellers kan vel denne slås sammen med

Feil, som regel endres karakteren av wokeistiske årsaker, at det påpekes takler ikke woke-fansen.

Ergo er woke også noe som har et problem med noe, da er vi enige. Som nevnt før, jeg venter til spillet ute før jeg gir noen woke-score på produktet. En sort hovedkarakter i seg selv trenger ikke være woke, bare så det er sagt. Jeg har akkurat forklart deg hvorfor. Hvis du ikke kan begripe det så får så være. Stemmer ikke, et eks er Dante fra DMC som fikk endret hårfage i en utgivelse, det likte ikke fansen. Kort sagt, det å gjøre endringer på en etablert fan-favoritt er ofte risikabelt.

Da er det jo ikke hudfarge i seg selv som er klagen, men at en karakter endres av politiske årsaker. Ser du virkelig ikke den forskjellen?

Det er woke som erklærer at karakterer har feil hudfarge, for å så endre på den. Woke-kritkere derimot klager på hudfarge dersom det blir brukt som politisk virkemiddel, det er en forskjell. Om du synes hele debatten er tåpelig er jo det greit forsåvidt, men husk at woke-kritikk kommer som regel som en reaksjon på noe, for eks at deres barndomshelt plutselig skifter hudfarge grunnet woke. Da er det jo begge sider like opptatte av hudfarge.

Dette må være ironi?

Greit nok at dere woke-fans ikke kan fordra meninger uten harmoni med deres og hater at emner diskuteres, men dette er snakk om enkel logikk. Skaftetryne hevdet at det er woke-kritikerne som er opptatt av hudfarge samt at dette er tåpelig å være opptatt av. Det er dog ingen her såvidt jeg kan se som har klaget på hudfarger i seg selv, så utgangspunktet er en stusselig stråmann. Uavhengig av det, om det er tåpelig å være opptatt av hudfarge i underholdning blir jo også woke tåpelig. Hvis dette er ingenting å være opptatt av som dere hevder så ville ikke wokere vært opptatt av kvotefylling heller. Greit nok at vi er uenige og sånn, men sånne snikete forsøk på fremstille at kun en side har negative formeninger om ting blir jo skammelig feil.

Spørsmålet var hvem som bryr seg, det gjør jo åpenbart woke-konsulenter og fans. Hvis ikke hadde det ikke vært noe trang for endringer, swapping og debatt deretter. Selvsagt kan det diskuteres men å påstå at kun en side bryr seg er en latterlig fordreid tilnærming.

Woke-konsulenter.

Jeg er redd for at det er nettopp denne passive og naive tankegangen som gjør etniske nordmenn til perfekte mål, for de vet at ingenting skjer etterpå. En artikkel fra tidligere i år: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/raner-deg-pa-vipps-politiet-ma-bare-sta-og-se-pa/o/5-95-1704677

Har forsåvidt hatt rett hver gang et slikt tilfelle dukker opp, et annet trofast tegn er at polititet ikke bruker signalement.