Rawls

Mye av problemstillingen her er hva er det man fokuserer på og i hvilken kontekst bruker man det. Psykologen Jordan Peterson er veldig opptatt av at folk skal si sannheten og slik jeg ser det så fokuserer han på ærlighet og ikke nødvendigvis objektiv sannhet. Det gir mening når fokuset er på hva en kan gjøre selv, fordi man til en viss grad klarer å se når man sier noe man tror på og når man sier ting man ikke tror på. Det blir et mye større problem hvis man bruker dette for å vurdere politikere, fordi man har begrenset innsikt i hva de tenker og det er veldig lett å tenke at de som er enige med deg sier sannheten, mens de som er på andre siden lyver. Jeg tror det er lurt å være opptatt av i hvilken kontekts man bruker ordet og om det er andre ord man kan bruke som beskriver det bedre. For eksemper hvis man mener media er for venstrevrid i sin dekning av det amerikanske valget så er det kanskje bedre å kalle media for ubalansert enn å bruke sannhetsbegrepet. Man kan anta at en ubalansert fremstilling er mindre sannferdig enn en balansert fremstilling, men det er ikke nødvendigvis tilfelle. Det kan også hende at man ønsker å forstå begge sider av den politiske siden i USA og at man dermed ønsker å få en mer balansert nyhetsdekning, selv om den går på bekostning av objektiv sannhet. Det vil avhenge av hva slags funksjon man ønsker at nyhetene har og det å bruke riktig begrep kan gjøre diskusjonen mye bedre. Hvis man ser på faktasjekkere så bør man ha et annet fokus enn man har på mediene generelt. I mine øyne så bør en god faktasjekker være god på å skille mellom faktapåstander og meninger og være veldig nøye på hva som kan ses på som fakta. Hvis man har en lang debatt om jorda er flat så er det ikke hensiktsmessig å faktasjekke påstanden om jorda er flat (selv om den selvfølgelig ikke er det), fordi det er hele diskusjonen handler om. Det er mer hensiktsmessig å gå dypere i diskusjonen og sjekke faktapåstander som legges til grunn for konklusjonen, hvor det legges til grunn antagelser og hvor det gis mangelfull informasjon. Hvis det derimot kastes ut i en vanlig diskusjon så vil det være mer riktig å telle det som en feilaktig påstand. Det jeg merker meg i politiske diskusjoner er at når noen bruker ordet sannhet så er det ofte mye følelser involvert. Det brukes noen ganger som å bety at man tror veldig på det man sier, "dette er sannheten", noe som kan tolkes som en påstand om at dette er så sant at det ikke er et poeng å diskutere det mer. Andre ganger så ser jeg påstander om at politikere og/eller media ikke snakker sant og hvor det er tydelig at det er fordi de ikke skaper den virkhetlighetsoppfatelsen som personen ønsker og ikke at det er konkrete feil i faktapåstander. Jeg har sett det tydelig blant de mest sterke Islam kritikere er opptatt av at mediene ikke kritiserer Islam nok og at dermed befolkningen ikke får den virkelige oppfatningen om hva de anser som den islamske trusselen er. Det er ikke nødvendigvis et fokus på å finne objektive kritierer for hvordan journalistisk bør drives og det gjør det også vanskeligere for mediene å bli bedre på dette punktet.

Man trenger ikke å bekymre seg for ventedager (som nå heter egen andel), fordi man får ikke ny egen andel når man har mottatt dagpenger de siste 52 uker. Hvis man har et veldig kort oppdrag (f.eks et oppdrag på tre dager) så vil det som regel være enklere å bare føre dette på meldekortet. Det er likevel noen saker hvor man taper på dette. Som regel så kan man arbeide seks uker uten at dagpengene stanses (her er det likevel noen unntak!). Jeg er likevel enig med deg at det mange ganger blir litt mye styr å ta på seg relativt korte oppdrag. Hvis man tar på seg et to ukers oppdrag og sier ifra til NAV så er det kjedelig å måtte vente 6-7 uker etter dette oppdraget for å få gjenopptatt dagpengene. Hvis man ikke sier ifra, men bare fører på meldekortet så kan man risikere å tape penger.

Det vil avhenge av mye. Hvis du jobber i det offentlige så kan det avhenge av hvor mye som er satt av til lokale lønnsforhandlinger og det kan også avhengig av om hva slags forbund du er organisert i. I fjor så fikk vi beskjed om at man ikke må regne med mer enn et lønnstrinn i lokale forhandlinger. Så er spørsmålet om hvor god lønn du har i forhold til dine kollegaer, er du underbetalt eller er du overbetalt eller har du hatt ganske rettferdig lønn. Så kan det avhenge av hvordan tidligere lokale lønnsforhandlinger har gått for deg. Hvis du fikk lønnsøkning i fjor så er det ikke sikkert de prioriterer deg i år, mens hvis det er flere år siden du vant frem så har du bedre sjanse. Så er spørsmålet om det er andre kandidater som fagforeningen og arbeidsgiver tenker de bør prioritere. Her kan også profilen til fagforeningen ha mye å si. Det lureste er å ta kontakt med fagforeningen og bare spørre hva de tenker. Man bør også ha lønnssamtaler med arbeidsgiveren, men det er litt seint hvis du må sende inn kravet i morgen.

I forhold til dagpenger så trenger du kun et notat fra lege som bekrefter at du måtte si opp av helsemessige årsaker. Du bør avtale med legen at du må si opp av helsemessige årsaker før du sender oppsigelsen. Det er også noe som heter friskmelding til arbeidsformidling. For meg så virker det som det er noe man gir etter langvarig sykemelding, uten at jeg kjenner til lovverket på dette.

Det er normalt en dårlig ide å si opp sin egen stilling i en slik situasjon hvis man ikke har en annen jobb å gå til. Da kan man miste krav på lønn fra sin arbeidsgiver og man må regne med at man ikke mottar dagpenger før minimum 18 uker etter at den fulle oppsigelsestiden er over. Da er det mye bedre ide å prøve å slå firma konkurs eller gå til sak mot arbeidsgiver hvis de ikke betaler lønn. Det er godt poeng. Så er spørsmålet om det er indikatorer som gjør at man trygt kan behandle noen saker automatisk, mens andre saker blir sjekket av en saksbehandler.

Som jeg nevnte i tidligere innlegg så er konteksten viktig og hvorfor det blir sagt veldig viktig. Du kan si mye som er negativt om en person så lenge du har god grunn til det, selv om det viser seg i ettertid at det ikke stemmer. Man kan derfor ikke sammenligne disse to tingene, selv om alvorlighetsgraden kan være like ille. Hvis det verste som skjer er at han for noe kjeft for noe han ikke har gjort så tenker jeg det ikke er noe poeng å prate med en advokat. Da får han heller være sur på arbeidsgiver hvis han mener de ikke har gjort nok for å se hans side av saken. Hvis han blir innkalt til drøftelsesmøte angående eventuelt avskjed så bør han vurdere advokat. Hvis han får formell advarsel uten avskjed så er jeg usikker på hvordan han bør håndtere det. Hvis han ikke er medlem av fagforening så bør han vurdere å melde seg inn.

Her er det forskjell på hva TS planla å gjøre (det som krikkert kommenterte) og det kvinnen har gjort. TS planla å dra inn alle kollegaene og komme med ganske grove anklager mot kvinnen (slik jeg tolker han riktig). Det er ganske alvorlig ting å gjøre mot en som har varslet om seksuell trakkasering. Kvinnen har tatt opp dette med arbeidsgiver, noe som er riktig måte å gjøre det på. Hun har tatt opp et reelt problem (det er bevisst at noen hang opp skiltet på døren) og hun har kommet med relevante opplysninger som tilsier at TS har gjort det. Det arbeidsgiver bør gjøre er å prate med de som TS har gitt skiltet til og prøve å finne ut av om det er noen andre som har gjort det. Dersom det er noen andre som påtar seg ansvaret så er det naturlig at de får skylden. Det er ingenting som tilsier at kvinnen ikke vil godta dette. Hvis det er ingen som påtar seg ansvaret så må arbeidsgiver ta en vurdering om han tror på TS eller ikke. Jeg kan ikke se for meg at hendelsen er straffbart og man trenger derfor ikke ta inn politiet. Kvinnen trenger ikke å vite motivasjonen til de som har gjort det. Det eneste hun må argumentere for er at dette ikke er en oppførsel som er innenfor og det har vært en belastning for henne. Så må arbeidsgiver ta en vurdering på om hennes reaksjon er innenfor det som er normalt. Man kan i teorien gå inn i en semantisk diskusjon med arbeidsgiver på om dette konsituterer seksuell trakkassering når man ikke vet motivasjonen til den som hang den opp, men det er ikke akkurat noe lur fremgangsmåte. Jeg kan ikke se i denne tråden at hun har sagt noe annet enn at det har vært hengt opp et skilt på hennes dør og at hun tror det er TS. Jeg kan ikke se hva hun skulle ha løyet om. Dette er en spøk som jeg tenker kunne blitt gjort på ungdomsskolen og ikke på en arbeidsplass med voksne mennesker. Jeg tenker det er en spøk som har gått over grensen og jeg kan ikke se at hun har noen unormal reaksjon på dette. At dette kun var en dum spøk er også min første tanke, men det er helt naturlig at man får andre tanker også. Hadde dette skjedd med meg i dag hvor jeg er trygg på arbeidsplassen og kollegaene mine så hadde jeg tenkt det var en dum spøk. Hadde jeg startet i ny jobb, vært på utsiden av den klikken som gjorde dette og mottatt dette selv så ville jeg nok tenkt at det kun var en spøk, men jeg ville begynte å gruble på om de ønsket å gjøre narr av meg. Dette kan fort bli 100 ganger verre når det er snakk om en kvinne og det er en seksuell spøk på toppen av det. Kvinner er biologisk sett mye mer sårbar og mye mer sensitiv til uønsket seksuelle tilnærminger. Man kan selvfølgelig sitte hjemme og tenke "ja, men rasjonelt sett så må kvinnen skjønne at dette kun er en spøk og det ikke er noe fare for noe alvorlig". Men så sitter hun aleine på et hotell, hvor hun skal møte folk hun egentlig ikke kjenner, hun er usikker på hva personene mente med spøken og er i en situasjon hvor det er lett å tenke det verste. Tenker det er helt naturlig at dette er ubehagelig og at hun kan ha gruet seg til å møte kollegaene etter hendelsen. Så må man selvfølgelig ta hensyn til den skyldiges motivasjon. Bare fordi konsekvensene kan være ille så betyr ikke det at man må alltid straffes deretter. Man må se an hvorfor personen gjorde det og hva personen burde ha skjønt. Jeg tenker at arbeidsgiver og kvinnen bør godta en unnskyldning. Det er en barnslig og dum spøk som ikke burde blitt gjort, men det er vanskelig for vite konskevensen når en person gjør en slik handling og noen ganger så gjør folk ting uten å tenke godt nok over det.

Det jeg reagerer mest på er måten TS har håndtert saken og ikke hendelsen i seg selv. At han ikke tenkte over hvordan dette kan gå galt er i seg selv ikke så alvorlig i mine øyne. Jeg tenker det er helt innenfor at kvinnen tar opp denne hendelsen med arbeidsgiver og gir tydelig beskjed om at dette ikke er greit, samtidig så kan jeg forstå at andre tenker dette er kun en liten spøk og at kvinnen overdriver. Der hvor TS går over grensen er når han planlegger å komme med anklager mot kvinnen til de andre kollegaene og dermed prøver å ødelegge hennes arbeidsmiljø. Det er en så overdreven reaksjon og det gjør det enda mer spesielt i denne saken siden det er en veldig konkret situasjon. Hvis TS har sagt de samme tingene til arbeidsgiver som han har gjort i denne tråden så burde TS være mer bekymret for hva han har sagt enn hendelsen i seg selv. Det føles ut som det er en fullstendig overdrivelse av situasjonen å blande politiet inn i dette. Hvis det er kun den hendelsen som har skjedd og alle de involverte er oppegående personer, så tar arbeidsgiver kontakt med de involverte, sier ifra at det ikke er greit, den som har gjort det innrømmer det, beklager, forklarer at det var ment som en spøk og ikke ønsket å såre kvinnen (jeg bare antar nå at dette stemmer). Så godtar kvinnen beklagelsen og saken legges dø.

Permisjon gir deg mye større muligheter til å komme tilbake til arbeidsplassen hvis det andre du skal finne på ikke går så bra som du tenker det at skal bli. Det gir deg ganske mye frihet da du kan si opp i permisjonstiden uten å bli tvunget til å jobbe. 3. Jeg tror ikke det er noe maksimal grense på permisjon, men det er grenser for hvor lenge arbeidsgiver vil tolerere at du har permisjon, så jeg ville ikke regnet med at du får noe lenger enn et års permisjon. 4. Det kan være en ulempe med permisjon hvis du skulle søke dagpenger (arbeidsledighetstrygd) i permisjonsperioden. TS snakker om permisjon.

Bare hyggelig Et dårlig psykosialt arbeidsmiljø regnes ikke som god nok grunn til å si opp egen stilling. Så lenge du klarer å jobbe i stillingen så ville jeg søkt på andre jobber og heller bruke ønske ditt om å dra derfra som en motivasjon til å søke andre jobber. Hvis det blir helt for jævlig til å jobbe så kan du spørre legen om råd. Hva er det du tror du har fylt ut feil i skjema?

1. Ja, du kan ha rett på dagpenger. Merk at du tidligst kan få dagpenger fra dagen du søker og registrerer deg som arbeidssøker. Det kan være lurt å få arbeidsgiveren din til å fylle ut skjema "bekreftelse sluttårsak/nedsatt arbeidstid", men ikke vent med å søke dersom det tar noen dager å få arbeidsgiver til å fylle det ut. 2. Det hørtes ut som en dårlig ide da du etter all sannsynlighet vil få sanksjon som betyr at du mister dagpenger i 18 uker.

Når man er for fokusert på å angripe motstanderen så er det stor sjanse for at du vil skyve de med normale meninger over til ytre høyre enn at du vil få de over på din side. Jeg tenker det er helt greit at folk argumentere imot at transpersoner som har gått fra å være mann til å bli kvinne kan være med i kvinneidrett (dette gjelder også for høyreekstreme), så lenge det de sier er gjort på en ordentlig måte. Det jeg tenker du bør gjøre er å prøve å gå mer konkret inn i hva slags uttalelser/argumentasjon som du reagerer på (her kan man vurdere å bruke konkrete eksempler) og argumentere med hva det er du reagerer på.

Jeg vil anbefale deg å klage over vedtaket når du er uenig i det og klagen bør sendes innen klagefristen. Før man klager så bør man lese over vedtaket for å se hvordan NAV har vurdert saken din og det kan være lurt at vergen din ser over klagen før du sender den. Det kan også være lurt å sende melding eller prate med saksbehandler før du sender klagen for å høre hvordan de har vurdert det, men jeg tenker det er viktigere å sende klagen innen klagefristen. Hvis det NAV sier ikke gir mening så bør du sende inn en klage og i verste fall så får du mer utdypende svar på klagen din.

Når det gjelder saksbehandling av en ytelse så loggføres det ofte på en praktisk måte. Hvis man er usikker på om person har skyld i at han mistet jobben og ringer arbeidsgiver, så avhenger det av utfallet er på hvordan man loggfører dette. Hvis man ikke straffer dagpengesøkeren så er det ikke så viktig at dette er synlig, selv om man gjerne lager et notat i tilfelle kvalitetskontroll. Hvis man vurderer å straffe dagpengesøkeren så må man ha skriftlig beskjed fra arbeidsgiveren og søkeren må ha en mulighet til å kommentere det arbeidsgiver sier. Da er det e-post til arbeidsgiver som blir arkivert og ikke noe samtalereferat. Henter man annen dokumentasjon fra arbeidsgiver så er det mailutveksling og dokumentasjon som man arkiverer (i noen tilfeller lager man notat når det er gjort noen vurderinger). Etterspør man dokumentasjon på årsaken til en permittering så vil ikke dette loggføres på alle personene som er permittert. Hvis det er veilederen din som ringer arbeidsgivere så vet jeg ikke så mye om hvordan de jobber. Jeg vet at de er ofte veldig opptatt og ikke alltid er like gode på å notere ned ting. Jeg kan se for meg at det ikke er hensiktsmessig å lage samtalereferat fra alle samtaler man har med arbeidsgiver, men jeg kjenner ikke så mye til hvordan lokal kontoret opererer. Takk :). Det er fra filosofen John Rawls. Jeg liker også karakteren William Rawls i The Wire.

Det er veldig ofte at det ikke loggføres at man har snakket med arbeidsgiver, så det kan være vanskelig for NAV å gi deg de opplysningene.

Bare et generelt tips. Det er helt greit å bruke videoer som kilder eller for å gi mer informasjon på temaet, men det er en dårlig ide å forvente at andre skal se gjennom og ta hensyn til disse videoene, spesielt når man ikke tar seg tiden til å skrive egne argumenter. Dette kan fort skape en dårlig opplevelse for de som ønsker å debattere med deg. Hvis du ønsker at folk skal gi sitt inntrykk av disse videoene så er det helt åpenbart at de bør se videoene, men da bør dette komme veldig tydelig frem i innlegget og du bør i tillegg gi mye mer informasjon om videoene. Da bør man først gi et inntrykk av at man er veldig åpen for alle slags meninger. Så er det en del ting man kan si om videoene, for eksempel hvorfor den er interessant å se, en oppsummering av videoene, hva som er bra og hva som er dårlig/hva du er usikker på.

Politikere kan alltid bli mye verre og kan alltid bli bedre. Hvis man ønsker seg bedre politikere så må man straffe politikere som ikke oppfører seg ordentlig og heller stemme på poliitkere som ikke har så mange skandaler. Det betyr ikke at man er fullstendig naiv på de politikerne som ikke har noen skandaler, men at man stoler på at de verste poliitikerne havner i flere skandaler enn gode politikere.

Jeg ville nok først startet med å lese begge stillingsannonsene nøye og se om det er forskjell på dem. Hvis det er forskjell på dem og du tenker å sende samme tekst på begge så ville jeg spurt meg selv om du faktisk svarer på det de etterspør i stillingsannonsen. Jeg vil tro at det er en fordel at det er forskjell på søknadene du sender inn. Hvis stillingsannonsene er helt like så tenker jeg det er greit å sende inn samme søknadstekst, men du kan også gjøre som Hr Kotelett foreslår å ringe og spørre hva de foretrekker.

Du må nok sende ny søknad. Så lenge faktum X er gjeldende på vedtakstidspunktet så er vedtaket riktig og da blir det feil å omgjøre vedtaket. Når saken er såpass gammel så må man nok uansett vurdere alle vilkår på nytt. De blir ikke erstatningsansvarlig basert på at faktum x er forandret, men kan bli det hvis de har gjort et eller annet alvorlig feil som har ført til at saken din ikke har blir vurdert på nytt og som har ført til at du har tapt penger. Slik jeg har forstått det så skal det mye til for at de blir erstatningsansvarlig.

Inntekten beregnes enten siste 12 måneder eller siste 36 måneder og det er vanlig at man ikke får med seg siste lønning. Så det vil avhenge av hva slags inntekt man har hatt tidligere. Det tar ca en måneden for NAV å behandle dagpengesøknader hvis saken er klar når den blir plukket opp og man ikke trenger noe dokumentasjon.

Det er vanskelig å justere kurs hvis man ikke har noe klar visjon for hva NAV skal gjøre og hvordan man skal veie opp fordelene mot ulempene. Hvis man undersøke alle rimelige forslag så vil man sannsynligvis ikke ha tid nok/plass nok til å vurdere alle forslagene godt nok. Hvis du skulle laget en masteroppgave i Statsvitenskap om dette temaet så tenker jeg det ville vært en bedre problemstilling å undersøke hvordan forslaget du kommer på med om endring av skattesystemet vil påvirke bemanningen og så får man heller utvide eller begrense oppgaven hvis den blir for liten eller for stor. Da har du en konkret problemstilling som er mulig å undersøke.

Mitt poeng er at hvis man setter et useriøst mål så vil det ikke bli tatt seriøst. Så hvis man setter et mål om 50%, men man har ingen god forklaring på hvorfor man ikke tok 30% eller 70% så bør tenke over hvorfor man setter et slikt mål. Hvis man prøver å utrede en plan om å redusere ansatte med 50% og dette er for mye så riskerer man at gode forslag til effektivisering ikke kommer med i utredningen fordi det vil være for små til å være verdt å vurdere. Man bør finne ut hva er man er interessert i å lære mer om og undersøke det ved å lage konkrete problemstillinger som det er mulig å undersøke. Kanskje man vil finne ut av konsekvensen av å innføre borgerlønn eller konsekvensen av å sette færre krav til ytelsesmottakere. Kanskje man vil finne ut av konsekvensen av regelverks forenklinger. Hvis man ikke har en spesifikk ide som man kan undersøke så kan man vurdere å starte med å få en oversikt over hva de ansatte jobber med (hvor mange som jobber saksbehandlere, veiledere som arbeider med å følge opp arbeidssøkere, veiledere som arbeider med å følge opp syke personer, i kontaktsenteret, administrasjonsarbeid, ect) og da prøve å finne ut hva er det de største gruppene arbeider med.

NAV kjøper jobbsøkerkurs av private bedrifter og slik jeg har forstått det så driver ikke NAV med noe jobbsøkerkurs selv. Det veilederen gjør er å prate med personen, finne ut av hva NAV kan hjelpe personen med og evaluere eventuelt tiltak dersom det ikke ser ut til å hjelpe. De aller fleste tror jeg har ikke særlig kontakt med veilederen med mindre de ønsker det selv. Jeg tror ikke NAV ringer rundt til arbeidsledige om ledige jobber. I så fall gjøres det i liten grad.

Hva slags veiledningsoppgaver er det du tenker skal bli outsourced til andre?

Ja, men en bedrift må tilpasse utgiftene sine etter inntektene og de må gjøre kutt hvis de ikke klarer å få inntektene til å bli høyere enn utgiftene. En bedrift har også forhåpentligvis en god ide om hva de ansatte jobber med og hva konsekvensene vil være hvis man kutter i bemanningen. Å bare lage et konkret mål basert på noe man bare ser for seg stemmer uten å vite hva de ansatte jobber med eller hva konsekvensene er å kutte de arbeidsplassene blir useriøst. Da blir målet enten noe ingen tar seriøst og bare overser eller så ender man opp med kutte i stillinger man ikke bør kutte i. Det kan godt hende at det å kutte 30% av de ansatte i NAV er en kjempegod ide, mens det er en katastrofe å kutte 40% av de ansatte. Som sagt så er det en bedre ide å starte med å finne ut av hva slags oppgaver man ønsker at NAV skal gjøre og sette bemanningen deretter, enn å sette et vilkårlig mål.