Rawls

Permisjon gir deg mye større muligheter til å komme tilbake til arbeidsplassen hvis det andre du skal finne på ikke går så bra som du tenker det at skal bli. Det gir deg ganske mye frihet da du kan si opp i permisjonstiden uten å bli tvunget til å jobbe. 3. Jeg tror ikke det er noe maksimal grense på permisjon, men det er grenser for hvor lenge arbeidsgiver vil tolerere at du har permisjon, så jeg ville ikke regnet med at du får noe lenger enn et års permisjon. 4. Det kan være en ulempe med permisjon hvis du skulle søke dagpenger (arbeidsledighetstrygd) i permisjonsperioden. TS snakker om permisjon.

Bare hyggelig Et dårlig psykosialt arbeidsmiljø regnes ikke som god nok grunn til å si opp egen stilling. Så lenge du klarer å jobbe i stillingen så ville jeg søkt på andre jobber og heller bruke ønske ditt om å dra derfra som en motivasjon til å søke andre jobber. Hvis det blir helt for jævlig til å jobbe så kan du spørre legen om råd. Hva er det du tror du har fylt ut feil i skjema?

1. Ja, du kan ha rett på dagpenger. Merk at du tidligst kan få dagpenger fra dagen du søker og registrerer deg som arbeidssøker. Det kan være lurt å få arbeidsgiveren din til å fylle ut skjema "bekreftelse sluttårsak/nedsatt arbeidstid", men ikke vent med å søke dersom det tar noen dager å få arbeidsgiver til å fylle det ut. 2. Det hørtes ut som en dårlig ide da du etter all sannsynlighet vil få sanksjon som betyr at du mister dagpenger i 18 uker.

Når man er for fokusert på å angripe motstanderen så er det stor sjanse for at du vil skyve de med normale meninger over til ytre høyre enn at du vil få de over på din side. Jeg tenker det er helt greit at folk argumentere imot at transpersoner som har gått fra å være mann til å bli kvinne kan være med i kvinneidrett (dette gjelder også for høyreekstreme), så lenge det de sier er gjort på en ordentlig måte. Det jeg tenker du bør gjøre er å prøve å gå mer konkret inn i hva slags uttalelser/argumentasjon som du reagerer på (her kan man vurdere å bruke konkrete eksempler) og argumentere med hva det er du reagerer på.

Jeg vil anbefale deg å klage over vedtaket når du er uenig i det og klagen bør sendes innen klagefristen. Før man klager så bør man lese over vedtaket for å se hvordan NAV har vurdert saken din og det kan være lurt at vergen din ser over klagen før du sender den. Det kan også være lurt å sende melding eller prate med saksbehandler før du sender klagen for å høre hvordan de har vurdert det, men jeg tenker det er viktigere å sende klagen innen klagefristen. Hvis det NAV sier ikke gir mening så bør du sende inn en klage og i verste fall så får du mer utdypende svar på klagen din.

Når det gjelder saksbehandling av en ytelse så loggføres det ofte på en praktisk måte. Hvis man er usikker på om person har skyld i at han mistet jobben og ringer arbeidsgiver, så avhenger det av utfallet er på hvordan man loggfører dette. Hvis man ikke straffer dagpengesøkeren så er det ikke så viktig at dette er synlig, selv om man gjerne lager et notat i tilfelle kvalitetskontroll. Hvis man vurderer å straffe dagpengesøkeren så må man ha skriftlig beskjed fra arbeidsgiveren og søkeren må ha en mulighet til å kommentere det arbeidsgiver sier. Da er det e-post til arbeidsgiver som blir arkivert og ikke noe samtalereferat. Henter man annen dokumentasjon fra arbeidsgiver så er det mailutveksling og dokumentasjon som man arkiverer (i noen tilfeller lager man notat når det er gjort noen vurderinger). Etterspør man dokumentasjon på årsaken til en permittering så vil ikke dette loggføres på alle personene som er permittert. Hvis det er veilederen din som ringer arbeidsgivere så vet jeg ikke så mye om hvordan de jobber. Jeg vet at de er ofte veldig opptatt og ikke alltid er like gode på å notere ned ting. Jeg kan se for meg at det ikke er hensiktsmessig å lage samtalereferat fra alle samtaler man har med arbeidsgiver, men jeg kjenner ikke så mye til hvordan lokal kontoret opererer. Takk :). Det er fra filosofen John Rawls. Jeg liker også karakteren William Rawls i The Wire.

Det er veldig ofte at det ikke loggføres at man har snakket med arbeidsgiver, så det kan være vanskelig for NAV å gi deg de opplysningene.

Bare et generelt tips. Det er helt greit å bruke videoer som kilder eller for å gi mer informasjon på temaet, men det er en dårlig ide å forvente at andre skal se gjennom og ta hensyn til disse videoene, spesielt når man ikke tar seg tiden til å skrive egne argumenter. Dette kan fort skape en dårlig opplevelse for de som ønsker å debattere med deg. Hvis du ønsker at folk skal gi sitt inntrykk av disse videoene så er det helt åpenbart at de bør se videoene, men da bør dette komme veldig tydelig frem i innlegget og du bør i tillegg gi mye mer informasjon om videoene. Da bør man først gi et inntrykk av at man er veldig åpen for alle slags meninger. Så er det en del ting man kan si om videoene, for eksempel hvorfor den er interessant å se, en oppsummering av videoene, hva som er bra og hva som er dårlig/hva du er usikker på.

Politikere kan alltid bli mye verre og kan alltid bli bedre. Hvis man ønsker seg bedre politikere så må man straffe politikere som ikke oppfører seg ordentlig og heller stemme på poliitkere som ikke har så mange skandaler. Det betyr ikke at man er fullstendig naiv på de politikerne som ikke har noen skandaler, men at man stoler på at de verste poliitikerne havner i flere skandaler enn gode politikere.

Jeg ville nok først startet med å lese begge stillingsannonsene nøye og se om det er forskjell på dem. Hvis det er forskjell på dem og du tenker å sende samme tekst på begge så ville jeg spurt meg selv om du faktisk svarer på det de etterspør i stillingsannonsen. Jeg vil tro at det er en fordel at det er forskjell på søknadene du sender inn. Hvis stillingsannonsene er helt like så tenker jeg det er greit å sende inn samme søknadstekst, men du kan også gjøre som Hr Kotelett foreslår å ringe og spørre hva de foretrekker.

Du må nok sende ny søknad. Så lenge faktum X er gjeldende på vedtakstidspunktet så er vedtaket riktig og da blir det feil å omgjøre vedtaket. Når saken er såpass gammel så må man nok uansett vurdere alle vilkår på nytt. De blir ikke erstatningsansvarlig basert på at faktum x er forandret, men kan bli det hvis de har gjort et eller annet alvorlig feil som har ført til at saken din ikke har blir vurdert på nytt og som har ført til at du har tapt penger. Slik jeg har forstått det så skal det mye til for at de blir erstatningsansvarlig.

Inntekten beregnes enten siste 12 måneder eller siste 36 måneder og det er vanlig at man ikke får med seg siste lønning. Så det vil avhenge av hva slags inntekt man har hatt tidligere. Det tar ca en måneden for NAV å behandle dagpengesøknader hvis saken er klar når den blir plukket opp og man ikke trenger noe dokumentasjon.

Det er vanskelig å justere kurs hvis man ikke har noe klar visjon for hva NAV skal gjøre og hvordan man skal veie opp fordelene mot ulempene. Hvis man undersøke alle rimelige forslag så vil man sannsynligvis ikke ha tid nok/plass nok til å vurdere alle forslagene godt nok. Hvis du skulle laget en masteroppgave i Statsvitenskap om dette temaet så tenker jeg det ville vært en bedre problemstilling å undersøke hvordan forslaget du kommer på med om endring av skattesystemet vil påvirke bemanningen og så får man heller utvide eller begrense oppgaven hvis den blir for liten eller for stor. Da har du en konkret problemstilling som er mulig å undersøke.

Mitt poeng er at hvis man setter et useriøst mål så vil det ikke bli tatt seriøst. Så hvis man setter et mål om 50%, men man har ingen god forklaring på hvorfor man ikke tok 30% eller 70% så bør tenke over hvorfor man setter et slikt mål. Hvis man prøver å utrede en plan om å redusere ansatte med 50% og dette er for mye så riskerer man at gode forslag til effektivisering ikke kommer med i utredningen fordi det vil være for små til å være verdt å vurdere. Man bør finne ut hva er man er interessert i å lære mer om og undersøke det ved å lage konkrete problemstillinger som det er mulig å undersøke. Kanskje man vil finne ut av konsekvensen av å innføre borgerlønn eller konsekvensen av å sette færre krav til ytelsesmottakere. Kanskje man vil finne ut av konsekvensen av regelverks forenklinger. Hvis man ikke har en spesifikk ide som man kan undersøke så kan man vurdere å starte med å få en oversikt over hva de ansatte jobber med (hvor mange som jobber saksbehandlere, veiledere som arbeider med å følge opp arbeidssøkere, veiledere som arbeider med å følge opp syke personer, i kontaktsenteret, administrasjonsarbeid, ect) og da prøve å finne ut hva er det de største gruppene arbeider med.

NAV kjøper jobbsøkerkurs av private bedrifter og slik jeg har forstått det så driver ikke NAV med noe jobbsøkerkurs selv. Det veilederen gjør er å prate med personen, finne ut av hva NAV kan hjelpe personen med og evaluere eventuelt tiltak dersom det ikke ser ut til å hjelpe. De aller fleste tror jeg har ikke særlig kontakt med veilederen med mindre de ønsker det selv. Jeg tror ikke NAV ringer rundt til arbeidsledige om ledige jobber. I så fall gjøres det i liten grad.