JK22

Russerne har høstet meget blandede erfaringer i de siste angrepsbølgene - sist gang om morgendagen 23. januar var det lært at ukrainerne var i stand til å skyte ned absolutt alle kryssermissiler og Shahed-droner, og at disse som unngikk, ikke traff deres tiltenkte mål pga. effektiv EW, 15 kryssermissiler var sendt ut - ingen overlevd. De eneste våpnene som nådd fram, er disse med ballistiske bane og høy hastighet som Kh-22 fra Tu-22M3, Iskander-M/Nordkoreansk våpen og S-300 missiler. Og det er et problem. For selv om disse våpnene er uangripelig der det ikke finnes ABM-forsvar (Anti-Ballistisk Missil), er de mange ganger dyrere og mye vanskeligere å erstatte enn kryssermissiler og dronefly, og dertil betydelig langt mindre presist, slik at de bare kan sendes mot områdemål som fabrikk og logistiske sentrer. Forbruket av Kh-22 nærmere seg slutten fordi produksjonen hadde opphørt for meget lenge siden, og det tok russerne et helt år å reise Iskander-M arsenalet over det kritiske nivået - som de er så vidt like over i dag - og forbruket av S-300 er nådd astronomiske nivå, samtidig som luftvernsforsvaret i det indre Russland må gjenreises. Prisen for suksess blir bare høyere for russerne. Da blir avhengigheten av Nord-Korea langt mye sterkere ettersom de ikke kan bygge så mange nok under en pågående krig, og må dermed bruke våpen fra andre land. Som mottrekk trenger ukrainerne ABM-kapable luftmålsmissiler, og IRIS-T SLM har begrensede kapasitet mens Patriot er mest kapabelt, men da trenger de ammunisjon - og det er nå meget store problemer i USA for tiden. Hadde MEAD-prosjektet i 1990-årene gått inn i produksjon i det nye århundret, ville vi ikke ha kommet i denne situasjonen hvor bare USA har kvantitet av ABM-kapable missilammunisjon! Og al-Assad flybase-angrepet i januar har vært helt skrekkslagent, hele 15 PAC-3 var sløst bort for å stoppe et angrep med tjue TBM missiler! USA produsere bare få hundrer av alle typer per år!

Det er andre gang en sprengningsoperasjon endt tragisk. Da sappører og disses eskorte hadde gjort seg ferdig med å minelegge flere bygninger som skulle sprenges på trygg avstand, dukket et par suicidale Hamas militante opp med hver sin RPG og klarte å åpne ild - den ene mot opptil tjue sprenglegemer som var samlet på et sted, det andre mot en stridsvogn - det var ikke infanteriskjerm - og utløst en kjedereaksjon som endt med at to bygninger ble ødelagt mens stridsvognen ble utslått. 19 soldater var drept av sine egne miner mens 2 var drept i stridsvognen som er totalvrak. Mot alle odds klarte de to angriperne å komme seg bort under de ragnaroklignende omstendighetene. "This is the 2nd time that IDF had a mass casualty event due to careless positioning of troops inside of rigged structures. They didn’t learn the right lessons the first time. I hope this time they actually do." Godt sagt.

Som ventet har Tusk fått gjennom sin vilje. Dette demonstrert hvor stor avstanden mellom PiS-regjeringen og hans regjering er, ettersom Tusk med hans besluttsomhet i bruk av diplomatiske fremgangsmetoder sammen med politiske bikkjeslåssmål og hardhendt dialog kommer mye lengre enn disse som satset på konflikt og sabotasje i kortsiktige tenkning. Nå har Tusk gjort seg til herre over den europeisk-ukrainske felleshandelen og dermed kunne han dra rett til Kyiv for å slå av en alvorsnakk med Zelenskyj som nå trenger polsk støtte mer enn før. Som sagt, Tusk er troende til å sette kornkonvoiene under væpnede vakthold for å ikke la en eneste korn komme på avveien. Dessverre har situasjonen i Avdijivka forverret seg, russerne klarte å bryte seg gjennom i sør og tvunget seg inn i utkanten av det søndre boligfeltområdet slik at de kan kutte av forbindelsen med Zenit-posisjonen ved en viktig motorveikryss i vest. Dette er et dels åpent bolighusområde mellom russerne og forstaden med store åpne felter slik at videre avansering der vil bli meget kostbart som en miniatyr av ukrainernes Khersonoffensiven i 2022. Det var hvorfor russerne var så voldsomt ivrig med å bryte seg gjennom Stepove - disse bolighusene i endeløse rekker er som kjempemessige piggtråder. Dette bare understreket russernes hensynsløshet og besluttsomhet.

Jeg fatter ikke Putins virkelighetsfjernhet. Selv hvis det er en krigsøkonomi i Russland, vil det tar lang tid for å erstatte alt det tapte - mange år på det minste - da invasjonen hendt i februar 2022 for bare to år siden, hadde den russiske armeen 3,200 stridsvogner og 4,200 stormpanservogner. I januar 2024 har dette blitt kuttet ned til bare 1,000 stridsvogner og 2,000 stormpanservogner - som utgjør kun 75 % av all tap ved å være visuelt dokumentert. Da betyr det at bare få hundrer av de aktive kampkjøretøyene man hadde den gang, er tilbake etter to års krig. T-80 er et eksempel; det var 480 aktive - i dag har de mistet mistet opptil 800 eller nesten dobbelt så mange som de hadde. Dette er ikke krig, til og med Peter den store eller Stalin ville ha stoppet - istedenfor har Putin fortsatt og fortsatt, slik at han nå har mistet hundretusener av menn og trolig to tredjedeler av alt krigsmateriell man hadde. Ikke bare måtte russerne få ammunisjon og våpen fra andre land og deretter produsere så mange våpen som mulig (lite hell så langt - manglende stridserfaring og grunnleggende svakheter gjør virkningen dårligere enn antatt), de måtte gjøre akkurat det samme som franskmennene i 1915. I 1914 oppdaget franskmennene at de hadde for lite med tyngre skyts, og dermed tømte alle marinearsenalene og kystfortene - i dag gjøre russerne det samme ved å hente ut automatkanontårn og rakettskyts som RBU-6000 som er ment for rakettbårne synkeminer av type RGB-60. Nå montere de RBU-6000 på T-80 stridsvognchassis. MT-LB er for treg og for sårbar i sammenligning med T-80, med dette våpenet kan de avfyre opptil tolv 212mm RGB-60 - men de kan ikke avfyres i ballistisk bane så rekkevidden er bare et par kilometer på det mest, fra et krigsskip 5,5 km. Trolig var det for å drepe og skade skjulte soldater med trykkbølgene fra de detonerte synkeminer. Allikevel, det er muligens som TOS-1A erstatning og sværkalibrede morterskyts som har vist seg meget skremmende sårbart. Russerne har mistet mer enn halvparten av alle kjente TOS-1A. TOS-2 har deltatt i kamp helt siden mai 2022, men da vist det seg at disse er vanskelig å bygge med dårlige terrengsegenskaper med MO.1.01.04M-raketter som når "bare" 6 km, og da man oppgradert dette til -M2, med 10 km rekkevidde - oppstå et nytt problem; rakettsalven spres ut på lengre skuddhold.

Det burde ikke glemmes at det er artilleristandplasser i Petrovskij-skogene som ligger mellom Petrovskij-forstadsdistriktet i vest og Donetsk Tekstilshchik-byområdet som er sjeldent utsatt for ukrainsk artilleriangrep under hele krigen. Det er dokumentert over all tvil i 2014-2016 at flere hundre sivilister var drept i Donetsk under ukrainske artilleriangrep, men det var som regel i "Donetsk City"-området som er Kyivskij-distriktet, Kalininskij-distriktet og Kuibyshivskij-distriktet opptil 10 km i radius fra Donetsk flyplass. Disse angrepene var kamprelatert, ettersom russerne ofte hadde egne artilleri på gatene og mellom leilighetsblokkene. Et fåtall av angrepene var allikevel bemerket ved å være terrorrelatert. Russerne kan påstå at disse lydene kom fra artilleri som avfyres mot ukrainske posisjoner i Marjinka-frontavsnittet (Marjinka gikk tapt, men ukrainerne holdt stand bare et par kilometer vekk), og kampgny er svært vanlig i Donetsk ettersom det er en aktiv artillerisentrisk front som skje innenfor hørevidden. Siden høsten 2022 hadde Putin og hans generalene sagt fra til folkeopinionen at de aktet å forhindre artilleriangrep på Donetsk, og har derfor lansert en sammenhengende offensiv for å dytte ukrainerne vekk - på alle steder lykte de med dette, med unntak av Avdijivka, men innføringen av vestlig skyts med lengre rekkevidde og HIMARS gjør dette til en øvelse i nytteløshet. Det eneste de klarte var å dytte sovjetiskbygde originale skyts vekk. Så det som hendt i Donetsk 21. januar er derfor pinlig for russerne, med 27 drepte og 25 skadd - spesielt i et område som var ansett å være noenlunge trygt. Russerne hadde ved nyttåret gjort sentrale vinninger i Marjinka-fronten slik at ukrainsk artilleri er mer enn 20-25 km vekk. Her hadde russerne vært bemerkende raskt med å rydde bort det meste som kunne ryddes, og bildene som opptak tyder på antipersonellvåpen fordi de fleste døde var påført kutt- og penetreringsskader som bare kunne ha kommet fra granatsplinter som kom fra "små" detonasjoner fordi det var ikke sterke skader etter trykkbølger eller varmsjokk - som kan tyder på katjusha rakettammunisjon eller bombekastergranater. Nedslagene er forresten svært spredt, og skadeeffekten på omgivelsene så lite, at dette kan umulig være 152mm/155mm granater, men et metalltak under et overdekket markedssted er interessant, for det var mulig å se at granatene var detonert langt over bakken. Dette forklarer fravær på kratre og det er sannsynlig at dette var ikke sværkalibrede granater - for hvis en 155mm granat hadde detonert få meter over bakken ville ødeleggelsene ha vært større. Det var forresten ikke så mange mennesker i det berørte området. De fleste på bildene og opptakene var eldre folk - bare disse med uniformer var yngre - med mange varme lokaler i umiddelbar nærhet i en meget kald dag.

Hva. HVA. Så Biden - pedantpresidenten - har valgt å forråde israelerne. Jeg ser ikke noe galt med at Hamas skulle løslate sine sivile gisler mot løslatelse av fanger hos israelerne, men "allows freedom of movement" er uakseptert på et militært grunnlag i en konflikt mellom militære og sivilkledde militante. Skal Hamas løslate alle gisler mot en fullstendig tilbaketrekning ut av Gazastripen? Militært sett er dette et nederlag fordi det betyr da at man har lansert innmarsjen til ingens nytte! "safety guarantees for Hamas' political leaders" - ? Er 7. oktober legitime handlinger? Skal Hamas som står bak de verste antisemittiske forbrytelsene i historien siden 1945 går straffritt? "international fund for Gaza's reconstruction" Hovedproblemet er HVEM som vil sitte med makten i Gazastripen. "permanent ceasefire in Gaza" Dette er UMULIG så lenge Hamas har makten og så lenge militante kontrollere den gazapalestinske befolkningen. Dette vet alle eksperter med virkelighetskontakt! "renewed efforts towards a Palestinian state". Dette er urealistisk av flere grunner; for det første må Netanyahus saboteringen av den palestinske autonomien avsluttes, dette vil dessverre tar tid; for det andre må man nedlegge et forbud mot voldspolitiske bevegelser som Hamas og andre for å ha en moderat ledelse; for det tredje er israelerne flest dypt fiendtligsinnet mot en tostatsløsning så lenge palestinsk vold forbli en reell trussel. Kort sagt; dette er en seieroppskrift for Hamas. Ingen israelsk regjering kunne akseptere dette. Heller ikke noe som helst regjering i verden, men Netanyahu og Gallant har ødelagt mye for seg ved å satse på en urealistisk plan der man vil fordrive befolkningen fra Gazastripen, holdt tilbake sine styrkene for lenge og deretter bruke for mye tid når et raskt oppgjør er nødvendig. Hvis Biden går godt for dette, har han mistet fotfestet. Det vil ikke være overraskende om det er hans arroganse og karrierebyråkratene (Blinken, Sullivan) som er sentralt i denne retningsendringen. Netanyahu som innerst er en feiging, har i det sist vist tegn på å skygge unna åpen krig mot Hizbollah og istedenfor prøve å provosere Iran et hakk høyere med flere attentater mot IRGC i Syria, og skal være villig til å akseptere en uttrekking av konflikten uansett Hamas`s skjebne ved å utnytte Biden. Men resten av regjeringen er mer stødige, dermed motsvaret med deres egne forslag og lansering av en kraftanstrengelse mot den siste bastionen i Khan Younis-området, flyktningleiren som skal ha blitt omringet av fire brigader fra 98. divisjon og deretter satt under storm.

Under enhver omstendighet var det en sak mot Adams som valgt å bedrive maktmisbruk og dermed mistet hans vennskap med Jefferson for mange år, ved å skape en situasjon som ledet til høyesterettsavgjørelsen i 1803 som gjør at høyesteretten er overordnet presidentskapet og kongressen ved å ta til seg myndigheten for å vurdere myndighetshandlinger for godkjennelse eller avvisning med basis i konstitusjonen. Dessverre ledet dette til perioder av aktiv jurisisme eller domstolsaktivisme som hadde fatale konsekvenser, spesielt med tanke på at common law-prinsippet leder til tolkningsspørsmål gjennom rettsavgjørelser og at 1789-konstitusjonen, som er basert på minst hundre år gamle ideer krydret med tillegg hentet fra 1700-tallets store filosofer, egentlig er ikke demokratisk. Det har nå bidratt sterkt til å svekke den føderale høyesterettens legitimitet i dag, dommerne hadde blitt en politisk makt i seg selv. Presidenten i likhet med alle folkevalgte delegater er gitt immunitet, det kalles "Sovereign immunity in the United States" - vi har dette i Norge; det er nedfestet i statsretten; Statsretten Immunitet betegner i statsretten visse personers fritagelse for strafferettslig påtale eller sivilrettslig søksmål. Absolutt immunitet gjelder i Norge for Kongen (Grunnlovens § 5). Prinser og prinsesser kan bare stilles til ansvar for Kongen eller den han utpeker til dommer over dem (Grunnlovens § 37). Medlemmer av Stortinget nyter parlamentarisk immunitet; de er delvis beskyttet mot pågripelse og varetektsfengsling når de befinner seg i Stortinget eller er på vei til eller fra det, og de kan ikke stilles til ansvar for ærekrenkende uttalelser i Stortinget (Grunnlovens § 66). Ut fra hva jeg forstår; om vedkommende ikke tas i "fersk gjerning" ved lovbrudd er det ikke mulig å reise påtale mot han/hun slik at straffemyndigheten må overlates til institusjonen ansvarlig for opprettelsen av medlemmenes immunitet, som Stortinget selv. I USA har høyesteretten bestemt i saken Price v. United States i 1995; "It is an axiom of our jurisprudence. The government is not liable to suit unless it consents thereto, and its liability in suit cannot be extended beyond the plain language of the statute authorizing it." Immunitetsbestemmelsen er i virkeligheten IKKE nedfestet i konstitusjonen fra 1789, den er derimot en levning fra den engelske rettspraksisen, men grunnlovsfedrene hadde ikke ignorert det, den tredje artikkelen tillot søksmål "between a State and Citizens of another State", denne ble stadfestet i Chisholm v. Georgia-saken i 1793 som kan betegnes som startpunktet for den amerikanske legalismen. Selv om dette var dels tilbakevist med 11. grunnlovstillegg i 1794 som bekreftet immunitetsretten, var dette bare startet på en konstant prøving som fortsetter den dag i dag, ettersom det ikke finnes en statsrett som i Norge i USA. Det er ganske mange saker fra 1793 til 2024 som har blitt reist over spørsmålet om de folkevalgtes og statenes immunitetsrett.

US military action to deter Iranian-backed groups such as Yemen’s Houthi rebels will take time and the Biden administration “will have more to say about it soon,” Deputy National Security Adviser Jon Finer says. - Bloomberg Stopping Houthi Ship Attacks Will Take Time, Biden Adviser Says - Bloomberg Dette er et meget godt eksempel på Bidens ledelsesstil - manglende situasjonsforståelse, manglende djervhet, manglende handlingskraft. Noen ganger må man bare hoppe ut i det og ta risiko. Obama hadde vist i Afghanistan at han ikke forsto det, og hans politikk om å støtte opprørsbevegelser i Syria var en total katastrofe hvor man led av berøringsangst så meget, at man helt mistet kontrollen etter bare ett år. Trump har vist seg i hans presidentperiode 2017-2021 å være rett og slett feig som ikke evnet å forstå situasjonen i det hele tatt og som stadig var for dristig og for utilregnelig som da en syrisk flybase var angrepet i 2017, da man fjernet alle RoE i forbindelse med kampen mot ISIS - men også for lettskremt og konfliktsky i møte med sterke motstandere som da et dronefly var skutt ned, et saudiarabisk oljeraffineri var angrepet og da en amerikansk base var angrepet av Iran i juni 2019-januar 2020. Dessuten hadde han trolig startet det som har kastet Midtøsten ut i akutt krise i dag, ved å drepe Soleimani i et ynkelig attentat i brudd på diplomatiske prosedyrer. Det Obama og Trump hadde felles var at de ikke vil ta risiko for å miste mange amerikansk liv. Irakkrigen tynget sterkt i deres baktankene. Hvis man ikke lenge kan holde tilbake, og endt opp med å miste for mye, er det lite annet å gjøre.

Vi har ingen strategi for å stanse Putin (msn.com) Jørn Sund-Henriksen med hans artikkel kan ha funnet årsaken om hvordan det vestlige hegemoniet kunne komme i fare gjennom en ufattelig inkompetansekultur som hadde manifestert seg i det tjueførste århundret, som har satt Vesten meget sterkt tilbake og satt den demokratiske verdensdelen meget sterkt tilbake. Manglende situasjonsforståelse Dette er helt presist forklaringen bak den vestlige miseren, en fravær på strategisk tenkning, kollektiv samhold, visjonær besluttsomhet - da Afghanistan ble hærtatt i 2001, var ideen å fjerne alle spor etter Taliban og opprettholde en fungerende afghansk stat basert på demokratiske prinsipper, men det var ikke et klart formulert mål eller en felles strategi, man hadde endt opp med krangling, investering i alle kanter og sterk vaklering. I 2007-2008 hadde Bush junior en "surge" som det kalles, for å stabilisere situasjonen i Irak - og det lyktes. "Bølgestrategien" som det kalles på norsk, var å skape en "bølge" av amerikanske og allierte soldater for å gjenvinne initiativet og reetablere ro og orden i mesteparten av den sunnidominerte Irak mens man startet en systematisk kampanje mot sjiaopprørerne. Det var et forsøk på dette i Afghanistan i 2009-2012, men det endt katastrofalt, ikke minst fordi det var manglende samarbeid og samledelse av koalisjonsstyrkene samt Obamas manglende besluttsomhetsevne. I 2012 begynte man å forlate de rurale distriktene - og det var da krigen allerede den gang var tapt. Man hadde ikke regnet med hvor usiviliserte store deler av befolkningen var, eller at man måtte ha tålmodighet, noe som spesielt europeerne ikke hadde anlegg for. Dessuten skyldes feilen manglende politisk vilje; i 2007 var titusener drept og hundrevis av kontroversielle episoder registrert - men Bush junior nølt ikke med å stå på sitt. Dette så vi ikke i Afghanistan hvor altfor hardhendte metoder som feilbombing og overdrevne våpenbruk for å spare egne soldaters liv fulgt til det motsatte av hva man ønsket. Ennå virker det som at dette kunne ha vært fordelaktig mot et herdet folk. Så hvorfor er Bush junior og Obama så forskjellig? Sund-Henriksen henvist til et interessant brev Nixon postet til Clinton i året 1994. I brevet sto det at det er viktig å være "være djerv i utenrikspolitikken og ikke være redd for å utfordre Utenriksdepartementet". Dette antyder en skille mellom politiske aktører i beslutningsprosessen. Nixon var kjent som en uortodoks president med sterk beslutsomhetsevne og handlingskraft som ikke nølt med å sette seg utenfor "boksen" - han var ikke en karrierepolitiker. Bush junior var definitivt ikke heller en karrierepolitiker med en intellektuell bakgrunn med deltagelse i institusjonelle miljø, det var Obama. Utenriksdepartementet er en institusjon som består av karrierepolitikere og byråkratene som generelt er opptatt av å bygge opp sin karriere og dermed er lite risikovillig som regel. Støre er en slik politiker, han er erketypiske for den europeiske karrierepolitikeren i dette århundret. Problemet med å alltid ville opprettholde status quo er at det legger til rette for dem som ønsker å endre status quo. Dette kan forklare så mye, situasjonsforståelse, langsiktighet og djervhet utebli til fordel for idealet om "minste motstands veg" der man heller valgt å ta minimal risiko og heller arbeide fra innsiden av en kontor enn å sitte i en tronesal som en del av en institusjonell byråkratisk maskin som etter hvert bli innadvendt og opphengt i vedtatte mål uten å ense den reelle situasjonsutviklingen. Da prosessen for å starte den europeiske unionen i 1993 og som deretter sluttføres i 2009 var i full gang, var det med visjonære statslederne som ikke nølt med å sette ut deres planene og deretter arbeide seg framover gjennom forhandling, dialog og byråkrati - men i senere tid vist det seg at disse hadde mistet noe i forveien. Situasjonsforståelse og handlingskraft. Fortsatt ingen strategi Hva er vestens strategi i Ukraina nå? Hva er vår strategi for å håndtere eskalerende vold og stadig færre demokrati i Afrika? Hva gjør vi for å hindre Venezuela i å invadere Guayana? Hva er vår strategi for varig fred i Midtøsten? Den siste der vil jeg egentlig ikke kritisere noen for. Hvis noen vet svaret der, rekk opp hånda. Estland har fremmet et forslag: Hvis samtlige land i Ramstein-gruppa bruker 0,25 prosent av sitt BNP på Ukraina, så vil de vinne krigen. Det er ikke nødvendigvis en eksakt vitenskap, men Estland har i alle fall satt et klart mål og laget en plan for hva de mener som skal til for å nå det målet. En strategi, om du vil. I de fleste situasjoner så dras beslutningstakere i Vesten mellom å gjøre ingenting (opprettholde status quo) og å vise at vi gjør «noe». Det blir som regel et kompromiss mellom de to, ved å gjøre nesten ingenting. Ny produksjonslinje for artillerigranater for Nammo på Raufoss er et godt eksempel her. Joe Biden hadde store fullmakter for å kunne støtte Ukraina med våpen, men de brukte han ikke før de gikk ut. Nå får han ikke større støttepakker gjennom Representantenes hus. De har ikke hatt en overordnet strategi med et klart mål. Små drypp med kapasiteter med stadig nye vurderinger har ført til at den amerikanske Ukraina-strategien lages dag for dag. Og hvem vet hvordan det blir etter neste valg. Biden er en arrogant pedant som er altfor opptatt av detaljer og atter detaljer, fra Store norsk leksikon; Pedant er en person som legger overdreven vekt på ytre former, på formaliteter, uvesentlige småting og enkeltheter. og fra wikipedia, Pedant (fra italiensk pedanteria; fransk pédant, «pedant, skolemester; belærende person»)er en benevnelse på en person som er overdrevent opptatt av små detaljer. Synonymer er paragrafrytter, pirkete eller flisespikker og lignende. Sistnevnte noe foreldede ord betyr «det å gjøre stort vesen av ubetydelige småting». Dermed er Biden uten av stand til å gjøre det samme som Nixon eller Clinton fordi hans pedantiske natur gjør at han lider av manglende situasjonsforståelse for han ser et meget stort bilde, men stadig distraheres av smådetaljer og dermed lar seg manipuleres av rådgivere som forstår hans natur. Det er hvordan den amerikanske strategien er helt manglende omkring Ukraina, og hvorfor USA er nå kastet ut i en alvorlig militærpolitisk situasjon der man har blitt overstrukket mellom Nord-Korea, Iran og Kina i tillegg til Russland. Biden hadde inntil det var for sent, nektet å bruke hans fullmakter og deretter er altfor sent ut gang på gang med å gi vital støtte til Ukraina som kan ha mistet 250,000 døde og skadde, uten å realisere at man ikke kunne ta det sløv. De har ikke hatt en overordnet strategi med et klart mål. Det var dette flere ledende politikerne i USA nå henter fram, spesielt Johnson som stadig etterlyste en klar plan om hvordan Ukraina skal vinne krigen mot Russland. Russlands aggresjon kan ikke stoppes med mindre vi bestemmer oss for å gjøre det. Akkurat nå taper vi. For vi har ikke bestemt oss for å vinne. Det er ikke bare Ukraina. Hele den frie verdenen er i seriøs fare.

Denne stridsvognen er nybygd av type T-80BVM obr 2022 som sannsynlig var levert bare uker i forveien. Det er lett å se på opptakene at den var helt nytt, så ny at den virker fabrikknytt. T-72 har en fatal svakhet ved å ha et helstøpt kanontårn med sårbare skjørter mellom takpanelet og støpepanelene som utgjør bakdelen, slik at den kan penetreres med et lavhastighetsprosjektil fra bak. Denne finnes ikke på T-80 som aktuelt har evolverte T-64 kanontårn som selvsagt er av bedre kvalitet enn T-72 som var ment som en billig masseproduksjonsstridsvogn. I likhet med T-64 ligger ikke svakheten i selve kanontårnet, men på våpenfestet mellom tårnet og stridsvognchassiset, spesielt mellom tårnrommet og motorseksjonen. Som FPV-droneopptaket viser, det traff T-80BVM fra bak akkurat der det er minimal panserbeskyttelse, og dermed kan en penetrering inn til både tårnrommet og motorseksjonen med brenselstank skje. Dessuten hadde russerne satt noe uidentifisert på den forreste delen av motordekslet, som kan ha gjort det lettere for RPG-stridshodet å komme dypt inn og deretter traff mellomrommet mellom tårnrommet og motorseksjonen.

Billig eller ikke, slike angrep kan ikke fortsette. Hvorfor angripe de ikke væpnede soldater i marsj eller skjul som da de fant et vrak som var brukt som tilfluktssted for en sveit som prøvd å snike seg nærmere ukrainske stillinger? Det virker som at de sliter med å finne aksepterte målobjekter. Russerne har dessuten fått et nytt våpen, FPV med nattvisjonsutstyr som gjør at de kunne angripe i ly av nattemørket, i 19. januar talt Andrew Perpetua opp tolv båter som var angrepet på russiske opptak. 5 av disse ble sunket. I den samme dagen mistet russerne 1 SAM, 1 SP, 3 tauet skyts, tre stridsvogner, 4 stormpanservogner (ødelagt) og 2 pansertransportvogner - mot bare 1 Hummer-jeep og 1 MRAP på ukrainsk side, alt annet tap var sivilgraderte farkoster og kjøretøyer. Militært sett hadde russerne et tap på 9 kampkjøretøyer mot bare 2 på ukrainsk side. Situasjonen er ikke god; et lite tettsted ble erobret av russerne i Nordøstfronten som er under voksende press i likhet med Krynky, Donetskfronten og Bakhmut - det blir stadige flere og flere angrep uten stans, så meget at man ser tegn på mytteritendenser på den russiske siden - og mange fanger som var tatt av ukrainerne, avslørt at offiserene bare pøse løst med flere og flere dårlige trente soldater og trente soldater uten unntak. Mye nytt materiell er sett på feltet som BMP-3 og BMD-4. Ukrainerne har dårlig med menn, og enda verre med ammunisjon.

Disse utgjør ikke en trussel, det er blitt for mange opptak som viser bruk av FPV-droner mot ubevæpnede soldater som var ute i ingenmannslandet og kunne være desertører eller soldater som ville ta seg over til den ukrainske siden, noen av disse var endog ute for å hente forsyninger eller utstyr. Hva ukrainerne IKKE realisere ved å lansere angrep på dem og deretter publisere disse opptak, er at de dokumentere sine egne brudd som kan bli smertende i senere tid, og at russerne - slektninger, venner og kolleger - ser disse opptakene og dermed vil hevne seg. Dette kan ansees som en alvorlig forbrytelse mot ånden i krigslovene som er ment for å regulere voldsbruk for å avverge eksesser i voldsbruk. Det var tidlig i november-desember sett opptak av ubevæpnede russere som var drept med FPV, en av disse brukt en kjeppe for å forsvare seg. Like etterpå kom det flere dokumenterte episoder hvor tilfangetatte ukrainske soldater var drept av russiske soldater. Det er hvorfor hors de combat-regelen eksistere, det er ment for å vise medfølelse og avverge en utgliding mot uaksepterte eksesser i voldsbruk, og deretter for å avverge overgrep på disse som ikke utgjøre en trussel der og da. Hvis motpartens soldater skulle mene de kan ikke vente seg god behandling og hvis de vil utsettes for drap og annet uten å kunne verge seg, er de i full rett til å gjengjelde og slåss til døden - og være mindre motvillige med å begå krigsforbrytelse mot militære og sivile "fiender". Ukrainerne må avslutte dette. Dessuten koster en RPG rundt 500 dollar, det er 5,500 kroner, mens en FPV koster 3,000 til 11,000 kroner. En FPV/RPG vil da kombinert koste rundt 10,000 til 15,000 kroner. Dette er altfor mye for å ta ut en enslig soldat som etterlatt seg rasende venner og kolleger, som kan hevne seg ved å ikke ta fanger og bruke sine våpen mot sivile lokaliteter.

Hørt om hors de combat-regelen?

Ukraina må tvinges til å beordre halt på bruk av FPV-droner på ubevæpnede enslige soldater. Dette er krigsforbrytelse og en sløsing av ressurser. Dessuten oppmuntrer det fram fremtidige overgrep når russiske soldater vil hevne seg. Det er kommet altfor mange opptak av drap på vergeløse russiske soldater hittil i januar.

Vet du hva "JAS" står for? Jakt, Attack og Spaning. Til forskjell fra både F-16 og Eurofighter var Gripen utviklet som et ekte multirollers kampfly kapabelt for jagerflyoppdrag, angrepsflyoppdrag og spaningsoppdrag der ingen av de separate preferanser er fremherskende; Gripen i realiteten er 30 % jagerfly, 30 % angrepsfly og 30 % spaningsfly.

A-10 er altfor teknisk komplisert for ukrainerne, som egentlige trenger billigere og mer fleksible angrepsfly med kapasitet for stand-off våpenbruk og tilstrekkelig våpenlast, som må kunne være lett å operere for pilotene og bakkepersonell, og som må kunne bruke vanlige motorveger som rullebaner. Dessverre hadde NATO kvittet seg med sine angrepsflyene uten erstatning, slik at bare svenskenes Gripen er tilgjengelig - og der har Erdogan valgt å sabotere NATO-prosessen som nå trekkes seg ut så lenge som mulig, slik at ukrainerne ikke kan få disse. Dessuten hadde militærflyindustrien blitt regelrett nedlagt, slik at nye fly ikke kan produseres i kort tidsrom. Ukraina trenger dusinvis av angrepsfly - 200 vil være et godt tall - og disse må være enkelt å bruke i krigstid. Den sørkoreanske FA-50 ser ut til å være et godt kandidat med en våpenlast på 5,4 tonn, kapasitet for luftmålsmissilbruk, kapasitet for stand-off våpen etc. "Alle" over hele verden - inkludert USA - er nå dypt interessant i ikke-stealth angrepsfly som trenges snarest mulig. Erfaringene fra Ukraina har fulgt til at det amerikanske flyvåpenet i november 2023 vil ha en angrepsflyvariant av det nye treningsflyet Boeing–Saab T-7 Red Hawk, som "F-7".

Slovakias statsminister Robert Fico sier Ukraina ikke er en suveren stat – Dagsavisen Ukraina er ikke et selvstendig og suverent land. Ukraina er under USAs fullstendige påvirkning og kontroll, Dette er veldig alvorlig som utvilsomt gjør meget mange i Slovakia helt fra seg, for det viser at Ficos meget seriøse personlighetsbrist med å skylde på andre med ekstrem tankeløshet - han hadde kommet ut i åpen krig med EU under en skandale omkring en drepte journalist da han fant seg tvunget til innrømmelser som endt med at han måtte gå av - er fremdeles et meget stort politisk problem som gjør han dypt uegnet som politiker. Nå har han påtatt seg USAs oppmerksomhet og ukrainerne er sint på ham fra før, mens EU som er i en pågående prosess for å fjerne den ungarske stemmeretten, er blitt dypt frustrert over Orban. Leyten er ut i hardt uvær fordi hennes gambling om å gi en del av de tilbaketrukne EU-pengene til Orban for at han skulle støtte en hjelpepakke for EU, har gått katastrofalt galt da ungareren oppførte seg helt avsindig. Nå er hun bokstavelig talt satt under granskning på EU-parlamentets ordre med henvisning til Artikkel 7. Da er hun nådd punktet hvor det ikke lenge er mulig å overtale Orban, som også har nektet å lytte på italienerne og nærmest alle andre. Alle, også i Ungarn, ser at Orban har tørnet helt, for nå er EU-parlamentet veldig sint og da må resten av EU-ledelsen gi opp og slutte med å jatte med Orban, nå som det er blitt for politisk kostbart. Mange er blitt dypt bekymret over muligheten for at Orban kan kuppe til seg formannskapet ved å ikke utpeke en formann i sommeren 2024, for alle medlemstater skal ha formannskap for et halvt år - og det vil være Ungarns tur i dette året. Orban hadde i det siste snakket om at han aktet å tvinge gjennom endringer, og at han håper på at EU-parlamentsvalget vil produsere et nytt parlament som kan bli mottagelig for hans ledelse. EU risikere at Orban kan bli Europas mektigste politiker. Jeg tror han aktet å ødelegge EU fra innsiden, for samtidig er det oppdaget at han i stigende grad tiltrekke seg kinesiske konserner og mer og mer nærmere seg Kina enn før, slik at han etter hvert er ved å isolere seg fra EU - og samtidig oppruster han opp militæret ved å åpne fabrikker og kjøpe inn våpen mens militærsdepartementet underligges hans kontroll. Orban tar mål av seg for å bryte seg ut av EU uansett hvordan det går. Da er EU nødt til å eliminere ham.

Som jeg sa, søppel. Det er mulig å se at denne BMD-4 er helt nybygd, bare tilfeldigheter vil at den første FPV traff motordekselet som er beskyttet på samme måte som motoren i en personbil er beskyttet. Det rapporteres at Sevastopol på nytt er under angrep av ukrainerne.

Dette er trolig det nærmeste krigen kom mot Skandinavia, for oljedepotet i Ust-Luga ved oljeterminalen ligger mot Finskebukta 110 km vest for St. Petersburg. Dette er det første droneflyangrepet med synlige resultater i Leningrad oblast hvor russerne hevder å ha sett droner på vei innover fra Finskebukta. Dette angrepet tyder da at ukrainerne kan ha funnet en angrepskorridor fra Ukraina gjennom Belarus eller langs den belarussiske-russiske grensen og deretter langs grensen mot Baltikum for å komme ut over Østersjøen og angripe sine målene. Ust-Luga ligger bare 28 kilometer fra Narva i Estland, hvor de muligens kunne se brannrefleks i himmelen. Det har kommet fram at Il-22M/M-11 flyet var mer skadd enn trodd, det vist seg at piloten hadde blitt drept og annenpiloten skal ha vært alvorlig skadet, slik at han nærmest ved et mirakel klarte å berge flyet. Skjebnen for resten av besetningen er så langt ukjent, men trolig var det både drepte og skadde.

Hvis jeg var den amerikanske presidenten, vil jeg be Austin om å forberede krigsplanene for en amerikansk-iransk krig snarest mulig, og ikke minst gir Sullivan og Blinken sparken eller sendt til Alaska med det første flyet. For Iran har gjort det; et angrep med ballistiske missiler var lansert mot den amerikanske militærbasen i al-Assad flybase i et overlagt og bevisst angrep for å drepe flest mulig amerikanerne. Patriot-batteriet måtte avfyre opptil 15 missiler for å stanse mesteparten av angrepet, men flere kom gjennom og forårsaket store skader. Dette var lansert av iranske vasallmilitser fra PMU som Bagdadregjeringen nå har hele 100 % mistet kontrollen over. 2 amerikanske soldater og 1 irakisk soldat ble skadet. Flere dusin fikk senskader. IAEA har mer eller mindre gitt USA grønt lys for å lansere et angrep for å ødelegge anrikningsanleggene og atomkraftverkene etter å ha gjort det klart at Iran med full overlegg bryte atomavtalen og anriket nok materiale som tillatt både prøvetestsprengning og produksjon av atombomber. Det lanseres en bærerakett, Qaem-100, som klarte å plassere en satellitt i en stabil LEO-bane 500 km over overflaten - som i virkeligheten er en suksessrik testing av et ICBM som kan når USA 10,000 kilometer vekk med et stridshode på 250 kg, og det er kjent at en forstørret variant, Qaem-105, er under utvikling for å ha et stridshode på 400 kg. For første gang har Iran nå den nødvendige kapasiteten for direkte angrep på USA, og de kan ha Qaem-100 i masseproduksjon fordi dette er basert på Fateh-110 teknologien med solidbrensel. Det er nå flere og flere bevis på at Iran er involvert i houthienes blokaden av Rødehavet, i en slik grad at det ikke lenge er mulig å utelukke iransk innblanding i det som er et angrep på verdenssamfunnets sjøtrafikk. Amerikanerne sliter med å stoppe angrepene på shippingen ettersom de må ta ut rakettrampene som de ballistiske missiler fra Fateh 110-familien avfyres med mot deres mål. Disse missilene som sendes mot al-Assad flybase er av en variant fra Fateh 110, disse var "små" Fateh-360 på "bare" 1,100 kg med en maks. rekkevidde på 80 til 120 kilometer, og kan brukes mot mål på mindre enn 30 km vekk som meget avanserte presisartilleriraketter med de samme egenskaper som Fateh 110. De er så raskt, opptil Mach 5, at bare Patriot med AI-reaksjonsevne uten menneskelig innblanding kan reagere tidsnok. Det verste med Fateh 360 er at disse kan kamufleres i vanlige lastebiler og trenger ikke avanserte rakettramper. Khamenei har blitt GAL, han er i berserkgang. Selv om Pakistan og Iran "sluttet fred", var det sannsynlig da iranerne omsider beklaget seg etter direktekontakt med Kina og Pakistan på det diplomatiske feltet. Men selv kineserne er i ferd med å bli bekymret over utviklingen. Biden burde ringe bin Salman og forklare han at han må slutte seg til USA og Emiratene om det bryte ut krig som nå er nærmest uunngåelig. Det er blitt tydelig for alle at en galning nå sitter med makten i Iran, og at han bare er oppslukt av hevnbegjær mot Israel og USA. Noe av dette kunne ha vært unngått om Biden i 2021 var raskt med å viske bort Trumps overgrep, men det gjort han ikke ved å lytte på Blinken som vil "presse" iranerne til innrømmelser og deretter på Sullivan som vil ikke ha krig. Dessuten hadde israelerne rotet det til ved å gjennomgå en rekke valg som endt med at Netanyahu med hans katastrofale politikk mot palestinerne kunne overleve. Men det verste av alt er at vestlige nektet å beklage seg for drapet på Soleimani i januar 2020 og deretter nektet å straffe Trump for dette. Dette er katalysatoren bak den kommende storkrigen i Midtøsten.

Det er en ny vri i drep-eller-bli-drep kamp. besetningen på Tor oppdaget Warmate-droneflyet og prøvd å skyte det ned, men bommet og avslører seg for droneoperatøren som så lansert et angrep med fulltreff. Hele tre missiler var avfyrt, ingen av disse virket. Dette er like over grensen inn i Belgorod oblast. Slike bomtreff er utenkelig for det meste dødelige mobile feltluftvernssystemet i verden. Det er ikke uten grunn Tor SAM-systemet er verdens beste SHORAD/Taktisk SAM for feltdeployering selv om Osa-systemet overgikk det i spørsmål om fleksibilitet, ettersom Tor er 100 % radaravhengig og i praksis er en rullende VLS (Vertikal Launch System) som forbli enestående. Besetningen sitter forrest i chassiset, hele det indre rommet i tårnet er opptatt av missilene. Ifølge en kjenner skyldes dette at Warmate-dronen var knapt synlig med lite RCS på radarskjermen, og ettersom missilene av type 9M330 er semiaktiv, betyr det at de kan ikke finne deres mål på egenhånd - og de lot til å være uten av stand til å detonere i nærheten av målet. Da betyr det at hvis et stealth fly skulle angripe en Tor, vil være nærmest umulig å skyte ned før det er for sent. Fra Syria vet man at Tor-systemet kan detektere små dronefly, men hvis jeg husker riktig, var de bare under felles samarbeid med Pantsir som merkelig nok har det motsatte problem - gode missiler, dårlig radar. Her sitter Tor-TEL kjøretøyet med god radar, dårlige missiler - og det bli dets død. I mellomtiden virker det som at ukrainerne nå lansere en bombeoffensiv inn i Russland, ikke lenge for symbolske årsaker eller som avskrekking, men for å angripe krigsindustrielle mål og krigsvitale ressurser som oljedepoter. De angripe nå russiske fabrikker fordi deres egne fabrikker angripes.

Mange går ikke til AfD fordi de ønsker partiets lovnader eller ideologi, det skyldes at de har blitt lei av etablissementspartienes inkompetanse omkring immigrasjonspolitikk, energipolitikk og så mye annet, det er levekostnadskrise for den tyske befolkningen som i tillegg er dypt frustrert over de ukontrollerte omstendigheter omkring immigrasjon og faktumet om at økonomien går dårlig. Mange vil ikke ha "den nye Tyskland" framskapt i 1994-2001 og ønsker en revers. Det viktigste etablissementspartiene må gjøre er å innføre innvandringsstopp, får atomkraftverkene startet på nytt og begynner med å sette halsbånd på de mange konserner som utkontraktert altfor mye av den tyske industrien og arbeidsplassene. De må vise det tyske folket at de kan lytte; og de må også respektere den tyske nasjonalidentiteten som har vært ignorert altfor lenge. For hvis ikke, vil AfD overta, selv om det tyske lovverket gjør det mulig å aktivisere naziparagrafen som forbyr politisk aktivitet om det er av høyreekstremistisk karakter. AfD kan bli forbudt, og dette kan etablissementspartiene bli nødt til å gjøre om de ikke skal miste kontroll. Men; de må ta bort brodden ved å appellere til tyskernes bekymringer. Med andre ord; de kan ikke lenge bare tulle med innvandring, energi og identitet.

- that as a president you have to have immunity, very simple.” The Justice Department, which brought the federal charges against Trump he’s trying to throw out, has strongly opposed Trump’s expansive view of immunity. DOJ attorney James Pearce described Sauer’s argument in court as presenting “an extraordinarily frightening future.” Accepting that position “would mean that if a former president engages in assassination … and then isn’t impeached and convicted, there is no accountability for that individual,” Pearce told the appeals court in January. “And that is frightening.” The appeals court could rule at any time on whether to grant Trump’s motion to dismiss the charges against him, which a lower district court judge has already denied. Judges suggested they were skeptical of Trump’s view of presidential immunity when they heard the case in January, though it remains to be seen what their ruling will be. Trump is likely to appeal any ruling against him, saying on Truth Social Thursday, “GOD BLESS THE SUPREME COURT!” The ongoing appeals process has drawn out the federal case against Trump for trying to overturn the 2020 election, as proceedings have been paused while the motion gets appealed. That makes it likely the planned March trial date in the case will get pushed back, though it’s still not clear by how much. Trump is also separately claiming he has “immunity” from state charges in Georgia for trying to overturn the election, but the court has not said yet when it could rule on that. What Trump will do if he’s elected in November. The former president has suggested he could use his second term to get revenge on his political enemies by appointing DOJ officials who would go after President Joe Biden and other rivals, and the New York Times reported in November that Trump intends to install lawyers who are more likely to go along with legally controversial plans. In a December interview with Sean Hannity, Trump said he only planned to be a “dictator” on “day one” of his presidency, with plans to shut down the U.S.-Mexico border and expand oil drilling. (Trump later defended his comments on Truth Social by saying they were made in a “joking manner.”) Trump has been indicted on four federal felony charges in the case against him for trying to overturn the 2020 election, one of four criminal cases he now faces. (The ex-president has pleaded not guilty to all the charges against him.) He could be sentenced to prison if convicted. Trump has frequently used the “presidential immunity” defense as legal cases against him have accumulated, claiming immunity in both of the election-related criminal cases against him, along with civil cases seeking to hold him liable for the Jan. 6, 2021, riot and defamation allegations brought by writer E. Jean Carroll. His claims have so far not held up in court, however. Before the federal appeals court took up the case, U.S. District Judge Tanya Chutkan ruled Trump’s criminal charges couldn’t be thrown out, because his time as president doesn’t give him the “divine right of kings to evade the criminal accountability that governs his fellow citizens.” Multiple courts have also shut down his arguments against the civil allegations, with judges ruling Trump’s actions that allegedly incited Jan. 6 weren’t within the scope of his official duties, and thus aren’t eligible for immunity. Whether presidents have immunity from criminal charges is still an unsettled legal question, however. Longstanding DOJ precedent states sitting presidents can’t be indicted on criminal charges and the Supreme Court has ruled presidents are shielded from civil cases arising from their official duties, but the high court has never decided whether former presidents can be criminally charged. Høyesteretten hadde avgjort at immuniteten for en president er knyttet til embetsverket som dermed betyr at han beskyttes mot saksøkere som vil omgjøre presidentbestemmelser, men de har aldri sagt om en president kan rettsforfølges for lovbrudd på både føderal og delstatlig lov. Og igjen ligger feilen hos grunnlovsfedrene, de hadde i realiteten skapt enevoldsmakt for presidentembetet ved å adoptere "kongen på oppsigelse"-ideen - og dermed ikke realisert at de hadde gått langt bakover, for da "den ærefulle revolusjonen" fant sted i 1688, mistet den engelske kongemakten all utenomrettslig immunitetsrett og enevoldsmakt utover sin samfunnsstatus med lovbestemt ramme. Washington som den første presidenten i USA bemerket dette, og John Adams som endt opp med å misbruke hans makt slik at det måtte reageres, gjort dette problemet kjent allerede i 1790-1810 perioden. Men ingenting var gjort utover å sette inn grunnlovstillegger. Og nå er det klart at om høyesteretten skulle avgjøre i Trumps favør, er dette en krenkelse av konstitusjonens ånd, for hvis Trump - og etterfølgende presidenter er immun mot det amerikanske lovverket ved at de kan kontrollere senatet som dermed kan nekte å straffe ham akkurat som med kongenes misbruk av juryordningen i middelalderen - kan de dermed gjøre som de vil uten å bry seg om konstitusjon og lov. I skandinavisk historie har det vært slike eksempler, i Danmark ved et par anledninger kunne konger som var beviselig ansvarlig for drap på slektninger og dissidenter, bruker en jury som består av hans egne utvalgte menn - for å gjøre seg uskyldig tross all bevis. Dette burde amerikanerne være klart over. Hvis høyesterettsdommerne akseptere dette, er dette brudd på disses ed som de legale voktere av 1789-konstitusjonen. Og det kan være et brudd på en av de viktigste høyesterettsavgjørelsene helt tilbake til 1803, da hadde en sak mot John Adams endt med at kongressen og presidentskapet er underordnet høyesterettens legale makt med henvisning til at konstitusjonens bestemmelser opprettholdes. Hvis Trump vinner, vil presidentskapet være overordnet høyesteretten.

Jeg har fått trøbbel! Jeg kan ikke fjerne gjennomstrekingen!

Nå sier Trump at han kan få politiske motstandere drept på hans ordre ved å ha immunitet fra landets lovverket i egenskap som president (også som eks-president). Former President Donald Trump suggested on Truth Social early Thursday he believes presidents should be allowed to “cross the line” without legal consequences, as an appeals court prepares to rule on whether he has “immunity” from criminal charges—and after Trump’s attorney suggested in court that presidents could even assassinate political rivals without being charged. Trump has tried to have criminal charges against him for trying to overturn the 2020 election thrown out on grounds of “presidential immunity,” claiming he should be immune from prosecution for actions he took as part of his presidential duties in the White House. As a federal appeals court weighs that issue, Trump said on Truth Social he believes presidents should have “FULL IMMUNITY” and would not be able to “PROPERLY FUNCTION” if they didn’t. “Even events that ‘cross the line’ must fall under total immunity,” Trump claimed, arguing that otherwise there will be “years of trauma trying to determine good from bad.” The ex-president and 2024 candidate likened the situation to police officers being allowed to perform “strong and effective crime prevention” even though there are “rogue cops,” writing, “Sometimes you just have to live with ‘great but slightly imperfect.’” Trump’s comments come after his attorney Dean John Sauer took a very expansive view of immunity in court: When judges presented the hypothetical possibility of a president selling military secrets or assassinating political rivals, Sauer argued they could not be criminally charged unless they were first impeached and convicted by the Senate. Trump didn’t respond to those hypotheticals specifically after the hearing, telling reporters only that he “feel that as a president you have to have immunity, very simple.” The Justice Department, which brought the federal charges against Trump he’s trying to throw out, has strongly opposed Trump’s expansive view of immunity. DOJ attorney James Pearce described Sauer’s argument in court as presenting “an extraordinarily frightening future.” Accepting that position “would mean that if a former president engages in assassination … and then isn’t impeached and convicted, there is no accountability for that individual,” Pearce told the appeals court in January. “And that is frightening.” The appeals court could rule at any time on whether to grant Trump’s motion to dismiss the charges against him, which a lower district court judge has already denied. Judges suggested they were skeptical of Trump’s view of presidential immunity when they heard the case in January, though it remains to be seen what their ruling will be. Trump is likely to appeal any ruling against him, saying on Truth Social Thursday, “GOD BLESS THE SUPREME COURT!” The ongoing appeals process has drawn out the federal case against Trump for trying to overturn the 2020 election, as proceedings have been paused while the motion gets appealed. That makes it likely the planned March trial date in the case will get pushed back, though it’s still not clear by how much. Trump is also separately claiming he has “immunity” from state charges in Georgia for trying to overturn the election, but the court has not said yet when it could rule on that. What Trump will do if he’s elected in November. The former president has suggested he could use his second term to get revenge on his political enemies by appointing DOJ officials who would go after President Joe Biden and other rivals, and the New York Times reported in November that Trump intends to install lawyers who are more likely to go along with legally controversial plans. In a December interview with Sean Hannity, Trump said he only planned to be a “dictator” on “day one” of his presidency, with plans to shut down the U.S.-Mexico border and expand oil drilling. (Trump later defended his comments on Truth Social by saying they were made in a “joking manner.”) Trump has been indicted on four federal felony charges in the case against him for trying to overturn the 2020 election, one of four criminal cases he now faces. (The ex-president has pleaded not guilty to all the charges against him.) He could be sentenced to prison if convicted. Trump has frequently used the “presidential immunity” defense as legal cases against him have accumulated, claiming immunity in both of the election-related criminal cases against him, along with civil cases seeking to hold him liable for the Jan. 6, 2021, riot and defamation allegations brought by writer E. Jean Carroll. His claims have so far not held up in court, however. Before the federal appeals court took up the case, U.S. District Judge Tanya Chutkan ruled Trump’s criminal charges couldn’t be thrown out, because his time as president doesn’t give him the “divine right of kings to evade the criminal accountability that governs his fellow citizens.” Multiple courts have also shut down his arguments against the civil allegations, with judges ruling Trump’s actions that allegedly incited Jan. 6 weren’t within the scope of his official duties, and thus aren’t eligible for immunity. Whether presidents have immunity from criminal charges is still an unsettled legal question, however. Longstanding DOJ precedent states sitting presidents can’t be indicted on criminal charges and the Supreme Court has ruled presidents are shielded from civil cases arising from their official duties, but the high court has never decided whether former presidents can be criminally charged. Høyesteretten hadde avgjort at immuniteten for en president er knyttet til embetsverket som dermed betyr at han beskyttes mot saksøkere som vil omgjøre presidentbestemmelser, men de har aldri sagt om en president kan rettsforfølges for lovbrudd på både føderal og delstatlig lov. Og igjen ligger feilen hos grunnlovsfedrene, de hadde i realiteten skapt enevoldsmakt for presidentembetet ved å adoptere "kongen på oppsigelse"-ideen - og dermed ikke realisert at de hadde gått langt bakover, for da "den ærefulle revolusjonen" fant sted i 1688, mistet den engelske kongemakten all utenomrettslig immunitetsrett og enevoldsmakt utover sin samfunnsstatus med lovbestemt ramme. Washington som den første presidenten i USA bemerket dette, og John Adams som endt opp med å misbruke hans makt slik at det måtte reageres, gjort dette problemet kjent allerede i 1790-1810 perioden. Men ingenting var gjort utover å sette inn grunnlovstillegger. Og nå er det klart at om høyesteretten skulle avgjøre i Trumps favør, er dette en krenkelse av konstitusjonens ånd, for hvis Trump - og etterfølgende presidenter er immun mot det amerikanske lovverket ved at de kan kontrollere senatet som dermed kan nekte å straffe ham akkurat som med kongenes misbruk av juryordningen i middelalderen - kan de dermed gjøre som de vil uten å bry seg om konstitusjon og lov. I skandinavisk historie har det vært slike eksempler, i Danmark ved et par anledninger kunne konger som var beviselig ansvarlig for drap på slektninger og dissidenter, bruker en jury som består av hans egne utvalgte menn - for å gjøre seg uskyldig tross all bevis. Dette burde amerikanerne være klart over. Hvis høyesterettsdommerne akseptere dette, er dette brudd på disses ed som de legale voktere av 1789-konstitusjonen. Og det kan være et brudd på en av de viktigste høyesterettsavgjørelsene helt tilbake til 1803, da hadde en sak mot John Adams endt med at kongressen og presidentskapet er underordnet høyesterettens legale makt med henvisning til at konstitusjonens bestemmelser opprettholdes. Hvis Trump vinner, vil presidentskapet være overordnet høyesteretten.