JK22

Vesten må få kontroll på det globale komponentmarkedet. Russerne produserer nå så mange droner at det er blitt helt ufattelig, og dette er bare mulig med elektroniske komponenter fra vestlige land og fra fabrikker i Kina og andre land som er en del av "støperimodellen". Nå er det slik at Vesten bekjempes med sin egne teknologi, endog med logoer fra sine egne fabrikker - vi har kommet i en absurd situasjon hvor man sliter med å oppruste mens egne produksjon endt opp i fiendeland som Iran og Russland. Amerikanske offiserer hadde i mange år advart mot dette uten å når politikerne som heller valgt å lytte på profittsblinde økonomer og skruppelløse forretningsfolk, og nå det blitt skrikende for alle. Sanksjonsregimet har blitt 100 % fiasko. Alt vi klarer, er å bringe ned den sivile realøkonomien, men vi klarer ikke å stanse krigsforberedelsene, våpenproduksjon og krigsøkonomisk vekst fordi det var gjort to meget alvorlig feil; man hadde sluttet med å håndtere eksportkontrollreglene og straffe de ansvarlige.

Latterlig; det polsk-tyske forholdet i mellomkrigstiden var stundom giftig, ettersom polakkene så på tyskerne som en farlig okkupantmakt samtidig som de var betraktet med nedlatende holdninger av de bedrestilte tyskerne - det hjalp ikke at det russiske imperiet hadde gjort Kongress-Polen til et tilbakestående land med altfor få industrisentre i 1831-1914 - og dette hadde fulgt til en balansegang mellom de to maktene, som Hitler i slutten sparket ned. Men det må understrekes at polakkenes mentalitet den gang var ikke mindre imperialistisk enn tyskerne, da de regjerte over det som i realiteten var et polsk imperium. Noe som den ulovlige annekteringen av Trans-Olza var et vitnebyrd om - og som polakkene i dag vil ikke erkjenne. Det er korrekt at det ikke var "historiske krav" i det hele tatt; selv om Polen-Litauen var et polsk-litauisk imperium hadde det russiske tsardømmet i midten av 1600-tallet fullbyrdet den nasjonale samlingen av rusveldet og dermed i realiteten hadde mer eller mindre avklarte forholdene med sin rival i vest. All ekspansjon mot vest siden år 1700 var ikke snakk om etniske eller historisk krav, men om imperialistiske ekspandering inn i fremmedland. Stalin hadde aldri Russlands historie i tankene da han strekker opp grensen, han simpelt tok "ingenmannslandet" mellom de to tidlige imperier. Han bare vil ikke ha land med polsk majoritetsbefolkning. Dagens Vest-Ukraina var aldri underlagt det russiske imperiet. Det moskovittiske fyrstedømmet oppsto ETTER Rusriket eller Kyivriket gikk i oppløsning i forkanten av den mongolske invasjonen som isolerte Øst-Russland fra Vest-Russland og skaper dagens tilstanden, den gang var Moskva bare en grensepost langs en bielv som renner ut i Volga, hvor ulike kulturer kolliderte med hverandre - det er endog finsk-ugriske minoritetsfolk i dagens Moskvaregionen! The process of self-defining of Ukrainians as a separate ethnic group was paralleled by similar processes in 19th century Europe. Nobody “invented” the Ukrainian nation. Korrekt. Med unntak av de nordvesteuropeiske kongedømmene har ingen europeisk stat i dag en historie som strakk seg flere århundrer tilbake, Tyskland, Frankrike, Italia, Spania - disse var opprinnelige løste sammensatte land underlagt monarki akkurat som Danmark-Norge, men der hadde man lykte med å forene disse til nye nasjonale enheter og da nasjonalromantikken kom i midten av 1800-tallet idet man skulle definere hva som er "nasjonalisme", skulle mange ulike folk definere sin egne nasjonalidentitet. Russland er et av de få landene som IKKE har gjort det, der man ignorere russernasjonalismen som Putin ivrig bekjemper, til fordel for russerimperialisme. Russland er flere århundrer bak de nevnte europeiske landene. De tre siste svar var nonsens av den andre dimensjonen.

Det kan tolkes som et tegn på desperasjon i Øst-Ukraina ettersom ukrainerne ikke har mistet mange Su-25 fly fordi de har blitt mye forsiktige, her hadde man ikke bare mistet et uerstattelig fly, men også en erfarne pilot med kamperfaring som også har blitt færre av. Det er ikke mulig å fase inn A-10 som er et krevende fly, i løpet av kort tid og dessuten hadde man lært under krigen at direkteangrep med overflygning er altfor kostbart, noe som både russiske og ukrainske piloter hadde smertelig lært i 2022-2023. Russerne gikk over til glidebomber fordi de forstår at stand-off våpenplattformer er fremtiden også innenfor taktisk støtte som burde overføres til kamphelikoptre og dronefly. Nedskytningen av et russisk kamphelikopter, en Ka-52 i Donetskfronten, hendt i det samme tidsrommet som det ukrainske tapet av Su-25 flyet så det er mulig en forbindelse her et sted. Hva ukrainerne trenger er angrepsfly i et tilstrekkelig stort antall, og Gripen er det beste valget fra et ukrainsk perspektiv - men Orban holdt tilbake det svenske NATO-medlemskapet selv om det skjer til en voksende pris for Ungarn. I det verste fallet kan svenskene si opp leasingavtalen og overføre Gripen-flyene til Ukraina, og hvis Orban skulle stjele til seg disse, vil NATO kaste ham ut. Lite tyder på at det vil gå så langt. Men tiden for gammeldaglige stridsfly for direkteangrep har for lengst tatt slutt, både fly, ammunisjon og pilot er blitt for kostbart. Ennå har den taktiske læren vist at flystøtte er vitalt, og dermed må man ha angrepsfly med kapasitet for stand-off angrep på trygg avstand. Fra felten er det kommet rapporter om at Donetskfronten er blitt kraftig overstrekket av de russiske angrepene; i Avdijivka har russerne tatt seg så dypt inn, at de er i ferd å dele forstadsområdet i to mellom fabrikkene i nord og forstaden i sør uten at de fåtallige ukrainerne kunne holde stand, istedenfor meldes det at de trekkes ut til nye posisjoner. Mangel på ammunisjon er blitt meget kritisk; trolig er all amerikansk ammunisjon snart oppbrukt. Og vi sliter meget kraftig med å tvinge de europeiske ammunisjonsprodusentene til å levere mer; folk som Støre har et meget stort ansvar for at Ukraina i dag er i en desperat situasjon.

Det amerikanske sviktet bare fortsetter. 64 for, 19 mot - og 16 stemmer ikke. Det er i praksis 64 mot 34, som er langt færre enn ønsket, og Rand Paul som ikke bare en isolasjonist (John McCain som den siste sanne republikaneren hadde i full offentlighet stemplet ham som en isolasjonist), men også en nyliberalist med synlig fascistisk-høyredreining, hindrer en rask prosess - helt fra begynnelsen har han utmerket seg for en Ukraina-fiendtlighet og generell mislikning av NATO og andre allianseforpliktelser. Paul er mannen som vil gladelig starte den andre amerikanske borgerkrigen om det skulle skje, han er en ekstremist som lever i en tro på at USA kan utgjøre sin egne verden atskilt fra resten - ved å ekskludere hele verden! Denne nye enveis-dronen trenger ikke å treffe sitt mål for å gjøre skade, den er raskere og mer stødig enn en vanlig FPV, som ser ut til å ha vinger selv om det ikke sees. Den skal kunne når 30 km, og kalles "Dart" eller pil. Det har i januar vært observert at nye FPV-droner ikke trenge direktetreff for å utløse sin last. Muligens fordi russisk jamming er blitt så sterk, at det er vanskelig å angripe kjøretøyer. Flere opptak har vist at de første FPV hadde problemer, men så snart kjøretøyet var truffet og skadet, begynte FPV-droneoperatører å se sitt mål mye klarere. Musk har et alvorlig problem. Av en eller andre grunn blir en rekke Starlink-terminaler snappet opp i Dubai og sendt til Russland uten at dette forhindres, og disse hadde kunne aktiviseres til tross for registreringsreglene. Dette kan ikke det amerikanske militæret tolerere.

"Fusjonsgalskapen". Det er hva jeg kaller det. TSMCs oppkjøp av IDM er en del av et mønster som startet i 1990-årene da man hadde mange nasjonale og multinasjonale selskaper av mindre størrelse i et oppegående marked hvor kompleksiteten og produksjonsutgiftene hadde begynte med å stige rett til værs, som tidlig var beskyttet med nasjonale lov og toll samt en politisk vilje for nasjonal selvforsyningsevne. USA var først ut, så kom turen til EF (EU kom først etter den politiske unionen bli en realitet). Her i Norge fulgt dette til at industrien regelrett stakk av så snart muren fjernes, da konserner kjøpte opp selskaper og senere legge disse ned eller flytte dem til land med lavere produksjonsutgifter som arbeidslønn og færre arbeidergiverforpliktelser. Det vi har, holdes tilbake pga. billig strøm - som nå er tvilsomt. Og for Danmark fulgt dette til IC4-skandalen da den italienske AnsaldoBreda kunne vinne fordi hovedrivalen hadde blitt kjøpt i et kritisk tidspunkt da nye EF-regler innføres. Disse togene ble en dansk tragediehistorie. Dette roet seg sterkt ned etter århundreskiftet, men det som jeg kaller utkontraktering - outsourcing som andre sier - hadde mer eller mindre overtatt, og delvaremarkedet globaliseres - ikke bare innenfor elektronikk, men i alt fra spiker til keramiske paneler mener for romfartøyer. Det var dette Kina og Russland hadde styrket seg på, det var amerikanskeide fabrikker der elektroniske komponenter produseres, i Russland. Øst-Asias fordel ligger i to fordeler og dette skyldes ikke økonomi eller spesielle ferdigheter, man har høyere toleranse for miljøskadelig utslipp og arbeidsslitasje enn i vestlige land - det som kalles "waferne" er ikke bare personellintensivt, det er også mer helsepåkjennende, da man trenger unge og lette tilgjengelige arbeidere. Så meget, at det har i lang tid vært snakk om å robotifisere dette; men saken med ammunisjonsproduksjon vist at dette har meget seriøse begrensninger i møte med svingende etterspørsel fra opp og ned med tiden. Hva som nå trenges, er å flytte den viktige elektronikkproduksjonen tilbake innenfor den vestlige sfæren, bringe delvaremarkedet under kontroll med meget strenge eksportregler og politiske inngrepsevne og spesielt unngå land med tvilsomme politiske ledelse - det var et meget stort feilgrep å utkontraktere til Kina som i dag er et fiendeland. Hvis det bryter ut storkrig, risikere militære å gå tomme for våpen når underleverandørene blir utilgjengelig akkurat som japanerne hadde opplevd i 1945.

Det var Vesten jeg snakker om, ikke Norge. Halvlederproduksjonen er så kostbart at den må spres, dermed det som kalles "støperimodellen" som startet med TSMC i 1987, som i virkeligheten er basert på den japanske industrimodellen der man opprettholde et stort antall underleverandører i direkte forbindelse med hovedleverandøren som ved å ha hele distrikter av verksteder og industrifasiliteter plassert omkring sentrale industrifabrikker. Jeg husket fra mine studier av den amerikanske bombingen av Japan at industrikjennere hadde informert flyvåpenoffiserene om at hvis det ikke er mulig å ta ut store mål i tradisjonelle presisjonsbombing fra stor høyde, burde man konsentrere seg om omgivelsene fylt med tusenvis av små, men sårbare og vitale fasiliteter. Dette var meget effektivt; på få måneder ble den japanske industrien helt slått ut selv om hundretusener sivilister omkommet. Det er dette som er virkeligheten omkring halvlederproduksjonen i verden i dag; men avstandene mellom hovedleverandøren og underleverandørene har blitt globalt som et resultat av introduksjonen av containerskipet som var ikke vanlig som et globalt system før midten av 1990-årene. Fram til dette var containerskip et kontinentalt fenomen som ikke var et vanlig syn på de globale vannvegene mellom kontinenter. Dette er selve eksistensberettigelsen for det enorme komponentmarkedet som ingen har lenge vært i stand til å ha oversikt på; i 2021 var det 1,15 trillion halvledere, og bare 12 % av dette produseres av USA, hvor det hadde vært 37 % i 1990. Fram til 2000-årene var den militærsgraderte elektronikkandelen relativt liten; det var først etter digitaliseringen og deretter samfunnselektrifiseringen begynte i det tjueførste århundret man så denne andelen svulmer opp til enorme dimensjoner, det ble mer og mer vanligere å ta i bruk elektronikk enn tidlig, men dette fulgt også til tilpasningsproblemer som fordyrer prosessen. Dette fulgt til en lang rekke kansellerte prosjekter, våpenstykkeprisstigning i uante høyder og en naturlig tendens for å kutte under stikkordet "effektivisering" der man vil erstatte et dusin med en enslig, og dermed mistet kvantitetsfordelen. Som nå har rammet Vesten som en jordskjelvstsunami. Samtidig bli sivilsamfunnet fylt opp med et hav av elektronikk i tusener på tusener av meters høyde. Prisene kan presses ned ved å produsere mer; men innenfor militæret er industrikapasiteten sterkt redusert, og forsyningssikkerheten et generelt stort problem - amerikanerne sliter fremdeles med å rydde opp mange år siden starten i dag - med underleverandører som ikke bare er i andre land underlagt andres politiske kontroll, men også underlagt ledelser som generelt bryr seg ikke om patriotisme og lojalitet utover profitt i et korrupt globalt miljø. Shahed-238 har blitt en enorm skandale; et helt nytt våpen som hadde blitt utviklet i løpet av liten tid hadde kunne produseres i et fiendeland underlagt et sanksjonsregime med komponenter hentet fra det globale komponentmarkedet samtidig som militære i NATO høylytt klaget over mangel på elektroniske komponenter.

Opinion | The Republican Fantasy that Democrats Will Replace Joe Biden - POLITICO Denne artikkelen forklarer hvorfor demokratene er i en krise; Bidens nedlatende arroganse som burde ha vært innlysende da ham nomineres i mangel på annet til presidentvalget i 2020, har gjort at de er mer eller mindre maktløst i møte med en mann som er villig til å kjempe med klør og nebb med lik stor intensitet som mot Trump som nå har feiet all motstand i GOP og forvandlet republikanerne til et nytt parti. Demokratene har gjort en meget stor feil; de hadde ikke en strategi for 2024-valget når Bidens alderdom vil gjøre seg gjeldende; det var en oppfattelse om at det bare vil være en presidentperiode. De skulle allerede etter Biden var nominert, ha konsentrert seg om å gromme fram passende kandidater, men dessverre hadde den venstreprogressive fløyen skapt problemer, woke-kampanjen var en sterkt uønskelig hendelse - i møte med den sentriske fløyen som dessverre har blitt overtatt av nyliberalistiske krefter. Som i Obamaårene vist partiets karakter som et massemobiliseringsparti med et stort spektrum av ulike politiske retninger seg å være et meget stort problem. Mens Trump strømlinjede GOP og deretter skaller av det som ikke passer inn, har man ikke sett det samme i demokratene. Så da man skulle ha en strategi, hadde den brått tatt slutt - da kongressvalget i 2022 fant sted, var det følt at en generasjonsskifte har blitt nødvendig; altfor mange demokrater hadde blitt sittende så lenge, at yngre knappest kunne ha albuerom - mens GOP i sterk kontrast forynges siden Bush junior vant annenvalget i 2004. Dette sluttet med at det er mange potensielle kandidater som ikke er i stand til å overta fordi de hadde blitt holdt tilbake altfor lenge. Da gamlegarden i demokratene innså det, var det dessverre altfor sent. Og disse som kunne takle og tvinge Biden, hadde gått fra skuta slik at de yngre blir alene med ham. Biden er rett og slett for blind uten anlegg for ydmykelse, som kommer til å kjempe som en galning fremfor å gi seg, og som ikke fatter at han holdt ned disse som velgerne ønsker å se; yngre og vitale representanter som trenger å markere seg og oppbygge deres politiske standpunkter. “No. Make me.” Som et resultat er det altfor få som våger å opponere mot Biden når flesteparten oppriktig føler de har blitt sittende fast med altfor få passende kandidater som er ennå for svak til å stå fram uten å rive opp partiet. Det er hvorfor de reagere voldsomt mot Hurs beskrivning av Bidens mentale tilstand samtidig som de sitter og tar seg stive dranker hver gang de i voksende fortvilelse ser på TV-klippet hvor Biden tabbet seg ut på direkten. De har innsett at de hadde svingt for langt til venstre i Trumps tid - i California og New York er sentralistene på vei framover pga. voksende misnøye med kriminalitet - og trenger å returnere til den venstresentriske posisjonen man hadde. Clinton tok demokratene for langt til høyre, men tiden under Trump så en sterk tendens for langt til venstre. For selv om de yngre ønsker mer venstrepolitikk, kan ikke det samme sies om arbeiderfolket og spesielt latinos som er i ferd med å gå vekk til republikanerne. (katolske latinos setter nemlig pris på regulering av moral, sex og graviditet...) Så Biden blir det eneste alternativet. Og dette gjør mange fortvilende. For nå er det soleklart at Trump har vunnet; republikanerne lever i frykt og beundring for ham; høyesteretten vil heller slippe å stå mot ham for demokratiets skyld, mange er blitt helt oppgitt og for distrahert av deres nettavhengighet til å ente virkeligheten, samtidig som mange ikke klarte å være verken langsiktig eller forstående. Den amerikanske økonomien går nå bedre; men i USA er det latt merke til at økonomiske bedring tar altfor lang tid slik at det ikke er mulig å vinne politisk på det, likedan i andre land hvor folk kunne stjele til seg æren som Putin i Russland og Erdogan i Tyrkia, som kom til makten idet en bedringstid hadde så vidt startet. Mange i USA dessuten har "glemt" at økonomien under Trump hadde ikke gått bra; det var Obamas fortjeneste - og pandemien i 2020-2021 hadde vært en katastrofe, som Trump ikke hadde gjort en god innsats med. Det er nå helt sikkert at Trump kommer til å vinne etter min mening. Hvis Biden døde før valget, eller hvis Trump døde, vil det være et guddommelig inngrep som kan være til meget stor hjelp.

Kongsberg-Toshiba saken er i det forrige århundret. Vi har ikke datidens reglementet fra den gang i dag! Som jeg sa - og jeg henviser til elektroniske komponenter - mesteparten av dette var innenfor den vestlige sfæren fram til 2000-årene, hvor Japan - som forresten var alene om elektronikkproduksjon i Øst-Asia under den kalde krigen fram til Murens fall - er en del av. Den gang hadde man sterke alliansepolitiske forbindelser som gjør at det var et meget høyt nivå av pålitelighet mellom de vestlige landene som begrenset sin teknologi med resten av verden i møte med kommunisttrusselen, og eksportkontroll med strafferegler var seriøs. Vi KAN produsere elektronikk, men det er ikke bare et spørsmål om politisk vilje, det er også et spørsmål om å stanse utkontraktering til andre land slik at politisk kontroll ikke kunne etableres. EU er i ferd med å miste den europeiske solcelleindustrien fordi politikerne vil ikke beskytte dem mot subsidierte solcellepaneler fra Kina, som er i full gang med å overta hele solcellemarkedet. Skal man lage noe selv, må man også beskytte det. Dette var forstått i fram til 1970 da industriell selvberging var kritisk i øyne på politikerne den gang. Norge hadde bygd opp sin industri bak en mur, men så snart muren rives begynte industrien å rømme ut til utenlandet, spesielt Tyskland. Vi hadde store skip; hvis du leser norske medier i dag, ser du i virkeligheten et falskspill hvor man likestilt eierskap på utenlandskbygde skip med nasjonal stolthet selv om dette er sterkt malplassert. Vi hadde store ferger. Bulkskip. Tankskip. Cruiseskip. Alt dette er borte med meget få unntak, hvor skipsverftene har blitt utrydningstruet. For mange har man blitt redusert fra å bygge skip til delvarer som monteres på skip hentet fra annetsteds som Tyrkia hvor mange har dødd for å bygge den siste generasjonen av bilferger for norske skattepenger! EU er på samme vei; nå bygges det skip i Kina, og i USA er det enda verre. Bare land der man knytter nasjonal overlevelse med industri - som Sør-Korea og Japan - ser man fremdeles skipsbygging.

Kun 2 prosent sa at de ville støtte en beslutning om å skifte han ut som forsvarssjef. Da mener det at Zelenskyjs handling er ekstremt politisk risikobart; men min Joffre-sammenligning ser ut til å være korrekt ettersom Zaluzjnyj hadde blitt et nasjonalt ikon akkurat som Joffre - de har endog samme bjørneliknende fysikk som så ut til å ha en virkning på tilskuere, selv om Joffre var mye tykkere i sammenligning. 58-åringen ble kreditert for å ha ledet det ukrainske forsvaret av hovedstaden Kyiv den første måneden, og den suksessfulle motoffensiven i Kharkiv-regionen i 2022. Veldig interessant, det ser ut at jeg også traff på blinken med Haig-sammenligning; den britiske offiseren var den eneste i det britiske ekspedisjonskorpset som utmerket seg under de meget krevende kampene i 1914 som gjort at Kitchener straks latt merke til ham. French hadde vist seg å være dårligere enn ventet, og dertil mindre samarbeidsvillig, slik at Haig etterfulgt ham under en handling som ikke var uten kontroverser den gang. Syrskyi kan levere resultater, hvilken kan være hvorfor Zelenskyj, som har en autoritær tendens med en litt for lei tendens for konfrontasjonsvillighet, foretrekker den upopulære offiseren som kan også sammenlignes med Haig, som var en kavalerioffiser av den tradisjonelle britiske hæren som var grundig opplært i den gamle krigsskolen. Joffre var merkelig nok mer revolusjonært i sammenligning før krigen, selv om dette i utgangspunktet fulgt til forvirring og doktrinestrid da feltoffiserer sliter med å følge motstridende instrukser om hvordan å slåss. Zelenskyj kritiseres ganske bredt for tiden. Det er fallende krigsoptimisme for tiden i det ukrainske folket som nå forstår at det er store problemer.

Dette er en Ferrari i forholdet med Shahed. Ifølge restene som har blitt observert, ser det ut som en fortsettelse fra den kjente UJ-26 Beaver, denne gangen med en mikrojetmotor, endog med det samme stridshodet på tjue kilo. To eksempler er funnet, det ser ut at disse er sårbar for jamming som allikevel betyr at disse hadde nådd sine tiltenkte målene der jammingsstasjoner er utplassert.

Dette er et manipulert bilde av en dansk F-16 fra Skrydstrup flybase i Danmark og mannen som sto foran, har uautoriserte identitetsmarkør som vist seg å være limet på av bildemanipulatoren selv selv hvis han er en ukrainer. For den danske flybasen er et av flere treningssentre for opplæring av ukrainske piloter i NATO for F-16 bruk.

Det er synlige invasjonsforberedelser langs den venezuelanske kysten mot Guyana hvor luftvern flyttes fram sammen med krigsskip til marinebaser under oppførelse. Det kan betyr at Maduro vil invadere nabolandet med en Weserübung-operasjon akkurat som mot Norge i april 1940. Den venezuelanske marinen har fire fregattstore patruljeskip, opptil tretti kanonbåter selv om det er uklart om hvor mange er operativt, og siden oktober 2023 da Biden opphevet sanksjonene hadde mye brenselolje og annet vitalt for marinevirksomhet kommet til Venezuela. Dessuten hadde Iran solgt flere kampbåter med sjømålsmissiler til Venezuela, som nå utplassert disse - dette er helt nytt fordi den venezuelanske marinen hadde ikke sjømålsmissiler i fortiden. Venezuela Deploys Military to Oil-Rich Guyana’s Border (msn.com) Samtidig ble venezuelanske mekaniske enheter flyttet til den okkuperte Ankoko-øya som ligger langs lokalelven Cuyumi som er en vannveg rett ned til Essequibo selv om den bare er farbart med småbåter og meget gruntgående farkoster. Det er fast veg mot grensebyen San Martin de Turumban, men det er tett jungel nedover elven som betyr at enhver avansement må skje til sjøs. Trolig har Maduro fremdeles fungerende britiskbygde Scorpion lette stridsvogner som har en vekt på bare 8 tonn som gjør at den kan klare seg godt på bløtt grunn. For lette stridsvogner var observert. Miscalculation and Escalation over the Essequibo: New Insights into the Risks of Venezuela's Compellence Strategy (csis.org) Dette er et synlig brudd på "Argyle-enigheten" som Lula fra Brasil har meglet fram. Det hendt bare dager etter det første møtet 25. januar mellom representantene fra begge land. Recent activity by the Venezuelan armed forces within the Essequibo and in nearby waters observed in satellite imagery lends credence to this argument and suggests Maduro may be duplicitous in his commitment to resolve the dispute through diplomatic channels. Ifølge CSIS har venezuelanerne flyttet en ferge som er kapabelt for å ta seg nedover elven, fram til området hvor det finnes mange sivilbåter fra før.

Det er akkurat der problemet lå; det er som med en bil man bygger i Norge; uten komponenter er det håpløst. Når du redusere arbeidere i opprinnelseslandet til kun manuell arbeid der man bare setter sammen komponenter, mister du i realiteten selvstendigheten, som å forvandle en fabrikkarbeider til en lego-bruker. Motiv? Arbeidslønn. Nokia hadde altså flyttet produksjonen ut av Finland før Microsoft overtok...? Ved århundreskiftet hadde det ikke vært så ille som det er; da hadde man ikke spredt komponentproduksjonen utenfor den vestlige sfæren, men bare tjue år senere er mesteparten i ikke-vestlige land, spredt i et enormt globalt transportnettverk som vist seg å være skremmende sårbar for politiske ustabilitet for hender på disse som simpelt ikke bryr seg. Og et marked som ingen maktet å oversikt over, hadde oppstått med endeløse milliarder av delvarer vitalt for ferdigvareindustrien. Det var dette som gjør at vi nå er under trussel fra fiendeland som kan vende vår egne teknologi og produkter mot oss, uten at vi kunne stanse dette for øyeblikket, som demonstrert med Shahed-238.

Fire ildledelsessentraler - det er fire batterier i praksis. Men det tar altfor lang tid å bygge den nødvendige elektronikken for ildledelsessentralene. Dette skyldes at det er altfor få selskaper som produsere elektronikk for kamprelaterte systemer, og enda verre med underleverandørene som er under kontroll av altfor få globale konserner, som atpåtil er i USA, som kan i Trumps tid etter januar 2025 bli utilgjengelig. Ved en ufattelig feil hadde europeerne utkontraktert sin elektronikkproduksjon som da Microsoft kjøpt opp Nokia og overførte produksjonen ut av Finland - til Kina. Mye av det som trenges, har blitt fragmentert - bokstavelig talt - av den globale komponentshandelen som ikke bare tok elektronikkproduksjon ut av opprinnelseslandene, men også gjort den ukontrollert. Iran hadde kunne få tak på enorme mengder elektronikk fra USA fordi mye av dette ikke produseres i selve USA! Det har vist seg at konsernet Intel hadde redusert den amerikanske arbeidsstokken som har blitt redusert til sammensetningsarbeid der man sette sammen komponenter fra hele verden, til fordel for utlendinger i nyåpne fabrikker i andre land. Det er fabrikker i Kina, Costa Rica, Malaysia, Israel, Irland, India, Argentina og Vietnam. Dette var ikke der i slutten på 2000-årene.

Enda en demokratisk bastion har falt. Det har blitt gjennomført et konstitusjonelt kupp i Senegal som hadde en levedyktig demokrati siden 1960 da president Mackay Sall som skulle avslutte sitt verv i april 2024 etter valget i februar ettersom han hadde tjente landet i to omganger, valgt å utsette valget fram til desember og deretter begynte å arrestere alle politiske opposisjonelle. Siden 2020 har det vært voksende konflikt etter Sall signalisere at han vil ha en tredje presidentperiode og i det samme året annullerte statsministerrollen i et system hvor presidenten og statsminister skulle dele makten. I mars 2021 ble opposisjonsleder Ousmane Sonko helt uventet arrestert og anklaget for voldtekt av ungjenter - dette vist seg å være falsk i ettertiden - og det fulgt til vold da militære helt uventet begynte å skyte på demonstranter, som gikk berserk i respons; mellom 23 og 56 ble drept. I juni 2023 var det avslørt at det ikke var noe hold i anklagene, ennå bli Sonko - helt uventet - anklaget for "korrupsjon av ungdommer". I juli 2023, da Sonko skulle forberede seg på valgkampen, ble han arrestert uten forvarsling og hans parti tvangsoppløst. Dette var tolerert av majoriteten av det politiske etablissementet og Vesten fordi Sonko er en islamist, men de hadde ikke sett faresignalene Salls maktbruk som var illegalt, betyr for dem og for det senegalesiske demokratiet. Og de reagert altfor sent. Senegal President’s Delay of Election Prompts Mass Protests Amid Fears of Coup | Truthout Nå er Senegal i seriøs fare om å bli bli et sivildiktatur hvor Sall hadde i de siste fire år arbeidet for å samle til seg så mye makt som mulig og skape fram virkemidler for utenomrettslige maktbruk. Han hadde opprinnelige kommet fra regjeringspartiet Parti démocratique sénégalais, men der hadde han kommet ut i åpen konflikt med partiledelsen og ledende politikerne, slik at han dannet hans egne parti og uventet vant valget i 2012. Årsaken bak dette var Salls autoritære og tvilsomme atferd som gjort mer demokratiskanlagte partimedlemmer ubehagelig med ham. Og her ser man et interessant trekk; Sall er en nyliberalist. Stemningen i Senegal hadde snudd mot ham i 2022, slik at hans parti knapt vant flertallet i parlamentet med en synlig nedgang på 43 plasser og det var mange avisartikler med bitende kritikk mot den nyliberalistiske politikken.

Ukraine risks critical shortage of western ammunition, officials warn (ft.com) Situasjonen er veldig alvorlig. Ukraine faces a critical gap in western artillery ammunition needed to withstand Russian attacks, officials have warned, as US assistance runs out and Europe fails to hit its own targets for increased arms production. Kyiv has already been struggling to hold back Russia’s troops along a 1,500km active frontline, with Ukrainian forces rationing stockpiles and firing only about a third of the number of rounds they need each day to maintain their position. Further aggravating their situation is the failure in Washington to pass $60bn in military and financial aid, which means most American shipments are at an effective pause, while a promised European ramp-up of production has not been fast enough, according to US and European officials. The congressional delay risked creating an “airbubble” or “gap in the hose” of supplies to Kyiv, said a senior US military official. The US Senate on Thursday voted to move forward with more debate over a new bill to send $60bn in additional funds to Ukraine, giving some hope of a last-gasp breakthrough to secure more lethal aid, but Congress’s backing remains far from certain. Western officials have warned that the coming months will stretch Ukraine’s ability to fight with fewer resources, with Russia already exploiting the resource advantage to make gains in key locations such as around the strategic town of Avdiivka. “This is really as grave as we have been portraying it,” a US defence official said, noting that the US had run out of money to fund new weapons contracts for Ukraine or funds that would allow the Pentagon to take inventory from its stockpiles and replenish those stocks. “My take is that this is a very grim scenario,” the defence official said, adding that the Pentagon was particularly concerned about maintaining Ukrainians’ air defence systems and ammunition supplies. “It is a desperate situation on the front lines for the Ukrainians, far worse than they are letting on,” said a senior Nato diplomat. Nearly two years since the start of Russia’s full-scale invasion, Moscow’s superior ammunition and manpower has forced Ukraine to adopt a strategy of “active defence” this year, after a much-vaunted counteroffensive in 2023 failed to make a significant breakthrough. The risk of a gap in military assistance was “the main concern” for the first half of this year, a senior European diplomat said, warning that even holding on to current positions would be hard for Ukrainians to achieve. “It will not be easy for the Europeans to substitute for the US. That’s not entirely realistic,” said one senior European diplomat. “Can [the EU] be enough if the US changes course of its direction? I’m not sure.” President Joe Biden acknowledged the problem this week, saying the US was the “essential nation”. His national security adviser Jake Sullivan added on Wednesday that there was “no alternative” to the scale of resources that the US could offer — if Congress authorises more spending on Ukraine aid. The European diplomat expressed concerns when “discussing the tactical situation” with Ukrainian commanders who were aware “they will suffer . . . and it will be very hard for them to make advances”. The EU had pledged to send 1mn 155mm artillery shells to Ukraine in the 12 months to March, but has admitted that it will fail to hit that target. Officials now say that they will reach a new target of expanding its 155mm production capacity to 1.4mn shells by the end of 2024. “The old truism still holds true — the side with the most ammunition to fight usually wins,” wrote Rustem Umerov, Ukraine’s defence minister, in a letter to Josep Borrell, the EU’s chief diplomat, sent late last month and seen by the FT. “The shortage is increasing day by day,” he wrote. “The enemy’s ability to outshoot the Armed Forces of Ukraine by more than 3:1 is only getting worse.” Umerov said that Ukraine’s “absolute critical daily minimum requirement” was 6,000 artillery shells, but his forces were currently only able to fire 2,000 each day. Borrell responded in a speech to Ukraine’s parliament this week: “I know that on ammunition your needs are higher than [Europe can provide]. I have been talking with your military staff, and I know that you need more.” Nowhere along the active frontline is the shortage of western artillery felt more acutely than in Avdiivka. Russian forces have recently launched a fresh wave of assaults on the industrial Ukrainian town that serves as a gateway to nearby Donetsk, the Russian-held strategic regional centre. For months Russia has deployed brutal meat grinder-style tactics in its assaults on the city, leading to an average of 1,000 dead and injured Russian troops each day. This week, Russian soldiers entered the town limits, entrenched themselves, and began tightening their noose around Ukrainian forces, according to Yuriy Butusov, a Ukrainian military journalist embedded with troops in Avdiivka. “Ammunition . . . and supplies are also extremely limited, the enemy has a great advantage in means of destruction,” he wrote on Telegram. Rob Lee, a senior fellow in the Foreign Policy Research Institute’s Eurasia Program said that Kyiv “faces two acute issues right now: a lack of ammunition and a lack of infantry . . . The longer these two issues are not properly addressed, the more Ukraine’s disadvantage will grow”. Sluttkonklusjonen for hele verden er at USA er ikke en pålitelig alliansemakt. Ukraina risikere nå å tape krigen. Dessuten er det meget krystallklart for verden også - at EU/EØS har den meste inkompetente politikerledelsen i evigheter.

Jeg hadde tidligere sammenlignet Zaluzjnyj med Joffre, som i 1914-1916 var øverstkommanderende for den franske armeen som fikk heltestatus for Frankrikes første seier, nå er det mulig å sammenligne hans etterfølger, Syrskyj, med en andre general fra den første verdenskrigen; Haig. Zaluzjnyj hadde en seriøs svakhet som sjeldent kom fram, manglende forstand for logistikk og det er akkurat det som hadde kjennepreget hans offensivene og forsvarsoperasjoner, ved at det ofte er for lite logistisk støtte selv når dette er sentralt i NATO-doktrinen. Syrskyj er upopulært fordi han i likhet med Haig er en "pusher" som ikke nølt med å ofre soldater for ingenting, og fordi han alltid er sterkt lojalt mot Zelenskyj ved å akseptere "festung-ordrer" uten nøling som sett under Bakhmutslaget. Ennå må det sies at han hadde ledet Kharkivoffensiven med bemerkelsesverdig suksess gjennom en kombinasjon av NATO-trening og sovjetisk stridsdoktrine. Haig var en slakter i hans tid, men han var også innovativt, generelt opptatt av organisering og prioritering av effektivitet i alle ledd fra generalstaben til enkeltsoldaten. Han var aldri godt likt av soldatene som derimot respektert ham, og han var mer kongelojalt enn vanlig, som fulgt til konflikt med Lloyd George i 1917-18. Men Haig hadde nesten kostet de vestallierte krigen fordi han stadig presset på ute å vite når man må stoppe tidsnok.

Alle vet hvordan Hillary Clinton tapte presidentvalget, hennes personlige utstråling har vært et stort imageproblem, men den gang var demokratene i lala-land, og dermed merker ikke en sunne og oppegående skepsis mot henne selv i sine egne rekker. Så kom det et lodd som fikk vektskålen til å falle i feil retning. Loddet var kastet av en etterforsker; den daværende FBI-direktør James Comey bare seks uker før valgdagen. En etterforsker kan ha kastet et lodd i vektskålen som kan falle til Trumps fordel. Det er velkjent at Biden var satt under etterforskning fordi han hadde hemmeligstemte dokumenter i egne forvaring uten klarering fra hans tid som visepresident, og den ledende etterforskeren var Robert Hur. Hur avsluttet saken med henleggelse med henvisning til bevisbyrden ettersom Biden hadde samarbeidet uten motsigelser og det ikke dokumenteres at gravende skade hadde hendt, men han har dokumenterte pågående og langvarige samtaler med Biden, som også var underlagt personalitetsundersøkelse om han er i skikk til å forstå konsekvensene. Der finner man fordømmende opplysninger som tyder på at Biden kan ha fått tegn på kognitive svekkelser knyttet til alderdommen, i 2023 mente Hur at Biden ikke klarte å huske, virker glemsk og sterkt preget av hans alder. Han mente at Biden kunne ikke stilles til ansvar fordi hans er blitt gammel. Dette reagert det hvite huset voldsomt på, men da Biden stilt opp og fordømte Hurs rapport, mener at ingenting er galt med hans hukommelse - “my memory is fine,” - men en skarpsindig journalist fulgt det opp under spørreseansen ved å stille spørsmål om grensekrisen, og alle kunne se hvordan han forvekslet den egyptiske presidenten fra Gazakrisen med den meksikanske presidenten fra grensekrisen. Dette måtte ha kommet som et stort sjokk for personellet fra det hvite huset som kunne gjenkjenne en PR-katastrofe. “I’m well meaning, and I’m an elderly man, and I know what the hell I’m doing. I’ve been president and I put this country back on its feet,” Dette har blitt motsagt av hans egne oppførsel like etterpå, og det er tydeligvis at han ikke klarte å konsentrere seg når han bli for sterkt bevegelig, ifølge kjennerne var han veldig oppbrakt av Hurs påstand om at han ikke klarte å huske når hans sønn døde, og at han hadde raserianfall og raste mot "alle rundt seg", noe som stemmer godt med eldre rapporter om hans væremåte som Obama blant annet hadde stått for. Biden on Hur: ‘How the hell dare he’ - POLITICO Og i slutten gjort Biden en meget katastrofal feilvurdering da han var spurt om han skulle tre til side til fordel for andre presidentkandidater; “I’m the most qualified person in this country to be president of the United States and finish the job I started,” DETTE definitivt vil ikke godt mottatt av velgerne flest. De ser arroganse og selvopptatthet der ydmykenhet og forståelse er påkrevet.

For en syk løgner som lever i en falsk virkelighet. Ikke rart at amerikanerne som kom fra "den falske konservatismen" falt pladask for ham og for Trumps løgnaktige natur. For det første; Oleksandr Zelenskyy var født i 1947. For det andre; Zelenskyjs bestefar sloss for den røde armeen, han var en krigsveteran som nyter høy status i sovjetsamfunnet og Ukraina, - han hadde mottatt to medaljer for hans innsats og var endog underoffiser som nådd løytnantgrad - en ganske livsfarlig plass da disse var de første som dør - i en gardedivisjon, ordet "garde" er en hedersbetegnelse innført av Stalin for å hede spesielle noteverdige enheter. Så det Putin kom med er verre enn 100 % løgn, dette er virkelighetsforfalskning så det monner.

“If you really want to stop fighting, you need to stop supplying weapons,” “It will be over within a few weeks. That’s it,” “This means the prohibition of all kinds of neo-Nazi movements. We have to get rid of those people who maintain this concept and support this practice and try to preserve it,” Putin har avslørt hva hans mål med krigen er. Regimeendring gjennom en militær erobring av Ukraina. Putin tells Tucker Carlson Ukraine war can be ‘over in a few weeks’ – POLITICO Da er NATO nødt til å gå inn i bildet, og våpenleveransene må intensiveres. Alle som leser det, vil umiddelbart forstå hva det betyr, at han aktet å gjøre det samme som Bush junior hadde gjort med Saddam Hussein i 2003. PS: Putin Confirms: The United States Is Not Run By Its Elected Officials TUCKER: “So, twice you’ve described US presidents making decisions and then being undercut by their agency heads. So, it sounds like you’re describing a system that’s not run by the people who are elected in your telling.” PUTIN: “That’s right. That’s right.” HVA?!! Vet ikke denne idioten hva demokrati betyr?!! Dette avslørt at Carlson er antidemokratisk og at de mange kommentarene i X er antidemokratisk ved at de vil ha et rent førerstyre. PS 2: For en skurk.

Dette innlegget gjør det klart at du er en av disse som har utviklet mistillit mot etablerte medier på et dårlig grunnlag ved å adoptere Putins tankegang om at det er en manipulerende vilje bak frie medier, og ved å bruke disse ordene "skripede medier" og deretter innta en avvisende holdning mot kritisk tenkning og tolkning ved å bestemme seg på forveien, er du en medieskeptiker. "Når folk kan velge medier selv, så må mediene faktisk begynne å gi verdi - " dette gjør det rimelig klart at man ikke vil stole på hva som kommer og dermed har blitt selektivt ved å foretrekke egne preferanser og dermed prøver å "unnskylde" dette ved å hente inn intetsigende emner som Tucker som nå kritiseres meget skarpt av et samlet journalistisk miljø omkring hans erklæringer i forveien. Medieskeptikere har man ikke tålmodighet for. Spesielt ikke av disse som har tre regler; kritisk tenkning; klar skille mellom virkelighet og fantasi (det er meget hjelpsomt) og mange mediekanaler for å ha bredest mulig oversikt.

Folk har nå begynte å reagere. 5 key moments that point to a Trump victory at the Supreme Court - POLITICO Man har bitt seg merke i Roberts holdningen som karakteriseres som “position that is at war with the whole thrust of the 14th Amendment and very ahistorical.” Faktumet om at individuelle delstater ikke har myndighet til å diskvalifisere på basis av 14. grunnlovstillegget var sannsynlig en listig strategi av Roberts som har et erklært ønske om å unngå politifisering av høyesteretten, selv om nærmeste alle som hørt det, grublet dypt om han har kapasitet for selvrefleks med tanke på at denne institusjonen har blitt en politisk tungvekter, som selvsagt måtte naturlig leder til at høringen har kunne finne sted. Denne strategien går ut på å fornekte de delstatlige rettsinstansenes muligheter til å bruke føderale bestemmelser og deretter fornekte disses rett til å kvalifisere og diskvalifisere valgkandidater under påskuddet om å redde republikken. Og det er mulig at det var Alito som plantet denne strategien i hodet på Roberts, da han spurte om at en vag tolkning av paragrafen kunne benyttes for å stenge ut Biden fra de delstatlige valgene - selv om alle som hørte det, vanskelig kunne tro det; for en diskvalifisering må ha et legalt grunnlag som da Colorado-høyesteretten tok i bruk, ettersom Trump settes i direkte kobling med 6. januar som tolkes som en reisning mot den amerikanske staten. Roberts tenker han kunne bruke det for å sette ut hele saken og får alle dommerne med seg under påskuddet om at republikken må reddes "for enhver pris". Dette er for å det pent; galskap. Det var bare en enslig dommer, Jackson, som var på det korrekte sporet ved å reise spørsmål om selve saken man skulle ha høring om i utgangspunktet, og det var ganske lenge etter den hadde startet. But over two hours of arguments on Thursday, the justices repeatedly suggested that states do not have the authority to enforce the disqualification provision. Allowing individual states to do so could lead to a chaotic patchwork across the country, they warned. Instead, some justices said, the insurrection clause can be enforced only through congressional legislation. Med andre ord har de mer eller mindre lagt til rette for at Trump kan slippe unna og at fremtidige presidenter kan "gjøre som de vil" - inkludert å myrde høyesterettsdommere - som det skulle ha vært innlysende når dette var tidlig diskutert om at en president kan myrde hans politiske motstander eller bruke hans makt i ulovlige akt - og dessverre nok ser det ut at Jackson og Kagan har bitt helt på det. Dette kan diskvalifisere den føderale høyesteretten fremfor Trump i slutten. Og dette har sendt den viktigste loven i USAs historie siden 1789 ut i farefulle omstendigheter samtidig som man har skapt et grunnlag for konflikt mellom delstat og den føderale stat hvis delstatlige rettsinstanser ikke får lov til å gjøre bruk av lover som høyesterettsdommerne mente er kun "deres". Dette er en skikkelig nedtur. Jeg skal vedde på at tusenvis av juridiske eksperter og professorer nå analysere og debattere på det harde livet akkurat nå, nå som det har sunket ned hva Roberts har gjort. Alle ser at Roberts vil helst ikke gjøre hans jobb, og at han støttes av nesten alle andre høyesterettsdommerne. Istedenfor har han gjort noe meget alvorlig, man må helt tilbake til Waite-tiden, da høyesteretten den gang etter Morrison Waite overtok i 1874 begynte å omstrukturere vedtatte grunnlovstillegg og åpne for en svekkelse av den føderale staten selv på bekostning av tusener av drepte mennesker som med United States v. Cruikshank-avgjørelsen i 1876. Denne åpnet for privat maktmisbruk, forfølgelse av utsatte og delstatlig undertrykkelse av minoritetsfolk. Denne gjort 14. grunnlovstillegg som kom i 1868, ugyldig fra et rettslig perspektiv fram til 1960-årene først ved å fornekte den, deretter gjort den til en skam med "atskilt, men lik"-svindelen. Har Roberts tenkt å etterape Waite? Supreme Court erases part of Constitution to protect insurrectionist Donald Trump | Opinion (yahoo.com) Two and a half hours of oral arguments in the Supreme Court left no doubt as to the result: Donald Trump can run for president of the United States. Sometimes it is hard to predict the outcome in a case based on the oral argument, but none of the conservative justices left any doubt that they would reverse the Colorado Supreme Court and hold that Trump was eligible to be president. Even some of the liberal justices, like Elena Kagan and Ketanji Brown Jackson, asked questions that suggested they might rule for Trump. In December, the Colorado Supreme Court ruled, 4-3, that Trump was disqualified from running for president by Section 3 of the Fourteenth Amendment. Section 3 of the Fourteenth Amendment provides: “No person shall be a senator or representative in Congress, or elector of president and vice president, or hold any office, civil or military, under the United States or under any state who, having previously taken an oath as a member of Congress or as an officer of the United States . . . to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may, by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.” Opinion At the oral argument, the justices raised many possible grounds that they might use to rule in favor of Trump. Chief Justice John Roberts indicated that he sees the Fourteenth Amendment as limiting the power of state governments, not empowering them to keep a candidate off the ballot. Justice Brett Kavanaugh clearly believes that Section 3 cannot be enforced until there is a statute adopted by Congress. Several justices, including Brown Jackson, questioned whether Section 3 applies to the president because that position is not specifically mentioned in the provision. Meanwhile, Justice Neil Gorsuch expressed that Trump had not been convicted of insurrection, and Kagan asked whether one state should be able to decide this for the country. In light of this, the ultimate result seems a foregone conclusion: Trump will be the Republican candidate for president. Some will applaud this outcome, and some will lament it. From a constitutional perspective, it is very troubling. The court’s decision effectively erases Section 3 of the Fourteenth Amendment from the Constitution. The text of the provision is clear: A person is disqualified from being an officer of the United States if, having taken an oath to uphold the Constitution, they participate in an insurrection. Trump took such an oath and played a key role in the insurrection of Jan. 6. By ruling in favor of Trump, the court will be effectively saying that no court can ever enforce Section 3, and the provision will be rendered a nullity. In fact, many of the questions at oral argument suggested that none of the constitutional limits on who can be president should be enforced by the courts. Kavanaugh, in questioning an attorney who was representing Colorado voters, said, “Your position has the effect of disenfranchising voters to a significant degree.” Roberts said that if Trump was removed from the ballot in Colorado, other states would do this too. “It’ll come down to just a handful of states that are going to decide the presidential election,” the chief justice said. “That’s a pretty daunting consequence.” But that would be true of enforcement of any of the restrictions in the Constitution as to who can be president — the requirement that the president be 35 years old, a natural born citizen, 14 years a resident of the country and not have already served two terms. Any enforcement of these provisions to disqualify a candidate would “disenfranchise” voters who want to elect that individual. Any challenge would have to be initially brought in a court in one state. That is what is most troubling about the likely decision in Trump v. Anderson is that the Supreme Court is abdicating its judicial role of enforcing the Constitution of the United States. Every provision in the Constitution, including Section 3 of the Fourteenth Amendment, exists to limit what the government and the political process can do. The court should never fail to enforce the Constitution because of the political preferences of the justices or for the sake of political expediency. But that is exactly what is likely to happen in Trump v. Anderson. Erwin Chemerinsky is dean and professor of law at the UC Berkeley School of Law. The Supreme Court Is Eager to Rid Itself of This Difficult Trump Question (msn.com) Two things seemed clear after the Supreme Court heard oral arguments in Trump v. Anderson, the case concerning whether Section 3 of the Fourteenth Amendment bars Donald Trump from the presidency as an insurrectionist. First, most of the justices want to rule in Trump’s favor. Second, they’re struggling to figure out how to do so. Maybe Section 3 doesn’t apply to the presidency per se, Justices Neil Gorsuch and Ketanji Brown Jackson said—and perhaps, along those same lines, it doesn’t prohibit oath-breaking former presidents from holding future office either? Or perhaps, Justice Samuel Alito pondered, the Fourteenth Amendment prohibits insurrectionists from holding office, but not from running for it? Justice Brett Kavanaugh seemed enamored of the idea that the amendment doesn’t allow states to disqualify candidates for federal office—as Colorado did here—without Congress first giving the go-ahead. In a related line of inquiry, which the justices seemed to coalesce around as arguments went on, Chief Justice John Roberts and Justice Elena Kagan suggested that perhaps there’s something inappropriate about allowing individual states to make decisions that could potentially determine a national election. If these questions sound like they’re dancing around the main point—whether the Fourteenth Amendment prohibits Trump from a second presidential term because of his role in encouraging his followers to violently attack the U.S. Capitol in order to illegally hold on to power after losing an election—it’s because they are. During oral arguments that lasted about two hours, more than 50 minutes passed before anyone touched on the little matter of whether January 6 met the Fourteenth Amendment’s standard for an “insurrection.” (According to Jonathan Mitchell, Trump’s counsel, it did not—though it was, he admitted, a riot that was “shameful, criminal, violent—all those things.”) That question, along with the related question of whether Trump “engaged” in insurrection under Section 3, went relatively unaddressed for the rest of the argument. At one point, the chief justice sounded bemused by the possibility that anyone might expect him to adjudicate what did or didn’t constitute insurrection under the Fourteenth Amendment. When the Supreme Court first agreed to hear the case, many onlookers predicted that the justices were unlikely to uphold the Colorado Supreme Court’s ruling barring Trump from the state’s primary ballot, simply because upholding the Colorado decision would be such a momentous act. To state the obvious, Anderson would be the first-ever instance in which a viable candidate for the presidency would be barred from the ballot on the grounds that he participated in an insurrection. But the case also arrived at the Supreme Court’s door at a tricky time for the justices. Public skepticism of the Court has grown intense following the Court’s recent sharp swing to the right and a string of unflattering press reports about the moneyed, insular world that the justices—particularly the Court’s conservatives—inhabit. A ruling against Trump would essentially rid one party of its preferred candidate, a drastic consequence that would thrust the Court even further into the public consciousness as a political actor (this despite the fact that a ruling for Trump would be in some ways just as political, and even more in line with the presumed political preferences of the Court’s conservative majority). But nevertheless, judging by the justices’ skepticism of the arguments made by the counsel for respondents, Jason Murphy, they are eager to avoid ruling against the former president. That would be much easier if the arguments against Trump weren’t so overwhelmingly strong. A careful study of the text and history of Section 3 shows clearly that the provision was designed to protect American democracy against exactly the kind of threat that Donald Trump represents. The justices have therefore been faced with the decision of either following the Fourteenth Amendment’s command and accepting the momentous consequence, or concocting some sort of escape route. By the end of the hearing, it seemed like the justices were gravitating toward one possible avenue of escape: that a state shouldn’t, on its own, be able to disqualify a candidate for federal office—in which the entire country should theoretically have a say—under the Fourteenth Amendment. Perhaps a state might be able to if Congress had passed legislation allowing states to take such action, but it hasn’t. And for that reason, the argument goes, Colorado overstepped. If the Court takes this approach, Trump’s name will still appear on ballots across the country. But because a decision along these lines addresses only the process by which Trump can be disqualified, not the substantive question of whether he is actually disqualified, it could leave unresolved the underlying question of whether the Fourteenth Amendment bars him from the presidency. As Murphy argued, pointing to an amicus brief filed by the longtime Republican election lawyer Ben Ginsberg and the law professors Edward B. Foley and Rick Hasen, this is a recipe for potential disaster. It means that, if Trump wins in November, Congress itself may face the decision of whether to disqualify him when it counts the electoral votes—next winter, on the sixth of January. Hva denne artikkelforfatteren mener; høyesterettsdommerne feiger ut. De vil ikke gjøre sin arbeid. Hvis det verste skjer, kan den føderale høyesteretten i 2025 finner ut at de har gjort en grusom feilhandling. Trump har vunnet. Det er nå soleklart at høyesterettens kunngjøring vil falle i hans fordel og at de kommer ikke til å gjøre noe, faktumet om at det er spekulert om at bare kongressen kan anklage en president for lovbrudd eller at hans immunitet er større enn det er tradisjon om, gjør at høyesterettsdommerne kan ha gjort den verste feiltagelse på meget lenge. Og nok en gang ser vi at den føderale høyesteretten ikke er en venn av demokratistyre.

Unnskylde meg; det finnes noe som heter nettforstand - og den har vist seg å være et skrikende mangel på dette i store deler av det amerikanske folket i likhet med andre folk verden rundt, men ikke så meget som det hadde vist seg hvor det har blitt helt fritt fram uten restriksjoner eller reglementer som ikke bare finnes i Norge. Vi har "Vær Varsom-plakaten" som den norske pressen har forpliktet seg til å følge for å opprettholde de estiske normene som er stadfestet i felleskap; Vær Varsom-plakaten - Presse.no Det finnes ikke noe tilsvarende i USA hvor man HADDE et slikt reglement gjeldende for de amerikanske mediene i flere tiår fram til dette legges ned av republikanerne som hindret demokratene fra å legalisere dette reglementet som hadde sørget for det amerikanske folket hadde generell høy tillit mot massemediene fram til midten av 1990-årene. Det som er hovedforskjellen mellom en democrat og en republican i dag (2022) er nemlig at det er et stort flertall som har tillit mot de etablerte mediekanalene blant demokratene - gjennomsnittlig 68 % - mot bare 11 % hos republikanerne! Mer enn halvparten av republikanerne har ikke tillit mot de etablerte mediene. Og det som er enda verre, er at de selvstendige som nå utgjøre halvparten i USA, har generelt for lite tillit, ned til 31 % - det er helt sikkert lavere i dag. Altfor mange ser på nettet fordi lokalnyheter forsvinne, avisene blir borte til fordel for TV, som så legges ned ett for ett, og oppriktige radiokanaler har også tatt den samme vegen som lokal-TV. Mange har heller ikke råd, og dermed tiltrekkes av gratis nyheter på nettet. Og ingen kunne kontrollere alle disse useriøse, falske og farlige nyhetskildene på nettet som ikke bare er om sosiale medier, men også om blogg, partiske nettsteder og så mye annet der man utsettes for sterk påvirkning. I norske medier er det nylig kommet bekymringsmeldinger om dette, samtidig som alvorlige saker som et angrep på en moske i Oslo for flere år siden - og spesielt Breivik - gjort det klart at lettpåvirkede kan forvandles til morderiske beister som et resultat av skadelig nettavhengighet. Vi trenger det du kaller "korrekt" nyhetsdekning, for det er ikke noe man kan bare ta lett på.

– Republikanerne må ta seg sammen og hente ballene sine fra pulten til Trump, og stemme på en pakke som inneholder alt de har bedt om. De ville ha en grenseavtale, i tillegg står vi sammen med våre allierte i Ukraina, i Israel og Taiwan. Det er en «slam dunk», Veldig godt sagt. Dessuten er Ted Cruz ganske beryktet for å være utilregnelig, ubalansert og løgnaktig som hadde stadig kommet ut med ekstreme og upassende utfall i hans karriere som senator. Ettersom han er av latino avstamning, får man et innblikk i hans skjulte holdninger fordi mesteparten av immigrantene er ikke español som hans slekt er, men mestizo - hans far var endog en peninsulares som tradisjonelt var generelt mislikt av naturaliserte innbyggerne i Latin-Amerika, og som stort sett utgjort hovedparten av latinos immigranter i den første generasjonen (1956-1989). Siden 2013 har Cruz vært en urokråke som lagd mye trøbbel, ofte med hans kamerat Bob Menendez (D) som i dag er anklaget for korrupsjon og spionasje på vegne av utenlandske makter. Han er ikke, og vil aldri, være en pålitelig mann på det politiske feltet, ettersom han har ekstreme holdninger omkring Cuba, våpenkontroll, rusmidler - og er en nyliberalist av den konservative skolen, et medlem av "den falske konservatisme" ved at man vil ekskludere og han vil ha statsredusering og ekstreme liberale rettigheter for individer, samtidig som han aktet å gjøre livet så sur som mulig for de utsatte og fattige i USA. Han er en kontrarevolusjonær som aktet å skru tilbake den progressive USA og har bevist seg å være dypt uegnet som en alliansepartner. Han er feil mann å gå til, han er en av disse republikanerne er villig til å annullere USA fremfor å fortsette den progressive utviklingen som brakt Obama til makten under presidentvalget i 2008. Han hadde helt fra begynnelsen en irrasjonell fiendtlig holdning mot Obama, og i 2014 kommentert han; In a November 2014 Senate speech, Cruz accused President Obama of being "openly desirous to destroy the Constitution and this Republic". In the same speech, Cruz invoked the speeches of the ancient Roman senator Cicero against Catiline to denounce Obama's planned executive actions on immigration reform. Classics Professor Jesse Weiner, writing in The Atlantic, said that Cruz's analogy was "deeply disquieting" because "In casting Obama in the role of Catiline, Cruz unsubtly suggests that the sitting president was not lawfully elected and is the perpetrator of a violent insurrection to overthrow the government ... In effect, he accuses the president of high treason. Regardless of one's views on immigration reform and the Obama administration at large, this is dangerous rhetoric." Han er en av disse som med stø hånd fører republikanerpartiet mot fascismens dal. Slike folk som Cruz er IKKE våre allierte. De kan endog finne på å selge oss til Putin for egne vinning! Og tragedien hos demokratene bare fortsetter; Bidens arroganse er så kraftig innbakt at han nekte og nekte å ta til fornuften om å ikke stille til valg; mange ser nå at alderen har innhentet ham, men i motsetning til Trump som virker dummere og dummere i ukenes løp, er Biden sterkt sårbart fordi han har ikke fanatiske tilhengerflokker. Biden gad ikke å slåss for Ukrainas skyld, han rotet det meget kraftig til helt siden oktober omkring grenseavtalen og støtten til Ukraina, dessuten hadde han ingen som helst strategi utover "råd" fra Jake Sullivan. Selv om Cruz er en latino, har han vært meget kraftig fiendtligstemt mot immigrasjon helt fra begynnelsen selv om hans far først fikk statsborgerskap i 2005 og han bare fikk amerikansk statsborgerskap ved å være født av en amerikansk kvinne i 1970 (dette var noe kontroversielt), som først flyttet til USA i 1974 da han bare var fire år gammel - så han teknisk sett fra et europeisk perspektiv er en immigrant. Da betyr det at hans holdningene ikke kunne begrunnes på annet måte enn at han har uaksepterte fordommer arvet fra hans far. Han i praksis er en "tyrker" fra et europeisk perspektiv fra den gang kristne sjømenn konverteres til muslimsk tro og begynte med å angripe sitt egne folk i spissen for barbarpiratene som slavebinde og myrde flere hundretusener i 1530-1870. Slike folk er opportunistiske og farlig å komme ut for. Meget farlig.

“The whole point of the 14th Amendment was to restrict state power, right?" Det er hva høringen har resultatet i, og som må utvilsomt ha kommet som et meget stort sjokk på legale og politiske eksperter som sannsynlig ikke hadde vente seg en føderal-delstatlig markeringskamp og anfektelse av det viktigste grunnlovstillegget i den amerikanske historien må man helt tilbake til den siste halvdelen av 1800-tallet å finne. Forrige gang dette hendt fulgt det til Jim Crow-lovene og det uerklærte apartheidssamfunnet i 1890-1965. Hva faen er det Roberts tenker på? Når det gjelder Clarence Thomas, Samuel Alito og Neil Gorsuch er det knapt noe tvil om, men Brett Kavanaugh og Amy Coney Barrett har sluttet seg til Roberts i hans holdning om å fravriste delstatlige rettsinstanser legitimitet for å benytte føderale lovskrifter og gjør grunnlovstillegget sårbar. Og de får støtte fra Elena Kagan og Ketanji Brown Jackson. Det er ikke lenge et spørsmål om en diskvalifiseringssak, det har blitt mye større, og kan ha avslørt at Roberts har tatt den føderale høyesteretten i en retning som de færreste hadde ventet seg, hvor man vil forstørre avstanden mellom delstat og føderasjon og betviler selve gralen for den progressive og inkluderende USA som er essensielt for den amerikanske samfunnsutviklingen i de siste femti år. Her må legale rettseksperter med mange tiårs erfaring går inn og ta en meget seriøs alvorsnakk med disse høyesterettsdommerne, spesielt Roberts. De kunne ha spurte om det er grunnlag for anklagepunktene mot Trump på et rent juridisk grunnlag, de kunne ha spurte om 6. januar kunne karakteriseres som en reisning, de kunne ha spurte om Trump er skyldig, men istedenfor har de bestemt seg for å markere og vise makt at det er "deres domener", og deretter mener at delstater er underordnet den føderale loven der grunnlovstillegget er å begrense staten når dette i virkeligheten er å diktere staten - og her signalisere Roberts at delstaten er svakstilt i denne saken. Det er ikke dette disse som vedtok opprørsparagrafen, hadde sett for seg, da de vil holde sammen republikken mot interne trusler og de har aldri (det ville ikke ha vært mulig;) begrenset det til at bare delstatlige kan rammes. Ikke presidenten. Ikke kongressen. Ikke høyesteretten. Lov er lov. Men her har Roberts innbilte de andre om at republikken må beskyttes "for enhver pris" og skapt fram en situasjon som på sikte er skadelig for den føderale staten. Supreme Court justices seemed to agree: Trump can't be disqualified by states - Live Updates - POLITICO Alt tyder på at høyesteretten har bestemt seg, Trump har vunnet. Men de har startet noe som kan sette USA meget sterkt tilbake.