JK22

Kun 2 prosent sa at de ville støtte en beslutning om å skifte han ut som forsvarssjef. Da mener det at Zelenskyjs handling er ekstremt politisk risikobart; men min Joffre-sammenligning ser ut til å være korrekt ettersom Zaluzjnyj hadde blitt et nasjonalt ikon akkurat som Joffre - de har endog samme bjørneliknende fysikk som så ut til å ha en virkning på tilskuere, selv om Joffre var mye tykkere i sammenligning. 58-åringen ble kreditert for å ha ledet det ukrainske forsvaret av hovedstaden Kyiv den første måneden, og den suksessfulle motoffensiven i Kharkiv-regionen i 2022. Veldig interessant, det ser ut at jeg også traff på blinken med Haig-sammenligning; den britiske offiseren var den eneste i det britiske ekspedisjonskorpset som utmerket seg under de meget krevende kampene i 1914 som gjort at Kitchener straks latt merke til ham. French hadde vist seg å være dårligere enn ventet, og dertil mindre samarbeidsvillig, slik at Haig etterfulgt ham under en handling som ikke var uten kontroverser den gang. Syrskyi kan levere resultater, hvilken kan være hvorfor Zelenskyj, som har en autoritær tendens med en litt for lei tendens for konfrontasjonsvillighet, foretrekker den upopulære offiseren som kan også sammenlignes med Haig, som var en kavalerioffiser av den tradisjonelle britiske hæren som var grundig opplært i den gamle krigsskolen. Joffre var merkelig nok mer revolusjonært i sammenligning før krigen, selv om dette i utgangspunktet fulgt til forvirring og doktrinestrid da feltoffiserer sliter med å følge motstridende instrukser om hvordan å slåss. Zelenskyj kritiseres ganske bredt for tiden. Det er fallende krigsoptimisme for tiden i det ukrainske folket som nå forstår at det er store problemer.

Dette er en Ferrari i forholdet med Shahed. Ifølge restene som har blitt observert, ser det ut som en fortsettelse fra den kjente UJ-26 Beaver, denne gangen med en mikrojetmotor, endog med det samme stridshodet på tjue kilo. To eksempler er funnet, det ser ut at disse er sårbar for jamming som allikevel betyr at disse hadde nådd sine tiltenkte målene der jammingsstasjoner er utplassert.

Dette er et manipulert bilde av en dansk F-16 fra Skrydstrup flybase i Danmark og mannen som sto foran, har uautoriserte identitetsmarkør som vist seg å være limet på av bildemanipulatoren selv selv hvis han er en ukrainer. For den danske flybasen er et av flere treningssentre for opplæring av ukrainske piloter i NATO for F-16 bruk.

Det er synlige invasjonsforberedelser langs den venezuelanske kysten mot Guyana hvor luftvern flyttes fram sammen med krigsskip til marinebaser under oppførelse. Det kan betyr at Maduro vil invadere nabolandet med en Weserübung-operasjon akkurat som mot Norge i april 1940. Den venezuelanske marinen har fire fregattstore patruljeskip, opptil tretti kanonbåter selv om det er uklart om hvor mange er operativt, og siden oktober 2023 da Biden opphevet sanksjonene hadde mye brenselolje og annet vitalt for marinevirksomhet kommet til Venezuela. Dessuten hadde Iran solgt flere kampbåter med sjømålsmissiler til Venezuela, som nå utplassert disse - dette er helt nytt fordi den venezuelanske marinen hadde ikke sjømålsmissiler i fortiden. Venezuela Deploys Military to Oil-Rich Guyana’s Border (msn.com) Samtidig ble venezuelanske mekaniske enheter flyttet til den okkuperte Ankoko-øya som ligger langs lokalelven Cuyumi som er en vannveg rett ned til Essequibo selv om den bare er farbart med småbåter og meget gruntgående farkoster. Det er fast veg mot grensebyen San Martin de Turumban, men det er tett jungel nedover elven som betyr at enhver avansement må skje til sjøs. Trolig har Maduro fremdeles fungerende britiskbygde Scorpion lette stridsvogner som har en vekt på bare 8 tonn som gjør at den kan klare seg godt på bløtt grunn. For lette stridsvogner var observert. Miscalculation and Escalation over the Essequibo: New Insights into the Risks of Venezuela's Compellence Strategy (csis.org) Dette er et synlig brudd på "Argyle-enigheten" som Lula fra Brasil har meglet fram. Det hendt bare dager etter det første møtet 25. januar mellom representantene fra begge land. Recent activity by the Venezuelan armed forces within the Essequibo and in nearby waters observed in satellite imagery lends credence to this argument and suggests Maduro may be duplicitous in his commitment to resolve the dispute through diplomatic channels. Ifølge CSIS har venezuelanerne flyttet en ferge som er kapabelt for å ta seg nedover elven, fram til området hvor det finnes mange sivilbåter fra før.

Det er akkurat der problemet lå; det er som med en bil man bygger i Norge; uten komponenter er det håpløst. Når du redusere arbeidere i opprinnelseslandet til kun manuell arbeid der man bare setter sammen komponenter, mister du i realiteten selvstendigheten, som å forvandle en fabrikkarbeider til en lego-bruker. Motiv? Arbeidslønn. Nokia hadde altså flyttet produksjonen ut av Finland før Microsoft overtok...? Ved århundreskiftet hadde det ikke vært så ille som det er; da hadde man ikke spredt komponentproduksjonen utenfor den vestlige sfæren, men bare tjue år senere er mesteparten i ikke-vestlige land, spredt i et enormt globalt transportnettverk som vist seg å være skremmende sårbar for politiske ustabilitet for hender på disse som simpelt ikke bryr seg. Og et marked som ingen maktet å oversikt over, hadde oppstått med endeløse milliarder av delvarer vitalt for ferdigvareindustrien. Det var dette som gjør at vi nå er under trussel fra fiendeland som kan vende vår egne teknologi og produkter mot oss, uten at vi kunne stanse dette for øyeblikket, som demonstrert med Shahed-238.

Fire ildledelsessentraler - det er fire batterier i praksis. Men det tar altfor lang tid å bygge den nødvendige elektronikken for ildledelsessentralene. Dette skyldes at det er altfor få selskaper som produsere elektronikk for kamprelaterte systemer, og enda verre med underleverandørene som er under kontroll av altfor få globale konserner, som atpåtil er i USA, som kan i Trumps tid etter januar 2025 bli utilgjengelig. Ved en ufattelig feil hadde europeerne utkontraktert sin elektronikkproduksjon som da Microsoft kjøpt opp Nokia og overførte produksjonen ut av Finland - til Kina. Mye av det som trenges, har blitt fragmentert - bokstavelig talt - av den globale komponentshandelen som ikke bare tok elektronikkproduksjon ut av opprinnelseslandene, men også gjort den ukontrollert. Iran hadde kunne få tak på enorme mengder elektronikk fra USA fordi mye av dette ikke produseres i selve USA! Det har vist seg at konsernet Intel hadde redusert den amerikanske arbeidsstokken som har blitt redusert til sammensetningsarbeid der man sette sammen komponenter fra hele verden, til fordel for utlendinger i nyåpne fabrikker i andre land. Det er fabrikker i Kina, Costa Rica, Malaysia, Israel, Irland, India, Argentina og Vietnam. Dette var ikke der i slutten på 2000-årene.

Enda en demokratisk bastion har falt. Det har blitt gjennomført et konstitusjonelt kupp i Senegal som hadde en levedyktig demokrati siden 1960 da president Mackay Sall som skulle avslutte sitt verv i april 2024 etter valget i februar ettersom han hadde tjente landet i to omganger, valgt å utsette valget fram til desember og deretter begynte å arrestere alle politiske opposisjonelle. Siden 2020 har det vært voksende konflikt etter Sall signalisere at han vil ha en tredje presidentperiode og i det samme året annullerte statsministerrollen i et system hvor presidenten og statsminister skulle dele makten. I mars 2021 ble opposisjonsleder Ousmane Sonko helt uventet arrestert og anklaget for voldtekt av ungjenter - dette vist seg å være falsk i ettertiden - og det fulgt til vold da militære helt uventet begynte å skyte på demonstranter, som gikk berserk i respons; mellom 23 og 56 ble drept. I juni 2023 var det avslørt at det ikke var noe hold i anklagene, ennå bli Sonko - helt uventet - anklaget for "korrupsjon av ungdommer". I juli 2023, da Sonko skulle forberede seg på valgkampen, ble han arrestert uten forvarsling og hans parti tvangsoppløst. Dette var tolerert av majoriteten av det politiske etablissementet og Vesten fordi Sonko er en islamist, men de hadde ikke sett faresignalene Salls maktbruk som var illegalt, betyr for dem og for det senegalesiske demokratiet. Og de reagert altfor sent. Senegal President’s Delay of Election Prompts Mass Protests Amid Fears of Coup | Truthout Nå er Senegal i seriøs fare om å bli bli et sivildiktatur hvor Sall hadde i de siste fire år arbeidet for å samle til seg så mye makt som mulig og skape fram virkemidler for utenomrettslige maktbruk. Han hadde opprinnelige kommet fra regjeringspartiet Parti démocratique sénégalais, men der hadde han kommet ut i åpen konflikt med partiledelsen og ledende politikerne, slik at han dannet hans egne parti og uventet vant valget i 2012. Årsaken bak dette var Salls autoritære og tvilsomme atferd som gjort mer demokratiskanlagte partimedlemmer ubehagelig med ham. Og her ser man et interessant trekk; Sall er en nyliberalist. Stemningen i Senegal hadde snudd mot ham i 2022, slik at hans parti knapt vant flertallet i parlamentet med en synlig nedgang på 43 plasser og det var mange avisartikler med bitende kritikk mot den nyliberalistiske politikken.

Ukraine risks critical shortage of western ammunition, officials warn (ft.com) Situasjonen er veldig alvorlig. Ukraine faces a critical gap in western artillery ammunition needed to withstand Russian attacks, officials have warned, as US assistance runs out and Europe fails to hit its own targets for increased arms production. Kyiv has already been struggling to hold back Russia’s troops along a 1,500km active frontline, with Ukrainian forces rationing stockpiles and firing only about a third of the number of rounds they need each day to maintain their position. Further aggravating their situation is the failure in Washington to pass $60bn in military and financial aid, which means most American shipments are at an effective pause, while a promised European ramp-up of production has not been fast enough, according to US and European officials. The congressional delay risked creating an “airbubble” or “gap in the hose” of supplies to Kyiv, said a senior US military official. The US Senate on Thursday voted to move forward with more debate over a new bill to send $60bn in additional funds to Ukraine, giving some hope of a last-gasp breakthrough to secure more lethal aid, but Congress’s backing remains far from certain. Western officials have warned that the coming months will stretch Ukraine’s ability to fight with fewer resources, with Russia already exploiting the resource advantage to make gains in key locations such as around the strategic town of Avdiivka. “This is really as grave as we have been portraying it,” a US defence official said, noting that the US had run out of money to fund new weapons contracts for Ukraine or funds that would allow the Pentagon to take inventory from its stockpiles and replenish those stocks. “My take is that this is a very grim scenario,” the defence official said, adding that the Pentagon was particularly concerned about maintaining Ukrainians’ air defence systems and ammunition supplies. “It is a desperate situation on the front lines for the Ukrainians, far worse than they are letting on,” said a senior Nato diplomat. Nearly two years since the start of Russia’s full-scale invasion, Moscow’s superior ammunition and manpower has forced Ukraine to adopt a strategy of “active defence” this year, after a much-vaunted counteroffensive in 2023 failed to make a significant breakthrough. The risk of a gap in military assistance was “the main concern” for the first half of this year, a senior European diplomat said, warning that even holding on to current positions would be hard for Ukrainians to achieve. “It will not be easy for the Europeans to substitute for the US. That’s not entirely realistic,” said one senior European diplomat. “Can [the EU] be enough if the US changes course of its direction? I’m not sure.” President Joe Biden acknowledged the problem this week, saying the US was the “essential nation”. His national security adviser Jake Sullivan added on Wednesday that there was “no alternative” to the scale of resources that the US could offer — if Congress authorises more spending on Ukraine aid. The European diplomat expressed concerns when “discussing the tactical situation” with Ukrainian commanders who were aware “they will suffer . . . and it will be very hard for them to make advances”. The EU had pledged to send 1mn 155mm artillery shells to Ukraine in the 12 months to March, but has admitted that it will fail to hit that target. Officials now say that they will reach a new target of expanding its 155mm production capacity to 1.4mn shells by the end of 2024. “The old truism still holds true — the side with the most ammunition to fight usually wins,” wrote Rustem Umerov, Ukraine’s defence minister, in a letter to Josep Borrell, the EU’s chief diplomat, sent late last month and seen by the FT. “The shortage is increasing day by day,” he wrote. “The enemy’s ability to outshoot the Armed Forces of Ukraine by more than 3:1 is only getting worse.” Umerov said that Ukraine’s “absolute critical daily minimum requirement” was 6,000 artillery shells, but his forces were currently only able to fire 2,000 each day. Borrell responded in a speech to Ukraine’s parliament this week: “I know that on ammunition your needs are higher than [Europe can provide]. I have been talking with your military staff, and I know that you need more.” Nowhere along the active frontline is the shortage of western artillery felt more acutely than in Avdiivka. Russian forces have recently launched a fresh wave of assaults on the industrial Ukrainian town that serves as a gateway to nearby Donetsk, the Russian-held strategic regional centre. For months Russia has deployed brutal meat grinder-style tactics in its assaults on the city, leading to an average of 1,000 dead and injured Russian troops each day. This week, Russian soldiers entered the town limits, entrenched themselves, and began tightening their noose around Ukrainian forces, according to Yuriy Butusov, a Ukrainian military journalist embedded with troops in Avdiivka. “Ammunition . . . and supplies are also extremely limited, the enemy has a great advantage in means of destruction,” he wrote on Telegram. Rob Lee, a senior fellow in the Foreign Policy Research Institute’s Eurasia Program said that Kyiv “faces two acute issues right now: a lack of ammunition and a lack of infantry . . . The longer these two issues are not properly addressed, the more Ukraine’s disadvantage will grow”. Sluttkonklusjonen for hele verden er at USA er ikke en pålitelig alliansemakt. Ukraina risikere nå å tape krigen. Dessuten er det meget krystallklart for verden også - at EU/EØS har den meste inkompetente politikerledelsen i evigheter.

Jeg hadde tidligere sammenlignet Zaluzjnyj med Joffre, som i 1914-1916 var øverstkommanderende for den franske armeen som fikk heltestatus for Frankrikes første seier, nå er det mulig å sammenligne hans etterfølger, Syrskyj, med en andre general fra den første verdenskrigen; Haig. Zaluzjnyj hadde en seriøs svakhet som sjeldent kom fram, manglende forstand for logistikk og det er akkurat det som hadde kjennepreget hans offensivene og forsvarsoperasjoner, ved at det ofte er for lite logistisk støtte selv når dette er sentralt i NATO-doktrinen. Syrskyj er upopulært fordi han i likhet med Haig er en "pusher" som ikke nølt med å ofre soldater for ingenting, og fordi han alltid er sterkt lojalt mot Zelenskyj ved å akseptere "festung-ordrer" uten nøling som sett under Bakhmutslaget. Ennå må det sies at han hadde ledet Kharkivoffensiven med bemerkelsesverdig suksess gjennom en kombinasjon av NATO-trening og sovjetisk stridsdoktrine. Haig var en slakter i hans tid, men han var også innovativt, generelt opptatt av organisering og prioritering av effektivitet i alle ledd fra generalstaben til enkeltsoldaten. Han var aldri godt likt av soldatene som derimot respektert ham, og han var mer kongelojalt enn vanlig, som fulgt til konflikt med Lloyd George i 1917-18. Men Haig hadde nesten kostet de vestallierte krigen fordi han stadig presset på ute å vite når man må stoppe tidsnok.

Alle vet hvordan Hillary Clinton tapte presidentvalget, hennes personlige utstråling har vært et stort imageproblem, men den gang var demokratene i lala-land, og dermed merker ikke en sunne og oppegående skepsis mot henne selv i sine egne rekker. Så kom det et lodd som fikk vektskålen til å falle i feil retning. Loddet var kastet av en etterforsker; den daværende FBI-direktør James Comey bare seks uker før valgdagen. En etterforsker kan ha kastet et lodd i vektskålen som kan falle til Trumps fordel. Det er velkjent at Biden var satt under etterforskning fordi han hadde hemmeligstemte dokumenter i egne forvaring uten klarering fra hans tid som visepresident, og den ledende etterforskeren var Robert Hur. Hur avsluttet saken med henleggelse med henvisning til bevisbyrden ettersom Biden hadde samarbeidet uten motsigelser og det ikke dokumenteres at gravende skade hadde hendt, men han har dokumenterte pågående og langvarige samtaler med Biden, som også var underlagt personalitetsundersøkelse om han er i skikk til å forstå konsekvensene. Der finner man fordømmende opplysninger som tyder på at Biden kan ha fått tegn på kognitive svekkelser knyttet til alderdommen, i 2023 mente Hur at Biden ikke klarte å huske, virker glemsk og sterkt preget av hans alder. Han mente at Biden kunne ikke stilles til ansvar fordi hans er blitt gammel. Dette reagert det hvite huset voldsomt på, men da Biden stilt opp og fordømte Hurs rapport, mener at ingenting er galt med hans hukommelse - “my memory is fine,” - men en skarpsindig journalist fulgt det opp under spørreseansen ved å stille spørsmål om grensekrisen, og alle kunne se hvordan han forvekslet den egyptiske presidenten fra Gazakrisen med den meksikanske presidenten fra grensekrisen. Dette måtte ha kommet som et stort sjokk for personellet fra det hvite huset som kunne gjenkjenne en PR-katastrofe. “I’m well meaning, and I’m an elderly man, and I know what the hell I’m doing. I’ve been president and I put this country back on its feet,” Dette har blitt motsagt av hans egne oppførsel like etterpå, og det er tydeligvis at han ikke klarte å konsentrere seg når han bli for sterkt bevegelig, ifølge kjennerne var han veldig oppbrakt av Hurs påstand om at han ikke klarte å huske når hans sønn døde, og at han hadde raserianfall og raste mot "alle rundt seg", noe som stemmer godt med eldre rapporter om hans væremåte som Obama blant annet hadde stått for. Biden on Hur: ‘How the hell dare he’ - POLITICO Og i slutten gjort Biden en meget katastrofal feilvurdering da han var spurt om han skulle tre til side til fordel for andre presidentkandidater; “I’m the most qualified person in this country to be president of the United States and finish the job I started,” DETTE definitivt vil ikke godt mottatt av velgerne flest. De ser arroganse og selvopptatthet der ydmykenhet og forståelse er påkrevet.

For en syk løgner som lever i en falsk virkelighet. Ikke rart at amerikanerne som kom fra "den falske konservatismen" falt pladask for ham og for Trumps løgnaktige natur. For det første; Oleksandr Zelenskyy var født i 1947. For det andre; Zelenskyjs bestefar sloss for den røde armeen, han var en krigsveteran som nyter høy status i sovjetsamfunnet og Ukraina, - han hadde mottatt to medaljer for hans innsats og var endog underoffiser som nådd løytnantgrad - en ganske livsfarlig plass da disse var de første som dør - i en gardedivisjon, ordet "garde" er en hedersbetegnelse innført av Stalin for å hede spesielle noteverdige enheter. Så det Putin kom med er verre enn 100 % løgn, dette er virkelighetsforfalskning så det monner.

“If you really want to stop fighting, you need to stop supplying weapons,” “It will be over within a few weeks. That’s it,” “This means the prohibition of all kinds of neo-Nazi movements. We have to get rid of those people who maintain this concept and support this practice and try to preserve it,” Putin har avslørt hva hans mål med krigen er. Regimeendring gjennom en militær erobring av Ukraina. Putin tells Tucker Carlson Ukraine war can be ‘over in a few weeks’ – POLITICO Da er NATO nødt til å gå inn i bildet, og våpenleveransene må intensiveres. Alle som leser det, vil umiddelbart forstå hva det betyr, at han aktet å gjøre det samme som Bush junior hadde gjort med Saddam Hussein i 2003. PS: Putin Confirms: The United States Is Not Run By Its Elected Officials TUCKER: “So, twice you’ve described US presidents making decisions and then being undercut by their agency heads. So, it sounds like you’re describing a system that’s not run by the people who are elected in your telling.” PUTIN: “That’s right. That’s right.” HVA?!! Vet ikke denne idioten hva demokrati betyr?!! Dette avslørt at Carlson er antidemokratisk og at de mange kommentarene i X er antidemokratisk ved at de vil ha et rent førerstyre. PS 2: For en skurk.

Dette innlegget gjør det klart at du er en av disse som har utviklet mistillit mot etablerte medier på et dårlig grunnlag ved å adoptere Putins tankegang om at det er en manipulerende vilje bak frie medier, og ved å bruke disse ordene "skripede medier" og deretter innta en avvisende holdning mot kritisk tenkning og tolkning ved å bestemme seg på forveien, er du en medieskeptiker. "Når folk kan velge medier selv, så må mediene faktisk begynne å gi verdi - " dette gjør det rimelig klart at man ikke vil stole på hva som kommer og dermed har blitt selektivt ved å foretrekke egne preferanser og dermed prøver å "unnskylde" dette ved å hente inn intetsigende emner som Tucker som nå kritiseres meget skarpt av et samlet journalistisk miljø omkring hans erklæringer i forveien. Medieskeptikere har man ikke tålmodighet for. Spesielt ikke av disse som har tre regler; kritisk tenkning; klar skille mellom virkelighet og fantasi (det er meget hjelpsomt) og mange mediekanaler for å ha bredest mulig oversikt.

Folk har nå begynte å reagere. 5 key moments that point to a Trump victory at the Supreme Court - POLITICO Man har bitt seg merke i Roberts holdningen som karakteriseres som “position that is at war with the whole thrust of the 14th Amendment and very ahistorical.” Faktumet om at individuelle delstater ikke har myndighet til å diskvalifisere på basis av 14. grunnlovstillegget var sannsynlig en listig strategi av Roberts som har et erklært ønske om å unngå politifisering av høyesteretten, selv om nærmeste alle som hørt det, grublet dypt om han har kapasitet for selvrefleks med tanke på at denne institusjonen har blitt en politisk tungvekter, som selvsagt måtte naturlig leder til at høringen har kunne finne sted. Denne strategien går ut på å fornekte de delstatlige rettsinstansenes muligheter til å bruke føderale bestemmelser og deretter fornekte disses rett til å kvalifisere og diskvalifisere valgkandidater under påskuddet om å redde republikken. Og det er mulig at det var Alito som plantet denne strategien i hodet på Roberts, da han spurte om at en vag tolkning av paragrafen kunne benyttes for å stenge ut Biden fra de delstatlige valgene - selv om alle som hørte det, vanskelig kunne tro det; for en diskvalifisering må ha et legalt grunnlag som da Colorado-høyesteretten tok i bruk, ettersom Trump settes i direkte kobling med 6. januar som tolkes som en reisning mot den amerikanske staten. Roberts tenker han kunne bruke det for å sette ut hele saken og får alle dommerne med seg under påskuddet om at republikken må reddes "for enhver pris". Dette er for å det pent; galskap. Det var bare en enslig dommer, Jackson, som var på det korrekte sporet ved å reise spørsmål om selve saken man skulle ha høring om i utgangspunktet, og det var ganske lenge etter den hadde startet. But over two hours of arguments on Thursday, the justices repeatedly suggested that states do not have the authority to enforce the disqualification provision. Allowing individual states to do so could lead to a chaotic patchwork across the country, they warned. Instead, some justices said, the insurrection clause can be enforced only through congressional legislation. Med andre ord har de mer eller mindre lagt til rette for at Trump kan slippe unna og at fremtidige presidenter kan "gjøre som de vil" - inkludert å myrde høyesterettsdommere - som det skulle ha vært innlysende når dette var tidlig diskutert om at en president kan myrde hans politiske motstander eller bruke hans makt i ulovlige akt - og dessverre nok ser det ut at Jackson og Kagan har bitt helt på det. Dette kan diskvalifisere den føderale høyesteretten fremfor Trump i slutten. Og dette har sendt den viktigste loven i USAs historie siden 1789 ut i farefulle omstendigheter samtidig som man har skapt et grunnlag for konflikt mellom delstat og den føderale stat hvis delstatlige rettsinstanser ikke får lov til å gjøre bruk av lover som høyesterettsdommerne mente er kun "deres". Dette er en skikkelig nedtur. Jeg skal vedde på at tusenvis av juridiske eksperter og professorer nå analysere og debattere på det harde livet akkurat nå, nå som det har sunket ned hva Roberts har gjort. Alle ser at Roberts vil helst ikke gjøre hans jobb, og at han støttes av nesten alle andre høyesterettsdommerne. Istedenfor har han gjort noe meget alvorlig, man må helt tilbake til Waite-tiden, da høyesteretten den gang etter Morrison Waite overtok i 1874 begynte å omstrukturere vedtatte grunnlovstillegg og åpne for en svekkelse av den føderale staten selv på bekostning av tusener av drepte mennesker som med United States v. Cruikshank-avgjørelsen i 1876. Denne åpnet for privat maktmisbruk, forfølgelse av utsatte og delstatlig undertrykkelse av minoritetsfolk. Denne gjort 14. grunnlovstillegg som kom i 1868, ugyldig fra et rettslig perspektiv fram til 1960-årene først ved å fornekte den, deretter gjort den til en skam med "atskilt, men lik"-svindelen. Har Roberts tenkt å etterape Waite? Supreme Court erases part of Constitution to protect insurrectionist Donald Trump | Opinion (yahoo.com) Two and a half hours of oral arguments in the Supreme Court left no doubt as to the result: Donald Trump can run for president of the United States. Sometimes it is hard to predict the outcome in a case based on the oral argument, but none of the conservative justices left any doubt that they would reverse the Colorado Supreme Court and hold that Trump was eligible to be president. Even some of the liberal justices, like Elena Kagan and Ketanji Brown Jackson, asked questions that suggested they might rule for Trump. In December, the Colorado Supreme Court ruled, 4-3, that Trump was disqualified from running for president by Section 3 of the Fourteenth Amendment. Section 3 of the Fourteenth Amendment provides: “No person shall be a senator or representative in Congress, or elector of president and vice president, or hold any office, civil or military, under the United States or under any state who, having previously taken an oath as a member of Congress or as an officer of the United States . . . to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may, by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.” Opinion At the oral argument, the justices raised many possible grounds that they might use to rule in favor of Trump. Chief Justice John Roberts indicated that he sees the Fourteenth Amendment as limiting the power of state governments, not empowering them to keep a candidate off the ballot. Justice Brett Kavanaugh clearly believes that Section 3 cannot be enforced until there is a statute adopted by Congress. Several justices, including Brown Jackson, questioned whether Section 3 applies to the president because that position is not specifically mentioned in the provision. Meanwhile, Justice Neil Gorsuch expressed that Trump had not been convicted of insurrection, and Kagan asked whether one state should be able to decide this for the country. In light of this, the ultimate result seems a foregone conclusion: Trump will be the Republican candidate for president. Some will applaud this outcome, and some will lament it. From a constitutional perspective, it is very troubling. The court’s decision effectively erases Section 3 of the Fourteenth Amendment from the Constitution. The text of the provision is clear: A person is disqualified from being an officer of the United States if, having taken an oath to uphold the Constitution, they participate in an insurrection. Trump took such an oath and played a key role in the insurrection of Jan. 6. By ruling in favor of Trump, the court will be effectively saying that no court can ever enforce Section 3, and the provision will be rendered a nullity. In fact, many of the questions at oral argument suggested that none of the constitutional limits on who can be president should be enforced by the courts. Kavanaugh, in questioning an attorney who was representing Colorado voters, said, “Your position has the effect of disenfranchising voters to a significant degree.” Roberts said that if Trump was removed from the ballot in Colorado, other states would do this too. “It’ll come down to just a handful of states that are going to decide the presidential election,” the chief justice said. “That’s a pretty daunting consequence.” But that would be true of enforcement of any of the restrictions in the Constitution as to who can be president — the requirement that the president be 35 years old, a natural born citizen, 14 years a resident of the country and not have already served two terms. Any enforcement of these provisions to disqualify a candidate would “disenfranchise” voters who want to elect that individual. Any challenge would have to be initially brought in a court in one state. That is what is most troubling about the likely decision in Trump v. Anderson is that the Supreme Court is abdicating its judicial role of enforcing the Constitution of the United States. Every provision in the Constitution, including Section 3 of the Fourteenth Amendment, exists to limit what the government and the political process can do. The court should never fail to enforce the Constitution because of the political preferences of the justices or for the sake of political expediency. But that is exactly what is likely to happen in Trump v. Anderson. Erwin Chemerinsky is dean and professor of law at the UC Berkeley School of Law. The Supreme Court Is Eager to Rid Itself of This Difficult Trump Question (msn.com) Two things seemed clear after the Supreme Court heard oral arguments in Trump v. Anderson, the case concerning whether Section 3 of the Fourteenth Amendment bars Donald Trump from the presidency as an insurrectionist. First, most of the justices want to rule in Trump’s favor. Second, they’re struggling to figure out how to do so. Maybe Section 3 doesn’t apply to the presidency per se, Justices Neil Gorsuch and Ketanji Brown Jackson said—and perhaps, along those same lines, it doesn’t prohibit oath-breaking former presidents from holding future office either? Or perhaps, Justice Samuel Alito pondered, the Fourteenth Amendment prohibits insurrectionists from holding office, but not from running for it? Justice Brett Kavanaugh seemed enamored of the idea that the amendment doesn’t allow states to disqualify candidates for federal office—as Colorado did here—without Congress first giving the go-ahead. In a related line of inquiry, which the justices seemed to coalesce around as arguments went on, Chief Justice John Roberts and Justice Elena Kagan suggested that perhaps there’s something inappropriate about allowing individual states to make decisions that could potentially determine a national election. If these questions sound like they’re dancing around the main point—whether the Fourteenth Amendment prohibits Trump from a second presidential term because of his role in encouraging his followers to violently attack the U.S. Capitol in order to illegally hold on to power after losing an election—it’s because they are. During oral arguments that lasted about two hours, more than 50 minutes passed before anyone touched on the little matter of whether January 6 met the Fourteenth Amendment’s standard for an “insurrection.” (According to Jonathan Mitchell, Trump’s counsel, it did not—though it was, he admitted, a riot that was “shameful, criminal, violent—all those things.”) That question, along with the related question of whether Trump “engaged” in insurrection under Section 3, went relatively unaddressed for the rest of the argument. At one point, the chief justice sounded bemused by the possibility that anyone might expect him to adjudicate what did or didn’t constitute insurrection under the Fourteenth Amendment. When the Supreme Court first agreed to hear the case, many onlookers predicted that the justices were unlikely to uphold the Colorado Supreme Court’s ruling barring Trump from the state’s primary ballot, simply because upholding the Colorado decision would be such a momentous act. To state the obvious, Anderson would be the first-ever instance in which a viable candidate for the presidency would be barred from the ballot on the grounds that he participated in an insurrection. But the case also arrived at the Supreme Court’s door at a tricky time for the justices. Public skepticism of the Court has grown intense following the Court’s recent sharp swing to the right and a string of unflattering press reports about the moneyed, insular world that the justices—particularly the Court’s conservatives—inhabit. A ruling against Trump would essentially rid one party of its preferred candidate, a drastic consequence that would thrust the Court even further into the public consciousness as a political actor (this despite the fact that a ruling for Trump would be in some ways just as political, and even more in line with the presumed political preferences of the Court’s conservative majority). But nevertheless, judging by the justices’ skepticism of the arguments made by the counsel for respondents, Jason Murphy, they are eager to avoid ruling against the former president. That would be much easier if the arguments against Trump weren’t so overwhelmingly strong. A careful study of the text and history of Section 3 shows clearly that the provision was designed to protect American democracy against exactly the kind of threat that Donald Trump represents. The justices have therefore been faced with the decision of either following the Fourteenth Amendment’s command and accepting the momentous consequence, or concocting some sort of escape route. By the end of the hearing, it seemed like the justices were gravitating toward one possible avenue of escape: that a state shouldn’t, on its own, be able to disqualify a candidate for federal office—in which the entire country should theoretically have a say—under the Fourteenth Amendment. Perhaps a state might be able to if Congress had passed legislation allowing states to take such action, but it hasn’t. And for that reason, the argument goes, Colorado overstepped. If the Court takes this approach, Trump’s name will still appear on ballots across the country. But because a decision along these lines addresses only the process by which Trump can be disqualified, not the substantive question of whether he is actually disqualified, it could leave unresolved the underlying question of whether the Fourteenth Amendment bars him from the presidency. As Murphy argued, pointing to an amicus brief filed by the longtime Republican election lawyer Ben Ginsberg and the law professors Edward B. Foley and Rick Hasen, this is a recipe for potential disaster. It means that, if Trump wins in November, Congress itself may face the decision of whether to disqualify him when it counts the electoral votes—next winter, on the sixth of January. Hva denne artikkelforfatteren mener; høyesterettsdommerne feiger ut. De vil ikke gjøre sin arbeid. Hvis det verste skjer, kan den føderale høyesteretten i 2025 finner ut at de har gjort en grusom feilhandling. Trump har vunnet. Det er nå soleklart at høyesterettens kunngjøring vil falle i hans fordel og at de kommer ikke til å gjøre noe, faktumet om at det er spekulert om at bare kongressen kan anklage en president for lovbrudd eller at hans immunitet er større enn det er tradisjon om, gjør at høyesterettsdommerne kan ha gjort den verste feiltagelse på meget lenge. Og nok en gang ser vi at den føderale høyesteretten ikke er en venn av demokratistyre.

Unnskylde meg; det finnes noe som heter nettforstand - og den har vist seg å være et skrikende mangel på dette i store deler av det amerikanske folket i likhet med andre folk verden rundt, men ikke så meget som det hadde vist seg hvor det har blitt helt fritt fram uten restriksjoner eller reglementer som ikke bare finnes i Norge. Vi har "Vær Varsom-plakaten" som den norske pressen har forpliktet seg til å følge for å opprettholde de estiske normene som er stadfestet i felleskap; Vær Varsom-plakaten - Presse.no Det finnes ikke noe tilsvarende i USA hvor man HADDE et slikt reglement gjeldende for de amerikanske mediene i flere tiår fram til dette legges ned av republikanerne som hindret demokratene fra å legalisere dette reglementet som hadde sørget for det amerikanske folket hadde generell høy tillit mot massemediene fram til midten av 1990-årene. Det som er hovedforskjellen mellom en democrat og en republican i dag (2022) er nemlig at det er et stort flertall som har tillit mot de etablerte mediekanalene blant demokratene - gjennomsnittlig 68 % - mot bare 11 % hos republikanerne! Mer enn halvparten av republikanerne har ikke tillit mot de etablerte mediene. Og det som er enda verre, er at de selvstendige som nå utgjøre halvparten i USA, har generelt for lite tillit, ned til 31 % - det er helt sikkert lavere i dag. Altfor mange ser på nettet fordi lokalnyheter forsvinne, avisene blir borte til fordel for TV, som så legges ned ett for ett, og oppriktige radiokanaler har også tatt den samme vegen som lokal-TV. Mange har heller ikke råd, og dermed tiltrekkes av gratis nyheter på nettet. Og ingen kunne kontrollere alle disse useriøse, falske og farlige nyhetskildene på nettet som ikke bare er om sosiale medier, men også om blogg, partiske nettsteder og så mye annet der man utsettes for sterk påvirkning. I norske medier er det nylig kommet bekymringsmeldinger om dette, samtidig som alvorlige saker som et angrep på en moske i Oslo for flere år siden - og spesielt Breivik - gjort det klart at lettpåvirkede kan forvandles til morderiske beister som et resultat av skadelig nettavhengighet. Vi trenger det du kaller "korrekt" nyhetsdekning, for det er ikke noe man kan bare ta lett på.

– Republikanerne må ta seg sammen og hente ballene sine fra pulten til Trump, og stemme på en pakke som inneholder alt de har bedt om. De ville ha en grenseavtale, i tillegg står vi sammen med våre allierte i Ukraina, i Israel og Taiwan. Det er en «slam dunk», Veldig godt sagt. Dessuten er Ted Cruz ganske beryktet for å være utilregnelig, ubalansert og løgnaktig som hadde stadig kommet ut med ekstreme og upassende utfall i hans karriere som senator. Ettersom han er av latino avstamning, får man et innblikk i hans skjulte holdninger fordi mesteparten av immigrantene er ikke español som hans slekt er, men mestizo - hans far var endog en peninsulares som tradisjonelt var generelt mislikt av naturaliserte innbyggerne i Latin-Amerika, og som stort sett utgjort hovedparten av latinos immigranter i den første generasjonen (1956-1989). Siden 2013 har Cruz vært en urokråke som lagd mye trøbbel, ofte med hans kamerat Bob Menendez (D) som i dag er anklaget for korrupsjon og spionasje på vegne av utenlandske makter. Han er ikke, og vil aldri, være en pålitelig mann på det politiske feltet, ettersom han har ekstreme holdninger omkring Cuba, våpenkontroll, rusmidler - og er en nyliberalist av den konservative skolen, et medlem av "den falske konservatisme" ved at man vil ekskludere og han vil ha statsredusering og ekstreme liberale rettigheter for individer, samtidig som han aktet å gjøre livet så sur som mulig for de utsatte og fattige i USA. Han er en kontrarevolusjonær som aktet å skru tilbake den progressive USA og har bevist seg å være dypt uegnet som en alliansepartner. Han er feil mann å gå til, han er en av disse republikanerne er villig til å annullere USA fremfor å fortsette den progressive utviklingen som brakt Obama til makten under presidentvalget i 2008. Han hadde helt fra begynnelsen en irrasjonell fiendtlig holdning mot Obama, og i 2014 kommentert han; In a November 2014 Senate speech, Cruz accused President Obama of being "openly desirous to destroy the Constitution and this Republic". In the same speech, Cruz invoked the speeches of the ancient Roman senator Cicero against Catiline to denounce Obama's planned executive actions on immigration reform. Classics Professor Jesse Weiner, writing in The Atlantic, said that Cruz's analogy was "deeply disquieting" because "In casting Obama in the role of Catiline, Cruz unsubtly suggests that the sitting president was not lawfully elected and is the perpetrator of a violent insurrection to overthrow the government ... In effect, he accuses the president of high treason. Regardless of one's views on immigration reform and the Obama administration at large, this is dangerous rhetoric." Han er en av disse som med stø hånd fører republikanerpartiet mot fascismens dal. Slike folk som Cruz er IKKE våre allierte. De kan endog finne på å selge oss til Putin for egne vinning! Og tragedien hos demokratene bare fortsetter; Bidens arroganse er så kraftig innbakt at han nekte og nekte å ta til fornuften om å ikke stille til valg; mange ser nå at alderen har innhentet ham, men i motsetning til Trump som virker dummere og dummere i ukenes løp, er Biden sterkt sårbart fordi han har ikke fanatiske tilhengerflokker. Biden gad ikke å slåss for Ukrainas skyld, han rotet det meget kraftig til helt siden oktober omkring grenseavtalen og støtten til Ukraina, dessuten hadde han ingen som helst strategi utover "råd" fra Jake Sullivan. Selv om Cruz er en latino, har han vært meget kraftig fiendtligstemt mot immigrasjon helt fra begynnelsen selv om hans far først fikk statsborgerskap i 2005 og han bare fikk amerikansk statsborgerskap ved å være født av en amerikansk kvinne i 1970 (dette var noe kontroversielt), som først flyttet til USA i 1974 da han bare var fire år gammel - så han teknisk sett fra et europeisk perspektiv er en immigrant. Da betyr det at hans holdningene ikke kunne begrunnes på annet måte enn at han har uaksepterte fordommer arvet fra hans far. Han i praksis er en "tyrker" fra et europeisk perspektiv fra den gang kristne sjømenn konverteres til muslimsk tro og begynte med å angripe sitt egne folk i spissen for barbarpiratene som slavebinde og myrde flere hundretusener i 1530-1870. Slike folk er opportunistiske og farlig å komme ut for. Meget farlig.

“The whole point of the 14th Amendment was to restrict state power, right?" Det er hva høringen har resultatet i, og som må utvilsomt ha kommet som et meget stort sjokk på legale og politiske eksperter som sannsynlig ikke hadde vente seg en føderal-delstatlig markeringskamp og anfektelse av det viktigste grunnlovstillegget i den amerikanske historien må man helt tilbake til den siste halvdelen av 1800-tallet å finne. Forrige gang dette hendt fulgt det til Jim Crow-lovene og det uerklærte apartheidssamfunnet i 1890-1965. Hva faen er det Roberts tenker på? Når det gjelder Clarence Thomas, Samuel Alito og Neil Gorsuch er det knapt noe tvil om, men Brett Kavanaugh og Amy Coney Barrett har sluttet seg til Roberts i hans holdning om å fravriste delstatlige rettsinstanser legitimitet for å benytte føderale lovskrifter og gjør grunnlovstillegget sårbar. Og de får støtte fra Elena Kagan og Ketanji Brown Jackson. Det er ikke lenge et spørsmål om en diskvalifiseringssak, det har blitt mye større, og kan ha avslørt at Roberts har tatt den føderale høyesteretten i en retning som de færreste hadde ventet seg, hvor man vil forstørre avstanden mellom delstat og føderasjon og betviler selve gralen for den progressive og inkluderende USA som er essensielt for den amerikanske samfunnsutviklingen i de siste femti år. Her må legale rettseksperter med mange tiårs erfaring går inn og ta en meget seriøs alvorsnakk med disse høyesterettsdommerne, spesielt Roberts. De kunne ha spurte om det er grunnlag for anklagepunktene mot Trump på et rent juridisk grunnlag, de kunne ha spurte om 6. januar kunne karakteriseres som en reisning, de kunne ha spurte om Trump er skyldig, men istedenfor har de bestemt seg for å markere og vise makt at det er "deres domener", og deretter mener at delstater er underordnet den føderale loven der grunnlovstillegget er å begrense staten når dette i virkeligheten er å diktere staten - og her signalisere Roberts at delstaten er svakstilt i denne saken. Det er ikke dette disse som vedtok opprørsparagrafen, hadde sett for seg, da de vil holde sammen republikken mot interne trusler og de har aldri (det ville ikke ha vært mulig;) begrenset det til at bare delstatlige kan rammes. Ikke presidenten. Ikke kongressen. Ikke høyesteretten. Lov er lov. Men her har Roberts innbilte de andre om at republikken må beskyttes "for enhver pris" og skapt fram en situasjon som på sikte er skadelig for den føderale staten. Supreme Court justices seemed to agree: Trump can't be disqualified by states - Live Updates - POLITICO Alt tyder på at høyesteretten har bestemt seg, Trump har vunnet. Men de har startet noe som kan sette USA meget sterkt tilbake.

Altfor mye tid har gått tapt, og dessverre vil ikke Rand Paul hjelpe til, han aktet å dra bort for en "hvile" på to uker. Mange har mistet troen på USA. Det har vært for mange dårlige nyheter derfra, og mange som reiser hjem til resten av verden, har fått et meget dårlig inntrykk av både republikanerne og kaoset i Washington. Så dårlig, at det må lede til alvorlige konsekvenser og i EU er det høylytt snakk om opprustning mens Tusk i Polen - en selverklært nyliberalist - mener republikanerne burde skammer seg. Dette er et tydelig signal som oppfattes positivt i Europa. Alle vet nå hvor USA er; og at det er en voksende ideologisk trussel - en trojansk hest - som stikker dypere enn trumpismen, som er i ferd med å spre seg ut til resten av verden med antidemokratiske innhold hvor man vil fremme en "kanselleringsmentalitet" der man skal ha eksklusjonsrett på tvers av moralske, etiske og legale grenser. Vi kan ikke lenge stole på USA som en pålitelig alliert, Ukraina har blitt sviktet i verdens påsyn uansett om det kommer hjelp i fremtiden eller ikke; og dette kan ikke alle andre over hele verden overse. Vi har et voksende problem i EU/EØS, det er observert at flere statsoverhoder nektet å erkjenne virkeligheten som Støre i Norge, som nå er ut i hardt uvær da han kritiserte retorikk om krigsopprustning, og i avisartikler leser man at militære slår alarm mens "eksperter" mener det ikke er noe fare, uten å realisere at varslerne tenker mange år framover. Vi kan ikke fortsette med å ha en avhengighet av USA når det gjelder elektronikk og våpenteknologi, ettersom det kan bli stengt for oss i fremtiden når Trump eller de falske konservative overtar makten.

Denne høringen er skandaløst. Skandaløst fordi Alle høyesterettsdommerne - fra venstre til høyre - synes å ha helt glemt selve saken omkring diskvalifiseringen av Trump basert på en paragraf fra 14. grunnlovstillegget og heller valgt å beskytte det de mener er "deres rett", ved å signalisere at delstatshøyesteretter og andre rettsinstanser ikke er legitimt til å fatte delstatlige avgjørelser på bekostning av den føderale staten, og mener - selv om teksten i paragrafen ikke innholdet det - at den er utenfor delstatenes rett. De har, som Roberts sa det rett ut - og som de andre dommerne ikke ser til å ha fått det med seg - satt 14. grunnlovstillegget i en sårbar posisjon. De er for opptatt med å strekke opp grenser til å realisere at føderal lov er gjeldende i delstatene. Høyesterettsdommerne har gjort igjen. Hvis de hadde konsentrert seg om selve saken og deretter om det er skjellig grunnlag for å diskvalifisere Trump eller ikke, ville ikke høringen ha endt så skandaløst, når den bli istedenfor et arenasted for maktrivalisering der en rettsinstans er opptatt med å hindre en andre rettsinstans basert på en snevert og farlig tolkning som setter hele grunnlovstillegget i et grelt lys; "styrking av den føderale makten på delstatenes bekostning" og at delstatene ikke har rett til å bruke grunnlovstillegget selv om man er en del av føderasjonen. Dette i virkeligheten svekker republikken til fordel for delstatene. Og tufsene ser det ikke. De vil "beskytte" republikken, men har endt opp med å skape en situasjon som bare gjøre det verre. TRUMP HAR VUNNET. TRUMP OG ALLE FREMTIDIGE PRESIDENTER KAN GJØRE DET DE VIL.

Wow. Kunne ikke tror det som har kommet fram; istedenfor å vurdere selve saken valgt høyesterettsdommerne å gjøre noe meget primitivt; territorialrivalisering. De ser ut til å uttrykke et ønske om at delstatlige høyesteretter ikke har den legale dekningen for å fatte domsavgjørelser på føderal grunn og at 14. grunnlovstillegg er rettet mot delstater, en holdning som ganske enkelt ikke eksistere! Det virker som at høyestedommerne - både høyre og venstre - er mer opptatt av å verne deres egne enerett enn å ta loven til følge og fatte deres beslutninger. Simpelt fordi de mener det er viktigere å beskytte den føderale republikken mot delstater enn å beskytte den føderale republikken mot opprørere innad i republikken. Og det er blitt klart at Høyesterettsjustitiarius Roberts helt fra begynnelsen aktet å svikte hans ed fordi han ser ut til å ha bestemt seg for å tillate Trump stille til valg og unngå straffereaksjoner for ulovlige handlinger ved å bruke tekniske unnskyldninger for å feie alt til siden, selv når loven er krystallklart. For han ser ut til å ignorere Colorado-kjennelsens basis om at Trump deskvalifiseres på grunnlag av en lovbestemmelse, og argumentert at de andre delstater kan fjerne Biden fra stemmesedlene - selv når det ikke finnes legal begrunnelse som tillatt dette - Chief Justice Roberts may have tipped both his — and perhaps the whole court’s — hand. Amid a series of sharp questions by the conservative justices for those seeking Trump’s disqualification, Roberts made plain that he does not buy the conclusion that the 14th Amendment was meant to permit states to determine whether a candidate was an ineligible insurrectionist. "The whole point of the 14th Amendment was to restrict state power, right?" he asked. It’s “a position that is at war with the whole thrust of the 14th Amendment,” Roberts said, noting that the position would have empowered the former Confederate states to weigh in on whether a candidate is disqualified from holding federal office. The 14th amendment was passed to constrain states’ rights and empower the federal government, Roberts said, and is “the last place you’d look for authorization for the states, including Confederate states, to enforce the presidential election process.” Justice Brett Kavanaugh immediately picked up on Roberts' question, reinforcing the point in a line of skeptical questions to the lawyers for the Colorado challengers. The skeptical questions from Roberts and Kavanaugh are not a good sign for the challengers, because those two justices are considered the challengers' most gettable votes among the court's conservative majority. Justice Elena Kagan followed up suggesting it would be “extraordinary” for a single state to effectively influence the entire nation’s presidential election. Hva Roberts antyder - og som de andre høyesterettsdommerne som kun ønske å ha all enerett i "sine" domener ikke ser ut til å realisere - er at delstatene er rettsløse til fordel for 14. grunnlovstillegget - selv om dette ratifiseres i delstatenes lovverk og dermed er en del av disses lovene - og skal forhindres fra å bruke grunnlovstillegget som han mener er av kun føderal karakter, ved at det gagner bare den føderale makten. Han ser det ikke, gjør han?!! Høyesterettsdommerne har helt sikkert besluttet seg for å la Trump delta og vinne valget - uten å realisere at de bare svekke seg og begå brudd på deres ed ikke bare mot det amerikanske folket, men også mot konstitusjonen. Og Roberts har fått høyesteretten til å blotte 14. grunnlovstillegget - den viktigste loven i USAs historie som er essensielt for den progressive og inkluderende USA - for fremtidige angrep. Istedenfor å fatte en avgjørelse er disse tufsene mer opptatt av å stenge "sine" domener for andre. Dette er ikke justis. Dette er maktrivalisering.

Zelenskyj har erstattet Zaluzjnyj med Syrskyj. Dette er en handling som er lite ønsket i den ukrainske generalstaben og av offiserskorpset - og for Syrskyj selv er dette en forfremmelse som man vil nødig akseptere ettersom han selv er klart over hans dårlig forhold med soldatene som stort sett foretrekker Zaluzjnyj. Det er uklart hva som vil skje med Zaluzjnyj, men han må forbli en del av forsvarsledelsen. Det store spørsmålet er om dette er klokt for Zelenskyj.

Denne artikkelen må leses for å forstå hvorfor Putin kunne få så mye støtte i USA. Kremlintarianism - Liberpedia Levels of Kremlintarianism level 2 Kremlintarian Level 0: non-interventionism, might or might not be Kremlintarian, depending on the justifications for it. level 1 Kremlintarian: the delusional Kremlintarian: Russia is not invading! Russia is not our problem! Russia might be bad, but surely it’s not all that bad (likewise China, Hitler, Milosevic, etc). no genocide happening! level 2 Kremlintarian: the nihilistic, both-sideist Kremlintarian: Russia and Ukraine are the same. genocide? who cares. level 3 Kremlintarian: the evil Kremlintarian: Russia is better! Russia should win! whatever genocide Russia is doing is ok. level 4 Kremlintarian: the extra-evil Kremlintarian: Russia is not killing enough, Russia should kill more , declare more wars! Putin is too soft!! more genocide! Why Are Libertarians Supporting Putin in the War in Ukraine? | by Patty Malowney | Medium As an active Libertarian, I think it’s important for all Libertarians to have a voice. Right now, the only voice anyone is hearing in the Libertarian Party is Ron Paul’s and the opinion of the Mises Caucus. There is a growing divide in the Libertarian Party over many issues, but perhaps the biggest one right now is Ukraine. Why are Libertarians supporting Putin and badmouthing Ukraine? That’s what I wanted to know. Why are so many Libertarians supporting Putin? If you ask some Libertarians they will tell you they are not supporting Putin, and they are not on anyone’s side. They are just non-interventionists and think we should not be funding what they see as a proxy war in Ukraine. Libertarians are divided on who is to blame in the war in Ukraine However, there is a divide in the Libertarian Party on this. Ron Paul supporters and members of the Mises Caucus say that Ukraine’s president is a corrupt authoritarian president handpicked by the United States. They believe Ukraine is not the innocent victim or the hero in the conflict in Ukraine. Instead, they think the Ukraine president is corrupt. Many in the Mises Caucus think the general public is blind to “what’s really going on” in Ukraine and that Ron Paul is providing us with the truth — that the US helped to overthrow President Viktor Yanukovych so that we could put President Zelensky in place and set up a proxy war with Russia. There has been a huge debate amongst Libertarians worldwide on this issue. Liberty International hosted a debate between Cato Institute’s Ted Alen Carpenter and Agnieszka Płonka from the Libertarian Association of Poland. The two have completely different opinions of who is responsible for the conflict in Ukraine. Libertarians, do you think Russia or Ukraine is to blame? In their debate, Angneiszka Plonka explains the history of the conflict in Ukraine going back a century. She describes President Yanukovych as a puppet of Moscow and she says that Russia was losing control of the people’s minds in Ukraine. This is why she says that they sent Russian soldiers into Ukraine in 2014. Ted Carpenter agrees that Vladimir Putin is an evil authoritarian leader, but explains that the US and NATO created the conflict in Ukraine. He also says Yanukovych wasn’t a Russian puppet. He was duly elected, and like Ron Paul, he believes the US helped overthrow the government and helped to replace Yanukovych with President Zelenskyy. This is the general gist of the disagreement between Libertarians on the subject of Ukraine. Do you believe Plonka’s narrative of the situation in Ukraine or Carpenters? There is a lot of debate amongst Libertarians over this. Some think that both Zelenskyy and Putin are corrupt authoritarian leaders, while others believe Russia is trying to take over any states that want to be out of Russia’s control. Do you believe Russia is spreading propaganda on US social media platforms? I have every reason to believe that Russia is interfering in our elections and on our social media platforms. Much of the talking points coming from Libertarians closely resemble the talking points of Russian propaganda websites. And this concerns me. This is why I recently wrote about this on Patty for Liberty. I agree with the sentiments of Time magazine’s article The Real Winners of the 2024 Election Could be China and Russia that Russia and China are influencing and dividing Americans by spreading disinformation on social media. I refuse to go along with the pro-Putin, antisemitic, and anti-Ukraine talking points I am hearing from Libertarians. I think they are being misled by Libertarians like Ron Paul and playing into the hands of Russia. I have written my content in hopes to be a counter to the pro-Putin narrative circling through the Libertarian Party. I think we should be having more common sense talking points instead of promoting unsubstantiated information and potentially dangerous disinformation. If you are a Libertarian what do you think? Are Libertarians spreading pro-Putin propaganda? Should we be taking Russia’s side? Or do you think neither Ukraine nor Russia is right? And, do you share my concerns about Russia and China using our social media platforms to spread misinformation and division in the United States? Da artikkelforfatteren sa "That’s what I wanted to know.", avslører hun samtidig at hun ikke forstår bakgrunnen for den amerikanske nyliberalismens tendens mot konservatisme, som i nyere tid er oppdaget å ha sammenheng med "nullsumspillet" dokumentert av Heather McGhee med "The Sum of Us" utgitt i 2021, som i virkeligheten er basert på et ønske om å ekskludere og heller bedrive selvdestruktivitet fremfor å dele. Republikanerne er ut etter staten, og da er demokratenes rolle som beskyttere for staten en dødsfiende, spesielt når man vil etter valget i 2008 annullere USA som en føderasjon og inkluderende demokrati. Det er ikke ønsket om isolasjon som ledet mange til å støtte Putin, det er rett og slett ønsket om å ekskludere som spesielt Ron Paul er en forkjemper for, der man vil svekke egne makt fremfor å fortsette. Mange ser på Putin som en helt. I slutten er disse som er på Putins side, rasister.

Enig, men det er meget alvorlige problemer fordi det er en fascistvekst i deler av Vesten, mest notert i USA hvor republikanerne har gått mot fascismen i det siste fordi det virker som at de vil avløse den amerikanske republikken med et monarki al la Putin, som rett og slett oppfører seg som en eneveldig konge eller tsar. Mye av den amerikanske antiukrainismen er basert på en voksende forkjærlighet for systemendring og førerlengsel som spesielt Tucker Carkson har vært en forkjemper for, og dette har nyliberalistiske røtter. Dette kalles Kremlintarianism. Dette er egentlig ikke nytt, det var først observert i Bush junior-årene da det ble latt merke til en tendens mot autoritære holdninger blant republikanerne som identifiserte seg som libertarians, som på godt norsk betyr nyliberalister, som stanses så snart Obama vant valget i 2008. Russia-Ukraine war exposes great libertarian divide over Vladimir Putin support (theage.com.au) Russia’s war on Ukraine has exposed a deep divide within the world of libertarians, who typically champion personal rights and freedoms while opposing the excessive powers of government. For libertarians in countries near Russia, like Poland and Estonia, the Kremlin’s action in Ukraine is government tyranny writ large. The Russian state has invaded Ukraine, unleashing a wave of violence that deprives Ukrainians of their right to live peacefully. However, for many American libertarians, Russia’s actions are no reason to back the United States’ support for Ukraine. In fact, sometimes, they’re a reason to troll Ukraine’s leader. American libertarians – highly sceptical, even cynical, of the role of government – are ambivalent about US wars. In 2003, libertarian-leaning Ron Paul, then a congressman, famously bucked his fellow Republicans in their rush to war against Iraq, attracting a surge of support. For libertarians in or near Ukraine, the convergence of views from American libertarians and the Kremlin is a source of irritation, if not alarm. When President Joe Biden spoke in the days after Russia invaded Ukraine, the Libertarian Party, which has a small but vocal membership of more than 600,000, called on Americans to hold the White House accountable “for demonstrating a commitment to peace”. Before acknowledging that the Ukrainian people are “willing to sacrifice everything for sovereignty, for independence — for liberty”, it calls first for Americans to have solidarity with the Russian people. “The Libertarian Party stands in solidarity with the Russian people who widely reject the actions of their tyrannical president, and who do not want war with their Ukrainian neighbours.” Before Russia’s invasion, the Libertarian Party even urged “the United States to leave NATO in light of escalating tensions between Russia and Ukraine” - an anti-NATO position not unlike the Kremlin’s. This philosophical convergence hasn’t gone unnoticed by libertarians in Eastern Europe, some of whom have taken to calling their American peers “Kremlitarians”. In April, Liberty International, a libertarian group with members worldwide, held an online meeting on the issue. Poland-based president Jacek Spendel said that as libertarians who loved freedom, of course they would side with the Ukrainians who were being invaded by Russia. But “apparently big libertarian [media] outlets, especially in the US, have a different opinion on this,” Spendel said. These outlets and institutions sought to place blame for the invasion outside the Kremlin. Ukrainian-American Roman Skaskiw first discovered the intra-party contradiction in 2014 when Russia staged its initial invasion of eastern Ukraine. Skaskiw spoke up about the Kremlin’s actions to fellow libertarians, only to find, in dismay, that many American libertarians actually defended Russia and Vladimir Putin. Skaskiw dubbed them “Putin’s libertarians”. He wrote: “I have been horrified by the libertarian coverage of events in Ukraine. Much of it has been such an uncritical parroting of Kremlin propaganda...that I can’t decide whether the authors suffer a bias toward contrarian narratives or are on the Kremlin payroll.” Christopher Devine, a political science professor at the University of Dayton in Ohio, says it does “seem at times that the US Libertarian Party’s position on matters of war and peace would be music to an aggressor’s ears - in this case, Vladimir Putin’s”. However, “we have to be careful not to confuse this with support for the aggressor, or a defence of their actions, in the same way that we wouldn’t want to have confused opposition to the Iraq War with support for Saddam Hussein.” Devine says it’s true “that some Libertarians seem sympathetic to Putin or at least hypercritical of the Ukrainian government” - the Libertarian Party of New Hampshire Twitter account quite infamously tweeted a picture of Ukrainian President Volodymyr Zelensky with a Hitler moustache. Devine says not all libertarians in the US are so accommodating. For example, the US party’s former chairman has been vocal in his support for Ukraine. American Libertarians embrace and celebrate the language and imagery of “freedom”, including images like the liberty torch and, sometimes, the Gadsden Flag showing a snake with the words “Don’t Tread on Me”. Yet hostility to Western governments often sees US libertarians make the same political arguments as the Kremlin, even if the motives of Americans (isolationism, distrust of government) are different from the Kremlin (competition with the West). In a recent example, tech billionaire Elon Musk, who has been described as “libertarian”, shared posts on Ukraine criticised as carrying the Kremlin’s talking points. “We troll Zelensky because he is a darling of the media and US war machine,” said the owner of the New Hampshire Libertarian Party account, which described the Ukrainian PM as “as much an instigator of conflict as the Russians are”. “We’re not fans of Putin any more than we were fans of Bin Laden or Saddam Hussein,” the account holder said. “Only a fool ignores the reasoning of his adversaries.” Portland State University geography lecturer and author Alexander Reid Ross said libertarians often lump “together all media in the West into one ideological position [“the Western media”], thus creating the opportunity to create something that would rival it.” “It’s a dishonest staging, in my view,” said Ross. “I think the Ukraine War shows their efforts at irony as foolish and wrong-footed.” Oklahoma-based Libertarian Party Treasurer Todd Hagopian rejected the notion that American libertarians were accommodating to the Kremlin. “Libertarians are not soft on Putin. We would be just as, if not more, vehemently against sending tens of billions of dollars of aid to Russia if the roles were reversed.” Meanwhile, some libertarians suspect the Kremlin has effectively co-opted their American political brethren. Skaskiw says the co-optation of the ideology is not unique to Western libertarianism. Russia builds ties with Western communists, traditionalists, nationalists, ethno-nationalists and activists of many stripes. Russia accepts any ideology, religion, or belief as long as it can be “subservient” to a powerful tsar. “That is their real ideology, and why it appears to Westerners that they have many contradictory beliefs - they’re just costumes.” One Polish libertarian, who spoke to The Age and Sydney Morning Herald on the condition of anonymity said he personally suspects that the Russians hope to direct the American libertarians to push for isolationism “Basically speaking they want to use libertarians as waiters in a restaurant that would bring them the world on a silver plate as a main course.” Nyliberalistenes antistatlige holdninger har fostret det motsatte av hva som hadde vært den opprinnelige hensikten med "libertarianism" som tradisjonelt har dårlig støtte i Europa selv om de nyliberalistiske teser om nyliberalmarked adopteres, spesielt i Skandinavia hvor man som regel er sterkt statsvennlig og mer innsiktsfylt. Her støtter de en sterk stat, frihetsrøveri, tyranni og alt annet man i utgangspunktet skulle være en naturlig fiende mot, fordi de har kommet til punktet at når de fullføre deres ambisjoner om å ødelegge staten slik at den ikke lenge utgjør et hinder for folk flest, trenger de en erstatning. Og i mangel på annet valgt de "den sterke mannens styre". Førerideologi med andre ord. Det er hvorfor republikanerne hadde i de siste tjue år etter hvert blitt mer og mer autoritært, jo mer de lykkes, jo større folkelig motstand og frustrasjon over problemet omkring statens avløsning som de ikke har svar på, gikk over til å forsvare enkeltmennesker som utropes til en leder som må beskyttes med alle midler. Dette har Trump tatt fordel av, fordi han vil gi republikanerne det de vil ha, mot total makt i bytte. Og republikanerne ønsker det. De BEUNDRER Putin for hans hensynsløshet, besluttsomhet og regelbrudd fordi de sitter i et system - det demokratiske - som setter begrensninger på dem. Og Trumps beundring av totalitære makter er ikke hendt i et vakuum. Disse "liberatarian" går i samme felle som anarkistene hadde gjort, for når man vil få bort staten, trenger de en erstatning som definitivt er ikke demokratisk. i 1918-1945 hadde anarkistene flere ganger sikret seg makt i land rammet av borgerkrig som Russland og Spania, da vist det seg at mangel på samhold og mekanismer for å skape flertallsrepresentasjon fulgt til autoritær orientering med vold og tyranni, når det ikke var mulig å eniges som en gruppe. Vi ser mye av dette i det nyliberalistiske miljøet i USA, som betraktet seg som "konservativ", uten å realisere at den konservative identiteten er basert på et generelt ønske om eksklusjon skapt av apartheidsmentaliteten i 1950-tallet da man vil heller nullstille enn å slippe inn fargede, og disse konservative nyliberalistenes ønsker om å redusere den amerikanske staten - og dermed ødelegge demokrati - er en direkte følge av "nullsumspillet". Det forklarer hvorfor det er så mange nyliberalister i USA som avsløres å ha overlegenhetsholdninger ikke bare på rase, men også på forskjellige kriterier som samfunnsøkonomi for eksempel, i dag ser man hvordan fattige og hjemløse hvite behandles endog verre enn kriminelle fargede. Valget av Obama kan ha påskyndet det underliggende ønsket som holdes i livet av "den falske konservatismen", om å annullere vitale funksjoner fremfor å dele det med andre - og det er snakk om den amerikanske staten, det vil si den føderale staten. Mange kan ha betraktet Obamas seier i 2008 - som Trump og Musk, som nylig har avslørt meget dype rasistiske holdninger hentet rett fra apartheidssamfunnet i Sør-Afrika - som en ekstrem grov fornærmelse. Dette må lede til at den føderale staten må ødelegges, og da trenger de en Putin som en fører med all makt som tidlig var forbeholdt staten... Da den første fargede kunne slippe inn i et parkområde med lovens beskyttelse i begynnelsen på 1960-tallet hvor de tidlig var fredløst for de hvite som straffritt kan endog lynsje ham, valgt de hvite å hugge ned trærne, rever ned gjerdene og reise hus. Dette hadde - nei; HAR - fortsatt uten stans og ofte er det for hender på disse "nyliberalistene" som begynte å få en sterk innflytelse på amerikansk politikk i 1970-årene, utvilsomt ettersom demokratene valgt en venstresentrumsorientering, og mange nyliberalistene kombinere "frislippet" av de uønskede elementer med sosialisme, som blir uløselig knyttet sammen. Dette gjør USA til en potensiell fiende for demokratiet. Så snart demokratitilhengerne og de progressive realisere sannheten bak den amerikanske nyliberalismen kommer det til å bryte ut borgerkrig, ettersom de færreste ønsker en sann annullering av hva de har opparbeidet seg, og mange hvite hadde kommet til å akseptere de andres tilstedeværelse. Ennå er det soleklart at "libertarianismen" ikke lenge er mulig å tolerere i det lange løpet.

Dette er den absurde virkeligheten i dagens USA. Altfor mange ser på nettet. Og dessverre hadde de ledende mediekanalene reist betalingsmur, slik at stadige færre og færre får med seg korrekt nyhetsdekning. Dette er i praksis tredje verdens-tilstander hvor et fåtall hadde adgang til offisielle nyhetsmedier, så da smarttelefonene dukket opp, kunne folk for første gang får nyheter på direkten. Men i flere land har det ledet til alvorlige problemer, mest notert i Brasil hvor Bolsanero bokstavelig talt lyver seg til makten med en gratis app som nedlastes i smarttelefonene i 2018. Høyesteretten måtte legge ned et forbud mot dette slik at Bolsanero tapte valget i 2022. I Norge er avisene fremdeles fysisk tilgjengelige i folkets hverdagsliv sammen med statsbærende TV-kanaler som NRK og TV2 - offentlig som privat - underlagt et strengt reglement om fair nyhetsdekning - som ikke eksistere i USA - demokratene prøvd å legalisere en gammel regel om nøytral og fair mediedekning i 1980-årene - som stanses av republikanerne, som like etterpå gikk i gang med å åpne politiske motiverte mediekanaler og etablere allianser med hensynsløse oligarker som Rupert Murdoch. Murdoch var mannen bak Fox News - en mann som skapt fram Trump og siden mistet kontrollen - og det er mye som tyder på at han var et offer for den falske konservatismen skapt i 1950-tallet da det hvitdominerte samfunnet skulle assimilere fargede og ikke-hvite innbyggere. For ham er konservatismen retten til å ekskludere. Og han var en fanatisk nyliberalist som ikke maktet å se fallgropene før det var for sent. Jeg tror at hvis Thatcher hadde sett hva Murdoch hadde gjort, ville hun ha blitt helt fra seg av raseri over hans stupiditet.

Trump har ikke formell makt, i praksis hans "makt" er basert på intimidasjon og påvirkningsevne på velgerne for å tvinge republikanske representanter uansett embete til å føye seg for ham, fordi det finnes ikke lenge en ledelse som kunne beskytte partimedlemmer som i eldre tid. I kontrast til resten av Vesten finnes det ikke partiledelser eller ledelsesstrukturer i de to massemobiliseringspartier - selv om det VAR partiledelse i fortiden, som hadde fram til 1970-årene udiskutabel makt basert på meritokrati og senioritet. Da disse valgt å slippe fri nomineringsprosessene, var det bare det første skrittet mot lederløse tilstander som nå hersker i amerikanske politikk. I Obamaårene var det oppdaget til allmenn sjokk at den berømte partidisiplinen hadde forsvunnet, slik at man ikke klarte å utnytte tiden da man hadde kontroll over det hvite huset og kongressen. Og da republikanerne startet sin kontrarevolusjon, begynte den uerklærte partiledelsen - som McConnell var en del av - å miste kontroll. Biden har kunne starte nomineringen uten å bli utfordret fordi det finnes ingen mellomledd mellom presidenten som har altfor mye makt, og representanter som opponere. McConnell er dessuten en feiging; gang på gang nekte han å sette hardt mot hardt, selv om han vil ikke ha noe å gjøre med Trump siden 6. januar, har det vært gjentatte ganger sett at han foretrakk å skygge unna og prøvd å manipulere fremfor å vise lederegenskaper - som gjør at meget mange har vært dypt frustrert over ham. Han nekte å bruke partipisken mot senatorene som valgt å stemme mot. Og dessverre har demokratene også problemer; hele FEM hadde stemt mot grenseavtalen med Bernie Sanders i spissen. Four Republicans voted to advance the bill, including lead Republican border negotiator Sen. James Lankford (R-Okla.) as well as Sens. Susan Collins (R-Maine), Mitt Romney (R-Utah) and Lisa Murkowski (R-Alaska). The measure also lost five Democrats, including Sens. Alex Padilla (D-Calif.), Bob Menendez (D-N.J.), Elizabeth Warren (D-Mass.), Ed Markey (D-Mass.) and Bernie Sanders (I-Vt.). Schumer som tvunget fram avstemningen for å få en slutt på fadesen, legge all ansvaret på Trump selv om det er soleklart at han ikke klarte å tvinge alle senatorer til å stemme for, mens McConnell bare fikk fire senatorer til å stemme. Resultatet, 49-50 den 7. februar 2024, er kanskje slutten på en av de meste katastrofale politiske avsnitter hvor man hadde spilt bort mange måneder og satt USAs troverdighet på spill - ved å begå forræderi mot Ukraina og Europa - fordi man hadde gjort en meget stor feil med å koble sammen en domestisk sak med en viktig utenrikspolitisk sak, noe som tidlig hadde vært uhørt i USAs historie. Nå er man i full gang med å forberede en støtteavtale for Ukraina, Israel og Taiwan for den neste uke, men skaden er hendt; Biden har blitt ydmyket. USA har mistet mye anseelse. Allierte drar nå hjem i oppgivelse og sinne, mens de republikanske senatorer ikke evnet å forstå hva de hadde gjort. McConnell sviktet nok en gang i hans vakt. Med Trump har Putin ydmyket USA på det groveste. Biden har sviktet. Hans nedlatende arroganse, pedantiske natur og en uvane med å lytte på upassende rådgivere som Jake Sullivan har gjort ham til en dårlig alliert for oss. DETTE MÅ FÅ KONSEKVENSER.