JK22

Dette er ikke svaret. Da Reagan ble dement i den andre presidentperioden 1985-1989, han hadde allerede siden 1982 vist tegn på mental svekkelse, spesielt etter et nærfatalt attentatforsøk i 1981, hadde skruppelløse rådgivere inngått en konspirasjon for å fremme deres egne ekstreme interesser, spesielt innenfor utenrikspolitikk, og hadde kunne ta fordel av at Reagan hadde støttet dem sterkt i den forrige perioden. Dette fulgt til en rekke skandaler med Iran-Contras som den beste kjente, og da det begynte å brenne under føttene på administrasjonen i 1987, gikk visepresidenten inn og tok tøylene. Denne visepresidenten var George Bush senior som ikke nølte med å sette seg i respekt for de andre, og han vant valget i 1988 slik at han regjerte - som oppryddingsgutt. Han tapte for Clinton fordi han kunne ikke bli raskere. Det er akkurat dette som er den store svakheten; presidentvervet i USA er som en enmannsregjering som ikke forfremme eller utnevne ministre som i andre land, disse mer eller mindre har midtetidige roller som betyr at man ikke er ansvarlig for annet enn oppdragsgiveren - presidenten selv. Det har mange ganger fulgt til store problemer gjennom historien hvor presidenten ikke maktet å holde orden i hans egne hus og endt opp med å ta følgene av dette. En av de verste presidentene i USAs historie var akkurat en slik mann, Warren Harding, som døde i 1923 - og like etterpå ble det avdekket skandaløse tilstander i det hvite huset, det var endog synlige korrupsjon. Og dette skyldes fordi som en enslig mann som har all regjeringsmakt, er det han alene som kan velge hans rådgivere - som venner, slektninger og hvemsomhelst - uten noe som helst ekspertisesjekk. Dette finnes ikke i europeiske regjeringer hvor man har ministerråd der ministre ikke velges av enkeltpersoner, men gjennom politiske forhandlinger innad i et parti, mellom partier, og mellom statsinstanser omkring ansvarsfordelingen - dette har sin opprinnelighet kongestyret hvor kongen må ha politisk tyngde bak hans makt, og dermed ikke kunne bare velge og vrake, selv ikke i et enevoldsstyre, da man hadde et stendersamfunn. Da kongene etter hvert mistet disses makt i 1800-tallet, begynte hans råd å få mer makt, og i land med parlamentarisme som Storbritannia måtte kongen/dronningen velge disse med politisk tyngde fra parlamentet. Der er man ansvarlig for både oppdragsgiveren og gruppen man utspringer fra. Jeg vil foretrekke en regjering som fungere som en gruppe underordnet en felles leder fremfor en enmannsregjering, og disse er det meget få av på det legitime feltet.

Det er ikke bare Musk og Trump. Det har vært en lang rekke reportasjer og artikler som bøker om oligarktendensen i mange land deriblant Russland hvor vervesmessige og finansielle ambisjoner kolliderte med gjeldende lover og regler man omgikk eller uthule med et verktøyskrin som skamløst benyttes i land etter land. Uten oligarkenes aksept ville ikke Putin hadde muligheten å innføre terrorstyret i dag, han gir dem reguleringsfrihet, beskyttelse fra legale myndigheter og ulovlige vinningsmuligheter i bytte mot lojalitet, og da invasjonen hendt, valgt de fleste å slutte seg tettere omkring Putin for å beskytte egne formuer og få større vinningsmuligheter - som har fulgt til at mye av dagens siviløkonomien er i hender på stadige færre i et korrupt system som hindres fra å fortære seg selv av statsterroren. Dette er ikke så unik, man ser i land etter land at oligarker som oppstå, mer og mer tre seg selvstendig uten noe som helst kontroll, selv i vestlige land som USA og EU-land etter hvert som de fikk større frihet. Disse er ikke vennligstemt mot idealene om frihet, demokrati, velstand og likeverdighet som likestilling. Spesielt ordet "likestilling" er dypt uakseptert. Og vi ser noe av det samme omkring mange av de rike her i Norge, med Bjørn Dæhlie som det beste eksemplet på at rikdom har en meget farlig tendens med å tære bort grunnleggende oppdragelsesnormer man vokst opp med, selv i det meste frie samfunnet man kunne tenke seg. Hvordan kunne en sportshelt med folkstrekke, som hadde vokst opp i meget stabile omgivelser i det norske "folkehjemmet" som en lagspiller, en dugnadsdeltager og en samfunnsdeltager som hadde vunnet ære og heder i det norskeste, ha endt opp med å bli så gjerrig, at han ble en skatteflyktning som flyktet til Sveits med en formue på en halv milliard kroner i året 2020? Og som hadde kunne gjøre det uten flik av skamfølelse? Dette er den type oppførsel en vil vente seg av en oligark. Rikdom korruptere lik sterk som makt gjør. Og rikdom fremmer ikke demokratiske verdier; istedenfor er den på mange steder en naturfiende.

"Let’s be serious. Nato cannot be an 'à la carte' military alliance. Nato cannot be an alliance that works depending on the 'humeur' of the president of the United States in those days. It is not 'Now yes. Tomorrow, no. It depends, who are you?'. No, come on, let’s be serious. NATO cannot be an alliance 'à la carte'. It exists, or it does not exist. But I am not going to spend my time commenting on any silly idea that comes during this electoral campaign in the United States" EU-representant Joseph Borrell har helt rett her. Det må bli slutt på at NATO forbli en militærallianse uten militær troverdighet med et meget usunt avhengighetsforhold med en enslig makt som de nordamerikanske fødererte statene som endog er på et annet kontinent. Da professor Jakobsen fra NTNU kommenterte saken omkring 10. februar-talen, gjort han det meget klart at Europa har rotet det meget stygt til, han kunne ikke skjønne seg på hvordan de europeiske makthaverne gjør ingen som helst forberedelsesarbeid for å styrke NATO, og skjønner enda mindre av konsekvensene av Trump-innspillet, selv om det avsløres at et isolasjonistisk USA kunne være på trappene i januar 2020, hadde de bare ignorerte dette og deretter spilt på at USAs garantiene vil forbli intakt. Helt siden 2008 hadde den europeiske NATO gjentatte ganger ignorere varsler om at man må ruste opp og få en sterk forsvarsevne på plass; og disse varslene er ganske mange. Så mange at man ikke kan komme på dem alle, og det var før Trump skjelle ut alle stats- og regjeringssjefer under et NATO-møte i 2017 som fulgt til et anstrengt forhold som forsures i det siste året etter Davos-møtet. Det som fikk dem til å overhøre Trump er rett og slett hans galskapsideer om at de "skylde" USA penger, noe som det slett ikke gjøres, og som de visste vil aldri bli tatt på alvor i Washington. Nå kan de ikke lenge overhøre denne mannen som har for første gang store deler av et riksdekkende parti med seg, han hadde ikke det i presidentperioden 2017-2021. Fram til valget av Trump hadde man knapt brydd seg om hvem som vil bli president i USA siden grunnleggelsen av NATO, da det bare betyr justeringer som i seg selv ikke innbar problemer, som da Bush junior bad om støtte - Afghanistan var NATO-landenes "skylderbetaling" - og da Obama bad om en økning av militærbudsjettene til 2 % - men dessverre finnes det ikke et effektiv pressmiddel for å få europeerne til å følge Artikkel 3 som i prinsippet er essensielt for opprettelsen av Artikkel 5, om å ha et slagkraftig og robust forsvar for størst mulig bred byrdefordeling. Nå er NATO nødt til å oppruste, det er ikke lenge mulig å fortsette med siviløkonomi basert på frikontroll, vi må ha politisk kontroll og krigssubsidier som da betyr at man må kutte og kutte mange steder i statsbudsjettet, som må stimulere den nødvendige ressurstilgjengeligheten som trenges - da er EU nødt til å kutte ut det grønne skiftet som har vist seg altfor kostbart og upraktisk som et glimrende eksempel på "hastverk er lastverk", når en mer gjennomtenkt og langsommere omstilling mot 2050 er mer oppnåelig. Dessuten pisker det fram farlige høyrepopulister som AfD som vinner på omfattende misnøye i Tyskland. Hvorfor har vi den meste udugelige politikerledelsen i historien akkurat i EU/EØS? Skulle tro disses hjernene hadde blitt markspist i 2008-2024.

Det er jo helt presist det som er problemet i en svensk by omkring ikke-muslimske innvandrere som hadde kommet fra Irak, omfattende korrupsjon som hadde blitt satt i system.

Det republikanske partiet har blitt splittet; på den ene siden har vi sanne republikanerne som setter USAs interesser fremst, på den andre siden har vi forræderske "republikanerne" som har valgt å gjøre så u-republikansk; å sette en enslig manns interesser foran alt annet. Over hele verden er det fremdeles gjenklang etter det som har vært en av største bombene i verden helt siden Putins seanseoppvisning i forkanten av 24. februar 2022; Trumps 10. februar-talen. Dette var det største sjokket av mange sjokker i de første to uker av februarmåneden som avslørt at Trump hadde gått fra seier til seier i møte med et tafatt justisvesen, kollektiv svikt på den republikanske fronten og Bidens PR-katastrofe, som har blitt globalpolitisk viktig for nesten hele den globale makteliten. Talen hendt impulsivt utenfor manus da Trump holdt tale under et valgmøte i South Carolina da han rakket løst på andre til et hyllende publikum som elsker å se åpenlys mobbing, hetshandlinger og reneste bølleatferd - dette er et lavmål man ikke trodde var mulig i fortidens USA - da han kom inn på en episode som skulle ha funnet sted i fortiden. Det var med disse fatale ordene “One of the presidents of a big country stood up and said, ‘Well, sir, if we don’t pay and we’re attacked by Russia, will you protect us?,''' “I said, ‘You didn’t pay. You’re delinquent.’ He said, ‘Yes, let’s say that happened.’ No, I would not protect you. In fact, I would encourage them to do whatever the hell they want.” Trump gjort den største skaden som noensinne er sett på den amerikanske alliansepolitikken på mange generasjoner, og på USAs internasjonal anseelse som en pålitelig aktør i kontakt med andre makter kanskje helt siden selvstendigheten i 1783. Dette er oppkonstruert; for man vet at ingenting av dette hadde vært kjent på forveien utover en episode da Trump møtt EUs komitepresident Ursula von der Leyen i Davos i januar 2020, da da den russiske trusselen nærmest ikke-eksisterende sett i øyne på vestlige lederne den gang, og da var ordene "You need to understand that if Europe is under attack we will never come to help you and to support you," "By the way, NATO is dead, and we will leave, we will quit NATO," Trump also said, according to Breton. "And he added, ‘and by the way, you owe me $400 billion, because you didn’t pay, you Germans, what you had to pay for defense,'" Dette sjokkerte de Leyen og alle andre som hørte ham. Dette var signalet mot et surt amerikansk-europeisk forhold som forverret seg for hver måned mot november 2020 da valget fant sted, og man vet fra Bolton at han hadde vært meget dypt bekymret fram til Trump kastet ham ut i september 2019. Etter dette så mange hvordan Trump ført en destruktiv politikk, han hadde sparket Putin på bakken og ønsket å oppgi alle traktater, var i full gang med å kaste ut START-avtalen som Biden i siste liten reddet (som nå er steindød pga. Ukraina), og lagt seg ut med absolutt alle, selv gulfprinsene som hadde hjulpet ham, rygget forskrekkelig fra ham da de innså at han vil heller svike dem enn å støtte dem i en krig mot Iran, noe som fikk dem til å nærmere seg Iran svært raskt. Det var en voldsom lettelse "hele verden" trakk da Biden vant presidentvalget. Trump hadde blitt sprøytende gal i det siste året slik at militære og oppgående politikerne var tvunget til å gå bak ryggen på ham. Det var Trump-administrasjonens fordekte handling som gjort at utsagnet i januar 2020, som med viten var holdt skjult fra offentligheten av de involverte, som gjort at alliansesystemet ikke tok skade, og da hadde man regnet med at republikanerpartiet "ikke er så gæren", det var før kongressvalgene i 2020 og 2022 som sluppet mange MAGA inn. Det er sannsynlig at Trump lyver om det han mente hadde funnet sted under 10. februar-talen, for det kunne bare ha vært snakk om møtet med der Leyen, og man vet at han hadde kommet med uholdbare påstander om at allierte "skylder" USA massevis av penger uten at dette har noe dekning i 2018-2020, som blant annet opphisset sørkoreanerne så meget at en fremforhandlet baseavtale forsinkes. Denne gangen er det forskjellig; talen i South Carolina hendt i full offentlighet mens alle verdensmediene hørt på, og dette er ord som ikke kunne skjules eller tars tilbake. Da hadde Trump forveien saboterte den viktige grenseavtalen som det var tverrpartienighet omkring. Etter dette hadde han kommet med en erklæring om at ALL MILITÆRSTØTTE til andre land skulle holdes tilbake mot at mottagerland "betale først", noe som er i klar konflikt med amerikansk alliansepraksis i mange, mange, mange år, og som alle presidenter - Truman, Eisenhower, Kennedy, LBJ, Nixon, Ford, Carter, Reagan og Bush junior hadde gjort, da milliarder på milliarder av dollar gis bort til andre land - Norge er blant disse. Dette er galskap som sjokkerte alle. Og i de etterfølgende dagene kom det flere sjokker, for mens disse "sanne" republikanerne tok avstand fra Trump, har flere gitt deres støtte uten å bry seg om at det svekket dem og merket dem for resten av verden. De kom med merkelige påstander og prøver å si at dette var "i fortiden", som Tom Cotton, Lindsey Graham og Marco Rubio. Dette gjør større inntrykk enn 10. februar-talen som hendt i et tidsrom hvor det så ut at ingenting kan stoppe Trump fra å delta i et valg som han har gode sjanser for å vinne. For det avslørt for den globale makteliten at et parti er i ferd med å slutte rekkene bak en mann som har oppmuntret andre makter til å angripe amerikanernes allierte, og dette er ikke bare om Russland - andre som Kina kan reagere på dette i møte med parter som tidlig hadde valgt å stole på amerikanerne. Dette setter Taiwan og andre land som parter - som irakiskkurderne og syriskkurderne, ja endog syriske opposisjon og opposisjon i andre land som er avhengige av USAs støtte som Venezuela - i direkte livsfare i tillegg til NATO-land som de baltiske landene. Med ett er USA blitt en upålitelig verdensaktør, og det skyldes ikke bare en enslig mann med meget sterke svekkende sjelsevne, store deler av den amerikanske makteliten - en tredjedel av republikanernes ledelse i senatet har sluttet seg til Trump - synes å støtte hans angrep på det viktige alliansesystemet. Den frie verden som amerikanerne tradisjonelt har sluttet seg omkring, har blitt forkastet av republikanerne som sluttet seg omkring Trump. De virker mer opptatt med å ta all makt og støtte en enslig mann i klar konflikt med grunnleggende ideologi man i utgangspunktet sverget til, enn å fortsette med det som er sentralt for USAs interesser, og i virkeligheten vendt ryggen mot resten av verden. Bidens PR-katastrofen har fått demokratene som nå sitter med en hyperarrogant olding som ikke vil høre på fornuft, til å skjelve, og med dem den vestlige makteliten som har kommet under angrep på hjemfronten pga. energikrisen, innvandringskonflikten og den nyliberalistiske skadevirkningen. Mange amerikanerne nå synlig forkaste demokrati fra seg og åpenlyst støtter en gal mann som mobber og trakassere som true alle uten konsekvens, og som sinker ned og sabotere alle rettsprosesser, dels med villig hjelp fra dommerne som ikke vil gjør sin jobb. De vil ha en bølle som er dømt for seksuell overgrep, bedrag, svindel og løgn. De vil ha en mann som vil ødelegge alt og kaller det "godt", under noe som minner om ekstrem massesuggesjon som har blitt gjort mulig med sosiale medier under kontroll av Trump og høyreekstremister som har "kommet ut av skapet" som Egon Musk, som nå åpent støtter Russland og vil se Ukraina beseiret. For europeerne er dette et voldsomt jordskjelv for nå er den akutte inkompetanse avslørt for alle, da man tvinges til å innse at USA ikke er mulig å støtte seg på, og at de må deretter sørge for sin egne sikkerhet. I Oslo er det ikke lite komisk at Stortinget nå tillatt militærbaser for amerikanske styrker som vil helt utebli hvis Trump vinner, for Norge har et for lite forsvar med et for lite militærbudsjett som gjør at man ikke kan forsvare seg. Dette vil sette Norge på en svarteliste, og mange som mener "Nordflanken" er for viktig for USA, glemt noe viktig; Canada. De gambler på at amerikanerne ikke kan lese kartet. Dette er ikke "forretningsprinsipper", "skremselspropaganda" eller hvilken som helst - dette er Trumps innerste tanker som har vært der i meget lang tid. Aktuelt helt siden 1980-årene, da begynte han å utvikle meget seige teser som han holder på hele livet siden den gang, basert på noe som bare kunne kalles mafiamentalitet - selv forretningsmenn gjør ikke det; 50 % av forretning er basert på tillitopparbeiding mellom aktører som må kunne stole på at man kan handle med hverandre i klare og konsistente omstendigheter. Man drive ikke bedrag med hverandre eller utpressing i praksis uten å komme i åpen konflikt med hverandre, hvor kunsten er å kunne drive forretning uten å havne i unødvendige konflikter uansett om man har uærlige hensikter eller ikke. Og Trump var aldri en dyktig forretningsmann, som sjeldent kom langt med hans triks - i New York er han funnet skyldig i omfattende bedrag ved å svindle alle om hans egne verdier. Da de amerikansk-kinesiske handelsforhandlingene fant sted, hadde de amerikanske utsendinger merkelig nok dårlig forståelse av den kinesiske kulturen omkring forretningshandel og handelssamtaler, men selv de og kineserne forsto seg på diplomati - som ikke respekteres av Trump, som gang på gang brukt knyttneve uten varsling eller mening. Dette forvirrer og frustrere kineserne som økte eksporten til USA - fordi de ikke betale toll - og gikk vekk uten at tollsatsene gikk nedover. Da Biden overtok, lot han tollsatsene være til fordel for finesse, men da var skaden gjort; fordekte importforbud av kinesiske ferdigvarer, toll og annet fulgt til at kineserne pøser inn enda mer delvarer enn før - og rykket med full styrke inn i Latin-Amerika, spesielt Mexico. Der er Kina blitt den viktigste handelspartner for meksikanerne som hadde økte eksporten inn i USA - med mye kinesiske delvarer i lasset. USA taper massivt på Trumps sinnssyke tesene. Den sikkerhetspolitiske situasjonen har blitt helt forvandlet som et resultat av 10. februar-talen.

De palestinske sivilistene er ikke dummere enn å erkjenne at man ikke kunne bli værende i Rafah, og har forberedt seg for et langvarig opphold i det frie i Mawasi-frisonen. Historien gjentar seg; dette er scener fra Sri Lanka i 2009. Da hadde de srilankesiske regjeringsstyrkene presset tamiltigrene som ikke var et hår bedre enn Hamas, inn i det som kalles "no-fire zones" ved Puthukkudiviruppu i den nordøstre kysten sammen med over 300,000 sivilister. Minimum 15,000 til 20,000 sivilister var drept i sluttkampene fra januar til mai 2009 da tamiltigrene nektet å kapitulere og måtte utryddes til siste mann og kvinne. Det har vært mye snakk om sikkerhetssoner, men i virkeligheten er det bare en eneste sikkerhetssone; Mawasi-frisonen langs kystvegen vest for byen Khan Younis og nord for byen Rafah.

Frigjøringen av de to gislene som nesten ties ned i norske medier til fordel for flyangrepene lansert som en avledningsmanøver i Rafah, har gjort det meget klart at gislene befinner seg i akkurat denne byen, noe som gjør Netanyahus beslutning om å marsjere dit lettere å akseptere. Israelerne visste hvor de to gisler var, og da mener det at de vet om at rundt hundre - de som fremdeles er i livet ut av 136 - helt sikkert befinner seg i Rafah. I mellomtiden er egypterne og israelerne utvilsomt i samtaler fordi al-Sisi har kommet med fordekte signaler som også rettes mot den arabiske opinionen, om at de vil suspendere fredsavtalen - og det er ikke fordi de vil angripe Israel, men fordi de vil kunne utplassere større militære styrker og utplassere tyngre våpensystemer på Sinai-halvøya - og deretter andre signaler om at de vil tillate israelske militæroperasjoner i Rafah om "visse betingelser treffes" med hensyn til sivilbefolkningen. Egypt vil gladelig se Hamas brennes levende, men de vil ikke ha masseflukt inn i egne land og vil unngå en massakre for deres egne hender hvis palestinerne skulle bli så desperat. Dette kunne ikke israelerne bare overse. Og israelerne i det minst har begynte å innse at de må ha sivilkontroll i slutten; sivilistene er drevet mot muren bokstavelig talt - eller mot havet i vest og piggtrådene i sør - og har ikke annetsteds å gjøre av seg. De trenger mer tid enn det Netanyahu ønsker seg, det er ikke bare nok med å åpne en passasje ut av Rafah.

En immigrant er ikke det sammen som en andre immigrant. Tenk på det. Lenge.

Footage Suggests Vampire Systems with APKWS Rockets are Now Shooting Down Shahed Drones in Ukraine (Video) | Defense Express (defence-ua.com) Veldig interessant. VAMPIRE-systemet er ekstraordinært som et gjenbrukskonsept der man paret sammen avansert teknologi med utdaterte rakettvåpen av type Hydra som oppgraderes til laserstyrte missiler ved å skifte ut stridshodet med et nytt stridshode med foldevinger som muliggjør manøvrering (det som skille en rakett fra et missil), det som kalles APKWS - Advanced Precision Kill Weapon System. Det er flere hundretusener Hydra 70-raketter med stykkpris på 3,000 dollar med over seksti års produksjon. APKWS-prosjektet var opprinnelig ment for å fylle gapet mellom Hellfire og Hydra 70 som fremdeles er i produksjon, men har istedenfor blitt et supplement av Hydra 70 da det var realisert hvilken potensialitet som ligger i oppgraderingen, og er i produksjon som helikopterbårne våpen siden 2014. Britisk BAE spekulert om APKWS kunne benyttes som et bakkevåpen og startet VAMPIRE-systemet i 2021 som et anti-drone våpen, men også med en potensialitet mot andre mål ettersom missilet har en hastighet på 3,600 km/t og kan dermed når 11 km. Ukrainerne hadde testet APKWS som et bakke-til-bakke våpen i mai 2023 på Khersonfronten hvor det vist seg å være svært treffsikkert selv om avstanden bare er 4-5 kilometer. Men de hadde sjeldent brukt våpensystemet mot dronefly, trolig fordi den korte rekkevidden og nødvendigheten av varsling i god tid mener at disse bare er posisjonsluftvern med absolutt treffsikkerhet på rundt 3 kilometer, selv om maks. rekkevidde er trolig tredoblet. Det var først etter alle 14 VAMPIRE-rakettrampekjøretøyer og Pokrova-systemet var oppstilt, man kunne se resultater. Dette i seg selv er meget godt mottatt av observatører som mener et kortavstands kampluftvernssystem med raskere reaksjonsevne og bedre siktemuligheter enn MANPADS er meget sårt tiltrengt i møte med droner i alle størrelser. Og det kan for sakens skyld trenges; for selv om RBS 70-SHORAD og Oka SHORAD-kjøretøy er generelt god, er ammunisjonsbehov lettere å løse med APKWS som er i produksjon siden 2014 og nærmeste uutømmelig ettersom det er aktive Hydra 70-raketter fra helt tilbake til 1950-tallet, alt som trenges er å skifte ut stridshodene. En andre artikkel leder til mer informasjon om Shahed-136, det vist seg at det hittil er 4,200 dronefly, ikke medregnet disse av "den første generasjonen", M-varianten som er iranskprodusert uten endringsarbeid. Ut fra hva ukrainerne fant ut, har russerne produsert 1,600 dronefly av K-varianten som mere er russiske kopier av M, og 2,600 dronefly av Y-varianten som er iranskprodusert med russisk navigasjonsutstyr. Men selv om den vestlige andelen av komponentene ser ut til å minske i Y-varianten, er disse fremdeles altfor viktig for å få disse til å fungere.

Mener dette er oppdiktede tilføyinger som var ført inn i opprinnelsessagnet som kan ha vært basert på en meget gammel muntlig legende som kan ha eksistert i mange århundrer, om ikke årtusener som en opprinnelsesberetning på egne opphav og identitetsopphav. "Orknøyingenes saga" som det het, er eldre enn de fleste kjente sagnsverk ved at det var oppgitt som kildemateriale allerede ved år 1200 og var en del av islendingssagnene som muligens var gammelt da Snorre forfattet Heimskringla ved i 1220-tallet (Snorre Sturlason startet arbeidet etter hjemreisen fra Norge i 1220).

U.S. Army General Says "Deranged" Trump Puts "Every American At Severe Risk" (msn.com) Det er interessant; det virker som at Trump har ertet på seg deler av den mektige militærslobbyen. “It is the kind of statement that can only come from a deranged and twisted mind. I do not say this lightly: The lives of every American, both in uniform and civilian, are at severe risk if Donald Trump wins this election.” “Donald Trump is a threat to our national security. He cannot be allowed anywhere near the Oval Office ever again.” Trump Promises MAGA Crowd He’ll Go Beyond ‘Operation Wetback’ (2paragraphs.com) He said that, if re-elected, he would “within moments” of taking office, employ what he has repeatedly called “the largest domestic deportation operation in history.” “What this means is that the communities that are heavily Hispanic or Black, those marginalized communities are going to be living in absolute fear of a knock on the door, whether or not they are themselves undocumented.” Leopold added: “What he’s describing is a terrifying police state, the pretext of which is immigration.”

Og er helt presist den store svakheten med det demokratiske systemet i USA, som slett ikke hadde vært hensiktsmessig for grunnlovfedrene som aktuelt hadde ønsket å unngå dette da disse spikret sammen 1789-konstitusjonen, selv om de gjorde en meget stor feil ved å ignorere partidannelsestendens som fantes allerede i antikken og deretter middelalderen. Den romerske republikken var bygd på et generelt ønske om å unngå tyrannstyre - den gang kunne en makthaver ikke trenge en krone for å ta all enevoldelig makt - og dette fungerte godt i flere århundrer fram til begynnelsen på det siste århundret f. kr. da en borgerkrig brøt ut som førte den første diktatoren, Sulla, til makten. I Norge selv da kongen kunne heve seg over lovene gjennom romerretten i 1300-1814 og da kongen kunne opptre egenrådig i 900-1300, måtte kongen ha mektige støttepartnere, legitimitet knyttet til egne makt som sett under borgerkrigene da folk avvist tronpretendenter som begikk nidingsverk (det mene å begå skammelig ugjerning etter samfunnets ære- og normbegrep) og spesielt hylling som et bevis på folkets aksept. Disse konger som gikk over streken huskes lenge med disses tilnavnet som Harald Hardråde, som i 1000-tallet tre seg som en tyrannisk konge sett i øyne på samtidige og etter hans tid. I land som England hvor kongene kunne opptre som tyranner, endog med loven på sin side i 1470-1649, fulgt dette til en vedvarende ustabilitet hvor aristokratiet og kongen slet hverandre i stykker. I Europa ha vi hatt meget mange årtusener med erfaring omkring styreform hvor formålet er å avverge uønskede atferd fra en makthaver eller ha et system av legitimitet som makthaveren må ta hensyn til, ettersom det kunne åpne for legitim statskupp som da Charles 1. beseires og henrettes i 1649 og hans sønnesønn måtte flykte i 1688 under den ærefulle revolusjonen som lagt til grunn for den engelske parlamentarismen i parforhold med et konstitusjonelt monarki, som hadde regjerte over de amerikanske koloniene fram til 1783. Enmannsregjeringer var dermed noe man anstrengte seg på sterkeste å avverge, men i 1640-1848 hadde man enevoldskongedømmet i flere land, selv om det var meget enorme variasjoner mellom disse - mens de franske kongene satset på et motsetningsforhold med adelskapet, valgt andre inkluderingsforhold som de danske kongene som hadde kunne ha enevoldsstyre så sent i historien. Det er notert at demokratiforvitring skjer så snart et personfokus gir politisk mynte, men det var i underutviklede land som tidlige var kolonier og mandater som hadde vært underordnet vestlig kontroll, og i sjeldne tilfeller som sett i Tyskland i 1930-tallet omkring Hitler, Mussolini kom ikke til makten i egenskap av seg selv da han ledet en bevegelse fremfor en personkult, da kongen i Italia formelt inneha makten. I USA kunne ikke presidentkandidater stille til valg - i praksis alle valgkandidater i alle valg på regional, delstatlig og føderal nivå - uten en "godkjennelse" av partiet eller delen av etablissementet som sluttet seg omkring kandidaten. Dette var regelen fram til 1970-årene, nomineringsvalg var i virkeligheten bare en formalitet i flere delstater mens det var ikke-eksisterende i andre delstater. Det viktigste var å ha politisk aksept i forkanten av å vinne folkelig aksept, da det politiske systemet forutså en evne for samarbeid og kompromiss. Og; sann demokratisk stemmeavgivning der hele folket kunne avgi deres stemmer kom sent til USA. Det var i 1856 de hvite mennene kunne stemme uansett eiendomsbesittelse som var et krav, selv om de fargede kunne også stemme om disse har eiendommer, og det var i 1870 allmenn stemmerett for den mannlige befolkningen innføres. Men det var i virkeligheten først i 1965 dette bli en legal virkelighet med " Voting Rights Act of 1965". Det som er et meget stort problem i dag, er at konstitusjonen fra 1787 som bli gyldig i 1789, dermed nedstemmer fra dette året, er anti-demokratisk som i hovedtrekk er basert på politiske tanker fra 1600-tallet; John Locke (nedskrevne verk i 1660-1689) Algernon Sidney ("Discourses Concerning Government" - kalt "tekstboken for den amerikanske revolusjonen", fra 1680) og John Ponet ("A Shorte Treatise of Politike Power" fra 1556). Det er ikke mye fra de mer kjente tenkerne i 1700-tallet, som har betydelig langt større innflytelse i Europa i sammenligning med de britiske koloniene. Ordet "democracy" eksisterer ikke likesom "right to vote" i 1789-konstitusjonen som er den egentlige årsaken bak tilstandene i dagens USA. Det amerikanske demokratiet og det folkelige representasjonssystemet gjennom stemmeavgivning hadde oppstått i ettertiden mer som resultater av en tilfeldig utvikling enn hva mange realisere i dag, det var i virkeligheten først i "den progressive æren" som sluttet i 1914, moderne demokrati hadde blitt en realitet selv om de fargede og minoritetsfolk måtte vente fram til 1965. Grunnlovfedrene synes å tro de burde verne seg mot et monarkistyre og kan ha vært ofre for deres egne propaganda, men de endt opp med å muliggjøre et utøvende enevoldssystem ved å ha en "konge på oppsigelse" som skulle i virkeligheten ha større makt enn den konstitusjonelle kongen i Storbritannia. For mens parlamentet i London kunne kontrollere de verste utfallene av kongen som sett gjentatte ganger i 1750-1830 fram til dronning Victoria overtok i 1837, finnes det ikke noe liknende omkring presidenten som bare er ansvarlig ovenfor hans likemenn i teorien, senatorene. Det er i dag meget få sanne enmannsregjeringer med legal legitimitet over hele verden, ikke medregnet disse som bryter egne lands lov som Putin i Russland og Xi i Kina. Med et mulig unntak av Andrew Jackson var samtidige presidenter fram til 1980-årene mer å regne som representanter i spissen for disses parti og tankegods man presentere for folket innenfor de etablerte rammer. Men siden valgåret i 1980 har det vært sett et voksende personfokus enn tidlig, valgkampen mellom Carter og Reagan - som begge var "oldinger" etter datidens standard den gang - var et spørsmål om inntrykk man gjør fremfor på disses politisk budskap; og dette skyldes TV-teknologi. Bill Clinton fulgt det opp, likesom Bush junior og senere Obama som da satset på det banebrytende faktumet om å være en fargede presidentkandidat. Hillary Clinton tapte fordi man hadde overvurderte appellen som den første kvinnelige presidenten, som blendet mange over at hun vekket skepsis fremfor entusiasme - mens Trump satset på entusiasme ved å reklamere for seg selv. Så den politiske utviklingen i USA siden 1994 er soleklart i konflikt med det grunnlovfedrene hadde sett for seg, og for dem vil Trump være en uvitende barbar i spissen for noe de foraktet og fryktet intenst; et pøbelvrede a la det athenske demokratiet i 400-tallet f. kr som myrdet Sokrates.

Enda mer bevisbyrde på at det kan være det hypersoniske missilvåpenet som hadde blitt tatt i bruk 7. februar 2024, vrakrestene avslørt at det endog er fabrikknytt; trolig ferdigstilt og levert i sent januar 2024. Ukrainerne er i full gang med å ta ut disse Starlink-terminalene hos russerne.

Dette Pokrova-systemet er egentlig ikke så enkelt som det skildres, det er snakk om et enormt nasjonalt system med meget mange utplasserte utsenderne som påvirker navigasjonssystemene i både dronefly og kryssermissiler, som bare kunne fungere under synkronisert styring som i seg selv forutser avanserte computer- og kommunikasjonsordning som ikke er lite ressurskrevende. Det vil heller ikke være overraskende om det kan også påvirke kampfly på dyp tokt og kanskje kan ha en viss effekt på glidebombene selv om dette er noe usikkert. Det er rett og slett snakk om et elektronisk sperrenett fra den andre verdenskrigen da svære sperrenetter var tatt opp i luften av ubemannede luftballonger. Istedenfor å deaktivere eller forstyrre den elektroniske aktiviteten skaper den interferenssignaler som i praksis fungere som "villfarne" los som da vil føre vekk angrepsvåpenet fra sitt mål, uten at dette oppsnappes og motarbeides.

Det er erstatningsdilemmaet og driftsutgiftene som gjør F-35 uaktuelt for sann "mudderslåssmål" som er mer passende for angrepsfly med høy taktisk potensialitet og fleksibilitet, hvor hovedmålet er å bombe vekk hindringer for infanteri og panserkjøretøyer. Det er altfor mye fokus på strategisk bombing og nålestikkangrep med enslige presisjonsvåpen omkring F-35, og fra den ukrainske bruk av HIMARS, Storm Shadow og dronefly som ballistiske missiler har man lært at det vil være som vann på gåsa når det fiendtlige militærapparatet bare er simpelt for stor, spesielt når det ikke er en pågående bevegelseskrig. Det blir rett og slett for lite ammunisjon. Og her har Vesten et meget seriøst stort problem som skulle ha vært innsett allerede for lenge siden; i 2017-2021 da Jemenkrigen pågikk, hadde saudiarabiske jagerfly skutt ned dronefly etter dronefly og Patriot-batterier måtte gang på gang skyte ned ballistiske missiler, dette fulgt til seriøs ammunisjonsmangel som tvunget amerikanerne til å åpne opp reservelagrene for levering av BVR-missiler og Patriot missiler, samtidig som den nærmeste endeløse bombeoffensiven mot Nord-Jemen i 2015-2022 oppbrukt alt man hadde ved krigsutbruddet slik at det måtte kjøpes inn enorme mengder bombeammunisjon, og ennå hadde det flere ganger oppstått kritiske situasjoner slik at militæroperasjoner måtte settes på hold. Våpenproduksjonen hadde blitt for dyrt og deretter for begrenset. Produksjonskapasiteten hadde blitt farefullt liten som sett da amerikanerne i 2023 i sjokk innså at det er simpelt for lite Patriot-ammunisjon slik at man måtte handle disse til seg fra andre land som Japan - og finner ut at man ikke kunne produsere nok elektroniske komponenter; etterspørselen er for høy og kapasiteten for vanskelig å utbygge. Dette er ikke bare fra Jemenkrigen det var realisert at det produseres for lite volum; under Libyakrigen i 2011 gikk britene og franskmennene raskt tom for ammunisjon for sine flystyrkene. Ennå hadde ingenting vært lært etter dette fram til i dag, av en eller andre grunn driver politikerne med ønskedrømmer og virkelighetsflukt som gjør at de stadig fortrenge behovet gang på gang uten stans. I Norge hadde vi "aldri mer 9. april" som et slagord; nå har dette hendt den 10. februar 2024 da Trump holdt hans tale under et valgmøte i South Carolina. Plutselig er Norge i den største sikkerhetspolitiske krisen i historien siden 9. april.

Et problem for de russiske helikopterbesetninger er at de ukrainske droneflyene flyr så sløv, at man må likedan flyr sløv for å treffe et så lite og uforutsigbart mål. Her er Mi-24 rett og slett feil helikopter; andre helikoptre med sideåpninger må til for å kunne innhente og skyte ned dronefly. Besetningen på dette Mi-24 helikopteret har synlige vansker med å få has på dette droneflyet. Dette er forresten i St. Petersburg-regionen som het "Leningrad oblast".

Den viktige hjelpepakken glir nå raskere gjennom prosessen samtidig som Trump har kommet under kraftig angrep på "alle" kanter for hans uhyrlige erklæringer og et ønske om å stanse alle - ikke bare til Ukraina - hjelpepakker vitalt for det amerikanske alliansesystemet. All forsøk på å knytte hjelpepakken på 95 milliarder dollar til grensen har blitt avvist, med et klart flertall på 67 mot 27 i senatet. “From this point forward, are you listening U.S. Senate (?),” Trump wrote on Truth Social. “No money in the form of foreign aid should be given to any country unless it is done as a loan, not just a giveaway.” Dette er GALSKAP! Han bryr seg ikke om at han setter nærmeste alle allierte land i seriøs risiko over hele verden, medregnet Taiwan som kongressen hadde gjort seg forpliktet til å forsvare mot kinesisk aggresjon, og han har gått over til ekstrem utpressing som i realiteten kullkaste hele det amerikanske alliansesystemet! Dette kan ikke republikanerne overser, ennå er det sett at disse vil ikke forsvare ham eller ta motmæle mot ham med synlig unntak av senator Rubio, som gjør et lite overbevist forsøk på å forsvare ham. Det merkes at nærmeste hele etablissementet med vekt på utenrikspolitikk har kommet i harnisk. I de siste dager har Trump gjort mer skade på USAs troverdighet enn hva som hadde vært sett helt siden 1945. “I know it’s become quite fashionable in some circles to disregard the global interests we have as a global power. To bemoan the responsibilities of global leadership,” McConnell said. “This is idle work for idle minds. And it has no place in the United States Senate.” Med disse ordene har McConnell, som måtte ha innsett at han ikke kan mer rygge, formelt gjort opprør for å beskytte det amerikanske lederskapet i den globale verdenen, som Trump nå åpenlyst truer med å ødelegge. "Alle" senatorer som ikke er tilknyttet MAGA (Cruz, Rubio) har sluttet seg til McConnell, og de er i full gang med å bearbeide de republikanske kongressmedlemmene i huset. De er i full gang med å stanse enhver tilløp til å trekke grensespørsmålet inn i bildet, og de får full støtte fra hele apparatet omkring senatet, som gjør at gærninger som Rand Paul isoleres. Trump har kommet ut i åpen krig med influenseren Taylor Swift med masse og masse av løgner og deretter skjulte trusler, som kan få hele den yngre andelen av befolkningen - bare 20 % stemt sist gang - hva er seriøst galt med disse - til å reagere, samtidig som republikanerne har kommet under massiv angrep av demokratene for å ha avvist grenseavtalen, og dette får respons i folkemengden. Mange ser med voksende bekymring på det som definitivt er religiøskultutvikling omkring Trump, som har kommet på frontkollisjon med etablissementet som mobbes på et skala som ikke tidlig var sett. Mange republikanerne ivrer etter å slutte seg omkring Trump, men det skjer med voksende avsmak. Fremdeles er det for mange som tror de kan enten kontrollere ham eller utnytte ham til tross for erfaringene fra 2017-2021. Når hjelpepakken er ferdigbehandlet, må det hamres gjennom kongressen - og der er et flertall beredt til å stemme, så Johnson er det største problemet.

"Statskuppet"? Det var litt mer komplisert. Frederik 3. hadde lansert et majdan-øyeblikk under stendermøtet som startet den 10. september 1660 - som merkelig nok var et resultat av det norske lovverket som gjort Norge til et arvekongedømme mens Danmark var et valgkongedømme, siden midten av 1500-tallet betraktet de danske kongene Norge som et separat kongedømme, dermed begrepet "Danmark-Norge" (dette startet ikke i 1536) som egentlig er noe overfladisk, og det var en ambisjon om å omsette det til Danmark. De dansk-svenske krigene, det danske aristokratiets vanskjøtsel (de var veldig sterkt mislikt!) og den statlige utviklingen hadde tvunget fram en erkjennelse om at en systemendring var nødvendig, og kongen så en åpning da adelskapet hadde blitt sterkt svekket. Han hadde ikke bare prestestanden og borgerstanden med seg, han hadde også folkelig støtte og en sterk, sentralisert hær. Stendermøtet hadde trekk som minnet om det som hendt i forkanten av den franske revolusjonen i 1789. Frederik 3.s allierte utnyttet adelens dumhet, for da et forslag om skattefrihet kom, sluttet de to lavere stender seg sammen i det som het "de konjungerede under Københavns frihed'' med motforslag i 17. september som kom barselens på adelen, som nølt - og ble ettertrykkelig satt sjakk matt av kongen. Kongen hadde i forveien forberedte strategien sammen med hans allierte i de to stendene, så da borgerne og prestene tilby arveretten til kongen gjennom et vedtak i et samlet råd, tilsidesatt dette riksrådet - som realisert at de hadde blitt utmanøvrert. For om det innføres arverett, vil kongen ha rettigheter knyttet til arvegods som ingen andre kan motsi, og det vet de adelige som satt seg på bakbeina. Hæren utkommanderes 11. oktober og adelen som hadde samlet seg i København, med ett fant seg omringet av fiender i alle kanter med den københavnske befolkningen på kongens side. Det var dette som med rette kalles statskupp. Riksråd Nils Trolle måtte kryr til kongens trone og tilbød arveretten "på vegne av alle stender". Hele stenderforsamlingen stemte i, vedtaket var enstemmig. Dette hadde sterk folkelig støtte, noe som bekreftes i de etterfølgende politiske prosesser som endt i Norge med den historiske arvehyllingen den 5. august 1661 på Hovedtangen, Christiania (Oslo). Der var det langt færre adelige, bare 17 ut av hele 408 som hadde møtt opp - mesteparten bønder med eiendomsrett. Arveenevoldsregjeringsakten som startet enevoldsstaten hadde blitt en realitet. Men kongene betraktet Norge som "sitt", og dermed ikke var lyttebart ovenfor særnorske krav og anmodninger, som skulle først komme mange år senere langt inn i 1700-tallet og endog etter Norge brøt seg ut i 1814. Historikerne strider om dette var positivt eller ikke, på den ene siden ble stenderstyret utradert mens det fortsatt til en viss grad i Sverige, på den andre siden fremmet dette et statsbyråkrati og begynnelsen på et meritokratisk embetsvesen basert på kongelig gunst avhengig av lojalitet og presentasjonsevne. Danmark-Norge var i 1660-1720 hva som på dansk kalles "konglomeratstat", i 1720-1814 hadde statsutviklingen fortsatt mot utforming av en enhetsstat. Det danske eneveldet var allikevel fordelaktig for det norske folket som var mindre belastet enn i både Danmark og de tyske fyrstedømmene, slik at den norske identitetsfølelsen som oppsto i denne perioden, aktuelt var tale om bedre vilkår for nordmennene og ervervsmessige, finansielle og kulturelle interesser innad i Norge innenfor det eksisterende imperiet. Bokmål i dag er et direkte resultat av dette fordi det skrives og tales dansk og man hadde ganske enkelt ikke et nasjonalitetsbegrep knyttet til den norske identiteten. Bare en geografisk og rikemessig tilhørighetsidentitet. Vi som snakker norsk, kjenner forskjell mellom "rike", "nasjonalitet" og "stat". Og folk flest den gang som i så mange århundrer før, oppfattet seg som innbyggere i et rike. Og dette var det som nærmest tvunget fram det dansk-norske felleskongedømmet fordi man hadde i utgangspunktet etter Norge var underlagt dansk suverenitet i 1536, betraktet Norge som en dansk provins. Det som sto i vegen var det norske lovverket som skapt en strukturell avgrunn mellom de to kongedømmer, og de altfor forskjellige kriterier for felles styre ved to så ulike land. Selv om "Norgesparagrafen" i håndfestningen fra 1536 gjort Norge til en provins, var den ikke offentliggjort som annet enn markering i møte med utenlandske makter. I midten av 1500-tallet hadde Frederik 2. overtatt, og han og hans etterfølgere fram til 1814 skilte de to landene fra hverandre som hver sitt kongedømme. Kongene var først og fremst opptatt av statsrettstatus den gang, som hjalp Frederik 3. i 1660, og som garanterte Norges særkarakter i det dansk-norsk-tyske imperiet. Dagens Norge er et resultat av dette imperiet og deretter den norsk-svenske personalunionen hvor man hadde et fellesmonarki reist over to atskilte stater. Svenskene var generelt langt mer norskfiendtlig enn danskene noensinne var, og det spores fremdeles en viss bitterhet over året 1814 i den norske nasjonalbevisstheten, som kan erklæres å ha sin begynnelse i det som kalles "Mirakelåret". Det svenske imperiet var et voldsimperium i kontrast til det danske. Og dette hadde samene merket; mens nordmennene og danskene behandlet disse med vekslende karakter, hadde svenskene stundom vært generelt ondsinnet. Det nærmeste man kom i Norge var hekseforfølgelsene i 1600-tallet da meget mange var levende brent for trolldom i Nord-Norge, stort sett samiske menn.

Det hadde lenge vært strid om navnet "Norge"s opprinnelse; en tradisjonell tolkning som holdes i livet er at det betyr "nordvegen", men språkforskerne heller mot muligheten om at ordet "nor" fremfor "nord" er det egentlige opprinnelige begrepet som betyr trangt, smalt - og dette karakterisere den maritime kulturen langs lysten nord for Bergen, gjengitt i bevarte beretninger så sent som i vikingtiden da Ottar besøkt kong Alfred - "nordmennenes land var svært langt og svært smalt", og det virker som at Ottar hadde skille mellom befolkning og land, som ved dette tidspunktet kan ha begynte med å smelte sammen til dagens "Norðmanna land" og "Norðweg", da ordet "ð" utebli i runene og skaldene fram til 1000-tallet. Det er mest sannsynlig at Norge da het "Nóregr" med hovedvekt på "Nór". Fra eddadiktet har vi dvergen Nóri. Det tidligste arkeologiske beviset på dette var funnet på en halsring fra 500-tallet hvor en sørgermansk runeskrift gjengir den kvinnelige varianten; "Noru" som betyr den lille". Så vi har et ord som betyr liten eller smal, og lot til å være langt eldre enn norrønt, som ikke eksistert før 500-tallet. Det er mulig at etymologien av kong Nor og Norge er den samme, men hvis dette i realiteten er en legende som hadde blitt husket i uminnelige tider og dermed bekledt i mytologisk klær utsatt for folkeetymologiske endringer i lang tid, kan dette antyder noe helt annet enn en enslig konge og et hærtog på ski om vintre. Spredningen av R1a1-halogruppen for 5,700 til 5,300 år siden tyder på en sørvendt retning fra nord med Trøndelag i utgangspunktet, og det er mulig at dette er derfra beretningen om kong Nor nedstammet. Det var mest sannsynlig aldri en "kong Nor", men dette kan være om en folkevandring fra øst gjennom dagens Finland som har mange innsjøer og elver, som om vinteren er meget enkelte kommunikasjonsårer. Ordet "Nór" kan ha vært et begrep over den maritime kulturspredningen langs Norgekysten, som med tiden kunne lett smeltes sammen med "Norð" så man fikk et todelt begrep om det samme. Og ordet kan også signalisere en sammensmeltning mellom en maritim og en innenlandsk kultur ettersom opprinnelsessagnet berettet om hvordan kong Nors bror kom sørfra - han skulle angivelig ha seilt rundt hele den skandinaviske halvøya - og vi vet at jordbrukssamfunnet som hadde kommet tidlig til Nord-Norge, måtte ha kommet fra den fruktbare sør istedenfor fra fortidens Kvenland hvor jordbruk ikke kunne ha en dominerende rolle. Vi vet i det siste at de første jordbrukssamfunnene i historien betyr ikke at tidlige nomadefolk bare slå seg ned med en gang, dette kunne ta århundrer, om ikke årtusener. Og DNA-undersøkelsene har avslørt at jager-sanke-folk hadde levd side om side med jordbruksfolk i over ett årtusen her i Skandinavia. Det var en meget sløv, svært sløv befolkningserstatning som var nærmest ikke-eksisterende i generasjonenes løp. Historien om hvordan den germanske Norge oppsto; er - komplisert - og langsommere. De genetiske dataene hos samene tyder at de finsk-ugriske innflyttere var relativt nyankommet da disse dro inn i det finske innlandet og videre til den indre Nordkalotten som nomadefolk med lite eller ingen jordbrukstradisjon, hvor disse assimilere de innfødte på forskjellige måter, det kan være finsk-ugrisk språkbrukere uten etnisk finsk-ugrisk opphav som R1a1-funnene antyder. Dette lot til å ha hendt raskere for over 2,500 år siden.

Dette er ikke gode nyheter. Hvis russerne har sluttet med masseangrepene og holdt tilbake styrkene, må det betyr at de har noe på gang. Samtidig forklarer det hvorfor det hadde vært usedvanlig få observasjoner av fåtallige russerne i forstadsområdet, de bruker infiltreringstaktikk for å underminere det ukrainske forsvaret samtidig som man sementere sine vinninger på utsiden. Men da betyr det at ukrainerne ikke hadde mange menn å avdele i Avdijivka.

Egypterne ser til å mene alvor med at de kan suspendere fredsavtalen med Israel. De har gjentatte ganger sagt at de vil ikke lenge følge Camp David-fredsavtalen hvis israelske styrker skulle avansere inn i Rafah, muligens hadde de blitt frustrert over hvor useriøst israelerne hadde vært omkring evakueringsforberedelsene som rett og slett ikke kan sees, samtidig som de ikke vil tillate en masseflukt. Det er hundretusener av skrekkslagne sivilister i Rafah som kan finne på å storme rett gjennom grenseovergangen som nå fysisk sett er den eneste åpningen som ikke er permanent avsperret. Egypterne vil unngå en slik utvikling som kan bli katastrofalt, som for eksempel hvis det må skytes med skarpt. Egypt threatens to suspend Camp David Accords if Israel pushes into Gaza border town - POLITICO Netanyahu vil flytte flyktningene til nord, men han hadde ventet så lenge, at det høres som en dårlig spøk - problemet er ikke de sønderknuste bydistriktene og de store ødeleggelsene, problemet er rett og slett at ingenting var gjort for at man kan gi ly, mat og medisin som pleie til flyktningene. For trolig er dette et krav som egypterne nå sette fram, for de har også signalisert at israelske militæroperasjoner kan foregå i Rafah, på betingelsen om å holde ned sivile lidelser til et minimum - og de har oppstilt flere motoriserte bataljoner støttet av en stridsvognbataljon mot Rafah for å mene alvor. Israelerne må da ha evakueringsfasiliteter på plass først. Til og med russerne gjort dette da slaget om Aleppo avsluttes i desember 2016.

5 %. Vi må hente inn oljepenger og penger på lån snarest mulig, inflasjon eller ikke! Støre og Vedum åpenbart er ikke villig til å forstå alvoret. Det er en rekke traktater som må rives opp, spesielt klasevåpenforbudet som aldri skulle ha blitt vedtatt i den første plassen. Det viktigste er å bringe hæren og luftvernforsvaret på føttene på nytt, og da må soldatene og utstyret vi allerede har, strammes opp og støttes for å ha disse i kampberedte tilstand på kort tid.

Knapt ammunisjon igjen ++ Putins tropper angriper: krigskrise i Ukraina | Politikk | BILD.de Det er krise; mye tyder på at Zelenskyj sitter med urealistiske forventninger og har foretatt hans inngrep på et usaklig grunnlag som har fulgt til voksende kritikk og moraltap, offiserer på feltet skal ha blitt urolig samtidig som det er oppstått en akutt ammunisjonsmangel. Det meldes om at offiserer var ikke underrettet om at disse erstattes ved flere tilfeller. Som reporter i Ukraina har jeg ikke opplevd en slik atmosfære som nå siden det store angrepet i 2022. Spørsmålet er om alt dramaet i Washington, Berlin og Paris virkelig er forstått ennå. (oversatt fra tysk) Og samtidig har Tusk mistet kontrollen på de polske bøndene som nå åpent angripe ukrainske kolonner med en aggresjon som kan lede til at paramilitære måtte settes inn sammen med massearrestasjon. Over hele den europeiske NATO er det oppstått forsvarskrise; man hadde ventet altfor lenge med å mobilisere og oppruste, og man hadde stolt altfor mye på det frie markedet - fra Frankrike og annetsteds har det kommet publikasjoner om våpenkontrakter med andre land utenom egne land og Ukraina - i Brussel snakkes det nå høylytt om at forsvarsindustrien er utenfor politisk kontroll og underlagt utroe folk. Inflasjonen og etterspørselen har nesten fått fabrikkene til å kne mens det er en resesjon i gang pga. energikilden, som har mange til å demonstrere og ønsker å gi støtte til høyresiden. Det ukrainske forsvaret er på randen av å bryte sammen. Zelenskyj kan ha helt mistet hodet og forlange raske resultater i møte med militæret som ikke er i stand til å gi ham dette. En aktiv krigføring med uvettig våpenbruk, motangrep og motoffensiver i møte med en angripende part som har mer ildkraft og flere soldater, kan få det til å sprekke. Det meldes ganske nylig at forsterkninger sendes til Avdijivka, noe som Zaluznyj hadde lagt ned veto mot, da han vil forsvare på utsiden og ikke ha for store styrker i meget stor risiko. Og for europeerne har Trump-talen og Bidens svik sammen med republikanernes forræderi fulgt til sjokktilstander, for nå ser "alle" at de er overlatt til seg selv.

Tapet av et vanlig fly er mye lettere å bære i sammenligning med et stealth fly som i tillegg er mer begrenset i det taktiske rommet. Vi trenger gjentatte angrep over tid for å ta ut strategiske mål, og da er stealth fly for kostbart og ineffektivt i en større konflikt mellom jevnbyrdige motstandere med hundretusener av soldater. Amerikanerne innser det i dag; de har begynte med å tenke på lette angrepsfly og å fortsette med eldre fly i tillegg til F-35.

- Og det kan bli enda verre når det hadde vært etablerte nomaderiker som Kvenland kan ha hatt vært, ordet "kven" muligens betyr "lavland", ganske passende på lavlandet omkring Bottenvika, i nordre del av Finland og fram til Kvitsjøen, og andre nomadesamfunn som ikke nødvendigvis hadde forbindelse med samene helt siden den kulturelle todelingen av Nordkalotten startet etter isen hadde forsvunnet. Ordet "finner" er ganske innlysende for enhver norskspråklige; det betyr å "finne", og dette benyttes som et samlings- eller gruppebegrep på jager-sanker samfunn. Forbindelsen mellom R1a1-fordelingen i sørvendte retning og opprinnelsessagnet om kong Nor, som utvilsomt er striks mytologisk, han underlagt seg Trøndelag først, er et tegn på at man kan finne usynlige konturer fra den forhistoriske Norge - og muliggjør en kartlegging av menneskelig migrasjons- og bosetningsmønster. "Finnerne" hadde størst utstrekning helt fram til dagens grenseregionene mellom Trøndelag, Hedmark og Jemtland fra et historisk perspektiv som et innenlandsk fenomen og det skyldes i virkeligheten bare samfunnsmodell, da jager-sanker samfunn var det eneste realistiske valget for etablering av menneskelig tilstedeværelse. Alt talt for at samene var kommet utenfra for 2,500 år siden. Opplysningene om V og H halogrupper av kvinnelig opphav sammen med N3 og dels R1a1 halogrupper av mannlig opphav kan gir en solid indikasjon om hvordan den samiske migrasjonen hendt og hvordan en samisk/finsk-ugrisk overtagelse kunne ha hendt. Vi trenger bare å se rett mot Kanariøyene i middelalderen. Der hadde et spesielt stridbart folk, guanchene, kjempet mot den spanske erobringen i 1400-tallet. Det var først trodde at dette folket hadde blitt utryddet i et folkemord, men DNA-undersøkelsene avslørt at de opprinnelige beboernes genetikk har overlevd videre i dagens befolkning, først og fremst gjennom kvinnene. Alt tyder dermed på at så snart motstanden var kuet og utbyggingen startet, ville innflyttere gifte seg med de innfødte kvinner mens den mannlige andelen begynte å forvitre bort i de etterfølgende generasjonene. Det kan være hvordan den samiske assimileringen av de innfødte hadde hendt. Dette vil ikke være overraskende i seg selv, man sloss om knappe ressurser i et naturfattig landskap i ekte stammekonflikter - finsk-ugriske og slaviske folk tviholdt på stammementaliteten mye lengre enn germansk folk - hvor vinneren vil "ta enhver". Det er også mulig at inntrengere hadde også kulturelt sett assimilert menn med R1a1. N3 er forbeholdt de finsk-ugriske folkegruppene.