JK22

Disse bøndene glemmer at de vil bli erstatningspliktig i ettertiden; tror de i ram alvor at forsikringsselskapene, transportselskapene og kjøperne i andre land kommer til å bare glemme dette?!! Som EU-land er det polske rettsvesenet forpliktet til å straffeforfølge slike sabotasjehandlinger på anmodning av private handelskrefter. Tusk vil ikke ha annet valg enn å tillate dette når loven begynner sitt arbeid. Most extensive damage inflicted on Ukrainian grain exports in Poland (msn.com) "A new act of vandalism occurred on the night of 24-25 February, when Ukrainian agricultural products from eight gondola cars were scattered at the Kotomierz station. The cargo was in transit to the port of Gdansk, from which it was shipped to other countries around the world." Dette er 160 tonn maiskorn som skulle utenlands, og hvis de ansvarlige ikke finnes, må disse som er ansvarlig for sikkerheten betale, og da vil regningen faller ned på Tusk selv, som har reagert så sløv, at selv hans allierte blir irritert. Dessuten hadde bøndene prøvd å blokkere grensehandelen med Tyskland før de blir utsatt for meget voldsomme trusler av den polske forretningsstanden og måtte gi opp etter liten tid. Mange begynner å bli sint over Tusks håndtering av situasjonen, han vil heller vente og vente, et viktig møte varsles i 28. februar mellom regjeringen og bøndene. Bøndene er i ferd med å bruke opp sympatien de har i EU-landene som ikke har glemt hvordan matprisene gikk rett opp i været i 2022-23, og disse ser ikke ut til å ense at langvarig tørke og vanningsproblemer gjør at man sliter meget sterkt med å stå på sitt, når matprisene måtte balanseres med import fra andre land. Selvsagt er det dyrt å drive landbruk, men det betyr ikke at man kan ta seg friheter. Macron fikk hans landbruksmesse i Paris ødelagt og var veldig rasende. Spania, Frankrike og Italia har lavere matproduksjon enn vanlig, og selv i Polen sliter man med værrelative følger. Norge har til og med store problemer, sommerværet og ustadig vær hadde fulgt til ustabile tilstander i mange år.

Dette er jeg ikke så sikkert på, men det medregner ikke de savnede, fanger og alvorlige skadde. 90 % av ukrainernes tap skyldes artilleri, som etterlatt seg langt flere skadde enn drepte, noen ganger 6 mot 1. Det er i det minst bred enighet at det var flere hundretusener soldater som hadde blitt slått ut - i forskjellige kategorier fra de drepte til lette skadde, og man vet at det er flere titusener permanente skadde med tap av lemmer i Ukraina. Da krigen startet, var det trolig 200,000 til 250,000 felttrente infanterister og kamptrente kjøretøysmedlemmer, tapene i dag kan være større enn dette etter to år.

Trump lost moderate and liberal voters to Haley by a wide margin, according to exit polls. Først i New Hampshire, deretter South Carolina. Trump hadde bare kunne vinne fordi ekstremistene hadde kommet i solid flertall. Takeaways from Trump's thumping of Haley in South Carolina - POLITICO Dette tyder i virkeligheten på at det amerikanske republikanerpartiet har blitt splittet mellom "Never Trump" og "Trump or Bust", så mye som en tredjedel stemt ikke på Trump og en femtedel under spørreundersøkelser vil ikke ha noe å gjøre med denne mannen. Det er latt merke til at det er en meget stor kløft mellom by og land; hele 80 % i Charleston gikk til Haley som påpeker at valgresultatene betyr at det er entusiasmen som kun er Trumps fordel. Consider tonight’s Republican primary: Exit polls showed that 92 percent of the electorate was white — in a state where people of color make up more than one-third of the population. Dette tyder på at det fremdeles er rester etter rasesamfunnet i South Carolina som holdes i livet, selv om eksklusjonstilhengere som har sluttet seg omkring Trump, hadde stort sett gått bort fra rasespørsmålet til fordel for kulturidentitet, sosialrang og statsadministrasjon. Og det skyldes den kristenfascistiske veksten fordi evangelikale krefter har tatt definisjonsmakten - disse er ikke evangelister, men evangelikalister - noe som nordmenn ikke forstår - som i virkeligheten betyr vekkelseskristne og teologiske kristne som i seg selv er "ikke-konfesjonelle", som hadde spilt en liten rolle fram til 1980-årene. De var alltid et forbigående fenomen med begrensede politisk innflytelse, som hadde i utgangspunktet radikalliberale holdninger; men da "den falske konservatismen" og 1968 med liberaliseringen av folkeskikker kom, skulle disse skifte om til fundamentalistiske holdninger. De fikk en uventet spredning som etter hvert kom seg utenfor USAs grenser. Evangelikalistene hadde inngått en allianse med libertarianere, dvs. "høyrelibertarianere" gjennom republikanerpartiet der man likestille individuell frihet med religiøs ensretting med fokus på sosialkontroll. Individets frihet skulle reguleres på et sosialreligiøst og nasjonalistisk grunnlag. Dermed forbud mot prevensjon, abort, pornografi, seksuelle minoriteter og annet som vekker sosiale anstøt. De hadde fordypet seg i religiøse studier og blitt bibelkonservative med tydelige antivitenskapelige og antidemokratiske tendenser, med aksept for dødsstraff, ulikhet og sosialkontroll med høy aksept for rettighetsbrudd. Igjen har dette historiske paralleller med et annet land - Persia. Der hadde sosialistene og islamistene (Khomeinism) inngått en allianse med hverandre fordi begge hadde et felles politisk-ideologisk grunnlag omkring sosiale ytelser for folk - det burde huskes at sosialistiskinspirerte tradisjoner er sterk i muslimske land - og dermed samordnet seg om et felles mål som sluttet med at en fører fikk makten etter den svarte revolusjonen. Så bli alliansen smadret av Khomeini. Alt tyder på at evangelikalistene har gått med mann og mus om bord på skipet omkring Fører-ideologien, som en eks-politiker fant helt ubegripelig; “The very people that, again, legitimately poured acid on my head in 2009 — I mean were rough right, some of these conversations were just searing — they’re the very people who are proponents for Trump,” Sanford said. “My head is spinning. Are you kidding me? You were torturing me not that many years ago. And now you’re making excuses for this guy over here? I don’t get it.” Mark Sanford var straffet for ekteskapsbrudd i 2009, slik at han måtte forlate South Carolina for flere år før han returnert tilbake og gjenoppta hans politiske karriere i 2012. Trump kan straffritt begå drap på et barn rett for øyne på evangelikalistene som vil ha det han kan gir dem, for de vil ha en diktator som kan gjøre deres ambisjoner til virkelighet. Og spesielt fordi amerikanerne sekulariseres i voksende hastighet, flere og flere, selv i evangeliske kirkesamfunn, har sluttet med å være religiøst engasjert. Det vil ikke første gang. De støtter diktatorer i flere afrikanske land, og hadde støttet Bolsanaro helt til de svartkledde dommerne grepet inn. Trump stjeler til seg et parti som hadde forvillet seg så meget, at velgerne tok bort makten fra partilederne som i utgangspunktet aldri hadde kunne formalisere en partistruktur som i andre land. Og nå er ekstremistene i lederrollen.

Det er sant, man ser at russerne har begynte med å holde tilbake sine nyere stridsvogner som T-90 og T-80BV som ikke lenge settes i risiko, og sendt ut T-54/55 og T-62 i stridens hete. Der vist det seg at selv om besetningsoverlevelsen er bedre, er pansringen altfor dårlig mot FPV som kan lett slå disse ut med enkelte treff. Det trenges ikke ammunisjonsdetonering for å ta dem ut. Kanskje russerne mener det er bedre å miste stridsvogner enn menn, men de har nådd bunna. Mye tyder på at selv om det er 4,000 tilbake, kan disse være umulig å renovere uten total overhaling bolt for bolt. Robotyne falt til russerne - i en halvtime. Det vist seg at russerne sendt to BMP-3 rett gjennom inn til postkontoret og stoppet det, hvor de bli lett plukket bort av de overraskende ukrainere som fant dem i egne midte. Dette er et selvmordsangrep uten mål og mening. Tjue russerne var drept. Litt mer om A-50 nedskytningen; et opptak vist at det russiske luftvernforsvaret var aktiv i luftrommet hvor flyet oppholdt seg, men det var hendt sent under hele episoden - S-200 missilet var allerede nådd fram, og det er mulig at det var to S-200 missiler som var avfyrt. Det finnes fremdeles mange som vil ikke tror det, men S-200 er et mye farligere våpen enn hva mange vet; israelerne klarte nemlig ikke å skyte ned alle S-200 som "forvillet" seg over Israel - et eksplodert over Dimona atomkraftverket - og et F-16I med siste nytt innen for elektronisk krigføring var skutt ned i 2018. Det var sagt at S-300 (Ukraina har det) kunne skyte ned objekter som nå mer enn Mach 8, men da vil det jo betyr at de ballistiske missilene som ikke kunne skytes ned, vil ikke være et problem. Nei; S-400 er det eneste våpenet som kan ta ut et S-200 missil fordi det har et radarkompleks som kan lokalisere ballistiske våpen på opptil 200 km hold med 9M96 missiler som har en rekkevidde på bare 120 km. Det har vist seg at S-400 batterier har blandet ammunisjon med 48N6 missiler mot fly med en rekkevidde på 240 km og de færre 9M96 missiler ment mot ballistiske våpen. Men; det har kommet fram at S-400 ikke kan skyte ned et S-200 underveis mellom oppskytningen og angrepsstupet. Hver gang S-200 var skutt ned, var det i angrepsfasen, da er det lavere enn 27 km som er maks. høydegrense. Det er helt umulig å skyte ned et S-200 over Mariupol og Jejsk, da det vil være 40 km høy opp i atmosfæren. Og ettersom S-400 batteriet vil ha 120 kilometer for sine missiler, vil forsvarssonen krympes drastisk jo lavere S-200 kommer. Det finnes et mirakelvåpen, S-500, som vil ikke være begrenset - men er ikke fullstendig operativt fordi er ekstremt teknisk komplisert og svært avansert; det kan skyte ned et ballistisk våpen på 600 km hold, men da som del av et nasjonalt ABM-forsvar. Russerne vet altfor godt at ukrainerne vil gjøre enhver for å ta ut S-500 våpensystemet. Det kostet 2,5 mrd. dollar - som trolig er halvparten av den egentlige prisen. Og; russerne har ikke mye ABM ammunisjon. Det har vist seg at vestlige komponenter er nødvendig for disse Patriot-liknende missilene, som har fulgt til at S-500 er fremdeles ikke operativt og det er lite med missiler med ABM-kapasitet (ABM betyr Anti Ballistisk Missil) som 9M96. De eldre 48N6 kan til en viss grad benyttes, men bare som posisjonsforsvar - og da er 100 % autonomi og meget god forvarsling nødvendig. Russerne hadde brukt for mye ressurser på å utvikle for mange forskjellige missiltyper på for mange forskjellige våpensystemer - det er et dusin varianter i S-300 alene - slik at det eneste som er i masseproduksjon, er vanlige SAM-ammunisjon. Pantsir har C-RAM kapasitet, men kan ikke skyte ned et ballistisk missil på lang hold uten radarassistanse fra andre radarsystemer. Så russerne har et eneste våpen som kan stoppe et ballistisk missil; S-400 som kan først oppdage et innkommende missil på 200 km og skyte det ned på mindre enn 120 km. ATACMS kunne benyttes trøbbelfritt selv i møte med S-400 ved å være sværmanøvrert og raskt - fordi det vil når 50 kms høyde.

Under primærvalget i South Carolina så Trump ut til å ha mistet alle hemninger. Ifølge hans niese, som misliker ham, har Trump etter hvert kommet inn i en kognitiv svekkelse som først og fremst skyldes stress slik at han blir usammenhengende, ukoordinert og løskjeftet med manglende selvrefleks. I januar-februar har han mer og mer tråkket i salaten og blitt mer og mer uhyrlig - ennå virker det som at folk elsker det som er grusomme og tankeløs retorikk. Dette avslører at noe er veldig galt i deler av den amerikanske folkedybden. Men det avslører også at Trump er et beist som muligens avslørte hans sanne natur. Primærvalg i Sør-Carolina - Sjokkerer igjen: - Så utrolig rasistisk (dagbladet.no) Trump to Black voters: You ‘embraced’ my mugshot - POLITICO Det virker som at folk er blitt meget sterkt forvirret, hver gang journalister intervjuer disse som vil stemme på Trump, disse som kalles "Trump or Bust", finner man ut at de har svekkede virkelighetskontakt og manglende innsikt ved at de tviholde på falske inntrykk og desinformasjon, hvilken tyder på at fravær på fysisk avis, mangel på lokal-TV, dårlig mediedekning som ofte er bare tilgjengelig med betaling, og altfor mange useriøse mediekanaler er mer alvorligere enn ventet. Dette var sett før; under valget i Brasil i 2018 var det oppdaget at flere titalls millioner hadde ikke adgang til selvstendige nyheter, og stort sett benyttet smarttelefonene. Bolsanaro satt fram et gratis app som lades ned i telefonene, og deretter satset meget sterkt på sosiale medier, og følgene ble at han vant. Da den føderale høyesteretten oppdaget dette, reagert de dessverre altfor sent - men de forby appen og med dette slå ut gulvet under Bolsanaro, som tapte valget i 2022. Han er nå under arrest ikke bare for kuppforsøk, men også å ha brutt loven om regjeringskontrollerte mediekanaler. Det var stor bondeangst over hele låven i 2021-2022, og folk flest var lettet da Bolsanaro fjernes - mens hans politiske allierte kastet ham fra seg som et brukt tørkle. (de fikk flertall i alt annet enn presidentvervet...) Amerikanernes manglende tillit mot de etablerte mediekanalene har, sammen med betalingsmur, nedleggelse av lokal nyhetsdekning, fri adgang gjennom smarttelefonene og et uregulert nett (EU er nå i full gang, de har startet granskning av Twitter/X og Tik Tok) - fulgt til et synlig informasjonsgap som blir straks utnyttet av propagandister i sosiale medier, blogger og useriøse som politiskmotiverte mediekanaler med Fox News i spissen. "Med det kaoset dette landet befinner seg i, trenger vi en som er så sterk som Trump" som en kom med, tyder ikke bare på at man sitter med et meget feilaktig inntrykk, men hadde blitt sterkt politisk uvitende. Og akkurat der har det amerikanske folket et meget seriøst problem. Da demokratiforskerne gjennomførte en spørreundersøkelse, oppdaget de til deres sjokk at amerikanerne stort sett bommet og dermed scoret ganske langt ned på demokratibevissthet - lavere enn gjennomsnittlig etter vestlig standard. Så lav, at dette fulgt til nye undersøkelser som avslørt at amerikanerne flest har manglende viten om de politiske strukturene i sitt egne land, de rett og slett forstår ikke systemet i et føderalt maktapparat fra tå til topp, og dermed forstår ikke det de observere - altfor komplisert. Etter min mening skyldes dette konstitusjonen fra 1789; den er i virkeligheten et tomt rammeverk med verdisett som alle etterfølgende lover skulle ha sitt utgangspunkt i, 1814-grunnloven i Norge er langt mer innholdsrikt og detaljerende i sammenligning. Mesteparten - ja, endog opptil 99 % av alle tilføyelser som ikke kunne settes inn i konstitusjonsteksten, og må være i tilleggsprotokoller av lavere status - er det som i virkeligheten oppfylle den politiske strukturen. Men da betyr det jo i praksis at konstitusjonen er antidemokratisk og i seriøs utakt med ettertiden, dette skaper fram et valgbart oligarki gjennom representanter og et valgbart monarki basert på ideer fra 1600-tallet fremfor de mer kjente ideer fra opplysningstiden. Faktisk, amerikanerne ønsket de samme rettigheter som engelskmennene fra 1770-tallet... og det er gjeldende prinsipp i amerikansk lov... Ikke rart at vanlig folk blir forvirret. Denne forvirringen forverret seg som et resultat av det som kalles "den falske konservatismen", det er en selvmotsigelse at det amerikanske samfunnet som er progressivliberalt basert på liberale og deretter libertarianske tankegods, skulle ha en dyp sosialkonservativ folkementalitet, som ved nærmere granskning kunne ikke settes inn i kategorier om hva konservatismen mener. Jeg hadde lest om dette, og det hadde fulgt til grublinger i mange år - amerikanerne hadde mobokratiske tradisjoner med meget høy aksept for populistiske politikk, med en meget streng konsensuskontroll som observatører som Alexis de Tocqueville i 1830-tallet bemerket. Han mente et samfunn i et konsensusgrep har større intoleranse enn normalt, spesielt hvis demagoger eller ledere med spesiell appeller skulle tilrane seg makten. Men det forklarer ikke enhver. Så kom en bok fram; "The Sum of Us" skrevet av Heather McGhee som kom i salg i 2021 (ved årsskiftet til 2022) som forklart hvordan fargede og andre minoritetsfolk fant stengte dører selv da man hadde loven med seg. Det er veldig lite kjent - og som amerikanerne vil ikke erkjenne, selv disse som kjempet mot rasisme - at USA hadde blitt et apartheidssamfunn i 1890-1950, tidlig var segregering et lokalt fenomen som sjeldent involverte hele samfunn, som var i oppbrudd fra 1700-tallets meget strenge stendersamfunnet. I 1865-1878 var det en langvarig kamp for å integrere de frigitte slavene og uønskede minoritetsfolk, men det endt med etableringen av en ny identitet basert på rasistiske kriterier - med Jim Crow-lovene som det beste eksemplet. I 1890 ble rasismen utspredt til hele USA, som var underlagt et plutokratisk styresett hvor de rike, velstående og "self-made" som villig brøt med sine røttene, inneha all makt. Det sørafrikanske apartheidssamfunnet inspireres av segregeringssamfunnet i USA. I 1950 hadde noe hendt; i skyggen av apartheiden hadde en velstandsstat oppstått, blant annet gjennom "New Deal"-politikken som var i full gang med å transformere det amerikanske samfunnet til et progressiv samfunn med stor aksept av liberalsosialistiske prinsipper, som nådd sitt høydepunkt med LBJ i 1964-1968. Men denne velstandsstaten var bare for den hvite befolkningen, som stengte ut alle som "ikke passe inn", det er lite kjent at meksikanerne var lik dårlig behandlet som de fargede; all seksuell og endog samværeomgang var forbudt. Det hadde blitt bygd inn et ulikhetssystem som i ettertiden kalles "systematisk rasisme". Dette preget alle som var født og oppvokst fram til 1965/1970. Alle. Det var da de fargede begynte å gjøre hevd på sin del av godsene som hadde oppstått, og de hadde kunne ta fordel av lovverket som liberaliseres etter hvert med årene fra 1950 til 1970, og kan dermed flytte inn i hvite strøk, ta del i de hvites aktiviteter og ferde rundt der bare de hvite tidlig var tillatt som parker, de kunne få de samme offentlige tjenester som de hvite. Den gang var det gratis utdanning. Billig helsevesen. Infrastruktur til godt for alle. Det var sanne skandinaviske tilstander i USA ved året 1960! McGhee oppdaget at når de fargede kunne få de samme tjenester som de hvite, endt det med at de hvite valgt å stenge dem ut ved å nullstille disse tjenestene, selv når det vil være til stor skade for alle. Det var over 2,000 offentlige svømmebassenger. Ingen overlevd. Utdanning, helsevesen, offentlig transport, veiarbeid - alt betales med skattepenger fra en skattekasse som var ment for kollektivets skyld. Staten var sterk, det finnes ikke noe statsfiendtlighet den gang, verken i 1800 eller i 1950, kun en sunn statsskepsis der man verdsatt individets rettigheter og muligheter i møte med statens reguleringer, ikke mer enn i mange land verden rundt. Disse nullstilles i 1960-1980. Da Reagan begynte å kutte, hadde han tatt dette til det nasjonale nivået for første gang. Allerede i 1930-tallet så man de første følgene av dette, "Home Owners Loan Corporation", en ordning med boliglån for familier. Dette blir meget skjevt fordelt, spesielt i 1950-tallet da bilen overtok sammen med utbyggingen av veinettverk som muliggjør etablering av forsteder. De fargede får minst eller ingen boliglån. Dette fulgt til lavere bolig- og eiendomspris i nabolag. Da nabolagene nekte å dele med hverandre, måtte skolene finansieres med eiendomsskatt. Det var dette som fulgt til utdanningsforfallet som er årsaken til at det er så mange uvitende i dag. Det rammet først de fargede, deretter de hvite da dette fulgt til ekstreme sosialøkonomiske forskjeller. Det oppsto en motbevegelse som kalles "konservative", men dette var i virkeligheten bare i navnet; det var rett og slett snakk om den hvite befolkningens rett til å ekskludere andre og praktisere denne retten uansett omstendigheter, slik at man heller sabotere seg selv fremfor å søke sameksistens. Det er hvorfor dette kalles "den falske konservatismen". Reagan er et levende bevis på det; han var en beinhard rasist da han var yngre. Man ser at "alle" navngjetne hvite - selv disse som sloss for de fargede og liberale verdier i senere tid - hadde rasistiske holdninger fordi de var oppvokst i rasehygienens ære fra 1890 til 1960. Rester av dette overlevd fram til 1970-årene, selv i Norge hvor folk kunne steriliseres på et rent rasistisk grunnlag. Disse amerikanske hvite deles i to; den ene - forkjempere for den inkluderende liberaldemokratiske modellen - og kontrarevolusjonære som vil ha den ekskluderende samfunnsmodellen. Dette munner ut i krefter som etter hvert overtok de to riksdekkende partier (konstitusjonen fra 1789 har ingenting om partipolitiske prinsipper...) - demokratene og republikanerne. Reagan var den første kontrarevolusjonære. Det bli en kamp mellom "inkluderingstilhengere" og "ekskluderingstilhengere". Men det var innenfor de konsensuspolitiske rammene som 1789-konstitusjonen tross alt hadde lagt opp til, ettersom hovedideen er at kongressen skal ha avgjørende vekt fordi hvis et valgbart oligarki som besto av valgte representanter skulle fungere, er konsensus og samarbeid essensielt for maktstrukturens eksistens. De bare "glemt" ministerrådet fra London fordi de vil ha enmannsregjering, som merkelig nok ikke eksistert i Storbritannia den gang. Denne forglemmelsen skulle straffe seg, for når den utøvende makten må få staten til å fungere, må den ha flere og flere fullmakter og deretter mer makt, og dette hadde amerikanerne forstått i midten av 1800-tallet da de lagt opp til dagens statsbyråkratiet. Men; ingenting var gjort med problemet med at en enslig mann har mye makt, selv om president Washington klaget på dette da han gikk av. Da etterkrigstiden kom, fikk folk flest farge-TV i hjemmet, og plutselig kunne man følge med på direkten. Da Kennedy deltok i en TV-overført valgdebatt med hans motstander, Richard Nixon (han var allerede den gang en skurk av rang - den verste skurkpresidenten i historien, og muligens stolt av det!) vant han presidentvalget i 1960 som et resultat. Han startet kjendistendensen der presidentkandidater og etter hvert presidenter mer og mer proklamert seg for velgere på personlighet fremfor på meritter eller ferdigheter - ved å skape inntrykk fremfor å fremme vektige argumenter. Nixon vant forresten TV-debattene. Carter under valgene i 1976 og 1980 arbeidet på dette, dels med komiske scener - og tapte det siste valget mot Reagan som var TV-skuespiller. Bill Clinton vant på hans utseende og enkelte budskap i 1992 og 1996. Da var konsensuspolitikken i ferd med å erstattes med personfokusende politikk. Dette hendt på kongressens bekostning slik at at presidentembetet blir mer enestående - og etter hvert det eneste ansiktet for det amerikanske folket, som ikke lenge stole på de evinnelige partipolitiske omgangene som vedvart i evigheter med bare to lite fornyende partier. Selv hvis et parti kunne ha langvarig regjeringsmakt og kongressmakt, er det alltid med flertall, ikke majoritetsflertall. Det var alltid små marginer 50-50 med 10 % i begge retninger. Topartisystemet er trøttende i seg selv når det skjer i generasjon etter generasjon. Og hvis det vedvarer så lenge, vil det oppstå en folkelig partiidentitet som skyldes faktumet om at stemmegivere må mobiliseres - dermed er disse partier i virkeligheten basert på mobilisering og aktiv deltagelse. Dette forverres av gerrymandering som gjør at man ikke lenge konkurrere med hverandre, men hvilken retning partiet skulle gå. Presidenten bli i slutten det eneste faktiske beviset på systemskift og politisk endring i øyne på det amerikanske folket som sliter med å forstå hele systemet. Dette leder til "førertendensen" i USA. Mange vil ikke stemme på Trump som en vanlig politiker. De vil ha en leder, en diktator, en fører i Hitlers ånd. Det er sett at store deler av republikanerne lot til å tro det samme, hvor den libertarianske utviklingen med statsderegulering som deres mål er nådd punktet hvor man sitter med et dilemma om hvordan fremtidens stat skal være - og mange ser mot Russland og i egne underholdning som tidlig parodierte fascismen. Dette er egentlig av ny dato, selv om det oppsto ut av 1789-konstitusjonens manglene om hvordan kongressen og presidenten skulle forholde seg til hverandre i et maktsystem. "Unitary executive" er ordet for skiftet fra en konstitusjonsbundet president til en sivildiktatorsk fører-president. Det har blitt populært blant republikanerne. I bunn og grunn; den alvorlige situasjonen i USA hvor det er farlige krefter som er villig til å nullstille enhver i et trang etter å utøve egne eksklusjonsrett - som nå er IKKE rasistiskbasert - men på sosialøkonomiske og identitetsmessige kriterier - er de amerikanske grunnlovsfedrenes feil. De ønsket seg et imperium basert på det antikke Romerriket ved å etterape det romerske republikkstyret og tilpasse det til et stendersamfunn med ideologi hentet fra engelske tenkerne i 1560-1688, og de hadde avgjort rasespørsmålet ved å mene at de fargede var av mindre verdi enn de hvite, da var ideen fram til 1890 ikke å stenge dem ut - men å undertrykke disse som lavtstående stand. Da stendersamfunnet forsvant, oppstå et klassesamfunn basert på rase. Og da rasesamfunnet forsvant, oppstå et dypt delt samfunn mellom inklusjon og eksklusjon - som nå truer med å eksplodere. Grunnlovsfedrene hadde glemt en viktig historisk lekse; den romerske republikkens fall. Den falt fordi den interne konflikten mellom patrisiere og plebeiere munnet ut i sosial og politisk ustabilitet etter år 134 f.kr, fordi patrisierne nekte å inkludere plebeierne og andre som sto utenfor, i sine maktkretser. Det store spørsmålet er nå om Trump er Sulla eller Julius Cæsar for USA. Sulla kastet Romerriket ut i en meget blodig tid som vedvart fra år 88 til år 31 f.kr og Cæsar gjort republikkstyret overflødig ved å innføre permanent diktaturskap like før hans død i 44 f.kr. Et rent keiserstyre overtok. Dette hadde grunnlovsfedrene ikke tatt med i regningen fordi mye av innholdet i konstitusjonen er basert på borgeridealistiske tankegods; de så for seg et sunt og oppgående samfunn med sterke borgerlige normer hvor borgerplikt er essensielt - som da mene opprettelsen av de strenge sosiale normer som gjennomsyrte samfunnet. Vulgariseringen av det amerikanske samfunnet i de siste tjue år, spesielt etter Trump kom inn i bildet i 2016, egentlig river opp det som er eksistensgrunnlaget for konstitusjonen og dermed maktsystemet. I 1960-tallet var det strenge normer, men da året 1968 kom, så man en frigjørelse fra de strenge sosiale normer knyttet til språkbruk, samkvem, sosial kontakt og sex som personlige frihet - datidens individet som en borger underordnet samfunnet erstattes av dagens individet med absolutt frihet uten å føye seg for samfunnsnormene utover lov og oppdragelsesnormer. Men for mye frihet er ikke nødvendig en god ting. Og dermed er vi i South Carolina hvor en vulgær og ubalansert mann har kunne komme med monstrøse erklæringer uten å løpe noe risiko. Han kom til en gallamiddag arrangert av Black Conservative Federation i Columbia - “The lights are so bright in my eyes and I can’t see too many people out there. But I can only see the Black ones, I can’t see any white ones. That’s how far I’ve come.” - og deretter “A lot of people said that that’s why the Black people like me because they have been hurt so badly and discriminated against, and they actually viewed me as I’m discriminated against,” (- Jeg ble tiltalt gang nummer to, og gang nummer tre og gang nummer fire, og mange mennesker sa at det er derfor svarte folk liker meg, fordi jeg har blitt skadet så stygt og blitt diskriminert. Og de ser det virkelig som at jeg blir diskriminert. Det er ganske utrolig - ) Og dette var mottatt av de fargede med latter og klapping. De akseptere den hvite mannen blant dem som kom med rasistiske bemerkelser mot dem. " Ifølge Trump er nemlig alle tiltalene mot ham lik den historiske diskrimeringen og segregeringen afroamerikanere har opplevd i USA og særlig i sørstater som Sør-Carolina - " Dette bryr ikke disse fargede seg om. Likedan med hans kobling mellom de fargede og kriminelle; " - Dere har alle sett arrestasjonsbildet mitt. Og du vet hvem som omfavnet det mer enn noen andre: Den svarte befolkningen. Det er utrolig - " Det er bemerket at disse på utsiden av gallamiddagen reagert på Trump fremfor disse på innsiden. Denne er en historisk markering; hvor fargede som kaller seg konservative, hadde mottatt og akseptert en hvit rasist i deres midte, fordi han ikke representere den hvite rasistrepresentanten som hadde holdt dem ned, men et generelt ønske om å ha eksklusjonsrett helt uavhengig fra rasedefinisjonen. Trump startet hans politiske karriere konspirasjonsteori om at den første afroamerikanske presidenten, Barack Obama, ikke var født i USA. Det som gjort at Obama og deretter Biden mistet svarte stemmer er at finanskrisen hadde utraderte den fargede middelklassen, som ikke klarte å gjenreise seg i 2009-2023, og dessuten hadde de sosiale normoppløsningene som startet i 1960-tallet som et resultat av de hvites eksklusjonspolitikken fulgt til at mange fargede deles inn i to, disse som støtte motarbeiding av systematisk rasisme og disse som støtte strengere sosialkontroll. Det har vært en rekke politivoldepisoder hvor fargede politimenn var mer hensynsløst og voldelig mot fargede enn de hvite; og det var sett at mange fargede nabolag etter hvert bli mer konservativt enn de hvite. Rusmisbruk, vold og våpenbruk hadde blitt et meget stort problem for de fargede akkurat som i Sør-Afrikas tidlige bantustanene. Det har vært observert at mange fargede hadde begynte med å vende seg bort fra demokratene. I juli 2021 hadde Biden støtte fra 86 % av de fargede, men i dag er det falt ned til 50 %. Bare 25 % støtter Trump i dag - og de gjør det ikke for hans skyld. De gjør det fordi de vil ha en "fører" som kan garantere trygghet og sosialkontroll, de ønsker en "fikser" som kan feie til side alle lovene for deres ønsker. “Real leadership sometimes isn’t cuddly, but it gets the job done,”

Dark months ahead for Ukraine. The third year of the Russian full-scale invasion begins, and Ukraine is facing multiple difficulties. There's no room for optimism, as many problems can’t be solved in the coming months. In this thread: Issues, threats and the future. While Ukraine was on the offensive in 2023, Russia silently amassed significant forces. Since mid-October, Russians have been attacking on multiple fronts. At the same time, Ukraine faces both external and internal challenges. Let’s start with the Ukrainian problems. Ukraine experienced unfortunate losses in 2023. The summer offensive was costly, but it didn’t reach any strategic goals. After the summer, the losses were increasingly difficult to fully replace. The military leadership likely saw the incoming problems. Towards the end of 2023, public disputes regarding new mobilization laws surfaced. The military leadership and President Zelenskyi disagreed on how many men should be mobilized. There was a lack of urgency in decision-making, even though the manpower issue had to be solved. Ukraine is currently preparing new mobilization laws, but their enactment will take until late spring. Recruits will likely have a month or two to settle their affairs before their military service, and the training of the new soldiers will take at least two months. However, two months of military training is not much. Minimal training will result in inadequately prepared troops and unnecessary losses. Fresh troops will likely start arriving at the front around late summer, which means Russia has a window of opportunity in the spring. Ukraine's ability to influence external aid is limited, and many variables impact the long-term support, especially the upcoming US elections. The EU is boosting its production capacity and utilizing available stocks, but it's yet insufficient to meet all of Ukraine's needs. The manpower issues in Ukraine are self-inflicted. While the need for reinforcements has been apparent, political and military priorities haven't aligned. Concerns over the massive costs of the mobilization are valid, but answering core problem is unavoidable. Russia understands the challenges Ukraine faces and is already actively exploiting them. While initial results of the ongoing winter offensive were modest, an increasing number of villages and towns fell to the aggressor from late January onwards, most notably Avdiivka. Russia is attacking on multiple fronts simultaneously, searching for weaknesses. This approach comes at a cost, but Russia is prepared to tolerate significant losses. There may not be as favorable conditions for success again after the Ukrainian mobilization. Russians also know that even if a certain sector of their front is weakened because of high losses, Ukraine can’t exploit the situation with an unexpected, larger counterattack, as they lack the resources to do that in the coming months. Despite ongoing attacks since October, Russia hasn't achieved deep breakthroughs. While some local defences have bent or fallen, there's been no widescale Ukrainian collapse. Russians likely presume that the attrition warfare will eventually bring more results. It should also be noted that there are large forces that Russia has not committed to the fight yet. It has likely calculated that the offensives can continue for many weeks or months, and if more significant progress is achieved somewhere, they’re prepared to support it. I’m not predicting a major collapse, but there are some echoes from the 2022 Kharkiv counteroffensive - in reverse. Slow response to critical issues, increased enemy capabilities and challenges with external actors create a risky situation with possible negative outcomes. This spring is about survival. Ukraine still faces existential threats, and various scenarios remain possible. Pessimism should guide policymakers, and especially all aid plans should align with worst-case scenarios. Crisis awareness should match that of early 2022. In short: For months, Ukrainian brigades will have to fight undermanned, and they can also accomplish less because of limited resources. Russia knows that it has superiority in men, equipment and firepower, and they're not afraid of losses if there's ground to be gained.

I virkeligheten bringer dette større vanære på amerikanerne; resten av G7 har med sin slutterklæringen avslørt at de ikke har tiltro på USA og på Bidens ledelse. Biden hadde ingen strategi. Ingen plan. Ingenting annet enn hans egne ego og en tvilsom rådgiver som nå risikere total havari, Jake Sullivan. Og det er ikke slett ikke sikkert på om han fremdeles har en plan fordi han som en pedant har et seriøst problem; en tendens for å holde for lenge på sin beslutning. USA kan ikke rydde i sitt egne hus fordi nå er fenomenet fra 1950-tallet på et nasjonalt nivå; nullstilling i "konservatives navn", disse "republikanerne" som støtter Trump er villig til å nullstille demokratiet og endog sin nasjon, og dessverre har de støtte fra arbeidsklassen som har blitt mer og mer uvitende enn tidlig. I EU har "det grønne skiftet" vekket mye sinne sammen med den katastrofale energipolitikken slik at høyrepopulistene er på fremmarsj, støttet av bønder, arbeidere og vanlige folk. I mellomtiden fortsetter katastrofene på feltet. Robotyne er tatt av russerne. Likedan hele Avdijivka-fremspringet nå som Lastochlyne og Sjeverne er tatt av russerne. Dette er land som flere tusen ukrainerne hadde gitt deres liv for i 2022-2023, man ser nå at russerne rykker fram rett gjennom de ukrainske stillingene som hvis disse ikke er der, FPV-droner er mer eller mindre maktløst, og russiske speiderdroner kan nå fritt operere som de vil fordi det ukrainske kampluftvernsforsvaret er sterkt svekket. Ukrainerne har mistet ingeniørkjøretøyer og radaranlegg. De har ikke lenge nok ammunisjon. På europeisk hold sliter politikerne med egne byråkrati, industri og transport - Tusk i Polen var nødt til å sette inn militære for å holde grenseovergangen åpent - og fra USA sitter militære og politikerne på sine våpnene i stigende sinne over situasjonen som Trump hadde skapt. A-50 nedskytningen har minimal effekt på krigens gang; russerne er på fremmarsj. De bryr seg ikke. De kunne like gjerne kaste bort alle 6 gjenværende A-50 flyene og fortsette i seiersrus. Ved Bilohorivka mistet de 10 BMP i et enslig angrep, men soldatene bare fortsette og fortsette. Det er ikke nok med artilleri og FPV alene, de må utsettes for moralødeleggende våpen så raskt som mulig. Det er inngått en lang rekke avtaler mellom vestlige land og Ukraina, men kan bli helt verdiløst om den militære utviklingen ikke stanses. Dessuten avslørte dette også for hele verden at Vesten ikke er trygt å ha som en partner å søke allianse med, og det har fått mange land til å retirere. Annetsteds oppmuntrer dette bare Vestens fiender som Iran, som er i ferd med å ydmyke Biden og Sullivan i Rødehavet. De amerikanske republikanerne bryr seg ikke. Da skal disse få beskjed at de vil ikke ha venner i resten av verden.

S-200 er så raskt at det ikke kan avskjæres på lang hold, og det finnes i virkeligheten bare et eneste våpensystem som kan skyte disse ned når disse er over Mach 4 og på 40 kms høyde, S-400. Men da må S-400 avfyres i god tid og nær nok, og det er trolig bare et eneste S-400 batteri i vegen, det ved Jejsk. Trolig ikke det er S-400 omkring Mariupol. Det er mulig at innmaten i S-200M har blitt helt byttet ut med noe ukjent, det er et ganske stort missil.

Det er mulig at ukrainerne hadde i lang tid arbeidet med sine S-200 missilene, de var retirert i 2013, men ikke destruert fordi det var flere ganger oppgitt i 2014-2020 at en gjenaktivering av disse våpensystemene hadde vært vurdert. Men det største problemet var det utdaterte radarutstyret og den analoge innmaten i missilene som gjør at russerne kunne oppdage disse uten større problemer, og størrelsen på disse missilene innbar store stasjonære rakettramper som er lett å oppdage og angripe. Dessuten var det oppdaget at de var skrekkelig sårbar for jamming. De var retirert i 2013 fordi det vil være for dyrt å ombygge disse som polakkene hadde gjort med sine S-200VE som bli til S-200C Vega (C betyr digitalisering). Polakkene hadde lært at det er mulig å integrere S-200 med relative moderne radarutstyr, og det var eksperimentert i Ukraina hvor S-300D konseptet var brukt som basis for å kunne integrere missilvåpenet med nyere radarsystemer som S-300. S-300D hadde komponenter fra de tidlige S-300 våpensystemer, et naturlig sted å starte på om man ønsker seg et hybrid S-200/S-300 basert på erfaringene fra Polen. Og dessuten hadde ukrainerne blitt interessant i polakkenes løsning om å gjøre missilene immun mot elektronisk jamming, det var NATO-øvelser hvor selv amerikanerne hadde problemer med å jamme avfyrte missiler. Ifølge russerne som gransket vrakrestene etter missilene siden juli 2023 var disse av type 5V28 - og DET finnes ikke utenfor Sovjetunionens grenser! Alle S-200 missilene i andre land deriblant Polen er av type 5V28E. Det er kjent at disse 5V28-missilene var opprinnelig atomvåpenarmert fram til 1990-årene som S-200M, da ble stridshodene skiftet ut med konvensjonelle stridshoder. Det var i lang tid antatt at bulgarske og polske S-200 missiler kunne ha kommet til Ukraina. Dessuten hadde angrepene mot bakkemål preg av selvsøkende autonomi fremfor på fjernstyrte programmering, og det var trolig avfyrt rundt seks stykker eller mer fram til februar. Dette tyder på at ukrainerne hadde oppgraderte sine våpnene. Hvis S-300M med 300 kms rekkevidde ombygges for å ha autonome funksjon underveis mot sitt mål som kan belyses med et S-300 radar på mellom 300 og 360 km, som missilet kan komme til og deretter innlede aktiv søkning samtidig som det vil være immun mot elektronisk jamming, vil det være et meget formidable våpen. Missilet vil komme mot sitt mål fra oven med en topphastighet på Mach 4 - raskere enn Patriot - og kan oppnå enda større hastighet i stupet, så det i realiteten finnes bare et eneste våpen hos russerne som kan stoppe en S-200, S-400 systemet. Russerne fant ikke avskytningssteder for S-200 til tross for gjentatte forsøk så det kan betyr at ukrainerne har utviklet en mobil rakettrampe og det kan like godt være et NATO-kjøretøy ment for logistikk fra Tyskland. Man vet at ukrainerne har latt sin elsk på de tyskbygde HX kjøretøyene; disse er ganske stor og robust, spesielt 10x10 HX3. S-200 bare trenger en stor rampe festet fast i bakken, det er lik stor som en buss - 11 meter lang med vekt på 7,1 tonn. Hvis S-200M missiler kan monteres på mobil rakettramper og integreres med et eksisterende S-300 radarsystem, muligens i et nytt system modellert på Patriot-våpensystemet, er det mulig for ukrainere å flytte disse rundt omkring med lav detekteringsmulighet, med ekspertise fra HIMARS-bruket. Det er mulig at S-200 kan være den egentlige skurken bak nedskytningen av A-50 flyet den 14. januar, fordi et annet fly var skadet i den samme episoden, et Il-20 fly, med synlige skader som tyder på et sovjetiskbygde missil fremfor en Patriot - det var fram til nå en allmenn akseptert teori om det var en russisk vennlig ild-hendelse. Russerne var ikke bare tatt på senga; de simpelt så ikke hva det var som traff dem, dermed alskens Patriot-spekulasjoner. Ukrainerne kom muligens med bekreftelsen om at de har brukt S-200 som luftvernvåpen fordi de hadde oppnådd hva de ønsket etter ødeleggelsen av det andre A-50 flyet i 23. februar, og da mener det at de har et fungerende luftvernsstyrke i kampberedskap. De valgt å tie etter å ha realisert at russerne var forvirret etter 14. januar, så de vente på det neste byttet mens de fullføre forberedelsene. Det var flere divisjoner med S-200M i Ukraina i 1991. Det kan betyr flere hundre intakte S-300M og kanskje eldre V missiler som muligens kan ha blitt lagret i borteskjulte lokaliteter - og ettersom disse var lagret i lang tid, kan de ha vært i meget dårlig forfatning etter invasjonen for to år siden. Erfaringene fra februar 2022 hadde vist ukrainerne at statiske SAM-siter er altfor sårbar, men nå som de kan stoppe kryssermissiler og enveisdroner er dette ikke lenge kritisk. Hvis de kan ha mobile rakettramper for S-300, er det interessant å spekulere om ukrainerne gjør liknende med andre utdaterte våpen som de legendariske SA-2/S-75 missilene. Det er opplysninger om at ukrainerne hadde tatt i bruk SA-2 på nytt blant annet mot droneflyene, men er ganske hysj-hysj. Dette våpenet kan treffe et fly på 45 km. Og fra Nagorno-Karabakh i 2020 hadde vi lært at de meget gamle "Kug" (SA-4) missiler kunne fremdeles fungere. Ukraina hadde i 2014 et stort antall Kug-missiler med en rekkevidde på 55 km. Det er spekulasjoner; men hva om ukrainerne klarte å reintegrere S-200M, S-75 og Kug med moderne radarsystemer? Dette kan snu hele situasjonen. For nå er det ikke lenge mulig å tro at det bare er S-300/Patriot på ferdsel.

1. De andre er til overhaling. De kan hente disse ut, men muligens i redusert kapasitet. Krasjstedet er i Trudovaya Armeniya "bare" 215-220 km fra byen Vuhledar som holdes av ukrainerne. Et nytt opptak vist at A-50 flyet var skutt ned i luftrommet like over krasjstedet, og det var utsatt for mye mer voldsomme skader enn da det angivelige fangetransportflyet var skutt ned muligens med et Patriot missil. Det første opptaket avslørt at det var to missiler som var kommet fra oven, og det ene som eksplodert først, var så kraftig at det ryste opptaksmannen like før nedskytningen hendt. Jeg finner det 100 % umulig at det kunne være en vennlig ild-episode, luftrommet er underlagt flyrestriksjoner pga. selve flyet - det er endog offisielt trykt på mediekanaler - og selv en baby kunne se forskjell på ulike retninger. Hvis batterikommandanten hadde beordret ildgivelse i feil retning vekk fra fienden er dette kriminelt stupid i en forskjellig dimensjon, så stupid at vedkommendes familie burde steriliseres for menneskehetens skyld. Da må han være lik intelligent som et bløtdyr bokstavelig talt. Patriot-missiler uansett variant når ikke så langt. Det finnes bare en kandidat som ukrainerne kan ha adgang på; de gamle S-200 strategiske luftvernsmissiler. Da et russisk passasjerfly ble skutt ned ved feil i oktober 2001, var det truffet med en S-200 på hele 250 kilometer hold. Man vet at ukrainerne hadde S-200V, M og D varianter som kan når 280 og 300 kilometer, men de var så stor og så treg at de bare var effektiv mot store fly, og var vanskelig å oppgradere. De var retirert, og trolig hentet fram for å angripe bakkemål. Det er mulig at polakkenes S-200 Vega basert på S-200VE kan ha blitt levert til Ukraina - disse hadde blitt ombygd ved år 2001 og var operativt fram til høsten 2023. Det ryktes om disse deaktiveres til fordel for Patriot som leveres til Polen. Men for å ta ned A-50 flyet må de to missilene ta seg gjennom to forsvarslinjer; den ene ved Mariupol og den andre ved Jejsk - og bare den førstnevnte hadde blitt aktivert. Ingen S-400 (de eneste som kan ta ned S-200) missil var observert.

Det rapporteres om at et nytt A-50 AEW&C fly har blitt skutt ned? Dette opptaket avslørt at et uidentifisert fly hadde sluppet en rekke flarer - en spesiell type med fallskjerm som er ment også mot radarsøkende missiler - før det brakt løst; "noe" eksplodert litt lenge vekk, før en eksplosjon med brennende rester som resultat hendt. Det skal ha hendt over Azovhavet. PS. Mye tyder på at dette er sant. Brennende flyrester falt ned ved et tettsted på kysten mot Azovhavet, og på russisk hold meldes det at et A-50 fly kan ha gått tapt. Hvis det er riktig, er det bare et enslig A-50 fly tilbake fordi de andre er under overhaling. PS 2: Det meldes på russisk hold om "vennlig ild", men enhver som så opptaket vet at dette er meget sannsynlig et fiendtlig angrep fordi besetningen på flyet hadde foretatt hastemanøvrer og sluppet ut spesielle flarer som tyder på at de hadde realisert de var blitt belyst, og at et kommende angrep var underveis. Vennlig ild-episoder er alltid snakk om overraskelser. PS 3: Uklart om hvor flykrasjet er. Men opptaket av nedskytningen og krasjstedet ser ut til å være IKKE i den okkuperte Ukraina. Det er aktuelt rundt 150 km fra nærmeste ukrainsk stilling ved Vuhledar til kysten i Krasnodar oblast - og PAC-2 har en offisiell rekkevidde på 160 km (muligens 180 km, men da er brenselet oppbrukt), så det er ikke umulig. Alt tyder på at det var to missiler som angrep A-50 flyet. PS 4: Det russiske luftvernforsvaret ved Mariupol var aktivert, som bare kunne ha hendt om det var et kommende HIMARS-angrep. S-300/400 og andre SAM kan ikke skyte ned disse presisjonsartilleriraketter, men radarsystemene disse har, er uvurderlig for at Pantsir-SAM kan skyte ned disse i sensitive områder hvor potensielle mål ligger. Da betyr det at ukrainerne hadde lansert et angrep i Søndre Donbass-fronten, trolig fra selve byen Vuhledar, som oppdages på russiske radar selv om det ikke er mulig å skille et HIMARS-angrep fra en Patriot-oppskytning i begynnelsen. Trolig hadde de varslet besetningen i A-50 flyet (og andre fly), men det var kommet for sent. Og ut fra hvordan missilene var i opptaket, var disse i ballistisk bane fra oven. PAC-2 kan komme opp i 32 kms høyde, om ikke høyere. PS 5: Ifølge nye kilder var A-50 flyet veldig langt vekk da det bli skutt ned, men da er muligheten for vennlig ild vanvidd; krasjstedet skal være i Kanevskaya området - hele 220 til 230 kilometer fra nærmeste ukrainsk stilling. Det er endog for langt vekk også for russiske SAM-batterier i okkuperte Ukraina (Mariupol). Men opptaket (det har fjell, så ikke dette først) vist at det var et angrep med to missiler, og de var kommet fra oven. Selv om PAC-2 har en offisiell oppgitt rekkevidde på 160 km, kan den trolig komme et par titalls kilometer videre. S-300 radar (og Patriot radar) kan se A-50 flyet så langt vekk, men hva slags våpen kunne ha blitt benyttet? Dessuten ser det ut at flyet var regelrett revet fra hverandre fremfor skutt ned. Kan det være S-200 "Vega"? Det er kjent at ukrainerne bruker S-200 SAM missiler, men bare for ballistiske angrep på bakkemål, og det er en mulighet at polakkene kan ha gitt bort et par S-200 Vega, digitaliseringsmoderniserte S-200VE som har en oppgitt rekkevidde på 280 km. Missilet S-200 kan benyttes med S-300 radarsystemet. I så fall er det mulig at dette var polskoppgraderte S-200 Vega. Jeg finner det ekstraordinært usannsynlig at en russisk SAM-batterikommandant kunne være lik intelligent som en snegle i slike omstendigheter.

Situasjonen på felten er katastrofalt. Ukrainerne er på retrett i Søndre Donbass-fronten, Donetskfronten og Bakhmutfronten, to lokale tettsteder har blitt inntatt, de kunne ødelegge dusinvis av stormpanservogner og eldre stridsvogner (stort sett T-55 er sett ved Robotyne), men FPV har et seriøst problem; de kan ikke skape dødssoner og dermed ramme så mange soldater til fots som mulig i likhet med en vanlig artillerigranat. De kan bare ta ut enkeltmål. Og vi ser at de russiske soldater simpelt bryr seg ikke, blodstenkede BMP på retur er vanlig, hauger av drepte og skadde kunne sees, men de bare fortsette og fortsette i møte med de fåtallige forsvarerne som har dårlig med ammunisjon. Alt som hadde vært vunnet i Søndre Donbass-fronten og Bakhmutfronten med to unntak, Robotyne og Klischiivka i høsten 2023, er gjenerobret av russerne som nå avansere i styrke på alle tre fronter mens forsterkninger overføres til den fjerde i nord, Nordøstfronten. Ukrainerne av moralske årsaker sendt en Abrams stridsvogn ut i skyt-og-stikk (shoot-and-scoot) taktikk - like etter Stepove gikk tapt nordvest for Avdijivka. Det var under sterkt droneoppvåkning som tyder på at det bare var en PR-gimmick for å styrke moralen. For de ukrainske tapene er smertelig; jeg tror det er rundt tre hundre tusen drepte, alvorlige skadde og skadde - av dette kan så mye som 80,000 ha blitt drept i verste fall. Det er bare halvparten eller litt mindre av russernes tap som består av 400,000 permanente tap (døde og alvorlige skadde) og trolig 400,000 lettere skadede, savnede, fanger etc. Det ukrainske folket hadde heltemodig utholdt det verste, men de har blitt overvunnet av det russiske folkets fall i den mørke avgrunnen der man villig ofre enhver og forbli skremt og kuet fordi de ikke har evne for solidaritet med hverandre (dette er russernes største kulturmentale feil, som gjør at disse skilt seg ut fra alle andre) der frykt og redsel for livet er dominerende - men det var ikke dette som fikk vektskålen til å falle i russernes favør. Det var IRAN og NORD-KOREA. På egenhånd kunne ikke russerne vinne. Så fikk de speiderdroner og enveisdroner fra Iran, som ordnet med at hele 6,000 droner kunne tas i bruk, sammen med artilleriammunisjon og muligens TBM våpen. Fra Nord-Korea fikk russerne ammunisjon de meget sårt trenger fordi de hadde nådd taket og snart oppbrukt de siste lagrene fra Sovjetunionens tid. Med disse våpnene blir det plutselig mulig å forvandle kjøttsangrepene til noe produktivt. Og et tredje lodd falt; Trump. Den gale og forræderske løgneren har klarte å stjele til seg et riksdekkende parti som på forveien hadde forvillet seg ut, og har vært i stand til å stanse viktig hjelp som trenges. Nå ser alle at USA forråder Ukraina, og hver gang amerikanerne prøver å forsikre at de er villig til å støtte sine allierte, vekker de bare oppgivelse og irritasjon som stiger for hver dag. Det er for sent, selv hvis hjelpepakken skulle vedtas her og nå, vil det tar lang tid før ammunisjonen er kommet fram, på det meste er det snakk om uker, om ikke en måned. Og det er ikke bare Trump og MAGA, alle vet nå at Biden hadde rotet det meget voldsomt til. Da Navalnyjs død bli kjent, kunne det sees at mange vestlige politikere reagerte sterkt på nyheten; man kunne se hvordan håpet slukkes i disses øyne, spesielt når de bevitne et total mangel på folkelige reaksjoner på opposisjonslederens død - trolig var det akkurat da man omsider etter hele to år fikk syn på skriften på veggen; det er ikke mulig å handle Putin på det politiske feltet mer, alle diplomatiske muligheter er slukket, bare tufser fremdeles tror på normalisering med Russland. Dessuten måtte de også innse at deres sanksjonsregimet har gått katastrofalt galt fordi de hadde vært altfor forsiktig og hadde nekte å ha et straffesystem mot sanksjonsbrytere inntil det var for sent. Vesten må også reagere mot andre makter. Det er på tid for USA og EU å skape større avstand mellom seg og India fordi Modi ikke er lyttebart mot dem, og de må deretter gå inn for en aktiv blokade av Nord-Korea gjennom inngrep på nordkoreanske virksomhet utenfor landets grenser. Atomavtalen med Iran skal oppgis; alle sanksjoner skal gjenreises og all handel mellom Iran og resten av verden skal saboteres. Ukraina faller. Nå er Vesten nødt til å ta av silkehanskene. Og dessuten må man gi opp alle planer om å la Trump og hans kumpaner i USA og annetsteds bare fortsette.

USA: Frosne egg regnes som barn (dagbladet.no) Delstatshøyesteretten i Alabama fattet en viktig avgjørelse som kan ramme meget store deler av den hvite befolkningen; det har i lang tid vært sett voksende befruktningsproblemer, spesielt i den hvite andelen - og det har derfor fulgt til at USA er det fremste landet i verden innenfor kunstig befruktning som gjør at flere millioner barn unnfanges gjennom kunstig inngrep, som betyr at man skape embryoer som må beskyttes for at disse ikke skal dø, en risiko som ikke er lite. I alle land over hele verden er det klart at et unnfanget barn bli et menneske et stykke inn i svangerskapet, men de rabiate abortmotstandere mener at det skjer først etter unnfangelsen - som nærmeste alle forskerne mener er sinnssyk. I 2020 ble flere embryoer ødelagt ved et uhell, så parene dermed bad om erstatning, men til manges overraskelse mente disse at erstatningskravet er ikke om tjenestesvikt, men om tap av menneskeliv. De tok fram en gammel lov i Alabama fra 1872 som forbyr urettmessig død for mindreårige. Dette kunne ikke klinikken godta fordi det kan innbar store erstatningssum eller endog fengsel, og en rettsprosess startet. De første rettsinstansene avvist kravet, men det ankes av parene som mange nå mistenker å ha urene mel i posen, helt opp til høyesteretten hvor flere dommere har... ekstreme religiøse holdninger. I den 21. februar 2024 avgjort høyesterettsdommerne på sviktende grunnlag at embryoer regnes som ufødte barn - og det kom som et meget stort sjokk. Så snart avgjørelsen bli kjent, stoppet alle fertilitetsklinikkene og sykehusene i Alabama praksisen slik at barneløse par ikke kunne fullføre behandlingen. Et meget stort problem med kunstig befruktning er at gjentatte forsøk er nødvendige for å ha levedyktige embryoer som kan settes inn i moren, som kan oppleve spontanabort i tid og utid. ‘Outrageous and unacceptable’: Biden and Harris decry Alabama court ruling on IVF | IVF | The Guardian Intoning the Bible, the Alabama supreme court justice Tom Parker ruled that embryos are “extrauterine children” and when “killed” subject their custodians to the state’s Wrongful Death of a Minor law. Det virker som at republikanerne ikke er i stand til å innse alvoret i dette; som et resultat av abortmotstanderne som støttes av dem, er en seksdel av den amerikanske befolkningen fratatt behandlingsalternativ om denne delstatshøyesterettsavgjørelsen skulle ankes og tars opp i den føderale høyesteretten hvor det er et konservativ flertall som kan finne på å mene det samme. Den hvite andelen er veldig stor. I 2015 var over 1 mill. barn født ved hjelp av kunstig befruktning, og dette er voksende fram til 2023. Etterspørselen betyr dessuten at smarte politikerne realisere at forbud mot slike behandling som flere titalls millioner mennesker - stort sett velstående hvite mennesker fordi det er kostbart - vil være meget skadelig. Så om dette i Alabama knyttes med republikanerne, kan det få flere titalls millioner til rase fra seg. Ønsket om barn er meget sterk, så sterk at partilojalitet og konservative holdninger vil kastes over bord.

Det er kjent at Trump ønsker en nedstengning for å kaste den amerikanske økonomien ut i kaos; nå ser det ut at dette kan gå i oppfyllelse fordi da Johnson var speaker i oktober-januar, hadde denne kristenfascisten avslørt at han ikke er villig til å tillate et slikt scenario og har derfor samarbeidet med demokratene flere ganger, selv da det hendt under voldsomme protester av MAGA-ekstremistene. Dette har forvandlet seg etter Trump vant nomineringsvalget i Iowa 16. januar, og da han vant i New Hampshire 23. januar, var dette et voldsomt jordskjelv sammen med en lang rekke meningsmålinger som avslørt en ledelse foran Biden. I begynnelsen på februar startet Trump hans offensiv for å stjele til seg partiet. Johnson er sterkt lydig mot Trump, men det kunne sees at han er selvstendig nok til å treffe hans valg - og da det var blitt klart at Trump vil bli presidentkandidat, samtidig som han tok kontroll over partikassa, samtidig som det var sett at meget mange var raskt med å snu slik at den uoffisielle partiledelsen helt mistet kontrollen - fikk ekstremistene i kongressen blod på tanna. Johnson opplever dermed et massivt press fra alle kanter, spesielt omkring hjelpepakken og grensesaken. Han hadde mistet de flestes tillit fordi han opptre alene, lite konkret og for ubevegelig, fordi mange dro fra ham i troen om at de vil få det de kan få, bare for å bli skuffet. I begge partier. Mange moderate republikanerne reagert på at Johnson tok ut huset i to ukers ferie og deretter prøvd å tvinge religiøse markeringer på dem. House heading toward "nuclear" war over Ukraine funding, one GOP leader says (msn.com) Det er gjærende borgerkrig blant republikanerne som et resultat av Trumps inngrep. Det er voksende raseri over saken omkring hjelpepakken som hadde kommet fra senatet med et meget klart flertall, det finnes et flertall i huset, og man vet fra meningsmålingene at over 70 % vil se hjelpepakken vedtatt. Ennå har Johnson holdt tilbake og det er synlig tegn på at han kan få sammenbrudd som et resultat av presset. Han hadde lange samtaler med demokratene omkring 1. og 8. mars hvor det skal vedtas budsjettplaner, men dette motarbeides av flere og flere republikanerne. McHenry said Johnson is still adjusting to the difficulties of leading a small and restive GOP majority. Fear of losing his speakership stalks all shutdown scenarios, he said. "[If] it's fear of the deal that drives him, [that] will then result in a government shutdown," McHenry said. "What I believe is, we will get higher spending and less policy as a result of the government shutdown." McHenry er selv republikaner som dermed er meget godt kjent med det som foregår på innsiden, og han har blitt meget alvorlig bekymret over situasjonen. Fordi da Trump styrker seg fra 16. januar, fikk dette Johnson til å sette fram uholdbare forslag som det ikke finnes flertall for, og på bare en måned tapte han fem ganger, McCarthy hadde ikke tapt en eneste avstemning fram til oktober. Disse avstemningene var på grensen av det sinnssyke, som da det ble reist riksrett mot en minister på et ytterst svakt grunnlag - hele to ganger før det kom gjennom. McHenry er også dypt bekymret over hjelpepakken; han mener at det er meget vanskelig å få det forbi Johnson fordi i kongressen kan han blokkere forslag uten konsekvenser. "They support 80 to 90% of what's in the bill," McHenry said. "About two-thirds of the House is of that opinion. It will get done. It will just be a question of how it gets done and how long it will take to get done." "What is axiomatic about the House is that any speaker can stand in the way of the majority will on the House floor for a period of time — but not permanently," McHenry said. "My hope is that the speaker will come around to seeing this in a very sensible way." McHenry skal retirere fra kongressen. "I am disappointed at the state of Congress, though." Det er nå voksende bekymringer; militære har meldt fra at om de ikke får mer penger fra 8. mars, kan alle militæroperasjoner kanselleres over hele verden, da dette er ekstrautgifter. Og hvis USA nedstenges, kan dette sende verden ut i meget farefulle omstendigheter.

Ukraine Has Only A Few Assault Breachers. It Lost One Near Avdiivka. (forbes.com) Massevis av dårlige nyheter for tiden. Jeg vet ikke hva vi skal gjøre. Trump er i full gang med å stjele til seg det republikanske partiet hvor en stor andel har valgt å svikte alt for makten alene og for sine sinnssvake ambisjoner. Da det kom ut at en viktig vitne hadde vært matet med falsk informasjon fra Putins regimet, reagert republikanerne med likegyldighet selv om det betyr at riksrettsprosessen mot Biden er basert på falske opplysninger fra en dobbeltagent. De bryr seg ikke. De bryr ikke om annet enn å ødelegge. Og de er villig til å ødelegge Europa. Og samtidig prøver disse republikanerne å stanse alle militæroperasjoner! Det amerikanske militæret trenger penger fra 8. mars, men nå er de i full gang med å planlegge med å bruke det drastiske behovet for å presse fram nedskjæringer i statsbudsjettet - som egentlig ikke eksistere som lite annet enn nødplaner. De er villig til å forråde sine forpliktelsene. Støre har en del av ansvaret. Han og Vedum hadde ventet ALTFOR LENGE omkring Nammo! Jeg kommer aldri til å stemme for Ap, som kan like gjerne havne under sperregrensen sammen med SP! Hva var det som fikk europeerne til å ødelegge seg selv?!! Gjentatte ganger?!! 2008. 2014. Sommeren 2021. Februar 2022. Putin vinner. Han vinner på europeernes grådighet og amerikanernes dumhet. Biden lar seg for sterkt styrt av hans pedantiske natur og hans ego mens Scholz er en feiging, mens Macron er en dust - Brexit har fulgt til at Storbritannia som tradisjonelt var viktig som vektskål, utebli og dermed ikke kunne ha lederrollen som vanlig.

Why the West is losing Ukraine – POLITICO “There is no strategy,” said a third European diplomat. “Things are just happening. Later on, it’s easy to say there was a strategy, this was all part of a plan. But that has never been the case.” A fourth diplomat concurred. “There are slogans — ‘As long as it takes,’ ‘Russia cannot win,’ this kind of thing. But what does any of this really mean? They are things that people say. What matters is what they do.” Denne artikkelen forklarer ganske mye. Det er kjent at Biden hadde perioder i Obamaårene hvor han var i klar konflikt med presidenten, fordi han var kjent som en tilhenger av ikke-innblanding og militærsintervensjon; “Biden, we know, has always been ideologically opposed to the idea of intervention and war — see his chaotic withdrawal from Afghanistan,” said the first diplomat. “In this case, he is doing everything possible not to have a confrontation with Russia. America used to be strong on strategic ambiguity. But Biden has gone out of his way to telegraph moves in advance throughout this conflict. In this sense, he has found commonality with Chancellor Scholz, who is also cautious by nature.” I Scholz fant han en alliert som nå er meget dypt upopulært som kansler i Tyskland, som deler den samme frykten som han, og dessverre har de begge rådgivere som ikke forstå alvoret; Jake Sullivan fra USA og Schmidt med Jens Plötner fra Tyskland. “Together these two [Sullivan and Schmidt] engineered the idea that Russia would eventually get ground down and be discouraged,” said Hunter Christie. “That may have avoided nuclear war, but it has trapped us between two suboptimal outcomes: a bigger war with Russia or the collapse of Ukraine, which would be a shock and a humiliation and a demonstration of Western weakness.” Nå er situasjonen meget alvorlig. Siden sensommeren 2023 er Vestens anseelse på vei nedover, og nå er Ukrainas skjebne blitt knyttet til Vestens troverdighet fordi hvis Putin vinner - og her er det amerikanske folket enig om at Ukraina må vinne - kan dette sette hele det vestlige verdensordenen meget sterkt tilbake, og det amerikanske hegemoniet kan smuldre opp hvis USA skulle oppfattes som en meget upålitelig partner i verden. Ingen hadde sett for seg den ufattelige situasjonen hvor Biden rotet det til ved å knytte hjelpepakken for Ukraina til en domestisk sak, ingen hadde sett for seg at store deler av det republikanske partiet skulle svikte deres partiideologi - og ingen trodd at en galning kunne stanse hjelpen til Ukraina! Ammunisjonsmangelen er meget prekært, ukrainerne kan risikere kollaps i våren 2024 fordi vippepunktet kan være i slutten på mars 2024. HIMARS er i ferd med å tømmes for ammunisjon. Det er snart ikke mer klaseammunisjon. Og det var oppdaget til alles sjokk at europeerne hadde tabbet seg så grov, at disse burde piskes! Trump må fjernes. Han er blitt en eksistenstrussel mot den vestlige dominansen av verden. Having squandered an opportunity to equip Ukraine’s forces with air power during the early months of 2023 — a key factor in the failure of a much-touted counteroffensive — Western leaders now see their hands increasingly tied by politics: The U.S. presidential election and Donald Trump on one side; the European Parliament election and the rise of right-wing forces led by Hungarian Prime Minister Viktor Orbán on the other. Critics warn that the window of opportunity for the West to help Ukraine turn the tide is, if not already closed, closing. The anti-Ukraine MAGA caucus led by Trump, with U.S. House Speaker Mike Johnson as chief whip and Republican Senator J. D. Vance as its top ambassador (who couldn’t find time to meet with Zelenskyy while in Munich), looks unlikely to greenlight the next package of Ukraine funding anytime soon. Europe’s right-wing forces — from Marine Le Pen’s National Rally party in France to Italy’s Matteo Salvini to Dutch populist Geert Wilders and Hungary’s Orbán — are expected to bolster their influence after the election in June, with further sanctions and aid packages for Ukraine a possible casualty. Hvis Ukraina faller og Europa kastes ut i storkrig, kan dette ende med at folk flest kommer til å vende seg bort fra de gale høyreekstremistene, men da er det for sent. Og ennå finnes det fremdeles krefter som vil ikke vedkjenne seg den russiske trusselen! Another, unspoken aspect of the Western approach is that some factions hope to return to business as usual with Russia soon after a hypothetical freezing of the war. This might explain the profound reticence, namely in Germany, to confiscate Russia’s frozen assets and face the risk that Moscow could hit back by repossessing the hundreds of billions of euros worth of assets still held by European firms in Russia. It also chimes with a report in Germany’s Welt newspaper (like POLITICO, a member of Axel Springer) asserting that Scholz opposed naming European Commission President Ursula von der Leyen as NATO’s next secretary-general because she is “too critical toward Moscow, which could become a disadvantage in the long term.” In a speech at the Munich conference, Scholz gave a hint of how the West is quietly redefining its war aims in Ukraine. Rather than say “Ukraine will win,” or “Russia must leave Ukraine,” the German Chancellor argued that Putin should not be allowed to dictate the terms of peace in Ukraine. “There will be no dictated peace. Ukraine will not accept this, and neither will we,” Reuters quoted Scholz as having said. Scholz må vekk.

Hørt om Operation Wetback? I 1954 på anmodning av den meksikanske regjeringen som vil avslutte et arbeidsprogram for å få utdannede industriarbeidere som var "lånt ut" til den amerikanske opprustningsindustrien under krigen, godkjente president Eisenhower en deportasjonsplan av rundt 1 mill. meksikanerne som gjennomføres med militære assistanse. Da hadde det oppstått en uønskelig situasjon med for mange ikke-godkjente immigranter som hadde fulgt etter de rundt 4,6 mill. som var dratt nordover under hjelpeprogrammet. På amerikansk hold måtte dette stanses mens disse på meksikansk hold trenger arbeidere for egne industri og økonomi, på mange steder var by og åker tømte for arbeidere, noe som ikke hadde vært forutsett. Dermed ble det besluttet at disse med oppholdelsestillatelser kan få fri ferdsel tilbake til sitt land på frivillig basis mens disse som nekte, og disse som var kommet inn uten tillatelse, skulle deporteres. Militære måtte involveres i begge land fordi disse som sendes ut, nektet å bli værende og prøvd å ta seg tilbake. Det var dette som fulgt til dagens grensekontroll mellom USA og Mexico. Operation Wetback – Wikipedia I slutten ble det en pinlig affære som var raskt glemt etterpå, men dette var en deportasjon som var godkjente av begge lands regjeringer med bred støtte, som fikk alvorlige senvirkninger ved at man klarte ikke å stenge igjen portene fordi det amerikanske arbeidsmarkedet er altfor lukrativt mens den meksikanske økonomien var på bunna. Eisenhower klarte aldri å bringe opp et forbud mot illegale arbeidere, dette er fremdeles ikke kommet gjennom. Det var først mange tiår senere meksikanerne sluttet å vandre ut av økonomiske årsaker, mange aktuelt dro hjem i 2004-2020 - men det var før "narkokrigen" med opptil en halv million drepte begynte å destabilisere hele landdeler. Så hvorfor nevnes dette? Jo, Trump vil overgå dette. 'Cleaned out, rounded up and deported': GOP lawmaker delivers eerie defense of Trump plan - Raw Story Cleaned out, rounded up and deported': GOP lawmaker delivers eerie defense of Trump plan: A Republican lawmaker's defense of former President Donald Trump's mass deportation proposal boasts that the number of immigrants who would be "rounded up" equals the population of several U.S. States. Rep. Mike Waltz (R-FL) appeared Wednesday on the Fox Business Network to defend Trump and push back on host Stuart Varney's skepticism that ICE agents, along with the National Guard and federal, state and local law enforcement agencies, could deport as many as 9 million migrants. "President Trump is going to try," Waltz said. "That's the population of Alaska, North Dakota, South Dakota and Vermont that will have to be cleaned out, rounded up and deported. It is an industrial-size scale problem, and it's shameful." Varney again expressed doubt, saying Trump's proposal would result in "one of the largest migrations in history," and if successfully carried out would dwarf the estimated 1.3 million undocumented Mexican immigrants deported during "Operation Wetback" under president Dwight Eisenhower in the 1950s. Trump spoke approvingly of that horrifically named operation in the early days of his 2016 presidential campaign, saying that Eisenhower moved more than a million "illegal immigrants out of this country, moved them way south." Government officials at the time considered that large-scale operation a success, but immigration from Mexico resumed right away and demand for Mexican labor never waned, and nearly 40 percent of the 10.5 million undocumented migrants currently in the U.S. are Mexican nationals, in addition to about 2.2 million undocumented people originally from Central America. Trump's plan would require the construction of massive camps to house migrants awaiting deportation, and a source confirmed that he would redirect funds from the Pentagon to pay for the operation if Congress refused to fund it. “Any activists who doubt President Trump’s resolve in the slightest are making a drastic error," said Stephen Miller, the former president's chief adviser on immigration. "Trump will unleash the vast arsenal of federal powers to implement the most spectacular migration crackdown.” Det kan bli en massiv katastrofe for den amerikanske økonomien om 9 mill. måtte deporteres, slik at hele bunna i arbeidsmarkedet vil falle ut, og ettersom den meksikanske regjeringen vil aldri akseptere en tvangsretur - og vil i ytterst fall bare akseptere disse med meksikansk statsborgerskap - kan dette utløse enorme humanitære konsekvenser som massedød for eksempel, internering av opptil 9 mill. har aldri vært sett i verdenshistorien - selv ikke i Kina - siden Holocaust i 1941-45 som så trolig ti til femten millioner mennesker internert i fangeleirer som talt flere tusen. Med rundt 9 mill. internerte mener det trolig hele 500 til 1,000 leirer og gigantiske utgifter i billionstørrelse, som er simpelt ikke mulig å hoste opp i det hele tatt. Historisk sett er det sett at hver gang et stort antall mennesker interneres i leirkomplekser, fulgt det alltid til alvorlige humanitære konsekvenser.

Tror ikke det er så sikkert; alt er i det blått. Trump og Biden har opplevd noe nytt; donortørke. Begge har merket at de ikke får støtte fra de tradisjonelle givere, både vanlige folk og rikinger har begynte med å trekke seg bort. 70 % mener Biden er for gamle, mens 53 % mener Trump er for gamle. Det kommer inn mindre donasjoner enn vanlig, selv når Trump og Biden begge har bokstavelig talt rent bord i nominasjonsprosessen. Det merkes at Nikki Haley støttes av de dominerende donorene mens Biden sliter med manglende entusiasme. Dette er et viktig politisk signal om at makteliten i USA er sterkt misfornøyd med BEGGE kandidater for 2024-valget.

Det var tre nedslag i øvelsesområdet, de første to mot ansamlinger og den siste mot disse som søkt tilflukt. «A training ground near Podo-Kalinovka, Kherson region, the leadership of the “Dnepr”group arrived to check the fire training of Russian units that are preparing to attack the village of Krynky. Joint training was conducted by units of the 328th Air Assault Regiment, 810th Guards Naval Infantry Brigade and 81st Self-Propelled Artillery Regiment. The command staff and about 60 soldiers were destroyed» Det ser ut til å stemme godt med det som vises med droneopptak, det var trolig rundt hundre til hundretjue russerne i det aktuelle området, hvor det ser ut at de trenes på infanteritaktikk. Halvparten var tatt ut.

Du er for farlig overoptimistisk; F-35 trenger delvarer, elektroniske midler, dataassistanse og annet som ikke kan erstattes på egenhånd uten amerikansk tillatelse. Hvis Trump skulle nekte, kan man risikere den samme utvikling som i Afghanistan hvor militære oppdaget de ikke lenge kunne vedlikeholde sine avanserte forsvarssystemene som de trenger nøkkelpersonell, ekspertise og reparasjonsevne for. F-35 er mer lik en PC enn en jeep og dermed forutser assistanse som er avhengig av høy kvalitet og ekspertise som kan være utilgjengelig i Norge.

Jeg trodde atomavtalen hadde blitt en ikke-sak pga. Shahed-dronene?!! Herregud! I det minst er det ikke lenge noe mening mer; Khamenei har mer eller mindre gjort all håp om en diplomatisk løsning helt håpløst. Sanksjonene er blitt meningsløst, man kan etter hvert høre latter verden rundt for hver eneste sanksjonsrunde mot Russland - 13 til nå - slik at det nå er bare to virkemetoder som er meningsfullt; ekstraterritoriale sanksjoner (liker ikke det, men delvaremarkedet tvinge dette fram) og streng eksportkontroll med nedsporingsevne og straffesystem.

Det er en sterk mulighet for at det kan skje. Trump kan bare simpelt nekte å yte tjeneste som sett i Afghanistan fram til februar 2021, som ødela de afghanske regjeringsstyrkenes kampkapasitet. Mange i både USA og Europa er dypt rystet av det som har hendt med republikanerpartiet siden Trump vant nomineringsvalget i Idaho, de ser hvordan en stor del av dette partiet bryter med både amerikanske interesser, samfunnsbehov (immigrasjonskrisen) og grunnleggende regler for alliansesystemet - og endog med sitt partis ideologi. Opinion | Ukraine’s Fate Rests on Speaker Johnson (msn.com) In a better world, the murder of Alexei Navalny would bring House Republicans to their senses. But many of them don’t care what happens to Ukraine—or, I fear, to Europe. As far as they’re concerned, Europe imposes costs on the U.S. without providing compensating benefits, and the North Atlantic Treaty Organization calls on the U.S. to assume risks inconsistent with its national interest. Donald Trump, the all-but-certain Republican presidential nominee, has made clear that he has no intention of honoring the commitment the U.S. made when it signed the NATO charter, including the defense of other members who come under attack. If he won’t do what membership requires, it won’t matter whether he formally withdraws from the alliance. According to a report in the New York Times last week, shortly after Mr. Trump took office in 2017, advisers explained to him America’s obligations under NATO’s treaty. “You mean, if Russia attacked Lithuania, we would go to war with Russia?” he said. “That’s crazy.” No, it isn’t. But it looks crazy if you have no moral compass, don’t care about the difference between democracy and dictatorship, and are willing to accept the prospect of a Europe under Moscow’s thumb. The U.S. has worked for three quarters of a century under presidents of both parties to help Europe remain safe and free. Now one ignorant, amoral demagogue has persuaded a majority of one party that this effort is a mistake. A great tragedy is in the making unless leaders in both parties can find a way to thwart him. This begins with aid for Ukraine. Ukrainian troops are dangerously short of weapons and ammunition. Days ago they were forced to abandon the city of Avdiivka, the site of ferocious fighting for months. A local commander reported that the Russians were firing 10 artillery shells for every one that the Ukrainian forces had left. This is an emergency to which the House responded—characteristically—by leaving town. When it reconvenes, Speaker Mike Johnson will face a career-defining decision: Will he work with supporters of Ukraine in both political parties to pass aid for that beleaguered country, or will he follow the path of least resistance and allow the measure to die? If a bill providing continuing assistance for Ukraine reaches the floor of the House, it will pass. The problem is that it may not satisfy the “Hastert rule”—which isn’t actually a rule but a Republican practice of requiring the support of a majority of the majority to bring a bill up for a vote. This means the House, under Republicans, is governed by minority rule, often with catastrophic consequences. In 2013, a bipartisan immigration bill passed the Senate 68-32. If it had come to a vote in the House, it would have passed. But then-Speaker John Boehner prevented it from reaching the floor because of the Hastert rule, and it might have cost him his job. His decision killed the last serious opportunity to couple tough border-security measures with reforms to the antiquated immigration system. Mr. Boehner eventually resigned under pressure from conservatives. Will Mr. Johnson go down this path to save his speakership for now, or does he want to go down in history as a man who did the right thing? If the latter, he has options. Mr. Johnson complained loudly that the House had no role in crafting the bipartisan Senate compromise on border security that he worked with Mr. Trump to kill. If Mr. Johnson’s complaint was serious, he could call everyone’s bluff by adding H.R. 2—the House’s Trump-friendly border-security bill—to the measure aiding Ukraine, Israel and Taiwan that it received from the Senate and bring this expanded package up for a vote. This would smoke out House Republicans who are using border security as an excuse not to support aid for Ukraine. If the expanded package passes, it would force the House-Senate discussion on border security Mr. Johnson says he wants. If he can’t find a way to get 218 votes for aid to Ukraine in a way that his caucus can accept, he should signal that the issue is a matter of individual conscience and that Republican leadership won’t force anyone to stay in line. This would free up Republican supporters of Ukraine to join with Democrats in a discharge petition which, if signed by 218 representatives, would allow a vote on a Ukraine aid bill. No doubt this would trigger an attempt by some Republicans to do to Mr. Johnson what they did to Kevin McCarthy four months ago. But if the current speaker is willing to stay the course, Minority Leader Hakeem Jeffries should free up enough Democratic votes for Mr. Johnson to withstand a challenge to his leadership while giving Kyiv what it needs to survive. Mr. Johnson must take a risk, but he shouldn’t have to commit political suicide to do the right thing. Det er ikke sikkert om Johnson vil det, det er tegn på at han vil ignorere hele saken om Ukraina. For han er en kristenfascist som er villig til å slå følge med de andre. Powerful Nikki Haley speech should be a turning point. But in Trump's GOP, it won't be. (msn.com) Nikki Haley slåss nå til sist slutt - utvilsomt for å redde partiet hun hadde viet hennes liv til - men det ser ut at hun ikke kommer langt mot "republikanerne" som er redd for Trump eller gått over til den kristenfascistiske fløyen. Haley gives GOP voters a rare moment of humanity. They won't care. Haley's qualifications don't mean a thing – too many GOP voters want Trump's cruelty. What’s not good is that close to 50% of Republican voters still want a guy who is facing 91 state and federal felony charges, has been found liable of sexual abuse and fraud, presently owes about a half-billion dollars in legal fines, is spending millions in donor money on his legal expenses and now peddles gaudy Trump-branded sneakers to make a buck. quite frankly, you can’t fix stupid Og det er dette som gjør at Trump vinner fram; når mellom 40 og 50 % gir deres støtte under nomineringsvalgene som i virkeligheten avgjøres av et lite fåtall, er det klart at han setter de ekte republikanerne i stor fare om et nederlag, fordi velgerne har blitt dum! Så dum at de ikke bryr seg om annet enn det de leser i nettet, og mange har blitt fanget inn i ekstreme miljø som utnytter dem. Det som gjør at Haley fortsetter, er fordi det tradisjonelle støttefolket - de rike og intellektuelle - støtter henne til siste slutt i et håp om at hun kunne stanse Trump. Dette kan tyder på at de er presset mot kanten av hva de kan akseptere. Man ser at Trump er i full gang med å stjele republikanerpartiet fra de sanne republikanerne og de innflytelsessterke rike. Opinion | No One Wants Ukraine to Win (msn.com) The dominant narrative today holds that Joe Biden and Donald Trump are opposites on Ukraine. The president supports the Senate bill that includes about $60 billion for Kyiv, mostly in military aid. The former president attacks it, and his influence among House Republicans is why Speaker Mike Johnson is reluctant to bring it to the floor for a vote. But when it comes to the failure to spell out a strategic argument, the two are one. As a result, the military-aid package has largely been fought over issues unrelated to Ukraine, such as funding for border security. Meanwhile, Democrats sound like hawks, Republicans sound like doves, and U.S. policy slides into strategic incoherence. Mr. Trump has always been skeptical about what we get for our alliances and treaties, especially the North Atlantic Treaty Organization. Although this thinking may not command a majority, it has paralyzed the Republican Party. Before Mr. Trump arrived on the scene, Republicans were criticizing Barack Obama for not delivering the lethal aid that would allow Ukraine to defend itself. Not that Mr. Trump is uncomfortable with American forces overseas. But he prefers short, one-off interventions, such as the drone strike that killed Iran’s Quds Force commander Qassem Soleimani in January 2020. Longer-term commitments, especially multilateral ones, he tends to view solely as an expense that ropes us in to fights that aren’t our own. At a rally in South Carolina this month, the former president explained his position by quoting an unnamed European leader who’d asked: What if Russia attacks my country but we hadn’t met our financial commitments to NATO? Mr. Trump was categorical: “No, I would not protect you. In fact, I would encourage them to do whatever the hell they want. You gotta pay.” In fairness, as president Mr. Trump used that kind of pressure to get delinquent NATO members to pay more. And it worked. But it’s still an argument only about costs, and it assumes Vladimir Putin would see it as another Trump exaggeration rather than as a sign of an America too divided to stop him. That’s the root of Republican incoherence on Ukraine, and it’s getting plenty of attention. But Mr. Biden is incoherent too—no matter how reluctant the press may be to cover it. Remember how Mr. Biden’s support for Ukraine started: He was backed into it. A month before Russia’s 2022 invasion, Mr. Biden predicted Russia would “move in” to Ukraine, but the NATO response might be divided if it were only a “minor incursion.” Ukrainian President Volodymyr Zelensky pushed back, tweeting that “there are no minor incursions,” and the White House quickly moved into cleanup mode. Mr. Putin’s invasion also came six months after Mr. Biden’s botched retreat from Afghanistan. The Biden administration was in danger of losing two big countries in its first two years. There was a need to shore up America’s collapsing credibility. The politics have been sweeter still. Supporting Ukraine has allowed Mr. Biden to attack Mr. Trump as a Putin apologist at the same time. The risks of supporting Ukraine are real, but so too are the risks of failing to do so. As expensive as aid might be, the Ukrainians are inflicting enormous damage to a U.S. adversary with a history of aggression toward its neighbors. In addition, frustrating Mr. Putin in Ukraine gives other unfriendly powers second thoughts about their own plans—especially China, with its threats to invade Taiwan. But if the case is so compelling, why hasn’t Mr. Biden taken advantage of the world’s greatest bully pulpit to sell it? Why no prime-time address from the Oval Office to the American people laying out a winning strategy? Such an address would also be an opportunity to bring Republicans aboard, provided Mr. Biden lay off the cheap shots at MAGA voters. He could hark back to the hard choices President Reagan made that forced the collapse of the Soviet Union. And yet—he refuses to make the pitch. At this point it may simply be that he’s not up to it physically. But it’s equally likely that the president is skittish about splits within the Democratic Party. These are kept at bay so long as Ukrainians are given enough aid to keep the war going but not enough to prevail. For the moment, the left’s anger is focused on Mr. Biden’s support for Israel in its war against Hamas. But how long before it pushes for a cease-fire in Ukraine? There already was one effort in October 2022, when 30 House members signed a letter calling on President Biden to pursue talks with Mr. Putin. They ended up pulling that letter because the timing wasn’t right, ahead of midterm elections. But the sentiment remains. So here we are. Mr. Biden says we mustn’t give Mr. Putin a victory without quite committing himself to a Ukrainian victory. Mr. Trump says it’s “stupid” to give Kyiv anything but loans. Between the two, the American people aren’t getting the crucial debate about what we want the outcome to be and why. Denne opinionen traff meget smertefull på blinken; noe er seriøst galt med Bidens Ukrainastøtte - det virker som at han ikke vil ha republikanerne med på laget i 2022-23, det avsløres at han tvinges inn pga. Afghanistan-retretten og NATO, Putins absurde kravene var det som fikk Biden om bord på skuta. Vi ser ikke en strategi eller plan, simpelt sparke en boks nedover vegen uten mål og mening samtidig som man holdt vekk enhver som vil være med. Biden vil ikke la Ukraina vinne, han måtte tvinges med gang på gang for hver eneste etappe. Og man vet fra en nylig meningsmåling at det er bred støtte i det amerikanske folket for å støtte Ukraina. I slutten; vi i Norge kan ikke lenge stole på amerikanerne. Det ene partiet har blitt besmittet med kristenfascistiske krefter som utnytte "den falske konservatismen" omkring eksklusjonsrett mens det andre partiet har en arrogant president som lar hans ego og selvbilde bestemmer, støttet av tvilsomme rådgivere.

Bare USA har stealth fly på vestlig hold. Ingen andre vestlig land har utviklet egne stealth fly, så det er ganske merkelig at sørkoreanerne og tyrkerne var i stand til å når sitt mål om å ha deres egne fly med stealth kapasitet, og dette skyldes at de hadde valgt å kaste økonomene ut gjennom vinduet og følge fastslåtte ambisjoner til slutten. En av Trumps meget få gode gjerninger var å sette kniven mot strupen på Lockheed Martin med en Boeing-ansatte som straks kastet ut økonomer og visket bort alle fiktive ekstraberegninger. Den voldsomme nedrustningen og politiske motvilje har gjort at Frankrike og Tyskland/Storbritannia ble satt meget langt bakover. Og hva vil skje hvis kristenfascistene tar makten i USA og slutte seg til Putin...?

Disse russerne gir blaffen i miner. De angripe ukrainske stillinger med så mange menn som mulig som kunne pakkes på sine fåtallige stormpanservogner, og ville sannsynlig ha brukt lastebiler i disses plass med enda flere menn. En BMP-2 har plass for bare seks til åtte mann inni, men nylig hadde mellom tjue og tjuefire menn vært sett hoppet av en BMP-2, det var så mange at kanontårnet var nesten dekket med menneskekjøtt slik at besetningen ikke kunne gjøre noe annet enn å bare kjøre rett fram.

Russia apparently got control of the skies before seizing victory in a front-line fight, and it could be 'devastating' for Ukraine if it continues, war experts say (msn.com) Hvorfor i helvete hadde Biden vært så ufattelig sta at F-16 ikke kunne komme til Ukraina for lenge siden?!! Mye tyder på at ukrainerne kan tidligst ha F-16 fly i mai 2024, men da har Ukraina trolig tapt krigen. En granskning må til for å finne ut hvorfor det var ingen strategi eller plan i det hvite huset omkring støtten til Ukraina, men jeg tror det skyldes en enslig mann; Jake Sullivan. De russiske gildebombene endret alt; selv da hundrevis av russiske soldater drepes og skades fortsetter bomberegnet som desimere det ukrainske forsvaret i Avdijivka som var spesielt sårbart ved å ligge i et ganske dypt fremspring med russerne i tre av fire kanter helt siden høsten 2022, i ett år hadde ukrainerne ikke vært i stand til å ha luftvern fordi Lancet-droner som var kommet som et stort sjokk i høsten 2022 til våren 2023, desimerte de fleste slik at man ikke kunne lenge beskytte området. Upon Russia's capture of the town, reports said its air forces had been operating in the skies above Avdiivka, supporting ground troops in the last days of the offensive operations and eventually allowing them to overwhelm Ukrainian defenses. Russerne mistet flere fly - tre er bekreftet skutt ned - og Su-35S var der for å avskrekke enhver ukrainsk respons slik at verken helikoptre, Su-25 fly eller jagerfly kunne komme nær nok, i tillegg til å tjene som eskorte for Su-25 og Su-34 fly som kunne komme mye nærmere og oppnå større treffsikkerhet med sine glidebombene. "It was this combined arms approach which degraded the Ukrainians' ability to defend Avdiivka," Feil. Dette er klassisk sovjettaktikk som for en gangs skyld fungerer. Taktisk luftherredømme for direkte støtte til bakkestyrker med konsentrering på taktiske viktige lokaliteter på 0 til 5 km dybde fra linjen er karakterisk for bruk av russiske luftstyrker i pågående bakkeoperasjoner. "They believe that it will give them a stepping-off point, if you will, to conduct further operations in the Donetsk and even in the Luhansk areas. Now, whether they're capable of actually doing that, we'll see," Kirby said. "I mean, they have struggled with logistics and sustainment, command and control, since the very beginning of this conflict. It's not likely that they've sort of reached some breakthrough capability here in terms of sustaining their troops on the battlefield, but that's ostensibly what they were trying to achieve by getting Avdiivka." Det har vært russernes mål med Avdijivka-offensiven siden oktober 2023, da de bestemt seg for å rulle opp ukrainernes forsvar langs Donetskfronten. Ukrainerne trenger NASAMS-batterier nå, hvorfor er ikke alle lovede batteriene ferdigbygd?!! Det har ikke blitt levert et eneste NASAMS-batteri på ett år fram til nå! Det er rundt 8 til 10 NASAMS-batterier som har blitt lovet bort, vi ser at det kommer flere IRIS-T i året 2023. Hva er det som foregår hos Kongsberg? Jeg er ikke sikkert på om disse norske NASAMS batterier (2) som var lovet i mars 2023, har kommet til Ukraina. Det ukrainske feltluftvernforsvaret må styrkes snarest mulig, og dessuten må man ha våpen som kan treffe fly på tretti kilometer eller mer, bare S-300, Patriot og SAMP/T har denne kapasiteten. Jeg forstår det ikke. Hvordan kunne produksjonen av elektronikk være mye sløvere og mer kostbarere på vestlig hold enn resten av verden? Og dessuten forstår jeg ikke hva det er som foregå i militærindustrien; Sør-Korea og Tyrkia har nå sanne stealth kampfly i luften. I disse to landene produseres det mye våpen, elektronikk og alt annet i stor tempo at man blir lettere sjokkert ved å se på det som skje i Vesten. Hvis vi ikke kan hjelpe Ukraina - kan vi ikke hjelpe oss selv.