JK22

Dette er FRIHETSRAN. Hvem støtter ran av frihet i våre dager? Var dette ikke hva Hitler og mange tyranner hadde gjort seg skyldig i - ?

De som bruker ordet Kyiv støtter det ukrainske folkets eksistensberettigelse, byens karakter og den ukrainske staten som over tretti millioners politiske, kulturelle og pluralistisk frihet mens de som bruker ordet Kiev støtter det russiske imperiets virkelighetsbetraktning - på norsk hadde man i svært lang tid adopterte koloniale navn og ord på stedlokaliteter verden rundt om disse ikke har århundregamle historiske røtter, i de siste tretti år har skiftet om til innfødte navn/ord og allmente aksepterte navn/ord også av landets myndigheter. I Ukraina er ordet "Kiev" uakseptert, da dette er basert på russisk uttalelse fremfor på ukrainsk. Så de som bruker ordet "Kiev" kan anklages for frihetsran eller støtte til frihetsran. Situasjonen fortsetter med å forbli dårlig for ukrainerne på feltet, russerne ganske enkelt bryr seg ikke, de bare fortsette og fortsette tross meget gravende tap mens store ressurser samles for et massiv fremstøt i den nære fremtiden. I USA er man på randen av blind raseri, det meldes at Trump nekte å lytte på folk som prøver å forklare alvoret for ham, han istedenfor presse Johnson til å gå inn for låneavtale, som fornektes av eksperter, profesjonelle og delegater som er svært smertelig klart over at dette kan bli utålig for både Ukraina og USA. Nå presses det for å få gjennom hjelpepakken, og det signaliseres at om Johnson skulle fortsette med å sabotere prosessen - alle vet nå at han hadde holdt alle for narr. For da han dro til Trump, avslørt dette at han hadde ingen plan i det hele tatt! Det var bare tullsnakk. Alle vet at USAs anseelse er i seriøs fare. Og i Ukraina er det ukrainske forsvaret i ferd med å briste, samtidig som det var tydelig at Zelenskyj og militære opererer på hver sin planet.

PANNIER: Caspian military drills that exclude Russia and Iran have some people in Moscow asking questions (msn.com) Dette er svært uvanlig. En uventet koalisjon har oppstått i april 2024 hvor Aserbajdsjan, Kasakhstan, Kirgisistan, Tadsjikistan og Usbekistan kunngjort felles militærøvelser i juli 2024, "Birlestik-2024", som vil finne sted på den kasakhstanske kyststripen mot Kaspihavet - uten Russland. Mye tyder på at russerne var uforberedt på den nye koalisjonen som lot til å samordne seg med kinesiske-tyrkiske interesser knyttet til den midte Silkeveien fordi det er direkte jernbaneforbindelse mellom Kina og den viktige havnebyen Aktau. I 2018-2022 hadde aserbajdsjanere og kasakhere satset meget sterkt på å bygge opp en fergeforbindelse som var i ferd med å få de samme dimensjoner som i Europa, ikke minst som et resultat av den tyrkisk-aserbajdsjanske samhandelen gjennom Georgia (Armenia kunne ta del i dette, men Alijevs armenerhatet står i vegen). Men siden krigsutbruddet i februar 2024 hadde det hele stått i stampe fordi det bare er russiske verft som kunne bygge fergefartøyer i Kaspihavet som er helt lukket fra resten av verden, skipsverftet i Baku kunne bare sette sammen halvferdige komponenter levert fra Russland. Samtidig oppdaget Kina at Putins vanvidd hadde gjort den mer kapable nordre Silkeveien ufremkommelig pga. den østeuropeiske fiendtligheten og i Ukraina var det besluttet å skifte om til normalspor mens Russland bruker bredspor for jernbane. Det er heller ikke mulig å bruke den søndre Silkeveien pga. Talibans overtagelse av Afghanistan og ISIS-trusselen som er høyaktuelt - et halvt dusin kinesere var nylig drept i Pakistan. Fergene på Kaspihavet er kraftig overlesset fordi mye mer måtte fraktes enn beregnet. Og samtidig hadde man innsett at Putin hadde gjort Russlandspolitikken farefullt uforutsigbart, det går nå knapt en uke uten en muntlig militærtrussel mot stan-landene i russiske massemedier, som er under kontroll av Putins tilhengere - som selv han ikke klarte å kontrollere til enhver tidspunkt. De liker ikke det som skjer i Ukraina og frykter at en russisk seier kunne være uheldig for dem. Da må de vende seg mot beskyttere - men i Beijing oppdaget de at "den vise mannen" Xi simpelt ikke bryr seg om dem, så Erdogan tre fram. Aserbajdsjan og Turkmenistan er i lomma på tyrkeren som har klarte å få innflytelse gjennom det siste statskuppet i den ustabile Kirgisistan. Kasakhstan inntok en selvstendig linje i forholdet til Kreml, og dette skal ha ergret russerne sterkt. Tadsjikistan kan ha valgt å slutte seg til den tyrkiskdominerte koalisjonen fordi de ikke deler Putins oppfatning om Taliban. Russland hadde nemlig prøvd å normalisere Taliban-styret med resten av verden, og dette liker ikke tadsjikerne, som hadde opplevd rasistiske pogromer mot egne arbeidsmigranter i det siste. Det aserbajdsjanske militæret "tyrkifiseres" i meget stor hastighet, flere og flere karriereoffiserer og profesjonelle fra det tyrkiske militæret har fått nøkkelroller samtidig som det føres inn et meget stort antall våpen (og smugle israelsk våpenteknologi ut - som Netanyahu ignorere tross Mossad-advarsler). Dette skjer ikke lenge i det åpne, men tegnene er der, tyrkerne militært sett er i ferd med å gjøre seg gjeldende i Sentral-Asia.

Hvis det er alt Iran gjøre, er det patetisk i en forskjellig dimensjon. Kapre et portugisiskflagget containerskip bare fordi en israeler er deleier av et internasjonalt rederi? Denne Eyel Ofer er styreleder i rederiet som har opplevd flere angrep, blant annet i 2021 da et japanskflagget tankskip var angrepet med tre drepte. Mange kan bare slappe av - så langt.

Dissensen mot den føderale høyesteretten er i ferd med å bli så alvorlig, at Roberts kan risikere trøbbel. For den juridiske reformbevegelsen "Common Cause" som siden 1970 har en sterk innflytelse i USA, har kommet med en rapport på 37 sider som gjort det klart at Roberts kan ha kompromitterte høyesterettens upartiskhet ved å favorisere Trump og deretter bedrive skadelige virkninger på politiske prosesser som det kommende presidentvalget i november 2024. 'Favor Mr. Trump': Latest filing gives SCOTUS stern warning on presidential immunity case (msn.com) “This Court is at serious risk of being perceived as attempting to influence the 2024 election in favor of Mr. Trump,” the group writes. “It should do everything possible now to avoid that impression, which would be highly detrimental to this Court’s reputation for neutrality and fairness. Time is of the essence.” Common Cause's 37-page brief condemns the nation’s highest court scheduling decisions they argue came to Trump’s legal rescue “against the public interest." Specifically, the group points to the Supreme Court’s speedy ruling on his 14th Amendment insurrectionist ban challenge — a ruling that allowed Trump to remain on Colorado’s ballot — and the scheduling of his presidential immunity hearing until April 25, the last day possible. Trump is claiming he is immune from prosecution because his actions were taken while president. Smith had requested to cut out usual procedures and take the case straight to the U.S. Supreme Court for a fast decision, but his request was denied. “Both cases ask, in different ways, whether Mr. Trump illegally attempted to interfere with the outcome of the 2020 election,” Common Cause argues. “Yet to date, the Court has treated the two cases in dissimilar ways that seem to favor Mr. Trump.” Common Cause notes it took the court five weeks on Trump v. Anderson, the Colorado Supreme Court challenge, but will not hear arguments until 20 weeks after Smith first requested a judgment. The ruling could take another two months and render a verdict in the crucial criminal case before the 2024 presidential election impossible, the brief states. “If that is the outcome and this Court rejects Mr. Trump’s immunity defense, then many Americans may fairly wonder whether the disparity in the Court’s scheduling decisions in these two related cases…were for the purpose of favoring the election of Mr. Trump and denying voters information critical to their decision-making,” the brief states. To preserve the Court’s reputation for neutrality and avoid interfering with the election, the Court should decide this case rapidly so as to permit trial to take place before Election Day.” Common Cause reminds the court that Trump could effectively kill the election interference case against him should he regain control of the White House, and the Justice Department, in 2025. “That interest is unusually compelling here because delay until after the election could, if Mr. Trump is reelected, lead to the unseemly spectacle of a criminal defendant directing the dismissal of his own indictment so the public would never learn whether their newly elected president is guilty or innocent,” they write. “A prompt decision is essential so that voters on Election Day know whether 5 or not one of the two major candidates has committed serious federal crimes in an attempt to overthrow our constitutional order.” Her gjør de det meget klart at Roberts risikere å anklages for brudd på ed, som er en meget alvorlig forbrytelse. Dissensen kan bli så sterk, at høyesteretten kunne bli umyndiggjort på ubestemt tid, ved at man ikke kommer til å akseptere disses autoritet som sett i 1857-1865. Da var høyesteretten i praksis død i øyne på nesten hele det politiske systemet, som splittes opp i en borgerkrig.

Det er meget spent for øyeblikket der "alle" vente på et iransk angrep. Og Trump avsløret at han er en meget løgnaktig og fantasiløs idiot som lever i stormannsgalskapets grep; som kom med ekstreme barnslige erklæringer om at "dette vil ikke skje om han var president" - 'Lies upon lies': Donald Trump slammed for calling Joe Biden 'pretty pathetic' amid Israel-Iran tensions (msn.com) Trump wouldn't divulge if he'd spoken to Bibi adding, 'But for the president of our country to actually put out a warning that he thinks that we're going to be attacked or they're going to be attacked. That's pretty pathetic.' 'They wouldn't be attacking Israel if I were president, that I can tell you,' he continued. 'And they never did.' 'They wouldn't be attacking. Iran was in no position to attack. They had no money. They were broke,' Trump added. He claimed that Iran had amassed $221 billion - a figure the ex-president has used before but the origin is unclear - to create trouble in the Middle East alongside Iraq. 'With all that we've done, with all of the fighting, all of the death, look at what happened. How incompetent the whole thing is,' Trump continued. 'I don't want to say who I spoke to but I think it's a very, very dangerous period.' 'This is a very dangerous period of time in our nation and a big reason that it's dangerous is because we have a president that's grossly incompetent,' Trump added. Earlier in his Mar-a-Lago appearance, Trump discussed how he thought the world's problems could spiral out of control. 'You could end up in a world war between Russia and Ukraine and all of the chaos and that's something that should have never happened, that would have never happened. What's going on with Israel, October 7 and what's going on with Israel could end up in a world war,' Trump said. He went after Biden, the presumptive Democratic nominee saying, 'we have a president that can't put two sentences together.' 'We have a president who can't find the stairs off the stage. We have a president who doesn't know what the hell he's doing. And we could end up in a world war,' Trump said. 'You know, we have just a little bit less than seven months now, months before November 5, but that's an eternity when people are incompetent,' the former president added. Dette er argumenter fra en mann som lot til å tro at hans makt er så total, nekte å huske på Irans angrep på amerikanske militærbaser som hevn for attentatet på Soleimani som kan ha satt iranerne på krigsstien, og deretter signalisere at man er villig til å svikte Ukraina og Israel i verste fall. Mange reagere sterkt på det; "So Trump *wouldn't* warn an ally of a possible attack if intelligence suspects one? Well, that's lovely." "Lies, upon lies, upon lies….." Uansett er det som Trump kom med, meget alvorlig fordi han signalisert tydelig at han ikke vil hjelpe allierte, vil ikke gi støtte om det er krigsfare, og vil ikke opptre som en ansvarlig aktør i krisetid. Dette kunne ikke israelerne - spesielt på høyresiden - ignorere. Pro-Israel Republicans See What They Want To See In Trump's Skepticism Of Gaza War (msn.com) In a late March interview with the right-wing Israeli outlet, Israel Hayom, Trump urged Israel to “finish up your war,” because the images of death and destruction in Gaza are costing “Israel a lot of support.” More than 33,000 Palestinians have died in Israel’s invasion, and the U.S. government believes the region is facing a famine. Given a chance to walk back his remarks, Trump doubled down in an early April interview on the Hugh Hewitt Show, a popular conservative radio program. Hewitt asked Trump twice whether he is still standing “100% with Israel,” and Trump did not provide a clear answer. “I’m not sure that I’m loving the way they’re doing it, because you’ve got to have victory,” he replied. “You have to have a victory, and it’s taking a long time.” Trump’s criticism of Israel is largely about public relations rather than civilian casualties: He says its government is releasing too many photos and videos of its bombing runs, and needs to find a way to wrap the war up so it doesn’t look bad. At the same time, he continues to campaign on his record of virtually unprecedented support for Israeli government policies, such as his recognition of the country’s annexation of the Golan Heights ― and lash out at Jewish Americans for not supporting him in greater numbers. Still, Trump’s comments to Hewitt and Israel Hayom are notable because of how different they sound from Republican members of Congress’s full-throated support for Israel’s war. Konklusjon: Trump er en feiging. Jeg traff denne konklusjonen allerede i juni 2019 da han hisset opp til åpen krig og fikk et dronefly skutt ned, da han valgt å ikke angripe, var meget mange overrasket over at han valgt å la være med meget merkelige unnskyldninger som høres ganske hult ut. Dette styrkes i ettertiden av den iranske strategien om å skape et press på de amerikanske basene i Irak og droneangrepet på det saudiarabiske raffineriet i september 2019. Iran mente å ha avslørt "den amerikanske bløffen" - og dette sjokkerte de gulfarabiske oljesjeikene som over natta skiftet om fra anti-Iran holdninger til en forsiktig tilnærming til Iran, slik at da attentatet mot Soleimani hendt i januar 2020, tok de avstand fra dette - og var i ferd med å rygge vekk fra USA. De har ikke sluttet med å rygge i dag. Nå ser de på Trump ikke som en patronfigur, men som en klient. Dette er i total brudd på tradisjonelle relasjonsforhold i 1950-2020. Dette setter republikanerne i en skvis fordi de ved feil lot han stjålet til seg partiet fra dem.

Sjømineteknologien har egentlig aldri blitt oppgitt i Norge, fordi man hadde bare gått bort fra stasjonære til mobile sjøminer som har flere bruksområder - disse i praksis er mer lik torpedoer enn miner. Men den statlige investeringen på teknologien var minimalt, og var hele tiden privatdrevet, ikke minst pga. fleksibiliteten. Den inaktive sjøminen har vært utryddet i lang tid, avløst av den aktive sjøminen. Norge er i en god posisjon for å skaffe seg de meste avanserte sjøminene - som var fram til nedleggelsen av Kystforsvaret vitalt for forsvaret av Norge. Hundretusener av sjøfartøyer hadde nemlig fram til ved år 2000 seilt fram og tilbake over fortøyede sjøminer i de tre sjøveger inn til Oslo, Bergen og Trondheim helt siden 1950-tallet. Nå vil man sette dem ut på nytt.

Hele Vesten må si fra til Washington at Trump er svært uaktuelt for dem. USA må innse at de vil bli venneløst, det er ikke lenge snakk om hva det amerikanske folket skulle ønske. Donald Trump avviser Zelenskyjs Ukraina-invitasjon: – Ingen kontakt (msn.com) Se her; «Fra nå av, hører dere etter i det amerikanske senatet(?), bør ingen penger i form av utenlandsk bistand gis til noe land med mindre det gjøres som et lån, ikke bare som en gave. Det kan lånes ut på ekstraordinært gode vilkår, som ingen renter og ubegrenset levetid, men det er likevel et lån. Avtalen bør være (betinget!) at USA hjelper deg som nasjon, men hvis landet vi hjelper noen gang vender seg mot oss, eller blir rikt en gang i fremtiden, vil lånet bli betalt tilbake og pengene returnert til USA. Vi bør aldri lenger gi penger uten håp om tilbakebetaling, eller uten «betingelser». De forente stater skal ikke lenger være «dumme!», skrev Trump. FROM THIS POINT FORWARD, ARE YOU LISTENING U.S. SENATE(?), NO MONEY IN THE FORM OF FOREIGN AID SHOULD BE GIVEN TO ANY COUNTRY UNLESS IT IS DONE AS A LOAN, NOT JUST A GIVEAWAY. IT CAN BE LOANED ON EXTRAORDINARILY GOOD TERMS, LIKE NO INTEREST AND AN UNLIMITED LIFE, BUT A LOAN NEVERTHELESS. THE DEAL SHOULD BE (CONTINGENT!) THAT THE U.S. IS HELPING YOU, AS A NATION, BUT IF THE COUNTRY WE ARE HELPING EVER TURNS AGAINST US, OR STRIKES IT RICH SOMETIME IN THE FUTURE, THE LOAN WILL BE PAID OFF AND THE MONEY RETURNED TO THE UNITED STATES. WE SHOULD NEVER GIVE MONEY ANYMORE WITHOUT THE HOPE OF A PAYBACK, OR WITHOUT “STRINGS” ATTACHED. THE UNITED STATES OF AMERICA SHOULD BE “STUPID” NO LONGER! Dette var skrevet 10. februar 2024 i tillegg til den famøse talen som satt hele det amerikanske alliansesystemet utviklet siden Atlanterpakten i 1941 i sterk fare. Denne mannen er gal, vi ser stadig gang på gang at han ikke bryr seg om annet enn seg selv og sine egne interesser som ikke er i samsvar med USAs i det hele tatt. Vi hadde fram til 12. april trodd det var i forbindelse med Ukraina, men nå som dette er kjent - betyr det at Trump har til hensikt om å oppløse alle allianseforpliktelser og heller drive med utpressing i mafiastil - "betal, eller så - !" Og dessuten ser vi i setningen " - vender seg mot oss, eller blir rikt en gang i fremtiden - " at han mener alle land som er alliert med USA, som Norge, er potensielle fiendeland! Det gjør det merkelige innlegget fra RNC forståelig da man mener Ukraina er lik fiendtlig som Kina med skadelig påvirkning på USAs valg. Det vil ikke være overraskende om at mange republikanerne er i voksende tro om at Norge, Storbritannia, ja alle land utenfor USA, i praksis er barbarer som "utnytter USA". Det er nå veldig tydelig for alle at Trump har lagt Zelenskyj - og deretter det ukrainske folket - for grenseløs HAT. Republikanerne må innse, de MÅ, at de må stanse utviklingen mens det ennå er mulig. Og det amerikanske folket må dessuten realisere at de kan ikke vende ryggen mot verden uten å miste venner som de trenger i fremtiden.

Alt tyder på at en iransk krigserklæring i handling, om ikke i ord, kan være i emningen fra 12. april som respons på det sinnssvake konsulatangrepet den 1. april som vist seg å være en ren likvideringsoperasjon uten politisk eller endog militær verdi - og mye tyder på at dette var som respons på viktige samtaler mellom IRGC og palestinske militante kommandanter omkring situasjonen i Gazastripen, da de iranske offiserene fra møtet fikk rede på et kommende angrep valgt de å søke tilflukt i konsulatet. De hadde sannsynlig aldri trodd at israelerne skulle våge å angripe dem, ettersom det rent formelt ikke hersket krigstilstand mellom Israel og Iran. Israel kunne ikke angripe konsulatet uten å være i krig med Iran, og umiddelbart påropte de seg selvforsvarsretten, men det blir hult ved å huske på at begge land hadde ikke innledet krigshandlinger mot hverandre utenom stedfortredere og skyggeboksing i tredjeland. Mye tyder på at Gallant hadde lansert angrepet på egen ansvar fordi Netanyahu akkurat i denne tidsperioden var sykmeldt - var dermed ikke tilgjengelig fra 31. mars til 2. april - selv om angrepet på WCK ville ha hendt av seg selv med tanke på straffrihetskulturen i IDF, er det et godt spørsmål om han ville ha godkjent et slikt angrep fordi det var sett at han stadig rygget unna slike handlinger i hans konfrontasjonslinje hvor man aktivt søke ut mål som smertet mest uten å miste styring på eventuell respons. Trolig hadde angrepet blitt flyttet til konsulatet så snart IRGC-staben flyttet dit, uten at Netanyahu kan ha fått det med seg - og det er et stort spørsmål om Gantz var med på det. I verste fall er det mulig at selv Gallant var ikke klart over det. På den andre siden, det kunne være hans skyld alene, for siden han sluttet seg til Likudpartiet i 2018 virker det som at han hadde fått schizofreni - som gjør han til en av de verste ekstremistene med bakgrunn i IDF militæret i flere tiår, som gjør at mange ikke klare å plassere ham på det politiske spektrumet. Det kan muligens skyldes hans bakgrunn som spesialsoldat i den beryktede Shayetet 13. Nå er skaden hendt; iranerne kan ha fått følelsen at israelerne ikke lenge tar dem og disses nasjonale stolthet på alvor, og at dette måtte gjenreises.

Det hadde vært en meget kald vinter med mye snøfall i vinteren - og da våren kom, var våroversvømmelse et årlig fenomen for innbyggere i Uralvassdraget som renner ut i det kaspiske havet i sør. Men til alles overraskelse blir det varmere og raskere enn ventet, slik at snøsmeltningen hendt på en gang - og det var ekstra snø fra før. Dermed blir alle prognoser sprengt, slik at man kan snakke om en hundreårsflom - og fram til menneskeskapte demninger kom på plass, var vassdragsområdet øst for Uralfjellene et ganske fruktbart og livlig sted hvor ulike kulturer oppsto i mange årtusener - men de alltid forlot området til vest og til øst. Simpelt fordi det er et meget stort våtmarksområde fremfor et steppeland. Så hvis ulykken er ut, kunne hele området utsettes for enorme flommer på et helt flatt land, med Uralfjellene i vest som "demning". Man kunne snakke om atlantiske flomkatastrofer med bare vann i mils omkrets, avbrutt av kollehøyder som ofte var tilfluktssteder. Denne naturkatastrofen er ikke nytt i dette våtmarksområdet. Og den var ikke ukjent for russerne, for det var liknende flomkatastrofer i 1922, 1942 og sist i 1957. 95 % av Omsk ble oversvømte i 1942, og det er sagt at det som hendt i 1922 skal ha vært spesielt ille, med mange dødsfall. Da vårflommen kom i 1957, var det under de hele presise samme forholdene som i 2024 med mye snø, rask nedsmelting - og vannet steg med hele 12 meter, og så raskt at folk flest var tatt ved overraskelse. Siden 1957 hadde sovjetmyndighetene oppdemmet hele området, bygd ut mange fabrikker, veger og utvide mange byer som opprettholde nye tettsteder i både Russland og Kasakhstan - samtidig som det var reist mange demninger som skulle hindre nye flomkatastrofer. Så det som hendt i dag kunne ha vært forutsigbart og avverget.

Ingen liker Jihad-Julian, heller ikke jeg, men her har han et poeng; det ser ut at ukrainerne er gått tom for ABM ammunisjon - ABM betyr Anti-Ballistisk Missil - av type Patriot og Iris-T fordi russerne var i stand til å ødelegge Trypilska kraftanlegg med sine Kinzhal missiler - hele 6 stykker - bokstavelig talt i Patriot-batterienes operasjonsområde. Alt som er tilbake er eldre ammunisjon for kampluftvern som utebli i stor grad pga. Lancet-trusselen, og nyere ammunisjon for de fåtalls taktiske luftvernbatteriene som NASAMS. Av en eller andre grunn har alle NASAMS-, Iris- og Patriot batterier som var lovet i 2022-23, uteblitt - mye tyder på at mangel på elektronikk og en karakterisk motvilje mot å hente operative våpen er årsaken. Elektronikkproduksjonen hos RTX i USA har blitt en seriøs flaskehals som så langt ser ikke ut til å ha blitt løst, og det er altfor dårlig med ammunisjon - bare USA lot til å ha nok missiler, men Pentagon stadig tenker på krig med Iran og Kina. Selv politikerne virker å ha blitt tatt helt i senga av trøblene hos RTX som nå har et meget stort forklaringsproblem. Hvordan kunne en Kinzhal fungere utmerket med sivilgraderte elektronikk i forholdet til en Patriot med militærsgraderte elektronikk som er mye mer kostbarere å produsere?

Dette er en korrekt observasjon som KANSKJE kan få republikanerne til å innse at saboteringen av Ukrainahjelpen er svært skadelig for dem, spesielt i møte med Kina - det har vært notert en meget merkelig tendens på amerikansk hold om å ignorere viktigheten av allierte i Øst-Asia som ligger enda lengre bort enn Europa fra USA, i deres politikk mot Kina, som gjør at den japanske observasjonen kan ha kommet som et jordskjelv for dem. For dette signaliseres at sørkoreanerne og japanerne som er i besittelse av geostrategiske lokaliteter og infrastruktur som USA trenger i møte med Kina, og som har sterk innflytelse i Sørøst-Asia og Filippinene, er kommet i tvil om deres sikkerhetspolitikk er tjent med å holde med den amerikanske konfrontasjonslinjen. De har ikke glemt Trumps nedlatende behandling av dem og hans trusler mot Taiwan - som av en eller andre grunn har ikke blitt tatt seriøst av republikanerne. USAs anseelse er i fri fall. Det var ikke Biden, men rasende israelerne som realisert at deres seiermuligheter hadde blitt sterkt skadet av Netanyahus fremgang, som tvunget gjennom en åpning av nødhjelp inn til Gazastripen og dels halt på stridighetene, ikke minst fordi USA hadde blitt for sterkt provosert i en unødvendig utvikling som aldri skulle ha hendt i den første plassen. I Europa merkes det at man har blitt kjølig mot USA, ikke minst etter hvert som Biden presset hans folk til å kritisere ukrainerne for disses angrep på de russiske oljeraffineriene, samtidig man har sett seg lei på hele vanviddet omkring Trump, republikanerne og Sullivan. I Afrika er USA presset fra den ene skanse til den andre, blant annet hadde Vest-Afrika rygget fra USA som fikk Frankrike kastet ut ved vanskjøtsel og ikke ville intervenere i Niger, slik at tyrkerne, russerne og kineserne er på vei inn. I Midtøsten er det åpenbart at gulfaraberne i Saudi-Arabia, Emiratene og Qatar ikke lenge er allierte, de har begynte med å se på USA som en klient pga. korrupsjonen som Trump selv representere. India bare fortsette, AUKUS ser ut til å ha blitt knapt mer enn bare fair ord - ikke minst fordi Sørøst-Asia nekte å bli med, mens Sentral-Asia er sperret av Iran og Taliban i Afghanistan fra resten av verden. Våpenprodusentene i USA risikere å miste adgang til store deler av det globale markedet som er i ferd med å stykkes opp, likedan oljedestilleringsmarkedet nå som oljeprodusentlandene har begynte med å prioritere egne raffinerier for selvproduksjon - det var dette som i virkeligheten fikk oljeprisen opp, ikke de ukrainske angrepene. Mange ser nå at elektronikk-, krutt- og stålproduksjon for krigsformål selv på amerikansk hold er katastrofalt nedskalert - og leveringene til Ukraina samt utviklingen på feltet demonstrert for mange at Vesten militært sett har blitt en papirtiger, med bare flystyrker som den eneste fordelen mot resten av verden. NATO i virkeligheten kan bare slåss en høyintensiv krig i et par uker før det rakne helt når det er bakkestropp mot bakkestropp, og det er bare USA som kunne tåle høy smerteterskel i tap av flymateriell. "Alle" vet det nå. I hele to år hadde det gått ganske tregt for å rette ut dette, med meget lite hell. På toppen av alt dette er inflasjonen på veg tilbake, samtidig som kommunistene i Kina prøver å dumpe alt de produsert på resten av verden, spesielt USA (delvarer) og EU (ferdigvarer og delvarer) for få hele markeder til å kollapse. Hvis 100,000 elbiler verdt bare en brøkdel av stykkpris for en europeisk elbil selges i et land, kan det få all bilsalg til å kollapse og bilprodusentene måtte da stenges på plassen. Dette er fiendtlig eksport, hvor inflasjonen kan lede til at altfor billige varer vil bli kjøpt opp - på bekostning av arbeidsplass, nedleggelse av firmaer og deretter nedstengning av all industri. Vi presses mot katastrofens rand.

Et problem er at man hadde nedskalert våpenproduksjonens viktige komponenter altfor meget, det er nå massevis av granatskaller og tomme missiler som trenger eksplosiver og elektronikk - i NATO har man opplevd at det er simpelt for lite ammunisjon i forholdet til alle Patriot-batterier fordi bare 200-250 missiler produseres per år. Vestlig elektronikkproduksjon for krigsformål er for dårlig, og skandalen omkring kruttproduksjonen betyr at bare USA har den nødvendige kapasiteten - som dog er beregnet på stridshode og håndvåpen.

Likedan i Midtøsten. Etter galimatiasangrepet på WCF-kolonnen har det helt skikkelig kjørt seg fast mellom Israel som er ført mot randen av åpen opprør mot Netanyahu, og Vesten som ikke orker mer av seigpiningen krigen hadde blitt for dem og alle involverte. Hamas nok en gang avvist våpenhvileforlag lagt fram urimelige krav. I mellomtiden tyder alt på at Iran kan ha mistet tålmodigheten etter konsulatangrepet i Damaskus fordi mange iranerne er opptatt av sitt lands ære. Alles tålmodighet er på bristepunktet, alle! I USA merkes det at Bidens arrogante væremåte er i ferd med å gå i nerver på alle, han virker manisk etter å hindre alle muligheter for å tape og kom med advarsler mot fremtidige ukrainske angrep på russiske oljeraffinerier (det er nå mer viktigere å ta ut Su-34 flybasene, effektene av raffineriangrepene vil ta tid) og satt israelerne under meget kraftig press - amerikanerne er ved å miste styring, selv Trump er i full gang med å forville seg i likhet med Biden. Situasjonen er i ferd med å bli helt ukontrollert for alle. Den eneste som tjener på det, er Putin som er i full gang med å radbrekke det russiske folkets historieidentitet for å skape fram en dødskultdyrkende Sparta-stat. Og det skremmende er at den russiske økonomien går så bra, at mange russerne - som har 100 % null solidaritetsfølelse med hverandre - begynner å tro krig lønner seg. I Vesten har man derimot kommet ut i resesjon og inflasjon som gjør det vanskelig - og det skyldes fordi ubalansen mellom lønn og kjøpekraft siden 1994 har jevnet seg ut. Søreuropeerne tjener nå mer penger enn før fordi de kan nå tjene mer på det de selge til land som ikke lenge kan kjøpe billig fra annetsteds... og vi sitter med nedstengte fabrikker og mindre ekspertise når vi må begynne på nytt, som sett med den skandaløse utkontrakteringen av kruttsproduksjon til Kina i dette århundret. Vi står foran en katastrofe. Uansett om Putin vinner eller ikke, uansett om russerne knuses eller ikke, Vesten har for første gang mistet styringen på det globale samfunnet på flere århundrer.

Situasjonen har forverret seg, ukrainerne var nødt til å sende reservestyrker til Bakhmutfronten mens de er drevet på retrett et par steder i Donetskfronten hvor russerne er i ferd med å ta to tettsteder - Novomikhailivka og Krasnohorivka. Der prøver russerne å bryte seg gjennom nord for Vuhledar ved å avansere så smalt som mulig ned til bare få hundre meter om gang, ved å utnytte de topografiske forholder for infanteriavansement - og for dette sendt de ut så mange "busser" som mulig som med den nå ødelagte "blyatmobile"-stridsvognen som så ut som et bevegende bunker på avstand. Forskjellige opptak vist at så mange som 20-25 menn føres med stridsvogner og 12-20 menn med BMP. Så når en kolonne på "bare" fire til åtte kjøretøyer kommer ut i ingenmannslandet, kunne det ta opptil 160 soldater med seg på en gang. En enslig forsvarsposisjon har bare få menn om gang, man har ikke mer enn pelotongsstore enheter i møte med kompanistore enheter - overtaket kunne være 10 russer per ukrainer. Bare effektiv sperreild og antipersonellvåpen som kan trenge seg inn i skjulesteder, kan stanse slike fremrykninger. Når russerne er kommet for tett på forsvarerne, er utfallet allerede avgjort, som et resultat av russernes overlegenhet i ildkraft kan ikke ukrainerne konsentrere sine styrker uten effektiv beskyttelse - som innbar at de må ha kampluftvern (umulig pga. lancet) og kontraskytningsevne mot russisk artilleri. Så langt er de topografiske forholdene i Donetsk omegn mot vest til ukrainernes fordel i det lange løpet, men mye tyder på at alle eldre forsvarslinjer er mer eller mindre fortapt. De tre K-byene er så strategisk viktig, at ukrainerne utvilsomt har sin tredje og sist forsvarslinje mellom disse fordi bak disse byene vil det ikke lenge være topografiske hindringer til fordel for et effektiv forsvar. Hvis russerne i sommeren eller tidlig i høsten bryte seg gjennom der, er en ukrainsk retrett på flere dusin, opptil 100-150 kilometer ikke utenkelig. Da kan Kharkiv kommer under direkte angrep av russerne for å fortsette videre vestover - rett mot Kyiv. USAs støtte må snarest mulig komme tilbake på sporet.

Ennå er dette innenfor den brasilianske lovens rammer, og det er hvorfor den føderale høyesteretten er så nøytral som mulig fra et politisk perspektiv, for å motarbeide korrupsjon, hindre sabotasje mot landets forfatning og fremme statens interesser - som Greenwald ikke maktet å forstå, for dette er upartiske dommere som ikke prioritere den ene siden mer enn den andre. I Norge er det mulig å "banne" som betyr å kaste ut, folkevalgte delegater som journalister i tråd med norsk lov - og dette er veldig sjeldent tatt i bruk fordi dette er unntakshandlinger. Men så hadde vi aldri oppvigleri, politisk korrupsjon, maktmisbruk og organiserte drap på gatene her. Amerikansk lov er nemlig liberalt i forholdet til gjennomsnittet i resten av verden. Og de Moraes kan ikke fremme individuelle handlinger uten konsensussamtykke fra andre dommere, ingen dommer kan gjøre det på egenhånd i kontrast til praksisen i USA, da man må følge prosedyrer og skaffe seg ryggdekning. Som for få timer siden da høyesteretten vedtok at militæret ikke kan gripe inn fordi Bolsonaro hadde argumentert april 2020 at militæret har en konstitusjonell rett til å lansere militærkupp som "balansekraft" mellom den utøvende, lovgivende og dømmende makt. Militæret som respons nektet, og gjort det meget klart at de vil ikke intervenere - som støttes av dommerne, som kom med en avgjørelse om at Artikkel 142 betyr at militæret ikke har konstitusjonell makt til å gripe inn i tvister mellom regjeringsgrener. All of the 11 justices — including both justices appointed by Bolsonaro — rejected that thesis. While the constitution empowers the military to protect the nation from threats and guarantee constitutional powers, “that does not comport with any interpretation that allows the use of the armed forces for the defense of one power against the other,” the case’s rapporteur, Justice Luiz Fux, wrote in his vote. Article 142’s vague wording had allowed room for some interpretation — although the one espoused by Brazil’s far right was “absolutely crazy,” said João Gabriel Pontes, a constitutional lawyer at Daniel Sarmento e Ademar Borges in Rio de Janeiro. “This is not a Supreme Court ruling that will safeguard Brazilian democracy from new attacks,” Pontes said by phone. “However, it sends an important message to society that a military intervention has no constitutional basis.” Det er HVORFOR de Moraes er hardhendt, han kjemper for den demokratiske forfatningen. Greenwald og Musk VIL IKKE SE DET. Brazil Supreme Court strikes down military intervention thesis in symbolic vote for democracy - Newsday

A distinguished group of retired four-star generals and admirals from the U.S. military have argued in a brief filed in the U.S. Supreme Court on Monday that Donald Trump’s claims of absolute “presidential immunity” from criminal prosecution tied to Jan. 6 is an “assault” on the “foundational commitments” underpinning democracy and if his argument is allowed to succeed before them later this month, it threatens “to subvert the careful balance between the executive and legislative branches struck in the Constitution.” The 38-page amicus brief features 19 authors, all of them decorated retired admirals, generals or secretaries from branches of the U.S. Army, Navy and Air Force respectively. On April 25, the high court is poised to hear Trump’s question of immunity against prosecution for his alleged criminal conspiracy to subvert the results of the 2020 election. and according to the brief, these are arguments that should be approached with extreme caution. “Petitioner’s theory of presidential immunity threatens to subvert the careful balance between the executive and legislative branches struck in the Constitution. For example, if emboldened by absolute immunity, the President might unsuccessfully seek authorization from Congress to undertake a certain action and then attempt to have the military carry out that action even though Congress rejected it. Moreover, our Constitution directs the people’s elected representatives in Congress to enact criminal laws that the executive is tasked with enforcing; allowing the President to violate those laws with impunity fundamentally distorts this constitutional allocation of powers,” they wrote. They continued: The Constitution subjects the armed forces of the United States to civilian control and the rule of law. These limits on the military are bedrock features of our democracy and are deeply rooted in our nation’s history. From the Founding to the present day, a steadfast commitment to these principles has successfully guided us through two world wars and numerous other conflicts; provided the stability needed for our democratic republic to flourish; and ensured that the military has the capacity to defend our nation by being trained and ready to fight and win its wars. Petitioner’s theory of presidential immunity from criminal prosecution is an assault on these foundational commitments. As Law&Crime has previously reported, Trump contends that the president cannot function, as a matter of fact, without total immunity from the threat of prosecution. It would “incapacitate every future president with de facto blackmail and extortion while in office and condemn him to years of post-office trauma at the hands of political opponents,” Trump’s legal team told the Supreme Court in February. But this is not so, according to the brief filed on Monday. The career military officials say that if Trump’s version of immunity were to be accepted, it would “severely undermine the commander-in-chief’s legal and moral authority to lead the military forces” because it would for once and all signal that “they but not he must obey the rule of law.” “Under this theory, the President could, with impunity, direct his national security appointees to, in turn, direct members of the military to execute plainly unlawful orders, placing those in the chain of command in an untenable position and irreparably harming the trust fundamental to civil-military relations,” they wrote. Calling Trump’s view “profoundly ahistorical,” the career military officials wrote that “absence of absolute immunity is something that has been correctly assumed since the founding” of the nation and that contrary to his point, no president before him has been damaged or inhibited as he suggests even as the threat of facing criminal prosecution hung over their heads all the same. 'Profoundly ahistorical': 4-star generals side with Jack Smith, tell Supreme Court Trump's immunity claims are 'assault' on democracy (msn.com) Some of the authors include Ray Mabus, who served as the 75th Secretary of the Navy from 2009 to 2017. Mabus was the longest to serve as leader of the Navy and Marine Corps since World War I. Other filers include retired General Michael Hayden of the Air Force. A four-star general, Hayden served as Director of the Central Intelligence Agency and the National Security Agency as well as Commander of the Air Intelligence Agency. For a complete list of authors, click here. On the very last day of its term, the Supreme Court will hear question that Trump has used to gird every defense he has made while he faces felony indictments in multiple venues. The case involving his alleged conspiracy around Jan. 6 has been waylaid for nearly a year — he was indicted last August. Trump’s team has pushed repeatedly to see the criminal trial in Washington, D.C., extended beyond the November election. Whether he will get his wish is uncertain but U.S. District Judge Tanya Chutkan has indicated a willingness to keep as tight a schedule as possible and special counsel Jack Smith has expressed the same. he order stated only that the court would resolve the question of “whether and if so to what extent does a former president enjoy presidential immunity from criminal prosecution for conduct alleged to involve official acts during his tenure in office[.]” At the center of Trump’s defense to the charges in Washington, D.C., is something the retired military officials argue would “harm our national security and undermine our role as the international standard-bearer of democracy.” “Presidential transitions are times of significant national security risk. Leaders in the outgoing administration must prepare their successors to take the reins, and any complications in this handoff can diminish the successors’ preparedness to handle national security threats,” they wrote. The U.S. Circuit Court of Appeals ruled against Trump’s stark bid for “absolute immunity” as president already. The judges resoundingly rejected his claims that under certain circumstances, a former president could even get away with murdering his political rivals. Ganske sterkt. How Trump’s lawyers would fail my constitutional law class | Opinion (msn.com) How Trump’s lawyers would fail my constitutional law class | Opinion Former President Donald Trump claims that the president of the United States is absolutely immune from criminal prosecution. On March 19, 2024, Trump filed his brief with the U.S. Supreme Court in the case brought by special counsel Jack Smith for Trump’s alleged criminal attempts to overturn the 2020 election. Trump argued in the brief that the Supreme Court must dismiss the criminal indictment against him because his alleged conduct constituted official acts by a president and that presidents must be afforded absolute immunity for their official acts. To support his contention, Trump cites Supreme Court cases, the Federalist Papers, and other writings from legal scholars. Trump argues that these documents show presidents hold absolute immunity from criminal prosecution. But as a constitutional law scholar, I know that those writings, in fact, say the opposite. They say U.S. presidents are not absolutely immune from criminal prosecution. If a student of mine had submitted a brief making the arguments that Trump and his lawyers assert in their Supreme Court filing, I would have given them an F. Sitting in judgment It is standard practice for a person involved in a lawsuit and their lawyers to quote past cases and other legal writing to support their arguments. It is also common for litigants to quote the Supreme Court justices themselves – either from their past opinions or other writings, such as law review articles – to advance their arguments. But it is not standard practice to characterize those cases and documents as saying one thing when they say the complete opposite. Trump begins by citing Marbury v. Madison from 1803, which is one of the court’s most consequential cases. He argues that Marbury v. Madison said that a president’s official acts “can never be examinable by the courts.” But Trump ignores the paragraph that immediately follows that passage in the Marbury opinion, which states that when Congress “proceeds to impose” legal duties or directs the president to “perform certain acts,” the president “is so far the officer of the law (and) is amenable to the law for his conduct.” In other words, when Congress enacts a law, the president must follow it. Trump also argues that, according to the Constitution, “federal courts cannot sit in judgment directly over the President’s official acts.” This assertion is contrary to scores of cases where federal courts have reviewed presidential acts. While the federal courts have generally refused to direct the president to perform a specific task, federal courts regularly determine whether a president’s actions are legally permissible. Take Biden v. Nebraska. President Joe Biden sought to cancel more than $400 billion in federal student loans. Biden argued that he had the authority to do so under the Higher Education Relief Opportunities for Students Act passed by Congress in 2003 – known as the HEROES Act. That act grants the secretary of education the authority to “waive or modify” student loan programs during national emergencies. Several conservative-leaning states challenged the loan forgiveness, and the Supreme Court concluded that Biden did not have the legal authority to cancel the federal student loans under the HEROES Act because the plan was not a “waiver” or “modification.” Here, as they did in countless other cases, the federal courts sat “in judgment directly over the President’s official acts.” But the main legal question remains – whether a president holds, as Trump claims, absolute immunity from criminal investigations and prosecutions for a president’s official acts. From a policy perspective, Trump claims that “functional considerations” warrant the absolute immunity that he seeks because if a president is subject to criminal liability, that legal exposure “will cripple … Presidential decisionmaking.” Donald Trump speaks at the Save America March rally on Jan. 6, 2021, in Washington, D.C. To further this claim, Trump relies on a 2009 law review article by Judge Brett Kavanaugh, then of the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, who now sits on the Supreme Court. Trump quotes Kavanaugh, who wrote that “a President who is concerned about an ongoing criminal investigation is almost inevitably going to do a worse job as President,” which Trump provides as evidence of support for the position that a president requires absolute immunity. But even a cursory reading of Kavanaugh’s article reveals that Kavanaugh argued only for a deferral of a criminal prosecution until after a president leaves office. As Kavanaugh states, “The point is not to put the President above the law or to eliminate checks on the President, but simply to defer litigation and investigations until the President is out of office.” Simply put, the underlying premise of Kavanaugh’s article is that a president can be held criminally liable for his conduct. Civil cases vs. criminal cases It is true, however, that presidents enjoy absolute immunity from civil liability for their official acts. That issue was settled in Nixon v. Fitzgerald. In that case, A. Ernest Fitzgerald lost his job as a management analyst with the Air Force. According to Fitzgerald, he was terminated in retaliation for his testimony before Congress about cost overruns of $2 billion on a transport plane project. After tapes emerged in which then-President Richard Nixon was heard ordering that Fitzgerald be fired, Fitzgerald sued Nixon for retaliatory termination. The Supreme Court concluded that a president enjoys absolute immunity for his acts “within the outer perimeter of his official responsibility.” Nixon v. Fitzgerald is a civil case. Trump urges the court to extend the presidential immunity established in this civil case to criminal matters. But he overlooks the fundamental difference between the civil justice system and the criminal justice system. The purpose of the civil justice system is to make an injured party whole again. But the purpose of the criminal justice system is to protect society, because crimes are understood to be harms against the public. Wayne Unger, Assistant Professor of Law, Quinnipiac University This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.

The Reign of Republican Idiots in the House Was So Avoidable (msn.com) I’m trying very hard to sympathize with these people, as I ordinarily do with those afflicted with creeping petrification. Really, I am. (No, I’m not.) From the Washington Post: The decisions to depart are yet another sign of the broader drop in morale within the GOP conference. Many Republican lawmakers have largely accepted that their inability to govern is a predicament of their own making. They acknowledge that overcoming their legislative impasse relies not only on keeping control of the House in November, but also on growing their ranks significantly enough to neutralize the handful of hard-liners who wield influence by taking advantage of the narrow margins. But many also continue to say privately what few have acknowledged publicly: Republicans believe they are likely to lose the majority. Five of 21 retiring Republicans will have resigned before the end of the term. Four GOP committee chairs are leaving, but Republicans were particularly shocked at the announced departures of Reps. Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.) and Gallagher, who are not term-limited from continuing to oversee their committees. Eight lawmakers are retiring from the coveted Energy and Commerce Committee and eight subcommittee chairs are leaving. Four former members of a different GOP leadership era also have called it quits: former speaker Kevin McCarthy (R-Calif.), his trusted deputy Rep. Patrick T. McHenry (R-N.C.), former deputy whip Drew Ferguson (R-Ga.), and McMorris Rodgers, who previously served as conference chair. My complete lack of sympathy toward these people is nothing new. The reign of idiots in the House was easily avoidable. It is the result of heedless gerrymandering out in the states, the massive amount of unregulated money that overwhelmed the ability of the national party to maintain any sort of discipline, and the steady and irreversible progress of the prion disease that has afflicted conservatism since Ronald Reagan first fed it the monkey brains back in the late 1970s. And the "different leadership eras," especially in the House were no bargain, either. First, there was Speaker Newt Gingrich, who pioneered so many of the techniques that the former president* refined to a very sharp edge. Then there was the defenestration of John Boehner, and the utter political destruction of Paul Ryan, which should have been due to his dedication to crackpot economics, but turned out to be due to the fact that he was insufficiently red in tooth and claw. Let us be merciful and say no more about the sad reign of Kevin McCarthy, who is wandering around Washington trying to have his bloody revenge with a rubber blade. Take, for example, Rep. Patrick McHenry. This guy was one of the primo young fanatics in the House. Elected from a North Carolina district in 2005 at the age of 29, McHenry first made his bones with groundless accusations that Democrats were somehow behind leaking sordid tales about sexual misconduct on the part of his Republican colleagues, including onetime Speaker Denny Hastert. Later, he grabbed the spotlight again by calling Senator Professor a liar over a scheduling cock-up. He was the very model of a modern major Gingrichian. But then the slide toward perfect vandalism accelerated and he found himself falling further behind the likes of Matt Gaetz and Marjorie Taylor Greene. Now, at 48, he's burned out and leaving Congress, soon to be replaced, we are fairly certain, by someone infinitely worse. I'm saving my sympathy for the rest of the country. "massive amount of unregulated money" skyldes en høyesterettsavgjørelse for mindre enn tjue år siden som fjernet en reguleringsregel som var på plass i flere tiår. Dette åpnet for korrupte tilstander og fraksjonsdanning i republikanerpartiet som sett med Koch-brødrene (den ene døde, den andre er nå en "Never Trump" etter hva man vet om). Gerrymandering var observert allerede i England i 1700-tallet, ennå hadde de amerikanske grunnlovfedrene nektet å ta stilling til verken valg eller partidanning. Britene kom videre ved å fjerne all politisk innflytelse på uavhengige grensekommisjoner som deretter får ansvaret for å utforme valgdistrikter for føderale, statlige og lokale jurisdiksjoner, dette er regelen for de fleste velfungerende demokratiske stater i dag, i land som Israel finnes det i praksis ikke valgdistrikter når alt samles under ett, og i andre land er det faste grenser, som bare justeres gjennom folkeutjevningstiltak som ofte er lovbestemt. (i Frankrike, er gamle grenser fra Napoleons tid fremdeles der) I USA er det de folkevalgte som har ansvaret. Og som med den nevnte saken omkring pengestøtte, høyesteretten i 2019 nektet å forby gerrymandering. Det politiske systemet i USA er døende.

Det er så langt bare dårlige nyheter, og alle er knyttet til en eneste mann, Donald John Trump. Det blir mer og mer ubegripelig med tiden om hvordan denne mannen hadde kunne sabotere for alle uten at folk reagere, det amerikanske folket virker paralysert mens makteliten svever i akutt rådvillhet samtidig som det er klart at situasjonen er trolig det verste i historien omkring det vestlige hegemoniet. Hvordan dette monsteret kunne bli så politisk mektig at han kunne sabotere USA uten å bli straffet, er bare ikke mulig å fatte. 10. februar-talen var et jordskjelv som sjokkert hele det amerikanske alliansesystemet og USAs troverdighet som verdensaktør helt siden selvstendigheten i 1783, og Trump hadde kunne fortsette uten å bli stanse eller forbudt, deretter kom kunngjøringen av detaljene om hans "fredsplan" som av presist samme sort som med grensesituasjonen; total mangel på realisme, ignoranse for skadevirkninger og ekstrem kynisme av en sort som er i strid med amerikansk tradisjon. Nato-ekspert: - Frykter kynisk Trump-plan (dagbladet.no) - Trump sitter allerede delvis ved makta og dolker Ukraina i ryggen - Nå ser vi at han gjør dette igjen, på en mye mer voldelig og dødelig måte, - Det er denne Johnson nå, med Trump i kulissene, benytter seg av. Han nekter å legge hjelpepakken til Ukraina fram for avstemning. Han har lovet at han vil gi Ukraina støtte seinere, men han bare drar prosessen ut. - Denne blokaden har pågått for fullt i flere måneder, som er en svært lang tid i en høyitensitetskrig som vi har i Ukraina. Jeg mener, det er ganske sykt. Bare tenk deg at USA, midt i andre verdenskrig, plutselig hadde sagt at nei, nå skal vi ikke supplere Storbritannia noe mer. Vi har gjort det i ett år nå, men nå skal vi stoppe. Ta en pause. Fra akkurat denne stund. Eller se for deg at dette hadde skjedd i første verdenskrig. Det ville ha endret utfallet av krigene. Han vil gjøre det lettere for Putin, også vil han, hvis han blir valgt til president, på et seinere stadium presentere seg som en fredsmekler. Men da en falsk fredsmekler, ikke sant? - Jeg tror den kyniske planen hans er å strupe bistanden til Ukraina, og gjøre det umulig for dem å kjempe, slik at de mister terreng, for eksempel flere byer og territorium, og dermed blir virkelig desperate. Da blir det mye lettere for Trump som president å komme inn i bildet og si at OK, OK, her er en fredsavtale. Og den fredsavtalen vil trolig gagne Russland betraktelig. Det vil trolig være et premiss som Ukraina må inngå, fordi de ikke har nok våpen og midler til å stå imot. For eksempel at Russland beholder områder de har erobret. - Jeg tror ikke at ukrainerne vil stoppe å kjempe og jeg tror at Europa vil forsette å finne måter å gi dem våpen og støtte på. Vi har for eksempel sett dette med Tsjekkia, som har tatt initiativ til å skaffe opp imot 1 million 155 mm. artillerigranater og andre typer artilleriammunisjon til Ukraina. - Det som er mest bekymringsfullt hvis Trump blir gjeninnsatt, er at han og kjernen rundt ham gjentatte ganger har signalisert at han ikke vil bidra til å holde krigen gående. Problemet er at Trump, hvis han vinne - og mye tyder på at han har gode vinnersjanser - vil han først komme til det hvite huset i januar 2025 og det vil ta ta opptil tre måneder å presentere fram denne "planen", da er risikoen stor for at det ikke lenge vil eksistere en Ukraina og flere millioner vil være på halsløs flukt mens stridshandlinger mellom vestlige militære og russiske militære kan ha blitt en realitet. Det vil være ingenting å "redde", og Europa vil kastes ut i en krise som kan raskt munne ut i storkrig. Det kunne slutte med at Trump vil snarest mulig forlate NATO, for han er egentlig en feiging. Washington Post: Trump kan presse Ukraina til å gi opp Krim og Donbas (vg.no) Ifølge en av kildene har Trump sagt at han tror både Ukraina og Russland «vil ha en vei ut» for å få slutt på krigen og at innbyggerne i deler av Ukraina ikke har noe imot å tilhøre Russland. Det virker ikke slikt; Putin vil ha Ukraina, han vil ha regimeskift, han vil ha hele landet som er innenfor "Russkiy Mir" og Trump ser ikke ut til å skjønne at den amerikanske makten vil være en brist illusjon som et resultat av sviktet slik at man ikke er i stand til å presse Putin, som hadde gjort det klart at han ikke bryr seg om hvem presidenten vil være i det neste året. – En forferdelig avtale Utenrikspolitiske eksperter advarer om at Trumps plan vil belønne president Vladimir Putin. Emma Ashford, stipendiat ved den partinøytrale tenketanken Stimson Center, mener at det å bytte territorium mot våpenhvile vil sette Ukraina i en dårligere posisjon uten forsikringer om at Russland ikke vil ruste opp og gjenoppta angrepene. Noe de har gjort tidligere. – Det er en forferdelig avtale, sier hun til Washington Post om Trumps forslag. Dersom avisens opplysninger stemmer, vil det i så fall være en helomvending fra Biden-administrasjonens Ukraina-politikk. Ikke bare det, det vil invitere fram angrep på amerikanernes allierte som Taiwan som Trump hadde signalisert ikke er av interesse for ham. En slik "avtale" er verdiløs mot et monstrøst vesen som Putin, som er den meste løgnaktige og upålitelige statslederen på meget lenge, selv verstinger som Hitler og Stalin var mye mer ærligere i sammenligning. Påskeferien avsluttes for kongressen, men ingen vet hva slags avtale Johnson vil presentere - noe som har vekket betydelig uro samtidig som presset er katastrofalt sterk, nå er situasjonen så alvorlig at Ukraina endog er villig til å selge sin sjel for å få våpen snarest mulig fra USA. Og nå er det smertelig klart for alle at Marjorie Taylor Greene er villig til å begå høyforræderi mot USA. Hvis han kastet bort alles tid, må hele det politiske systemet i Washington reagere. Men trolig er det for sent. Det vil ta flere uker for våpnene å komme fram, og da kunne russerne ha brutt gjennom frontlinjene. Hvis Johnson lykte med å bli sittende som speaker og deretter hindre all hjelp til Ukraina, risikere man at Ukraina vil forsvinne helt i løpet av mindre enn ett år.

Battle for Chasiv Yar. Analysis, Implications, Projection Thread: The battle for Chasiv Yar is a litmus test for both sides. Losing control of it will have dire results for Ukraine. Failure to capture Chasiv Yar on time would raise doubts about Russia's ability to seize Donbas Chasiv Yar's geography makes it a good defensive position, particularly compared to Bakhmut, blocking Russian progression toward key cities in the Donbas. This is evident on the elevation map, with warmer colors marking higher altitudes and colder colors indicating lower ones The road linking Chasiv Yar and Bakhmut has multiple bridges over the water channel, which runs through the eastern part of the town, creating a natural defensive barrier. With proper resource allocation, Chasiv Yar can be a formidable obstacle to advancing Russian troops. If Ukrainian troops retreat from the eastern side, the bridges will probably be destroyed. Though the canal is not deep, it can impede vehicles, shifting the battle to infantry-centric. Orange-marked areas lack water channels but are divided by pipes, as seen in the photo Traditionally, Russians use airborne forces in key directions. While current airborne units resemble regular infantry, they are more mobile. The use of regiments from the 98th Airborne Division and 11th Air Assault Bde proves the importance of this direction for their command The probability of eventual Russian advancement into the Kanal district remains high, especially considering the destructive power of KAB bombs, which obliterate defenses and buildings, and the advantage in artillery, complicating the defense of the area. The assault on April 4th by Russian troops resulted in high casualties and the loss of numerous vehicles among the assaulting troops, as evidenced by a video released by the 67th Brigade. However, despite the initial success, this recent assault has raised some concerns. Frontelligence Insight analyzed videos and satellite imagery to reconstruct the armored column's route. It traveled the dirt road to Chasiv Yar without encountering minefields, allowing them to enter the Kanal district without facing mines. It can indicate a major issue Russia deploying four SU-25 aircraft for Close Air Support missions near Chasiv Yar is another sign of a bigger problem. It shows the gravity of Ukrainian air defense problems and shortcomings in SHORAD capabilities. Russians are likely to exploit this vulnerability further In our assessment, the situation is difficult due to several issues: delays in fortification construction, and lack of personnel from delayed mobilization. There's an obvious shortage of supplies from the West, especially in ammo, artillery, and air defense systems The terrain alone is not enough to halt advancing Russian forces, heroism and skillfulness of defenders can't be the only pillar of defensive tactics, hence Ukraine needs to have a comprehensive defense approach that accounts for potential weaknesses and previous mistakes. Meanwhile, the widening advantage of Russian forces over Ukrainian forces is expected to peak this year unless Ukraine and the West take emergency measures. Aid from North Korea, Iran, and China ensures Russia's capacity to sustain tactical advancements for a year or two. Tsjasiv Jar er en flankeposisjon hvor to frontavsnitt møtes; Bakhmutfronten og Donetskfronten; og dermed er strategisk viktig fordi nordvest ligger Kramatorsk-Slovjansk og i sørvest ligger Ocheretyne og Nieu York som nå er blitt ukrainernes viktigste holdepunkter etter tapet av Avdijivka-området som har presset dem langt mot vest. Fra Avdijivka går det en veg rett til Kostjantynivka som er en av de tre strategiske viktige byer for den som vil kontrollere hele Vest-Donbass og ha adgang videre mot vest - Krasnoarmijsk i vest og Kostyantynopil i øst. Hvis alle tre byer går tapt, vil hele Øst-Ukraina åpnes for de russiske styrkene mot vest. Tsjasiv Jar er viktig fordi derfra kan man true Kostjantynivka og kutte seg gjennom mellom to fronter mot Krasnoarmijsk i sørvest, samtidig som man kan true Kramatorsk i nord. Det er hvorfor dette kalles "lakmustest", utfallet kan avgjøre sluttresultatet på den fremtidige offensiven, som nå er i ferd med å bygge seg opp. Vi trenger F-16 fly og strategiske SAM nå, sammen med kryssermissiler mot Su-34 flybasene.

Militært sett gir denne bare en logikk; et raid. Ved å oppgi Khan Younis og deretter ikke lenge kan kontrollere de viktige innfallsvegene inn i Rafah, betyr det at det ikke lenge er mulig å fortsette offensiven gjennom et bredt avansement - slik at det dermed bare finnes et realistisk alternativ tilbake; et fremstøt fra sør/sørøst over det åpne landet mellom grensen og Rafah. Der hadde israelerne bygd opp forberedelsesposisjoner for både støtte og fremtidige angrep. Logisk sett vil man ta grenseovergangen, deretter ta kontroll over Salah al-Deen vegen, og siden tvinge seg inn med "thunder runs". Men det vil bare gi midtetidig kontroll, for med et raid som kan skje raskt, må det settes inn små styrker - en risiko som ikke er fornuftig. Kanskje de tror de kan gjenta angrepet på Khan Younis på nytt, men det var med større styrker fra flere akser - fra øst, sørøst og sør mens man hadde ildkontroll i nordøst og sørvest.

Han vet ikke en ting om brasiliansk lov; amerikanerne flest er ganske dypt uvitende om de forskjellige lovverkene i de latinamerikanske landene, og dermed automatisk trodd egne lov skulle benyttes som et "kart". Den brasilianske føderale høyesteretten er svært forskjellig fra det amerikansk ved at den er både en forfatningsdomstol og domstolautoritet ansvarlig for hele rettsvesenet i den føderale Brasil, som er hentet fra 1998-konstitusjonen som gjør at den har meget mye makt med fire unntaksfullmakter. I kontrast til USA er dommerstanden ikke politisk utnevnt eller gjennomgått en politisk forfremmelse (som er sterkt mislikt i mange europeiske land av gode grunner), hvor det er lukkede og hemmelig avstemning hvor man bare kan ha anbefaling (nominering) av politiske skikkelser som presidenten av Brasil. Det er ikke engangs TILLATT med politisk innblanding omkring den føderale domstolen (Supremo Tribunal Federal), og dessuten er høyesterettsdommerne i Brasil noe som nesten alle andre høyesterettsdommerne verden rundt har medynk med, fordi de er svært overarbeidet; over 100,000 saker i bare ett år... Så De Moraes er i hans full rett, han var forresten nominert til hans stilling av president Michel Temer i 2017 - en høyrevridd politiker. Og hvis Musk ikke skjønne en eneste ting om Brasil, gjør han det bare verre for seg ved å komme med trusler mot en mann som representere Loven ifølge den brasilianske 1998-konstitusjonen. De Moraes rett og slett følge lovens bokstaver fordi Musk nekte å respektere en rettsavgjørelse om å suspendere twitterkontoer som var benyttet av identifiserte Bolsanero-tilhengere som var involvert i stormingen av den brasilianske hovedstaden Brasilia, som tolkes som oppvigleri etter brasiliansk lov, som er ikke mindre strengere enn amerikansk. Dette skal ha hendt etter en meget merkelig erklæring av en selverklært "journalist, Michael Shellenberger, med et twitter-innlegg anklaget De Moraes for å misbruke mediets restriksjonsreglementet mot aktive Bolsanero-tilhengere. Da hadde twitter/X fulgt brasiliansk lov. Elon Musk threatens to out top Brazil judge as alleged traitor | Fortune Following the publication of the documents—and de Moraes’s order to block certain accounts—Musk called de Moraes “Brazil’s Darth Vader” on Sunday and said X will publish everything demanded by de Moraes and explicitly detail how those requests violate Brazilian law. Dette er bare for sprøtt. Og truslene om å stenge ned Twitter/X kan få det til å rakne helt for alle andre som er involvert i driften av sosiale medier. Musk er blitt for farlig. Det har dessuten kommet ut at russerne montere Starlink-utstyr på en sjødrone som ble funnet i Romania, og at terrorister kan skaffe seg Starlink-terminaler som har kommet på avveien. Due to Musk’s uneven application of the term, Trevor Timm, executive director of the Freedom of the Press Foundation, accused him in January of being “the world’s biggest hypocrite on free speech.” Musk må kastes ut av Twitter. Straks.

Jeg gir opp. Vi kan ikke vinne en krig om det så gjelder for livet, kan ikke redde våre venner og kan ikke tvinge gjennom vår vilje på resten av verden.

Hva...? HVA F**** VAR DET SOM HENDT!!!! All kruttsproduksjon var fram til for mindre enn 20 år siden underlagt et nasjonalt kontrollsregime! Vi hadde verdens største produksjon av skytebomull! European defence groups warn over reliance on Chinese cotton used in gunpowder Western countries’ push to strengthen Ukraine’s military has sent demand for ammunition soaring European defence contractors have warned that reliance on Chinese cotton used in gunpowder for ammunition threatens their ability to expand output as western countries race to bolster Ukraine’s overstretched military. Cotton linters, a byproduct and a primary ingredient needed to produce nitrocellulose, are used in artillery shells and other explosives. Demand for ammunition has soared with Ukraine consuming shells at high rates in its war against Russia. But defence contractors have struggled to scale up output because of supply chain constraints of various inputs, including nitrocellulose, also known as “guncotton”. Leading arms producers, including Sweden’s Saab and Germany’s Rheinmetall, warned that Europe was overly dependent on linters from China, which accounts for just under half of the global trade. Armin Papperger, chief executive of Rheinmetall, a leading ammunition producer, told the Financial Times that Europe relied on China for “more than 70 per cent” of its cotton linters. “There is a risk [that China could withhold linters for geopolitical reasons]. And that is the reason why we buy as much as possible to fill our stocks,” he said. Hvordan i all verden kunne dette ha hendt?!! Den amerikanske produksjonen er på 24,9 % av verdensmarkedet hvor kineserne har 49,3 %. The EU aims to increase production of Nato-standard 155mm shells to 1.4mn annually to replenish member states’ stocks, which have been depleted to help Ukrainian armed forces in the face of superior Russian production capacities. It has launched a €2bn fund to boost European explosives production. “There is a huge undersupply of [nitrocellulose], which is causing difficulties elsewhere within the industry,” said another industry executive. “The shortage just highlights the need to strengthen the responsiveness and ability of the European Union’s defence industry to ensure the timely supply of ammunition and missiles in Europe.” European leaders have highlighted the gunpowder shortage. “We have all become aware of the need to face up to the scarcity of some components, especially gunpowders,” French President Emmanuel Macron said in March after a meeting of Ukraine’s main backers. China accounts for almost half of cotton linters pulp traded globally, according to the International Trade Centre. The largest importers of the material include Germany, Sweden and Belgium. The companies warned that it would be difficult to rapidly scale up production of explosives while being dependent on Chinese sources and there was a danger that China could restrict exports of the material if relations worsened. Saab said that “[the reliance on China] can pose an increased future risk as we and the industry ramp up capacity and production in Europe”, while stressing that there were no current supply chain issues. Concerns about cotton linters supplies come as Germany and other European nations look to diversify and “de-risk” their supply of critical materials away from China, which for decades was a low-cost, reliable outsourcing destination. Russia, which also has been boosting its ammunition output, has increased imports of nitrocellulose from China in the past two years. Its purchases from China jumped from $3.4mn in 2022 to $7.18mn in the first 10 months of 2023, according to import data examined by the UK’s Royal United Services Institute. Saab said that in the long run, companies might have to consider alternative ways of manufacturing critical materials to secure Europe’s “ammunition ecosystem”. While work was ongoing on making cellulose from wood, the company said this was not yet in production. The Swedish group’s chief Micael Johansson recently told the FT that nitrocellulose was an example of how defence companies would have to build new supply chains in a “multipolar world” where “not only the western rules-based order will be present”. He added: “We have to think about like-minded countries and who can we work with in the long term, who can we trust.” Britain’s BAE Systems, which supplies the UK’s armed forces with ammunition, said that while there were sufficient inventories of raw materials for its munitions production, it was “aware of potential concerns relating to the future availability of nitrocellulose” and was actively engaging with its partners to ensure future supplies. Rheinmetall, whose subsidiary Nitrochemie produces nitrocellulose, confirmed that it was considering setting up a linters production unit in Lower Saxony as part of a new ammunition manufacturing site. Papperger said the company had amassed a three-year stockpile of linters after Russia’s full-scale invasion of Ukraine, and deliveries continued “every month from China”. “But the point is Europe should be independent in the long term,” he added. Christian Mölling, the German Council of Foreign Relations lead for security and defence, said nitrocellulose was a “cheap chemical product”, and the production of one of its key ingredients had long been outsourced to places like China. “If you want to scale ammunition production, it’s not just about raw materials, it’s also about building new production sites, which depending on standards can take between six months and two years.” "Outsourced!" "OUTSOURED!" Fram til begynnelsen på dette århundret var kruttstilverking Vestens viktigste fordel mot resten av verden, nå finner man ut at dette hadde forsvunnet fordi det var BILLIG for hender på grådige forretningsmenn som ikke vil betale lønn til vestlige arbeidere og politiske idioter som ikke vil betale nok for å ha eksplosiver for militær bruk, slik at hele 70 % av produksjonen havner i Kina - som vi kan komme i krig med i fremtiden!!! Og gjett hva? Skytebomull lages av bomull. Er det ikke bomulldyrkning i Xinjiang hvor det er dokumentert slavearbeid i bomullåker? Russerne kan mye lettere få skytebomull enn oss i Vesten.

Russerne har lært Ifølge lærer ved Krigsskolen og ekspert på russisk landmakt og konvensjonell krigføring, major Amund Osflaten, så handler angrepsoperasjoner om å oppnå lokal overlegenhet. Han tror at russerne har innsett at en stor konsentrasjon av styrker i tid er blitt tilnærmet umulig på grunn av den ukrainske evnen til å observere og ramme det taktiske dypet ved hjelp av droner, artilleri, presisjonsvåpen, satellitteknologi og elektronisk krigføring (EK). – Derfor konsentrerer de kampkraft i rom, men ikke tid. Med andre ord, de utfører mindre angrep i frekvens og derigjennom oppnår tilsvarende konsentrasjon uten store styrkekonsentrasjoner, sier Osflaten. Det forklarer den ustoppelige bølgen av separate angrep dag for dag med kompanistore spydspissavdelinger på frontsnitter om gang, det var ikke for å finne svakheter i det ukrainske forsvaret, det var for å skape en kampkraft i hensikten om å binde ned og slite i stykke forsvaret som fant seg i samme situasjon som tyskerne under Sommeslaget i 1916, med to forskjell; færre menn og mye større feltmark. Den gang oppdaget tyskerne at de mistet for mange menn og mye materiell i møte med den britiske kampkraften over tid. Dette er russernes strategi som de har tviholdt på, de bruker en "veivals" av menn og panserkjøretøyer for å avansere skritt for skritt, og deretter opprettholde et stort press på forsvarerne. Som risikere å bli skutt i fillebiter som Smidt skildret, når de må holde stand over tid i de samme posisjoner gang på gang. Ettersom russerne ikke bryr seg om de treffe sine egne med glidebomber og kunne løpe en mye lavere risiko for kontraskytning fordi ukrainerne har dårlig med ammunisjon, kan de bombardere forsvarerne med uhørt ildkraft. Russernes taktikk er også fokusert på å benytte tung ild blant annet for å redusere personelltapene. De lar ilden gjøre jobben og ikke infanteriet, Og det høres svært kynisk ut, men det virker som at denne taktikken virker bedre enn ventet fordi de valgt å "styre tapene mot «expendable» styrkekategorier", for når de få inn 30,000 hver mnd. kan de sløse bort like mange uten å tape kampkraft eller ta for stor risiko - da er tilgang på frivillige, mobiliserte, leiesoldater og vervede fra andre land som benyttes som "expendable" angrepsstyrker av størst viktighet. Selv om ukrainerne kunne drepe 30,000 hver måned, kan de ikke tåle tap på en tredjedel av dette når de bare har et par hundretusener i aktiv fronttjeneste om gang. Mesteparten av tapene skyldes ildkraft fremfor infanteri. – Jeg tror de i stor grad har lyktes med å «kontrollere» tapene sine på den måten at de kan ha høye tap og samtidig bevare kompetanse i sine væpnede styrker, og til og med ekspandere, Det forklarer hvordan det russiske avansementet kunne fortsette uten å bryte ned militærenhetene - selv om det er et ganske godt spørsmål om "det materielle overskuddet", de materielle tapene er ofte langt større enn de menneskelige, og dette kostet mye og er vanskelig å erstatte. Alt talt for at russerne på mange steder er nådd bunna, når de i tillegg må ha noe til overs å spare på for fremtidige militæroperasjoner. - paradokset likevel at vi ikke klarer å omsette dette overlegne potensialet i avgjørende produksjon av nødvendige ressurser, spesielt artilleriammunisjon og luftvernmissiler. Dette er så hyppig omtalt at det ikke trenges å kommenteres, men det er klart at dette har satt den vestlige sikkerheten i meget stor fare fordi man har mistet kapasitet for mellomstatlig konflikt utover et kort bluss på bare få uker, fordi det har blitt for sterk knapphet på nøkkelressurser og produksjonskapasitet. Her hadde den politiske ledelsen - som fremdeles sitter med makten i de fleste NATO-landene - et meget stort ansvar for denne farefulle situasjonen, og som ikke er mulig å ha tillit mot for øyeblikket. Dette satt Ukraina i stor fare. – Når de ukrainske styrkene ikke lenger kan holde tilbake russisk fremgang er det for sent. Det er riktig. Det er en ganske god grunn for at russerne trykker så hardt i Donetskfronten at de er i ferd med å tvinge seg inn i den første forsvarslinjen, mens de satt for seg mer begrensede målsetninger i de andre frontavsnitt som Lyman/Kupyansk i Nordvestfronten og Tsjasiv Jar i Bakhmutfronten. Ukraina er et stort land. Et stort land med hundrevis av kommunikasjoner og hundrevis av tettsteder - et potensielt ingenmannsland for de stridende partene som kan raskt komme ut i åpen rom uten feltstillinger, skyttergraver og holdepunkter mot hverandre. Da russerne presset seg inn i et slikt rom, det var enheter som var tvunget seg helt fram til like nord for Poltava - hadde de ikke logistisk oppfølgning eller avløsningstropper som territorialkontrollende avdelinger, slik at de var blitt isolerte øyer som måtte klare seg selv. Dette var en politisk feil som var tvunget på generalene fra oven, man så ikke liknende i Sør-Ukraina. Der ebbet offensiven ut fordi man hadde regnet med at Kyiv ville ha falt i mellomtiden. En russisk inntrengning dypt bak de ukrainske forsvarslinjene vil få det til å rakne, og denne gangen vil det være snakk om kontinuerlige avansementer der styrkene er i direkte forbindelse fra spissen til enden. Det store rommet betyr at det kan oppstå kaotiske tilstander når begge må søke hverandre, og dessverre kan russerne ha en fordel som angriper, de kan fritt velge hvor de vil angripe mens ukrainerne ikke kan forsvare enhver. Da befestningene var reist mot Donetsk, var ukrainerne i flertall i høsten 2014, og de var i stand til å presse russerne så langt inn i disses "hjem". Ukrainerne kunne ikke holde stand når de må finne egnede forsvarslinjer, og kan i verste fall måtte evakuere hele Donbass, kanskje helt tilbake til Dnipro, Poltava og Kharkiv. Så mye som 200,000 soldater vil være i stor risiko - og da er ikke de bakre ledd tatt med. Store mengder militærsmateriell vil falle i russernes hender. Kloke generaler må treffe meget ytterste smertefulle valg fordi de vet Ukrainas eksistens avhengiges av et intakt militærvesen, i verste fall må hele Øst-Ukraina oppgis. Det er hvorfor så stor rom bak ryggen på de ukrainske forsvarerne er så farefullt.