JK22

OSINT-bataljonen er på saken. Og den er ikke god for israelerne. Påstandene om observasjon av en rakettrampe i nærheten av teltleiren som heter "Kuwaiti Peace Camp" har blitt motsagt av satellittbilder som avslørt at den sist var sett i november og var forsvunnet i mai. Dessuten hadde de snublet over et meget interessant dokument om våpenet som var tatt i bruk, GBU-39B, som forklart at det er av type FLM ("Fokusert Dødelig Våpen" på norsk) som har en meget interessant oppbygging som kan forklare hvor det var så mange skadde (stort sett lette skadde) og hvorfor det oppsto brann. Stridshodet har et meget merkelig fragmentdesign som ikke er basert på metall, men på karbonfiber - hardplast med andre ord. Ved detonasjon vil det spres ut bittesmå og ultralette fragmenter opptil 600 m i radius - så enhver med "myk" overflate som menneskehud kan bli truffet med penetrerende skader som resultat. Dessuten oppvarmes fiberstykker så meget, at disse aktuelt er glohett og dermed kan lett sette fyr på bensinkanner og gassbeholdere - som i Midtøsten ikke er produsert i metall, men av kunststoff. Israelerne kan ha helt misforstått våpenets kapasitet fordi dette var vanligvis benyttet mot herdede mål, ikke på åpen lend. Det er blitt meget åpenbart at dette var et bevisst og overlagt angrep der man hadde valgt galt våpen av en uviss grunn, og det er skjellig grunnlag for å anta at det var feilaktig informasjon som hadde kommet gjennom fordekte kilder istedenfor de vanlige militærskanaler om det potensielle målet som hadde blitt angrepet altfor nær teltleiren.

Disse M74 APAM klaseladninger har en ildpåsettelsesmekanisme, men dette opptaket er litt for ekstremt - skulle tro det var benyttet termitt/napalm/WP i klaseladningene som hadde falt ned. Ser ikke tegn etter ødeleggelser på opptaket, men det var definitivt et militært anlegg på hjul man så. Og vi vet at brannområdet er langt mye større enn hva opptaket viser, som ikke er mer enn få dusin meter - når det er flere hundre meter omkrets.

Den store brannen kom fra en nedlagt flyplass som Google maps har vist har synlig tegn etter militære tilstedeværelse - massevis av belte- og hjulspor som tyder på det kan ha vært utplassert luftvernbatterier der. Sør for flyplassen finner vi Ukrainas eneste Tu-95 fly, som endt opp som museumsfly, i et flymuseum. Mye tyder på at den meget store brannen kom fra nord for flyplassen, mellom den nordre rullebanen og et forstadsdistrikt. Det er ikke vanlig brensel. Det minner om kjemikalbrann. FIRM-satellittdata vist minst tre konsentrerte ildsamlinger, som kan tyder på at to til tre ATACMS hadde truffet der, nordvest for flymuseet og deretter rett vest for flymuseet, men noe av brannen ser ut til å være på steppelandet nord for rullebanen. Ifølge lokale var det luftvernbatterier der i flyplassområdet - akkurat der brannen hendt. Og ettersom brannen så ut til å være av kjemikalier, kan det betyr at det var lagrede missiler som hadde kommet i brann.

Dette er bensineksplosjoner. Det finnes massevis av tanker og kanner med bensin og olje i en teltleir, spesielt hvis det er mange kjøretøyer der fra før. Meget mange flyktningfamilier har brukt bensin for matslagring, oppvarming og kjøretøysbruk som for generatordrift.

Nå dette blir enda mer provoserende. Dette var nylige leverte GBU-39 presisjonsbomber (130 kg) der teltleiren ble ødelagt. Alle GBU-39 har et stridshode på 16 til 62 kg, som kan sammenlignes med en russisk FAB-250 bombe pga. den amerikanske eksplosivblandingen som er svært kraftig. En GBU-39 spre dødelige fragmenter på flere hundre meter radius, og teltbyen var fylt med kjøretøyer med massevis av bensintanker for matslagring, oppvarming og kjøretøysbruk. Ikke rart at det brøt ut brann i et stort område etter nedslagene. Teltleiren lå på innsiden av UNRWA-innhegningen omkring lagerbygningene. Dermed er USA involvert i angrepet på teltleiren i Tal as-Sultan ved Rafah.

“It can’t happen here.” Amerikanerne flest er altfor naiv og meget dårlig informert. Denial about Donald Trump has reached a new low (msn.com) Republican presidential candidate Donald Trump, who incited a violent insurrection in January 2021 to try and remain in office illegally after he lost the 2020 election, has been clear about what kind of president he intends to be if he returns to the White House in January 2025. In December 2023, he declared that he would be a dictator “on Day One” of his time in office. He proposed deploying the National Guard and even the military as a deportation force in an April interview with Time magazine. Add in his recent statement at the National Rifle Association convention that he might need three terms, and a new video from his Truth Social account with multiple references to the “creation of a unified Reich” — the Nazi government was known as the Third Reich — and it seems likely that a Trump victory would usher in a new autocratic era for America. Yet it seems that so many in America are treating this election as politics as usual. Primaries, caucuses and other events proceed, even as the Republican nominee refuses to commit to accepting lawful election results if he is not the victor. And most of the GOP still embraces the false reality that Trump won the 2020 election as well. This surreal situation reflects both an information deficit and a disinformation surfeit. A March poll of swing-state voters revealed that most respondents were unaware of Trump’s criminal charges, dictator threats, use of fascist language (such as calling people “vermin”), and vows to pardon the “patriots” who attacked the Capitol on Jan. 6. More worryingly still, the poll excluded voters who believed Biden stole the 2020 election. Those surveyed, though they are not lost in the Trumpist alternate universe, lack the information to take the threats to our democracy seriously. And many better-informed Americans don’t take Trump’s proclamations and actions seriously either. Instead, they accuse those who are sounding the alarm at his strongman actions and rhetoric of hyperbole and hysteria. Certainly, Americans are prone to thinking “it can’t happen here.” Our country has lived on its reputation as a bastion of freedom and democracy, and since we have never had a national dictatorship at home (though the Jim Crow South was a regional authoritarianism), many people don’t recognize autocratic creep as it unfolds. But as Robert Kagan’s stirring essay for The Washington Post put it: “A Trump dictatorship is increasingly inevitable. We should stop pretending.” Yet too many are still pretending. President Joe Biden’s age receives far more coverage than Trump’s declarations that if he returns to the White House he will detain and deport millions of people and allow Vladimir Putin’s Russia to “do whatever the hell they want.” Such is his affinity for Russia’s authoritarian that he’d let Moscow attack NATO member states if they pose obstacles to Putin’s imperialist ambitions — a situation that could trigger World War III. These dire outcomes can seem unreal, a world away from our daily lives of school pickups, doctor visits, work commitments and sports competitions. Dwelling in denial is the default mode for millions who have taken our freedoms for granted and don’t want to think about how their lives would be altered by the advent of authoritarian governance in America. Americans are not the first to live in a state of collective denial. Authoritarians have often told us what they are going to do, but people have rarely believed them, or they have felt that since they didn’t fit the profile of those the autocrat was targeting, they wouldn’t be affected. Later, when it came their turn to be harassed or persecuted, it was too late to do much about it. When Italian Prime Minister Benito Mussolini declared dictatorship in 1925, most active anti-Fascists tried to leave Italy or went into hiding to avoid going to jail. But Ignazio Silone, an Italian Communist who took refuge in a safe house in Milan, heard a comrade say that even as the streets filled with Fascist security forces, people lined up outside the La Scala opera house, waiting to see the latest spectacle as though Mussolini’s seizure of power did not concern them. In Germany, the Jewish linguist Victor Klemperer, who kept a diary of his life during Hitler’s rule, was not in denial, but had to stay in Nazi Germany since he could not find a university position abroad. “Don’t think about it, live one’s life, bury oneself in the most private matters!” he wrote on Sept. 20, 1938, hoping that each new round of persecution would be the last. Even when democracy dies by coup, and the repression is heavy and immediate, some underestimate the impact and view the situation as merely temporary. After Chile’s bloody 1973 coup, former Chilean President Eduardo Frei Montalva, a conservative Christian Democrat, was sure that the new military dictatorship would restore order and then “return power to democracy.” But as dictator Augusto Pinochet tightened his grip, Frei realized his grave error and began to criticize the regime. He would die less than a decade later, with his family alleging that Frei was poisoned on Pinochet’s orders. Tyranny “advances with the pace of a tightening screw rather than with the dash of the executioner’s blade,” wrote the Italian anti-Fascist exile G.A. Borgese in 1937. We can learn from this sad history and treat the actions and declarations of Trump with all the gravity they deserve. Fra Texas har man fått nyheter om at sentrale krefter i det regjerende partiet i delstaten aktet å fjerne demokratiet og innføre ettpartistyre gjennom en fordekt avskaffelse av stemmerettordningen, og det er ikke ennå kjent om de har fått gjennomslag for sine ambisjoner. Men faktumet om at dette hendt, gjør det meget klart at det er meget farefull tid hvor en stor majoritet av befolkningen i USA er altfor opptatt av økonomi, hverdagslivsplager og kortsiktige verdensanskuelse til å fatte alvoret, og dermed lever i benektelse akkurat som i Italia i 1925, Mussolini var et lite kjent ansikt for det italienske folket som bare lot fascistene overtar uten å fatte konsekvenser. Meget mange hadde drevet med ønsketenkning og benektelse fordi de tenker; "det skjer ikke", "det vil ikke vare", mange hadde tenkt slikt i Russland i 1999-2022, nå er disse borte og hundretusener har blødd i en av de meste avsindige kriger i historien som kan bli en storkrig. Men det amerikanske folket må påta seg skylda - i fakta, hovedskylda må ligges i det amerikanske folket som hadde mistet sans og samling siden 1994, da de stemte republikanerne inn i flertall i kongressen og Newt Gingrich begynte sabotasjekursen hvor GOP deretter nekte å samarbeide med demokratene ved å oppmuntre til åpen konflikt og krangling - som for mange blir den nye normen. Så meget, at en observatør rett og slett fordømte hans egne folk for å ha tillatt og oppmuntret åpen krig mellom politikere uten å bry seg om styre og stell! "Trump is all dominance, all the time”: New research reveals "his most formidable political asset" (msn.com) Political scientist M. Steven Fish believes that the Democratic Party’s inability, despite their many policy successes, to conclusively defeat the Republicans and the larger “conservative” movement and American neofascists, is rooted in much bigger and systematic failings. I Europa er ordet "polsk riksdag" meget velkjent, også i Norge, om hvordan kaotiske og motsetningsfylte forhold i en forsamling leder til handlingslammelse, polarisering og statsoppløsning - det har ikke gått borti den europeiske intelligentsia som hadde orkesterplassen da Polen-Litauen nærmest ble utradert som et resultat i 1700-tallet. Siden da har man vært meget bevisst på denne potensielle faren her i Europa (spesielt Skandinavia) - som har blitt nærmest glemt i USA. De amerikanske velgerne oppførte seg akkurat som aristokrater og godseiere som valgt riksdagsmenn som de siden lot gå løs på hverandre for egne vinning. Fish warns that Donald Trump and the other Republican leaders use a high-dominance approach to politics and communication that allows them to set the agenda, which in turn puts the Democrats, who tend to be more passive and consensus-oriented, in a consistently weak position of reaction and defense. It is this failure of messaging and leadership style that has largely made the (white) working class so attracted to the Republicans and Trumpism. Mange går til GOP ikke fordi de vil ha produktive representanter, men fordi de vil ha representanter som ljuget for alle, angripe hverandre med hets og hån, opptre truende og svært handlingskraftig selv når disse i realiteten bedrive meget skadelige virksomhet for velgerne. Trump hadde kunne komme inn i slike omstendigheter. In the bigger global picture, what I’ve found is that everywhere they’ve won power, democracy’s adversaries—from Orbán to Modi to Putin and the Philippines’ Rodrigo Duterte—have convinced people that they’re the toughest guys on the block and they can get things done. The specifics don’t matter. What impresses voters is that these leaders can work their will, whatever it may be. They shape opinions and tell folks what they want them to believe, rather than what they think they want to hear. They savor conflict and treat politics as an us-versus-them game. They take big risks and play to win. They also never neglect the power of narrative and nationalism and always hammer away at their own supposed superiority as lovers and protectors of the nation. They play to voters’ emotions more generally, rather than just appealing to their material interests. They use entertaining, provocative parlance. In a word, they embrace what I call a high-dominance political style. Liberal leaders today are often more comfortable in the role of petitioners and followers of public opinion than as commanders and shapers of public consciousness, so they’re always taking the public temperature and adjusting their messaging—and even policy stances—to polling. They’re conflict-averse and prefer compromise to combat. Us-versus-them framing and “othering” seem unnecessarily polarizing to them. Dette hadde demokratene tapt på, selv om det amerikanske demokratiet utspringer av et valgbart oligarkisystem hvor konsensusoppbygging, kompromisspolitiske prinsipper og konflikthindrende atferdsnormer var essensielt. Not only are the liberals’ low-dominance ways costing them elections. They also often seem to confirm the authoritarians’ claims that democracy itself is “weaker” than authoritarianism—and that playing by the rules is for chumps. Of course, getting people to believe that is every autocrat’s and would-be autocrat’s aim and the key to ensconcing himself in power forever. I Europa hadde man lært en bitter lekse om autoritarianismen overalt som et resultat av de politiske konfrontasjonene siden 1789 mellom ideologiske fronter og dermed hadde i lang tid vært meget opptatt med å avverge tilløp mot svekkelse av folkestyreprinsippene, i Skandinavia er det tusenårige tradisjoner for ro og konflikthindring innenfor den politiske dimensjonen, som fremdeles er i livet i dag. Amerikanerne synes å ha mistet alt dette. Mange vil ha en "strongman" uten å fatte hva det innbar.

Den første amerikanske delstaten hvor demokratiet avskaffes, er allerede i konturene; TEXAS. Texas GOP Amendment Would Stop Democrats Winning Any State Election The Republican Party of Texas has voted on a policy proposal that would require any candidate for statewide office to win in a majority of the state's 254 counties to secure election, effectively preventing Democrats from winning statewide positions based on the current distribution of their support. Democratic voters in Texas are heavily disproportionately concentrated in a handful of major cities which only constitute a small number of counties, while Republicans dominate most of the more sparsely populated rural counties. On Saturday, Texas Republicans voted on a range of policy proposals at the party's biannual conference which took place from May 23-25 in San Antonio. Once these votes have been counted, the official Texas state Republican policy platform is expected to be revealed later this week. Proposal 21, under the state sovereignty section, called for a "concurrent majority" to be required in order to hold statewide office. It says: "The State Legislature shall cause to be enacted a State Constitutional Amendment to add the additional criteria for election to a statewide office to include the majority vote of the counties with each individual county being assigned one vote allocated to the popular majority vote winner of each individual county." In November 2022, Texas's Republican Governor Greg Abbott secured re-election with 54.8 percent of the vote against 43.9 percent for Democratic challenger Beto O'Rourke. However, due to the concentration of O'Rourke's support in cities such as Dallas, Houston and Austin he only secured a majority in 19 of the state's 254 counties. Republicans already dominate statewide politics in Texas with the governor, lieutenant governor, attorney general and comptroller of public accounts all belonging to their party, as do all nine justices on the state Supreme Court. Newsweek contacted the Republican Party of Texas and the Texas Democratic Party, by online press inquiry form and email respectively, outside of usual office hours on May 27. This article will be amended if either wishes to comment. According to The Texas Tribune it is unclear whether requiring support from a majority of counties to achieve statewide office "would be constitutional and conform with the Voting Rights Act" as racial minorities are disproportionately concentrated in a small number of counties. On Saturday the Texas GOP also voted on whether to back a referendum on the state leaving the United States and becoming a fully independent country, a proposition it approved during the previous party convention in 2022. The motion stated: "Texas retains the right to secede from the United States, and the Texas Legislature should be called upon to pass a referendum consistent thereto." Other motions proposed included a call to "abolish abortion by immediately securing the right to life and equal protection of the laws to all preborn children from the moment of fertilization." There was also a call to reverse the renaming of military bases named after Confederate leaders to "publicly honor the southern heroes," and a proposal that Confederate "monuments that have been removed should be restored to their historic locations." On Thursday supporters of the Texas Nationalist Movement, which wants the Lone Star State to become an independent country, were photographed holding signs which read "TEXIT NOW!" inside the convention center. Hvis Proposal 21 blir lov, vil det avsluttet det demokratiske styret i den amerikanske delstaten fordi det vil ikke lenge være snakk om "en stemmegiver, en stemme" som er prinsippet, men en sann ettpartistat etter fascistisk og kommunistisk modell, da det innbar at det vil bli umulig for en utfordrer fra et minoritetsparti å vinne delstatlige valg, når man KASTER UT stemmegiverne til fordel for administrative enheter, ved at den som vil vinne, må ha flesteparten av fylkene - som da betyr at befolkningen i realiteten VIL MISTE SIN STEMMERETT. Hva er vitsen med å stemme når et parti kan vinner i to tredjedeler av landet selv om bare en femtedel av befolkningen holdt til der? Hva er egentlig vitsen?!! Dette er demokratifiendtlig, så meget at det texanske republikkpartiet aldri skulle ha et slikt forslag på bordet i den første plassen, som gjør det klart at dette partiet har begynte med å manøvrere seg med å stenge ned det amerikanske demokratiet i delstaten og innføre et rent fascistiskinspirert ettpartistyre. De aktet å gjenopplive "dixiearvet" a la Putin fra Russland og vil sannsynlig omskrive historien - selv om de konfødererte hadde sloss for å beholde slaveriet - som var selve eksistensgrunnlaget for Texas. Det er så lett glemt - det var først i 1990-årene, til voldsom stor sjokk for mange nordmenn som hadde lenge et fordelaktig syn på den texanske historievinklingen, det var oppdaget at texanerne, som var egentlige immigranter uten fødselsted der, hadde gjort opprør i 1836 for å beholde slaveriet. Texanerne hadde altså gått til krig to ganger for å beholde slaveriet. Texanerne hadde dessuten et meget problematisk historisk arv som det trenges å ta et oppgjør med, og som de hvite kjemper voldsomt for.

Det virker som at Putin har allerede ferdige utarbeidede planer for en russisk-NATO krig. Målene er Narva i Estland, Daugavpils i Latvia og Klaipeda i Litauen; alle er viktige grensebyer, de sistnevnte ligger meget tett på Kaliningradenklaven som aldri skulle ha blitt gitt til Sovjetunionen, Klaipeda i Kurland er vitalt for sjøforbindelse med St. Petersburg - og et angrep på Gotland. NATO har utplassert SAM med begrensede ABM kapasitet i Polen, Gotland - og ABM med anti-ICBM kapasitet i Bornholm. Daugavpils ligger langs den østre baltiske motorveien fra Warszawa til Rezekne, som er essensielt for NATO-styrker i møte med et russisk angrep. Narva ligger like over bredden av Narvaelven. Ingen av de tre byene er russisk i det hele tatt, verken historisk eller kulturelt, med et klart unntak av en immigrasjonsbefolkning som ikke var der i året 1940. Over 65 % av befolkningen i Narva i 1934 var estisk. I dag, bare 5,7 % er estisk. Det gjør at man er i sterk tvil om befolkningens lojalitet selv om opptil 50 % har estisk statsborgerskap. Putin should grab cities in three NATO countries, general warns on TV (msn.com) I Polen er krigsfaren blitt så voksende, at det har blitt en slags borgerfred i det siste etter ukrainernes tilbakeslagene siden Avdijivkas fall, og man er i full gang med å forberede seg på fullskalakrig sammen med balterne. Det er 300,000 beredte soldater i Polen hvor en massemobilisering kan flerdoble dette i krigstid.

En M109: 21 kilometer med HE ammunisjon. En taktisk bombedrone basert på sivildrone: opptil fire kilometer. En sivilgradert FPV: normalt fem til syv kilometer. FPV som fraktes med moderdroner kan når tjue til tjuefem kilometer.

Fremdeles dårlig med detaljer, men et kjøretøy kalt en "truck" - som kan betyr en pick-up i disse kanter, hadde kommet inn på et atskilt område i grenseovergangsstedet som egyptiske soldater hadde under observasjon. Det er uklart, men det er en mulighet at egypterne kan ha gitt varselskudd for å stanse kjøretøyet. Og plutselig skal israelske soldater ha stormet fram og åpnet overveldende ild på egypterne som kan ha blitt tatt i total overraskelse. “A catastrophic mistake occurred yesterday in Rafah, and we are investigating it.” Netanyahu kom offentlig fram og innrømte at teltbyangrepet var "en tragisk ulykke", som i hans språk var "en feil". Dette kan betraktes som en bekreftelse at WFC-angrepet har gjentatt seg, hvor militære hadde tatt retten på egenhånd og lansert angrep uten dekning i krigsreglene eller klarering fra oven. 45 døde og 249 skadd.

Som ventet. Det er oppgitt at 45 døde hadde blitt sanket inn, og man kan anta at det store flertallet var sivilister, og opptil 200 hadde blitt skadet. Slike uproporsjonale angrep på tilfluktssteder for fordrevne som teltby er svært kontraproduktivt og selvdestruktivt for den aktive parten som er det israelske militæret, som har demonstrert gjentatte ganger at de har meget seriøse store problemer med å forklare sine overtredelsene - i slik grad at det gikk løs på all troverdighet. Den eneste som vinner på dette, er Hamas. Over 240 sivilister skulle rammes for å få has på et par Hamas militante, som bare IDF så langt mente hadde blitt drept? Man får assosiasjoner med Hitlers ordre om å drepe hundre for hver drepte tyske soldat. At least 45 killed in Israeli strike on camp for displaced Palestinians in Rafah (msn.com) Teltbyen lå i en sikkerhetssone inntil nylig, da blir områdets status endret av IDF. Uansett åpner det ikke for dødelig makt på sivilister i det aktuelle området uten videre, da må man holder seg til krigsreglene - det blir for meget med å drepe og skade ett hundre sivilister for hver Hamas-militante. Det er veldig merkelig at to høytstående medlemmer er i Gazastripen, når disse skulle ha ansvar for Hamas-operasjoner i Vestbredden. Det eneste som gir noe mening, er at IDF mente Khaled Nagar hadde stått bak nylige angrep på IDF-soldater i Gazastripen. Da kan dette ansees om en hevn som ikke hadde blitt klarert på forveien. Under enhver omstendighet hadde Israel nok en gang gått på en meget stygg blemme som burde ha vært unngått. Dessuten er forholdet mellom Egypt og Israel blitt spent, det var en episode hvor IDF-soldater skjøt på flere egyptiske soldater i Rafah grenseovergangen uten at man er kjent med detaljer, men det er observert at mens egypterne hadde drepte og skadde, var det intet tap hos israelerne. Selvstendige kilder ment det var åpnet ild først fra egypterne. Ifølge nyere kilder skal israelerne ha reagert meget voldsomt og rettet drepende ild på de egyptiske soldatene uten å klarere situasjonen - 4 skulle ha blitt drept og flere kan ha blitt skadet.

Slike handlinger må kunne rettferdiggjøres der man vekter målets betydelighet mot konsekvenser, og det er ikke mulig i det hele tatt å sammenligne senkningen av "Hydro" med angrepet på teltbyen i Rafah! Man må ikke synke seg ned i barbariets dal i kampen mot barbarer! Da fergen var sunket, var det for å hindre tyskerne fra å utvikle atomvåpen - da israelerne bombet i Rafah, skaper de atomvåpeneksplosjoner i PR-krigen til Hamas`s fordel. Hele verdens befolkning ser bilder av drepte sivilister inkludert småbarn, brennende telter og kjøretøyer samt panikkslagne folk løpende rundt. Dette er til meget stor skade for Israel i slutten.

Netanyahu og Gallant KAN DETTE MED Å **** PÅ VERDEN. I fredag den 24. mai 2024 kom ICJ-domstolen med en ordre om å halte militæroperasjonene i Rafah, åpne grenseovergangen og gi etterforskere tilgang til Gazastripen. Dette ignoreres av den israelske regjeringen som fikk tverrpartistøtte fra knesset som allikevel ser ut til å reagere i en impulshandling av trass fremfor annet. De valgt å intensivere militæroperasjonene som ledet til at Hamas lansert et rakettangrep på Tel Aviv søndag 26. mai. Dette på sikte framprovosert et angrep på en "Hamas-base" og ment å ha drept to høytstående Hamas-medlemmer om aften den samme dagen. På en flyktningleir. Et teltby for skadde og handikappede sivilister. I et sikkerhetssone ved en UNRWA-lagerbygning i Tal Al-Sultan i vestre del av Rafah. Teltbyen brant opp. Det var flere tusen sivilister som oppholdt seg der, med lagrede mat, medisin og brensel. Mange var funnet brent i hjel og oppstykket. 35 døde var funnet ifølge selvstendige kilder som i tillegg fant mange skadde og total panikk i området. Dette oppgraderes til over 50 døde. For Hamas er dette et PR-kupp som kom som manna fra himmelen. Det var ikke et likvideringsangrep eller presisjonsangrep; hele åtte missiler var avfyrt nærmest tilfeldig inn i teltbyen. En teltby med dusinvis av kjøretøyer, tusenvis av bensintanker og flere tonn brennbare materialer.

Det var akkurat dette som var i mine tanker, det var en russisk spesialitet i 2008-2016 med organiserte DOS-angrep på hele land og sentrale nasjonale tjenester som banker.

Dette er ikke nytt, ment å ha sett et tilfelle allerede i sommeren 2022. Mye tyder på at hypotesen om kortslutningsvirkninger skapt av et RPG-treff på tårnkransen som inneholder det nødvendige dreiningssystemet som tradisjonelt er hydraulisk, kan være den meste sannsynlige på dette fenomenet som gjør at mange stridsvognbesetninger ikke kunne bli værende i deres T-90M/MS.

Ifølge det lite som er kjent, var dette ikke typisk jamming; men seriøs overbelastning gjennom for høy aktivitet - som, bare kunne ha hendt gjennom russisk bruk av Starlink. Det er så lenge siden; men nettsiter og annetsteds kunne bli slått ned gjennom en flom av trafikk - husker ikke hva det heter nå, men det var denne taktikken som slå ut Starlink. Russerne brukt sine Starlink terminaler for å oversvømme Starlink-trafikken i det berørte området, og de hadde utprøvd dette i flere måneder. Da meldt ukrainerne at de fikk sløv tjeneste gjennom Starlink, da den russiske Kharkivoffensiven startet blir det nemlig IKKE slått ut, men sløvet ned til det nesten helt bremset opp. Bare tekstmeldinger var mulig. Så langt har jeg ikke hørt om de ansvarlige i Dubai som solgt et ukjent, men voksende antall Starlink terminaler har blitt arrestert eller utsatt for sanksjoner. Men det trenges, al-Qaida/ISIS krefter har fått tak på Starlink.

'We must understand the urgency': Hakeem Jeffries' warning 'if Roe v Wade falls, so will democracy' garners Internet's attention (msn.com) LOS ANGELES, CALIFORNIA: In a recent appearance on MSNBC's 'Deadline,' House Minority Leader Hakeem Jeffries (D-NY) made a stark assertion: if the Supreme Court can overturn Roe v Wade, then "democracy can fall." Jeffries accurately highlights that the consequences of such a ruling go beyond just reproductive rights. Hakeem Jeffries warns of the ripple effects Jeffries stated, "It's important for the American people to understand that if Roe v Wade can fall, anything can fall. Social Security itself can fall. Medicare can fall. The Affordable Care Act can fall. Democracy can fall. Brown v Board of Education can fall, as Justice Thomas made clear in his concurring observation and opinion yesterday." Jeffries went on to say, "The court has done a lot over the last several years to degrade public confidence in the institution, and, you know, that's quite unfortunate, because we need a fair and impartial Judicial branch as part of our architecture. A handful of MAGA on the Supreme Court pushed things too far in an extreme direction." Highlighting the broader implications, Jeffries emphasized, "I think we just have to continue to encourage the American people that at the end of the day, who they elect as president, who they elect into the United States Senate will help determine the future fate of the United States Supreme Court." Hakeem Jeffries calls for electoral action Expressing hope for change through democratic processes, Jeffries added, "Based on the view that the public lacks confidence in the Supreme Court, I'm hopeful that will be a factor in November when people go to the polls." Jeffries emphasizes the importance of upcoming elections in shaping the future trajectory of the Supreme Court. With the power to nominate and confirm justices resting with the president and the Senate, voters have a direct stake in the composition of the judiciary. He urges Americans to consider the implications for the Supreme Court when they cast their ballots, framing it as a critical factor in preserving democratic norms and values. Mixed responses to Jeffries' remarks on judicial independence Jeffries' remarks on the erosion of public confidence in the judiciary and the potential consequences of a Supreme Court decision to overturn Roe v Wade have sparked a range of reactions from the public. One user wrote, "These judges don't respect legal precedent. And their Supreme Court Justices! " Another added, "Weird how you all don't understand the difference between legislation created by Congress and legislation made by SCOTUS. One of them is unconstitutional. Not to mention that you lie about what is a right, as detailed by the constitution, and what is not." One user wrote, "He speaks truth. We must listen and understand the urgency." Another added, "So unfortunate that Hakeem Jeffries chose to tell all these truths to the GOPs favorite MSNBC correspondent, Katy Tur." [sic] One added, "He ain't lying." Another said, "He's not wrong! They can come after any right and won't stop!" Another wrote, "The sky is falling . . ." This article contains remarks made on the Internet by individual people and organizations. MEAWW cannot confirm them independently and does not support claims or opinions being made online. Tror ikke Jeffries når fram, et meget stort problem med amerikanerne er at de er svært naiv og dermed ikke i stand til å forstå før det er for sent. Det er altfor mange som tar sine rettigheter så gitt, at de ikke maktet å forestille seg en ny virkelighet uten disse. Men det politiske USA har begynte med å reagere. Det meldes at senatet har innkalt Roberts til et hastemøte fordi Alito har blitt trukket inn i en meget alvorlig skandale omkring et omvendt flagg som en politisk markering til støtte for oppviglere under 6. januar, i tillegg til korrupsjonsanklager omkring Thomas - og fordi høyesterettens atferd i 2023-24 har vært ekstraordinært i USAs historie. Det rapporteres at forholdene i høyesteretten er ført mot bristepunktet hvor de tre liberale dommere har kommet ut i en så åpen konflikt som ikke tidlig har vært bevitnet, at dette kan kompromittere institusjonen - Sotomayor som sliter med dårlig helse, skal ha blitt mentalt utmattet - “There are days that I’ve come to my office after an announcement of a case and closed my door and cried,” Roberts har mistet kontrollen og gjort den amerikanske føderalhøyesteretten til en destruktiv institusjon, og han er selv hovedproblemet.

‘Textbook Case of a Self-Hating Black Man’: Clarence Thomas Sparks Controversy with Critique of School Desegregation Ruling, Board v. Brown (msn.com) Amid last week’s 70th anniversary of the landmark Brown v. Board of Education U.S. Supreme Court ruling, Supreme Court Justice Clarence Thomas recently expressed a potent critique of the ruling that ended racial segregation in schools, resulting in many critics denouncing him on social media. Thomas, the Black conservative who currently is the longest-serving justice on the high court, implied Thursday in a concurring opinion upholding a contested congressional district map in South Carolina that the court had exceeded its powers in the historic verdict that prohibited racial segregation in schools. Seventy years ago, the Supreme Court ruled that racial segregation of children in public schools was unconstitutional, paving the way for desegregation in schools across the country. However, the Brown v. Board of Education case in 1954 didn’t immediately result in school desegregation in many states. Court battles and in some cases direct federal intervention ensued as many Southern states were resistant to integrating schools. Thomas formed part of a 6-3 conservative majority in the Alexander v. South Carolina NAACP ruling that permitted South Carolina to continue using a congressional map accused of racial discrimination against Black voters. The 75-year-old used his concurrent opinion to launch a critique against the Brown ruling. The high court “took a boundless view of equitable remedies” in the Brown ruling, wrote Thomas, who has been under fire for his refusal to recuse himself from cases related to the Jan. 6, 2021, Capitol riot. More than 1,200 individuals have been indicted for their attempts to overturn President Joe Biden’s victory over former President Donald Trump in the 2020 presidential election. The court invented an illegitimate new “flexible power to invent whatever new remedies may seem useful at the time,” Thomas wrote, saying those remedies came through “extravagant uses of judicial power” to end racial segregation in the 1950s and 1960s. Thomas also expressed his desire to eliminate the federal courts’ jurisdiction over allegations of racial gerrymandering, writing, “Drawing political districts is a task for politicians, not federal judges,” and the process of analyzing district maps for evidence of racial bias is “demeaning to the courts asked to perform it, to say nothing of the black voters that it stereotypes.” “The view of equity required to justify a judicial map-drawing power emerged only in the 1950s,” he also wrote. Justice Samuel Alito wrote the majority opinion in the May 23 ruling that significantly limiting courts’ ability to overturn racial gerrymanders. “Where race and politics are highly correlated, a map that has been gerrymandered to achieve a partisan end can look very similar to a racially gerrymandered map. … Without an alternative map, the court also found it difficult for plaintiffs to defeat the starting presumption that the legislature acted in good faith,” Alito wrote. Thomas echoed those sentiments. “A colorblind Constitution does not require that racial considerations ‘predominate’ before subjecting them to scrutiny,” Thomas wrote. “Nor does it tolerate group wide judgments about the preferences and beliefs of racial minorities. It behooves us to abandon our misguided efforts and leave districting to politicians.” Following Thomas’ comments about Brown v. Board of Education, lawmakers and other users on X blasted him. “Clarence Thomas is a disgrace, and I cannot ever overstate that,” Florida state Rep. Ashley V. Gantt, a Miami Democrat, said on social media platform X. A person commented under Gantt’s post, saying, “I cannot overstate how much I agree with you!!” “Clarence Thomas attacking the Brown decision from Thurgood Marshall’s Supreme Court seat is the nastiest of work,” Vincent wrote on X. “That man is despicable.” “Clarence Thomas is a textbook case of a self-hating Black man,” Allison Wiltz Psy.M. posted. “There should be an entire college course created that uses his career as a case study on this phenomenon.” Clarence Thomas Criticizes Brown V. Board Of Education Decision While Ruling In Racial Gerrymandering Case, Black Twitter Calls Him ‘Uncle Ruckus’ (msn.com) Supreme Court Justice Clarence Thomas has received his fair share of criticism for his staunchly conservative rulings and his attempts to downplay racism in the United States. But Justice Thomas may have outdone himself this time by attacking desegregation, as he criticizes the landmark Brown v. Board of Education ruling. Thomas criticizes "extravagant uses of judicial power" Thomas’ latest controversial opinion came as part of a ruling in which the Supreme Court’s conservative majority sided with Republican legislators in South Carolina who redrew the state’s congressional district lines to benefit white Republican voters. As Slate explained, Thomas went a step further, writing a concurring opinion that calls into question the Supreme Court’s power to overturn any congressional maps. And in making the argument that the courts had overly expanded their power, Thomas criticized the Brown v. Board of Education ruling as another example of the Supreme Court overstepping its authority, arguing that the Supreme Court took “extraordinary remedial measures” to speed up desegregation. Even if necessary at the time, Thomas argued that these “extravagant uses of judicial power are at odds with the history and tradition of the equity power and the Framers’ design.” Thomas has long criticized the Brown decision, Slate noted. "Wants to slam the door shut behind him" Social media quickly took note of Thomas issuing this opinion just after the 70th anniversary of the Brown v. Board ruling. Thomas’ opinion is ironic considering that he was appointed to the Supreme Court to replace previous Justice Thurgood Marshall, who as a lawyer was the architect of the Brown v. Board case. “Clarence Thomas being Thurgood Marshall’s successor has got to be the WORST downgrade in Black history,” Whitney Alese tweeted. Professor Jasmine Harris wrote that “Thomas is the epitome of a Black person who took advantage of every institutional support to get to his station in life and wants to slam the door shut behind him.” "He not like us" A number of commenters speculated on Thomas’ political and personal motivations. Activist @LaFemme_Negrita tweeted that “Justice Thomas has a white supremacist sponsor, Harlan Crow, whose goal is to dismantle every single civil rights advancement in this country.” Another social media user wrote, “This man probably hates mirrors because they provide a constant reminder that HE is NOT one of them.” Yet another tweeted, “The real Uncle Ruckus.” Former book publisher Lisa Lucas simply wrote, “He not like us.” As the Supreme Court continues to be dominated by Thomas and the rest of the conservative majority, look for more controversial rulings and opinions to come from the highest court in the land. And watch for social media to call out Thomas and others who push a similar agenda to roll back rights in the country. [Opinion] Clarence Thomas Just Set Civil Rights Back 70 Years (msn.com) Supreme Court Justice Clarence Thomas is raising eyebrows and getting plenty of eye rolls for his comments on a landmark Court decision that helped invigorate the Civil Rights Movement. On May 23, the Supreme Court ruled 6-3 in the case of Alexander vs. South Carolina Conference of the NAACP and reversed a lower court decision suggesting that race was a factor in recent congressional redistricting in South Carolina. The Court’s six conservative judges voting together in the majority. The NAACP told Newsweek that the decision was a “severe blow” and “gut punch” to democracy and the American people. Justice Thomas took time to cosign Justice Samuel Alito’s opinion for the Court, writing a concurring opinion claiming that the courts should have nothing to do with how political districts are designed. “Drawing political districts is a task for politicians, not federal judges,” Thomas wrote. “There are no judicially manageable standards for resolving claims about districting, and, regardless, the Constitution commits those issues exclusively to the political branches.” But then, he made comments that singlehandedly set the Civil Rights Movement Thomas went on to blame the problem with these kinds of cases on the Supreme Court’s historic 1954 Brown v. Board of Education decision which banned racial segregation in public schools. Thomas claimed that in the case of the Brown decision, the court went too far calling the ruling an example of the court’s “extravagant uses of judicial power… at odds with the history and tradition of the equity power and the Framers’ design.” The original Brown decision argued that racial segregation goes against the 14th Amendment to Constitution, which guarantees equal protection under the law. But Thomas has long argued that there’s nothing wrong with the idea of “separate but equal.” “Racial isolation” itself is not a harm; only state-enforced segregation is. After all, if separation itself is a harm, and if integration therefore is the only way that Blacks can receive a proper education, then there must be something inferior about Blacks. Under this theory, segregation injures Blacks because Blacks, when left on their own, cannot achieve. To my way of thinking, that conclusion is the result of a jurisprudence based on a theory of black inferiority,” he said in 2004. Er Thomas GAL? Han ser ikke ut til å evne at "atskilt; men lik"-prinsippet i virkeligheten fungerte ikke ved at det understøtte og forverre den rasistiske strukturen innbygd i det amerikanske samfunnet som deretter åpner for tyranni, undertrykkelse, vold og fattigdom som urettferdighet. Integrering var den eneste vegen for at de fargede skal få samme muligheter som de hvite, det er mulig at han hadde stirret seg blind på suksesshistoriene om hvordan fargede lokalsamfunn trives for seg selv selv om disse i virkeligheten utgjort et fåtall. Thomas selv burde visst bedre, han hadde følt det på kroppen i hans barndom - han hadde ikke et stabilt hjem før han kom til Savannah hvor hans morfar hadde gjort suksess som transportør. Denne morfaren var en sentral forkjemper for raselikestilling. Det er mulig at Thomas tenkte på hans morfar og sin egne karriere når han kom med slike erklæringer som allikevel ikke støttes av vitenskapsfolk og historikerne. Han ville ikke ha kunne fortsette hans utdanning om det ikke var for Brown v. Board of Education som tvinge fram en desegregering av den delstatlige skolepolitikken. Høyesteretten har blitt kapret av kontrarevolusjonære aktivister som er villig til å kullkaste enhver som hadde vært vunnet med den progressive USA, og dissensen fra lekfolk over hele USA er voksende sammen med noe som minner om en intelligentsiareisning i den akademiske USA. De fargede er mildt sagt oppbrakt over den siste høyesterettsavgjørelsen som kan ha ødelagt de fargedes rettigheter under valg fordi det vil deretter bli tillatt med rasemotivert gerrymandering. Men dessverre har det blitt latt merke til at flere og flere amerikanerne nå SERIØST er villig til å gi avkall på deres rettigheter og endog medbestemmelsesrett i landets politiske ledelse - slik at republikanerne er i full gang med å vinne. De i likhet med russerne i 1998-2001 vil gi avkall på folkestyre mot økonomisk trygghet.

Den fargede høyesterettsdommeren har blitt et meget stort problem fordi det er nå meget tydelig at han kan ha fått meget seriøse psykiske lidelser som et resultat av en identitetskonflikt som flere observatører ment å ha sett tegn på; enhver som har lest Clarence Thomas`s erklæringsproklamering vil umiddelbart realisert at han har blitt anti-fargede bokstavelig talt og at han preker "colorless constitution" selv om enhver vet dette er helt håpløst, samtidig som han aktet å snu klokka helt tilbake til 1789, og enda lengre tilbake - faktisk til pre-1689 tilstand, da engelskrett basert på strenge sosialøkonomiske og sosialklassebevisste kriterier var essensielt. Vi må til Tsjetsjenia for å finne et liknende tilfelle, Dzjokhar Dudajev, som var den første presidenten av utbryterprovinsen, som i 1993-1996 var ikke mentalt tilregnelig fordi han led av akutt identitetskrise. Mye talt for at Thomas har også en identitetskrise som gjør at han må tas ut av høyesteretten. Det var en stor feil av senatet - og spesielt president Bush senior som dessverre er død, slik han ikke kunne se det selv - å godkjenne ham i april 1991, for det hadde kommet ut at han hadde - som nå er dukket opp på nytt - om å ha kvinnefiendtlige holdninger og det var flere kjente episoder hvor han gikk over streken. Det hadde også blitt latt merke til en meget uvanlig konservativ innstilling som var en 180 dreining fra hva han tidlig hadde sloss for i hans yngre år, han var blant annet medlem av Black Power Movement som en sterk forkjemper for et rasistfritt samfunn og hadde dessuten vært i sosialistisk miljø. Ingen vet presist hvorfor Thomas snudd så ekstremt voldsomt; han var en aktiv deltager i et fargede miljø med klassiske identitetsmarkør. Men da han begynte å arbeide for senator John Danforth i 1976 som hans lovrådgiver, virker det som at hans personlighet begynte å endre seg - han skilt seg fra hans fargede kone i 1984 og giftet seg med en hvit kvinne, Virginia Lamp, i 1987. Da hadde han utmerket seg for sin kamp for raselikhet som ofte satt ham på tvers med republikanerne - og han hadde sluttet seg til dem gjennom Danforth. Da nomineringen fant sted i 1990-91, var det straks latt merke til at noe hadde forvandlet seg i Thomas, som bli enda mer konservativ enn tidlig, med en uvanlig tendens for klassiskliberale orientering som hadde "gått ut på dato". I de neste tiårene blir det verre og verre, og med hans siste handling hvor han regelrett gikk til angrep på en høyesterettsdom som var essensielt for at han kunne fullbyrde utdanning, han var en av de første fargede studenter i College of the Holy Cross i historien, er dette en bekreftelse om at han har blitt USAs svar på Dudajev. Mange simpelt maktet ikke å forstå en sterk selvmotsigelse som Clarence Thomas, som dertil er ikke egnet for hans rolle gjennom en rekke episoder som gjort det klart at han ville ha blitt oppsagt i alle land med høyesterettsordninger - med unntak av USA. Fordi man hadde lenge betraktet høyesteretten som en integrert institusjon i det politiske livet i 1789-1970, var det derfor liten behold for tvangstiltak og etiske regler gjennom en konsensuspraksis hvor man hadde stram kontroll på både de nominerte og de som hadde blitt tatt inn. Høyesteretten var domener for de føderale politikerne. Det var en meget stor feil å ikke ha aldersgrense som etiske reglement. Thomas er villig til å gjøre USA så liberalt, at det vil bli uregjerende, og er villig til å slavebinde hans egne folk som kvinner i "lovens navn" i sinnsforvirring som minner sterkt som Dudajev, som rives mellom hans sovjetiske identitet og hans tsjetsjensk opphav - som gjorde at han endt opp med å begå fatale handlinger og kaste Tsjetsjenia ut i anarki.

Det skyldes vekt; det er ikke mulig å ha mer panserbeskyttelse i en stridsvogn når den må kunne bevege seg relativ raskt uten å bli sittende fast eller slite ut sin motor mye raskere enn hva som kunne aksepteres. T-90 har gjentatte ganger demonstrert at de kunne tåle mindre sprengladninger, men som enhver stridsvogn har den sin svakheter, og er dessuten basert på T-72, så det har skjøtepansersvakheten i tårnoppbyggingen og tårnkransen. En "svak" RPV kan tvinge seg gjennom mellom skjøtene. På T-64/80 er det annerledes, der er tårnkransen, spesielt fra bak, det svake punktet fordi den er enda mindre beskyttet i sammenligning. T-90 har derfor maksimal beskyttelse omkring sine svake punkter, men den kan ikke tåle større sprengladninger på taket. Det gjør heller ikke M1 Abrams eller Leo2, men der kunne man unngå direkte sprengning med tap av kjøretøy og besetning. Ukrainerne hadde blitt så frustrert med magasineksplosjon som gjør at stridsvogner måtte trekkes ut, har "lappet på" nettbeskyttelse omkring takpanelene. T-serien har all ammunisjon rett under besetningen.

Dette er imponerende; det er nesten som hvis Archer SP er AI-kontrollert fremfor menneskelig kontrollert når man ser svære presise fulltreff på meget effektive kamuflerte tauet skyts som stort sett benyttes for feltbombardement. Det vist seg å være et genistrek å montere et helautomatisk haubitskanonskyts på en balansemekanisme festet på en terrenggående dumper som gir den meget stor mobilitet. Bare en enslig mann kan operere våpensystemet, hvor det meste skjer av seg selv. Archer har innbygd INS navigasjonssystem og er så fullstendig computerisert at man kan tror det kunne fungere av seg selv så lenge det får presise oppgitte data. Det har blitt sagt at 8 leveres til Ukraina, men så langt virker det som at disse deployeres i par om gang slik at man ofte bare se enslige Archer SP på feltet om gang, begrenset av sin ammunisjonstilgang fordi de kunne ikke lades på nytt på felten tross et magasin på 21 skudd. Men de kunne komme mye nærmere russisk artilleri enn PzH2000 og 2S7 skyts med langt høyere treffsikkerhet slik at de kunne ta ut mindre betydelige mål i et begrenset område. Det vil ikke være overraskende om Archer-skytsene kan ha tatt ut et par hundre mindre feltskyts og morterskyts allerede nå. Kanskje mer. Ikke rart at ukrainerne var full av lovord om Archer. For de ukrainske soldatene på felten er Archer gull verdt. To Archer var truffet og påført lettere skader som kunne repareres.

Nå det er hvordan det skal gjøres; gjentatte angrep i en kontinuerlig bølge med så liten tidsrom opptil flere dager mellom, er den eneste produktive metoden for bruk av lettdetekterte og billige enveisdroner når Su-34 baser skulle angripes. Det har kommet satellittbilder som vist at to fly er totalskadet og et tredje fly mulig skadd - en Su-34, en Su-27 - som kan ha besøkt Norge som luftakrobatfly - og en Su-30 som kan ha blitt skadet av den eksploderende Su-27. Det er ikke bare flybasen som var angrepet i Krasnodar Krai oblast, de ukrainske droneflyene fortsatt videre og påført enorme skader på et meget stort radaranlegg, Voronezh-DM overhorisontalradarsystemet ment for luftvarsling i interkontinental atomkrig. Slike saker koster MEGET og må beskyttes med ALLE midler, som da betyr at luftvernsstyrker må beskytte de geostasjonære anleggene. Med dette, har et stort gap i sørvestre retning blitt skapt. Russerne mister mange kampluftvernssystemer i mai, og da vist det seg at disse ikke har påmonterte jammingsutstyr - som simpelt ikke er mulig pga. det sensitive elektronikket og radarbruk - slik at speiderdroner og deretter FPV-droner kan meget lekende lett finne og angripe disse.

De russiske radaroperatører som er innsiktet i opptaket, var i panikkstemning - hele ni S-400 missiler avfyres, den siste avbrytes like umiddelbart etter avfyring, uten å stanse de innkommende ATACMS - minst to traff bokstavelig i midten av S-400 batteriet, kanskje en tredje. Dette droneopptaket fra Mospyne utvilsomt har fått mange militæreksperter til å måpe samtidig som det er blitt en meget kraftig ydmykelse for russerne som så langt har ikke visuelt dokumentert et eneste nedskutt ATACMS missil, kun "brukte" missiler eller missiler som "fulgt etter lasten". Det var et S-350 radarsystem - som var spesielt utviklet for akkurat ABM forsvar (ABM - Anti Ballistisk Missil) - som har helt fullstendig feilet - sammen med et stort antall S-400 missiler som ikke rakk å skyte ned noen av av ATACMS missilene. Hele fire - FIRE - TEL rakettramper var ødelagt, som mener minst 16 missiler, og her så man syv avfyrt mens et åttende bokstavelig talt var slått til bakken. Det er mulig at ATACMS`s evne til å komme fra oven var det som gjort S-400 forsvarsløst, fordi de var ikke beregnet på avanserte TBM missiler med høy manøverevne og klaselast. Når ATACMS er på 50 kilometer høyde er den praktisk talt usårbar for alle strategiske luftvernvåpensystemer med begrensede ABM kapasitet som bare kan når 20 til 27 km høyde - og alt tyder på at amerikanerne hadde programmerte sine våpnene for å være på maks høyde når innfallsangrepet startes. Dessuten kunne ATACMS bevege seg slik at radaroperatører som har et svært smalt vindu, fordi disses missiler trenger tid for å komme opp, vanskelig kan forutse hvor et slikt angrep vil entre lavere høyder. Og det blir definitivt ikke bedre når ATACMS kan åpne ut sin last som da vil være underveis lenge før S-400 missiler når fram, og dette kan ha ødelagt russernes radarkontroll når missilene skulle styres mot disses mål. S-400 i kontrast til Patriot er sterkt avhengig av manuell kontroll, som vil dermed bli mye sløvere i reaksjonsevne, og akkurat dette er trolig det som fikk mange eksperter til å bare måpe i sjokk når de ser opptaket. Jeg tror ingen så dette kommende, heller ikke jeg, som oppriktig trodd ATACMS skulle oppføre seg som et vanlig TBM våpen med klassiske kurvebaner.

Anti-Vest fraksjonen får mindre og mindre å miste med tiden, da Xi danne hans regjering sist gang var det straks oppdaget at han ikke prioritere økonomipolitikk - som dermed tyder på at det var tatt et valg som innbar at man vil søke ut nye "alternativer" for å markere seg internasjonalt; de er i full gang med å selge seg ut av det amerikanske gjeldepapirmarkedet for eksempel. Putins vanvidd ved å skifte om til all-out krig gjennom en gjenreisning av en spartansk krigerstat betyr at man har mistet alle hemninger, han burde ha vært klart over at Russland vil implodere i slutten ved å ha kun krigsøkonomi og ren plyndring i praksis. Kina har ikke forsynt Russland med komplett våpenutstyr. Men; de har forsynt Russland med delvarer, komponenter, råvarer og så mye annet at det mer eller mindre opprettholde den russiske krigsproduksjonen. Bomull som kunne ha kommet til vestlige kruttfabrikker, endt opp i Russland, og dette er bare ett av meget mange eksempler, som forresten stort sett bare hendt gjennom statseiede foretak da de private og statsprivate som regel holdt seg unna. Dette tyder på at Xi ikke var ærlig i møte med USA og EU.

De forbereder seg på atomkrig. De fjerner alle hindringer. Putin har helt mistet det, og han støttes av Xi og andre som oppriktig ment tiden er inn for å knuse det vestlige hegemoniet. Hvis den russiske eliten ønsker å se sine barn vokser opp, må de få Patrusjev drept snarest mulig og lansere et kupp mot Putin - Før det er for sent.