JK22

Det har vært mange falske forhåpninger i lang tid nå om de russiske angrepene skulle stanses opp, så langt virker det som at det ikke har blitt bedre; for da Slaget om Somme pågikk, var det i løpet av et halvt år. Ukrainerne har nå mer ammunisjon, men de må være i stand til å utrydde de russiske spydspissavdelingene ned til et dusin menn om gang, som gjerne forskanset seg og slåss til døden uten tegn på å gi opp. Det var ikke alltid mulig; selv om det er sett at de lot til å ha nylig fått et fortrinn i lite berørte urbane omgivelser. Dessuten virker det som at flatbaneskyts som 100mm Rapier AT-kanoner på nytt er hentet fram. Tre T-62M i "wannabe-blyatmobile" forkledning var slått ut i løpet av liten tid under et enslig angrep med karakteriske skader etter treff med AT-granater og et T-72B3 (ut av to) i et annet angrep var også slått ut "med artilleri", sannsynlig hadde en Rapier truffet den. En Bradley gjort kort prosess med en MT-LB, men dessverre ikke før infanteriet var hoppet av.

Det er veldig alvorlig og må besvares; spesielt ettersom kloropikrin er en stridsgasstype uten sivil benyttelse slik at de ukrainske styrkene må ha beskyttelsesutstyr - og dessuten muliggjør det gjengjeldelsesrett ved å bruke samme middel som svar, hvilken gjør bruk av klorpikrin og annet lite klokt. Ukraina har enorme mengder med kjemikalier som kan benyttes for å produsere stridsgass. Dessuten gjør Russland seg skyldig i alvorlig brudd på CWC-traktaten, en av de viktigste traktater som det er fattet bred enighet om - selv kineserne som hadde blitt utsatt for kjemisk krigføring av Japan, og dermed hyppige hentet fram - først og fremst av frykt for gjengjeldelse, deretter av frykt for massiv internasjonal fordømmelse. Spesielt med tanke på at Putin hadde i lang tid vært meget opptatt med å vise at man fullføre sine internasjonale forpliktelser gjennom destruksjon av leveringsmidler, kjemiske substanser ment for militær benyttelse og nedlegging av produksjonsfasiliteter - og ved å gjøre det raskere enn amerikanerne. Som han var aldri sent med å påpeke. USA fullførte destruksjonen senest i juli 2023 - hele seks år etter Russland, ifølge OPCW. Siden invasjonen var det derfor som regel sett improviserte giftgassangrep med sivilgraderte gasstyper som tåregass, selv disse av ganske kontroversielle typer som forkastes i vestlige land. I desember 2023 har det blitt lagt fram rapporter om bruk av stridsgass: What We Know About Russian Chemical Weapon Attacks (forbes.com) What We Know About Russian Chemical Weapon Attacks Russia carried out 81 chemical attacks in December, according to an official statement by Ukraine's General Staff on December 27th. Ukrainian soldiers have reported attacks with mysterious chemicals, such as a “caustic and flammable gas” described to CNN reporters, and the RG-VO grenade which the General Staff say is filled with an “unknown chemical substance.” This brings the total number of claimed chemical attacks to 465. There is a real threat here, but it is not what it seems. Dan Kaszeta, an Associate Fellow at UK defence thinktank RUSI and author of Toxic, a history of nerve agents, told Forbes that the cases he has looked into all seem to be tear gas rather than anything more dangerous. The chemical weapons are generally grenades dropped from drones. Tear gas drone bombing is nothing new in Ukraine – we noted several instances back in November 2022 – and in this static phase of the war it is being used to force troops out of trenches into the open where they can be hit with drone-dropped explosives. One of the risks is that troops flee from a gas attack because it seems more dangerous than it is. According to the CNN report, two soldiers described burns and welts to their face, and inside their mouths and throats from the gas. This is not necessarily a sign of mustard gas or other blister agent, as CS can cause similar injuries at very close range. “The stuff burns hot,” says Kaszeta. “They likely got the CS smoke burning hot, like within two meters of the burning grenade. It burns at something like 500 degrees centigrade.” While in the U.S. and U.K. CS grenades are designed to burn at under 450C, other countries such as China have versions which burn at more than 650C. “Tear gas grenades burn hot enough to sometimes make other things catch on fire,” says Kaszeta. Even in the US, there have been instances where CS grenades thrown by police have started house fires, sometimes with disastrous results. As for the RG-VO gas grenade and its unknown payload, Kaszeta says that this is not really new. It has been seen in Ukraine since early December and appears to be another CS equivalent, and is again used to drive troops out of trenches. Kaszeta notes that the casing appears to be metal rather than plastic, so this might even make the RG-VO safer rather than more dangerous than previous weapons. Earlier misinformation about the Russian K-51 grenade, which is also filled with a CS-equivalent, has also been repeated. Several reports incorrectly describe the filler as chloropicrin, a lethal chemical agent used by Russia in WW1 which irritates the eyes and throat and damages the lungs and might be mistaken for CS. Analysts who have inspected the K-51 have confirmed that it contains a riot control agent. The only chemical weapon in the catalog of Rosboronexport, Russia’s national arms maker, is the Vprysk-P which is easily recognized by its bright green case. This is filled with the riot-control agent CN rather than CS, which has a similar effect. But while it may not be lethal, tear gas is still a chemical weapon and its use on the battlefield is illegal. While the situation was unclear before 1993 — U.S. forces pumped large quantities of tear gas and other agents into Viet Cong tunnels to clear them – the Chemical Weapons Convention of 1993, specifically outlawed the use of riot control agents on the battlefield, while permitting them for handling civil disturbances. Ironically enough, Russia supported the new Convention in an apparent attempt to undermine the U.S. Ukraine’s General Staff appears to be playing up Russia’s use of chemical weapons, hinting that the grenades might contain more than just tear gas. This plays well with confused reports from the front where worried soldiers assume the worst when they encounter unknown chemical agents. The reports have provoked violent responses, including suggestions that Ukraine should itself start using nerve gas against the invaders. “This is exactly the sort of kneejerk stupid nonsense that Russia is trying to provoke with tear gas,” says Kaszeta. “It wants to provoke war crimes” Every illegal use of tear gas needs to be recorded, as it is a war crime, though not as serious as many others seen in this conflict. An over-reaction to the Russian attacks will, in the long run hurt, Ukraine rather than helping. Dette var amerikanerne klart over, hadde situasjonen forvandlet seg? Russia appears to be using chemical weapons in Ukraine. And admitting it. - Bulletin of the Atomic Scientists (thebulletin.org) Ukraine claims there has been a dramatic spike in Russian use of banned chemical weapons since the beginning of the war there two years ago. A quarter of the alleged chemical attacks in the war occurred in the month of February, the Ukrainian military reported recently. According to an article in Forbes, the Ukrainian general staff reported 81 chemical attacks in December. Reuters reported that a general staff statement claimed those numbers rose to 229 in January. (The wire service said that the military press release mentioned only CS, a form of tear gas.) Then in February, the Kyiv Post reported that Russia hit Ukraine with tear gas 250 times. The paper said that there have been 1,068 tear gas attacks since the war began. The Chemical Weapons Convention, the treaty banning chemical weapons, bars militaries from using tear gas in fighting (even as it allows domestic law enforcement to use the chemicals). The tear gas category comprises several different chemicals that while designed to incapacitate targets, can be lethal in certain conditions, such as when used in large quantities in closed-in areas. Known formally as riot control agents, the chemicals are considered chemical weapons when used as a “method of warfare.” With Russia apparently making significant use of a banned weapon (and, at least in one case, apparently acknowledging the violation), experts are speculating about why. For Lennie Phillips, a former inspector for the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW), which implements the Chemical Weapons Convention, some of Ukraine’s claims appear credible, including a segment on Russian state-controlled TV that included an interview with a man the US embassy in The Hague reports is a Russian soldier discussing the effectiveness of chemicals as weapons. “The piece on Russia’s Channel [One] alone makes the use of tear gas by the [Russian Federation] very credible,” Phillips, now a research fellow at the UK defense think tank RUSI, said. According to the US embassy’s translation of the May new clip, a soldier tells an interviewer, “Now that we have started using them, the enemy has decided gas masks would help. The gas masks don’t help.” (Gas masks do in fact protect against tear gas and are a regular part of military training. ) Phillips also cited numerous photos and videos that suggest Russian troops have “easy access” to grenades for riot control agents as adding to the credibility of the Ukrainian claims. The increased Ukrainian allegations of Russian chemical attacks may reflect an emphasis on reporting incidents and not a true increase in chemical weapons use, Phillips cautioned. Ukrainian officials have also alleged that Russia has used other chemicals, some also classified as riot control agents. Phillips called those assertions “less clear.” Russia’s apparent use of tear gas in Ukraine—and that it has seemingly advertised having used the chemicals—has Phillips and others wondering about Moscow’s intentions. The Ukrainian claims of tear gas use were raised within the OPCW numerous times in 2023, Phillips said. That the allegations of Russian chemical weapons use have continued into this year suggests Russian leadership supports the tactic and shows “that Russian troops see some sort of military value in using [riot control agents] which raises the potential of escalation with other toxic chemicals.” According to the Forbes article, the Ukrainian reports of Russian tear gas use “provoked violent responses” and exhortations for Ukrainians to use dangerous chemicals on Russians. Chemical weapons expert Dan Kaszeta, also a fellow at RUSI, told the outlet, “This is exactly the sort of knee-jerk stupid nonsense that Russia is trying to provoke with tear gas. It wants to provoke war crimes.” In 2022, the OPCW said that it was monitoring the situation in Ukraine, including chemical facilities there. It has received dozens of pages of allegations from Ukraine and Russia, which also claims that Ukraine has used banned chemicals. Both countries have denied the other’s assertions. Both are members of the Chemical Weapons Convention, as is nearly every country on the planet. The OPCW didn’t respond to a request for comment for this article. Phillips said the organization could send staff to investigate allegations of chemical weapons use or to provide other forms of assistance. “I would be disappointed if none of these options were being explored,” the former OPCW inspector said. Denne artikkelen er fra mars 2024. Det viser at bruk av tåregass var en bevisst strategi tillatt av den russiske ledelsen til tross for meget begrensede virkninger ettersom gassmasker virker mot tåregass - og det er ikke mangel på gassmasker eller midtetidige beskyttelse i det ukrainske militæret. Formålet var sannsynlig mer for å skremme fremfor å skade, men intensiteten siden starten på Avdijivka-offensiven viser at noe har forvandlet seg, da man risikere å tilvenne forsvarerne den nye realiteten. Klorpikrin var benyttet av tyskerne under 1.vk som et irritasjonselement ikke fordi de ønsket å skape tåregassliknende effekter, men fordi de vil slå ut gassbeskyttelsen så andre mer fatale stridsgass vil rammer forsvarerne. Med andre ord; denne stridsgasstypen er rettet mot gassmasker som ifølge overlevende soldater "tok fyr så det røyker av dem" - og det var i 1917-1918 svært vanlig å blande sammen forskjellige stridsgass under et enslig angrep - først irritasjonsgass for å ta bort beskyttelsen - deretter kvelningsgass som forårsaker skader i hensikten om å slå ut stridende soldater. Det er mulig at russerne bruker blandede giftgassbruk med klorpikrin og tåregass. Russia breached global chemical weapons ban in Ukraine war, US says (msn.com) The United States on Wednesday accused Russia of violating the international chemical weapons ban by deploying the choking agent chloropicrin against Ukrainian troops and using riot control agents "as a method of warfare" in Ukraine. "The use of such chemicals is not an isolated incident and is probably driven by Russian forces' desire to dislodge Ukrainian forces from fortified positions and achieve tactical gains on the battlefield," the State Department said in a statement. Earlier this month, Reuters reported the Ukrainian military as saying Russia has stepped up its illegal of use riot control agents as it presses its biggest advances in eastern Ukraine in more than two years. In addition to chloropicrin, Russian forces have used grenades loaded with CS and CN gases, the Ukrainian military says. It says at least 500 Ukrainian soldiers have been treated for exposure to toxic substances and one was killed by suffocating on tear gas. While civilians usually can escape riot control gases during protests, soldiers stuck in trenches without gas masks must either flee under enemy fire or risk suffocating. Amerikanerne hadde helt sikkert fått overbevisende materialer om bruk av klorpikrin man reagert hardt på.

Ukrainerne har på nytt fått orden på sine langtrekkende droneflyene. Som før konsentrert de sine droneflyene på maskineri som produsere bensin og diesel fremfor å ødelegge raffineriene.

DET er en veldig stor overraskelse. Så Patriot var ikke tatt i bruk under det iranske angrepet? De var i ferd med å deaktiveres siden 2021? Og at israelerne nå pakker sammen og vil bare kvitte seg med hele 4-6 Patriot batterier? Her kan tyskerne ha et ord med i laget fordi disse hadde overført 4 Patriot-systemer til Israel for lenge siden. Israelerne har ikke bruk for disse, og ettersom disse er underlagt amerikansk autoritet i forbindelse med videresalg, er det mulig at disse kan hentes hjem og sendes til Ukraina uten å involvere Netanyahu. I Tel Aviv har man blitt meget oppriktig surt på Putin og hans støtte til Iran, spesielt etter å ha omtalt angrepet på Israel som "selvforsvar". Men da må amerikanerne og tyskerne skyndet seg så raskt som mulig. Ettersom disse våpnene hadde bare vært benyttet få ganger, må det betyr at hele systemet er mer eller mindre komplett med minimal slitasje og full ammunisjon - så det eneste som trenges er trent personell og oppussing. PAC-2 GEM er akkurat hva ukrainere trenger mot Su-34. Dessuten er det klart at lovnader om nye Patriot batterier ikke kunne oppfylles pga. produksjonsproblemer, spesielt omkring elektronikk, som i den nevnte rapporten om russisk jamming på elektronisk utstyr hadde vært svakt prioritert i både utviklingspotensialitet og tilgjengelighetsproduksjon. Da må Ukraina ha allerede eksisterende Patriot-batterier, og USA kan ikke gi bort et eneste pga. Midtøsten og Kina som NATO, da disse besitter hovedparten av ansvaret for det internasjonale luftvernsforsvaret i det amerikanske alliansesystemet - som involvere flere dusin land. Det er mulig å forstå grekerne selv om de burde kvitte seg med S-300, ettersom man ser en voksende tyrkisk aggresjon i Egeerhavet, men ikke Spania hvor de kunne klare seg med to ut av tre batterier, der vist det seg at de bare hadde altfor få missiler til rådighet i alt. Polen og Romania er for nær til å gi fra seg batterier, bare mindre kvantiteter ammunisjon, og Sverige hadde bare så vidt begynte med å bruke sine fire batterier siden november 2021. Når det gjelder svenskene, det hadde blitt oppdaget at Saab hadde ikke ønsket å hjelpe til. All fokus var rettet mot Ungarn og det var ikke engangs avdelt ressurser for en mulig levering til Ukraina av både eksisterende, lagrede og nybygde Gripen-fly. De vendt ryggen mot Ukraina og vil heller først ha en politisk klarering. Det tar 6 mnd. å ha fly og opplærte piloter beredt for avansert stridstrening. Da mener det at vi kommer ikke til å se Gripen-fly i året 2024. Saab gjort ingenting, og politikerne fremdeles bare snakker og snakker i Stockholm. Og fra Ukraina har F-16 saken avslørt at det ukrainske flyvåpenet er sterkt nedkjørt; altfor mange piloter er død eller ikke lenge i skikk til å fly, bakkepersonellet sliter - slik at man ser ikke store tall over piloter og bakkepersonell som skulle bruke F-16 fly; så langt er bare 12 piloter under avansert trening. Det skulle være 24 i første omgang, og det vist seg at behovet for erfarne piloter er så stor, at eldre og erfarne personell ikke kunne avhendes fra de aktive kampenhetene. Nok en gang ser man at ukrainerne ikke hadde rustet opp for en langvarig krig eller total krig, det er mulig at ukrainerne hadde opprinnelig tenkt seg en kortvarig krig og kan ha gjort samme feil som den europeiske NATO i 2022-23. Man skulle ha flere hundre piloter tilgjengelig for å erstatte krigstap og utvide flystyrkene.

Som sagt; det var ikke oljeproduksjonen de ukrainske droneflyangrepene skulle slå ut, det var raffinerimaskineriet for å destillere fram bensin og diesel fra olje - russerne stort sett nesten bare eksportere råolje ut til det globale oljemarkedet da man foretrakk egenproduksjon (spesielt for militæret som benytter noe forskjellige bensin- og dieseltyper) og import var alltid for sivilbenyttelse. Ved å presse opp prisene til 10 % og 20 % tross omfattende import fra andre land betyr det at Putin hadde tatt enorme mengder ut av sivilmarkedet som dermed må finner seg i dyrere drivstoff for bil, generator og mye annet. Russland har større oljeforbruk per innbygger enn et vestlig land.

" - Noen mener dette ser ut som en ukrainsk posisjon som ble overtatt, og at noen få ukrainere ble drept der eller muligens ble igjen for å legge ned ilddekning - " Dette virker mest troverdig, for hvis teppebombardementet hadde hendt i begynnelsen på februar like etter russerne inntok posisjonen som de kanskje aldri rukket å rydde rent for etterlatenskaper og døde etter ukrainerne som trakk seg ut til landsbyen i sørvest hvorfra de kan lede inn ild fra artillerister minst et dusin kilometer vekk, er dette det meste troverdige scenarioet. Opptaket var sannsynlig tatt like etter Stepove var erobret og sikret av russerne, som dermed var i stand til å bivåne det skrekkelige åstedet som hadde skjult seg under snøen. Ukrainerne gjenerobret aldri den tapte posisjonen - kanskje fordi de innså at den var for sårbar for enfilerende angrep, mens russerne lot være fordi ukrainerne kan skyte opp og ned langs trelinjen i lengderetningen. Dermed var trelinjen med de rundt åtti døde eller flere et "forlatt sted" som ingen ønsket å innta eller holde i flere uker. På ukrainsk hold var den for nær sterke russiske angrepsposisjoner, på russisk hold var den en dødsfelle pga. ukrainsk artilleri. Så man kan forestille seg sjokket da russerne var i stand til å komme dit og så hva som hadde hendt der.

AI-assisterte FPV-droner er svært aktiv for tiden, og de har for lengst sluttet med å bruke RPG-stridshoder som har den svakheten at disse må rammes inn i sitt mål i stor fast - her bruker de ildpåsettelsesvåpen som kan være termitt eller WP som kan sette fyr på endog metall. Kunne bare ha hendt i "det trygge fedrelandet". Det kan tyder på at batterikommandanten simpelt ikke hadde annet å ty til for å berge det skadede TEL kjøretøyet. Nå har han TO som må repareres i løpet av flere uker - hvis jeg var generalen i samme enheten som ham, ville jeg ha gitt ham reparasjonsregningen. Det kan ha vært trolig 15-20 km dypt inn i Russland.

Det var et horribelt opptak tatt av en russisk soldat som gikk langs en utbombet trelinje med skyttergraver, med dusinvis på dusinvis av drepte som hadde blitt utsatt for ekstrem tung bombardement. Dette kunne ikke vises her, men ved å gå gjennom opptaket la jeg merke til at det var mange blå tapetrester overalt. Det kunne være ukrainske soldater som hadde blitt drept. For de russiske soldater benytter røde og hvite tapet/tørkler som identitetsmarkør, mens ukrainerne bruker blå og gule, stort sett av plastiske tapetbånd. Opptaket var tydelig gammelt, en-to måneder gammelt, og de døde bar preg av å ha blitt utsatt for vinterkulde og dermed ikke råtner så raskt som disse ville ha gjort i april. Det ble geolokalisert til den nordøstre trelinjen i Stepove tettstedsområdet som var svært omstridt i flere måneder mellom russerne og ukrainerne. Det var rundt åtti døde; det mener at en hel kompani hadde blitt utryddet under et klassisk teppebombardement av den sort russiske artillerister liker best. Ennå er det mulig at disse blå tapetrestene ikke kom fra de døde, fordi i begynnelsen på februar har det blitt oppgitt at denne trelinjen var under russisk kontroll, mens opptaket ser ut til å være fra mars. Det kunne være en forlatt ukrainsk skyttergrav med mye søppel, noen av tapetene var festet omkring ammunisjonsmagasiner, og de var tilfeldig spredt rundt, som hvis russerne hadde inntatt et nylig rømt sted. De hvite markører ofte er av klær fremfor plastikk og dermed lett kan forsvinne, spesielt med tiden. Hvis et artilleribatteri kunne enfilere en skyttergrav på lengderetningen, er det som regel ekstremt fatalt, og det er hva som hendt her. Ukrainerne i februar-mars kunne oppnår dette i kontrast til russerne.

Den russiske jammingsevnen har blitt så avansert at ikke bare GPS blir slått ut, men også har alvorlige forstyrrelseseffekt på elektroniske navigeringsevne som sist demonstrert omkring Estland - det var ikke bare tapet av GPS som tvunget de finske pilotene til å avbryte, det var fordi deres navigasjonssystemer kompromitteres av en uvanlig avansert jamming som minner om cylonenes jammingsteknologi basert på datavirus fra "Battlestar Galactica" (2004). Ukrainerne alltid "teste vannet" og dermed oftest ikke sløst bort ammunisjon hvis de kan ikke oppnå resultater, men det betyr ikke at de sluttet helt som denne CDS fra Kyiv sier. Det er nemlig minst et GMLRS-angrep per dag, sist var et Buk-batteri som eksplodert. Ukrainerne kan ikke bruke M-GPS og det er blitt meget åpenbart at amerikanerne hadde meget kraftig undervurderte "software warfare" gjennom hacking/jamming - når et radiosystem har en levetid på bare 3 mnd. er det uakseptert, når et nytt våpen bare har en effektiv virkning på 2 uker og når GPS-styrte Excalibur granater har bare 6 % treffsikkerhet mot 70 %, da mener det at dette fordyret den vestlige måten å føre krig på. GMLRS kan ikke benyttes for angrep dypere inn i okkuperte territorier fordi effekten kunne være ned til 20 %, så det er bedre å sende dem mot mål i felten, spesielt SAM våpensystemer selv om det er notert at disse nå sjeldne rammer russisk artilleri. INS som tidlig var ansett å være jammingssikret, kan ha blitt kompromittert fordi disse hadde i stigende grad benyttet GNSS - som kan jammes - for feilkorreksjon. Det vist seg at det er fysiske lover som står i vegen; for mens SATLINK fra Starlink-satellitter er immun mot jamming, er det mulig at avstanden simpelt er for kort; på det høyeste er de bare 500 km vekk, mens GNSS-satellitter som med GPS normalt er tjue tusen kilometer vekk. Dette gjør GPS-signaler svak i møte med aktiv forstyrrelse på jordbakken. Det er helt utrolig at amerikanske militære ikke innså problemene med GPS, men så hadde de kanskje aldri forestilt seg om jevnbyrdig teknologiske kriger. ATACMS kan unngå det verste fordi de vil ha kortest mulig tid og være lengst bort fra EW-stasjonene, og dermed være svært treffsikkert, for når disse er i innfallsfasen er det som regel for sent å forstyrre våpenets effektivitet.

Sure Sounds Like the Supreme Court Is About to Give Trump a Big Win! (yahoo.com) Last week, the Supreme Court considered the question of whether Donald Trump should be shielded from federal prosecution by presidential immunity, and a majority of the conservative justices seemed ready to side with the former president. Meanwhile, in New York, Trump’s hush money trial continued, with prosecutors for Manhattan District Attorney Alvin Bragg introducing their first witness. And in Arizona, the state attorney general announced a new criminal indictment over the Trump team’s fake electors scheme. Last week, the Department of Justice and Trump’s lawyers argued over presidential immunity at the Supreme Court in a case that could make or break special counsel Jack Smith’s federal election interference indictment. And after nearly three hours of oral arguments, a majority of justices seemed poised to give the former president a hugely consequential win. John Sauer, Trump’s attorney, argued the “presidency as we know it” would be over if presidents were not granted immunity from criminal charges, claiming that vindictive prosecutors would target them for any controversial decisions made in office as soon as they leave it. He also reiterated an argument that Trump’s legal team has used to push back against all of his criminal indictments: Congress must impeach and convict Trump before he can be criminally prosecuted. Meanwhile, Michael Dreeben, a lawyer representing Smith’s office, emphasized that the Supreme Court has never recognized absolute presidential immunity and that the Constitution already has multiple checks to prevent vindictive prosecution of a former chief executive. The justices ultimately focused on whether a president’s “official acts” could be criminally prosecuted—and if so, what distinguishes “official” acts from “private” ones. Justice Brett Kavanaugh (a Trump appointee) suggested that prosecutors could only charge a former president under criminal statutes that explicitly state they can be applied to presidents, which justice Sonia Sotomayor quickly pushed back on. “If we say a president can’t be included in a criminal law unless explicitly named, then that would bar the Senate from convicting him for high crimes or misdemeanors,” she argued. “Because that means that [Trump] is not subject to the law at all.” (As Sotomayor also pointed out, there are only a tiny handful of criminal statutes today that explicitly name the president.) In an analysis of the day’s oral arguments, Slate’s Dahlia Lithwick and Mark Joseph Stern explained that the court’s conservative justices made it clear they disapproved of Smith’s indictment of the former president. “To at least five of the conservatives, the real threat to democracy wasn’t Trump’s attempt to overturn the election—but the Justice Department’s efforts to prosecute him for the act,” they wrote. The Supreme Court is expected to issue a final decision in June and could end up kicking part of Trump’s appeal back to the U.S. Court of Appeals to reconsider. The procedural back-and-forth means Smith’s already slim chances of putting Trump on trial before the November election are looking even slimmer. It’s been nearly one year since Arizona Attorney General Kris Mayes launched a criminal investigation into the fake electors scheme—in which Trump supporters plotted to overthrow their state’s 2020 election results for Joe Biden—and it has finally produced a criminal indictment. Mayes has indicted 18 people, including former Trump White House chief of staff Mark Meadows, attorneys Rudy Giuliani, Jenna Ellis, and John Easton, adviser Boris Epshteyn, and aide Mike Roman. The former president himself is not named in the indictment, but is most likely “Unindicted Co-conspirator 1.” Arizona is now the fourth state to announce a criminal indictment stemming from the fake electors scheme, joining Georgia, Michigan, and Nevada. Meadows, Giuliani, Ellis, and others allegedly pressured Arizona GOP officials to keep Trump in power, leading to 11 Trump supporters organizing in the days after the 2020 election to send a false certificate to Congress certifying Trump had won the state of Arizona. (He didn’t; Biden won by 10,457 votes.) Arizona was an especially sensitive loss for Trump; Fox News was the first network to call the state for Biden, with about 73 percent of the vote counted. Trump then declared the election was a fraud and said states should just stop counting any votes and leave it up to the Supreme Court to decide. David Pecker is the former CEO of American Media Inc. and was a key ally to former president Trump—until now. During last week’s hush money trial, Manhattan District Attorney Alvin Bragg introduced Pecker to the jury, and the former executive offered pretty damning testimony. Pecker outlined a strategic effort by then-candidate Trump to influence the 2016 election by controlling what stories would get published in tabloids owned by Pecker, like the National Enquirer. The two men held meetings where Trump checked in on the status of hush money payments to Karen McDougal, a former Playboy model who claimed she had an affair with Trump. Once elected, Trump even held a “thank-you dinner” for Pecker at the White House. (Here’s a refresher on who is who in Trump’s hush money trial.) Slate’s Jeremy Stahl, who is in court covering the trial, explained that Pecker’s testimony enabled prosecutors to “tie Trump directly to the conspiracy to influence the election—a crucial element of the case that elevated the record-keeping offense to a felony.” The prosecution also brought in Rhona Graff, Trump’s personal assistant who worked for the Trump Organization for 34 years. She testified that she had a “vague recollection” of seeing Stormy Daniels at Trump Tower and confirmed Trump had both Daniels’ and McDougal’s contact information. It has now been two weeks since Trump’s hush money trial began and Bragg’s strategy is becoming clear: He’s making the case that Trump and his allies deliberately organized a scheme to keep damaging stories about him out of the press in order to protect his political image leading up to the 2016 election. And it wouldn’t be a true Trump trial without a battle over a gag order, which started after Trump publicly criticized witnesses across 10 separate posts on his Truth Social account. Meanwhile, the former president is continuing to complain that the courthouse is “freezing.” Det er sterke følelser på gang. McConnell vil ikke ha absolutt immunitet for fremtidige presidenter, men karakterisk nok er han for feig til å signalisere åpen motstand mot monsteret han hadde skapt. Over hele verden er det debatt og atter debatt etter hvert som mange begynte å innse eventuelle konsekvenser - og det er en generell motstand mot ideen om absolutt immunitet i folkedybden. Dessuten ser det ut at det er noe meget seriøst galt med den yngre delen av befolkningen; "drop-outs" er ferd med å vende seg bort fra samfunnsidealene mens utdannede kastes inn i allmenn forvirring som synliggjort av palestinerstøttende demonstrasjoner og protestaksjoner som har fått mange til å spørre om det har rablet for dem. I motsatte retning sier man om disse som går til høyre. En observatør mener det skjer en "kultifiseringsprosess" i det amerikanske folket, spesielt i de yngre lag som har blitt for sterkt påvirket av polariseringen siden 2008, da en fargede mann ble valgt som president. Vi ser at de eldre lag av befolkningen vender seg vekk fra Trump som deretter finner støtte i de selvstendige (50 %, stort sett i 18-30 årsgruppen) - og faktumet om at meget mange yngre ikke gidd å avgi deres stemmer. Det er mulig etter min mening at fordummingen da man kuttet ned på skolegang, collegeutdanning og annet siden 1980-årene, er nå ved å gjøre seg gjeldende pga. nettets destruktive virkninger ved å skape informativ forvirring for mange millioner. Da jeg besøkt Bing, blir jeg mektig irritert av "bedrevitende" aktiviteter som i virkeligheten vil slå ut evnen for selvstendig gransknings- og kritisk vurderingsevne. Dette vil ikke påvirker de eldre over 30 år, men så definitivt de yngre. De legale eksperter er dessuten dypt forvirret over detaljene omkring presidentstyret - som tyder på at man ikke har forstått hvordan de amerikanske presidentene hadde kunne utøve deres embete med all konsekvens det innbar, fordi disse må forholde seg til amerikansk lov, folkedelegatenes medvirkning/råd og søke klarering for sine handlinger. Dette er pluralistisk maktutøvelse i praksis, hvordan i all verden kunne amerikanerne ha glemt dette? Presidentene i fortiden levde ikke i et vakuum som bare en av likemenn i et republikansk maktsystem der man får fullmakter av de andre. Slik at kongressmedlemmer, senatorer, høyestedommere/føderale dommere, føderale ansatte og presidenter med rådgivere kunne fungere som et felles maskineri. Det kunne bare forklares med at presidentmakten hadde styrket seg i de siste førti årene samtidig som det oppsto en polarisering i midten av 1990-tallet som gjør at den utøvende makten hadde kunne styrke seg - det var presidenter som var stolt over at de utsendt så få presidentdekreter som mulig, men for hver president blir det flere og flere - inntil punktet at man var blitt for mektig. Kongressen sluttet med å fungere som navet for det politiske systemet etter hvert som den mer og mer kjøre seg fast, og da McConnell begynte med å overføre mye makt til den føderale høyesteretten hendt det på bekostning av den lovgivende makten, som i 2000-2024 fant seg maktløst mot den dømmende makten. Hvilken IKKE var meningen. Presidenten mer og mer dannet ansiktet på makten. I slutten hadde presidentstyret kommet dit at det overskygget alt annet, og hadde gjort det så lenge, at mange ikke klarte å huske de sterke pluralistiske tradisjonene helt siden uavhengighetserklæringen. De yngre sannsynlig vet ikke hva "kompromiss", "pluralisme" og "konsensus" betyr. De kan endog ønske velkomne åpen tyranni akkurat som med det russiske folket og Putin.

Det er voksende raseri i USA. Det er bare et spørsmål før det reises dissens så sterk, at den føderale høyesteretten kan bli enten satt på hold - eller regelrett fjernet. Meget mange hadde måpte i voksende sjokk, og nå sies det rett ut at de konservative dommerne ikke lenge kan være i skikk for deres embeter. Spesielt Roberts er under angrep. Det er mulig om at konstitusjonseksperter kan komme med erklæringer om høyesteretten skulle gi absolutt immunitet til presidenter i juni 2024, om at høyesterettsdommerne krenket 1789-konstitusjonens ånd basert på borgerlige dyd - spesielt likemannsidealet. Dette kan sende et massiv jordskjelv gjennom USA. Allerede i senatet er det mild bestyrelse fordi senatorene og presidenten skal være likemenn, spesielt i forbindelse med riksrett etter prinsippet om at bare likemenn kan dømme. Supreme Court justice said 'quiet part out loud' at Trump immunity hearing: analyst (msn.com) Supreme Court justice said 'quiet part out loud' at Trump immunity hearing: analyst Supreme Court Justice Neil Gorsuch may have said the "quiet part out loud" at a hearing into Donald Trump's presidential immunity claims, an expert said Monday. Legal analysts Allison Gill and Andy McCabe addressed the Supreme Court hearing in the most recent episode of their "Jack: A Special Counsel Podcast." And they said a comment by Gorsuch summed up what other justices seemed to think — and which, they claimed, was incorrect. Gill said one problem with the way the conservative justices viewed the case is that they wanted to apply it to a slew of hypothetical ideas, when the case is actually very specific to Trump. It doesn't try to set a standard for all presidents on a variety of immunity claims, she said. Instead, it follows the grand jury's ruling that Donald Trump attempted to overthrow the 2020 election, and in so doing, he broke the law and should be prosecuted. "They should have said, 'We don't have to decide about official acts for future presidents because the appeals court only considered this case," Gill said. “Chief Justice Roberts asked Michael Dreeben, the lawyer that was arguing for special counsel if he agreed with the statement” from the Washington, D.C. Appeals Court that judges needed to consider just Trump's immunity, not if it should apply to all presidents. Gill suggested that means Roberts either thinks that point is up for question, or he misunderstood "what the appellate court ruled. Roberts then falsely claimed before the court that the D.C. court ruled that there is never any immunity for presidents from criminal prosecution, Gill said. "If he actually, wrongly, thinks that, then it's no wonder he granted" the case to be heard before the High Court, said Gill. It puts Roberts in a situation in which he has participated in either "a gross misinterpretation of the appeals court ruling," or he is trying to find a justification for hearing the case, Gill said. But, she said, several Supreme Court justices seemed confused about that. To me, I mean, we're either here because of incompetence, arrogance, or a corrupt intentional delay tactic, and none of those options gives me a lot of confidence about how the court will rule," she said. McCabe said that the moment that struck him the most was when the justices wanted to talk about anything but Trump's case. They were spinning hypotheticals at a time when the appeals court ruling specified it was taking only Trump's case into consideration. "The facts of this case were basically far outside the bounds of any arguable acknowledgment of immunity," McCabe said. "And they were really trying to litigate on some different ground. And, I think [Neil] Gorsuch went so far as to say the quiet part out loud when he insisted, 'We are making a rule for the ages here.'" Essentially, he said, Gorsuch was claiming that the Supreme Court wasn't there to consider just Trump's case, but the wider concept of presidential immunity. Man burde tenker to tanker samtidig; her ser man en villighet til å hjelpe ut Trump og samtidig muliggjør en "fastsettelse" av spørsmålet om immunitet for fremtidige presidenter, uten å fatte at absolutt immunitet betyr at presidenten kan fritt ignorere det amerikanske lovverket. Legal experts: "Shameful" Supreme Court puts US one vote away from "the end of democracy" (msn.com) Legal experts: "Shameful" Supreme Court puts US one vote away from "the end of democracy" It’s not a hard question, or at least it hasn’t been before: Does the United States have a king – one empowered to do as they please without even the pretext of being governed by a law higher than their own word – or does it have a president? Since Donald Trump began claiming he enjoys absolute immunity from prosecution for his efforts to overturn the 2020 election, two courts have issued rulings striking down this purported right, recognizing that one can have a democracy or a dictatorship, but not both. “We cannot accept former President Trump’s claim that a President has unbounded authority to commit crimes that would neutralize the most fundamental check on executive power – the recognition and implementation of election results,” states the unanimous opinion of the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit, issued this past February, upholding a lower court’s take on the question. “Nor can we sanction his apparent contention that the Executive has carte blanche to violate the rights of individual citizens to vote and have their votes cast.” You can’t well keep a republic if it’s effectively legal to overthrow it. But at oral arguments last week, conservative justices on the Supreme Court – which took up the case rather than cosign the February ruling – appeared desperate to make the simple appear complex. Justice Samuel Alito, an appointee of former President George W. Bush, argued that accountability was what would actually lead to lawlessness. “If an incumbent who loses a very close, hotly contested election knows that a real possibility after leaving office is not that the president is going to be able to go off into a peaceful retirement but that the president may be criminally prosecuted by a bitter political opponent, will that not lead us into a cycle that destabilizes the functioning of our country as a democracy?” Alito asked Michael Dreeben, the lawyer representing special counsel Jack Smith and the Department of Justice. As Dreeben reminded the court, no former president, before now, has ever faced criminal prosecution after leaving office. That’s because only one, Donald Trump, refused to accept the outcome of a democratic election and, when all legal avenues were exhausted, encouraged a mob to block the counting of the winner’s electoral votes. Trump’s own legal counsel, D. John Sauer, argued the former president should even have enjoyed the right go further – to order the military to carry out a coup, or to kill his political rival, without fear that any American law could touch him. While there may be legitimate concerns of a hypothetical prosecution that is frivolous and partisan, that has not happened before and it is not happening now; the risk of an executive, unmoored, seems far greater. Not all of the court’s right-wing members went as far as Alito, making legal accountability the mother of tyranny, with Justice Amy Coney Barrett, a Trump appointee, credited by observers for challenging Sauer’s claim that a president could only be held accountable if they are successfully impeached and removed from office. But when faced with the absurd – a legal rationale for political assassinations, couched in the language of the U.S. Constitution – none were willing to come out and ask: What are we even doing here? Writing at Slate, legal commentators Dahlia Lithwick and Mark Joseph Stern said the court’s right-wing bloc acted like “cynical partisans” eager to spare one man, Donald Trump, from consequences for his actions. “To at least five of the conservatives, the real threat to democracy wasn’t Trump’s attempt to overturn the election — but the Justice Department’s efforts to prosecute him for the act,” they wrote. “After so much speculation that these reasonable, rational jurists would surely dispose of this ridiculous case quickly and easily, [the oral arguments] delivered a morass of bad-faith hand-wringing on the right about the apparently unbearable possibility that a president might no longer be allowed to wield his powers of office in pursuit of illegal ends.” Laurence Tribe, a law professor at Harvard University, said the oral arguments were “embarrassing.” Instead of a court hearing, it felt more like congressional showmanship, Tribe told MSNBC; even if it doesn’t end in a total victory for Trump, the hearing itself gave him most of what he wanted – a delay, with any ruling likely to prevent voters from hearing the case against him before they elect another president-king. “It was a shameful performance by the court,” Tribe said, “buying the very time that Donald Trump wanted.” It says a lot about the state of the conservative legal movement that so many Federalist Society alum, ostensibly committed to limited and constitutional government, would even consider the argument that one person, in America, should stand above all others. “I’m profoundly disturbed about the apparent direction of the court,” J. Michael Luttig told The New Republic’s Greg Sargent. “I now believe that it is unlikely Trump will ever be tried for the crimes he committed in attempting to overturn the 2020 election.” Luttig is himself a conservative and former federal judge; Trump’s lawyer in the Supreme Court is one of his former law clerks. But he no longer recognizes conservatism as a philosophy of limited government; it is certainly no longer the movement for those who believe no one is above the law. “The conservative justices’ argument for immunity assumes that Jack Smith’s prosecution of Trump is politically corrupt and seeks a rule that would prevent future presidents from corruptly prosecuting their predecessors,” Luttig said. “But such a rule would license all future presidents to commit crimes against the United States while in office with impunity. Which is exactly what Trump is arguing he’s entitled to do.” Andrew Weissmann, a former federal prosecutor who worked on special counsel Robert Mueller’s Russia investigation, believes the very fact that the Supreme Court took up the case is alarming. Appearing on MSNBC, he said the very fact Trump’s legal arguments are being considered is a victory for the former president, likely delaying his election-interference trial until after November. But that the court is seriously considering his claim to immunity for all “official acts” taken as president signals that American democracy is in a terrible state. Trump’s claims “could possibly be squared … with the text of the Constitution or the history of the presidency,” Weissmann said. And yet, “there were justices who actually were taking this seriously. And it just was, frankly, shocking.” At least four of the court’s conservative justices appear likely to side with Trump, Weissmann argued, suggesting it could hinge on Chief Justice John Roberts, putting the country “one vote away from sort of the end of democracy as we know it, with checks and balances.” The U.S. would not just have an “imperial presidency,” he continued, but a criminally immune king. “What is so shocking is how close we are.” Og alt tyder på at Roberts er villig til å gi fremtidige presidenter absolutt immunitet. Da er dette det meste eklatante bruddet på den amerikanske konstitusjonen fra 1787, som hadde trådd i kraft i 1789, for da grunnlovsfedrene utarbeidet konstitusjonsteksten hadde de vektlagt de borgerlige dydene ved å fremme borgeridealer der selveste likemannsprinsippet er essensielt, og det har derfor blitt sterkt vektlagt - gjentatte ganger - med ordet "likemann", på det veldige prinsippet hadde man gjort USAs eksistens realistisk, for en republikk i praksis og teori er snakk om fåmannsvelde eller folkedelegater valgt av folket/samfunnet der ingen skulle bli "likere enn den andre" eller "den første av alle" som med det romerske keiserveldestyret hvor det ikke fantes en keisertrone - kun et forledende politisk tittel. Dette kan ikke den legale USA akseptere. Men høyesterettsjustitiariene var smertelig klart gjennom århundrene som demonstrert av Earl Warren, at så lenge det ikke eksistere en reguleringsmekanisme omkring presidentskapet med hensyn til immunitet istedenfor luftige og vage formaninger var faren høyt reelt. I 1800-1970 kom de fleste høyesterettsdommere fra politikernes egne rekker, de fleste var delstatlig/føderale kongressmedlemmer, senatorer, guvernører og endog eks-presidenter som med Taft som var president OG høyesterettsjustitiarius for et århundre siden, slik at det var et selvjusterende konsensusvelde der man passer på at utglidninger ikke skulle skje. Siden 1970 har det vært sett en profesjonalisering etter hvert som flere og flere kom inn i høyesteretten fra utsiden som Scalia og Roberts, som dermed ikke lenge utspringer ut av "republikkdelegatenes midte". Det var sterk egeninteresse for å beholde likemannsprinsippet blant delegatene uansett embete og arbeidsområde. Warren hadde meget sterk støtte fra en samlet politisk front uansett partitilhørighet da han fra dødesengen avgjort Nixons skjebne under Watergate. Her ser vi at disse høyesterettsdommerne ikke forstå hva slags rolle den føderale høyesteretten inneha i forholdet til det hvite huset og kongressbygningen, da de havnet i en institusjon som hadde kommet altfor langt vekk i omløpet inntil punktet av manglende samholdighet. Hvis grunnlovsfedrene, alle presidenter og høyesterettsjustitiariene i 1800-1970 hadde blitt gjenopplivet, er det mulig at de ville ha stormet høyesterettsbygningen og river av dommerkappene på alle der inne for deretter å skamslå dem akkurat som med Jesus og kremmerne i templet.

Dette er veldig bra, hvis FPV ikke kan benyttes til man knekket "koden" omkring jamming, kan miner benyttes - her bruker de droner for å minelegge vegstrekninger som er ganske lett å oppdage på terrenget, og dermed tar ut russiske panserkjøretøyer.

Russerne har på mindre enn to uker mistet under fem hundre panserkjøretøyer... av disse litt over halvparten 100 % ødelagt. Under et ganske nylig angrep i Bakhmutfronten mistet de et halvt dusin kjøretøyer, deriblant en intakt BMP som ble tatt intakt. Men de materielle tapene hos ukrainerne er uakseptert; 58 ødelagte, 95 skadde og 9 forlatte - ukrainerne kan reparere sovjetbygde kjøretøyer på stedet, men ikke de vestligbygde. Cirka 500 russiske mot 160 ukrainske. Og dette er visuelt dokumentert.

"Skade" - satellittbildene avslørt at et stort fly hadde eksplodert. Som definitivt IKKE kom fra 797. treningsflyregimentet som ikke engangs holdt til i den aktive delen av flybasen, hvilken tyder på at dette er falske opplysninger fordi flybasen var en flytreningsbase før invasjonen. Det var sett flere Su-34 fly rett i nærheten av utstyrsbygget som rommet disse glidebombeutstyrene for FAB-500 og FAB-1500. Satellite Images Reveal Damage at Airfield in Krasnodar Krai After Attack - Militarnyi Dette lenket vist at det var to separate angrep på flybasen. Det var mulig å se et skadd Sukhoi-fly (identitet ukjent, trolig Su-27) like ved utstyrsbygget, og ettersom brannmennenes opptak vist at det var flere Su-34 til høyre for bygget - er det interessant at bare et enslig Su-34 var tilbake på satellittbildet, var det også skadet? Det virker som at det var minst fire droner som traff flybaseområdet. Russerne påsto det var "66" droner.

Veldig interessant. Det ser ut at amerikanerne kan ha fått tak på disse utrangerte flyene gjennom tredjeparter i Kasakhstan og deretter fikk disse overført før myndighetene realisert hva hadde hendt, da dette skal være i strid med landets lov - ideen med å selge disse vrakene var å tjene penger, fullbyrde ødeleggelse av disse da mye skal gjenvinnes og gi "arbeid" for de kasakhstanske militære som i lang var sittende med en skraphaug som de hadde blitt lei å passe på. Disse var "stjålet" - og det er tegn på at delvarene og komponentene samt flyvrakene kan ha blitt fraktet ut av Kasakhstan i oktober-november. Myndighetene grepet inn allerede i november, men de intervenert ikke for alvor før februar, da det ble foretatt arrestasjoner.

Som sagt - artilleri er det store akilleshælen for disse blyatmobile stridsvognene. Det eneste som gjort at russerne lykte med å sette av sine mennene, var at ukrainerne reagert sent og var lite presist i begynnelsen. Men ganske imponerende nedslag, kanskje 203mm granater. Deretter 155mm granater med både sprenggranat og klasegranat.

De er skrapmetall. Det eneste som gjør at disse kunne selges som delvarer, er at disse finnes i et land med relativ tørr klima slik at mye av flyene kunne gjenvinnes. Dette er materiell etter hele tre luftarmeer fra Sovjettiden, som russerne rett og slett bare glemt i de siste tretti år. MiG-23/27 som MiG-31 har ikke vært operativt i evigheter i likhet med Su-24 og flere MiG-29. Dessuten hadde russerne en god grunn for å ikke snappe dem opp; de fleste utrangerte flyene er ikke sammenlignbart med de nyere flyene russerne har; MiG-23/27 har man oppgitt for lenge siden, nye MiG-31 med nytt utstyr hadde overtatt, og MiG-29 er rett og slett kortlegget. Så kortlegget at de ikke brydd seg om sine MiG-29 flyene i dag. De er i full gang med å erstatte Su-24 med Su-34, de sliter sterkt med jetmotorene i de eldre flyene. Bare Su-30SM, Su-27 og Su-25 er operativt og reservert for det nasjonale luftforsvaret i Kasakhstan, hvor man hadde brukt mye tid og ressurser på assistanse- og transportkapasitet som Airbus A400 og C-295.

Jeg gir faen i den antivestlige holdningen og de antikapitalistiske idealene. Putins Russland er sterkt kapitalistisk i likhet med Kina. Det var massevis av klasevåpenprosjekter som måtte avbrytes eller kanselleres selv om det var investert flere mrd. dollar i flere europeiske land. Napalm og WP var oppgitt fordi 69-generasjonen med politisk "vekking" da de var tenåringer i 1970-årene, hadde overtatt den politiske ledelsen siden midten av 1990-årene. Deres antipati mot napalm og WP skyldes Vietnamkrigen - og minevåpen som klasevåpen hadde et ideologisk motiv da man vil kvitte seg med dem; dette bunnet i avkolonialisme og sosialistiske ideer om "den rike verden mot den fattige verden", det var Kambodsja, Angola og andre konflikter i 1990-årene hvor landminer var et folkeplage, som var utgangspunktet. Mye av denne overbevisningen er utgått; napalm, WP og termitt benyttes av et par dusin land, klasevåpen er tillatt i to tredjedeler av verden. Disse våpnene produseres den dag i dag av tidlige "fattige land", det er endog napalm i dagens Vietnam. Det var galskap å la forblendet idealisme sabotere vår evne for å forsvare oss.

Det er for tidlig å si. Strategisk sett har ukrainerne mistet en forsvarslinje - ut av tre forsvarslinjer. De har ennå nok med menn og våpen, men de kan ikke holde stand under det sterke presset - og andre 200,000 russiske soldater vil settes inn senest i juni, da hadde disse sannsynlig tatt seg fram til de tre K-byene og trolig erobret tilbake Kupyansk-Lyman området. De kunne tenke seg om å bryte gjennom fra sør mot Dnipro. Så snart russerne har sikret Nordøstfronten, kunne de tenke seg om å avansere mot Kharkiv fra nord og sørøst. Russerne har råd til å miste 100,000 soldater for de neste tre måneder og 3,000 panserkjøretøyer/upansrede kjøretøyer hvis de skulle bryte seg gjennom. Den eneste måten for å stanse dette, er å drepe dobbelt så mange. Men dessverre er det ikke sikkert om det lot seg gjøres - fordi det som trenges, er minst et halvt år vekk, det vil være først i våren 2025 Vesten kan ha et materielt overtak, og da kunne Ukraina ha blitt overløpet og utsatt for folkemord av russerne, som har hensikter om å utrydde den ukrainske identiteten og kultur. Det hjelpe ikke med strategiske nålestikkangrep, det eneste som hjelpe er å drepe, rive og lemleste for å sette skrekk i de russiske soldatene - de burde få et napalmbad for å komme til sans og samling.

"Internasjonale avtaler"? Vi kan være MEGET TAKKNEMLIG at hele det politiske etablissementet i Washington konstant sa "NO" da forræderske krefter i Norge - noen av disse er i Støreregjeringen - ville tvinge USA inn i klasevåpenforbudet. Det er hundretusener av 155mm granater i USA, hvor det nå er på nytt interesse for klaseammunisjon for fly og artilleri. Norge og alle andre NATO-land må UMIDDELBART TREKKE SEG FRA DENNE TRAKTATEN allerede IGÅR. Dessuten må det bli slutt på tabuet mot napalm og WP i Vesten, da hele verden ikke bryr seg om dette og bare fortsette med liknende våpen; Kina har napalm. Mye napalm. Russland bruker termitt som er enda verre. Den russiske offervilligheten har vært der i flere århundrer. Er i full gang med å lese "Historien som Våben - Ruslands March mod fortiden og ind i krigen" - som gjort det klart at det hersker et historiesyn som hadde blitt tvunget ovenpå det russiske folket som Klas-Göran Karlsson bemerket "den historiske historiefremstilling ud over at være "dogmatisk og messiansk" også var udpræget dualistisk- " og "irrasjonalisme, bokstavtro og autoritetstro, et svart-hvitt verdensbilde, forandringsfiendtlighet, messianisme, antipati mot Vesten samt en sterk liturgisk og rituell forankring". For meg som også er i ved å sette meg inn i bondesteinalderen og bronsealderen, minner det meget sterkt om hvordan historiske røtter og historiske oppkonstruksjon fulgt til monumentale byggverk, graver og annet som et bevis på en meget sterk forankring i sitt bosted og omgivelser. Den russiske historiefremstillingen er rituelt - slik at man har gjort historie til en eksistensberettigelse for det russiske samfunnets selvtraktning og bearbeiding av traumer som etter den dype traumatiske "Fedrelandskrigen" med rituell håndtering i nærreligiøse mening. Dette har også skandinaviske røtter, som kunne bekreftes av sagnlitteraturen som forklart hvordan Norge oppsto. Det var i mange småriker som hadde eksistert i flere århundrer helt tilbake til romertiden som var tvunget sammen til et rike, som fremtidige maktpretendenter mente seg berettiget til å gjøre krav på. Det var i virkeligheten Harald Hardråde som skapet det norske kongedømmet i midten av 1000-tallet mindre enn to århundrer etter Harald Hårfagre. Det var dette som var opphavsidealet for "samlingen av Rus" som ble en politisk målsetting for de moskovittiske fyrstene siden Ivan den stores regenttid (1440-1505), da man tilhørte Rurikætten som nedstammer indirekte sett fra Kyiv-rikets kongeslekt. Da Ivan den grusomme døde og hans arving dør like etterpå, hadde arvekravet opphørt; men dette brydd ikke Romanovslekten selv om da de vil fortsette "gjenforeningen". Da hadde den russiskortodokse "Russland som et guddommelig rike" oppstått. Så hvorfor er dette viktig for den russiske soldatens offervilje og det russiske folkets toleranse for smertelige tap? Fordi man har knyttet sammen religion og patriotisme som deretter knyttes til historie som var blitt selve eksistensretten for det russiske samfunnet som deretter inntok en kolonialistisk og imperial selvbetraktning. Dessuten hadde den russisk-ortodokse kirken klarte å skape en fatalistisk folkementalitet, som forverres av det kommunistiske totalitære styret gjennom "Sovjetmennesket"-prosjektet - som gjør at det russiske folket ikke kunne bearbeide sine traumer. Dette gjentok seg etter 1945, da hadde man blitt påført enorme traumer som ikke ført til forløsning, men til idealisme og messianistisk dyrkning for hender på sovjetkommunistiske folk pga. atomkrigstrusselen. For en god stund siden da jeg studert historien om menneskeofring og kannibalisme, har det blitt notert at vestlige historikere kritiserte en bestemt østeuropeisk kilde om kannibalisme blant mongolene i 1200-tallet. Men dette bekreftes av kinesiske og sentralasiatiske kilder. I Kina vist det seg at kannibalisme var ikke uvanlig i krigstid. Man vet fra før at rusfolket var utsatt for skrekkslagne utryddelsesvold av en sort som selv kinesiske observatører (i mongolenes følge) fant inhumant, sammen med totalutrydding av mange byer og omfattende forfølgelse - slik at mange reddet seg ved å søke tilflukt i skogene eller overgi seg, helt skjelvende av akutt redsel. Siden hadde østrusserne vært underlagt mongolsk overherredømme i to århundrer, og store deler av tartarene var i slutten assimilert inn i det russiske folket. Nå viser det seg at kannibalisme var brukt som strategi for å sette skrekk i de overlevende, sammen med menneskeofringsliknende begivenheter. Nærmest alle form for traumer var påført russerne, som måtte leve i dyp redsel i flere århundrer. Og hva gjør den russisk-ortodokse kirken? Da mongolåket endelig var holdt vekk på armlengde i 1400-tallet, var man i en dommedagstilstand i påvent på en varslet dommedag - som ikke kom, samtidig som Konstantinopel falt. De valgt å alliere seg med fyrstene som hadde blitt for sterkt preget av vasallforholdet med mongolene, og deretter undertrykte folkets rettigheter i møte med makten. Traumene og redslene sammen med en forestilling om det hellige riket i et mangelsamfunn formet om russerens selvbetraktning. Det finnes ikke lykke i livet, "det gode liv lå altid ude i horisonten". Det har blitt observert et nærmest total mangel på solidaritet i det russiske folket i dag, og det var ikke bedre i eldre tid. Helt siden Karl 12.s karolinerne var tvunget til å stikke og hugge ned russerne for fote når disse bli stående, har det gang på gang vært observert hvordan de russiske soldatene demonstrert en dødsforakt uten å observere heroiske atferd eller beundringsverdige egenskaper, mer som hjernedøde sauer og likegyldige slaktefe som ikke brydd seg om å kjempe med all sitt kløkt, bare ved å forfekte i sanseløs vold. Vi har sett titusener av døde bare på nettet. Og dette er russernes beste våpen mot oss. Ikke våpen. Ikke teknologi. Ikke økonomi. Det er den russiske soldatens likegyldige natur framskapt av århundregamle traumer som fulgt til et underkastelsessymptom som gjør dem til slaver - og de ønsket det velkomne. Det finnes en martyrkult i den russiske bevisstheten som de sovjetkommunistiske myndigheter hadde aktivt prøvd å underbygge, spesielt for å dreie bort oppmerksomheten fra patriotisme om til partilojalitet eller mer korrekt statslojalitet - fra mellomkrigstiden vet man om sønnen som angi hans familie og dermed ofre dem - og seg selv - i "partiets navn". Tyske soldater hadde funnet gråtende og skjelvende yndlinger bare skjøt mot dem og angripe dem uten en tanke på seg selv, de hadde måtte meie ned hele flokker av guttunger, eldre og menn som bare gikk mot dem, selv uten våpen i hånda. Putin tok det fram - og tilføyd steroider på det. Det russiske folket har blitt et monster. Og i møte med monstre må man ikke ha noe som helst hemming som da man kjempet mot nazistene. Ingen som helst hemming, for den eneste måten å få en russer til å stanse opp, er å ryste han ut av sitt sinnelag med sterk vold og sjokk.

Det er mye klaseammunisjon og WP ammunisjon tilbake. Det er for mange byråkratiske hindringer mellom de vestlige ammunisjonsfabrikkene og Ukraina, tsjekkerne er i full gang med å støvsuge det globale markedet, men dessverre vil det vært først i juni man vil merke effekten. Bare USA har nok ammunisjon for de neste måneder. Den russiske statskassen tømmes raskt, men så lenge man få inn inntekter fra mat, olje og gass vil man ikke merke følgene i dette året. Spesielt mat. Her har selveste djevelen hjulpet ut Putin! For bare tjue år siden - før 2004 - var Russland en matimportør fordi det var for kaldt med mye dårlig egnede matjord. Men i de siste ti år så man en oppvarming som savnet sitt like - på mange steder er Russland 4-5 varmegrader varmere enn normalt, vintre blir kortere - og da gassproduksjon tok seg opp, startet man like gjerne kunstgjødselproduksjon. Selv elendig og fattig matjord kunne benyttes med mye kunstgjødsel. På kort tid bli Russland en av verdens største kunstgjødselprodusenter. Så meget, at mange i EU nå er bekymret, da de så hvordan bønder kastet bort EU-produserte kunstgjødsel til fordel for mye billigere kunstgjødsel fra Russland. Det er ikke noe som helst sanksjon omkring mat og matproduktivrelative virksomhet, da dette strider mot IHL og folkeretten - samtidig. Ukraina eksportere nå nesten lik mye mat som før krigen etter sjødronene hadde "kastet" den russiske Svartehavflåten fra Sevastopol, men de har mistet store deler av markedet - spesielt i Afrika hvor man observert en tendens for å slutte seg til Putin. I Niger og Tsjad er amerikanerne i ferd med å bli kastet ut. Det som reddet Mali og Burkina Faso var ikke russerne, men tyrkerne som i det fordekte hjalp ut kuppmakerne - og indirekte bidrar til at russerne kunne vinne terreng i Afrika, hvor klimaendringer har forårsaket store problemer sammen med urbanisering og ukontrollert folkevekst. Vi nærmere oss punktet hvor de vestlige politikere erkjenne virkeligheten, men det er så langt ikke kommet et signal om at man skal ha klasevåpen, napalm, WP etc.

Med dagens hastighet kan russerne når de tre meget strategiske viktige K-byene - Kostjantynivka, Krasnoarmijsk og Kostyantynopil senest i begynnelsen av juni, selv om det settes inn tungt artilleri på nytt fordi ukrainerne må reorganisere og forsyne sine styrkene som i tillegg må ha avløsningspersonell og nytt stridsmateriell; det er ikke nok våpen langs en altfor lang frontlinje. De tre byene er i forbindelse med den meget strategiske viktige vegen T-0504 som må holdes for enhver pris, dessuten må ukrainerne evakuere sine baser, forråder og mye annet a la den russiske evakueringen av Kherson i høsten 2022- som kan bli vanskelig å gjennomføre uten effektiv luftvernbeskyttelse. Bak T-0504 vegen og de tre K-byene er det helt åpent. Allerede nå merker ukrainerne problemer etter russerne hadde "vifte seg ut" foran Avdijivka, og det var i et relativt lite område. Det vil ikke være mulig for ukrainerne å forsvare "enhver" og risikere da et "defeat-in-detail" ved at man overstrukket seg altfor meget i møte med en avanserende fiende som kan fritt konsentrere seg for å teste, bryte ned og knuse ethvert forsvar. Dette vet de ukrainske soldatene og sivilister, det meldes at sivilister i den ikke-okkuperte Donbass er i ferd med å pakke sammen for å flykte. Angrepene på kraftindustrien i Ukraina virker bedre enn ventet for russerne, det merkes at selv NASAMS sliter, og effektive nålestikkangrep på kraftanlegg i midte og vestre Ukraina gjør det vanskelig for ukrainerne å ha nok kraft for sine fabrikkene som det er så mange av, at russerne i mangel på våpen valgt å angripe noe som er kritisk for alle; kraftproduksjon. De vil ødelegge den ukrainske kapasiteten for krigsproduksjon. Det er ikke nok fly mot kryssermissiler da disse må reserveres for felttjeneste - trolig har de bare 40-50 kampfly tilbake, av dette 20 MiG-29, å sette inn. De sender ut massevis av HARM, Storm Shadow og Hammer bomber, men det er observert at de bare gikk til angrep under de meste gunstige forholder, og man har sett en reduksjon i bruk av HIMARS i det siste. Dette kan betyr at det ukrainske flyvåpenet nå er blitt sterkt utmattet med gamle fly og lite med reservedeler. De trenger F-16 og andre vestligbygde fly snarest mulig. Gjerne 70 fly i løpet av et halvt år. Su-34 baser er blitt svært viktig; så viktig at disse må prioriteres - men ukrainerne har så langt bare lansert et par rapporterte angrep, og det siste var "lite" effektiv, da man ikke traff bombelageret, men glidebombeutstyret som er produsert så enkelt og primitiv, at disse kan erstattes raskt. Gjerne etter et par-tre uker. Bra nok i dag, men ikke for krigen som helhet. Dronefly har for liten sprengkraft. Omfattende skade på kontrolltårnet i flybasen i Krasnodar Krai og ødeleggelsen av et uidentifisert fly er langt viktigere. Satellittbilder vist at et fly i størrelse med et Sukhoi-fly hadde eksplodert så meget, at nesten ingenting er tilbake. Med tanke på at dette var ved lagerbygningen der bombene ombygges med UPMK-glidebombeutstyr - det er meget interessant at de ikke gjøre det i fabrikker, som kanskje er et tegn på at det er lite bombeammunisjon annetsteds - kan det bare være snakk om et Su-34 fly med påmonterte bomber. Et Su-35 var i nærheten forrige gang satellitten var over flybasen, men ikke på det samme stedet. Ukrainerne visst hvor de skulle treffe, de har HUMINT i de russiske flybasene.

Russerne har fått et gjennombrudd. De avansert meget raskt framover uten forvarsling nord for Novokalynive på åpne lend og rykket rett gjennom mellom den regionalvegen og Keramik som har blitt omgått. Deres mål var en demingsinnsjø med en lekepark som skal ha blitt inntatt bare 2,5 km fra Arkhanhelske - dette åpner opp landskapet mot Stara Mykolaivka/Sukha Balka-området som er strategisk viktig for ukrainerne å holde stand i New York-området vest for Horlivka. Det også gjør det mulig å omgå det sterke forsvaret nord for Ocheretyne og avansere videre mot vest langs en jernbanetrase som går i en halvsirkel rundt Novoselivka Persha. I sør har russerne inntatt Netailove, og kan nå snart ta all land i landtungen derfra opp til Umanske som ikke kan holdes i det lengste. Den første forsvarslinjen har kollapset, slik at ukrainerne må retirere til den andre forsvarslinjen, men det er stor fare for situasjonen i nord. Det vist seg under kampene at de ukrainske soldater har meget store problemer med å holde stand uten trygge tilfluktssteder der man ikke er i stand til å reise et effektivt forsvar, glidebombene hamret ut bygninger og ukrainske soldater inni disse. I slike omstendigheter er en retrett meget farefullt når man bevege seg på "jomfruelig" land der hvor man ikke er intimt kjent, i likhet med russerne som kan raskt skifte om til mekanisk fremrykning fordi de har reserveenheter med mekaniske kjøretøyer (BTR og bepansrede lastebiler) som kan settes inn svært raskt. De har nå brukt flere uker for å preparere det erobrede landet vest for Avdijivka for logistikk og troppeforflytning fordi de ikke frykter ukrainsk artilleri som sliter med ammunisjonsmangel og Lancet-droner. De kan snart bevege seg ut på åpen lend bort fra de trange "korridorer" man hadde vært tvunget til å avansere gjennom pga. minefelt og artilleri, deretter FPV. Nå som de er i stand til å jamme FPV med suksess og har blyatmobile stridsvogner som er nærmest immun, kan de sikre trelinjene for å åpne opp landskapet. Jo større rom man avansere på, jo vanskeligere blir det for forsvarerne å forstyrre forberedelsene bak de angripende styrkene. Dessuten er det varmere enn normalt, slik at bakken tørket ut mye raskere enn vanlig. Helt siden høsten 2022 virker det som at værgudene er på Putins side. Det merkes at det er en glidning a la ententemaktenes "hundredagersoffensiven" fra Vestfronten i 1.vk, hvor britene demonstrert den gang at de hadde bygd fram verdens beste hær, ved å ta fordel av at tyskerne som hadde verdens beste hær i 1914-1916 (myrdet på Somme), hadde blitt menneskelig, materielt og logistisk utmattet som et resultat av våroffensivene som var en gambling tidlig i året 1918. Akkurat som britene sender de ut fly for å forstyrre motparten, gi omfattende ildstøtte til spydspissenheter som følges av sikringsenheter og erstatningspersonell, og deretter fortsette - som demonstrert Haigs seieroppskrift; støtteapparatet. Russerne har nå et langt overlegent støtteapparat på felten. Ved tilfeldigheter hadde russerne snublet seg fram til å gjøre det som Haig ville ha anbefalt. De har ferske og bedre trente styrker som kan roteres mye raskere og i større antall, "skjermet" av annen- og tredjegrads soldater. De har fått mye bedre samband enn ventet. De er blitt flink på feltlogistikk. De har bygd opp kompetanse for å fikse sitt utstyr. Og sist, men ikke minst; bedre levetilstander for soldatene. Russerne hadde lært fra de siste to årene da man hadde sett sine menn frøst og sultet i hjel, vantrives i de meste ulykksalige omstendigheter og levd i ekstreme dårlige levevilkår. Dette er svært viktig for moralen. De gir nå mer og mer penger til de russiske soldater som opplever at de lettere får tjenester og garantier blant annet for egne pårørende. Dessuten får de varm mat og annet som gjør det levende. Der er Donetsks nærhet kritisk viktig for å sørge for sine soldatene. For bare ett år siden var soldatene pisket med ekte pisk, nå kaster man gullmynter på dem. Dette kostet meget svimlende. Så svimlende, at dette tømmer statskassen i et uhørt tempo - men dessverre er dette noe som kan vedvare i lang tid så lenge oljeinntektene renner inn og så lenge krigsøkonomien fortsetter. Mange som mister bolig og arbeid, kunne finne på å la seg rekruttere inn i militæret. Dette kan ikke stanses. Bare en ting kan; effektiv og rystende ildkraft.

De vestlige estimatene er ofte minste estimater over russisk tap, så hvis det er 450,000 døde og skadede - permanente tap - betyr det at man har for lengst krysset 500,000-tallet. Så mye som 200,000 til 250,000 kan ha blitt drept fordi det ikke bare er disse fra Russland hvor 100,000 til 120,000 er det høyeste bekreftede estimatet, men også donbassrusserne, immigranter og leiesoldater - det var sett at titusener på titusener fra hele verden slåss for Russland, som betalt dem enorme summer. Og ettersom lette skadede som desertører og avmønstrede soldater ikke tars med, kan man sette på andre 500,000. Da kan det betyr at Russland nå har trolig nådd 1 million i det høyeste mulige estimatet over menneskelige kostnader som resultatet av krigen, som nå er blitt den tredje blodigste krigen i Russlands historie. Mot dette har ukrainerne dessverre et tap på mer enn 350,000 døde, permanente skadede, lette skadede og avmønstrede, som nærmere seg 400,000-tallet - ved sist utlevering av døde var 140 døde ukrainerne gitt bort av russerne. 70,000 døde er det meste troverdige estimatet over døde og savnede. Men i mars-april har tapsforholdet jevnet seg ut pga. ammunisjonsmangel og russernes evne til å ivareta sine bedre styrker ved å praktisere menneskeofring med 20,000-30,000 per mnd. av frivillige, kjøpte og idiotiske som bortførte menn. Putin har klarte det umulig; han har fått det russiske folket til å akseptere en demografisk katastrofe med en ordrelydighet som ingen hadde ventet seg, selv russiske kjennere bare måpe over det som har vært bevitnet - de så hvordan russerne oppførte seg som kronidioter, da en delvis mobilisering fant sted i høsten 2022, reagert folket voldsomt, men ikke da man praktisere en "skjul" mobilisering som gjør at man tappes for blod uten å merke det inntil man bli blodfattig. Og dette er ikke Putins fortjeneste for at det kunne skje. Det er ikke-Vesten som må bære ansvaret sammen med korrupte elementer i Vesten. Det var de som kjøpt gass, olje og mat fra Russland. Det var de som nektet å respektere sanksjonsregimet mot Russland. Dermed kunne Putin bringe inn milliarder på milliarder av dollar og forskjellige valuta man deretter lot regne over det russiske folket, som ikke har tradisjon for solidaritet med hverandre. Familier solgt bort sine yngre menn. Menn i finansielle desperasjon solgt seg. Utlendinger solgt seg. Arbeidsimmigranter solgt seg. Det materielle tapet og det menneskelige tapet er gigantisk, men takket være den globale handelen som Putin hadde integrert Russland i, slik at selv Vesten ikke kan klippe det ut uten å rive ned hele handelsstrukturen, har han kunne betale og betale under noe som minner om menneskehandel. Flere tusen familier som nå er utryddetruet fordi deres sønnene er borte, kjøper seg bil, bygge opp datsja og begynte å oppføre seg krenkende mot omgivelsene - uten å fatte at de hadde avsluttet sin fremtid. Vi ser en "krigsmiddelklasse" oppstå som et resultat av gulfaraberne, kineserne og indere som ikke vil innse at prisen for å kjøpe olje i praksis er å kjøpe menneskeliv som hvis man betale for et menneskeoffer som skulle ofres til gudene (dette kommersiell menneskeofring var ikke et ukjent fenomen i fortiden, spesielt i Afrika) Utviklingen i Ukraina er ved å bli katastrofalt, og det er fordi det vestlige sanksjonsregimet hadde blitt en av de største fadeser i evigheter på det utenrikspolitiske feltet.

Some thoughts about the supplemental bill. This is good news, but it will primarily help Ukraine defend in 2024 and into 2025. Russia will still likely make further gains this year, and it doesn't fix all of Ukraine's issues. It should be seen as one part of a long-term strategy. Ukraine has had three main problems since Russia seized the initiative in October: ammunition, manpower, and fortifications. Ukraine is making progress building fortifications and multiple defensive lines, but defenses on many of the key parts of the front are still underdeveloped, contributing to Russian advances. The bill and first PDA aid package announced this week will provide a quick boost to Ukraine's defenses. But it is important to keep in mind that the limitations aren't just appropriated funds but also production capacity and size of stockpiles. Greater artillery ammunition deliveries will help reduce Russia's 5-6:1 artillery advantage, but it will not give Ukraine parity. The PDA package will also provide other critical ammunition like anti-tank mines and Javelin/TOW ATGMs. Recent Russian advances have demonstrated that increased numbers of FPVs cannot replace artillery, mines, and ATGMs. Russia's assault on Vuhledar in 2023 and Ukraine's offensive last summer demonstrated how effective mines can be for defending forces. Further deliveries of armored vehicles will also be important. Many Ukrainian brigades don't have sufficient armored vehicles, and combat losses often aren't replaced. This leads to higher casualties. Bradleys are very popular, armored humvees will help, and further M113 would be very useful for CASEVAC. Air defense is another critical Ukrainian need. Russia has resumed its missile campaign against Ukrainian energy infrastructure and UMPK glide bombs, which played a key role in Russia's seizure of Avdiivka, are a serious problem. More recently, Russian Su-25 attack aircraft have been operating closer to the front than normal, which indicates a lack of SHORAD and MANPADS. The USAI package announced today includes Patriot and NASAMS missiles and the PDA included Stinger MANPADS and RIM-7/AIM-9M missiles reportedly for FrankeSAM systems. Stingers could help push Su-25 further from the front line, and Patriots are critical both for defending cities and infrastructure from Russian ballistic missiles and also to counter Russian Su-34 bombers that drop UMPK glide bombs. The question is whether production of these missiles is sufficient to meet Ukraine's continued air defense needs over time, especially with increased Russian production of Shahed UAS and missiles. F-16 fighters and their airbases will be another priority target for Russian missiles that will require air defense coverage. It also depends how successful the various FrankenSAM programs prove to be. Manpower has become the most pressing issue though, which was exacerbated by reduced deliveries of ammunition and equipment over the winter. Ukraine's summer offensive primarily culminated when it ran out of infantry, and Ukraine has struggled to replace combat losses since then. This means that Ukrainian brigades are understrength, and Ukraine lacks sufficient reserves to respond to Russian advances, so units are pulled from one part of the front to attempt to stop advances elsewhere. Ukrainian infantry need to be rotated more often or there will be a growing risk of exhaustion. Ukraine has passed a new mobilization bill that provides incentives for volunteers and increases the pool of men available to be drafted. Hopefully, this will improve the manpower situation, but it will take time to mobilize and train soldiers/units. More concerning is that the manpower issue has been known for some time, but has not been fixed. The longer it takes to improve the manpower situation, the less likely it becomes that Ukraine can conduct a offensive in 2025. The new NATO-trained/equipped brigades last summer did not have enough time to train together, and Russian defenses will still be strong. New soldiers/units need to be mobilized to replace current losses and trained for 2025. At the same time, one of the most important factors in the war last year was that Russia was able to significantly improve its manpower situation, recruiting more than 300,000 volunteers. It isn't just involuntary mobilized soldiers and prisoners, they are mostly getting volunteers who are willing to go into costly assaults. The quality, of course, varies, but the quantitative advantage is a serious problem. Without this manpower advantage, Russia's artillery and airpower advantage would not be sufficient for Russia to make gains on the battlefield. The relative manpower situation is likely the most important factor that will determine the war's trajectory, particularly if Russia can sustain recruiting 20-30k a month. The immediate problem is that Russia continues to advance on the battlefield, and has reached important locations while Ukraine faced ammunition shortages. Russia is bringing up reserves to Chasiv Yar, and will likely soon begin an assault on the city. Russian forces are also expanding their foothold in Ocheretyne, which threatens Ukrainian positions nearby, and they have advanced into Krasnohrivka and have made recent gains on the Marinka-Novomykhailivka front. Even with increased ammunition deliveries/expenditure, Ukraine might not be able to hold Chasiv Yar and other of these towns/cities, and Russia faces more favorable terrain once they get past Chasiv Yar, which could lead to an increase in the rate of advance. If Chasiv Yar falls, it will also put Ukrainian positions south of the city at risk. This is true for further Russian advances elsewhere. The delays in aid/mobilization have been costly. If Ukraine can stabilize the front and fix the manpower situation in 2024 when Russia has a number of advantages, 2025 could be more favorable because Western production capacity will increase and Russian equipment losses could become a greater issue. If the manpower situation does not improve, then the second half of 2024 will likely be more difficult for Ukraine than the first half. This bill will be vital, but it needs to be part of a broader long-term strategy for Ukraine. Western countries need to consider how to help Ukraine compensate for Russia's current advantages, including increased deliveries of long-range missiles. Rob Lee har talt; Ukraina har kommet ut i meget seriøse trøbbel pga. mangel på menn og ammunisjon. Demografisk sett hadde Ukraina nådd den kritiske grensen på 250,000 (døde, skadde) - høyere enn dette vil få alvorlige samfunnskonsekvenser og de trenger en halv million nye soldater i 2024 og eventuelt 2025. Det er en million avmønstrede soldater i Ukraina, men de kan ikke settes inn i aktiv tjeneste på nytt, da disse må erstattes. Mange hadde dessuten avmønstret i nyere tid pga. moralfall og ønsker ikke å slåss på nytt, de er i ferd med å komme i den samme stemningen som de franske soldatene under Nivelleoffensiven i 1917, som sluttet med et mytteri. De mange opptakene fra Donetskfronten vist at de russiske tapene har kraftig forminsket i de siste uker - i en krig hvor 90 % av tapene skyldes artilleri mener uteblivelse av ukrainsk artilleri at russerne ikke lenge mistet så mange menn som i november-februar. Til gjengjeldelse er de materielle tapene så enormt, at russerne mer og mer fant seg tom for tilgjengelige kjøretøyer, man deretter forsøkt å ta vare på etter best evne. Sullivan, Biden, McConnell, Trump og Jackson kan ha kostet oss enhver i slutten, på mer enn et halvt år kan 100,000 soldater ha blitt drept, tatt til fange, skadet og avmønstret sammen med tapet av meget strategiske viktige territorier. Dessuten er det oppstått et stort etterslep som Lee skildrer, som gjør at det kan ta hele året for å returnere til en fordelaktig situasjon på nytt. I Kyiv har det blitt klart at Zelenskyjs aggresjonslinje har vist seg altfor kostbart der man hadde gamblet sterkt på motoffensiven, men hans motvilje mot å tappe ut de menneskelige ressursene i en meget blodig krig og Zaluzjnyjs valg av strategi om størst mulig press i bredde for å tappe russerne for menn og våpen skyldes at man hadde vært i troen om at et avgjørende slag og etterfølgende tap for Putin ville tvinge fram politiske innrømmelser. Zaluzjnyj var dessuten ikke, som det var sett i ettertiden, en tilhenger av passiv-defensiv strategi i motsetning til Syrskyj. Det har i ettertiden vist seg at man hadde overfokus på Krim-halvøya med sin "strategisk plafring" som så langt har produsert lite annet enn en voksende regningsliste for Putin, som kan betale det samt betale i gull for alle menn som melder seg til krig takket være gulfaraberne og kineserne - (og Vesten) - og selv om raffinerier tas ut, vist det seg at det ikke vil ha rask virkning i det korte løpet. Ukraina kan ikke vinne i dette året. Det eneste som da gjenstår, er å selge seg så dyrt som mulig mens NATO går inn for å finne ut hvordan å stanse bruk av vestlige komponenter i russiske systemer og nøytralisere all EW-virksomhet, ettersom det på sikte er en meget stor trussel mot dem om Ukraina taper eller tvinges til kapitulasjon. Den politiske ledelsen i Vesten er apekatter med spikepistoler!!!!