JK22

Russian Missile Identified in Kyiv Children’s Hospital Attack - bellingcat Bellingcat har en artikkel ikke bare om angrepet på barnesykehuset og våpenet, men også om desinformasjonskampanjen som var lansert flere steder; AMRAAM-påstanden kom fra "War on Fakes"-sitet, men amerikaneren Jackson Hinkle var først ut med å erklære at det var et amerikanskprodusert luftvernsmissil, da om det var en Patriot. Denne Hinkle er meget syk i hodet. Noe klikket i hodet på ham i 2020 etter å ha tapt et lokalt valg omkring en byrådsplass i hans hjemby, inntil da var han oppstående og rasjonalt anlagt. Siden blir han mer og mer sprøere med tydelige tegn på identitetsforvirring og tilhørighetsmangel, kalt seg "American Conservative Marxist–Leninist" og deretter "MAGA Communist". Nettet gjør det mulig for at vanlige mennesker kunne endt opp med å bli så sinnsforvirret at disse blir en fare for alle, og Hinkle var bare en av mange - spesielt i USA - som har blitt helt forvrengt av løgner inntil man selv bli en løgner.

Beavers is back. De var dels etterfulgt av Lyutyy-droneflyet som var bedre beskyttet mot russisk jamming med større lasteevne, men produksjonen var trolig bare satt på hold. Det er langt flere Beaver-droner som var observert enn dette på bildet. Nå er russiske kraftanlegg satt under systematiske angrep i sørvestre og søndre Russland (ikke medregnet Nord-Kaukasus). Russerne virker å være ganske sent med å fatte alvoret omkring angrepet på barnesykehuset som var ikke direkte truffet, men påført alvorlige skader - det var minimum 600 barn og mellom 600 og 800 voksne i sykehusbygningene innenfor området, opptil 2,000 mennesker var opptil 200 m i radius omkring det detonerte kryssermissilet som traff en sidebygning hvor det sprenges ved kontakt fremfor inntrengning. Det var forsøk på forfalskning av bevismateriell i sosiale medier, først og fremst X, hvor flere kontoer - mange med amerikansk adresse - hadde prøvd å vinkle det om til et Patriot eller AMRAAM missil. Dette hentes fram på russisk hold, hvor det er påstått at det var NASAMS. Et AMRAAM-missil har bare syv kg eksplosiver og to tredjedeler av rakettkroppen ville ha vært intakt. Det har blitt en meget sterk PR-katastrofe. Det er mye sinne over det som var et bevisst og overlagt angrep på et barnesykehus hvor 600 barn kunne ha blitt drept om det hadde vært direkte treff. Modi forlater Moskva 9. juli, og skal til Østerrike - hvor alvorstunge representanter fra EU og USA venter på ham. Han ser ikke ut til å innse situasjonens tyngde og vektlegge ønsket om en fredelig løsning uten å komme med kritikk, med en ganske løs bemerkelse som tyder på at han anså angrep på barn som en tragedie, uten å velge side. Han fikk løfter om at rundt førti bortførte indere skal løslates - 4 var drept under kampene og 10 andre hadde rømte - i møte med Putin, og det er slett ikke sikkert om løftet vil bli innfridd. Inderne i New Delhi burde bli ganske bekymret. De risikere å miste det vestlige markedet, fordi høyresvingningen og sosial nød utløst av avindustrialisering, innvandring og ekstrem ulikhet samt sterk økonomisk tilbakegang - spesielt i Tyskland - har gjort at mange har begynte med å gruble på om de burde reise tollmur og handelsrestriksjoner. Trump har seriøse planer om dette. Modi har lenge vekket irritasjon som hadde blitt noe dempet av ideen om India som motvekt mot Kina, men et punkt har blitt nådd i året 2024. Det var meldinger om likvidering av opposisjonelle inderne for hender på indiske etterretningsorgan i et fåtall land. Den økonomiske boomen i India risikere da å stanses helt opp.

Det var det; det er en risiko for at Georgia vil gå tapt, men det er på tid for det georgiske folket å innse at de kan ikke ha antivestlige holdninger og samtidig ha ambisjoner om medlemskap i EU. Mye tyder nemlig på at regjeringen kan få flertall under det ventede valget fordi de har klart å forblende det georgiske folket med kulturkamp og identitetsmarkør med hjelp av den ortodokse kirken som i utgangspunktet er antivestlig. Det hadde blitt så absurd at mange som kom i kontakt med georgierne som vil ha EU-medlemskap og størst selvstendighet fra Russland, har blitt sjokkert over ekstreme motsetninger i disses betraktninger. I slutten endt georgierne opp med å sabotere seg selv. Nå skal EU kutte ut Georgia. USA har også gjort det, og de har begynte med å sette Tbilisi på listen over "uvennlige" regjeringer man kan bruke mer hardere virkemidler mot. For Armenia er det ikke gode nyheter, men i det minst kan EU og USAs handlinger få det georgiske folket til å våkne og innse hva deres dumhet hadde ledet til - å bli Russlands lojale undersåtter i fremtiden om de ikke kaste fra seg sine antivestlige holdninger.

Det er nå voksende kritikk på ukrainsk hold. Det kom ut at luftvernsforsvarsstyrkene kan ha røpet seg ved å skyte ned fire kryssermissiler som var sendt på forveien, og det er teoretisk mulig at russerne umiddelbart sendt ballistiske missiler - minst et Patriot-batteri skjøt ned fem til seks ballistiske missiler, men flere kom gjennom. Dette kan ha slått ut nettverket i et kritisk tidspunkt slik at opptil førti forskjellige våpen kunne komme gjennom, og flere av disse kom fra vest gjennom et gap i Vest-Ukraina. Dette er helt nytt, øyeblikkelig registrering, lokalisering og oppfølgning med angrep i meget kort varsel har aldri trolig hendt før. Det er grunn til å frykte at uerstattelig tap kan ha hendt. Det ukrainske luftforsvaret var deaktivert og etterlatt i forvirring, selv lenge etterpå har de problemer med å kartlegge tidsrommet fra kl. 10 til kl. 13. Ut fra data å dømme, hadde minst et dusin kryssermissiler truffet deres mål, og mye tyder på at det var en bygning rett ved barnesykehuset som var målet. Det kan være infrastrukturministerbygningen som lå bare 20 m utenfor sykehusområdet, og man vet at de russiske kryssermissilene har en CEP på 25 m - i beste fall. Hele sørøstre del av sykehusområdet har blitt ødelagt. Med unntak av tre trafoanlegg er samtidige mål av tvilsomme sort; Artem-fabrikkområdet 1 km nord for barnesykehuset har vært angrepet så lenge, at det mer eller mindre var dels stengt ned. De topografiske forholdene i indre Kyiv er problematisk for missilforsvar fordi det ikke bare er bebygd, men også sterkt kuperte slik at Patriot-missiler og andre missiler med look-down kapasitet kan benyttes der. Da må angrepene bearbeides tidlig for å ha størst effektivitet. Det hendt ikke den 8. juli. Det er mulig at NASAMS har feilet.

Det blir verre og verre, dette setter det ukrainske militæret under meget sterk tvil når som det er kommet ut fra Kyiv at opplysningene om nedskutte kryssermissiler i verste fall er forfalsket. Hele fabrikkområdet i Artem distriktet har blitt gruslagt under et angrep som er direkte sjokkerende; 5 til 6 kryssermissiler traff bare dette området. Nå er det blitt meget klart at Kyiv har blitt helt forsvarsløst. Trolig hadde mellom tolv og femten kryssermissiler truffet deres mål alene i den ukrainske hovedstaden. Har ukrainerne mistet sitt luftvernsforsvar? Eller har de ikke mer ammunisjon tilbake? Og hvorfor valgt ukrainerne å lyve? 27 døde og 117 skadd hittil i Kyiv. Bare flaks vil at ikke flere tusen hadde blitt drept, det var rundt 2,000 mennesker i barnesykehuset medregnet omkringliggende bygninger. To Kh-101 traff sykehusområdet.

Det er bare begynnelsen.

Time to fight a lawless Supreme Court | Opinion (msn.com) Federalist judges claim to loathe judicial activism. To preserve the separation of powers, federalist judges restrict their rulings to the narrow set of facts and laws in front of them, and go not an inch further, lest their rulings impinge on the executive or legislative function. But to find criminal immunity for former President Donald Trump, the Supreme Court’s federalist majority bucked all traditional and originalist leanings, and announced instead that the court would be “writing a rule for the ages” — and dealt an astonishing blow to the U.S. Constitution. After overturning Roe v. Wade for the sin of imposing “on the entire country a detailed set of rules for pregnancy divided into trimesters, much like those that one might expect to find in a statute or regulation,” the Court did the very thing it just ruled unconstitutional: it imposed on the entire country a detailed set of rules for presidential immunity, divided into three stages, exactly “like those one might expect to find in a statute or regulation.” After declaring that the right to obtain an abortion was not “rooted in the Nation’s history and tradition,” the Court set 248 years of the nation’s history and tradition on fire. The Roberts Court wrote new law With the stroke of a pen, federalists on the high court skipped the arduous but constitutionally required process to amend the Constitution. They skipped ratification by two-thirds of the House and Senate, skipped the Constitutional convention, skipped two-thirds of the nation’s State legislatures altogether and simply rewrote Articles I, II, and III of the Constitution to create the following three stages of presidential immunity: • Absolute criminal immunity, which applies whenever a former president acts within his “conclusive and preclusive” constitutional authority. Any action undertaken under color or shade of the Constitution or laws is a function of core constitutional power, and Trump is free to break all criminal laws — bribery, treason, assassination, hoarding classified documents, siccing the military on protestors, selling secrets, subjecting critics to military tribunals and executions — as long as he does so in pursuit of his core presidential duties, which are vast and comprehensive. Negotiations with foreign governments in particular fall exclusively under the presidential domain of Article II, even if treasonous, and remain immune from criminal prosecution no matter the scope of national injury. • Presumptive immunity, which applies for other official acts and shifts the burden to the government to show that criminal prosecution would not create a “danger of intrusion” on the authority and functions of the Executive Branch. When Trump tried to pressure former vice president Mike Pence to stop the electoral count and adopt fraudulent electors, for example, Chief Justice Roberts said he was “presumptively” immune, a presumption the government could fight to rebut. • No immunity applies to “unofficial acts,” but lower courts are left to guess where the line between official and unofficial sits, and Roberts put his thumb on the scale- and rewrote the rules of evidence- by barring evidence of related “immune” acts from becoming evidence in any criminal trial for unofficial acts. Roberts wrote that it was not the Supreme Court’s job to sift through, weigh and consider the evidence to figure out what presidential conduct was unofficial. “That analysis,” Roberts wrote, “ultimately is best left to the lower courts to perform in the first instance.” The court could have examined Trump’s attempt to overthrow the 2020 election through the contorted lens of its own ruling, but that would have saved time. The court’s goal was to send the case back to District Court Judge Tanya Chutkan for detailed factual and evidentiary hearings that appellate courts and the Supreme Court will review again — months, and possibly years, after the November election. The Roberts Court amended the Constitution The American colonists, who demanded independence from King George III, despised the king’s corruption, and that of his military officers. With Trump and his corrupt enablers, only the names have been changed: Rudy Giuliani (just disbarred); Steve Bannon (now in prison); Peter Navarro (also serving time), Roger Stone (sentenced to three years for lying to Congress, pardoned by Trump), Paul Manafort (sentenced to 7 1/2 years for fraud, illegal foreign lobbying, and witness tampering, Trump pardoned him and brought him back to Trump’s 2024 campaign). In the Declaration of Independence, colonists declared that they would no longer be governed by a lawless king and his enablers. Instead, they declared they would create a new form of government where all men, at least in theory, were equal before the law. When they later wrote the Constitution in pursuit of that goal, the framers did not draft immunity for the president; they did just the opposite by providing for the removal of the president for “high crimes and misdemeanors.” They also granted limited immunity to legislators in Art. I, §6, the Speech or Debate Clause: “Senators and Representatives . . . shall in all Cases, except Treason, Felony and Breach of the Peace, be privileged from Arrest (while traveling to and from, and while attending, Congress) and for any Speech or Debate in either House, they shall not be questioned in any other Place.” Note that the founders immunized their speech — not their actions. The founders expressly declined to extend similar immunities to presidents. This was no oversight. Rather, the Constitution in Article I expressly anticipates criminal prosecution: After a President is impeached, convicted, and removed from office, he “shall nevertheless be liable and subject to Indictment, Trial, Judgment and Punishment, according to Law.” Not so, says the Roberts court. What’s next? Kevin Roberts, president of the Heritage Foundation and chief advocate of Project 2025, Trump’s plan to turn the United States into a rightwing dictatorship, declared that we are “in the process of the second American Revolution, which will remain bloodless if the left allows it to be.” Since SCOTUS also just stripped the federal government of most of its power to fight climate change, we could very well see violence from the left this time. Short of that, between now and November, we need to beat a loud and incessant drum for court reform. The Constitution, if it still matters at all, requires two-thirds of the Senate to remove Supreme Court justices. Given the lopsided power of rural states, it’s almost impossible that Democrats will win a two-thirds majority of the U.S. Senate in November, so they need to focus on winning a majority in the House. If that happens, there are several reform options, not mutually exclusive: Expand the court and limit their terms: The Constitution does not set the pay, or the length of service, or the number of justices on the Supreme Court. Congress does. That means Congress can increase the number of justices from nine to 13, because there are now 13 courts of appeal below the Supreme Court; they can also impose term limits. Write to your representatives, write letters to the editor, support Sen. Sheldon Whitehouse in his fight to fix the Supreme Court, meet with your neighbors, join protests and demand court reform from November’s election. Investigate and impeach Thomas and Alito: The Supreme Court perfected Trump’s Jan. 6, 2021, coup attempt despite repeated calls for Justices Thomas and Alito to recuse for their public displays of pro-insurrectionist bias. If Democrats win a majority of House seats, they can establish an investigative commission similar to the J6 Select Committee. With full subpoena and investigative powers, the committee can also examine Alito and Thomas’ donor gifts, Leonard Leo dark money graft and various ethical violations with particularity. (Side bet: Trump, immunity, the court, and gutting Chevron by substituting expert opinions with judges’ lay opinions are all about protecting fossil fuel money.) Impose mandatory ethics: Congress can also address the Supreme Court’s refusal to follow the rules of ethics that apply to all other federal judges in the nation. It should not be left to crooked justices to police themselves. At a minimum, Congress can establish an independent counsel to monitor and police the court, and empower them, when necessary, to impose recusal and discipline. Remove jurists who lied during confirmation: Another avenue for reigning in a rogue court is impeachment on the grounds that justices Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett and Neil Gorsuch each swore that they’d respect precedent on Roe v. Wade during their confirmation hearings, but seemed to forget about their testimony once they were sworn in. Lying to Congress is a felony. Trump seeks revenge, retribution and even executions for his political adversaries, and Republicans on the Supreme Court just gave him the green light. They have led the country into mortal danger, with no enforcement powers of their own. Perhaps deciding that a president can order SEAL Team 6 to assassinate threats to the nation was the wrong call. Denne artikkelen oppsummert det omfattende konstitusjonsbruddet begått av Roberts som hadde regelrett skapt en lov og forbrutt seg mot grunnlovsfedrenes vilje, den amerikanske forfatningens troverdighet og USAs eksistensberettigelse. Det vil bli flere og flere artikler, mer og mer kritikk - det merkes at mange jurister over hele USA er sterkt oppbrakt over at Roberts gir dem for mye makt (og for mye arbeidspress) med massevis av nytt som gjør at man må omskrive lovbøker og mye annet, for over 200 års etablerte kunnskap og lære har med ett blitt satt under tvil.

Denne "tenketanken" står bak Prosjekt 2025 og er antidemokratisk. Gardiner er derfor ikke en pålitelig kilde. Enhver som har lest biograf om Trump, vet at hans farfar var kastet ut i vanære av hans hjemland og at hans far hadde meget negative oppfatninger om Europa. Det er slett ikke sikkert om kongressmedlemmer, forretningsmenn og politikere kan stoppe Trump som har fått absolutt immunitet slik at han kunne gjøre som han vil, for denne mannen har demonstrert gjentatte ganger at han ikke bryr seg om annet enn sitt selvbilde og sine meget seige oppfatninger som stundom minner om usunne besettelsestanker.

Kursk. Trolig er Moskva nestemann, men det vil sannsynlig skje først når de første ultralangrekkevidde kryssermissiler er levert. Hvis Polen valgt å gå inn i Vest-Ukraina med sine flystyrker, er dette et synlig tegn på at Bidens autoritet har blitt svekket, og at et metthetspunkt er ved å bli nådd. Angrepet på barnesykehuset gir polakkene en beleilig unnskyldning for å aktivere sitt luftvernsforsvar tett på den polsk-ukrainske grensen og ha patruljefly i vestukrainsk luftrom. Polen har 48 F-16 med kapasitet for 100 km nedskytning i BVR-kamp og 12 T-50 med begrensede jagerkapasitet, de har ikke ennå BVR-kapasitet. Trolig trenger polakkene bare et par "ving" (hvorfor var det norske ordet "sveit" oppgitt til fordel for engelsk "wing" fornorsket til "ving"?) for daglige patruljer og et par andre for innsats i møte med russisk angrep inn i Vest-Ukraina.

Det ukrainske luftvernsforsvaret omkring Kyiv har feilet helt. Det er opptil ti verifiserte treff i syv bydistrikter og mye tyder på at de offisielle opplysninger om nedskutte våpen ikke er korrekt, hvilken kan tyder på sterk forvirring da det så ut at de slitet med å identifisere våpnene. Man vet ikke hva årsaken er, men det er mulig at det ikke er nok luftvernbatterier fordi flere kan ha blitt flyttet ut pga. mangel på eldre strategisk/mediums SAM i resten av Ukraina. Russia has forced the West to ramp up production of older weapons — even gear it wasn't making any more (msn.com) Hva er det som foregår i Kongsberg og Waltham? Det virker som at alle planlagte NASAMS leveranser til Ukraina er kraftig forsinket slik at det bare så langt er tre batterier, og det ene så ut til å være sterkt redusert! Patriot kan ikke brukes mot kryssermissilene som er forbeholdt mer egnede (og billigere) luftvernvåpen. Det er ikke bare med NASAMS; den vestlige opprustningen er i ferd med å bli en skandale fordi selv om det er penger på bordet, en vilje og omgående produksjon har det vist seg at man har ikke klart å påskynde produksjon av kritiske elementer. Faktisk - bare det som tidlig var investert tilbake i året 2022 er på sporet, det vil si artilleriammunisjon. Det er mangel på kapasitet, store deler av Vesten er avindustrialisert. Altfor mye har blitt utkontraktert til Kina, og da man skulle få det tilbake, bli det bare flyttet til andre land som Vietnam - og India. I mellomtiden er de første gjengjeldelsesangrepene startet, kraftanlegg og sivilinfrastruktur er nå under angrep med droner i sørvestre Russland. Belgorod er under angrep med artilleriraketter. På felten fortsetter det russiske avansementet. De fortsetter med å betale en høy pris for hver eneste meter, og fra New York-frontavsnittet har det blitt oppdaget at russerne hadde brukt kloakkrør for å bryte seg gjennom. Dette vitner om manglende tiltak av ukrainske feltoffiserer som skulle ha ødelagt alle kloakkrør i felten. Ukrainerne sliter sterkt, og det er nå en sterk mulighet at det ikke er nok menn, de trenger 500,000 menn - men minst 600,000 skal ha flyktet, og mange prøver å unndro seg militærtjeneste. I Norge er det meget straffbart, fram til 1800-tallet kunne militærsfornekter henges til døden i hans egne dørstokk etter loven. (hvis det kom hærpil, må man møte opp - eller risikere tap av liv, eiendel og ære som kan medføre varige skader for ætten i vikingtiden) Meget mange ukrainske menn ser ikke ut til å realisere at de sette land og familie i fare. Og i Russland har de mistet hele 2 % av den mannlige befolkningen. Det er kanskje ikke så meget for mange, men i eldre tid var det nemlig det gjennomsnittlige tapet for et krigsinvolvert samfunn. Det begynner å bli meget klart at Sullivans strategi er dømt til å ende i nederlag. Trump har nå gode sjanser for å vinne og dermed kaste Vesten ut i kaos hvor det er blitt kritisk i Frankrike og Tyskland pga. innvandring og levekostnader. Orban mener Russland vil vinne. Alt tyder på at det kan bli en realitet i slutten, men ifølge militæreksperter kan en fornyet dynamikk i den pågående krigen leder til et skrekkelig blodbad, for når det bli bevegelse, vil mange flere kommer i kamp enn tidlig. Hver dag er det nemlig "bare" et par titusener som så kamp over hele Ukraina/grensen. Ukrainerne retirere - men de bryter ikke sammen.

Dette er et meget fordømmende bevis, opptaket kommer til å bli meget sentralt i krigsforbryterdomstolen en gang i fremtiden fordi dette avsløres at barnesykehuset var blitt angrepet med full overlegg selv om selve missilet aktuelt ikke traff, men bommet - bare så vidt. Det finnes ikke noteverdige mål som kunne rettferdiggjøre høy risiko for uønskede konsekvenser ved bruk av tyngre våpen på det aktuelle området. Det er nesten en kilometer til forsvarsministerbygningen som endog er helt umulig å ta feil av på kartet.

Dette er en total katastrofe for det russiske folket. Likedan for India, Kina og Ungarn. Med dette har Putin gjort alle diplomatiske manøvreringer som Orban tok initiativet til, til en øvelse i troløshet og dessuten demonstrert for alle at han er villig til å sette hans forbindelsesvenner i en verden hvor han isoleres, i dyp forlegenhet. Zelenskyj kan ikke ha annet valg enn å beordre et gjengjeldelsesangrep på sivil mål inn i Russland for å avskrekke fremtidige angrep - ved sist telling er 33 blitt drept og 140 skadd, selve Kh-101 missilet som trolig hadde en last på 800 kg, var bare et par dusin meter fra å drepe flere hundre barn og voksne i hele barnesykehuset som ville ha blitt gruslagt. Det var tilfeldigheter som hindrer det verste blodbadet siden Mariupol under hele krigen. Dermed må ukrainerne angripe sivile mål for å drepe, for å vise at man vil hevne seg.

Det ukrainske luftvernsforsvaret rakk ikke å reagere effektiv. Her ser det ut at kryssermissiler var med full overlegg sendt mot befolkningstettheter for at de ballistiske missilene skulle "komme gjennom", samtidig som de klarte å forvirre forsvaret - muligens med EW-kryssermissiler og uarmerte kryssermissiler som lokkemidler. 8 ballistiske missiler var sendt, av dette var bare 1 Kinzhal og 3 Iskander-M skutt ned. Men til gjengjeldelse blir byene Kyiv og Kryvyi Rig forsvarsløst da flere kryssermissiler uventet brøt gjennom. Rundt tretti kryssermissiler var sendt ut, foreløpig data tyder på at minst fire kom gjennom - og det virker som at ukrainerne har hatt store problemer med å kartlegge forsvarsdekningen under angrepsvinduet om morgenen den 8. juli 2024. Resultatet ble en skånselsløs massakre. To hospitaler var truffet, Isida-medisinsenteret var utsatt for en dusj av dødelige splinter som drepte og skade mange på utsiden; og barnesykehuset i Okhmatyt ble dels lagt i ruiner etter et nærtreff med et prosjektil som hadde den karakteriske lysgrønnfargen som alle kryssermissiler har, og som har dimensjoner som stemte med et Kh-101 kryssermissil. Patriot er mye kortere i sammenligning. Fra Kyiv ved sist telling er 22 blitt drept og 72 skadd, av disse var tre barn blitt drept sammen med mange medisinpersonell. Alt tyder på at området omkring barnesykehuset var gjenstand for det russiske angrepet i Kyiv. Der ligger den ukrainske forsvarsdepartmentsbygningen rundt 800-900 meter vekk mot sør på andre siden av jernbanefasiliteter som inkludere togdepot. Men under enhver omstendighet er angrepet på barnesykehuset med full overlegg med presisjonsvåpen som hadde blitt sendt mot et område uten militære mål, da den nevnte bygningen er et tomt skall og jernbaneområdet er for stort for enkelte våpen. Dette og andre angrep samt mønsteret på angrepsbølgen tyder på at russerne - som Putin hadde godkjente - hadde med full overlegg angrepet sivile mål deriblant et barnesykehus, som er en av de største i tidlige Sovjet. Dette kan ikke ignoreres. Og jeg tror personlig dette skyldes den indiske statsminister Modi som hadde valgt å trosse advarsler på vestlig hold om å besøke Moskva og møte Putin, som vil sannsynlig sette ham i forlegenhet og dermed skape konflikt mellom India og Vesten. Da Modi mistet majoritetsplassen etter parlamentsvalget i 1. juni 2024, fulgt dette til at han måtte ha en koalisjonsregjering med BJP og småpartier fra partialliansen NDA. Men valgresultatet gjort ham ikke ydmyk, derimot blir han mer bråkjekt i møte med både opposisjon og utenlandet. Modi to Meet Putin in Moscow as India Charts Its Own Course - The New York Times (nytimes.com) Nå er Modi i problemer; og Orban kan likedan få PR-problemer i det samme slaget. Faktumet om at et barnesykehus hadde blitt angrepet, medførte alvorlige betenkninger for disse som skulle prøve å nærmere seg Putin, som egentlige har hans egne ideer. Som de nødvendigvis ikke er enig med. The attack has drawn condemnation from the West, and could shine a harsh spotlight on India’s ties with Russia. Dette er ekstra provoserende i forkanten av et NATO-møte som kommer ikke bare til å bestemme om støtten til Ukraina og forholdet med Russland, men om hvordan å håndtere Russlands relasjoner med ikke-Vesten. Etter min mening er det på tid for USA og EU å begynne med å kjøpe mindre fra India, likedan fra Kina. Vil Modi ha hjelp i møte med Kina, må han innse at han trenger å holde seg unna Putin. Spesielt fordi hans Moskva-besøk settes i forbindelse med et angrep på hjelpeløse barn under pleie.

Vi avslutte denne uken med en artikkel om Biden. Time lapse of Biden over three years shows 'alarming deterioration' (msn.com) Det har kommet ut at han sannsynlig hadde plastiske ansiktsoperasjoner i 2019, som ifølge leger kan ha bidratt at ansiktslesning på ham kan bli vanskelig, for både kjente og fremmede ville underbevisst studere ansiktet på et menneske for å "skanne" etter tegn på uregelmessigheter. Det er hvordan vi betrakte hverandre. Det var sett i 2010-årene da Obama hadde han som visepresident, at han aldres relativt raskt etter normen i hans alder, da han var i begynnelsen på 70-årene. Ikke mer enn normalt. Men siden 2019 så det ut som at alderdommen brått stanses. Og ansiktet på Biden stives opp. 'All the treatments he has had mean he no longer really shows his emotions below the eyes, which can make it difficult to establish what is going on internally because his emotions are not clearly displayed on his face.' Allerede i 2021, under det første regjeringsåret, var alderstegnene blitt meget sterk på ham samtidig som folk flest ikke lenge klarer å lese ham og dermed begynner å gruble over ham. Med tanke på hva CNN-rapporten har funnet om hans medisinske historie, er det en voksende mulighet for at han har fått en kognitive svekkelse sammen med fremskyndet aldring som kan ha vært stressrelativt. Det amerikanske presidentembetet er en av de meste stressende arbeidsplassene i verden, og han hadde arbeidet veldig hardt i de første to årene innenfor domestisk politikk, da han samarbeidet med McConnell og fikk gjennom det ene vedtak etter det andre - fram til den nye kongressen startet i foråret 2023 og Trumps retur. Det er rimelig klart at de første tegn på forverrelser kan ha kommet i høsten 2023, og i det siste halvåret har det blitt gjort flere og flere observasjoner om at man kan ha skjellig mistanke om det er noe galt med ham. Da hadde republikansk propagandakampanjer bidratt meget sterkt for at man skulle ignorere Biden inntil det tvinge seg fram, i en sterk tro om at alt det som feilet ham var løgn, overdrivelser og propaganda for hender på MAGA og Trump. Manglende innsikt på Bidens medisinsk historie som hemmeligholdes, mulige plastiske ansiktsoperasjoner som hindre rask avlesning, republikansk hat/hetskampanjer og sist Bidens egne arroganse og vrangforestilling samt demokratenes mangel på en effektiv ledelse etter den gamle garden gav seg i november 2022, kan ha bidratt meget sterkt til dagens situasjon. Så det som hendt under presidentdebatten kom som et generelt sjokk som rystet både venn og fiende over hele verden. I 1980-årene var mange i USA og Vest-Europa lattermildt over de sovjetiske generalsekretærer som Bresjnev, Andropov og Tjernenko som regjerte Sovjetunionen som et gubbevelde inntil sine død i 1982, 1984 og 1985 - nå er det mange som husket den tid, rystet og frustrert over den absurde situasjonen i USA. Jeg husket begravelsesseremoniene fra 1984 og 1985 da det vises på direkte TV. Det er nå en sterk mulighet at Biden enten er ved å bli dement eller er døende, mens Trump er altfor dypt uegnet, og dessuten i ferd med å vise tegn på at han kan utvikle alzheimer som hans far. Donald Trump is “fearful of Alzheimer’s” since his father had it too (msn.com) Fred Junior Trump var 75 år gammelt da de første symptomer dukket opp. Trump selv er blitt 77 år gammelt. Tilstanden forverret seg raskt til tross for en sterk helse gjennom 1980-årene, og i 1991 måtte Fred underlegges legeundersøkelse. Da hadde han blitt senilt. Det er velkjent at sterk stress kan lede til kognitive forverrelse hvis man har en sykdom eller tilstand som Alzheimersykdommen. Med andre ord; Biden og Trump kan ikke få være USAs president for de neste fem år fram til 2029.

Originalists? Not at all. Supreme Court invents presidential immunity out of thin air | Opinion (msn.com) Den sjokkerende avgjørelsen den 1. juli er i ferd med å skape en voldsom motreaksjon - det ryktes om at en høyestedommers hjem kan ha blitt angrepet under en episode mellom væpnede vakter og en mann - fordi Roberts og hans kumpaner åpenbart ikke fattet konsekvensene. For years to come, constitutional scholars and historians will note the irony of the Supreme Court’s defiance of its own intellectual platform in rendering a decision in Trump v. United States, on the eve of the anniversary of the Declaration of Independence, that creates out of whole cloth the dangerous doctrine of executive immunity in service of an imperial presidency. The very concept of clothing the American presidency with protection that placed the English king above the law, was rebuked by the framers of the Constitution, who sought, in the words of James Madison, to “confine and define” presidential power. The Supreme Court’s ruling rejected the wisdom and vision of Madison and the other delegates in the Constitutional Convention and infused the presidency with unconfined and undefined authority. In its most consequential ruling on presidential power in the nation’s history the court, in a 6-3 decision, set the Constitution on its head in holding that the president enjoys absolute immunity from criminal prosecution in the exercise of “core constitutional powers,” and in the process revived the harpies of monarchical power that compelled the country’s founders to declare independence and launch the American Revolution, in large part because of the English king’s “injuries and usurpations” that led to the “establishment of tyranny.” The Court’s ruling before the 4th of July holiday, the celebration of which in public schools includes reminders of the king’s offenses against the colonists, tosses aside the exalted American principle that “no man is above the law” in exchange for a judicial invention that the president possess immunity from criminal prosecution when the courts say he possesses it. Grounded on the false premise — textually, historically and logically — that an American president requires immunity in order to perform the duties of the office, the court’s decision will leave the nation to engage in a guessing game on the question of when the president is exercising “official” versus “unofficial” acts, whether the acts in question are core or peripheral in nature, whether the acts are a function of an ignoble purpose and whether the president might engage in a criminal act that can be saved from scrutiny by simply, and cynically, calling it “official.” The ruling loosens the restraints of the Constitution and the criminal justice system on the American presidency, and recalls the dire warnings of Thomas Jefferson, the principal author of the Declaration of Independence, against converting “the chains of the Constitution into ropes of sand.” The Court’s interest in protecting the presidency from prosecution represents a rebuke to both the Declaration of Independence and the Constitution. James Wilson, second in importance only to Madison as an architect of the Constitution, and chair of the Constitutional Convention’s powerful Committee on Detail, assured Americans that the “prerogatives of the Crown” are of “no guide” to this “Republic,” and laid bare the Framers’ commitment to severing every tie to monarchical authority, including the precious protection for the king from prosecution. To a man, delegates to the convention were dedicated to establishing the rule of law, not the creation of an embryonic monarchy. Wilson declared of the newly minted presidency: “not a single privilege is annexed to his character; far from being above the laws, he is amenable to them in his private character as a citizen, and in his public character by impeachment.” This ringing endorsement of the exalted principle that, in America, all men are equal in the eyes of the law, meant that Chief Justice John Marshall, presiding over the treason trial of Aaron Burr in 1807, held that a subpoena could issue to President Jefferson, to come before a court of justice, as it could to all other citizens. The Court’s decision to engraft upon the Constitution presidential immunity from prosecution represents, not an originalist, but rather an activist approach to constitutional interpretation. An originalist method would begin with the text of the Constitution, but the Court doesn’t cite the text because there is no mention of immunity, and the justices don’t cite any of the debates in the Constitutional Convention, the second pillar of originalism — because no delegate to the Convention entertained the idea of immunity for the presidency. At bottom, the Court has invented a dangerous doctrine that finds no foundation in the architecture of the Constitution and is antithetical to the principles of democracy. David Adler, Ph.D., is president of The Alturas Institute, created to defend American democracy by advancing the Constitution, civic education, equal protection and gender equality. The Supreme Court’s Immunity Ruling Gives Trump King George III’s Power (coloradotimesrecorder.com) On the eve of Independence Day, six right-wing justices issued an unhinged and dangerous ruling. If you hadn’t read the news in four years — or just arrived from another galaxy — the Supreme Court’s de facto grant of immunity to Donald Trump for his alleged federal crimes might sound almost reasonable. There are “unique risks,” six right-wing justices warned, that if a president were required to answer criminal charges, his energies would be “diverted.” He might become “unduly cautious,” less willing to take “bold and unhesitating action.” But if you’ve followed even a shred of news, you know this reasoning is utterly unhinged — and dangerous. The risk the right-wing majority refuses to consider is that a president might “boldly” and “unhesitatingly” try to overturn our constitutional democracy. The real danger isn’t that an “unduly cautious” president will worry too much about being charged with crimes. The danger is that a faithless president can use the enormous powers of the presidency to overturn an election he lost. That’s what nearly happened after the 2020 election — a matter the majority says not one word about. Nonetheless, the six hold that when a president is performing “core constitutional powers” — engaging in actions which the Constitution says he can do — he is totally immune to criminal prosecution. In the oral argument of the case, Trump’s attorneys were asked about the seemingly absurd notion that a president would be immune to prosecution if he officially ordered the assassination of a political rival. They didn’t dispute it. And now the Supreme Court just adopted that absurd theory. Similarly, a president would now enjoy “absolute immunity” from prosecution if he told the attorney general, “Forge evidence that my opponent sold secrets to China and arrest him for treason.” He could freely sell national secrets to Russia. Auction pardons. Or assassinate unfriendly judges. Where does this outrageous theory come from? Not the Constitution. The six right-wingers’ ruling has no basis in law or logic — and turns the lessons of our history upside down. The Constitution includes no language granting the president immunity from criminal charges, and the Founding Fathers were dead set against an all-powerful executive. The Founders considered it a feature, not a fault, that under the proposed Constitution the president would be restrained. They maintained the president wouldn’t pose a threat to liberty because he wouldn’t be above the law, unlike the King of England. As Alexander Hamilton wrote, former presidents who’d committed crimes during their presidency would thereafter be “liable to prosecution and punishment in the ordinary course of law.” The conservative majority of the Supreme Court acknowledged, in theory, that a president is not 100 percent above the law. Even Trump’s own lawyers conceded the point. Nonetheless, the six ignored Trump’s concessions and will now require his federal criminal trial to go through a time-consuming process to assess the immunity claims. That will delay the trial until after the election — which could give Trump the power to fire all of the prosecutors and dismiss the charges against himself if he wins. Why would the conservative justices do all this to protect Trump? So they can continue to impose their extremist views on America. The extremists currently enjoy a six-three Supreme Court majority. But Justice Thomas is 76 and Justice Alito is 74. Their seats could become vacant in the next four years and potentially flip. By protecting Donald Trump from prosecution, they’re trying to secure the succession at the Supreme Court — to make sure the right wing maintains its power. The upcoming election could determine whether the far-right majority is flipped on its head — or paves the way for a deeper assault from extreme judges and politicians. The Avalon Project : Federalist No 69 (yale.edu) The President of the United States would be liable to be impeached, tried, and, upon conviction of treason, bribery, or other high crimes or misdemeanors, removed from office; and would afterwards be liable to prosecution and punishment in the ordinary course of law. The person of the king of Great Britain is sacred and inviolable; there is no constitutional tribunal to which he is amenable; no punishment to which he can be subjected without involving the crisis of a national revolution. In this delicate and important circumstance of personal responsibility, the President of Confederated America would stand upon no better ground than a governor of New York, and upon worse ground than the governors of Maryland and Delaware. A Supreme Court immune from law or logic (yahoo.com) Jul. 6—America will be a long time recovering from the damage Donald Trump has done to our institutions—and the rule of law itself. If it ever does. That much has been made clear by the U.S. Supreme Court's 6-3 ruling that former presidents of the United States enjoy broad immunity from prosecution for violating the laws they take oaths to enforce. I've read all 119 pages of the decision — the syllabus, Chief Justice John Roberts's majority opinion, Justice Clarence Thomas's concurrence, Justice Amy Coney Barrett's dissent-in-part, Justice Sonia Sotomayor's dissent and Justice Ketanji Brown Jackson's dissent. Together, they all make for strange and depressing reading. The reasoning in Roberts's majority opinion is at times tortured and at other times anguished. In spots, Roberts struggles to make distinctions between "absolute" and "presumptive" immunity, but — as Sotomayor points out in her eviscerating dissent — the chief justice so expands the boundaries of presumption as to make the definitions of the two modifiers distinctions without a difference. His argument boils down to this: If a president fears prosecution after leaving the White House for breaking laws he took an oath to uphold, the chief executive won't be able to function. It is an absurd contention, one that sadly now carries the force of law. This is true for at least two reasons. The first is that a fundamental premise of our system of government is that no one is above the law. The oaths of office that public officials — including presidents — take when they assume office impose burdens on the officeholder. They don't grant entitlements or exemptions. They certainly don't grant an all-inclusive get-out-of-jail card to an officeholder who steals taxpayer funds, abuses power to punish political enemies or, say, attempts to thwart the citizenry's will by overturning a legitimate election through illegal and violent means. The second reason is that it turns the history of the U.S. Supreme Court itself on its head. Perhaps the seminal moment in the court's history came more than 200 years ago in Marbury v. Madison. In that nation-defining ruling, Chief Justice John Marshall established that even then President Thomas Jefferson — who, in one of history's quirks, was also a cousin of Marshall's — was bound to honor the nation's laws. This principle that the chief executive must operate within legal restraints is much of what separates a democratic republic such as ours from a monarchy. Sotomayor points that out, which makes her dissent so devastating. In fashioning her argument, she makes points that supposed conservative jurists — self-styled strict constitutional constructionists — once held dear. She points out, for example, that nowhere in the U.S. Constitution does it say the president should be granted immunity. She notes that there are places in that august document in which immunity is granted and argues that the Framers were not such sloppy draftsmen that they forgot to include the presidency among those offices exempt from prosecution. There is a certain glee in her writing as she hoists the conservative jurists on their own petards. Her subtext is clear: The conservative majority hates the idea of implied powers until embracing them proves politically expedient. Then, they do so with gusto. Perhaps the fact that Sotomayor sank the barb in so deep explains the defensive churlishness of Roberts's conclusion. In it, he says that, by establishing that former presidents should have more rights and more protections than all other citizens, the court really hasn't done anything. Then he snaps at Sotomayor and Jackson for saying that exempting someone — anyone — from following the law is, actually, a big deal. Roberts' uncharacteristic ill temper is one sad, disturbing moment reading the decision. Another comes with Thomas's odd complaint that the office of special counsel is unconstitutional — an argument the court has had more than a half-century to consider and hasn't. I'd call Thomas's concurrence gibberish, but that's unfair to gibberish. He sounds like a man whose thoughts already are focused on his next, all-expenses-paid vacation. What's missing from the ruling is any recognition of the tragic reality with which it deals. The reason Donald Trump seeks immunity is there is credible evidence he, as president, betrayed his oath of office and broke fundamental laws. Now, the nation's highest court is twisting itself and the Constitution itself in knots to avoid confronting that fact. America will be a long time recovering from the damage he's done. If we ever do. John Krull is director of Franklin College's Pulliam School of Journalism and publisher of TheStatehouseFile.com, a news website powered by Franklin College journalism students. The views expressed are those of the author only and should not be attributed to Franklin College. Roberts har gjort seg skyldig i konstitusjonsbrudd med en avgjørelse som ikke kunne forsvares, fordi det er i strid med 1789-konstitusjonen og de grunnleggende føderalistpapirene nedskrevet i 1787-1788 som essayer av grunnlovsfedrene - likedan Uavhengighetserklæringens innhold. Reaksjonene kommer til å vokse og vokse, og det kan endelig få folk flest til å realisere at de må i slutten gi opp og begynne med å bruke deres makt for å straffe republikanerne. Roberts har gjort det, det er ferietid - og 4- juli-feiringen hadde fulgt til en utsettelse - men flere og flere har begynte med å reagere sterkt. Og det verste er at selv om Trump kunne forkastes fra all politikk hvis han siktes for "uoffisielle akt" før valget, har mange republikanerne ønsket velkomne kunngjøringen og dermed avslørt at de i likhet med Roberts har begått edbrudd mot konstitusjonen og USAs forfatningsordning. 1. juli-avgjørelsen må derfor kanselleres. For dette setter USAs eksistens som en republikk i meget stor fare. INTET republikk har hatt en leder med absolutt immunitet i historien. All form for immunitet innenfor et politisk system er lovbestemt og nedfestet i konstitusjonelle bestemmelser som lovvedtak - som i seg selv betyr at immunitetsstatusen er lovbestemt og dermed knyttet til lovens legitimitet. Bare konger og disse som har formell krav på absolutt makt, kunne stå over loven og dermed kan ha immunitet uten dekning i lovverk, det kalles "sovereign immunity" på engelsk, "åtalsimmunitet" på svensk og "ansvarsfrihet" på norsk. I Norge er kongen gitt absolutt immunitet, men som garantisten for landets lovverk og dermed sentralt for hans/hennes integritet. Dette blir meget lett i dag fordi kongen er fratatt all politisk makt utover garantiretten som statsoverhode - ingen lov er gyldig uten hans underskrift. Men det blir helt annerledes med en politisk aktiv leder. Veldig annerledes. Ordet rex non potest peccare - kongen kan ikke beskyldes - er ment som en bekreftelse av den monarkiske retten, og dermed noe som republikker i alle tider automatiske utelukke, da ingen skulle stå over hverandre, hvor man har et juridisk rammeverk for maktfordeling og balansegang for at ingen skulle bli for sterk. Denne er en ganske gammel erkjenning som er hele 2,500 år gammelt. Ingen venetiansk doge har noensinne hatt absolutt makt. Ingen italiensk signoria har hatt absolutt makt. Overalt der man ser, finnes det ikke eksempler på et republikkstyre med absolutt makt for makthaveren. For logikken er at når lederne velges for begrensede perioder, skal disse ikke ha mer makt enn det som kan tolereres. Derfor kan ikke 1. juli-avgjørelsen bli stående, for den er en alvorlig trussel mot USAs eksistensberettigelse utformet av Uavhengighetserklæringen og 1789-konstitusjonen som Bills of Rights. Det finnes ingenting som helst som muliggjør absolutt immunitet, og det som kom fram fra grunnlovsfedrenes egne skrifter gjort det meget klart at de hadde sett for seg et monark på valg, men ikke som en mann reist over alle andre, likhetsidealet verdsettes meget sterkt. Det er garantert at Roberts kan bli straffet - eller kommer USA til å gå under.

Sjokk på sjokk i Frankrike uten stans. I første valgomgang vant RN flertallsplassen med ganske gode utsikter om å vinne majoritetsrollen i parlamentet. I andre valgomgang vant Melenchons NFP-koalisjonen førsteplassen, deretter Macrons ENS med andreplassen og RN med tredjeplassen. Ingen av de tre partiallianser vil få flertall i parlamentet, og dessverre er Melenchon og Macron bitre fiender. Melenchon er ikke en venn av Ukraina, han har en meget problematisk fortid med Putin og russerne. Macron misliker ham sterkt fordi han mener den venstrevridde mannen er for radikalt med dårlige skjulte antivestlige holdninger. Så det vil være klokt for de forskjellige partilederne i de to partiallianser å innlede samtaler med hverandre for å finne fram til en løsning så en ny regjering kan dannes, de vet altfor godt at RNs suksess skyldes omfattende misnøye i det franske folket som ikke lenge kan ignoreres, og de vet dessuten at både Macron som er for liberalt, og Melenchon som er for radikalt, ikke har folkets tillit. Macron trenger allierte, men Melenchon har en lei tendens med å være kranglevorent. Macron rotet det i sannheten til. Nå er det nærmest garantert at RN vil ta makten i den nære fremtiden fordi han har skapt en situasjon hvor venstresiden og sentrum tvinges inn i en umulig catch-22 situasjon. Alt tyder på at Frankrike må eventuelt settes i administrasjon til det neste valget, som kan bli en kopi av 1933-valget i Tyskland mellom sosialistene og nazistene. Hva Frankrike trenger er å gjenreise industrialiseringen og få nasjonaløkonomien på stø kurs, samtidig som det må innføres et innvandringsstopp slik at det vil ikke komme flere migranter fra utenfor EU. Sentrum må gjenreises, og da må Macron frarøves all makt så nye krefter kan komme til. Men er det tid nok?

Så russerne har nå langt færre stridsvogner enn den aktive stridsvognparken i februar 2022? Det er under 2,000 stridsvogner i aktiv tilstand og 700 stridsvogner i operativ tilstand! Det er svært lite sannsynlig at T-64 og T-72A i "poor" tilstand kan hentes fram, da delvarer for T-64 er fra Ukraina og T-72A har vært ut av produksjon i meget lang tid. Har lært at T-72A var svært problematisk for russerne på felten. Disse 632 T-72A i "poor" tilstand er helt sikkert ubrukelig. Så bare T-55/62 (177/435) og T-72B (100) kan hentes inn. I "decent" tilstand er det bare litt over 500 stykker tilbake. Disse er T-72B og T-80B/BV. T-80UD er dårlig egnet mens T-72A er for gammelt, og T-62 har vist seg lite mer enn blikkbokser i møte med FPV-droner. Disse i "worst" tilstand kommer aldri til å hentes fram, de var helt sikkert brutt opp - satellittbilder vist ikke bare at mange SP og tauet skyts har mistet deres kanonløp, det er en voksende tendens med stridsvognene også. Det er bare en enslig fabrikk i hele Russland som produsere høykvalitetsstål for kanonløpstøping... Putins vanvittige strategi om en ustanselig utmattelseskamp er i ferd med å gjøre Russland så svekket, at hvis russerne skulle komme i kamp med andre land i 2024 eller for de neste årene vil det russiske militæret kollapset. Det er så ille, at russerne nå nesten bare bruker upansrede kjøretøyer for oppklaring, sikring, transport og logistikk på felten der man ser BMP og BTR enten ble skutt i filler eller tvunget i depot pga. slitasjeproblemer og overhalingsbehov. Bare 2,700 stridsvogner er tilbake i hele Russland! Disse 1,846 i dårlig tilstand kan ikke settes inn i strid - T-72A er for gammelt, den tilhørte en serie som var raskt haltet og erstattet med T-72B etter kort tid - og T-64 har man ganske enkelt ikke reservedeler for. En kritisk grense går ved 2,200 til 2,500 stridsvogner. Hvis det russiske militæret kommer under denne grensen, vil Russlands sikkerhetsbehov bli permanent svekket for mange år, da det vil ta mange år og mye ressurser for å bygge nye stridsvogner som erstatning. Dette kan ikke gamle eks-generaler ignorere selv om de lever i redsel for Putin.

Det var ikke sekundære eksplosjoner etter disse rakettrampene skulle angivelig ha blitt truffet - i en meget sårbar lokalitet som burde ha fått russerne til å tenke seg om.

Det andre opptaket viser et dronefly med en slående likhet med Shahed-droneflyet. Jeg synes å ha husket utseendet et sted, men kom bare på at det sannsynlig er den gåtefulle "1000 km-dronen" som det har vært mye snakk om, med et stridshode på 75 kg, mens Shahed-136 har et stridshode på 50 kg (medregnet ubrukt brensel i tankene). Det var i slutten på juni 2024 kommet erklæringer om at dette droneflyet settes i serieproduksjon. Det er mulig å se på opptaket at dette droneflyet oppfører seg som en Shahed og virker litt raskere. Lyutyy-dronen som har vært en stor suksess, har mindre stridlast i sammenligning, og det mindre Dragon-droneflyet med litauisk opprinnelse, (2,500 droner leveres akkurat nå til Ukraina fra Latvia) var likedan en stor suksess. Lyutyy og Dragon droneflyene har tvillinghaler, det har ikke droneflyet som heller ikke har flatvingekonfigurasjon som andre dronefly fra Ukraina. Dette er helt nytt. Bare tre dronefly var sendt ut, og alt tyder på at de traff deres mål med trolig samme virkning som Shahed-droner slik at de kunne forårsaker store ødeleggelser. Det kan tyder på at ukrainerne endelig har deres egne Shahed-svar. Hvis disse settes i masseproduksjon, vil det bli meget interessante tider, for nå har ukrainerne tre vellykkede droneflytyper; Lyutyy for områdeangrep på lengre hold, Dragon for raske presisjonsangrep på kort hold og allsidig dronefly for de fleste scenarioer liksom Shahed-136.

Legg merke til den siste eksplosjonen i opptaket... det er ikke fra artillerirakettammunisjon. Det er trolig luftvernsmissiler. Røyk og eksplosjoner tyder på enorme mengder av sværkalibrede ammunisjon, både granater og raketter. Ammunisjonsdepotet ligger i Podgorenskii-området hvor det er en stor jernbanestasjon med fasiliteter. Derfra går det jernbane rett mot byen Luhansk i den okkuperte Ukraina. Og det går flere veger som vil dermed komme langs grensen, fra området. Så ammunisjonsdepotet var ikke ment for russerne i Kharkivfronten, men for forsvaret av den sørvestre Russland og militæroperasjoner i nordvestre Ukraina. Avstanden, 130 km, og med tanke på at nærmest ukrainsk soldat er rundt 160 km vekk, tyder da på at russerne kan ha vært i oppriktig tro om at depotet vil være trygg mot angrep og ettersom eldre satellittbilder vist at depotet var inaktiv og dels tømt, må det da betyr at det var svært viktig for fremtidige offensivplaner på russisk hold. Ettersom depotet ligger i et område som ukrainske droner må overfly mot Su-34 baser, er mulig at de russiske luftvernsstyrker valgt depotet som base hvor de kan ha ammunisjon. Forbruk av luftvernsmissiler er så stort at de må ha enorme mengder i reserve. Hva slags dronefly var det? Disse vanligvis bare produsere et "lite" bang ved treff.

Det er simpelt ikke mulig. Selv hvis et meget stort flertall av befolkningen skulle ønske en retur til EU, har forholdet blitt meget sterkt skadet slik at mange år er nødvendig bare for å reparere, og Starmer er smart nok til å ikke ta dristige sjanser - det er ikke hans stil, som har hjulpet ham - slik at han vil heller konsentrere seg om reparasjonsarbeidet. Han vil derfor overhale handelsforholdet mellom Storbritannia og EU, som har blitt meget roterende til stor skade for den britiske økonomien. “I think moving forward to, to be frank, a relationship to Europe that is not determined by the internal politics of the Conservative Party is very much in the national interest in the U.K.,” Her har Starmer bred støtte i parlamentet med unntak av store deler av toriene og et enslig parti, for å styrke og reparere forholdet med EU. Men en retur til EU er ikke aktuelt for to utmattede parter som endelig har blitt kvittet en part som hadde vært meget selvdestruktivt for alle. Starmer muligens tenker på en slik mulighet etter det neste parlamentsvalget i august 2029. Brexit som varslet har blitt en gedigen katastrofe for Storbritannia - som skyldes en enslig mann; Boris Johnson som mange nå ønsker skulle "forsvinne" fordi han har tyrkisk opprinnelse. Navnet "Johnson" i likhet med "Smith" ofte adopteres av immigrantfamilier som vil integreres med det nye hjemlandet. Boris`s oldefar var Ali Kemal født av en slavekvinne i det ottomanske imperiet. Ali Kemal var myrdet av krigsforbryteren Nureddin Pasha i 1922 med Mustafa "Atatürk" Kemals tillatelse (Nureddin kritiseres, men det er tegn på at han var brukt av Atatürk for å begå grusomheter). Ali Kemal og Boris begge hadde mye felles, de endt opp med å skape kaos i disses iver, men Boris er nå generelt foraktet mens hans oldefar var myrdet i en terrorhandling. Om ti til tjue år vil britene ønsket at de aldri hadde hørt om Brexit. I det minst hadde kaoset utløst av Brexit fulgt til at ingen vettige mann vil utmelde sitt land ut av EU, så de vil overta EU fra innsiden i dag.

Det var aktuelt en valgreform i Storbritannia som ville ha erstattet det meget gamle valgsystemet i 2011, som avslørte at det er uansvarlig å knytte reform med folkeavstemning fordi folket flest ikke vil være i besittelse av innsikt og erkjenning. Fordi når alt kom til alt, er det dessverre sett at mens den aktive delen av folket var villig, vil den inaktive delen - som utgjør den tause majoriteten - forbli ignorant og skremt for nødvendige endringer. Det er hvorfor konstitusjon, reform og så mye annet tradisjonelt utarbeides uten folkets medvirkning, kun gjennom representanter i besittelse av kunnskap, Grunnloven i 1814 og alle reformer siden den gang i dag skjer uten bruk av folkeavstemning. Hvis valgreformen hadde blitt vedtatt, ville FPTP-systemet ha blitt erstattet, men dessverre med et alternativ som gjør mange forvirret fordi valg skulle skje i distriktvalgfordeling, ikke som i andre land som Norge for eksempel. Det er mange valgsystemer i verden som opprinnelig var konstruert for at det skulle bli overrepresentasjon for de større partier, som vil få mer makt uten at det stemte proporsjonelt med stemmegivernes valg. Norge har heldigvis et valgsystem basert på et proporsjonelt fordelingsprinsipp, forholdstallsvalg. Vi har "Sainte-Laguës metode" for å ha en effektiv fordeling på mandatene siden 1953. I lukkede valg og begrensede valg som ikke er nasjonalt, regionalt eller kommunalt er forskjellige metoder tatt i bruk, også i Norge. FPTP-systemet er seriøst utdatert fordi dette er basert på flertallsvalg - som i seg selv ikke er ille, inntil man oppdaget at det angår enmannskretser. Det britiske eksemplet kalles "pluralitetsvalg" fordi den kandidaten som få flertall, selv hvis det er ned på 35 %, vil dermed vinne enmannskretsen - det blir et fabrikkert flertall. På den måte kunne relative svake partier ta all makt, så man kan ha ett eller to parti. Topartisystemet i virkeligheten var ikke tiltenkt. Og man hadde ikke heller forutsett muligheten for ettpartistyre som Storbritannia nå er underlagt. I flere land har 50 %-flertallskrav blitt innbygd for å unngå en slik ujevnhet, deriblant Frankrike som nå er i den andre valgomgangen. 90 % av verden avvist "den britiske metoden" omkring pluralitetsvalg som bare skjer i britiskpregede land som Storbritannia, USA og tidlige britiske kolonier. I USA kalles dette "winner-take-all". I slutten vist det seg at pluralitetsvalg med FPTP eller WTA er skadelig for demokratisk praksis. Det kom nemlig fram i boken "Det amerikanske paradokset" at amerikanerne hadde proporsjonelt valg omkring alminnelig flertall (50 %) i de første tiårene av USAs eksistens. Det var før grunnlovsfedrene grepet inn med en grunnlovstillegg i 1804 som banet vegen for en overgang til pluralitetsvalg. Ved år 1861 var flertallsvalg med 50 % regel og forholdstallsvalg forsvunnet, selv om det også åpnet for direkte valg når man kan stemme på valgpersoner. Nok en gang leser man hvordan grunnlovsfedrene med disses ubegripelige fiendtlighet mot partipolitikk rotet det til for dagens USA. Og i Storbritannia var interessen for endring i valgsystemet minimalt, selv om det åpnet for ineffektive regjeringer, udugelige statsministre og spesielle interessegrupper som kunne fremme deres agenda uten å ta note av andre, dette ledet for eksempel til "alternative regjeringer" i opposisjonsrolle, for å kunne oppvise den nødvendige styrke for å sette de styrende under press. Det er med gode grunner nesten hele verden avvist det som kom fra britene.

Dette er stor, trolig den største ammunisjonsdepoteksplosjonen på meget lenge - det vedvarer nemlig i flere timer etter å ha blitt truffet av droner 130 km fra grensen. Eldre satellittbilder vist at depotområdet var dels tømt, så de ganske mange sekundære eksplosjoner - og røyk tyder på rakettbrensel av sværkalibrede ammunisjon - kan betyr at russerne hadde tatt i bruk ammunisjonsdepotet i forbindelse med den russiske Kharkivfronten.

Recent estimates suggest Russian military deaths in Ukraine have surpassed 100,000. — Current losses in Ukraine far exceed Russian casualties from all post-WWII conflicts combined. — Mediazona and Meduza (independent Russian media) estimate 106,000-140,000 Russian soldiers killed by June 21, 2024. — French officials reported 150,000 by May, BBC Russia counted at least 113,000 by June. — Approximately 2% of Russian men aged 20-50 may have been killed or severely wounded. Highest absolute losses: 35-39 age group (27,000 killed). Most affected as percentage of population: 45-49 age group. — Including wounded soldiers, total casualties could be between 462,000 and 728,000. French and British officials estimate: Around 500,000 (by May 2024). — Despite heavy losses, Russia reportedly can recruit 25,000-30,000 soldiers monthly. — President Zelensky confirmed about 30,000 Ukrainian soldiers killed, though the true number is likely higher. — Civilian deaths are estimated at over 22,000, with at least 10,000 confirmed. Source: The Economist Så 200,000-tallet over drepte soldater på russisk side er ikke urealistisk... mange ikke-russerne regnes ikke med, og det var en stor overvekt av soldater/militante i 2022-2023 ikke fra den russiske armeen. 728,000 døde og skadde er så langt det høyeste estimatet over russisk tap. I et helt år har disse månedlige rekrutteringsrundene bare rett og slett erstattet tapsraten. Men i juni ser det ut at de har trolig mistet flere enn disse som rekrutteres. Bare to kriger i hele Russlands historie er blodigere; 1.vk og 2.vk. Til og med tsarene fra Tsarrussland ville ha blitt dypt sjokkert.

Situasjonen omkring Biden er i ferd med å bli en katastrofe. ABC-intervjuet var ikke overbevisende. Biden's ABC News interview was the Democrats' worst-case scenario - Vox In his first interview since last week’s disastrous debate, Joe Biden appeared too frail to defeat Donald Trump and too delusional to end his campaign. Far from easing anxieties about his candidacy, the president’s sit-down with George Stephanopoulos of ABC News should further alarm Democratic leaders. Biden’s remarks indicated that his party may be heading toward a worst-case scenario, one in which the president is largely incompetent as a campaigner but not so consistently and flagrantly inept that his incapacity to win reelection becomes undeniable, even to himself. Had Biden seemed every bit as ill and confused as he did at last week’s debate, it would be easier to persuade him to drop out — or at least, for Democrats to unify behind a concerted push for his exit. If the president had somehow appeared to grow a decade younger over the past eight days, then he could conceivably have rescued his campaign. Instead, he did better, but still awful. Which means that salvaging the Democratic Party’s chances will require a wise and courageous show of defiance from its congressional leadership. It is not clear that one is in the offing. The president’s aim in Friday’s interview was clear: to establish that all the disquieting features of his debate performance — the incoherence, shaky voice, and vacant facial expressions — were all one-off aberrations brought on by a cold and poor preparation rather than symptoms of cognitive decline. There probably wasn’t any plausible way of making this case. (By the time the interview aired, the Washington Post, New York Times, and NBC News had all published stories indicating that Biden had repeatedly suffered similar mental lapses behind closed doors in recent months.) Biden’s attempt to sell the idea that his debate performance was a total anomaly verged on self-parody. Stephanopoulos asked Biden whether he had gone back and watched the debate after it happened. The president replied with an odd uncertainty, saying, “I don’t think I did, no.” The ABC anchor asked whether he knew how badly the debate was going in the moment. Biden then attempted to articulate one of the White House’s primary talking points about the debate: that he had prepared for it as though it were a meeting with a foreign leader, digging deep into complex policy details, which only served to distract him from communicating his big-picture case to the American people. But the president lost his grip on this thought before he could complete it, and then slid clumsily into two totally different talking points (that his polling isn’t that bad, that Trump distracted him with a parade of lies), both of which he failed to express coherently. Biden grew more coherent as the interview continued, but he also became more detached from reality. The president denied the validity of all unfavorable poll results, including surveys showing that Trump expanded his national lead since the debate while Biden’s approval rating slid to an all-time low. Most concerningly for Democrats, Biden suggested that no information could possibly dent his belief that he is his party’s best hope for defeating Trump. At this point, that idea lacks all credibility. Biden has long trailed his Republican rival nationally and in every major swing state. In recent surveys, more than 70 percent of the public considers him too old to serve. Myriad Democrats have now gone on record saying that he should not be running for president and/or that their interactions with him made them fear for his cognitive well-being. No interview or stump speech can erase these revelations. The news media will not stop scrutinizing the copious evidence of Biden’s senescence. The Trump campaign will not forget that it now possesses a treasure trove of humiliating clips of Biden’s brain freezes and devastating quotes from the president’s allies. Given this climate and the candidate’s limitations, it is not plausible that Biden can surge in the polls between now and November. Yet the president appeared prepared to write all of this off. “I remember them telling me the same thing in 2020,” Biden said. “‘I can't win, the polls show I can't win.’ Remember the ‘red wave’? Before the vote, I said, ‘That's not going to happen. We're going to win.’ We did better in an off year than almost any incumbent president has ever done.” Here, Biden was referring to predictions that the Republican Party would win a landslide in the 2022 midterm elections. And it is true that Democrats greatly outperformed expectations, dominating many of that year’s most hotly contested races. But the polls in 2022 were also quite accurate by historical standards, and Republicans did win both the national popular vote and control of the House of Representatives. Nevertheless, Biden argued to ABC News that polling is not as accurate as it used to be. Unwilling to reconsider his candidacy, Biden also proved averse to proving his mental fitness empirically, refusing to commit to submitting to cognitive and neurological tests and then sharing the results with the public. Finally, the president ended the interview with a Trumpian bout of self-flattery, one that also served as an implicit rebuke of his vice president’s readiness to manage foreign affairs. “Who's gonna be able to hold NATO together like me?” he asked rhetorically. “Who's gonna be able to be in a position where I'm able to keep the Pacific Basin in a position where we're — we're at least checkmating China now? Who's gonna — who's gonna do that? Who has that reach?” The Biden who spoke with ABC News Friday night was enfeebled, ineloquent, egotistical, and intransigent. He was a man who appeared both ready and willing to lead his party into the wilderness. Asked how he would feel if he stayed in the race and Trump were elected, Biden replied, “I'll feel as long as I gave it my all and I did the goodest job as I know I can do, that's what this is about.” This is not the president’s best self. What this moment asks of Biden is no small thing: to forfeit immense personal power so as to give his party its best possible shot of keeping an authoritarian reactionary out of office. Many statesmen would not be capable of summoning the humility and selflessness necessary for doing so. I still hold out hope that the president’s commitments to liberal democracy and the Democratic Party are in earnest and that he can find his way to such heroic self-knowledge and sacrifice. After Friday night, however, it is clear that he needs his trusted friends in the Democratic leadership to show him the way. Before Biden’s interview aired, Democratic Sen. Mark Warner was trying to unite his colleagues behind a push to get Biden out of the race. House Minority Leader Hakeem Jeffries, meanwhile, planned to discuss Biden’s candidacy with his chamber’s top Democrats on Sunday. If blue America’s congressional leaders join Democratic donors and backbenchers in imploring Biden to step aside, the president will likely accede to their demands. If they follow the lead of South Carolina congressman Jim Clyburn and pretend that Biden’s performance Friday night settled all questions about his fitness for the nomination, then they will likely condemn America to a second Trump presidency. Det er tydelig for alle at Bidens arroganse - som muligens styrkes av hans nær familie som ifølge opplysninger ment seg forfulgt - Hunter Biden jages av steingærne republikanerne - slik at de trenger beskyttelse av det hvite huset - er et meget stort problem for en mann som er synlig preget av hans alder og en skakkjørt helse, som lider av vrangforestilling. Han er så vrangforestilt at det er åpenbart at han har meget alvorlige benektelsessymptomer omkring selvbetraktningen - som bare kunne ha hendt om hans nærmiljø legger opp til det. Og det er tegn som tyder på det. Spesielt omkring hans kone Jill Biden som mer og mer kritiseres for hennes opptredens. Bidens innbygde arroganse gjør han for blind, og det har kommet artikler som forklart at han siden høsten 2023 lot til ha kommet under voksende isolasjon med bare rådgivere og familiære personer omkring ham. Det har ikke blitt tatt helsesjekk av ham siden januar 2024. Dr. Sanjay Gupta: It’s time for President Biden to undergo detailed cognitive and neurological testing and share his results | CNN When the 46th President of the United States took the debate stage a week ago, it became apparent, even from his first answer, that this would not be the performance he hoped for. For me as a brain specialist, it was concerning to watch President Joe Biden, and it quickly became clear that I was not alone in my reaction. Over the past week, I received more than a dozen calls, texts and emails from medical colleagues who, like me, specialize in the brain. It wasn’t that what we noticed was necessarily new but that it was particularly pronounced, and right from the start of the debate. From a neurological standpoint, we were concerned with his confused rambling; sudden loss of concentration in the middle of a sentence; halting speech and absence of facial animation, resulting at times in a flat, open-mouthed expression. To be clear, these are only observations, not in any way diagnostic of something deeper, and none of these doctors wished to suggest that was the case. The consensus from the doctors reaching out to me, however, was that the president should be encouraged to undergo detailed cognitive and movement disorder testing, and those results should be made available to the public. Over the past five years, I have reported extensively on the advances in the world of treating and reducing risk of dementia, including Alzheimer’s disease, Lewy body dementia and vascular dementia. For the documentary “The Last Alzheimer’s Patient,” I even went through extensive cognitive testing to demonstrate what it entailed and determine whether I had problems with executive functioning, judgment or memory lapses, as well as blood tests to determine things like the level of abnormal proteins that may be present in my brain and my B12 levels. My sense of smell and my genetic risk factors were checked. This type of testing is not necessary for most people as a matter of routine, but every one of the brain doctors I spoke to recommended that level of examination for Biden. Biden’s health history The last official report in February was a health summary which concluded that the president was “fit for duty.” The White House said a team of 20 doctors, including a neurologist, participated in completing his physical. An “extremely detailed” neurologic exam found nothing consistent with neurological disorders, the summary said. It also found no evidence of Parkinson’s disease that might explain his stiff gait and decreased expression in his face. Although Parkinson’s disease is the most common cause of parkinsonism - a set of movement symptoms such as stiffness and tremor – there are other causes as well, and it was not clear in the medical report that those had been investigated. They did find evidence of neuropathy and arthritis in his feet, which can cause numbness, weakness and pain. There was no mention of any sort of cognitive testing. Biden was examined by his physician after the debate to check on a cold, the White House said, but it was a “brief check” and not a physical. When White House press secretary Karine Jean-Pierre was asked this week whether Biden should receive and release the results of any kind of cognitive test, she replied that his medical team has said it’s “not necessary.” It’s true that the trajectory of aging varies from person to person. Biden is 81, and former President Donald Trump is 78. Both have already lived longer than the average American male lifespan of 74.8 years. This isn’t necessarily surprising, as both men have access to high-quality health care, and they don’t drink or smoke. Biden’s medical team has previously disclosed that he had two separate brain operations for aneurysms, including one that ruptured on the left side of his brain, in 1988, and there is some evidence that this type of hemorrhage may increase the risk of delayed cognitive problems later in life. Trump’s father died of Alzheimer’s disease at 93. Neither man has any other known risk factors for cognitive decline. Trump does at times display some of these same signs as Biden, including nonsensical rants as well as confusing names and current events. He said he’d undergone the Montreal Cognitive Assessment, known as MoCA, in the past. According to his medical team, he received a perfect score when he took the test in 2018. Trump said he took a second cognitive test for his last physical exam at the end of 2023 and “aced it.” In a note at the end of last year, Dr. Bruce Aronwald wrote that Trump’s cognitive exams “were exceptional.” Trump has not released his actual medical records, and memos about his health that were previously released have at times used hyperbolic language, unusual for medical documentation. The MoCA isn’t the same level of cognitive testing the medical experts I spoke to would like to see Biden do, but it could serve as an initial screening tool for cognitive decline. For Trump, this might be considered either a screening test or a baseline to understand how his cognition might be changing. It’s not clear that Biden has ever had such a baseline examination for comparison. An ‘episode’ or a ‘condition’? To be clear, there are aspects of aging that can be beneficial to the job of the presidency. Older people may “have something called crystalized intelligence, which is the accumulated wisdom associated with the passage of time,” according to Jay Olshansky, professor at the School of Public Health at the University of Illinois-Chicago. This is our knowledge that comes from learning and experiences. On the other hand, there are definitely aspects of cognition that decline as we age — especially fluid abilities like processing speed, attention span and memory. This is normal and expected and doesn’t necessarily stand in the way of someone’s ability to do their job. But for a minority of us, that decline is steeper and can lead to dementia. Think of this as the difference between forgetting where you put your keys and not understanding what your keys are for. Still, determining a diagnosis of dementia is not as straightforward as many believe, and there are many other things that could account for the clinical observations I described above. A poor night’s sleep or low blood sugar can have an impact. A viral illness or the medications used to treat those symptoms can result in temporary brain fog. Biden and his aides have said it was a “bad night.” The White House press team said Biden had a cold but did not take any medications to treat symptoms. After the debate, Jean-Pierre added that he had jet lag following overseas travel earlier in the month and worked late doing his presidential duties as well as preparing for the debate. According to three sources briefed on these comments, Biden told Democratic governors during a meeting at the White House on Wednesday that he will stop scheduling events after 8 p.m. so he can get more sleep. The debate started at 9 p.m. Eastern. “It’s a legitimate question” whether Biden’s debate performance was an “episode” or a “condition,” former House Speaker Nancy Pelosi said during an MSNBC interview Tuesday. That is precisely why detailed testing is important. It can help determine whether there is a simpler explanation for the symptoms displayed or if there is something more concerning. As a doctor, I would want to understand the possibility of underlying dementia because, over the past several years, we have learned that there are medical treatments and lifestyle changes that can delay and, in some cases, even reverse the symptoms of the disease. These are hopeful days when it comes to dementia, and early diagnosis and treatment is better than it has ever been. Seeking answers With an election looming in November, we don’t have answers about Biden. The White House has rejected requests from the press to release more medical records and question Biden’s physician, Dr. Kevin O’Connor. Biden’s press secretary said O’Connor watched the debate and had no concerns afterward. Elected officials, like anyone else, are entitled to some level of privacy, and under federal health-care laws, there is no ability for someone to obtain personal medical information on an individual unless authorized, even the president. There is also no requirement for the president or candidates to disclose that information. Most do not. In fact, in the 23 years I have been reporting on these topics, only Sen. John McCain — one of the oldest presidential candidates in US history — shared all of his records with me and the American public. We often hear that observing a candidate on the campaign trail is the best assessment of the individual’s physical and cognitive health. Back in 2020, Biden said he was “constantly tested” by the work of running for president. “All you’ve got to do is watch me,” he said then. The country is watching now, and that assessment gives cause for concern — and a need for transparent testing. Denne CNN-artikkelen kan ha forklaringen på Bidens kognitive tilstand; det er skrevet at han hadde gjennomgått et par hjernesoperasjoner i 1988 da man hadde ikke samme kunnskap om den slags som i dag, i 1988 - da det oppsto aneurismer, som betyr utposning på en blodåre, som kan bli farefull i hjernen ved at det kan lede til hjernehinneblødning. En risiko for behandling den gang er nemlig at det kan lede til kognitive problemer senere i livet, som oppdaget under en studie som først var offentliggjort i 2016. Og Trump er ikke utenfor faresonen, hans far led av Alzheimersykdommen, og det er mye som tyder på at han også er i ferd med å utvikle de samme symptomer, selv om det er tegn på at hans tilstand ikke er så fremskaffet som Bidens - det kan komme langt senere. Dessverre ser det ut at det demokratiske partiet kan ikke gjøre noe som helst. USA-ekspert etter nytt Biden-intervju: – Ikke nok til å stilne kritikken (vg.no) I skjebneintervjuet med ABC natt til lørdag norsk tid sa Joe Biden at han ble distrahert av Donald Trumps roping under den mye omtalte presidentdebatten. – Jeg lot det distrahere meg, og jeg hadde ikke kontroll, vedgikk Biden. Han mente også: * At han er frisk nok og vil stå løpet ut i presidentvalgkampen * Prøver å berolige nervøse demokrater: Kun Gud kan få ham til å trekke seg * Han vil ikke ta kognitive tester for å vise at han er frisk nok. Ifølge Biden er hans egen innsats som president bevis nok – Fremstår skarpere USA-ekspert Sofie Høgestøl tror ikke intervjuet er nok til å stilne kritikerne som er bekymret for 81-åringens helse. – ABC-intervjuet er ikke like negativt for ham som debatten. Men det er heller ikke en så overbevisende opptreden at det vil stilne kritikken, sier Høgestøl. – Biden fremstår skarpere enn han gjorde i debatten. Det kan dempe noe av kritikken. Men han er lite ydmyk i møte med kritikk mot alderen, svarer til tider usammenhengende og virker å fornekte realiteten om hvordan han ligger an i valgkampen, sier hun. Ifølge meningsmålingsnettstedet Fivethirtyeights gjennomsnitt er avstanden fra Trump ned til Biden nå på 2,5 prosentpoeng. For bare en og en halv uke siden – før debatten – hadde Biden en knapp ledelse. I intervjuet blir Biden presset på at han akkurat nå ligger an til å tape presidentvalget, ifølge meningsmålingene: – Han er ikke villig til å ta det innover seg. Han snakker mye om det han har gjort de siste par årene som bevis på at han kan gjøre jobben. Men intervjueren presser ham på at dette handler om evnene hans til å være president de neste fire-fem årene, sier hun. Den siste uken har intern frustrasjon og bekymring lekket ut i de store, amerikanske avisene. – Deler av hans parti og hans indre leir virker å være på to ulike planeter, sier Høgestøl. – Team Biden mener at presidentdebatten var en enkeltstående 90-minutters hendelse, som han kan komme seg bort fra. På den andre siden er det en voksende fløy i hans eget parti som er usikre på om han kan vinne og om han vil tåle å stå i jobben i fire år til, sier hun. – Er dette intervjuet nok til å stoppe spekulasjonene? – Det vil de neste dagene vise. De vil være kritiske for å vise hans evne til å rette skuta. Ifølge Washington Post jobber senatoren Mark R. Warner med å prøve å samle en gruppe med demokratiske senatorer som sammen skal prøve å få Biden til å gi plassen i valgkampen til noen andre. Fredag fikk Biden også beskjed fra Massachusetts-guvernør Maura Healey om å vurdere om han er rett mann i høstens valg. Healey var også blant de over 20 guvernørene som Biden møtte onsdag i et forsøk på å berolige dem etter den katastrofale TV-debatten mot Donald Trump. – Hvis guvernører begynner å si at han bør trekke seg og hvis man også får en del senatorer sier det samme, da er han i trøbbel, sier Høgestøl og legger til: – Hvis han ikke klarer å roe ned sitt eget parti, så er det veldig vanskelig å selge det inn til det amerikanske folk at de bør ha tillit til ham. Det vil være enormt skadelig for hans kampanje, understreker hun. Høgestøl mener et viktig spørsmål fremover også blir hvordan Biden opptrer i intervjuer og TV-debatter – og at han unngår nye feilsteg som under presidentdebatten. – Det er også interessant å se om han har flere debattlignende episoder de neste dagene. En del støttespillere har bedt folk gi ham to uker for å bevise at han er frisk og rask nok. Nå skal han ut for å overbevise. Spørsmålet er om han greier det. – Vanskelig for partiet I skjebneintervjuet med ABC sa Biden at han ikke var villig til å ta en kognitiv test for å bevise at han er skarp nok til å styre USA i fire år til. Høgestøl sier at han kommer til å bli presset på dette mye i tiden som kommer. – Hvis hverken Gud tar kontakt eller Biden selv velger å trekke seg, hvordan kan det demokratiske partiet da få det til? – Det er det som er så vanskelig for det demokratiske partiet. De har aldri prøvd å dumpe noen så sent i nominasjonsprosessen. Biden har allerede vunnet primærvalget. Så å si alle delegatene er forpliktet til å stemme på ham og det virker ikke som partiet vil bryte de interne reglene sånn situasjonen er i dag, sier hun. Høgestøl sier at det er flere som sender ut testballonger om visepresident Kamala Harris. Ifølge henne er Harris den mest sannsynlige demokratiske presidentkandidaten, dersom Biden velger å trekke seg før valgkampen. California-guvernør Gavin Newsom og Michigan-guvernør Gretchen Whitmer dras også frem som aktuelle. Hun sier at de foreløpig har vært veldig lojale mot Biden i offentligheten. – Det er ikke bare å hoppe inn som reservekandidat. Du får gjerne bare én sjanse til å tape et presidentvalg. Både Newsom og Whitmer er også nevnt som mulige kandidater i 2028-valget. Har de lyst å brenne alt kruttet på denne muligheten, et valg det er veldig uklart om de kan vinne hvis de hopper inn som reserve? Jeg tror bestemt at Biden har holdt alle for narr. Han brydd seg ikke om land, parti eller konstitusjon i bunn og grunn med en arrogant væremåte som gjør at han evnet å forlede seg selv, spesielt hvis han har venner og familiære personer som aktivt oppmuntrer ham - det er hans plikt - som grunnlovsfedrene hadde bygd inn i 1789-konstitusjonen omkring presidentembetet - å underrette om man er kapabelt og i skikk for embetet eller ikke. Han skulle ha tatt hensyn til hans alder, og om han hadde gitt seg og ikke stilte til gjenvalg ville han ha kommet fra det hvite huset med et meget godt ettermæle som "USAs bestefar" med imponerende meritter - som egentlig ikke bare var hans fortjeneste, McConnell fra GOP har hans viktigste alliert fram til høsten 2023. McConnell og Biden hadde samarbeidet. Dette kunne ikke benektes, at Bidens suksess skyldes en republikaner. Men så kapret Trump finansieringsapparatet, og da kongressvalget i 2022 fulgt til MAGA-kaos i senåret 2023, forsvant McConnell - og plutselig kom ikke Biden videre. Det gode hellet begynte å forsvinne. Det merkes dessuten at Biden som ikke hadde latt seg intervjuet eller opptrådd offentlig der man må presentere, hadde begynte med å endre atferd. Til å begynne med var det antatt at det skyldes stress og alder, men så kom det ut at han ikke lenge kunne presentere døgnet rundt, blitt mer og mer slitt og deretter ikke lenge oppstående for krevende ledelsesinnsats. Samtidig røpes det gjennom lekkasjer at han var blitt vanskeligere å samarbeide med enn tidlig, dårlige nyheter, ufordelaktige rapporter og muntlige forklaringer ledet til sinneutbrudd, fornektelse etc. - det blir færre og færre personer omkring Biden, slik at mesteparten av administrasjonen i det hvite huset utestenges. Alt tyder på at han fornekte det som skjer omkring ham og ham selv. Dette kan ha ledet til at han valgt å begå pliktforsømmelse og ikke underrettet hans parti om hvordan det egentlig var med ham. Han hadde kunne gjøre det fordi den eldre garden hadde gått av i 2022 - inkludert Pelosi, som skal ha blitt opprørt ifølge kilder. Jeg tror det er den rettslige forfølgelsen av hans sønn Hunter og et instinktivt behov for å beskytte egne familie sammen med sterk skuffelse over hans venn McConnells svikt som er den utløsende faktoren. Biden har en skremmende evne for å ta feil gjennom hans karriere. Dette som kan være hans siste feil, kan bli den verste noensinne for ham - og for verden.