JK22

https://www.msn.com/en-us/news/world/many-many-casualties-panama-officials-fear-war-with-united-states-over-control-of-canal/ar-AA1yer5U?ocid=BingNewsVerp&cvid=7b51bf4c2a5e45fd92e97522ec999ce4&ei=23 Panama forberede seg på det verste scenarioet om å forsvare seg mot et amerikansk angrep. De har sagt nei til enhver forhandling omkring kanalområdets suverenitet, de gjort det meget klinkende klart at 1970-traktatenes gyldighet er gjeldende som utgangspunkt for enhver disputt man har med USA. Amerikanske krigsskip skal ikke ha fortrinn over krigsskip fra andre land i tråd med nøytralitetsbestemmelsen som gir USA rett til å intervenere fordi all trafikk må behandles likt. Det panamanske militæret er knapt mer enn suverenitetspoliti bokstavelig talt med rundt 80,000 trente menn, av dette 30,000 heltidsansatte, de eneste med militærstrening er grensevokterstyrkene mot den colombianske grensen - som er i to løse organiserte brigader. Det betyr da at de panamanske styrkene kan ikke reise et forsvar, langt mindre i et demilitarisert område. Men det kan åpne for geriljakrig, og Panama kan regner med sterk støtte av andre land som Costa Rica og Colombia for å bryte med USA, som vil få seriøse trøbbel med shippingmakter som Japan og Sør-Korea. Mye av trafikken er knyttet til USA fremfor til resten av verden, slik at amerikanerne vil bli skadelidende. Det er ikke mulig å se noe mening i alt denne stupiditeten omkring Panama og Grønland.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-is-reversing-the-justice-department-s-civil-rights-policies/ar-AA1yaCfV?ocid=BingNewsVerp&cvid=f09853d32d8e43bfb33aaa0a6e42b52b&ei=40 Donald Trump kicked off his second presidential term with dozens of executive orders, many of which focus on hot-button culture war issues, from transgender and abortion rights to diversity, equity and inclusion initiatives. The job of enforcing the administration’s position on those issues will largely fall to the Justice Department’s Civil Rights Division. During past handovers between Democratic and Republican administrations, the Civil Rights Division has undergone major policy shifts. During the George W. Bush administration, for example, the division focused resources on fighting religious discrimination. After Barack Obama took office, the division prioritized preventing racial and ethnic discrimination. The scale of the expected civil rights policy changes between the Biden and Trump administrations may eclipse those of past transitions. Former Justice Department officials and advocates told NBC News they expect the new administration to swiftly carry out sweeping reversals of most major Biden administration civil rights policies. Already, the Trump-run department has issued a memo freezing all action in civil rights cases, including filings and settlements, and withdrawn from multiple cases filed during the Biden administration. As it has in other parts of the Justice Department, the Trump administration has made personnel changes in the Civil Rights Division. The top two officials in its appellate section have been reassigned to a new task force that will prosecute officials from sanctuary cities who do not cooperate with federal immigration enforcement efforts, according to a DOJ official familiar with the matter. Conservative California attorney To lead the charge, Trump nominated California lawyer Harmeet Dhillon, 56, who has alleged fraud in the 2020 election, accused Google of discriminating against white men and spoken out against state laws to protect doctors who perform gender-affirming surgery for transgender minors. Justin Levitt, deputy assistant attorney general in the Civil Rights Division under Obama, expressed concern over Dhillon’s nomination, saying most of her casework has focused on “cultural grievance issues.” He argued that Dhillon largely hasn’t focused on the traditional mission of the Civil Rights Division, which was established by the passage of the 1957 Civil Rights Act, which bars discrimination against all people in the United States, with a focus on vulnerable groups. “Many of the country’s civil rights statutes were passed in order to preserve and protect the civil rights, particularly of underrepresented and underprivileged groups,” said Levitt, who added, “There is still, unfortunately, no shortage of discrimination in America today.” Dhillon, who is awaiting Senate confirmation, declined to comment. The Justice Department didn’t respond to a request for comment. Jesse Panuccio, who was an acting associate attorney general in the Justice Department during Trump’s first term, praised Dhillon and Trump for their aggressiveness. “Other Republican administrations have either not had the experience or the courage to make these moves, and it appears President Trump in his second term — after all he’s faced — is going full throttle this time,” Panuccio said. “There’s no adjustment period. They are starting Day One to implement the agenda he campaigned on, and they expect career officials to faithfully execute those policy decisions.” Panuccio added, “They aren’t going to pull any punches this time around, and I think they’re going to make sure the Civil Rights Division is consistent with the president’s priorities.” Targeting DEI One of the most visible aspects of Trump’s first week in office has been the elimination of government DEI initiatives that sought to expand opportunities for underrepresented groups. Last week, Trump signed an executive order abolishing the initiatives and directing agency heads and the attorney general to identify private-sector targets that the Civil Rights Division could sue as part of a plan to “deter DEI programs or principles that constitute illegal discrimination or preferences.” One person eager to see DEI policies abolished is Edward Blum, who has, for years, initiated lawsuits arguing that affirmative action programs are discriminatory. His legal campaign culminated with his 2023 victory before the U.S. Supreme Court in the Harvard case, which outlawed the use of race-conscious admissions policies in higher education. Blum and his organization, the American Alliance for Equal Rights, have since then pursued new claims against private companies to stop race-based DEI policies. “The American Alliance for Equal Rights would welcome the United States Department of Justice to voice their support for the colorblind legal covenant that binds us together as a multiracial nation,” Blum said. Rolling back LGBTQ protections The Justice Department is expected to release new guidance on transgender workers and students, which would affirm the LGBTQ rights reversal Trump initiated last week. He tasked the department last week to “correct” the Biden administration’s “misapplication” of the Supreme Court’s Bostock ruling, which found that federal law prohibits workplace discrimination based on sexual orientation and gender identity. “The phrase ‘gender’ has been hijacked to mean something that was infused with complete ideology,” said Roger Severino, a vice president at the conservative Heritage Foundation who spent seven years as a career lawyer in the Civil Rights Division. “It has confused matters, and we need clarity, because we’re dealing with real human beings.” The Biden administration leaned on the 2020 ruling when it released new Title IX regulations on protections for LGBTQ students, spurring pushback from conservatives who alleged they could endanger females and allow transgender athletes in girls’ sports. “Title IX was passed by Congress to protect women’s rights, not the rights of men pretending to be women, in sports and equal treatment in our educational institutions,” Dhillon said in a 2024 television interview. The Civil Rights Division, meanwhile, can change course in several transgender rights cases prioritized by the Biden administration, including a statement of interest filed in rebuke of a West Virginia law banning transgender athletes from participating in women’s and girls’ sports. The state has a request for review pending before the Supreme Court. “It would send the message that the Trump administration is concerned about women’s sports,” said Jim Campbell, chief counsel of the Alliance for Defending Freedom, a conservative legal group. Inaction on voting rights The Civil Rights Division plays a role in protecting the right to vote, an area that has become more contentious since Trump claimed that the 2020 election was stolen and that undocumented immigrants are illegally voting for Democrats. In the run-up to the 2024 general election, the Civil Rights Division and immigrant rights organizations sued Virginia, alleging the state was illegally purging its voter rolls within 90 days of an election, a violation of the National Voter Registration Act. A federal judge put a halt to the purges, but the ruling was overturned by the U.S. Supreme Court, which allowed them to continue up until Election Day. The Justice Department withdrew from the case, which remains active, on Tuesday evening, days before Civil Rights Division lawyers were due in court to defend their position. “We’re disappointed,” Brent Ferguson, a lawyer for the Campaign Legal Center who argued the case on behalf of the immigrant rights groups, said of the move. “The DOJ represents the United States and the American people, and having them withdraw from a lawsuit like this is a problem, because it shows that the government is less willing to enforce our voting laws,” Ferguson said. The Civil Rights Division has additional cases still pending against various states alleging discriminatory violations of the Voting Rights Act. Hans Von Spakovsky, counsel to the assistant attorney general for civil rights from 2001 to 2005, said the Justice Department should reverse course and dismiss the pending cases. “They need to look at those cases, and based on the evidence we now have from how turnout wasn’t affected, they need to dismiss them and not continue to litigate what I consider to be abusive cases,” Von Spakovsky said. Backing abortion-rights opponents Former Justice Department officials, including Von Spakovsky, said the new administration has the ability to determine whether ongoing cases in which abortion-rights opponents were charged under the Freedom of Access to Clinic Entrances Act have merit. During the Biden administration, Von Spakovsky said, many anti-abortion-rights advocates were charged under the 1994 law, which preserves access to reproductive health clinics, crisis pregnancy centers, faith-based facilities and churches. At least a dozen cases involving anti-abortion-rights defendants have been filed since 2020, according to federal court records tracked by NBC News. Trump last week pardoned nearly two dozen abortion-rights opponents, several of whom were involved in a recent blockade of a reproductive health clinic in Washington, D.C. As of Monday, the Civil Rights Division had dismissed two civil cases that were filed against defendants accused of obstructing access to reproductive health clinics in Florida and Pennsylvania. Von Spakovsky praised Dhillon’s arrival. “The most important factor of getting someone in that position is that you get someone who actually believes in the rule of law,” he said. “Harmeet Dhillon is a fighter and has been very strong in opposing discrimination of all kinds.” Det blir verre og verre. Trumpadministrasjonen er fast besluttet på å fjerne grunnleggende rettigheter for seksuelle minoriteter, minoritetsfolk som utsettes for rasistisk diskriminering, kvinner som utsettes for diskriminering, åpne opp for trakassering og angrep mot tjenester som abort og stemmefjerning ved å tillate en gjentagelse av Jim Crow-lover som flere republikanske delstatsregjeringer er i full gang med å tvinge gjennom. Det vil også åpne opp for korrupsjon i fremtiden. Kort sagt; USA vil settes tilbake med 70 år som et resultat.

Så Trump er villig til å tvinge flere millioner som hadde flyktet fra politisk undertrykkelse og sosial nød tilbake til et dels ruinert land? Det er som hvis alle vietnamflyktninger skulle sendes tilbake i 1980-årene! Dette tror jeg kommer til å bli meget godt mottatt; ikke! Det er et mønster i alt dette; Trump angrep USAs allierte med full styrke mens han nærmere seg USAs fiender, 10 % toll på kinesiske varer fra et fiendeland mot 25 % på varer fra vennskapsland?!! Dette er i total brudd med politisk skikk og bruk i uminnelige tider, mer et "hohenzollernmirakel" fra den europeiske sjuårskrigen da Preussen var reddet i det siste øyeblikket av et russisk troneskifte med en ny tsar som brått stoppet krigen og endog sluttet seg til prøysserne (han ble styrt og drept av hans hustru Katarina etter kort tid). Trump snur 180 grad helt om på USAs politikk. Dessuten har det vist seg, som da Pistorius fra Tyskland innrømt, at Trumps 5 %-kravet virker ikke i land med for små statsbudsjetter uten bevilgningsevne - slik at det setter NATO under stor tvil i fremtiden. Norge er heldigvis ikke et av disse NATO-landene med mindre statsbudsjett enn gjennomsnittlig. Uansett er det klart at forholdet mellom USA og dens allierte har på rekordtid forsuret seg, i likhet med Trumps kunnskapsløshet gjør at det er meget mye som har blitt uklart mellom de vestlige hovedstedene. Markedet som lenge hadde vært i la-la-la stemning ved å tro "det vil ikke skje, det vil ikke skje", har fått et stort sjokk i fredag da det blir klart at Trump aktet å innføre 25 % toll mot nabolandene og bare 10 % (slik at det blir dyrere for varer flyttet ut av Kina enn disse fra Kina!) mot Kina, varsler toll mot EU og deretter toll på olje og gass fra 18. februar - som fikk mange økonomieksperter til å vakle i sterk sjokk. De VET dette er galskap. Det finnes olje som ikke produseres innenfor USA, spesielt tungolje! Nordsjøolje, iransk olje og venezuelansk olje har viktige egenskaper som ikke finnes i de nordamerikanske oljefeltene selv om Albertaoljen kom i nærheten av nordsjøoljen. Den amerikanske industrien trenger tungolje, og det er også manko på vanlig olje - skifteolje duger ikke. Ennå virker det som at det ikke finnes en eneste økonomiekspert i det hvite huset. Og ikke bare det, det hersker kaos omkring statsforvaltningen som nå er kommet så langt, at føderale dommerne har begynte med å gripe inn mens republikanerne i kongressen er kommet under voksende angrep fra sine velgerne, samtidig som det kom ut at mange velgerne som hadde stemt republikansk og på Trump, har begynte å få seriøse betenkninger - men som sagt; de vil bare holde ut fremfor å stoppe opp. Trump har brutt så mange lov at han har forbrutt seg mot den konstitusjonelle forpliktelsen knyttet til embetet om å opprettholde respekten for lov og dom, med et uante stort antall presidentordrer - og han har ambisjoner om å tvinge til seg kontroll over statsfinansene. Hvis det skje, VIL DEN AMERIKANSKE REPUBLIKKEN OPPHØRE MED Å EKSISTERE. Et så massivt brudd på konstitusjonen vil betyr at USA kan ikke eksistere. Det kommer til å presse seg på i løpet av den nære fremtiden. Dessuten har republikanske MAGA-bevegelser i flere delstater begynte å tilsidesette demokratiske og politiske rettigheter som et lovforslag i delstaten Tennessee som gjør det forbud å stemme/protestere mot Trumps politikk - dette er politisk undertrykkelse, diktaturpolitikk! Borgerkrig er nå garantert, kaos kommer til å herske og hele verden vil bli sterkt rammet. Når den tar slutt, vil vi se kjeppjakt på alle trumpkultmedlemmer over hele verden.

På dette punktet har Trump demonstrert fiendtlige fordommer som ikke passer seg for en president. Det har vært transkjønnede til enhver tidspunkt i militære fordi disse utgjør en meget forsvinnende liten andel i likhet med den generelle befolkningen, uten at disses kjønnsidentitet gikk over deres pliktfølelse, lojalitet og ferdigheter. Dessuten er dette ikke bare brudd på loven, det er også ringakt for den føderale høyesteretten som i 2020 hadde sagt at diskriminering av transpersoner er kjønnsdiskriminering. Det begynner å bli for mange presidentordrer som utsendes i brudd på det amerikanske lovverket og forskriftene knyttet til styre og stell. Dessuten har alle disse noe til felles; mangel på penger. Da Trump undertegnet presidentordrer omkring deportasjon, våpenanskaffelse og så mye annet er det uten dekning i det føderale budsjettet. Hans ønske om et "Iron Dome-missilforsvar" vil koste flere billioner dollar - ikke en eneste cent har blitt avdelt for akkurat et slikt prosjekt, av kongressen som har enerett på å utarbeide det føderale budsjettet i tråd med konstitusjonen. De folkevalgte kongressmedlemmer uansett parti har funnet seg i en situasjon hvor de få inn en flom av regninger uten dekning som må godkjennes, uten å ha hatt en finger i sakene. Hvilken er et grovt brudd på konstitusjonen - og på amerikanske tradisjoner. https://www.msn.com/en-us/news/politics/donald-trump-is-claiming-powers-that-even-king-george-iii-didn-t-have/ar-AA1y69Lf?ocid=BingNewsVerp&cvid=9265bf9e052248e389e9931dd1991116&ei=25 In the first nine days of his return to the White House, Donald Trump has said and done a great many shocking things. The four most dangerous are his pardons of the Jan. 6 insurrectionists (a topic I have addressed elsewhere); his effort to transform the Department of Justice from an independent, neutral law-enforcement agency to an instrument of partisan revenge; his attempt to reverse 150 years of laws and regulations designed to ensure a professional, apolitical federal civil service; and his freezes on broad categories of congressionally authorized expenditures across the federal government. These initiatives are all part of a unified effort to transform the government of the United States from a democratic, constitutional republic into a presidential dictatorship. It’s worth focusing on all these components separately, but the budgetary-freeze component of the scheme has demanded particular attention in recent days. Although on Wednesday the White House Office of Management and Budget rescinded without explanation its memo of two days before freezing “all activities related to obligation or disbursement of all Federal financial assistance, and other relevant agency activities that may be implicated by [Trump’s previous] executive orders,” additional, more limited freezes, such as on expenditures for domestic refugee resettlement programs and virtually all foreign aid, seemingly remain in effect. Therefore, it’s worth comparing what’s going on in Washington with the history of the English monarchy and how it shaped the founding generation’s decisions about how American government was to operate. The United States of America is neither a monarchy nor a dictatorship. We have agreed from our beginnings that kings and dictators are bad, not merely because they offend the high-minded principle that sovereignty ought to reside in the people rather than in any single person, but also because we believe that rule by the collaborative effort of separate, intellectually independent, and mutually checking government branches representing a spectrum of societal interests will best protect us all from tyranny and produce objectively better policy. This foundational premise was both written into the U.S. Constitution and engrained in the national fabric by more than two centuries of American practice. It is especially evident from a comparison of the many specifically defined and sweeping powers entrusted to Congress by Article 1 of the Constitution and the parsimonious grant of few, and those mostly consultative, presidential powers in Article 2. The strained efforts of modern “unitary executive” theorists to stretch the surpassingly modest presidency actually authorized by Article 2 into the domestically unconstrained, globe-straddling colossus they prefer (at least when he’s a Republican) are at their least convincing when presidents claim authority to usurp Congress’ undoubted power over raising and spending money. The two indispensable powers of legislatures in all Anglo-American constitutional systems are the complementary powers to tax the people and to authorize expenditure by the executive. The rule that kings could not levy taxes without legislative consent has its origins in the Magna Carta of 1215 and was made definite by 1300. But over time, Parliament became equally insistent that the king could not spend the revenue raised by Parliament however he pleased. In the five centuries that preceded the American Revolution, parliamentary control of the national purse was the primary weapon in preventing royal absolutism. The matter was so important that became was a central issue in the Glorious Revolution of 1688, when Parliament and its allies forced the abdication of King James II and installed in his place King William and Queen Mary. The ascension of the dual monarchs was contingent upon their accepting the English Bill of Rights. The preamble of the Bill of Rights was a list of complaints against James. It alleged that the monarch had suspended the operation of laws he did not like, had employed a so-called dispensing power to grant special prospective exemptions from the law for favored persons, and “did endeavour to subvert and extirpate … the Lawes and Liberties of this Kingdome … By Levying Money for and to the Use of the Crowne by pretence of Prerogative for other time and in other manner then the same was granted by Parlyament.” In other words, the legislative body accused James of unilaterally nullifying statutory law both generally and for particular people; of collecting taxes without legislative consent; and of spending money in ways not authorized by Parliament. The operative portion of the 1688 Bill of Rights declared that it was illegal even for a king to do any of those things. The Americans who revolted against Britain and later wrote the U.S. Constitution looked upon the relationship between executive and legislature codified in the English Bill of Rights not only as fundamental to maintaining the traditional liberties of Englishmen but as central to the new American constitutional order. They thought it central, most particularly, to their emphatic rejection of monarchy. Accordingly, they rejected the idea that a president could unilaterally suspend the operation of statutory law either generally or as to particular people. And in Article 1 of the Constitution, they expressly conferred on Congress, not the president, the power to raise money (whether by taxation or borrowing) and to authorize its expenditure. To be sure, the president participates in the legislative tax and appropriations process by signing bills that raise money and designate how it shall be spent. But the only legal effect of presidential acquiescence in such legislation is to make its provisions law—binding not merely on the president who signs a bill but on his or her successors. If a statute is permissive, saying that funds “may” be expended for a stated purpose up to a statutory cap, then a president may employ judgment and discretion in deciding how much to spend in aid of that purpose. And if a president can accomplish a statute’s stated objectives by spending less than congressionally authorized, so much the better. But a president lacks the power to simply refuse to carry out a statutory directive to use congressional appropriations to create an agency or program or to spend money in amounts and for purposes statutorily commanded by Congress. Presidents have tried to assert such authority under the benign-sounding term impoundment. In recent days, multiple constitutional experts have explained why Trump’s “freezes” amount to impoundments and why they violate the Constitution and express statutory prohibitions. In Train v. City of New York, the Supreme Court held unanimously that presidents have no general power of impoundment. And in 1974, Congress passed the Impoundment Control Act, which forbids impoundment—including a total refusal to spend appropriated funds, as well as postponements of mandated expenditures—except under limited and carefully defined conditions, which the Trump freeze orders do not meet. Indeed, the Monday OMB decree ordering the freezes expressly declared that vast swaths of expenditures are frozen pending determination of whether they are consistent not with congressional intent or even the express language of authorizing statutes, but with the “priorities” of the Trump administration. But the big point here is not the technical one, that general impoundments are illegal. Nor is it the question of whether the current Supreme Court will do a backflip and hold otherwise. Nor is it even that freezing and ultimately incapacitating or destroying innumerable congressionally authorized domestic and foreign programs is objectively terrible policy. The big point is that Donald Trump is openly, baldly trying to reverse some eight centuries of Anglo-American constitutional tradition as well as the express commands and fundamental design of the U.S. Constitution. If a president can ignore direct statutory commands about whether—and if so, how—money will be spent, then Congress is denied its most basic authority and becomes a toothless and essentially advisory body. If Congress meekly accedes to Trump’s attack on its prerogatives—as the body’s Republicans, led by House Speaker Mike Johnson, seem to be signaling they are inclined—it will confer on him power not even King George III would have dared to assert. The weakness in the grand edifice of American constitutionalism is that it depends on the determination, in every generation, of those in positions of authority to uphold it. The most terrifying aspect of the national response to Trump’s comprehensive freezes is the complete silence or, in some instances, enthusiastic endorsement of the Republican congressional majority. A few congressional Republicans may either believe in what Trump is doing or be so staggeringly ignorant that they know no better. But most are perfectly aware that the Trump freezes will do immense damage to the national interest and are a direct challenge to the constitutional authority of their own body. The Constitution gives Congress an immense number of levers to check an overreaching president. But there is so far no suggestion that congressional Republicans have the least disposition to use any of them, or even to criticize the commander in chief’s power grab. Some Republicans doubtless privately hope that somebody else—perhaps the courts—will take a stand. But the predominant emotion among GOP politicians in Congress seems to be terror that the least expression of dissent, even in defense of their own constitutional prerogatives, will draw a frown or, worse, a Truth Social post from the Great Man. So they either scramble over one another to find a camera before which they can perform stomach-turning genuflections to the Dear Leader’s infinite wisdom or scurry into their office burrows and sit, quivering, like rabbits paralyzed by the passing shadow of a bird of prey. Donald Trump’s attempt to seize from Congress its power of the purse is one key element of his bid for dictatorial power. The refusal of the congressional majority to resist bodes poorly for us all. Kort sagt; Trumps presidentskap er ukonstitusjonelt og må avbrytes av den lovgivende makten, kongressen, som har konstitusjonelle mekanismer som kan tas i bruk. Men disse republikanerne som ikke lenge kan på et rent teknisk grunnlag kalles "republikansk" selv etter Trump skulle forsvinne, har begått et kollektiv svik mot den amerikanske konstitusjonen og den angloamerikanske lovtradisjonen. De vil akseptere et ulovlig regime på prinsippet om "folkets valg", selv om grunnlovsfedrene aktuelt er antidemokratisk som vil avverge det de kaller "pøbelkrati" ved å skape et system omkring et valgbart oligarki basert på borgerlige idealer og egalitære doktrine. Argumentene omkring Trump ville ha fått dem til å eksplodere. Det er ikke noe tall på hvor mange brudd Trump har begått på så liten tid. Det er bare i bananrepublikker den slags kunne observeres. Så langt ser det ut at den grove uforstanden i det amerikanske folket ikke ennå er ført mot bristepunktet. Som jeg dessverre tror vil skje først når Trump gjør noe helt utilgivelig.

De illegale migrantene utgjør en viktig del av den amerikanske nasjonaløkonomien ikke bare fordi de tar jobber andre ikke vil ha og oppfylle bestemte nisjer som stimulere andres arbeid, men også fordi de betalt skatt, kjøpe tjenester og varer og deretter bidrar meget sterkt, slik at både legale migranter og arbeidsfolk har stor nytte av disse. Ved å ta upopulære, arbeidsintensive og sensitive arbeid sørger de for at andre arbeiderne ta fordel av disses innsats, ved at hele arbeidsmarkedet fungert riktig som en velsmurt maskin. Det er hvorfor det har vært så høy etterspørsel etter illegale migranter som egentlig burde ha fått statsborgerskap etter en årsperiode. Forsvinne de, vil bunnen - som disse utgjør - tømmes for disse ovenpå.

Det er ikke disse på gata jeg vil være bekymret for hvis Trump skulle klare å ødelegge det amerikanske demokratiet. Det er etablissementet. Som har makt for å kaste landet ut i borgerkrig hvis det skulle kastes ut i åpen konflikt. Alle borgerkriger skjer mellom minoritetsgrupperinger med utgangspunkt i etablissementet, selv den syriske utløses av omfattende misnøye hvor mange hadde mistet penger og innflytelse pga. urbaniseringen og økonomisk vekst. Det er for mye verdi knyttet til demokratistyret og det republikanske idealet til man vil bare la dette forsvinne av seg selv.

Dette er bare gjennom indirekte kilder på israelsk hold som Joshua Landis har fått rede på. Det var ikke Trump, men medlemmer av hans administrasjon som hadde i fordekte kanaler informert israelerne om at en tilbaketrekning kan bli en realitet. Og; vet du hva? Trumps presidentordre om å "fryse alt" betyr nemlig at flere tusen ISIS-fanatikerne som er fengslet, og som kurderne mener opprørsregjeringen kunne finne på å løslate, ikke får mer mat eller ly fordi kurderne kan ikke bekoste de store fangeleirene. I verste fall vil disse komme seg på frifot - og setter Midtøsten i stor fare samt utløse stor fare for blodig terroristangrep i USA og Europa. Jeg mente bestemt at man skulle ha en no-prisoner politikk i møte med disse fanatiske gærningene den gang.

"Lenken kunne ikke bli inkludert fordi det er ingen tvitring på den URL-en" Dette må løses, eller må vi slutte med å bruke X/Twitter poster. Det brenner ganske godt.

Kort sagt; hvis den amerikanske republikken ødelegges, vil det utløse borgerkrig fordi dette kan ikke majoriteten av det amerikanske etablissementet og de politiske kreftene utenom MAGA og den føderale GOP akseptere.

Presidentordren måtte stanses ettersom den har tilsidesatt lov og krenket konstitusjonen samt satt samfunnsfunksjonene i fare ved å utløse kaotiske tilstander som måtte opphøre med øyeblikkelig virkning i et land hvor det er nødstrengende hele tiden. Det hjelpe ikke med hetskampanjer eller løgn som manipulerte "nyhetserklæringer" som MAGA har kommet med, for disses velgerne vil bli skadelidende i det lange løpet. Demokratene som nå reagert, gjør det disses plikt forlanger mens flesteparten av republikanerne virker forvirret eller skremt, selv om mange eks-republikanerne kom med kritikk - som tyder på at Trumps kontroll over partikassa må fjernes. Og kanskje idiotdommeren Roberts burde informeres at hans valg om å gi Trump absolutt immunitet har gjort at politikere, mediekanaler og milliardærer ikke våget å opponere mot en mann som loven ikke kan berøre - han hadde sannsynlig aldri forstått konsekvensene av hvor meget skadelig absolutt immunitet er for et demokratisk - spesielt et republikansk system. For et republikansk system mene at det er majoritetsrepresentasjonen som har makten ved å besitte institusjonene og ansvaret for statsfinansene som det er nedfestet i 1789-konstitusjonen, som fungere ved å velge en likemann som deres statsoverhode for den utøvende makten - som ikke skal ha noe fortrinn i forholdet til resten av maktsystemet. Det er denne holdningen den føderale høyesteretten har, for da Nixon begynte å fuske og jukse med statsbudsjettet for å tillate uautoritert bombing i andre land, ignorere kongressvedtatte bevilgninger og tilsidesette betydelige finanser utenfor kongresskomiteenes oversikt var dette i klar konflikt med prinsippet. Da et massiv lovvedtak som tidlig opplyst kom, hadde hele etablissementet sluttet seg bak den skjerpende loven. Presidenter tradisjonelt skal opplyse kongressen om hans bestyrelse av statsfinansene som stilles til rådighet av kongressen gjennom vedtatte lov om skatt, avgift og toll - for dette er folkets penger og dermed underlagt representantenes autoritet i et republikansk representasjonssystem slik de amerikanske grunnlovsfedrene hadde sagt skal være regelen. Alle pluralistiske maktsystemer verden rundt bygges på det samme prinsippet. Vought har kunngjort - selv om republikanerne burde ha brutt med ham - at USA er i en "post-konstitusjonell tilstand", dvs. at den amerikanske konstitusjonen ikke lenge har sin virkning. https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-s-budget-pick-russ-vought-is-starting-to-upend-washington/ar-AA1xNkBV?ocid=BingNewsSerp Det virker som at de republikanske kongressmedlemmene, spesielt senatorene, ikke klarer å fatte at Vought narrer dem ved å bruke besparingsønsket som et skjerm for hans egne hensikter om å skape en ny virkelighet hvor den konstitusjonelle maktfordelingen settes ut av spill. https://www.nbcnews.com/politics/white-house/trumps-effort-withhold-federal-funding-will-trigger-imminent-legal-act-rcna189583 Og det ser ut at disse idiotene hos Trump tror de kan få den føderale høyesteretten, som er i meget hardt uvær for tiden fordi disse hadde nylig - akseptert en sak om religiøse skoler og offentlig skolestøtte, selv om dette er en ikke-sak i tråd med konstitusjonen - til å ØDELEGGE 1789-konstitusjonen. Hvis Roberts tillatt dette, er det SLUTTEN PÅ DEN AMERIKANSKE REPUBLIKKEN. For da er kongressen blitt maktløst og et ekte DIKTATUR - har blitt etablert med MER MAKT ENN DEN ENGELSKE KONGEN fordi de engelske kongene måtte ha parlamentets velsignelse for å få penger de trenger for maktutøvelsen! Da er ENHVER amerikanerne hadde kjempet for helt FORGJEVES! For det er tilgang på pengene som er vitalt for den amerikanske statsforvaltningen. WASHINGTON — The Trump administration’s attempt to withhold federal funding is fueling a long-brewing legal battle over the core constitutional principle that Congress gets to decide how to spend taxpayer money. And like President Donald Trump’s early executive order on birthright citizenship, the fight is leading to immediate litigation that could quickly end up at the Supreme Court. A lawsuit filed by nonprofit groups has already led a federal judge to temporarily put Trump's plan on hold. Trump’s Office of Management and Budget sparked the showdown with a memo issued Monday that ordered an immediate block on spending related to federal aid and programs. The administration said the aim is to evaluate those programs to ensure they are aligned with Trump’s agenda, despite the the fact such funding was approved by Congress and signed into law. In a new memo issued by OMB on Tuesday, the administration said the order did not constitute a funding freeze and is not subject to the Impoundment Control Act. “It seems clear to me that the Trump administration is aching to get this issue to the Supreme Court,” said Sam Bagenstos, who served as OMB general counsel under then-President Joe Biden. “The Trump administration clearly thinks they have a favorable court.” The Constitution specifically states that Congress has the job of imposing taxes and spending money, giving it what is colloquially known as “the power of the purse.” It is the principle authority Congress has in separation of powers showdowns with the president. “If you take it away, you’ve got a Congress that really can’t do much of anything in the face of an intransigent president,” said Josh Chafetz, a professor at Georgetown University Law Center. In addition to the nonprofit groups' lawsuit, more than 20 Democratic attorneys general quickly announced a lawsuit seeking to block the proposal from going into effect. New York Attorney General Letitia James told reporters Trump is defying a co-equal branch of government and has no authority to do so. "Not only does this administration’s new policy put people at risk, but it is plainly unconstitutional. The president does not get to decide which laws to enforce and for whom. When Congress dedicates funding for a program, the president cannot pull that funding on a whim," she said. Other lawsuits could follow. Challengers to Trump’s actions to withhold funding are likely to cite the Impoundment Control Act, a law passed in 1974 to regulate the president’s control over the budget. That followed efforts by then-President Richard Nixon to withhold spending on programs he did not support, like Trump has indicated he intends to do. Under that law, the president can temporarily withhold funds — but must notify Congress first, and the decision cannot be based on policy grounds. The president can also ask Congress to rescind spending decisions, which can also be grounds for a pause in spending. Trump’s nominee to run the OMB, Russ Vought, repeated during his recent Senate confirmation hearing his belief that the Impoundment Control Act is unconstitutional, foreshadowing a potential legal argument. Vought has not yet been confirmed. A key supporter of Vought’s legal argument is Mark Paoletta, whom Trump has appointed to be OMB general counsel. Before the election, Paoletta co-wrote an article advocating for broad presidential powers, including the authority to withhold funding. “Just as the President has discretion to not enforce every criminal law to the fullest extent, the President may make judgments on the extent to which to expend appropriations,” the article stated. Among other things, the article cited the Supreme Court ruling last year that found Trump had broad immunity from legal prosecution as evidence of presidential dominance over the other branches of government. Litigation could also focus on a provision in the Constitution that requires the president “take care that the laws be faithfully executed.” Jed Shugerman, a professor at Boston University School of Law, said that although there have been previous fights between presidents and Congress over spending on specific issues, what makes this one different is that it is so broad. “The part that is abnormal is the flagrant and across the board impoundment of allocated funds,” he added. The Trump proposal constitutes "a dangerous and unconstitutional power grab," said Ilya Somin, a professor at George Mason University’s Antonin Scalia Law School. It is possible a potential case on the issue could reach the Supreme Court quickly should a federal judge prevent the Trump administration from carrying out its plans. Although the court has a 6-3 conservative majority, including three Trump appointees, legal experts say this could be one of several uphill legal battles the administration has picked. Supreme Court precedents have also acknowledged restrictions on presidential power when it comes to how money is spent. In 1974, around the time the Impoundment Control Act was enacted, the court ruled against the Nixon administration in an attempt to withhold funding aimed at reducing water pollution. On a related issue, the court in 1998 invalidated a law that allowed the president to issue “line item” vetoes of laws enacted by Congress — that is, vetoing specific items within legislation, instead of taking or leaving the full text. Bagenstos said the Trump administration may be “overestimating" its odds when it comes to the Supreme Court. “It’s more likely the court will rule the Impoundment Control Act is constitutional,” he added. “But it’s up for grabs in some ways.” Her sies det rett ut at det er Roberts` idiotavgjørelsen om å gi Trump absolutt immunitet som utløse den alvorlige krisen som vil ødelegge den amerikanske republikken, for det betyr at presidenten er "overlegent alle andre institusjonene" og dermed kan fritt gjøre som han vil - en mann som mente en presidentordre har større autoritet enn en lov, et poeng som flere eks-administrative fra 2017-2021 hadde hentet fram og var kjent i 2020. Hvis Roberts tillatt dette - det er tydelig at Thomas og Alito, som er dypt korrupt og dypt uegnet som høyesterettsdommer - vil han bli kjent som mannen som dreper den amerikanske republikken og ødeleggeren av 1789-konstitusjonen. Vought aktet å skape en ny USA "frikoblet fra konstitusjonen" mens mektige krefter med den nyreligiøse Mike Johnson ønsker en "fornyelse" - dvs. en ny politisk virkelighet. Og; hvis GOP tillatt dette - kan de ikke lenge kalle seg republikanere. Da har de begått høyforræderi mot idealene bak partiet.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/the-50-year-old-law-trump-is-challenging-to-create-chaos/ar-AA1y13BX?ocid=BingNewsVerp&cvid=13eb39589e1a47568c4afa0890d8dc19&ei=58 In July 1974, then-President Richard Nixon, weakened by the Watergate scandal and only weeks away from becoming the first president to resign, signed the innocuously titled “Congressional Budget and Impoundment Control Act.” He didn’t have much of a choice: The bipartisan bill passed the Senate 80 to 0 and 386 to 23 in the House. More than 50 years later, though, that decision is still reverberating through Washington after President Donald Trump’s Office of Management and Budget issued a memo late Monday night asking agencies to identify all forms of “federal financial assistance” through grants and loans and pause them while the administration reviews them. That was exactly what the 1974 law, which also created the Congressional Budget Office, was supposed to prevent, critics of the Trump administration say. The law was meant to keep the White House from picking and choosing what programs it wanted to fund over what programs Congress had funded, with its “power of the purse” appropriations authority in the U.S. Constitution. Broadly, the law forbids impoundment — withholding approved funds from being used — in all but a few minor circumstances. The administration can ask Congress to take back its approval of the spending, rescinding the authority, and withhold the money for up to 45 days. But unless Congress approves the rescission, the funding has to be released after the 45-day period. The administration can also defer spending the money, but only if they send a message to Congress outlining why they want to defer it, the legal authority for doing so and the things that went into the decision-making process. Monday’s memo did not appear to invoke either of those circumstances, raising the likelihood of a successful legal challenge. A prolonged court fight, though, or one that makes it to the U.S. Supreme Court, may be exactly what the administration wants, however. Russ Vought, Trump’s former OMB director who has been nominated to again lead the budget office, told senators in two confirmation hearings that he would follow the law but added that he and Trump thought the 1974 law was unconstitutional. “The president and his team is going to go through a review with our lawyers, if confirmed, including the Department of Justice, to explore the parameters of the law with regard to the Impoundment Control Act,” Vought said at his Senate Budget Committee hearing. Vought also said delays in funding authorized by the Inflation Reduction Act and the bipartisan infrastructure law passed under former President Joe Biden were not impoundments but “programmatic delays,” an exception not found in the anti-impoundment law. “Those [executive orders] were, again, pauses to ensure that the funding that is in place is consistent and moves in a direction along the lines of what the president ran on, unleashing American energy, away from the Green New Deal,” Vought said. Vought grounded his opposition to the 1974 law in history. “The reason the president ran on this is that 200 years of presidents had this authority to manage taxpayer resources,” Vought told Sen. Patty Murray (D-Wash.), who is the top-ranking Democrat on the Senate committee that determines annual funding for federal agencies and programs. While the 1974 law has not been subject to much litigation, the underlying idea that impoundment is illegal is rooted in a Supreme Court ruling that grew out of the activities that caused Congress to pass the law. In a 9-0 decision that included then-Justice William Rehnquist, a conservative, the court ruled against the administration in a case called Train v. City of New York. In that case, the Nixon administration had sought to spend only $2 billion of $5 billion in funds approved for water and sewer improvement for 1973 and only $3 billion of $6 billion approved for 1974. The brief opinion by Justice Byron White in 1975 said even though Congress may pass language in spending bills saying totals should not “exceed” specific amounts, the amounts specified were the binding numbers for spending, and the administration did not have the power to unilaterally spend less. Mer og mer tyder på at det er Vought som står bak kaoset, og han er ikke engangs godkjent for stillingen han besitter i den første plassen. Dessverre for ham virker det som at han og Trump ikke fattet at det er en situasjon som ikke kan hentes til rettssalen, for det er en alvorlig nødssituasjon som innbar øyeblikkelig inngrep - som kan få kongressen til å reagere. Høyesteretten ment meget bestemt på at det er den lovgivende makten som har ansvaret for statsfinansene basert på skatt, toll og avgift slik at den utøvende makten ikke kan fritt gjøre som de vil uten kongressens viten. Det er ikke tillatt å stoppe kongressvedtatte budsjettposter uten forvarsling eller klarering. Men ved å ramme skole, sykehus - samfunnsfunksjonene vitalt for mange millioner hvis liv kan stå i fare fra AIDS-medisin til assistanse ved fødsel - er det ikke mulig å ta tiden til etterretning. Det må derfor stanses. Ingen hadde ønsket å se Vought i det hvite huset.

Denne "feilen" leder nå til stormstemning for tiden som tilspisse seg for hver minutt som går, spesielt etter det har gått mange timer siden nedstengningen rapporteres. Dette kan ikke kongressmedlemmene fra høyt til lavt tolerere fordi det er disse velgerne som trenger medisin og helsetjeneste, tar kontakt med når disse ikke kom noe vei med myndigheter som selv rapporteres å være i sterk forvirring og demoralisering.

Leavitts svar besvarte nemlig ikke om det er noe forbindelse mellom Trumps ordre og nedstengningen av betalingstjenesten i Medicaid, det spekuleres om at det hadde hendt på initiativ av Russell Vought som er i ledertog med Kennedy. https://www.msn.com/en-us/news/politics/reads-like-a-hostage-note-trump-order-flagged-as-massive-fraud-by-ex-official/ar-AA1y0l2t?ocid=hpmsn&cvid=62a211078283455aaee878d19abb512c&ei=40 For det er mye som tyder på at det hadde kommet ulike "memo" som gjort de ansvarlige forvirret om hva de skulle gjøre etter ordren tre i kraft tirsdag denne uken. https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-s-funding-freeze-triggers-worry-democrats-says-hits-medicaid-program/ar-AA1y1aJL?ocid=BingNewsVerp

https://x.com/Archer83Able/status/1884320292555874543 Det er noe feil her, for mange X/Twitter lenk falt ut, og det blir for mange varsler om "twitring ikke på URL". Dette kan ikke fortsette, tror forumsansvarlige har fått tekniske problemer som må fikses. Ukrainerne sier at de har "små" radarvarslingssystemer med rekkevidde på opptil 4 km som kan oppdage små droner som disse fiberoptiske droner som er meget enkle bytte for FPV-droner. I mellomtiden er det blitt tydelig at Trump og Putin står meget langt fra hverandre - det virker som at den utilregnelige amerikaneren har oppdaget den uansvarlige russeren, tross alle feilene må det sies at Trump misliker å gamble som Putin har for vane å gjøre. Putin satser på at han kan smiske og skremme side om side som sett med Merkel i møte med Trump, og satt opp hans ambisjonstak ganske høyt - ved å åpne for direkte forhandling uten innblanding, slik at NATO, europeerne og ukrainerne skulle ha ingenting å si - og at Ukrainas eksistensgrunnlag er lik null. Selv en barnslig idiot kan se dette på mils avstand. Det som er så farlig med Putin er ikke hans blotte mangel på konsekvensvurdering, hans psykopatiske natur eller hans arrogante selvbetraktning, men hans meget uansvarlige gamblingstendens som gjør at han gamble og gamble uten stans uten av stand til å takle plutselige bevegelser og uten av stand til å se hvor grensene står. Nå gamble han på hans forholdet med Trump, som så noe av hans far i russeren - og dermed har noe farskompleks mot ham. Ikke at det hjalp Putin, for Trump frykte, akte - og hate hans far... I mellomtiden har Polen tatt ledelsen i støttekoalisjonen for Ukraina, ved å sette Orban under voldsom press mens Fico i Slovakia er i nedsmeltingstilstand fordi både opposisjonen og krefter i egne parti er mektig frustrert over hans dumhet om å ikke sikre alternativer i energidekning. Man skal være ganske dumt å ikke se signalene i lang tid.

Nok en gang svært ubekreftet, dette er utrangerte Patriot utstyr som har vært nevnt en rekke ganger, som Israel ikke trenger fordi de har dårlig kapasitet mot sist nytt innenfor ballistiske missilvåpen, spesielt hypersoniske missiler. Her sies det at 90 Patriot-missiler sendes til Ukraina, hvor det er minst tre batterier fra før.

"26 millioner dømt til døden" https://www.msn.com/en-us/health/other/trump-is-sentencing-26-million-people-to-death-and-counting-opinion/ar-AA1y0PGI?ocid=hpmsn&cvid=9244a8104b474b49be1834a4d0371ded&ei=13 Trump hadde uventet beordret halt av medisinassistanse for et amerikansk helseprogram ment for bekjempelse av AIDS globalt sett - et republikansk program startet av Bush junior i 2003, "President’s Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR)". Dette er blant annet svært viktig for det afrikansk-amerikanske forholdet fordi AIDS-bekjempelse er vitalt for at mange afrikanske regjeringer skulle ha et vennligstemt forhold med USA - i et kontinent gjennomsyret av generell mistro mot europeisk makt, og USA i deres øyne er ikke mindre europeisk. "Eksil for dømte amerikanerne" https://www.msn.com/en-us/news/opinion/trump-threatens-exile-for-americans-who-are-repeat-offenders-and-violent-criminals/ar-AA1xXJPk?ocid=hpmsn&cvid=0a6863f4f53244a784ab53f7dda4d365&ei=33 Under et intervju kom Trump i hans barnslighet på at man burde utvide amerikanske statsborgerne ut av USA. Trump unveiled his plan to exile Americans as he spoke to House Republicans during a dinner for them at his Doral, Florida golf resort, discussed his administration’s operation implementing mass deportations of undocumented immigrants. He boasted that his administration was “tracking down the illegal alien criminals” and “detaining them and we are throwing them the hell out of our country” with “no apologies.” He then pivoted to discussing the alleged relative viciousness of foreign criminals versus native-born American lawbreakers. “I used to say these are more violent than our criminals. In fact, the best part about them is they make our criminals look quite nice, actually, by comparison,” said Trump. In fact studies have shown that undocumented immigrants break the law far less than American-born citizens. Trump acknowledged that the U.S. also has “many violent people” who “did not necessarily come here illegally, but have been arrested 30 times, 35 times. 41, 42 times.” They have been arrested for crimes such as “murder and other heinous charges such as pushing people into subways” or striking people with baseball bats, or “punching old ladies in the face, knocking them unconscious and stealing their purse,” he noted. “I don’t want these violent repeat offenders in our country any more than I want illegal aliens from other countries who misbehave,” Trump said. “They’re repeat offenders by many numbers. I want them out of our country. I also will will be seeking permission to do so,” he vowed. “We’re going to get approval, hopefully, to get them the hell out of our country, along with others. Let them be brought to a foreign land and maintained by others for a very small fee, as opposed to be maintained in our jails for massive amounts of money, including the private prison companies that charge us a fortune. Let them be brought out of our country and let them live there for a while. Let’s see how they like it,” he said. Trump then repeated a false assertion that foreign countries have deliberately emptied prisons and “sent” criminals to the United States to reduce crimes, and suggested American crime rates would fall by implementing his proposal to exile Americans. Trump correctly noted that “approval” to throw American convicts out of the U.S. would be needed in the form of legislation authorizing the practice. It’s unlikely that such a plan would ever be authorized by Congress or approved by the courts. For one thing, the Eighth Amendment to the U.S. Constitution prohibits “cruel and unusual punishments.” Med andre ord, han vil sende kriminelle ut av landet og antyder at disse ikke vil ha amerikansk statsborgerskap i verste fall, under en tro om at andre land med full overlegg sendte sine kriminelle til USA. Han tror på hans løgnene. https://www.msn.com/en-us/news/politics/breaking-medicaid-portals-down-in-all-50-states-after-trump-s-federal-funding-pause-says-us-senator-ron-wyden/ar-AA1y1769?ocid=hpmsn&cvid=3b6513bdba65474cab6ed7b3ab52313b&ei=35 Flere millioner får ikke lenge medisin gjennom Medicaid-systemet fordi Trump har forbudt alle føderale utgifter som lån og givelse - dermed kan ikke pleietrengende få kjøpe eller endog overtrekke deres medisin, som i mange rekker er livsviktig - og leger som pleiefolk har opplevd at de får ikke betalt for verken vare eller tjeneste. Dette har fulgt til at flere senatorer begynte å komme på banen. "My staff has confirmed reports that Medicaid portals are down in all 50 states following last night's federal funding freeze," Wyden wrote on X (formerly Twitter). "This is a blatant attempt to rip away health insurance from millions of Americans overnight and will get people killed." "Can confirm. Connecticut’s Medicaid payment system has been turned off. Doctors and hospitals cannot get paid. Discussions ongoing about whether services can continue. Medicaid covers health care for millions of seniors and covers 40% of births in America." Dette skal ha kommet som en overraskelse på Trumps mediasekretær som fant seg uten av stand til å svare konkret på spørsmålene, og i kongressen begynte folk å få inn en tsunamiflom av telefonsamtaler fra bekymrede velgere, kolleger og toneangivende personer. Det hendt akkurat mens den meget kontroversielle Kennedy kan velges som helseminister, og det er tegn på at han allerede har en finger i det som skje. Flere millioner vil dø. Både i andre land og i USA. Dette beviser at Trump-administrasjonen og folk bak Prosjekt 2025 er IDIOTER AV FØRSTE KLASSE. Og, om det ikke er nok, kunne flere hundretusener, om ikke millioner, finner seg i fare om å bli sendt i eksil ut av USA til resten av verden...

Sant, men det er langt mye høyere potensialitet for opprør i USA enn i de nevnte landene - Orban hadde kunne holde på makten fordi viktige sekundærpartier hjalp ham, Erdogan opplevd kuppforsøk og har problem med sviktende oppslutning fordi uten ham er AKP ingenting, og Putin hadde fordelen ved å ha statsapparatet fra Sovjetunionens tid - spesielt KGB og fryktmaktmentalitet (ved å tro at makt er frykt, at frykt bekrefte makt). Allerede nå har det vitenskapelige miljøet tatt avstand, og det er liknende tegn overalt i den høyutdannede USA som tross alt har mye makt fordi makteliten trenger dem. Det som i virkeligheten står i vegen er den meget utdaterte 1789-konstitusjonen basert på ideer fra 1600-tallet. Så snart legalismen og konstitusjonstroen forsvinne er enhver fritt fram. Danskene sender nå militære til Grønland samtidig som EU, som merket at Trump har tatt opp et anti-EU politikk mot dem, vil overføre betydelige ressurser til Danmark og Grønland hvor grønlenderne er i daglige møter med representanter fra Danmark og EU - hvor det har sunket ned at dansk overadministrasjon hadde vært lite positivt, spesielt den kontroversielle Tom Høyem som avslørt at de danske borgerlige partiene hadde vanskjøttet grønlenderne i fortiden. Høyem nektet for spiralskandalen og kom med en påstand som ikke nevnes i skandinaviske nyheter, at Storbritannia har førsterett på Grønland om danskene skulle selge den etter en avtale fra 1917. Høyem var grønnlandsminister i 1980-årene. Inuittene har sagt fra; mens de så at Canada gav inuittfolk selvstyre og representasjonsrett akkurat som de selv har i det danske kongeriket, liker de ikke det som kom fra deres brødrefolk i Alaska, som hadde advart dem mot å tillate en amerikansk overtagelse - fordi USA er et av de siste landene i verden som har koloniadministrasjon i oversjøiske territorier og statsløse territorier. Inuittene i Alaska har generelt vært dårlig behandlet av amerikanerne i Alaska. De vil aktuelt heller lar Canada ta Grønland i verste fall, men deres mål er selvstendighet under andres beskyttelse.

Å, og en ting; Nvidias krasj i børsene skyldes grådighet og arroganse fremfor kinesiske presentasjoner, de hadde blitt for egenmektig og satt opp prisene høyere enn hva som var fornuftig - slik at mange rømte straks til Deepseek så snart det vist seg å ha mye av de samme egenskaper til en billigere pris. Nvidia hadde blitt sterkt topptungt i løpet av de siste to årene og dermed svært sårbar for oppkomlinger.

Hva ventet du seg av "den vise mannen" Xi? Denne idioten skjønner seg aldri på måtehold. Det er hvorfor man må holde seg unna kinesiske produkter.

Internasjonale AI-eksperter forutså dette, de hadde observert at de kinesiske forskerne har en innbygd fordel som vestlig ikke har, deres kultur og mentalitet med vekst på kollektivitet, servilitet og hierarkisk organisering gjør dem i stand til å utkonkurrere andre innenfor programmeringsarbeid med vekt på modellen om multiple tilnærming. Det er dette de taiwanske forskerne allerede for lenge siden hadde demonstrert ved å ta ledelsen innenfor chiputviklingen mens de vestlige slite med å følge etter. Det som gjort at kineserne hang bakover, var svak utvikling av høyutdannede sjikt og dårlig tilgjengelighet på avansert maskineri. Dessuten hadde man blitt kraftig motarbeidet av den kulturelle tendensen om skamløs kopiering uten improvisering, som i eldre tid var et ideal i keiseræren. Dette har de nå brutt seg fra, fordi det blir mer og mer originalitet som kom fra Kina, som allikevel slite på et felt; uortodokse innovasjonsevne er fremmedartet for kineserne. Men på den andre siden vil den individualistiske vestlige slite der kollektivitet er svært sentralt, hvor innovasjonsevnen kan styrkes gjennom kollektiv samspill - og AI er et av disse feltene som forutså etteraping, kopiering, organisering og samarbeid på et meget bredt grunnlag. Dagens modell er å la AI-programmer etterape andre. Og intet er dyktigere enn kineserne når det gjelder nitidig etteraping/kopiering i søke etter perfeksjon, det nytt er at de kan improvisere fremfor å bli værende, da gammeldaglige holdninger sto i vegen. Respekt for opphavspersonen ved å ikke endre det man kopiere - dette er nå en ting av fortid. Dette kan ikke Vesten konkurrere med.

De hadde lært under disse sinnssvake handelsforhandlingene hvor Trump i det ene øyeblikket snakket med dem, for deretter å slå dem rett i ansiktet i det neste øyeblikket uten forvarsling, at denne er en utilregnelig mann som ikke forsto seg på spilleregler for alle andre. Xi hadde gjentatte ganger vært meget dypt frustrert over at hans relasjonsarbeid - kineserne har en kultur bygd omkring relasjonsoppbygging som kunne innta rituell form - ikke nådd Trump fordi den kulturelle avstanden var for stor. Som når en magnat skulle snakke med en billigbilselger. Det er med gode grunner Trump er mislikt i forretningsstander hvor hans eneste verdi i virkeligheten er snakk om hvordan man kan vinne på ham gjennom manipulering og utnyttelse. Så kineserne kan ikke føle seg trygg på Trump, men de hadde lært at de kan vinne på en løs kanon som ikke ense hvilken skip den er om bord. “America’s decreasing importance in China’s global strategy, the decreased impact of America’s containment of China, and the decline of America’s capability to mobilize domestic and international resources.” Kinesernes største problem i forholdet til Trump er allikevel ikke den utilregnelige amerikaneren, men deres egne leder Xi Jinping som har for stor aggressivitet etter kinesisk standard, for mye hybris i hans makthåndtering ved å innbille seg som en "vis mann" og for stor vekt på gammelkinesisk væremåte uten å realisere at den sterke sinofobiske stemningen i Asia skyldes akkurat den gammelkinesiske kultursjåvinistiske holdningen. Kina kan vinne på USAs felt om de er i stand til å knytte alliansebånd med andre makter. Mange kinesiske Beijing-politikerne vil ha en slik politikk, men de er på vikende front mot Xi som bare stormet rett på som oksen i en kineservarebutikk. Så den eneste strategien man har, er å være smartere. Der kan kineserne ha en sterk fordel om de kan sette til side sine fordommer. Det er et ordtak fra Kina; aldri akseptere en gave fra en mandarin. For du vet ikke hva gaven innbar for deg.

Det burde presiseres at den amerikanske fordummingen er egentlig av "ny" dato og et resultat av en ineffektiv skoleutdanning under sterke økonomiske og dogmatiske begrensninger som da staten ikke vil betale for utdanning (som de hatt gjort før) og da foreldrene begynte å blande seg inn i utdanningsmaterialearbeidet (som var ikke-eksisterende for femti år siden). Man hadde også generelt høyere tillit mot staten og allment aksept for høyere skattakster enn i dag. Det var offisiell velferdsordning på delstatlig og føderal nivå. Organisert arbeidskraft - selv om bestemte korrupte og sneversynte individer dessverre satt sitt preg - var ikke uvanlig. USA var mer lik en skandinavisk stat enn mange realisere i etterkrigstiden (1945-1975) tross det sterke rasistiske preget. USA var en forbildemakt for resten av verden. Så kom det som jeg kaller "falsk konservatisme" basert på eksklusjonsidealet. Amerikanerne begynte å ekskludere hverandre, blitt mer sosialt atskilt, mer individorientert - mer lettmanipulerende. I Europa har vi derimot hadde lenge vært vant til å leve i separate enheter i meget lang tid, underlagt imperialistisk maktstyre - alle som har gått på norsk skole, vet hvordan Norge samles da Hårfagre med vold og list sto sammen en rekke småkongedømmer, det var likedan overalt fram til 1800-tallet da nasjonalromantikken og deretter "ekte" nasjonalisme - nasjonalidentitet er svært gammelt - oppsto, sammen en "opplyst elite" som satset på vitenskap, fornyelse og improvisering - ofte uten profittmotiv. USA i virkeligheten kom langt bak Europa fordi den forbli en immigrasjonsnasjon som ikke klart å ta spranget over i statsidealiseringen i motsetning til liknende land verden rundt - fordi konstitusjonen står i vegen, samt USAs sanne natur som et flernasjonalt land. Et land som består av flere nasjoner, ikke en enslig nasjon. Altfor mye splitte fremfor forene. Amerikanerne selv forstår ikke det. Eller mer presist flesteparten, for avstanden mellom folk i spørsmål om kunnskapsbesittelse er svært ekstremt i det amerikanske samfunnet - så ekstremt at dette er egentlig uholdbart, mer i tråd med middelalderlige tilstander. Dette åpner ikke bare for uvitenhet, men også for manipulering - slik at folk flest er helt uforberedt og svært uvanlig med fri informasjon og sosiale medier som fordomsstyrte informasjonsfordeling på nettet, i et land hvor hjembiblioteker er uvanlig for de fleste familier. Selv en norsk "standardbolig" har flere dusin bøker som absolutt minimum. Grønlenderne som har sosiale problemer, sliter med lav selvtillit fordi de er litt for kjent med resten av verden - selv den fattigste mannen hadde mer kunnskapsbesittelse enn gjennomsnittlig i USA ved å ha god skoleutdanning, tilgang på offentlige biblioteker og nettbasert opplysninger gjennom PC som smarttelefoner.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/ugly-and-scary-nobel-prize-winner-warns-trump-plan-will-spiral-out-of-control/ar-AA1xWbKw?ocid=hpmsn&cvid=7ca7b22ef62243a8b47effcfd4b0cd5a&ei=5 "All of this will be ugly and scary," he warns. "America may very quickly become a nation in which everyone — or at least every nonwhite — feels the need to carry proof of legal residence with them wherever they go, and even having the right papers may not protect you from detention or vigilante violence." Det var liknende land hvor ikke-hvite måtte ha identitetspapir på seg hele tiden i fortiden, som ikke bare er snakk om identitetsbevis man vanligvis har i kortform - et slikt land var den sørafrikanske republikken i apartheidsæren. https://www.msn.com/en-us/news/opinion/buyer-s-remorse-working-class-latinos-who-backed-trump-risk-punch-in-the-pocketbook/ar-AA1xWu7n?ocid=hpmsn&cvid=9c62cbe394bd412d8be96e344a8cf8a3&ei=89 Worse yet, nine million Latinos are insured through the Affordable Care Act and 6.5 million Latinos use Medicare — roughly 10% of all enrollees." "Undocumented workers account for 22% of all U.S. agriculture jobs, 15% of all construction jobs, and 8% of all manufacturing jobs," Ramos explained. "Mass deportations could result in labor shortages—deeply impacting supply and driving up the cost of specific goods and services in these sectors. This is especially true of grocery prices, where inflation rattled consumers and remained stubbornly high during much of Biden’s presidency." Det kommer til å oppstå meget skarpe motsetninger mellom nyreligiøse latinos og ordinære latinos, om det ikke er nok med den tilspissende rasistkonflikten som er i full vekst der kastementaliteten er på vei tilbake. https://www.msn.com/en-us/news/politics/swift-action-neo-nazis-view-trump-presidency-as-chance-to-tear-down-anything-leftist/ar-AA1xWQUJ?ocid=hpmsn&cvid=814b4ad20cf94b9f974c951c721b7a0e&ei=10 Nynazister, rasister og verre går nå ut på gatene meget sterkt synlig for alle og enhver. Dette har gjort senator Graham sterkt frustrert da han mente det var en stor feil å benåde over 1,500 dømte J6-forbryterne. "Get the bag, infiltrate existing institutions with power, build new institutions while we have breathing room, and tear down anything leftist…. The left is exhausted, extremely unpopular, and has been divested from by their tech bro backers. Now is the time to openly advocate for ourselves. Now is the time to go from defense and survival towards organizing and swift action." Joshua Fisher-Birch of the Counter Extremism Project told The Guardian, "These groups see the next four years as a mix of positives and negatives but overall, as an opportunity to enlarge their movement. Extreme-right groups are focusing on mass deportations and seeking to win over potential recruits by concentrating on this issue." Makuch notes, however, that neo-Nazis are deeply suspicious of the federal government and view Trump as a "race traitor" because he has Jewish grandchildren. The president's daughter, Ivanka Trump, was raised Presbyterian but is a convert to Judaism, and her husband, Jared Kushner, is Jewish. Fisher-Birch told The Guardian, "Several groups are enjoying fascism being in the public sphere and what they view as liberal and left-wing panic and distress over (Elon) Musk's salute. Several others have noted that they have not benefited from the alliance with big tech and that major social media platforms are still removing their content.” https://www.msn.com/en-us/news/us/trump-s-extreme-immigration-raids-now-sweeping-up-native-americans/ar-AA1xX8q9?ocid=hpmsn&cvid=063106f310f74cde8b2c90c136a4e105&ei=51 15 amerikanskindianerne hadde blitt anholdt av ICE i New Mexico og Arizona hvor det er voksende misnøye blant indianerne og latinos omkring ICEs tendens om å stoppe og anholde folk i korte perioder så disse utspørres og betviles, i verste fall tas i arrest. Det er allerede observert raseprofilering, de hvite blir nærmest aldri sjekket mens disse med ikke-hvite utseende anholdes opptil flere timer om gang uten å få kontakt med andre myndigheter eller pårørende. Dette er ikke riktig, fordi et meget stort antall av de illegale og legale migranter har kaukasisk utseende eller hvitt hudfarge.

Kineserne gir ikke uten grunn, så det er tydelig at de har en lumsk plan i bakhånda. Trumps håndtering av Colombia har vært en eneste stor katastrofe for amerikanske interesser, for dette er en meget sterk unødig krise utløst av MAGA-administrasjonens trang for å markere seg med PR-publiserte bruk av militærstransportfly som er veldig dårlig egnet for passasjerfrakt selv om dette er svært kostbart og upraktisk. Trump har gitt etter på et punkt; avtalen mellom USA og Colombia respekteres ved å stoppe bruk av militærfly til fordel for sivilpassasjerfly. Trump hevdet at dette ikke stemmer, men det sendes ikke ut militærfly så langt. Uansett har en trofast alliert blitt sterkt ydmyket, et land fant seg dårlig behandlet - og mange har blitt oppriktig skremt over stupiditeten. Ett er sikkert; kineserne vil vinne på Trumps dumhet.

Skulle det stemme? Syria har sagt opp havneavtalen med russerne og bedt dem om å evakuere flybasen for godt. Dessuten hadde den iransk-russiske sikkerhetsavtalen fulgt til mye diskusjon og frustrasjon i Tel Aviv som kan ha fått Netanyahu til å konkludere med at det ikke lenge er noe vits på å være mild mot Putin. Det er nok våpenmateriell for et helt korps i Israel - både eldre krigsbytte fra 1967-2006 og nyere krigsbytte siden 7. oktober 2023. Deriblant et ukjent antall stridsvogner av alle typer fra fjellene over Damaskus og Golanhøydene - angivelig flere dusin.