JK22

https://x.com/NOELreports/status/1887541545059971076 Lenken kunne ikke bli inkludert fordi det er ingen tvitring på den URL-en. Fico har omsider gitt seg, utvilsomt etter å ha blitt kraftig presset av opposisjonen og hans egne menn - slik at gassleveransene til Slovakia overføres til TurkStream via Tyrkia - som skulle ha hendt for lenge siden, men han hadde ikke ville betale ekstrataksten for dette. Situasjonen i Moldova har også blitt løst da Putin på nytt tillatt russisk gass gjennom TurkStream til utbryterprovinsen som får midler fra regjeringsmakten for å betale for gassimporten mens ukrainsk kull sendes inn til moldovernes kraftanlegget. Begge eksempler vist at Putins forsøk på å skape turbulente tilstander ved å holde tilbake gass etter Ukraina stengte av gassoverføring gjennom egne land har mislykket, Fico måtte gi seg mens de meget sure utbryterne i Moldova måtte sette seg i gjeld for å varme opp sine boligene.

https://x.com/clashreport/status/1887527549414129667 Lenken kunne ikke bli inkludert fordi det er ingen tvitring på den URL-en. - Donald Trump is reportedly working on a peace plan to end the Ukraine war within 100 days if re-elected. - A ceasefire is expected by April 20, freezing Russia’s advances and banning Ukraine from NATO. - Ukraine would have to accept Russian sovereignty over annexed territories and withdraw from Russia’s Kursk region. - European troops, potentially including British forces but not Americans, would enforce a demilitarized zone. - The EU would help fund Ukraine’s reconstruction, estimated at $486 billion. - The plan includes a Zelensky-Putin phone call in early February, followed by a meeting and a ceasefire declaration. - Trump would maintain U.S. military support for Ukraine and back its EU membership by 2030. En ganske dårlig plan, spesielt det om russisk suverenitet - som ikke kunne aksepteres, da bare en de facto aksept av okkuperte territorier kunne aksepteres i tråd med folkeretten. Det blir litt for mye diktering fra utsiden med faktorer og elementer utenfor egen kontroll. Men; militært sett er Ukraina kjørt. Bidens katastrofale støttepolitikk ved å holde tilbake altfor mye hadde utmattet de ukrainske militærstyrkene som har bare 250,000 soldater tilbake for fronttjeneste - det hadde gått så langt at 50,000 måtte hentes fra andre militærsbransjer som luftvern, materielt sett hadde man ikke nok ildkraft fordi man hadde ikke ventet seg den meget fornuftsstridende måten russerne slåss med. Det er gått så langt at esler og hester hentes til feltet mens soldatene som ikke stolt på hverandre av frykt for angiveri under sterk frykt for befal som torturert dem ved minst tegn på ulydighet, er regelrett sviktet av sine familier og venner i sivilsamfunnet. Det ukrainske folket er utmattet, de orker ikke mer av krigens påkjenninger og de enorme ofringene - de trenger et pauserom. Det er ikke mulig å reformere det ukrainske militæret så lenge stridighetene pågår, mobiliseringsapparatet har strandert, oppbyggingsevnen er forvitret og det er meget skrikende mangel på befal som må utdannes og integreres, mens det er store problemer med å ha nok våpen og materiell for alle soldatene, som opplever sterk ujevne utdeling av våpen, materiell og forsyninger. Hadde det ikke vært for dronevåpenet, ville det ukrainske forsvaret som nå svever i løs luft, ha for lengst kollapset under Putins bisarre krigsstrategi om å sløse bort alt og alt - og deretter ALT - uten stans. Trolig har russerne mistet 900,000 døde, savnede og varige skadde - av dette 250,000 døde og savnede, om ikke mer. De tre strategiske viktige K-byene kan ikke holdes om krigen fortsetter etter 20. april. Det er mindre enn et halvt år før de ukrainske feltstyrkene sprekke for godt, mange soldater desertere fordi de ikke orker mer og vil deretter bare forsvare seg - et "stille" Nivelle-mytteri er under oppseiling. Det er ikke mulig å hindre russerne fra å bygge seg opp i våpenstillstand, men hvis EU og USA opprettholde sanksjonsregimet og sørge for at kritisk viktig materiell ikke får komme til Russland - da må disse på innsiden som Fico og Orban uskadeliggjøres - kan man dytte Russland over enden i "fredstid" fordi det vil være først når det russiske folket endelig få innblikk i det som hadde hendt dem. Det må IKKE bli noe normalisering mellom Vesten og Russland. Hvis Trump svikte EU, må EU reagere. Det er altfor farlig å ignorere den russiske trusselen nå som det er klart at folkementaliteten blant russerne er svært problematisk å tillate i fremtiden. Ukraina må reddes.

“They are not going to pay for the forced displacement of Palestinians,” https://www.middleeasteye.net/news/trump-advisors-push-for-gulf-states-cooperate-on-gaza-no-takers Oljesjeikene nektet. De vil ikke gi en eneste dollar til verken de amerikanske militærstyrkene eller gjenreisningen av Gazastripen så lenge planen for å tvangsflytte det gazapalestinske folket står ved lag. Oljesjeikene hadde bidratt meget sterkt til Trumps seier ved å holde oljeprisen høyere enn hva markedet tillatt, til stor frustrasjon for Biden. Nå sitter de med en sterkt fiendtligstemt administrasjon av Prosjekt 2025-folk som **** på muslimske interesser og en utilregnelig mann i begynnende demens. * Gratulere med sucker-sukkertøyet.

Jeg vil meget kort oppsummert hva Trumps "plan" om utrenskning av Gazastripen er; folkemord. Det er rundt to millioner mennesker som er sittende fast i et sterkt ødelagt land som trenger omfattende internasjonal gjenreisningsassistanse som bare gulfaraberne er kapabelt til med deres oljefinansene og entreprenørfirmaer i samarbeid med FN-organisasjoner som måtte til for å sikre de grunnleggende menneskebehovene. Disse menneskene har grunn til å hate Hamas - men de hater Israel i lik stor intensitet. De vil ikke så lett lar seg tvinges ut av deres hjem, slik at de må tvinges med makt - som da betyr tap av kontroll, massemyrderinger, kaotiske kamp med hundrer av drepte soldater som vil gjøre seg skyldig i forbrytelser mot menneskeheten. Kanskje halvparten vil flykte vekk, men den andre halvparten vil helst bli stående og slåss til siste person. krig. Jordan truer med å erklære krig mot Israel slik at Vestbredden kan bli et slagmark, og det kan åpne opp for en regelrett invasjon av militante fra Syria og Irak samt en tilnærming mellom gulfaraberne og iranerne, fordi hvis bin Salman innser at han har mistet kontrollen kommer han til å trekke tilbake hans økonomiske hjelpepakker til Trump og åpne opp for samarbeid med Iran. For araberregimene vil utrenskningen av Gazastripen være potensielt dødelig for dem, da det kan åpne opp for revolt og omfattende politisk misnøye med regimevelt i verste fall. De kan ikke bare stå og se på, en ting er å la israelerne ødelegge og drepe - det er noe annet når realitetene endres med vold. økonomisk ragnarok. De gulfarabiske oljesjeikene kan ikke bare starte en oljeblokade som i 1973, de kan også trekke all sin formue ut av de amerikanske bankene og sluttet seg til BRICS-valutapolitikken om å handle med egen valuta fremfor i dollar - det vil få USAs gjeldskrisen til å eksplodere. Det er hva de aktuelt har en plan om, for den var opprinnelig ment for å hindre anti-OPEC lovvedtak - så de er i stand til å gjennomføre den. De har makt til å ruinere den amerikanske nasjonaløkonomien. Da burde man få se om det Trump ønsker ikke bli til virkelighet. Det er ingen tvil om at Hamas må fjernes fra makten i Gazastripen, men det finnes løsninger som kan benyttes - den enkelte var å la det israelske militæret fullbyrde nådestøtet og overta ansvaret for befolkningen som må underligges okkupasjonsstyre på nytt inntil et palestinsk selvstyre kan overta. Men dette vil ikke Netanyahu vite av. Og Trump er på samme side med ham. Kort sagt; USAs fremtid settes på vektskålen.

“He’s totally lost it,” said the Democratic senator Chris Murphy. “A US invasion of Gaza would lead to the slaughter of thousands of US troops and decades of war in the Middle East. It’s like a bad, sick joke.”

https://www.msn.com/en-us/news/politics/they-used-us-trump-backing-venezuelan-immigrants-now-furious-at-deportations/ar-AA1yotTp?ocid=hpmsn&cvid=fc31c627078341f99b9ef640536fe29a&ei=36 "They used us," she said. "During the campaign, the elected officials from the Republican Party, they actually told us that he was not going to touch the documented people. They said, 'No, it is with undocumented people.'" De venezuelanske immigrantene er rasende og skremt da de realisert at Trump vil deportere dem tilbake til Venezuela som vil gjerne ønske dem velkomne. Selv om visse amerikanske medier ment Maduro "måtte overtales", har han alltid ønsket å snu folkeutvandringen tilbake til egne land. Venezuelansk-amerikanerne føler det samme, fordi mange av immigranter er slektninger, kjenninger og folk fra egne hjemsted - det er rundt 900,000 av venezuelansk herkomst i USA, som har amerikansk statsborgerskap og som hadde stemt republikansk som regel. "They always speak very hard against the Maduro regime. Now because Papi Trump is negotiating with Maduro, they close their mouth?" Det er dukket for en republikansk borgerkrig mellom den voksende latino republikanerfløyen og den hvite republikanerfløyen, spesielt i Florida hvor mange er mildt sagt oppbrakt over deportasjonsplanene og Trumps tilnærming til Maduro.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/van-jones-says-the-latest-trump-appointee-is-one-of-the-worst-people-ever-born/ar-AA1ynTEm?ocid=hpmsn&cvid=ab31f1a47de5416e8b7a9124f2a1a6f2&ei=39 Van Jones continued, “It’s the gaslighting of Americans, attacking black people, attacking brown people, saying we’re not good enough. Then they go get the worst people ever born and put it in high positions.” Van Jones predicts a big comeuppance for Trump and his team if they continue to make these kinds of choices. “At some point, you piss off enough people. You fire enough people. You pull the rug out of enough people, you shut down enough programs, you start building up a big bank of people who are pissed off,” he said. “And that [point] is going to come,” he said. “People say, ‘Where are the protests?’ I think people are literally just shocked and can’t believe it and having a hard time processing it,” he added. Å, det vil komme - men for øyeblikket er det vent-og-se stemning. Tollsjokket hadde vært meget rystende, og mange er dypt frustrert uansett -isme omkring Trumps oppførsel, ekstremister mener han gav seg for raskt og lett, eksperter mener det er bare tull, og moderate mener det er ubegripelig og farefullt. Det er bare èn av flere aspekter. https://www.msn.com/en-us/news/politics/duffy-tells-dot-to-prioritize-areas-with-high-birth-rates/ar-AA1ymfBA?ocid=hpmsn&cvid=da5fcc806e8f46bb8dc47ea5d67eb62c&ei=3 “To the maximum extent permitted by law, DOT-supported or -assisted programs and activities, including without limitation, all DOT grants, loans, contracts, and DOT-supported or -assisted State contracts, shall prioritize projects and goals that … mitigate the unique impacts of DOT programs, policies, and activities on families and family-specific difficulties, such as the accessibility of transportation to families with young children, and give preference to communities with marriage and birth rates higher than the national average,” reads the undated memo, which says it is effective immediately. Ser at ingen har hjerte til å fortelle denne Duffy hva slags områder som har høy fødselsrate og ekteskapsrate er; disse er de meste fjerntliggende, meste ressursfattige og dårligste stilt - samt befolket av ikke-hvite, som latinos. Det er de rikeste og mest velstående delstater som også har mest befolkning og ressursutnyttelse, som har de laveste fødselsratene i USA - stort sett regioner dominert av hvite. Hva i all verden skal man gjøre med Alaska, South Dakota og Nebraska...? Dette er delstater med svak befolkning og liten økonomisk styrke. https://www.msn.com/en-us/news/politics/republicans-ok-with-trump-acting-like-a-king-as-long-as-he-does-what-they-like/ar-AA1ymyGY?ocid=hpmsn&cvid=f72e8372d2814385b695d0e2f4153431&ei=38 Trump, meanwhile, maintained he doesn’t need approval from Congress to eliminate an agency or freeze funding approved by the legislative branch. “I don’t think so. Not when it comes to fraud,” Trump told reporters on Monday. These people are lunatics, and if it comes to fraud, you wouldn’t have an act of Congress. I’m not sure you would anyway.” Dette synliggjøre problemet med Trump, som meget åpenbart ense ikke grensene mellom den utøvende makten og den lovgivende makten, ved å tro at hele statsapparatet er underlagt presidentembetet - som konstitusjonelt sett er ikke korrekt, for departementer dannet av kongressen skal være urørlig for presidentadministrasjonen, og i over 200 år hadde presidentskapet og kongressen gjennom legale prosesser bygd opp et "kart" over hva som skal røres og ikke røres - som USAid. Som nå er i strid med kongressmandatet underlagt utenriksdepartementet under kontroll av Rubio, som har sjokkerte mange (ikke meg) med hans handlinger. Republikanerne bryr seg ikke om dette, til tross for at disse burde være de første til å reagere mot den slags maktbruk og fordi kongressens autoritet settes under meget stor fare. “They got rid of the watchdogs, and then they stormed the building and got rid of the servers and the data,” Sen. Brian Schatz (D-Hawaii) said Monday, referring to Musk’s DOGE agents gaining access to sensitive servers with data on millions of Americans at USAID and other federal agencies. Senate Minority Leader Chuck Schumer (D-N.Y.) called DOGE “a shadow government without accountability or transparency or regard for the rule of law.” “DOGE is not a real government agency. It has no authority to make spending decisions. It has no authority to shut programs down or to ignore federal law,” Schumer said. De gjør heller ingenting når DOGE fikk adgang til sensitive og viktige data som beskyttes av legale mur - som hadde blitt fjernet gjennom ulovlige maktmisbruk av Trump i samarbeid med Musk, som ikke klarer å forstå alvorgraden av det som så langt har hendt, som får eksperter og politikere til å rase fra seg. https://www.msn.com/en-us/news/world/trump-vows-to-save-white-south-africans-while-musk-calls-for-welcoming-them-as-refugees/ar-AA1yplJz?ocid=hpmsn&cvid=089522c3468142b291f911675578146a&ei=39 https://www.bbc.com/news/articles/cn01z1yy0jno Trump med oppmuntring av Musk som er av sørafrikansk herkomst, gikk til angrep på Sør-Afrika hvor man reagert med sinne på det de kaller "uaksepterte innblanding i interne affærer" fordi en jordreformavtale etter 5 år med intense samtaler hadde blitt undertegnet og ratifisert til lov, hvor man kan beslaglegge jord uten erstatning. Denne loven er ment for å rette ut det man mener er seriøse ubalanse skapt av tidlige lov som "The Natives Land Act" i 1913 og "Expropriation Act of 1975" slik at hele 72 % av all jordbruksland forbli på den hvite befolkningens hender, som bare utgjør 7,3 %. ANC hadde helt siden 1994 tatt til orde for jordreform, men det sørafrikanske lovverket står i vegen sammen med økonomer som mente en jordreformlov kan ikke gjennomføres uten seriøse ulemper. Mugabe i Zimbabwe rotet det meget stygt til at ANC fikk meget seriøse betenkning for mange år. Så det var først i 25. januar 2025 loven kom på bordet, som hvite-dominerte Demokratialliansen (DA) kritisere, men ikke avvist - de vil heller bestride flere punkter. Det er fordi dommerstanden kan kontrollere prosessen og fordi beslaglagt jord vil tilfalle myndighetskontroll fremfor utdeles uten kontroll som sett i Zimbabwe. The new law allows for expropriation without compensation only in circumstances where it is "just and equitable and in the public interest" to do so. This includes if the property is not being used and there's no intention to either develop or make money from it or when it poses a risk to people. The president's spokesperson Vincent Magwenya said that, under the law, the state "may not expropriate property arbitrarily or for a purpose other than... in the public interest". Selv om DA ikke liker loven som kritiseres spesielt over punktet om beslagleggelsesprosess, har de ikke avvist den fordi den kan bearbeides gjennom legale kanaler og konstitusjonsdomstolen kunne finne på å avvise det. Men de liker ikke Trumps innblanding, som for dem er frustrerende fordi ANC liker å ha en idiot som skrek og bar seg for å ha et "fiendebilde" å styrke seg politisk på. https://edition.cnn.com/2025/02/03/americas/el-salvador-migrant-deal-marco-rubio-intl-hnk/index.html El Salvador tilbyr seg for å motta illegale migranter med kriminell rullebånd OG amerikanske kriminelle som vil dermed forvises fra USA. Dette fulgt til bestyrelse fordi det er i strid med amerikansk lov om å sende folk med amerikansk statsborgerskap til fengselsdom i andre land. Dette fulgt til mye trøbbel mellom USA og resten av verden, som anklaget amerikanerne for ekstraterritorial arroganse. “The US is absolutely prohibited from deporting US citizens, whether they are incarcerated or not,” Leti Volpp, a law professor at UC Berkeley who specializes in immigration law and citizenship theory, told CNN over email. Gigantiske fengsler som minner om interneringsleir under tak, har blitt oppført i El Salvador for å fengsle så mange kriminelle som mulig i et land hvor det hersker unntakstilstand - det sørget for at kriminaliteten falt massivt og tryggheten returnert til gatene, men også for bekymringer om hva å gjøre med flere titusener som har blitt buret inn på ubestemt tid under uverdige tilstander. Manuel Flores, general secretary of El Salvador’s leftist Farabundo Martí National Liberation Front party, also decried the move on Monday. “What are we? Backyards, front yards, or garbage dumps?” he said at a press conference, referring to both El Salvador and other Central American countries receiving migrants expelled by the US. Han har et poeng. For Bukele vil ha seg bra betalt for å motta og fengsle dømte og anklagede migranter på egen grunn, og kan risikere å gjøre sitt land til et gigantisk fengselssenter kalt CECOT ("Centro de Confinamiento del Terrorismo") hvor det er kapasitet for 40,000 fanger - med massevis av god plass, ettersom den er bare halvveis fylt. CECOT kan utvides fordi hele området på 170 hektar er under statens eie - leirkomplekset er bare på 23 hektar, så det er en potensialitet for flere hundretusener innsatte om Bukele skulle få omfattende finansiell hjelp.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/robert-f-kennedy-jrs-nomination-to-be-health-secretary-advances-in-divided-senate-committee-vote/ar-AA1ynN2k?ocid=BingNewsVerp Et meget stort problem med demokratisk forvitring er gjenvalgambisjoner som gjør at en politiker kunne tenke på å foreta lite kloke og reflekterte handlinger for å sikre finansiell og partimessig støtte for å unngå utfordrere på innsiden og stille til valg, dette har blitt meget sterkt høyaktualisert i det siste i USA. For da senatskomiteen avsluttet høringen av Kennedy som var intet mer enn skandaløst da man forsto at vedkommende er dårlig egnet, kom det fram at han kunne fortsette til senatet som vil velge eller avvise ham. 14-13 for Kennedy. Det er fordi senator Sen. Bill Cassidy (R-LA) som var sterkt skeptisk og vil stoppe Kennedy, i "siste liten" ombestemt seg. Dette er sannsynlig et resultat av ren og skjær utpresning. Dette fulgt til voldsomme raserianfall. "It’s Nazism. Just that. Anything Nazis did is exactly what they’re doing. RFK has talked about putting anyone on antidepressants into 'camps' to learn 'skills,'" said Dr. Liz Landsverk, MD on Blue Sky. Dr. Mallory Harris, who studies infectious diseases, pointed to the top Republican leadership. "After voting to recommend RFK Jr for confirmation, Sen. Tom Tillis clarified that he will be very sad if it turns out that RFK Jr is, in fact, anti-vaccine," she said with a photo of Lucy pulling the football away from Charlie Brown. Sen. Patty Murray (D-WA) begged her colleagues to stop Kennedy: "RFK Jr. is a uniquely unqualified & dangerous pick to lead HHS. No one should have to die from diseases we can prevent because we told the American people a fringe conspiracy theorist & anti-vaxxer is worth listening to. The full Senate must REJECT RFK Jr.'s nomination." De republikanske senatorene har blitt rett og slett patetisk; helt siden Trump tok kontroll over partikassa som brukes for å finansielle enkeltkandidater for gjenvalg og donorenes adgang til denne, har det vært sett hvordan den ene republikaner etter den andre skremmes til å akseptere hans makt ved å utsettes for åpenlyse og skjulte trusler. Det hadde endog vært registrert dødstrusler som formaliseres slik at den ikke lede til legale reaksjoner (høyesteretten hadde uthulte lovverket mot trusler, slik at det er mer liberalt enn i resten av verden!) mot seg, egne eiendeler og familie. Uten at de kunne protestere. Det er nå meget klart at demokratiet i USA er i fri fall, og dette hadde egentlig vært under forberedelse endog før Trump dukket opp - startskuddet var i 2010 etter Obama hadde kommet til makten, da republikanerne i domstolene, kongressen og delstatene begynte et arbeid om å underminere det politiske systemet og svekke kontrollmekanismene som var ment for å beskytte utøvelsen av politikk mot utenforstående faktorer. Her hadde de høyreekstreme høyestedommerne med Roberts i spissen et stort ansvar. Det har blitt nærmest fritt fram for sjarlataner og svindlere som et resultat.

Det er fordi denne straffetollen hendt uten begrunnelse og rammet bredt mens EU har tollmur mot bestemte varer man mente utgjør en trussel pga. ufair markedsfordeler som statsstøtte og subsidiering, dermed finnes det en legal begrunnelse. Da Biden innført 100 % tollmur mot kinesiske elbiler var det ikke bare for å beskytte den amerikanske bilindustrien, men også for å avverge digital spionasje gjennom de digitale systemene i disse elbiler som aktuelt har computerne i stadig kontakt med kinesiske servere. Skal du ha tollmur, må du ha en begrunnelse som gjør det mulig å forsvare dette. Mange reagert mot Trump fordi simpelt man ikke skjønt noe som helst omkring hans straffetoll som nå utsettes, migrasjon og narkosmugling i virkeligheten er bare meningsløs snakk og idiotisk tull fordi dette er noe som økonomiske straffemidler ikke har noe som helst virkning på, da dette er snakk om samarbeid, kriminalbekjempelse og legale tiltak omkring utnyttelse av illegale migranter som rusmisbruk.

Enig, dessuten har jeg sett dette før; under de amerikansk-kinesiske handelssamtalene oppførte Trump seg som en Jekyll/Hyde faktor som stadig uventet slo til med knyttneve så både kineserne, markedet og verden ble overrasket og rystet - inntil Xi fikk nok. Etter å ha blitt informert om at den amerikanske forhandlingsleder Lighthizer ikke var kjent med kinesisk væremåte instruerte ham sine forhandlerne om å fortsette inntil man har et avtalekast klar, for deretter å rive ut den ene biten etter den andre mens amerikanerne som ikke var kjent med kinesisk forhandlingskultur, bare måpe på og så på. Dette var sluttstreken på Trumps forhåpninger om å søke en "deal" med de stolte og krenkede kineserne. Selv om tollsatsene utsettes, har det blitt gjort meget stor skade på USAs troverdighet, og Trump kan ha påkalt seg markedets raseri fordi hvis det er en ting markedskreftene kan eniges på, er at de vil ikke akseptere utpresning og maktmisbruk i utid når man verken var gitt tid, samtaletid eller legale virkningsmidler. Om Trump gjentar hans "strategi" på nytt, vil hans troverdighet tar skader og tilliten mot hans makt vil svekkes. Trump er ikke en forretningsmann som ikke evnet å forstå at mafioso metoder og idiotiske utfall ikke vil virke i det lange løpet i møte med pengesterke krefter som bare kan tvinges gjennom nasjonale og flernasjonale maktbruk på et legalt grunnlag.

Han har seg selv å takke, han hadde vendt hans kappe så mange ganger at han i slutten mistet all ryggrad og la Trump får alt han vil ha. Etter sist nytt kom det ut at USAid skal legges ned. Da er det på tid for de norske brukere av Tesla å se etter nye biler, for minst et par hundre millioner mennesker kommer til å miste all hjelp over hele verden. Og i det samme slaget har Trump mistet Afrika, som aldri kommer til å tilgi dette. Og; den utøvende makten kan ikke legge ned en organisasjon underlagt kongressens autoritet, for det vil være et massivt konstitusjonelt brudd som gjør 1789-konstitusjonen ugyldig.

Det tar tid og omfattende legal arbeid for å få det utkontrakterte tilbake til originallandet, bruk av tvang og handelskrig er destruktivt ved at det minner om Mugabes "jordreformpolitikk" i Zimbabwe som endt opp med å ruinere den inntektsbringende landbruksøkonomien, da tvang, ignoranse og konflikt fulgt til investorflukt, tap av ekspertise, korrupsjon og varige svekkede statsfinanser. Det som fikk disse multinasjonale selskapene til å flagge ut skyldes at det hadde blitt fjernet viktige reguleringer og lover som eksistert i "Vi kan"-æren i 1910-1975 da industriell selvforsyning, realøkonomisk overlevelse og stimuleringspolitikk var rådende i alle land inkludert USA og Norge. Noen hadde tatt bort gjerdeportene. Mange flyttet sin produksjon ikke bare fordi man ville ha mindre lønnskostnader, men også for å unngå statlig beskatning, granskningsmyndigheter som søke etter lovbrudd og korrupsjon - og statlige påbud. Meget mange valgt å flagge ut i 1990-årene da det kom miljøpåbud omkring grunnforurensning, smogreduksjon og redusering av utslippsforurensning. Det er hvorfor Kina i 1995-2010 var kjent som "Smogslandet fra helvete", man kunne fritt forurense helt uhindret. Man vil heller flagge ut enn å betale ekstra. Da Reagan "sluppet løs" de store amerikanske konserner, skulle det vise seg at de var langt mer interessant på å beholde profitten fremfor å dele, rikdomsakkumulasjonen kom utenfor kontroll. Og det ble verre da EF (før EU fra 1999) tillatt felleseuropeiske selskapsvirksomhet - som fulgt til et fusjonsgalskap hvor store konserner etablert seg som multinasjonale slik at man ikke trengte å forholde seg til lovene i det ene landet, som deretter kjøpt opp små selskaper, fusjonere seg med hverandre - da dette tidlig var forbudt - og bli mange ganger større. Monopoltilstander blir en naturlig konsekvens. Man hadde glemt en viktig lekse; for å ha fri konkurranse må man sørge for at rovkapitalistiske konsentrering ikke skal skje, og at småselskapene beskyttes. Det hendt ikke i USA, og senere EF, deretter EU/EØS. Fri konkurranse ble derimot snakk om sammensmeltning. Og denne sammensmeltningen enser ikke riksgrenser og topografiske grenser. Da frislippet kom i 1970-årene, hadde ingen sett for seg en slik utvikling. Selv da man hadde "laissez-faire" frihandel fram til 1914 var styremaktene meget knallhard på at selskapsvirksomheten skulle forbli under statlig oversikt og dermed tolererte ikke multinasjonale selskapsdannelser på frifot, da man helst vil ha datterselskap, lisensproduksjon og "egne" avdelinger - helt presist som kineserne selv forlange - Musk måtte ha datterselskap og only-kinesiske avdelinger for å bygge og selge Tesla biler. Den slags var vanlig. Helt til frislippet. Nå vil Trump sette dette frislippet i revers, men han trenger et lovverk, omfattende reformer og statlig innblanding - som er utenkelig for store deler av MAGA og de sterke libertarianske strømningene i USA, han vil heller bruke tvang og press der en stat trenges. Istedenfor å ha staten som en streng hjelper vil han ha staten som en utpresser og piskebruker. Hvilken er hvordan det kommer til å gå galt; han ønsker seg det altfor raskt i likhet med Mugabe.

https://www.msn.com/en-us/news/world/you-will-lose-jobs-canada-hits-back-against-trump-s-tariffs-as-trudeau-demands-us-boycott/ar-AA1yh9De?ocid=BingNewsVerp&cvid=0d5ddd316be745639cc82c3704c7974d&ei=45 Outgoing Canadian Prime Minister Justin Trudeau has announced retaliatory tariffs of 25 percent on C$30 billion of US goods, with plans to potentially target an additional C$125 billion worth of American products following a public consultation period. The move comes in direct response to US President Donald Trump's executive order implementing 25 percent tariffs on Canadian imports. Trudeau revealed the counter-measures during a late-evening address from Parliament Hill in Ottawa on Saturday, marking a significant escalation in trade tensions between the two North American allies. The initial Canadian tariffs will take effect on Tuesday, while the additional measures could follow after a 21-day public comment period. In his address, Trudeau spoke directly to Americans, warning US jobs would now be put at risk. The outgoing Prime Minister said: "Tariffs against Canada will put your jobs at risk, potentially shutting down American auto assembly plants and other manufacturing facilities. "They will raise costs for you, including food at the grocery store and gas at the pump." He also referenced shared sacrifices from "the beaches of Normandy at the end of the Second World War to the alleyways of Kandahar, Afghanistan". The Prime Minister particularly emphasised Canada's support during the September 11, 2001 attacks, when the country provided refuge to stranded passengers and aircraft. "We were always there, standing with you, grieving with you," Trudeau said, adding that together the two nations had built "the most successful economic, military and security partnership the world has ever seen." The initial wave of Canadian tariffs will target a broad range of American consumer goods and materials. Ex-Bank of England Governor Mark Carney, who is seen as the frontrunner to replace Trudeau, echoed the Prime Minister's calls. He described President Trump as a "bully" and vowed retaliatory action. The trade war also comes after Trump appeared to jokingly push for Canada to become the 51st US state. Trudeau's measures will affect wine and bourbon, fruits and fruit juices including orange juice, as well as vegetables. Personal care items like perfume will face tariffs, alongside clothing and shoes. Major household items including appliances, furniture and sports equipment will also be impacted. Det er tydelig at kanadierne flest følt seg forrådt fordi de hadde i mange generasjoner et nært forhold med amerikanerne siden mellomkrigstiden - den emosjonelle dimensjonen av handelskrigen er langt større enn den finansielle eller økonomiske dimensjon. Det oppmuntres nå å kjøpe kanadisk istedenfor amerikansk, varer fra regioner og delstater hvor det var flertall for Trump er enten satt under 25 % toll eller i ferd med å fjernes fra butikkene og lagrene over hele landet, hvor provinsene på egenhånd kan bestemme hvilken merkevarer skulle fjernes. Mexico bruker den samme strategien med målrettede tollreisning og kjøpenekt. Det er tydelig at Trumps mål ikke er kanadierne eller meksikanerne, men amerikanerne selv. Han aktet å gjøre amerikanskeide vareproduksjon utenfor USA for dyrt for de amerikanske kundene og dermed tvinge flere tusen firmaer - deriblant mektige konserner som Ford - til å flytte sin produksjon "tilbake" til USA. Men Trump forstår ikke at lønnsold er for høy for industriarbeidere som sliter med lav høyutdanning, samtidig som det er for liten kjøpekraft for disse som dermed måtte kjøpe amerikansk fra utenlandet eller amerikansk med vitale komponenter fra andre land. Det tar tid, det tar mange år å bygge en bilfabrikk fra grunnen av, enda verre med utdaterte fabrikkanlegg som må rives. Dette forutser enorme ressurser som må mobiliseres. Trumps tollpolitikk er å tvinge tilbake den utkontrakterte produksjonen til USA, men utkontrakteringsøkonomien har pågått i førti år og hele det globale handelssystemet er bygd på dette prinsippet hvor landene samarbeidet om felles produksjon. Dette kan ikke løses med toll. Han overvurderte meget sterkt den amerikanske nasjonaløkonomien som riktignok er i vekst, men denne veksten er kunstig fordi amerikansk eksportandel går nedover som et resultat av den sterke dollaren og ledende handelsmaktenes politikk om å redusere deres handelsandel mot USA. USA importere mer enn før, omtrent 50 % av matfrukt er fra Mexico alene - bare to tredjedeler av stålbehovet i USA kan dekkes, resten måtte importeres - blant annet fra Canada - og mesteparten av sjeldne metaller som elektroniske komponenter og delvarer produseres ikke i USA, store deler er fra Kina, Japan og Taiwan. USA hadde prøvd å være selvforsynt som et modent samfunn i den siste delen av etterkrigstiden, men resultatene var elendig, mangel på velferd, mangel på statssubsidier som ofte håndteres galt, mangel på et fleksibelt marked og fordyrelsesutvikling - teknisk evolusjon koste mer og mer etter hvert som den avanseres - gjort at mange forsto i 1975 at USA måtte åpnes mot resten av verden i større grad enn tidlig. Dessverre er utkontraktering en utvei fremfor en løsning, istedenfor å konkurrere valgt man å flytte ut. Det skyldes at USA på mange måter hang for langt bak andre land, spesielt ved å tviholde på identitetssymbolske saker som mål, lov etc. - hvis USA hadde adoptert metersystemet ville amerikanerne ha kunne dominere hele verden i dag. Mange lover med forskjellige standarder for bil, tog og annet fulgt til store tilpasningsproblemer. Den amerikanske skipsbyggingen krasjet fordi idiotiske lover gjør det umulig å hente inn utenlandske ekspertise og sette inn skip mellom amerikanske havner. USA ville dominere det globale handelssystemet, men ville ikke ta skrittet inn i kjernen i dette systemet. Det er hvorfor alt kunne ha gått så galt, både utkontrakteringsøkonomi og Trumps vanviddsideer.

Denne idioten evnet ikke å innse at Canada er en føderasjon hvor provinsene er likestilt med de amerikanske delstater slik at det vil bli ti flere delstater - det vil da bli seksti delstater. Hele det kanadiske folket vil aldri akseptere en slik nedgradering og vil dermed slåss; det er en sterk antiamerikanisme på gang samtidig som MAGA-tilhengerne ser ut til å leke med ideen om militærmakt. Det er 150,000 menn med militærstrening i Canada, som kan utvides med flere hundretusener ved en krigsmobilisering - og NATO vil bli involvert, slik at det kan ende med at den nordatlantiske forsvarsalliansen vil forsvinne som et resultat, ettersom Storbritannia og Frankrike som har meget sentrale interesser i Canada, ikke vil tolerere en slik ekspandering. Det vil bli slutten på Vesten.

Vi må få til noe mot Musk; det klokeste vi kan gjøre i EU er å slutte med å kjøpe tjenester og varer fra Musk, alle SpaceX kontrakter burde ligges på is - jeg ser på deg, Støre - og all Tesla salg må stanses, alle Tesla fabrikker må stenges med øyeblikkelig virkning. Den sterke støtten gjennom sosiale medier til AfD og andre høyreekstremistiske bevegelser er i ferd med å bli meget alvorlig for oss alle som ikke vil se en retur av nazismen. Trump støtter Musk, det gjør at det vil komme meget sterke konsekvenser på dette, spesielt ettersom han vil ikke ense eksistensen av EU, som stort sett ignoreres. Men som med Orban som skifte fort om fra Putin til Trump er det tydelig at de inkompetente og stupide politikerne i samtidige europeiske land er ikke i stand til å opptre samlet og besluttsomt som respons. Uten synlige lederskikkelser, som sjeldent kom til fordi disse motarbeides av middelmådige partimedlemmer som sett med Pistorus i Tyskland, er disse ikke i stand til å være annet enn kranglende kokker som lager søl.

But career prosecutors who have served under presidents of both parties say Martin is politicizing the office and potentially breaking with 50 years of Justice Department policy and practice intended to shield criminal prosecutions from political considerations. They warn that an exodus of veteran prosecutors will threaten public safety and national security, leaving a more pliant institution that could enable Trump’s avowed desire to punish his foes in a second term. Som vanlig plukke man ut det som passe best med egne synspunkt. Denne "Ed" Martin har blitt sterkt upopulært i løpet av kort tid, dessuten er Schumers trusler om at det vil komme politiske gjengjeldelser mot disse som sto bak den kontroversielle prosessen av de to høyesterettsdommerne i forbindelse med abortsaken ikke ulovlig, det er en del av språkbruket i det politiske livet der man kan true hverandre på det politiske feltet. Som med de så mange truslene av Trump. Det er tre-fire aktive deltagere som vil se all demokrati forkastet.

....det finnes ikke innfødt bilindustri i Canada eller Mexico, nærmest alt er beregnet på det nordamerikanske fellesmarkedet hvor alle bilprodusenter bruker komponenter fra alle land - amerikanske delvarer kom dit, likedan kanadisk/meksikanske delvarer til USA. Trump rett og slett vet ikke om det. For den amerikanske bilproduksjonen er meget sterkt avhengige av delvarer fra nabolandene, Japan, Sør-Korea og EU. Delvarer - inkludert bilmotorer og chassiser. Det har ikke vært produsert en eneste bil i hele verden uten fremmede komponenter i flere tiår. Sist gang i USA var i begynnelsen på 1980-årene, da hadde det vært kanadisk-meksikanske delvarer allerede den gang i lang tid. USA er i virkeligheten ikke selvforsynt med alt som trenges for et moderne samfunn. Det finnes råvarer og annet som ikke kunne frembringes innenfor amerikanske statsgrenser, mye av industrien er nedlagt, utdatert og småskalert i de siste femti år siden stålindustrikollapsen i 1970-tallet. Det er hva mange ikke forstår; østasiatiske og europeiske fabrikker er aktuelt langt foran amerikanske i spørsmål om kvalitet, utvidelsespotensialitet og fornyelsesevne fordi det stadig investeres i levedyktighet i et skiftende marked. I de siste tjue år hadde amerikanerne måtte importere og produsere på lisens det de trengte, det vist seg at fornyelsesevnen er vanskeligere og dyrere på amerikansk grunn. Spesielt fordi det innbar investering i meget stor skala, i et land hvor det er enorme finanser, men mesteparten er bundet ned i bankene eller utilgjengelig for den realøkonomiske virksomheten. Slik tar mye penger - og tid. Mange som hadde svidd sine fingre på Kina, hadde valgt å flytte til andre mer vennligstemte land og dermed investert meget mye i disse landene hvor det er billigere. Den altfor sterke dollaren gjør at man får langt mindre penger i hjemlandet enn i andre land. Så tollreisningen som Trump egenrådig hadde stått for, er et slag i ansiktet på flere tusen pengesterke forretningsmenn og investere som hadde valgt å forlate Kina og lette byrdene for USA. Så snart Trump reiser toll mot hele verden kommer det til å få meget store konsekvenser, for han innser ikke hvilken ubalanse det er; USA har mindre enn 20 % av verdensmarkedet, men 70 % av verdensfinansene som kan kuttes ned av rasende handelsstormakter - kineserne er i ferd med å selge seg ut, og de kan få følge av BRICS-organisasjonen. Så hvis dollaren som nå er bare 50 % av verdensvalutaen, skulle svekkes til dens reelle styrke, vil gjeldsbomba eksplodert for alvorlig. Hvis verdensfinansene skulle hentes ut av de amerikanske bankene, - krasj. USA har bare to fordel - den første er å ha dollar som verdensvaluta, den andre er kommunikasjonsteknologi.

https://www.vg.no/nyheter/i/8qVP6Q/donald-trump-innfoerer-straffetoll-mot-canada-mexico-og-kina Nå sitter markedet og måper; * Gratulerer med sucker-sukkertøyet. 2100 milliarder dollar, det er mye - og mesteparten er på amerikanske hender fordi mye av vareflyen inn i USA er under kontroll av amerikanske konserner... Nå er det helt sikkert meget mange som hoppe opp og skjelve av sinne. Trumps stupiditet er ufattelig, Mexico og Canada er villig til å strekke seg langt, men det er tydelig at han egentlig ønsket å få slutt på frihandelen - NAFTA/USMCA er sterkt upopulært i den amerikanske arbeidsklassen som mente med rette at de hadde tapt meget sterkt på utkontrakteringen til Mexico med billig arbeidskraft og Canada med statlig velferd. På tid for markedskreftene å ta seg sammen og tenke. Skattekutt, reguleringskutt og korrupsjon vil være forgjeves om det globale markedet med USA i midten skulle ta sterk skade av Trumps uforstandige politikk fordi narkosmugling og migrasjonsstrøm kan ikke stanses med toll alene. Til det er etterspørsel etter rusmidler og illegale migranter i USA for sterk.

Verre og verre, det er blitt meget tydelig at opprørsregimet er uten av stand til å stanse volden som stort sett hendt for hender på islamistiske militante. Det har blitt registrert en ny massakre, 6 døde og 3 savnede i en alawitt-landsby, Arza i Hama-provinsen. Dessuten registrert SOHR 35 drap begått på eks-soldater, eks-statsansatte og minoritetsmenn. I Jabal Druze-regionen brøt stridigheter ut da militante uten forvarsling drepte to drusiske menn, dette fulgt til stor uro da drusere og islamister sloss mot hverandre i Damaskus, Jabal Druze og Suweiya - 3 drepte og 14 skadet.

https://x.com/JeremyKonyndyk/status/1885508095985492312 Lenken kunne ikke bli inkludert fordi det er ingen tvitring på den URL-en. https://www.csis.org/analysis/folly-merging-state-department-and-usaid-lessons-usia USIA was created in 1953 to provide a home for public diplomacy activities in support of U.S. foreign policy; in short, USIA took the lead in the war of ideas between the United States and the Soviet Union following World War II. The agency’s mission statement was to “understand, inform, and influence foreign publics in promotion of the national interest, and to broaden the dialogue between Americans and U.S. institutions, and their counterparts abroad.” It was, by all accounts, highly effective in its pursuit of that mission. The Cold War was won because the United States had a better economic system and because the United States had better ideas and values. USIA helped present those ideas and values, and USIA’s public diplomacy campaigns around the world played a major role in that victory. After the fall of the Soviet Union, there was a broad perception that the U.S. foreign policy machine was no longer fit to purpose. It was the “end of history”— liberal democracy had emerged victorious over communism, and the United States was eager to reap the benefits of this peace dividend. Against this backdrop, policymakers and appropriators pushed to decommission agencies that were deemed superfluous or unwieldy. Without a major global ideological foe, many felt that USIA no longer needed to be a stand-alone agency, and by the late 1990s, momentum for change was growing. The idea of restructuring USIA was first put forward in Vice President Al Gore’s Reinventing Government blueprint. The plan was to fold USAID, USIA, and the independent Arms Controls and Disarmament Agency (ACDA) into the State Department. ACDA was happy to merge with the State Department given that its functions were diplomatic in nature. In contrast, USIA and USAID had different functions and skills from diplomacy and resisted the consolidation. With strong support from Senator Jesse Helms, then chairman of the Senate Foreign Relations Committee, and the backing of President Bill Clinton, a deal was cut. USIA became a sacrificial lamb, and its cultural, educational, and informational functions shifted to the State Department under the newly created under secretary for public affairs and public diplomacy, along with ACDA. USAID survived as an independent agency but was formally linked to the State Department with the USAID administrator reporting to the secretary of state. In its “Reorganization Plan and Report,” the Clinton administration said that the goal of the merger was “to strengthen public diplomacy through its integration into the policy process.” When implemented, the restructuring did the opposite. Dismantling USIA and shifting its primary functions to the State Department crippled U.S. public diplomacy operations in ways that have been lasting and profound—a self-inflicted wound from which the United States is still recovering. Even the Heritage Foundation, which is currently advocating for a consolidation of the State Department and USAID, called the USIA merger “misguided” and noted that it had caused the effective collapse of U.S. public diplomacy. A primary reason for the failed integration of USIA stems from the vastly different missions and cultures of the two organizations. The State Department has traditionally focused on state-to-state relations and has a deep aversion to risk. These entrenched norms were not compatible with the culture of people-to-people engagement and experimentation that had made USIA such a success. A former under secretary described it as “grafting a foreign body onto a human body, and the human body rejected it.” USIA had recruited and retained thousands of employees with skills like sophisticated audience analysis and storytelling that were distinct from those appreciated within the State Department. These skills were ignored, marginalized, and atrophied after the merger. Only in recent years has the State Department started to remedy the situation, creating more pathways for public diplomacy officers to get promoted into senior roles. State Department and USIA budget functions were also merged, meaning the State Department had to choose between “a new couch for the ambassador” or an additional dollar for public diplomacy. Public diplomacy was (and is) seen as a secondary or tertiary function of the State Department. Budgets, promotions, and priorities reflect its inferior status, and public diplomacy activities have been consistently subordinated to diplomatic goals. Public diplomacy dollars have also been scattered across regional bureaus where non–public diplomacy experts make resource allocation decisions. As a result, there is a scattershot effect on the use of these scarce resources. The consolidation was also short-sighted. Less than two years later, the United States suffered the horror of the 9/11 attacks, launching the Global War on Terror. The country had unknowingly embarked on a new war of ideas with a determined global enemy but without a preeminent, well-resourced, expertly staffed, and functional public diplomacy apparatus. At the same time, global competitors, including China and Russia, made significant investments in their own public diplomacy operations—spreading their influence throughout Africa, Eurasia, and Southeast Asia at the very time that the United States was seen as retreating. As a consequence, the United States has spent the last 15 years trying to rebuild its public diplomacy infrastructure. This process has taken significant time, money, and effort—and U.S. public diplomacy capabilities are still not back to where they started. While there have been improvements in recent years, the United States essentially gave its global competitors from Russia to ISIS a decade’s head start in the war of ideas. We cannot afford this kind of misstep when it comes to global development. A merger of USAID into the State Department would do several things. Development dollars will ultimately compete with diplomacy dollars; development will lose out just as public diplomacy has. The competition for senior foreign service slots will be among development and diplomacy, and similarly, development professionals will suffer. Like USIA, USAID has unique capacities and expertise that would be lost if it were folded into the State Department. A merger would remove a development voice from the policy table and degrade international development expertise. Career professionals flock to USAID as a global leader on development, poverty reduction, and democratic governance. These are jobs that require specific training and expertise and cannot be successfully filled by generalist foreign service or civil service officers. Moreover, USAID’s organizational culture embraces innovation, partnerships, and learning—attributes that have helped it pioneer lifesaving technologies like oral rehydration therapies, resulting in 4 million fewer children dying of diarrheal diseases each year than three decades ago. These approaches are valued within the development field but would wither on the vine of the State Department’s diplomatic mission and more traditional culture. This loss would harm our ability to impact and influence a set of critical issues—the global refugee crisis, the threat of pandemics, violent extremism, among others—that USAID is uniquely suited to address. The USAID brand, while linked to the U.S. government, allows partners who would not otherwise work with the United States to partner with us. USAID has generated billions in parallel investments from other donors—bilateral and multilateral—by virtue of its recognized leadership and independence. That ability to convince others to follow our lead would be lost in Africa and other regions, where China is waiting to step in—with a far different set of values and interests. Moreover, if the United States were to lose its bilateral development expertise, there would be a temptation to “outsource” development work to UN agencies and multilateral development banks. These multilateral agencies have an important role to play, but they do not directly represent U.S. interests. Finally, in contrast to public diplomacy, which represents a set of tools to inform and engage international audiences about U.S. foreign policy and values, USAID’s value is not merely as an instrument of diplomacy. Development is a distinct and longer-term objective in and of itself. Of course development can and does help advance policy objectives—from improving security in Central America to countering violent extremism throughout Africa, from building trade capacity in Southeast Asia to strengthening democracy and the rule of law in the Middle East. But, development, as a process for transforming socioeconomic and political conditions and lifting people out of poverty, cannot be achieved if it is exclusively tied to short-term and rapidly evolving policy imperatives. Development outcomes need time and consistency to come to fruition. The U.S. government’s efforts to combat malaria and HIV/AIDS—in which nearly 20 million lives have been saved—have required substantial and sustained investment over 15 years. Likewise, improving security and creating the conditions for a peace agreement in Colombia have taken almost 20 years. Such achievements would not have been possible had USAID been operating on the State Department’s one- or two-year timelines. The world is as fast moving and dangerous as it has ever been. Now more than ever, we need our full tool kit to engage and shape the environment beyond our borders. Short-term savings and “efficiency gains” should not obscure the long-term value of a specialized, stand-alone development agency. U.S. security, prosperity, and values would be severely harmed if we eliminated or dismantled all or significant parts of USAID. Veldig interessant... veldig interessant for oss nordmenn som har vansker med å forstå deler av den norske bistandspolitikken, spesielt omkring Sør-Sudan. Så nødhjelp og bistand i virkeligheten er en innflytelsesmetode for å etablere diplomatiske forbindelser med andre land og fremme egne interesser ved å yte hjelp i synlige oppvisning av egne makt og givervillighet? Så hvis USAid forsvinne, vil USA miste store deler av ikke-Vesten.

Mexico, on edge amid Trump’s tariff war True to his style of tough negotiator, President Donald Trump has taken his tariff threat against Mexico, Canada and China to the limit. The Republican has insisted that “nothing” can spare his neighbors from the tariffs he intends to impose on them as of this Saturday: 25% for Mexico and Canada, and 10% for China. A few hours before the deadline to apply these measures, the president has gone a step further, by assuring that he will set taxes on imports of steel, aluminum, oil, gas, pharmaceuticals and semiconductors. The U.S. warnings, for now, are only in discourse, however, the economic danger for Mexico remains latent. The second-largest economy in Latin America, and main importer of the US, is holding its breath waiting for an agreement in extremis between both governments to avoid the new taxes or, on the contrary, to confirm and know the size of the so-called “tariff wall” of the Trump era. The US trade deficit with Mexico, of more than 157 billion dollars, has been one of the reasons Trump has used to impose new rules on trade with Mexico, but it is not the only one. Since his presidential campaign, the Republican had assured that he would impose tariffs on Mexican imports if Sheinbaum’s government did not stop the arrival of migrants and drug trafficking, specifically fentanyl to its border. This Friday she has again put in the balance, migration and drug trafficking. “We will impose tariffs on Canada and Mexico for several reasons, the first is the massive number of people who have illegally entered our country; the second, the drugs like fentanyl that flood our communities and, the third, because of the huge subsidies we give them in the form of trade deficit,” Trump said Friday in his conference. The threat is not new, but the warning of a new tariff crisis has Mexico on the edge of its seat. Analysts and financiers warn that, if these threats are carried out, a blow would be dealt to the peso, exports, investments and remittances. In short, the echo of these measures, they agree, would weaken the economic growth of Latin America’s second largest economy in the coming years. Alfredo Coutiño, director for Latin America at Moody’s Analytics, assures that Mexico will suffer from both tariff policy and deportations by the U.S. government. “With an overall tariff of 20%, Mexico’s growth would slow to 0.3% from 1.3% in 2024. A higher tariff would send the economy into recession, i.e., negative growth for the year. If the 25% tariff is applied throughout the year, the contraction of the Mexican economy would be between 1.5% and 2%,” the specialist predicts. The agency estimates that some 740 billion dollars in trade flows could be interrupted if the United States turns the tariff threat into reality. Among the sectors most affected by a generalized tariff is the maquiladora industry, mostly located in the border area with the US. The director of the National Council of the Maquiladora and Export Manufacturing Industry (Index), Carlos Palencia, warns that in the worst case scenario, investment in fixed assets could fall by some 1.8 billion dollars a year, in addition to the loss of some 150,000 jobs, due to the evident drop in new projects and the landing of manufacturing companies. Currently, he adds, there are more than 6,500 companies in the sector awaiting the U.S. government’s decisions; these firms generate 3.3 million direct jobs in Mexico. Palencia adds that it would be illogical for Trump to order tariffs left and right in Mexico, without first having carried out a market study of the Mexican goods that are most in demand in his country, for example, cars, auto parts, electronics, mobile devices, textiles for the medical sector, among others. “We have to know on which products they are going to impose the tariff, but if the US applies a 25% generalized tariff, they would be shooting themselves in the foot, because the capital of these types of companies is practically American,” he says. Ignacio Martínez Cortés, coordinator of the Laboratory of Analysis in Trade, Economics and Business at the National Autonomous University of Mexico (UNAM), assures that Mexico is living a déjà vu of the first days of June 2019. At that time, the government of Andrés Manuel López Obrador reached an agreement on migratory matters to stop Trump’s tariff threats. In his first term in the White House, the Republican threatened to impose an initial tariff of 5%, which would rise to 25%. After weeks of tension and negotiations, Mexico defused the tariff bomb with a commitment to toughen immigration policy and send more military to the border. History is now being repeated with two old acquaintances: the Republican at the head of the U.S. and Marcelo Ebrard, who served as Foreign Minister of the Mexican Government. The specialist notes that since his first term in office and up to now, Trump has used trade threats and uncertainty to the maximum to pressure other countries and achieve victories on different fronts. “If Trump imposes tariffs on Mexico, the Mexican economy would be entering a sharp slowdown, with a recession threshold. Trump did a surgical job of analysis, he knows very well what the current situation and the pressures on the Mexican economy are,” notes the academic, who highlights Mexico’s high economic dependence on the US market, with shipments of more than 466 billion dollars per year. Sheinbaum’s government is still confident of dodging Trump’s tariff bullet. The president advocated early Friday to maintain dialogue with the United States and “keep a cool head”. She stressed that the imposition of tariffs against Mexico will only cause an inflationary spiral that will harm the US economy. The Ministry of Economy put the cost overruns for the US market caused by new trade tariffs at more than 10 billion dollars. If at first Sheinbaum’s government put on the table that, after a US tariff would come another levy against them in response, in recent weeks, the cabinet’s approach has been more measured, with the focus on dialogue. Despite Sheinbaum’s and her cabinet’s efforts against the clock to avoid a tariff war, so far, Trump is sticking to what he has said. Far from giving in, the Republican maintains the pressure against Mexico, at a time when its economy is not going through the best moment: in the last quarter of 2024, the Gross Domestic Product (GDP) fell by 0.6%, compared to the previous quarter. At an annual rate, GDP grew last year by 1.3%, a decline, compared to a 3.2% rise in 2023. With these figures, analysts and financiers agree that a generalized tariff of 25% will place Mexico on the verge of a recession. Husket det som hendt i sommeren 2019, det var en katastrofe for amerikanske konserner som opplevd stor tap og store deler av industrien i begge land måtte settes på lavgir; det var ikke meksikanernes forhandling som fulgt til avslutningen på vanviddet den gang, det var massiv press fra industrimagnatene som sammen med nesten hele administrasjonen fikk Trump til å gi seg mot en halv seier. Det var aktuelt i bakgrunnen av frihandelssamtaler mellom Mexico, Canada og USA som er helt meningsløst, små kosmetiske endringer utover selve overskriften; "North American Free Trade Agreement" (NAFTA) bli "United States–Mexico–Canada Agreement" (USMCA). Etter alle tre landene eniges om en ny avtale skulle den ikke bli ferdigbehandlet før i 2020. Denne gangen vil konsekvensene bli langt mye større fordi etter Hongkong ble integrert i Kina gjennom et massivt traktatbrudd samtidig som Xi utløste forsurede forhold i handelsrelasjonene hadde mange amerikanske og multinasjonale konserner med andel i det amerikanske markedet flyttet ut av Kina. De valgt å flytte til Mexico hvor det er mange flere høyutdannede enn i USA med god arbeidsmoral og lav lønnsold, en markedsvennlig regjering og kloss nærhet til USA slik at transportutgifter med skip, tog og trailer var ikke-eksisterende i sammenligning med Stillehavsfarten. Trumps siste handlinger tyder på at han ikke er ved hans fulle fem.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/you-are-making-it-hard-for-us-black-americans-for-trump-member-rips-president-on-cnn/ar-AA1yf76E?ocid=BingNewsVerp&cvid=6bde988bfae24d57aacc9b24596d3502&ei=22 Det begynner å gå et lys opp for "the Black Americans for Trump Coalition". * Gratulere med sucker-sukkertøyet. Som også går til de muslimske stemmegiverne som nå er i demonstrasjoner og høylytt protester, spesielt etter Trump hadde sagt at han vil tvinge den gazapalestinske befolkningen ut og flere utenlandske studenter som deltok i en pro-palestinsk demonstrasjon var utvist. * Gratulere med sucker-sukkertøyet.

Som Stortinget i Norge er det kongressen som har autoriteten. Som riksrevisjonen er underlagt Stortingets myndighet, er GAO (Government Accountability Office) i likhet underlagt kongressens myndighet. Da Trump lansert "Department of Government Efficiency" eller DOGE for kort, tilsidesatt dette noe av GAOs fullmaktene selv om den ikke er et føderalt ministerium, da dette forutså kongressvedtak som autoritet som sett med tidlige midtetidige departementer som United States Bureau of Efficiency fra 1916-1933, som Roosevelt var raskt med å fjerne. Ved å ikke være transparent for andre som GAO har det blitt trukket for retten som brudd på Federal Advisory Committee Act fra 1972. Det er ikke bare-bare å kutte i statlige finanser og byråkrati. Det som skjer ser ut til å være i samsvar med høyrenasjonalistenes våte drømmer i USA og mange andre land inkludert Norge hvor det er en sterk irritasjon med bistandspraksis.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-ally-peter-marocco-behind-evisceration-of-usaid-he-s-a-destroyer/ar-AA1yerU0?ocid=BingNewsVerp&cvid=d3f4d4a36b8349d2936ce3e3d507a7b2&ei=3 Det virker som Trump har seriøse planer om å utslette USAid. The Trump administration’s evisceration of US overseas aid has been presided over by a campaign ally who sowed a trail of enmity at multiple agencies during the first Trump presidency and has been publicly identified as allegedly having been present at the January 6 insurrection when rioters stormed the US Capitol. Peter Marocco has accumulated power in the office of foreign assistance, informally called “F”, that traditionally has helped coordinate US foreign aid programs. But under Marocco, it has enforced a full-scale freeze on overseas aid and a stop-work order that has in effect halted operations and already led to hundreds of layoffs in the United States and overseas. According to current and former USAid and state department officials, the office’s consolidation of power under Marocco has undermined congressional checks and balances and instead given authority to a non-Senate-confirmed appointee who is slashing and burning his way through overseas aid programs at USAid and the state department. “He is not a disruptor. He’s a destroyer,” said a former USAid official, who like others spoke on the condition of anonymity to discuss Marocco. “And it’s clear to me. The plan is to come in, destroy USAid, take it down, and then build it up again, the way they want to do that.” Marocco’s return to USAid has not been formally announced and the department website still lists a previous director for the office of foreign assistance. Many staff only learned that Marocco had been appointed from emails and cables drafted by him ordering them to stop work. On Friday evening, senior Senate Democrats warned that the Trump administration’s decisions to place senior USAid officials on leave and freeze foreign assistance without engaging with Congress “have created a maelstrom of problems that have put our nation at risk and undermined American credibility around the globe”. They warned Trump away from reported plans to downsize or even subsume the agency into the state department. “It is imperative that we maintain an independent development voice and capability within the US government,” wrote the senators. “USAid is, by statute, an independent establishment outside of the State Department. Any proposal to modify that structure would require an Act of Congress.” A former marine and conservative activist from Dallas, Marocco served short stints of just a year each at the state department, commerce department, defense department and USAid during the first Trump presidency. In 2020, a 13-page complaint by USAid staffers was placed in its dissent channel – a framework for foreign service staff to express constructive criticism – accusing Marocco of undermining and micromanaging employees in a way that “rapidly degraded” a small department focused on political transitions. Critics say he is now applying the same playbook of laborious reviews and vague directives to all of USAid. Marocco was also allegedly photographed and filmed inside the Capitol building during the January 6 riots, according to volunteer activists who have posted a widely cited investigation. Marocco has not been charged with a crime. Asked about the allegation by D Magazine, Marocco did not address whether he had been at the Capitol, but described it as “petty smear tactics and desperate personal attacks”. He joined Trump’s transition team in December as an adviser on national security personnel matters. “Democrats and their allies in the media who think they are going to obstruct our ability to deliver on this mandate by going back to the same January 6 playbook of smears and faux outrage that was soundly rejected by the American people will be disappointed,” Trump’s press secretary, Karoline Leavitt, told Politico at the time. The state department declined to respond to questions regarding Marocco’s appointment, his alleged participation in the events of 6 January 2021, and the department’s review process for evaluating overseas aid and potential waivers to the program. Former and current officials at USAid, the state department and the defense department told the Guardian that Marocco’s previous stints at those agencies had been characterized by secrecy, personal conflicts and arbitrary rules meant to hobble the bureaucracy. Some said they believed Marocco had returned to take revenge on his former colleagues. “The reaction was recoil and horror,” said a former senior USAid official regarding Marocco’s appointment. “I don’t know if they really believe in development or humanitarian assistance unless it’s transactional.” “He’s the most unqualified person to be sitting in any seat of government, let alone the person who has the keys to our foreign assistance,” said another former colleague who still works at USAid. Marocco strode into the offices of USAid this week flanked by members of Elon Musk’s “department of government efficiency” (“Doge”), a special group Trump created, with clipboards in hand. Several hours later, almost 60 senior officials from the office had been put on paid leave. Veteran aid officials with decades of experience at the agency were escorted from the building by security, according to current and former USAid officials, and their email accounts were frozen. “They wanted to decapitate the organisation,” said a current USAid employee. “And they did it by pushing aside the leadership and decades of experience.” The purge followed confusion within USAid over the stop-work orders drafted by Marocco and signed by Marco Rubio, the new secretary of state, leading some to believe that limited actions could continue if funds had already been committed. “We have identified several actions within USAid that appear to be designed to circumvent the president’s executive orders and the mandate from the American people,” wrote Jason Gray, USAid’s acting administrator, saying the relevant staff would be put on administrative leave. Some employees have openly rebelled. In an email to all staff seen by the Guardian, Nicholas Gottlieb, USAid’s director of employee and labor relations, said that appointees at USAid and “Doge” had “instructed me to violate the due process of our employees by issuing immediate termination notices”. Calling the requests “illegal”, Gottlieb said he “will not be a party to a violation of [due process]”. Hours later, he was put on administrative leave. In a separate email to the sidelined USAid senior staff, Gottlieb wrote that the “materials show no evidence that you engaged in misconduct”. “I wish you all the best – you do not deserve this,” he wrote. The chaotic rollout of the ban has led to whiplash for critical programs around the world, from emergency Aids relief (which has been granted a waiver), to clean-water and sanitation programs, to the Famine Early Warning Systems Network, which the Washington Post reported on Friday had gone offline. Yet there are few details of a vast review program, which is supposed to evaluate thousands of foreign aid grants as well as an expected torrent of waiver requests. And a number of the senior USAid staff put on administrative leave were lawyers who had helped prepare requests for exemptions from the foreign aid freeze, sources said. The state department has said the waiver process has been used “successfully dozens of times in the first several days alone; however, many requests failed to provide the level of detail necessary to allow a thorough evaluation”. Previous cables indicated that the people involved would include Marocco or the new director of policy planning, Michael Anton, another political appointee. The state department declined to answer questions from the Guardian about who is evaluating the reviews and how many staff had been detailed to the process. “The lack of clarity on the waivers has been a huge problem for partners,” said one current USAid official. “When it comes to USAid-funded programs, there’s, like, crickets. No one’s been able to get information.” Insiders have told the Guardian that Marocco has sidelined career staff at the office of foreign assistance and that just a few employees had been brought in to work on evaluating the programs. Waiver requests to USAid are being sent to Marocco’s office of foreign assistance, from where they’re forwarded to the policy planning staff, which has recently suspended all of its career civil servants and foreign service officers, leaving only political appointees to review them. “We’re all trying to figure out, is there a review process? Who’s part of that review?” said the former senior USAid official. “Is it Pete Marocco and his two best friends?” At USAid, other directives have been enacted that have both defunded and demoralised staff. Photographs of aid programs around the world have been literally stripped off the walls after a “directive has been issued to remove all artwork and photographs from the offices and common spaces across all buildings”. “Now all the pictures have to come down and I go: ‘Oh, good. Are we going to burn books next?’” said one current USAid employee. Musk’s “efficiency department” has crowed about slashing $45m in scholarships for students from authoritarian Burma. The $40bn a year that the US spends on foreign aid is less than 1% of its budget. But the US expends $4 out of every $10 spent globally on humanitarian aid, according to the state department, and the sudden cutoff has led to thousands of layoffs among US contractors and local partners around the world. “Got that late Friday,” said one implementer, an American citizen, who received a stop-work order seen by the Guardian. “And was fired on Monday as a result.” The 90-day stop-work order and financial freeze meant that there was no one to actually prepare the waiver request, that person said. Devex, a media platform for news on the development community, reported this week that USAid’s bureau for humanitarian assistance had also furloughed about 500 institutional support contractors, or 40% of its team, undercutting its ability to react quickly to a humanitarian crisis. A former USAid official said the decisions could put millions of people around the world at risk. “If there’s a tropical cyclone that hits Cox’s Bazar tomorrow, then how are you going to save all those people, and then how are you going to rebuild if there’s a stop-work order?” said a former senior USAid official, referring to the city in Bangladesh where more than 1 million Rohingya refugees are living. “You could have people sitting there for 90 days and sitting and waiting for what? That’s what worries more.” Musk var med på å slå den viktigste nødhjelpsorganisasjonen i verden ut av drift, slik at flere titalls millioner mennesker risikere å miste mat- og medisintilgang om de ikke allerede har gjort det. Det er veldig tydelig at Maroccos strategi er å tvinge gjennom en nedleggelse ved å bryte ned organisasjonen fra innsiden, så USAid vil ikke lenge kunne fungere - og 40 milliarder dollar kan forsvinne som et resultat. Det er dessuten meget spesielt at Trump våget å angripe USAid tross advarsler fra demokratiske politikerne som gjort det meget klart at USAid er underlagt kongressens mandat og dermed kan ikke den utøvende makten gripe inn. Bare kongressen er gitt den nødvendige autoriteten for et slikt inngrep, så dette er et konstitusjonsbrudd - NOK EN GANG. Og selve Musk er ved å rive vekk matsekkene fra sultende barn, for bare nødkrisetjenesten er fremdeles i virksomhet, så folk som ikke er i akutt krise, kan risikere å oppleve matmangel. Hva da, Tesla-sjåførene?

“Without any doubt Donald Trump is the most lawless and scofflaw president we have ever seen in the history of the United States,” https://www.theguardian.com/us-news/2025/feb/01/trump-executive-orders-constitution-law Trump’s disregard for US constitution ‘a blitzkrieg on the law’, legal experts say Scholars warn of president’s lawlessness in actions such as federal funding freeze and birthright citizenship order Donald Trump’s rapid-fire and controversial moves that have ranged from banning birthright citizenship to firing 18 inspectors general means the US president has shown a greater willingness than his predecessors to violate the constitution and federal law, some historians and legal scholars say. These scholars pointed to other Trump actions they say blatantly broke the law, such as freezing trillions of dollar in federal spending and dismissing members of the National Labor Relations Board (NLRB) and Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), even though they were confirmed by the Senate and had several years left in their terms. “Without any doubt Donald Trump is the most lawless and scofflaw president we have ever seen in the history of the United States,” said Laurence Tribe, one of the nation’s leading constitutional scholars and a professor emeritus at Harvard Law School. Tribe said Trump has carried out “a blitzkrieg on the law and the constitution. The very fact that the illegal actions have come out with the speed of a rapidly firing Gatling gun makes it very hard for people to focus on any one of them. That’s obviously part of the strategy.” Tribe said the so-called pause in federal spending that the Trump administration ordered last Monday “was a clear usurpation of a coordinate branch’s [Congress’s] exclusive power of the purse”. Before the Trump administration rescinded the freeze two days later, several groups had sued to stop the freeze, saying Trump had violated the constitution and the 1974 Impoundment Control Act, which lets presidents withhold funds in limited circumstances, but only if they first follow several special procedures – which legal experts said Trump failed to do. Erwin Chemerinsky, dean of the University of California Berkeley School of Law, also voiced dismay at what he said was Trump’s flagrant flouting of the law in his first few days back in office. “A stunning number of his executive actions clearly violate the constitution and federal law,” Chemerinsky said. “I cannot think of any president who has ever so ignored the constitution as extensively in the first 10 days of office as this. “I certainly doubt that any president has done so much lawless so quickly that affects so many people,” Chemerinsky continued. “The freeze of federal spending potentially affects tens of millions, maybe hundreds of millions of people.” That freeze caused alarm and chaos across the nation as it disrupted Medicaid payments, childcare programs, meals for seniors, housing subsidies and special ed programs. Matthew Vaeth, the acting director of the office of management and budget, said the freeze was needed to stop “the use of federal resources to advance Marxist equity, transgenderism, and green new deal social engineering policies”. Federal judges moved quickly to temporarily block the spending freeze and the ban on birthright citizenship. Last Tuesday, a federal district court judge in Washington DC, Loren AliKhan, suspended the spending freeze. Facing huge confusion and criticism over the freeze, the Trump administration rescinded it on Wednesday. On 23 January, a federal district judge in Seattle, John Coughenour, a Ronald Reagan appointee, temporarily blocked Trump’s order to end birthright citizenship. “This is a blatantly unconstitutional order,” Coughenour said. “I have difficulty understanding how a member of the bar would state unequivocally that this is a constitutional order. It just boggles my mind.” Karoline Leavitt, the White House press secretary, defended the president’s move to ban birthright citizenship. In a briefing on Wednesday, she said: “We are prepared to fight this all the way to the supreme court if we have to, because President Trump believes that this is a necessary step to secure our nation’s borders and protect our homeland.” Many legal experts and Democratic lawmakers condemned Trump’s firing of 18 inspectors general, who serve as independent officials who audit and investigate agencies for waste, fraud and abuse. Those critics, along with Chuck Grassley, an Iowa Republican who chairs the Senate judiciary committee, noted that Trump had failed to give Congress the required 30-day advance notice and specific reasons for the firings. Late last Monday, Trump fired Gwynne Wilcox, a member of the NLRB, and two members of the EEOC, Charlotte Burrows and Jocelyn Samuels. All three – members of independent boards – were appointed by Democratic presidents and had several years left in their terms. Kate Andrias, a professor of constitutional law and administrative law at Columbia University, called those firings “unprecedented and illegal”. Regarding the Wilcox firing, she said: “The National Labor Relations Act makes clear that president can fire board members only for neglect of duty and malfeasance. NLRB members can’t be fired just because the president doesn’t want them on the board.” Andrias noted, however, that the supreme court’s conservative supermajority might rule in Trump’s favor on these firings. “Trump might have some support from the supreme court on this,” she said, adding that the court, with its “radical anti-administrative law” attitudes, “could reject 90 years of legal precedent and agree with the president that he had the authority to fire members of independent bodies.” Andrias compared Trump with another president known for sometimes flouting the constitution and supreme court: “Andrew Jackson also had a record of violating the constitution in ways to expand his power,” Andrias said. “But in modern times, it’s unprecedented for a president to act this way to aggrandize his own power and act in contravention of the constitution and federal statutes.” Julian Zelizer, a historian at Princeton, said Richard Nixon also sometimes broke the law – most notably in the Watergate scandal – but “I don’t think he tried to overturn parts of the constitution. So maybe there, Trump has him beat.” Zelizer said Trump’s spending freeze was “an effort to essentially ignore Congress’s constitutional power” of the purse and to “throw the Impoundment Act in the garbage”. “I can’t remember another president who has tried to throw so much of the constitution out the window to do what he wants,” Zelizer added. Tribe voiced concern that Trump’s actions were weakening the rule of law as well as respect for the law. “We have to focus on the fact that the sum of this is greater than the parts. Violating the constitution and acts of Congress repeatedly not only creates rips in the fabric that occur with each violation, but shreds the whole thing,” Tribe said. “It’s only the very beginning of this administration. If people normalize this lawbreaking instead of pushing back, it will be very hard ever to restore the system of government that most of us grew up assuming it would be in place.” Det er presist hvorfor disse republikanerne som ønsker å bevare det politiske systemet, konstitusjonen og USA må tvinges til å gjøre motstand ved å gå ut av partiet - for hvis disse skulle gjøre seg medskyldig, må disse da tar konsekvensene sammen med sine velgerne å se enhver man lever med kollapse og oppleve en reell borgerkrigstrussel i den nære fremtiden når store deler av etablissementet får nok og hente fram opprørsbanneret. Det er ikke mulig å samarbeide med en mann som har gjentatte ganger forbrutt seg mot 1789-konstitusjonen, det amerikanske lovverket og det politiske systemets eksistensberettigelse. Selv hvis lynkrigsstrategien skulle lykkes, finnes det alltid en feil - angrip, angrip, da hva? Det er når kraften ebber ut det vil komme reaksjoner, og det vil bli meget kraftig, men da må GOP-partiet ryddes av vegen for å skille ut de antidemokratiske MAGA-kreftene fra de ekte republikanerne som trenges å minnes om at de har patriotisk plikt mot land, folk og ære. En plikt som Lincoln ville ha forlangt om han hadde gjenoppstått og bevitnet dagens situasjon. I verste fall kan det lede til krig fordi hvis kongressen må stoppe presidenten bare for å få beskjed om at de er fratatt all makt, kan det gå meget galt - fordi bare halvparten er med GOP. Den andre halvparten vil ikke bare gi seg. Trump har nå gjentatte ganger begått forbrytelser som ville ha utløst riksrettsprosesser - så republikanernes beskyttelse av ham er i klar strid med alle sentrale prinsipper etablert av grunnlovsfedrene, slik at det kan kalles landsforræderi.