JK22

Dette er 100 % ulovlig og helt presist hva mange autokratiske makthaverne gjennom historien mener. For da vil 1789-konstitusjonen miste sin gyldighet, for en av de meste sentrale tesene er at presidenten skal garantere og respektere gjeldende lov vedtatt av kongressen og skal bøye seg for den dømmende kraften som håndtere disse lovene. Du forsvarer lovløshet og tyranni - spesielt med tanke på at det ikke er noe som helst krisetilstand utover det som Trump og republikanerne løyet om, de svindle, bedra og manipulere ved å utnytte uansvarlige mediekanaler og nettet for å forvirre folk med ustanselige løgnsbølger. Dette begynner å bli sinnssykt at så mange tror rettsvesenet kan politiseres! Trump er en lovbryter som nå forbryte seg mot konstitusjonen og dermed brøt hans ed ovenfor det amerikanske lovverket som er garantien for hans makt, og det amerikanske folkets ønsker om et rettferdig og legitimt styre. I USA, som i NORGE for tiden - er det LOVEN, som bestemmer, ikke folket - når det ikke er krisetilstand eller ekstraordinære situasjonen som vil sette Loven i disfavør. Nå har så mange lovbrudd hendt at Trump er i ferd med å miste all legitimitet. For hans makt er basert på disse veldige lover han bryter.

Enig, fredsfremstøtet har blitt meget kaotisk som gjør amerikanske eksperter og utenlandsvenner sterkt forskrekkelig mens europeerne kastes ut i sinne og forvirring som hvis de våkne i et mareritt, og Zelenskyj er veldig sint da han innså at hans forsøk om å bearbeide Trump ikke er så produktivt som ventet. Det virker som Trump aktet å bryte opp Europa ved å ødelegge EU, etablere nye bånd med andre makter i ren mafiastil "jeg har et tilbud du ikke kan avslå", og skape et amerikansk-russiske "vennskap". Men han simpelt bryr seg ikke om detaljer eller realiteter, og hans folk går rundt og skape kaos - Vance kom med svært motstridende signaler, det skyldes at han ikke er en politiker, men en plantet agent som var betalt inn i kongressen fremfor valgt med folkelig støtte. Mange av disse som Trump omgir seg med, er uortodokse, uprofesjonelle, dumme og mentale forstyrrede. I USA er sinnet voksende i den mektige atomindustrien, Pentagon og kongressen da det vist seg at DOGE-fjolsene hadde slettet alt om atominspektørene essensielt for kjernekraft og atomvåpen som hadde sparken i et klart lovbrudd, slik at disse ikke kunne kontaktes - og disse som uttalt seg, er så sint at de vil ikke returnere. Mange innser nå at Trump ødelegge det amerikanske sikkerhetsapparatet. De amerikanske våpenselgerne er blitt blek i ansiktet da de fulgt med det som hendt i München samtidig som Trump kom med åpenlyse trusler "- kjøp vår våpen, ellers - !" mens han aktet å bryte alle reglementer for våpeneksport. De vet europeerne vil aldri akseptere dette. Mye av militærindustrien i USA er avhengige av utenlandsk finans og teknisk kompetanse. Trump er i ferd med å bli en katastrofe for alle - og en velsignelse for Vestens fiender. Så når Trump presentere en avtale om Ukrainas skjebne, oppdeling av Europa/verden i innflytelsessfærer og diktater som NATO måtte finne seg i, betal eller dø - som å underkaste seg USAs luner - Det vil ødelegge Vesten. Amerikanerne vil selvsagt få fjerne Trump og arrestere samtidige MAGA i fremtiden, uansett hvordan det vil skje, men det vil går meget mange år før det transatlantiske forholdet kan repareres. Spesielt hvis Putin utnyttet anledningen for å angripe enslige NATO-land, det vil være lik ham å bruke atomvåpen på Helsinki, Stockholm eller Oslo for å sette verden i skrekk og i egen øyne gjør seg mektig. Om Trump nektet å gjengjelde, vil amerikanerne få ham bort, men de vil slite med meget svekket selvtillit mens Europa rives fra hverandre. Putin vil dø, og russerne vil da innse at de hadde vært i djevelens tjeneste. Ett er sikkert. Trump vil bli annullert fra presidentlinjen som USAs svar på Hitler. Men det er disse som skapt dette monsteret som må straffes. Og det som gjør det mulig - nettet - kan være ved en ende. Så spådommen om "tusen år med fred" siden midten av 2030-årene vil være den verste freden...

Dette er galskapsideer! De amerikanske bøndene kan ikke klare seg på egenhånd uten å måtte selge alt til voksende selskaper som vil da automatisere all jordbruk og ignorere den amerikanske bygda samt de mange smålappene - flere århundrers tradisjoner risikere å forsvinne. I Frankrike er det sett at så mange bønder har forsvunnet, at hele landskap er ødelagt under sterk kommersialisering - som nå er sterkt sårbar for klimaendringer. Høyre og Venstre vil aldri definere seg som venstreliberale. Vi trenger EU uansett om vi er utenfor eller ikke, for Europa trenger et felles marked i en verden med høye produksjonsutgifter for ferdigvarer - sosialdemokratene er en av de meste sentrale drivkreftene bak EF som oppsto allerede i 1950-tallet og som videreutvikles til EU ved århundreskiftet, vi trenger mer regulering - det er nok med å huske hva som hendt omkring elsparkesykkelen - vi trenger skatter og avgifter, men det må settes grense pga. et realistisk behov og vi kan ikke stadig overleve på arbeidsmigrasjon uansett om det er arbeidsmigranter med kort oppholdstillatelse eller innvandrere for kritisk viktige samfunnsbehov som matproduksjon. Våre politikerne er disse vi velge. Saken med AfD skyldes at Øst-Tyskland aldri tok et oppgjør med nazistfortiden og akutt stupiditet knyttet til identitet og fravær på nasjonalstolthet. Frihet innbar forpliktelser. For 200 år siden ville du være obligatorisk til å dø for Friheten. "Made in America"? UMULIG. Hele verden er så globalisert at alle land bidrar, det finnes ikke noe ferdigvare i verden som er 100 % produsert innenfor et land, og dette har vært virkeligheten helt siden Murens fall. Vi har ikke engangs "Made in EU" varer.

"the single most un-american and anti-constitutional statement ever uttered by an american president." Det er mye raseri på gang etter Trump sa "He who saves his Country does not violate any Law." https://www.msn.com/en-us/news/politics/quoting-napoleon-critics-rage-as-trump-makes-most-un-american-statement-ever-uttered/ar-AA1z7Ldi?ocid=BingNewsSerp&cvid=757bd16527314717b56937a2c21e58cc&ei=23 Er det noe amerikanerne er svært opptatt av, er det den legalistiske tradisjonen - som Trump hadde gått til frontalangrep på på sosiale medier. https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-suggests-he-s-above-the-law-with-ominous-napoleon-quote/ar-AA1z7LYP?ocid=BingNewsSerp&cvid=1f9978b67b3e4eb2b239292018f451d7&ei=22 Donald Trump appeared to quote Napoleon Bonaparte by way of Rod Steiger on Saturday afternoon after his blitzkrieg of executive actions and threats to federal agencies under Elon Musk were challenged in courts across the country, raising alarms that his administration is preparing to shred court orders and ignite a constitutional crisis. “He who saves his Country does not violate any Law,” the president wrote on Truth Social and X. The president — whose efforts to gut federal funding, fire thousands of aid workers and unilaterally redefine the 14th Amendment were blocked in federal courts across the country in recent days — invoked a quote often attributed to Napoleon, who justified his despotic regime as the will of the people of France. The quote from a president with his own imperial ambitions appeared to come from the 1970 film Waterloo, in which Steiger’s Napoleon states that he “did not ‘usurp’ the crown.” “I found it in the gutter, and I picked it up with my sword, and it was the people … who put it on my head,” he says. “He who saves a nation violates no law.” Within his first month in office, Trump’s allies have baselessly argued Trump’s supreme authority as president, immune from checks and balances, as his executive orders and Musk’s access to the levers of government face an avalanche of lawsuits and restraining orders. Musk and other members of the Trump administration have smeared the judges who have ruled against them as “corrupt” and “evil” and threatened to impeach and remove them from the bench. The world’s wealthiest man and his allies have repeated false and inflated claims about how the three branches of government operate, and how a system of checks and balances is designed to prevent the presidency from accumulating supreme authority. Their comments are raising alarms among constitutional scholars and legal analysts for an impending constitutional crisis — which the White House blames on the judges, not the president’s spurious legal actions and the administration’s baseless insistence that he should not be subject to checks and balances in the courts. Trump, now seemingly invoking his own “l’etat, c’est moi” maxim, routinely conflated the criminal and civil cases against him with an attack on the American people and rule of law itself during his campaign. The Supreme Court’s 2024 ruling affirming a president’s “immunity” from criminal prosecution for actions tied to official duties while in office has only fueled what he perceives is a permanent shield from oversight. The New York Times’s Jamelle Bouie called Trump’s latest statement “the single most un-American and anti-constitutional statement ever uttered by an American president.” “We're getting into real Führerprinzip territory here,” added conservative Trump critic Bill Kristol, referencing executive authority under Nazi Germany, granting the word of the führer above all. Musk’s ongoing campaign to delegitimize the courts followed Vice President JD Vance’s claim that “judges aren’t allowed to control the executive’s legitimate power.” This week, White House press secretary Karoline Leavitt accused the “media” of “fear mongering” about an impending constitutional crisis. “The real constitutional crisis is taking place within our judicial branch where district court judges in liberal districts are abusing their power,” she told reporters on Wednesday. She falsely claimed that court-ordered injunctions against the administration have “no basis in the law.” “We will comply with these orders but it is also the administration's position that we will ultimately be vindicated,” she said. Noen sier at Trump med dette har gjort seg til et mål for amerikanske patrioter som vil forsvare konstitusjonen og det amerikanske systemet, ettersom han med dette utsagnet mente at han ER USA, at han er hevet over loven uansett konsekvenser. Dessuten er det nå en voksende konflikt mellom den utøvende makten og den dømmende makten, for det er blitt tydelig at Trump og Musk aktet ikke å respektere domstolenes autoritet. I mellomtiden er det taust fra idioten over alle idioter, Roberts, som hadde gjort alt dette mulig fordi han burde ha avvist Trumps krav om absolutt immunitet - som nå er en realitet fordi kongressen under kontroll av MAGA som regelrett drapstruet senatorer, nektet å gripe inn tross telefonstorm og protestkor på protestkor samt hylekor av rasende demokratiske politikerne. Det vil bli en borgerkrig. I det beste fallet kan Pentagon innser at de må avsette Trump og renske kongressen for MAGA, men til dette trenger de klarering - som bare kan komme fra alle eks-presidenter og den føderale høyesteretten. Mange amerikanerne forstår nå at de har blitt bedratt på det groveste, og for hver dag som går blir det verre - det går raskere enn jeg hadde regnet med.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-deals-multiple-setbacks-to-us-farmers/ss-AA1z3VUc?ocid=BingNewsSerp&cvid=a51070fabb33439eb5ccf0fa0128da77&ei=56#image=1 I dag innser den amerikanske bondebefolkningen at de hadde gjort alvorlige tabber, og denne gang kan de ikke finne en hjelpende hånd fordi lokale republikanerne har gitt opp mens demokratene har for lengst pakket sammen og dratt, de var blitt trøtt av å få sin hånd bitt for mange ganger. I hele tjuefem til tretti år hadde mellom 60 og 70 % av den rurale befolkningen i USA stemt mot sine interesser, og nå sitter de i en alvorlig krise. By går konkurs. Gård forlates. Forgubbing er i full gang, Fraflytting er i full gang. Mange ruset seg og dør eller satt i dypeste fortvilelse. De hadde latt seg forledet av republikanerne - nå sitter de med nedlagte skoler, opprustede broer, oppbrutte asfaltveger, fallende bygninger og spøkelsesbyer som mangel på yngre folk. De hadde frivillig stemt bort sine lokaldemokratiske rettighetene. Med USAID borte er over en halv million tonn mat sittende fast og flere millioner tonn mat som planlegges, er helt opp i det blå. De opplever at jordbruksutstyr blir dyrere, og at de ikke lenge får assistanse fra de føderale myndigheter som har ressurser i kontrast til delstater - i Midtvesten er delstatene helt uten av stand til å erstatte det tapte. “We are American farmers, and so we are the people that when we hear ‘America first’..., that message is supposed to be for us,” “We're the ones that are supposed to be elevated and cared for,” she added. “And this is in direct conflict with that ideology.” Dessuten burde det minnes at bøndene trenger jordbruksutstyr fra utenlandet som traktorer som kunne være utenlandskprodusert eller med komponenter fra andre land, det finnes ikke et amerikansk kjøretøy eller farkost fra et romskip til en plastbåt som ikke har komponenter fra utenfor USA. Så det Trump ønske å gjøre, å besvare andre lands MVA med toll - som ifølge økonomene er helt syk i huet - er katastrofalt fordi bøndene trenger lån, sikre avtaler og statlig assistanse - som helt utebli. "I think farmers that supported Trump are going to continue to support him until they start hurting more and nobody wants that,” Det vil komme meget raskt. “They didn’t vote for these things. They didn’t vote for food aid to stop going to hungry people all across the world and they certainly didn’t vote for tariffs that hurt their markets.” Disse tollsatsene var varslet, så bøndene har seg selv å takke. De er dessuten ikke så mange; den rurale delen av USA er langt mindre enn den urbane delen. Bare 17,9 % av befolkningen. De hadde nektet å realisere at de trenger "the deep state" for å overleve i likhet med de norske bøndene som beskyttes med tollmur og annet selv om de ikke får mye hjelp pga. Høyres bondefiendtlighet. * Gratulere med sucker-sukkertøyet.

Det er ingenting "tradisjonelt" med det Trump og hans gjeng driver med, i likhet med høyreekstremistene. Folk blir ikke konservativ fordi de vil "reversere", spesielt med tanke på at det i virkeligheten er snakk om høyreradikalisme - det stadig er løgn på løgn og atter løgn der ordet "konservatisme" misbrukes på det groveste som kinesernes "fredelskerende"-ordet for å skape falskheter. Altfor mange er ikke villig til å innse denne stupiditeten, den type "konservatisme" som mange tenkt vil være fint å returnere til, innbar kvinneundertrykkelse, legalisering av seksuell utnyttelse, rasistiske og sosialøkonomiske skillelinjer, autoritære hierarkitenkning - ungdommene hadde en meget god grunn for å gjøre opprør mot normene i 1968. Det var også snakk om slaveriliknende forhold og vedvarende sosiale spenning, spesielt i USA. Disse verdiene som fantes for 60 år siden er ikke sammenlignbart med disse verdier man har i dag. Den gang levde norske kvinner i frykt for menn, yngre menn sloss, hetset og kappet med hverandre uten tanker om konsekvenser, det var fint å kaste fargede og muslimer over bord fra skip, å angripe og skamslå fullstendige ukjente folk, det var fint å røyke og drakk seg i hjel mens man ler av andre folk som samer, den gang var folk sterilisert og lobotomert. Dette er verdier som har blitt oppgitt for godt. Disse verdier vi har i dag er basert på liberaliseringsvekkingen som skyldes 1968, og det er dette de fleste foretrekke, slik at det derimot er snakk om fornuft når det gjelder dumheter som var begått siden 1994 i Europa. Den progressivliberale politikken fremmes av ALLE partier med unntak av ytterpartiene i Norge som i alle andre europeiske land fram til nylig. Det er intet som er ideologi, doktrine eller tankegods knyttet til "konservatisme" som endrer seg år etter år, en konservativ mann for 100 år siden vil være vesensforskjellig fra en mann for 50 år siden, og det vil gjenta seg gang på gang. For "konservativ" betyr at man gå sløvere. Vi lever i et sosialistisk land. Enhver her i Norge er grunnlagt på sosialistisk politikk i 1945-1990 gjennom det sosialdemokratiske Ap, som aktuelt hadde sterk sosialkonservativ og nasjonalistisk anføring i de første tiårene før liberaliseringen begynte å skyte fart i løpet av 1970-årene. Vi har en formell innvandringsstopp, men dette ignoreres til fordel for asylordningen som liberaliseres akkurat fra 1994. Sosialister var lite stemt for innvandring og fremmedkultur, de venstreorienterte kreftene var mer opptatt av å sile folk som skulle inn, enn å åpne helt opp. Innvandring til Norge var ønsket ikke bare av Ap, men også av Høyre - bare Frp skilt seg ut. Det må sluttes med å komme med løgn og atter løgn om at innvandring fra monokulturelle land er framdrevet av "sosialister" og "venstreorienterte" fordi de høyrevridde partier basert på konservativliberalisme, liberalisme, libertarisme hadde vært ganske liberalt. Merkel er en eks-østtysk konservativ, når en ser på innvandring som helhet til Europa er det mer ofte de høyrevridde fremfor de venstrevridde som åpnet opp landene. Siden år 1997 hadde høyresiden regjerte i de fleste årene fram til nå, venstresiden hadde makten i 2005-2013 og 2021-25. Det betyr at det ikke er annet enn den generelle liberalismen som dekket hele midte spektrumet. En liberalisme som hadde blitt korrupt av grådighetstrang pga. vekstøkonomi, arbeidsbehov og kortsiktighet i troen om at rikdom vil løse alt.

Veldig interessant... det hadde blitt etablert et brohode sørvest for Pokrovsk, men det går gjennom et kullområde som er kraftig gjennomskåret av våtmark og vannveg fra en bekk til et elv, som omdannes til et mudderhav om høsten og våren i året. Dessuten er det flatt og lette oversiktlige topografi sør og øst for Pokrovsk hvor skog, boligfelt og bygninger gav dekning inntil disse hamres ut, med meget lette forutsigbare veger - fordi det er et meget stort mangel på beltekjøretøyer måtte motorisert transport benyttes, og sivilkjøretøyer som disse loffer og lada settes inn i meget stor grad. Russiske soldater måtte gå flere kilometer - hvis de er heldig - for å komme til ingenmannslandet. Det er ikke mulig å sette inn tungt våpen mens ukrainerne har fordel ved å være på fastere grunn og mindre skade på egen grunn, så stridsvogner kunne settes inn gang på gang mot lettere utstyrte infanteriavdelinger. Det var dette som fulgt til de suksessrike motangrepene som hendt i dårlig vær, som kan ha stabiliserte frontavsnittet for tiden. Det er ikke bare speiderdroner som utebli, Su-34 fly ser ut til å ha uteblitt. For det er registrert et skift om til langtrekkende stand-off våpen inkludert TBM og kryssermissiler, det kom ikke flere småkalibrede glidebomber som før - disse fra 250 til 500 kg. Dette signaliseres at de russiske bombeflyene holdt seg unna ingenmannslandet, bekreftet på russisk hold om mangel på taktisk nærstøtte. Det hadde gått så langt at lavtflygende Su-25 tars i bruk på nytt, bare for å miste et fly. Det finnes bare en forklaring; stridspatruljering av vestlige fly over Donetskfronten. Det er tatt et bilde av en F-16 som hadde avfyrt sitt AMRAAM mot et ukjent mål, og det var likedan sett at F-16 lansert angrep med store JDAM-ER bomber på lang avstand. Hvis en patrulje på to F-16 på omtrent 100-150 km hold fra frontlinjen flyr fram og tilbake, etterlatt seg elektroniske spor som russerne oppsnappet, kan det få russerne til å holde seg unna. Og hvis disse skulle sende MiG-31 eller Su-35 mot disse patruljer, risikert de å komme i skuddlinjen for Patriot SAM fordi disses langtrekkende BVR angrep måtte skje i større høyder. Og; F-16 kan bare flykte vekk ved første tegn på disses ankomst. Dette er hva jeg hadde ønsket helt siden våren 2023! Jeg vil at disse med BVR-kapasitet skulle gjør det for vanskelig for russerne å bombe fritt over felten. Det trenges ikke å skyte ned fly, bomtreff med AMRAAM på 100 km fungere lik godt som nedskytning fordi russerne tvinges til å bli forsiktig.

HAN ER GAL!!! https://x.com/clashreport/status/1890673163647766951 Lenken kunne ikke bli inkludert fordi det er ingen tvitring på den URL-en. President Trump’s administration laid off between 1,200 and 2,000 employees from the Department of Energy, including 325 staff from the National Nuclear Security Administration (NNSA)—the agency responsible for overseeing the U.S. nuclear arsenal. Elon Musk’s Department of Government Efficiency (DOGE) were reportedly present at during the firings. Some essential nuclear security personnel have been reinstated, but the exact number remains unclear. Dette er uerstattelig ekspertisepersonell som trenges for håndtering av nukleære våpen! NNSA er vitalt for å opprettholde atomvåpentrusselen mot andre land fordi de er ansvarlig for forsvarlig lagrering, deployering og ikke minst vedlikeholdsarbeid fordi det er komponenter som må regelmessige skiftes ut for å holde disse våpnene fungerende - slik at de kan benyttes. https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-officials-fired-nuclear-staff-not-realizing-they-oversee-the-country-s-weapons-stockpile-sources-say/ar-AA1z5wos?ocid=BingNewsSerp Sources told CNN the officials did not seem to know this agency oversees America’s nuclear weapons. An Energy Department spokesperson disputed the number of personnel affected, telling CNN that “less than 50 people” were “dismissed” from NNSA, and that the dismissed staffers “held primarily administrative and clerical roles.” The agency began rescinding the terminations Friday morning. Some of the fired employees included NNSA staff who are on the ground at facilities where nuclear weapons are built. These staff oversee the contractors who build nuclear weapons, and they inspect these weapons. It also included employees at NNSA headquarters who write requirements and guidelines for contractors who build nuclear weapons. A source told CNN they believe these individuals were fired because “no one has taken anytime to understand what we do and the importance of our work to the nation’s national security.” Members of Congress made their concerns about the NNSA firings known to the Energy Department, a Hill staffer told CNN. A person with knowledge of the matter told CNN that senators visited Energy Sec. Chris Wright to express concern about the NNSA cuts. “Congress is freaking out because it appears DOE didn’t really realize NNSA oversees the nuclear stockpile,” one source said. “The nuclear deterrent is the backbone of American security and stability – period. For there to be any even very small holes poked even in the maintenance of that deterrent should be extremely frightening to people.” NNSA has a total of 1800 staff at facilities around the country. The only probationary staffers exempt from the Thursday-night firings were those who work at its Office of Secure Transportation, the office in charge of driving or otherwise transporting nuclear weapons around the country securely, one person familiar told CNN. Det har kommet ut at disse som hadde blitt kastet ut, nå hentes inn etter kongressen og spesielt Pentagon grepet inn så snart de innså hva Musk hadde gjort. Selv om dette repareres, er det en så alvorlig overtredelse mot det amerikanske folkets overlevelse at det kan ikke lenge ignoreres. Trump må få klar beskjed om å stenge ned DOE og kaste ut eller arrestere Musk, for det tikker nå inn meldinger om meget selsomme hendelser - bankkonto tømmes, personalopplysninger på avvei, etc. - Dessuten kan det ødelegge det amerikansk-britiske forholdet for godt fordi NNSA tar seg av britiskproduserte atomvåpen monterte på amerikanskbygde missiler. NNSA er også svært viktig for den internasjonale overvåkningen av atomvåpen og kjernekraft over hele verden, den nedlagte reaktorbygningen i Tsjernobyl var nylig rammet av en russisk drone.

Vi nærmere oss 1 million-tallet over døde, savnede og permanente skadde (ikke medregnet lettere skadde). https://x.com/clashreport/status/1890701038543385037 Lenken kunne ikke bli inkludert fordi det er ingen tvitring på den URL-en. Zelensky estimates Russia’s losses over three years of full-scale war: 250,000 killed. 610,000 wounded. 20,000 eliminated in Kursk. Entire Korean contingent destroyed. Ukrainske estimater over russisk tap er bare et anslag; vi er på omtrent 860 til 880,000 for de russiske soldatene og disses allierte, alt tyder dessuten på at over halvparten av alle permanente skadde er lemlestet for livet - som da betyr at det er minst en halv million menn som har helt forsvunnet, ettersom handikappede i Russland er svært lite verdsatt. Det kan være høyere, man kan være på 900,000 til 1,000,000 allerede nå. Det merkes at Zelenskyj har blitt veldig sint, hans tale i München bar preg av dette fordi han hadde funnet seg utsatt for utpressing i sann mafia-stil av Trumps menn, som gjør at han oppdaget at disse ikke er mindre korrupt enn ukrainske korrupsjonsanklagede politikere. Han er oppriktig sint på EU fordi disse hadde i meget lang tid nektet å lytte på USA helt tilbake til Obamaperioden om å ta større ansvar for den europeiske sikkerheten. For det er våpenmateriell Ukraina trenger, og det var USA som sørget for mesteparten av våpenleveransene, samtidig som det var sett at EU/EØS politikerne ikke tok på alvor både Ukraina, sikkerhetspolitikk og egen industri.

Hadde sagt at Starmers største problemet er utålmodigheten hos de britiske stemmegivere som ikke maktet å realisere de samfunnsøkonomiske konsekvensene av toryenes vanstyret som ikke kan fikses på en, to, tre, eller hvorfor han valgt å ta upopulære grep for å få økonomien på kjølen på nytt. Starmer kan ikke fikse det hele, reformarbeidet kommer til å ta sannsynlig meget mange år når man på toppen har en skakkjørt økonomi som er velgernes egen feil - først ved å stemme for Brexit, som politikerne ved idioti valgt å følge da dette var uforpliktet, deretter ved å stemme for Klovn-Boris fordi de var blitt så trøtt av Brexitsamtalene at de vil få det overstått. Starmer kan ikke anklages for å ha en nasjonaløkonomi som må ha høyest prioritet fordi velgerne hadde oppført seg svært uansvarlig. Og Starmer vet altfor godt at selv om han vil inn i EU og et lite flertall av velgerne ønske det samme, er dette ikke mulig på kort varsel - EUs skepsis er for dypt mens store deler av velgerne er for ustødig. Det må en krisesituasjon til. Og; på sosiale medier er det massevis av falske nyheter, falske påstander og falske kampanjer etc. Snart må X/Twitter ligges ned for godt, om et par år er det forbi. Mange sier nå at det er oppstått 4chan-tilstander der. Mange drar ut, konto etter konto ligges ned, og Starmer burde også dra vekk. En dag vil EU komme med et vedtak om å forby sosiale medier som ikke følge europeisk lov.

"Arbeiderklassen"? Er ikke Starmer fra det britiske arbeiderpartiet? Det var majoriteten av arbeidsklassen som gav deres støtte til Starmer fordi de oppriktig mente den høyrevridde politikken er en fare for dem, toryene er et rikmannsparti og mange hadde vært mektig oppbrakt over de katastrofale følger av toryenes politikk og nasjonalistenes stupiditet. Det er ingenting som knytter arbeiderklassen og nasjonalistene. For Labour er fagforeningenes parti, som disse lytter til i større grad enn til andre partier. ved å se på kartet over valgdistriktene har Labour vunnet i sine tradisjonelle valgstrøkene uten unntak, og vunnet ved å ha størst bredde i forhold til de andre partier. Det gjør at bare 33,7 % av stemmer var nok ved å vinne fleste valgdistrikter for å ha majoritetsmakten i parlamentet - som historisk sett var første gang siden 2001. Starmers popularitet er ikke essensielt i et parlamentsdemokrati hvor man stemmer på parti, selv i Norge stemmer vi på parti fremfor på person under stortingsvalg. Hvis partilederen eller partiets kandidat tiltrekke seg stemmer ved å representere parti og dets ambisjoner, er det fordi de er representanter - det er hvorfor Høyre sliter i dag med Solberg mens Ap gikk nedover så lenge Støre utgjør ansiktet på partiet. Dette er ikke USA. Du kommer med usannheter!

Tidspunktet for å ta Belarus er altså kommet, Putin hadde i lang tid klart å utnytte Lukasjenkos redsel og arroganse for å bringe store deler av Minsk-etablissementet over til seg, den sterke hviterussiskidentitetskampanjen hadde blitt avblåst mens man hadde kunne fremme russisk propaganda for å gjøre det belarusiske folket modent for en "gjenforening" med Russland - Putin mente den historiske hviterussiske folket ikke eksistere - og satt inn sine agenter som offiserer som sett med Sør-Ukraina i 2022. Der kollapset forsvaret fordi KGB hadde klart å kompromittere den sivil-militære ledelsen. Store deler av offiserskorpset er nå under sterk russisk innflytelse fordi Lukasjenko hadde gjort en fatal feil; hans iver etter å bli en atommakt hadde tvunget hans offiserer til å dra til Russland for å skaffe seg ekspertise. Dessuten hadde Lukasjenko i flere år slitt meget kraftig med dårlig helse, og "valget" i januar 2025 er i virkeligheten en desperat handling for å skaffe seg legitimitet. Han innså at noe måtte gjøres, men skadene som var begått ved vanvare har blitt for stor, og at den vestlige isolasjonen av ham i virkeligheten var det som holdt Putin unna. Men så kom Trump til, han aktet å utvikle nære bånd med Lukasjenko og hadde uten hans "allierte"s viten innledet kontakt med ham - som løslatt flere, deriblant en amerikansk statsborger. Dette tyder på at Lukasjenko vil fjerne seg fra Putin. Det vil ikke Putin akseptere. Så lenge det var en samlet Vest som hadde kraftige rådmidler i laget som ville ramme Russland, var hans hender bundet - men Trump hadde valgt å p**** på USAs allierte og tatt kontakt med Putin, skapt allmenn forvirring som bare forverres av Vances fascistiske atferd. Så mens Lukasjenko så en utvei ved å søke USAs beskyttelse, forstår Putin at spillereglene har endret seg; det har blitt fritt fram, den normbaserte verdensordningen har blitt tilsidesatt. Det vil ikke bli krig, det vil bli en regelrett overtagelse med bruk av militærmakt.

Mye av dette var alvorlige overtredelser gjennom falske opplysninger omkring gjerningspersonen som er et helt lysår fra det man hadde skapt et falsk bilde av, og dermed måtte straffes av hensyn til offentligheten. "neste valg"? Mange har misforstått hvor tett parlamentsvalgene hendt i Storbritannia pga. Brexitkrisen fordi det er vanligvis fem år i et land hvor valg arrangeres først når parlamentet oppløses, det betyr at Starmer vil bli sittende med makten fram til 2029 når han er i besittelse av majoritetsmakten og dermed har full råderett i tråd med de parlamentariske særskikkene. På nettet er det latt merke til spesielt hatske mediekanaler som går enda lenge ut enn Fox News som gjør alt for å skape et falsk verdensbilde av det som skje i Storbritannia, som er i sterk økonomisk resesjon - slik at enhver oppsving tas som seire, som Starmer måtte arbeide med. Klovn-Boris som nå er definitivt blitt lik forvirret som hans oldefar som var blitt hengt fordi alle hadde gått lei av ham, (han var en tyrkisk politiker som skapt kaos og blitt forlatt så han var blitt hengt av Atatürks menn) hadde sammen med nasjonalistene og nyliberalistene skapt et katastrofeområde. Britene er kommet under angrep av høyreekstremistiske krefter fra USA, samtidig som Starmer er i et dårlig forhold med Trump, mens man bokstavelig talt står alene utenfor EU. Da Brexit hendt til allmenn sjokk, hadde mange stemt for utmelding fordi de mente det var for mye innvandring. Men da arbeidsmigrantene fra EU utebli, opplevd disse at toryene åpnet opp for økt innvandring fra ikke-EU land, som fulgt til masseinvasjon over den engelske kanalen, med hundrer av døde i løpet av årene. Nå har Starmer overtatt, han hadde besluttet at man skulle deretter satse på egne krefter og tar følgene - som etter min mening er en klok handling. Lav intelligens kjennepreget de engelske nasjonalistene som ikke har ikke-engelske krefter med seg.

VI har strenge lover rettet mot ærekrenkelse, hets og uttrykk for kraftige fordommer i det offentlige rommet som ikke er mildere enn i Storbritannia. Det som utgjør forskjell er mens Norge bruker sivilretten som innbar at lovforskriftene må følges bokstav for bokstav, er det common law med sterk fokus på skjønn og tolkning som "statusreglene" ikke på regi av de folkevalgte, men av politi og CPS, unntaket er Skottland som har en lov i likhet med Norge. Du kom med falske opplysninger fordi følge wiki er disse statusreglene ikke av ny dato. Istedenfor er det i virkeligheten snakk om tolkningssak som hadde vært essensielt for de mange kontroversielle saker, i regi av ordensmyndigheter fordi i dette landet vil domstolene kom i ettertiden og avgjøre om det legale inngrepet er med basis i lovtradisjonen. Det finnes ytring som er strengt forbudt i de fleste landene, mange som er vant til nettsaktivitet sliter med å fatte at den "absolutte ytringsfrihet" ikke eksisterer i det fysiske livet. Dette innlegget er med bevissthet lagt ut for å skape hets og fordom, ved å oppmuntre til konflikt i serbisk ånd fra 1988-1991 - som fulgt til de jugoslaviske krigene. Vil du se død og lidelse? Det virker som at altfor mange som er aktiv i nettet, har helt mistet det i likhet med Breivik.

Du skjønner ikke at Trump hadde regelrett ljuget seg til makten og at bare halvparten hadde stemt på ham - han vant i virkeligheten bare på 49,8 % ved å ha kun to millioner flere stemmer - og dobbelt så mange i dag er velgergruppene som nå angret på deres valg, mens andre kandidater stjålet fra Harris. Dessuten hadde mange velgerne vært ekstraordinær dum som sett med kvinnene som stemt "ja" til Trump og "nei" til abortforbud - nå får de abortforbud på grunn av Trump. Det var ikke flertallet som valgt Trump. Bare 77 mill. ut av til sammen to hundre millioner stemmegivere - av dette hadde bare 63,9 % valgt å delta i valget - hadde stemt på ham. Altfor mange nektet å ta advarslene på alvor og ville ikke innse at det var et skjebnevalg om USAs fremtid, de hadde latt seg forledet av sosiale medier, uansvarlige medier og løgnkampanjer mens 75 mill. satt seg imot. Demokrati er ikke flertallsstyre, da vil det kalles majoritetstyranni, og det er noe som grunnlovsfedrene hadde vært opptatt av, for de ville ha kompromiss, samarbeid og bred representasjon i det fremtidige politiske systemet som involvere mange delstater som ved dette tidspunktet var faktiske stater - det er noe av motivet for å overse partipolitiske realiteter, som vist seg å være en meget stor feil, og eventuell folkelig representasjon. Republikanerne allerede i Bush juniors tid hadde med overlegg gått inn for majoritetstyranni som i dixiekratene i sør, og nå er det klart at de har forbrutt seg mot den amerikanske konstitusjonen. Du og flere deltagere her ser ut til å ha manglende forstand omkring ytringsfrihet, demokrati, pluralisme og statsstyring ved å ha meget forenkle ideer preget av sterke fordommer og tiltrekning mot fascistiske ideer. Uten å skjønne at det betyr død og lidelse.

Vance har gjort det store; han hadde ikke bare fornærmet hele det europeiske ledersjiktet på direkte, han hadde krenket den tyske statens ære og integritet på det groveste ved å nekte å møte Scholz og istedenfor gikk rett til AfD-lederen like før et viktig valg skal finne sted. Dette kan ikke den tyske føderasjonen akseptere og det VIL få meget alvorlige konsekvenser fordi det er umulig for noen av partiene å få flertall - slik at CDU vil vinne regjeringsmandatet og få støtte fra alle andre partier med et par unntak. Tyskerne påpekt at det er som hvis Vance provoserte dem på det groveste for å skape krig med dem, og dette følges opp av Trump i ettertiden. Det er nå nærmest 100 % sikkert at det transatlantiske forholdet er blitt sterkt skadet. Selv Macrons utfordrere kunne ikke ta det liggende, med et klart enslig unntak som kjent - og britene er veldig surt for tiden, for selv om det kom fagne ord og beroligende erklæringer, kunne det sees at det amerikansk-britiske forholdet er på sitt laveste siden 1982. EU har nå forstått at Trump og Vance aktet å ødelegge dem. For deres støtte til anti-EU partier som AfD er en sterk innrømmelse. Det er nå mange som sitter og holde sine hodene i hender når de innså at de hadde vært dum, rett og slett. De innser at de må gjøre det de skulle ha gjort for lenge siden; ruste opp, opp, opp og ta seg seriøst sammen siden USA hadde signalisert at de vil ikke støtte dem mot Russland i fremtiden. USA har sluttet å være en venn for Europa. Og ikke bare det; da Modi dro hjem fra Washington hadde han blitt dypt frustrert fordi han var ikke godt behandlet av Trump, slik at han hadde innsett at den Trump han trodde han hadde etablert relasjoner med i 2017-21, bare var bedrag - som traff ham rett i ansiktet. Så det eneste som gjensto er militær know-how, og der hadde Trump vist seg mer velvillig enn ventet, han vil endog selge F-35 fly, som kongressen hadde gjort klart skulle bare selges til allierte land - ikke land man ikke har traktatbestemte alliansebånd med. Modi vil ikke ha våpen fra USA. Han vil ha know-how for den voksende forsvarsindustrien. Og det kan være hvordan USAs forhold med resten av verden vil være; personlige relasjoner, skamløse hestehandler, fordekte ambisjoner om å utnytte amerikansk know-how for større selvstendighet og avstand fra USAs interesser, ved å ta fordel av aggresjon mot USAs fiender for egen vinning. Dette er noe som Europa ikke kunne synke seg til hvor man gjør det gruppe-vers-gruppe, ikke person-vers-person. Modi forsto at han ikke kunne vinne på vennskap med Trump, så han vil utnytte et uforpliktet forhold med ham for egen vinning. Putin har helt sikkert samme ide. Dette vil i virkeligheten svekke USA i det lange løpet.

Sant, men mye av denne støtten er finansielt fremfor materielt; her trenges det et massiv innsats som jeg har etterlyst i hele tre år - vi har generelt bedre artilleri og panserkjøretøyer enn USA, men for dårlig med produksjonsevne og Merkel samt andre idioter hadde solgt reservedepotene som utrangerte krigsmateriell slik at man satt med svimlende lite tilbake, og på toppen er det en resesjon i dag samtidig som velferd må kuttes til fordel for forsvar, skole og helse. EU/EØS har bedre kjøretøyteknologi og bedre fasiliteter for bygging av kjøretøyer enn USA, men det er altfor mye i sivilsektoren. Vi hadde nedrustet altfor meget i 2000-2020, spesielt etter 2004 da de første tegn på trøbbel fra Putin dukket opp, og da nedrustningen fortsatt etter 2007 da Putin kom med signaler om at han aktet å bryte den europeiske freden - var det helt kriminelt. Politikerne som sto for nedrustningen er de samme som inneha makten i dag. USAs forsvarsindustri aktuelt ville ha fått samme skjebne som EUs, om det ikke var for araberstater som sendt ut den ene latterlig våpenordre etter den andre på fly, stridsvogner, artilleri og panserkjøretøyer og to pågående konflikter, Afghanistankonflikten og Irakkrigen. Men de kan ikke produsere mer enn EU, og hang for langt bak når det gjelder det meste som trenges for bakkekrig. All fokus var på fly. I dag sliter man meget kraftig med at det er altfor mange politikerne som vil helst beholde velfredordninger og annet fremfor å satse på forsvar, i et stort antall land som trenger å samarbeide, og til det trenger man ikke bare NATO, men også land med naturlig ledelsesrolle som kunne aksepteres - dessverre er Tyskland og Frankrike problematisk, den ene er skyggeredd sin fortid, den andre er hovmodige og selvskrytende - så Storbritannia må inn i bildet. Men der sliter man sterkt med følgene av toryenes vanstyret og en svekket økonomi. Vi trenger en leder. For det er soleklart at USA er ut for godt fram til amerikanerne tar til fornuften og avsluttet MAGA-vanviddet. De tyske politikerne er blitt middelmådig, som rottet seg sammen for å hindre de begavede fra toppen. De franske politikerne har blitt så kranglevorne, at de vil sabotere hverandre for ingenting, paret med en hybridarroganse som Macron er et levende eksempel på. De britiske politikerne sliter med å fikse alt det katastrofalt toryene hadde skapt, og sliter med sterk utålmodighet som aggressivitet fra opposisjonelle. De store nasjonene vil ikke akseptere ledere fra mindre nasjoner, noe som jeg mener er et idiotisk synd basert på selvopptatthet. Dessuten har man store problemer med høyrepopulistiske krefter som ikke vil respektere demokrati og spilleregler i de fleste landene som Spania, Frankrike, Tyskland, Østerrike, Polen, Ungarn, Romania - som villig ville slutte seg til Putin i deres kortsiktighet og territorial ærgjerrighet, som når Orban vil stjele land fra nabolandene. Og sist, men ikke minst: den europeiske inkompetansen innenfor økonomipolitikk, energipolitikk og innvandringspolitikk samt en selvdestruktiv ignoranse for europeisk diversitet i EU er gigantiske problemer som gjør meget stor skade på oss i større grad enn Putin hittil hadde gjort. Vi hadde gått for langt i nyliberalistisk politikk. Vi hadde rotet det meget stygt til med energi selv om tyskerne bar 80 % av ansvaret med atomenergihysteriet og manglende kraftoppbygging. Det var en stor feil å slippe inn for mange innvandrere fra monokulturelle land med fremmedartede kultur, nå nylig har man fratatt en innvandrer hans norsk statsborgerskap fordi han er en trussel mot Norge. Nærkulturelle og kosmopolitiske innvandrere er langt bedre å foretrekke. Det er innvandring som gjør nazistalarmen i Europa bråkende for tiden, migrasjonen til USA er nærmest ikke-truende i sammenligning fordi majoriteten av migrantene i USA er nærkulturelt. Det var ren idioti uansett hvor mye man vil forklare det, å avskaffe atomkraftverkene, når det trenges flere. Mens Trump skaper en ikke-eksisterende trusselsituasjon med hans løgner som gjør at mange amerikanerne gikk på limpinnen, finnes det en faktisk trusselsituasjon i Europa. Men det betyr ikke at Putin er en mindre trussel, for hans trussel vil lede til langt større ødeleggelser, mer død og mer elendighet i sammenligning med alle andre trusler - en terroristbombeaksjon er som fis i sammenligning med ødeleggelsen av Mariupol. Disse vil bare være irritasjon som kneggbit i sammenligning med Putin som utgjør en eksistenstrussel mot det europeiske fellessamfunnet. Det gjør støtten til Ukraina svært viktig, likedan behovet for å ruste opp. Europeerne trenger å kvitte seg med folk som utelukkende ser etter lettest mulig utvei-alternativer.

Fordømt kortsiktig tulling - "sosialisme" - si meg, er høyrekonservative Høyre sosialistisk? Er Toryene i Storbritannia sosialistisk? Er Moderaterna i Sverige sosialistisk? Er CDU i Tyskland sosialistisk? Her ser vi en omfattende misbruk av ordet "sosialisme" for å stemple på andre for å forskjellsbehandle og fordele man deretter med full bevissthet anklage uten grunn, for å fremme antidemokratiske interesser. Dette er i praktisk støtte til Putin. Vance har gjort en samlet Europa meget sint og skremt, for de ser at dette er en mann som vil dem vond, og som ikke bryr seg om dem, når han i tillegg kom med meget grove fornærmelser som de tar meget ille - spesielt fordi "demokrati" han vil fremme i virkeligheten er antidemokratisk og autokratiskstøttende. Europa har verdens meste utviklede demokrati mens demokratiet i USA er seriøst utdatert i likhet med maskinteknologi som amerikanerne er på tredjeplass etter EU/EØS og Kina fordi europeisk teknologi er suverent overlegent. Det er hvorfor EU har handelsoverskudd i møte med USA, de er suverent langt overlegent - de har de beste patenter, de beste biler, de beste busser, de beste trikkene, de beste togene, de beste lastebiler, de beste skipene, de beste maskiner, de fleste etc. - etc., de amerikanerne er hele tretti år bak europeerne, og det vil merkes meget godt når Trumps galskap skyte fart. Vi er likedan best på demokrati fordi vi har sikkerhetsmekanismer som USA HADDE fram til 1980-årene, som videreutvikles og styrkes. Inkompetanse, ideologisk dumhet og naivisme knyttes ikke med styrestell, som bare trenger nye hender - ikke sabotører og gærninger. Så snart minnet om Hitler dør ut begynner monsteret å stige fram på nytt. Vance er formannen for dette monsteret.

Først den eugeniske språkbruken - Nå dette omkring en mann som vil fremme høyreekstremistiske krefter på bekostning av demokratiske verdier med en kritikkspråk basert på løgn og forvrengning. Fascismen er ikke demokrati. Det er mer enn nok for å forstå hva slags holdninger man har, og hvorfor dette utgjør en meget alvorlig trussel mot menneskeheten. Hitler er på vei tilbake.

https://x.com/JulianRoepcke/status/1890313911506808952 Lenken kunne ikke bli inkludert fordi det er ingen tvitring på den URL-en. Dette innlegget er lik sjeldent som tenner på en høns, hvor Jihad Julian er enig med en amerikansk politiker omkring tysk politikk som hadde valgt å bygge ned sin industri gjennom den meget uansvarlige energipolitikken. Spesielt med tanke på at det er Vance som nektet å møte Scholz som han tydelig gav inntrykk av forakt for. Og; jeg likedan er enig, noe som er ikke så ofte fordi Jihad Julian og jeg har alltid vært på hver sin side, spesielt under den syriske borgerkrigen. Den tyske nedbyggingen av forsvarsindustrien var katastrofalt likedan nedrustningen som skjøt fart så snart Merkel kom til makten, og det var en meget stor feil å ignorere alle advarslene om Putin siden 2004 samtidig som man vil avskaffe atomkraft. Som nå er blitt forlokkende for det tyske folket som forstår at de måtte ha stabil kraft. AfD stiger for hver angrep av innvandrerfolk som skje, et bilangrep med tretti rammede - en av disse omkommet - hadde fått Scholz til å eksplodere, for han har omsider innsett det samme som Ketz; det er ikke lenge mulig å overse det store sinnet i den innfødte befolkningen mot de fremmedkulturelle innvandrere. AfD kan bli landets største parti, selv om de andre partiene vil gå sammen om å stenge dem ut. Men nå er disse etableringspartiene nødt til å innføre innvandringsstopp for alle fra utenfor EU til Tyskland. Tyskland vil støtte Ukraina, men har store problemer med vanstellet som gjør at denne støtten kan forsvinne. AfD tenker mer på Stettin enn på Ukraina.

Det vil ikke være overraskende om at det var en telefonflom til det hvite huset fra alle kanter som et resultat av at ingen hadde Trump under kontroll, og den uerfarne og uvørne Hegseth hadde aldri realisert hvilken vepsebol han hadde forvillet seg inn i, mens Vance og Rubio innså at det Trump kom med, ikke er klokt. Det er tydelig at Trump kan være helt alene om å gi Putin enhver, og da Hegseth kom med hans erklæringer var det i ledertog med Trump. Selv om Vance vil ha fred med Russland og vil stoppe våpenleveranser til Ukraina, må det sies til hans forsvar at han kan ombestemme seg på sekundet - det motsatte av Trump som aldri maktet å ombestemme seg på egenhånd.

Hvor mange barn skal dø? Ti? Hundre? Tusen? Titusen? Hundretusen? All vaksinering medfører en risiko, det finnes ikke mirakelkur som gjør det mulig å vaksinere uten risiko for uforutsette konsekvenser uansett hva slags vaksine det er, og uansett hvilken sykdom eller helseplage man har.

Det er hvorfor jeg mene det vil bare være i dette året Trump får herje helt fritt, store deler av etablissementet, mesteparten av det høyutdannede sjiktet og forretningsstanden samt vanlige folk er for lengst kommet under angrep samtidig som det er latt merke til at Trump aktet å skape vennskapsbånd med fiendeland og bryte med vennligsinnede land. Vi ser en skift fra Europa til Russland, likedan en skift fra Japan/Sør-Korea til Nord-Korea og Kina. Vi ser også en besettende politikk omkring Israel hvor man regelrett oppmuntre til folkemord. Vi ser en president truer med å drepe kvinner og barn i fredelige naboland (det sies ikke, men hensikten er der) mens senatorene leker de tre aper - se ikke, høre ikke, snakke ikke. Det vil bli for ekstremt - og på en måte kan amerikanerne endelig realisere det viktige ordtaket, "use it or lose it" som mene at man må være ansvarsbevisst med det man har. I de siste tretti år hadde amerikanske velgerne opptrådd svært uansvarlig ved å ikke ta det politiske systemet på alvor, da disse var advart på det sterkeste strukket de på skuldrene og nekte å innse at de var i ferd med å bryte i stykker et viktig privilegium som var gitt dem av politikerne deriblant Lincoln i midten av 1800-tallet. Den gang var det mange som mente man kan ikke gi et så stort ansvar til massene, som de mente kan opptre irrasjonelt, uansvarlig og lettmanipulert. Nå kan disse anti-stemmerettstilhengere si at de hadde rett. Det er i bunn og grunn deres skyld, uansett hvor mye republikanerne og rasistene som sto bak "falsk konservatisme"-konseptet som fremmet ekskludering hadde gjort, ikke minst ved å utnytte disses trang for å ikke ta politikk på alvor når disse verken forstår eller respektere et system som skulle ha blitt reformert for lenge siden. Det var en meget stor tabbe å tviholde på den utdaterte 1789-konstitusjonen, når den skulle ha blitt erstattet med en tidsriktig konstitusjon. Man ser istedenfor at nomineringsvalg leder til ekstremistisk utvikling når det tidlig bare var partifolk som hadde makten, man ser de folkevalgte og kandidater settes mot hverandre som gladiatorer uten å fatte at statsforvaltningen - og sist deres interesser bli skadelidende som et resultat. Og det er de som i slutten vil gjøre slutt på vanviddet som Trump og spesielt republikanerne står for. Mektige folk som er langsiktig, vil realisere at de risikere å bli ført til giljotiner i den nære fremtiden av et rasende folk som omfavne kommunismen i desperasjon og nød. De høyutdannede vil forkaste ikke-vold og gå til åpen opprør. Sentrale interesser vil deretter begynte med å mobilisere folk som merket følgene av sin stupiditet. Akkurat som den fargede mannen i tegneserien vil de fange Trump og MAGA, beskadig, fornærmet, sårt på stolthet og verdighet med snerr i munnen og mord i blikk. Ve enhver som vil stå i vegen. Mange millioner kan miste deres liv i det verste fall under en meget destruktiv borgerkrig. Det kan skje at generalene vil gripe inn og avsette ikke bare Trump, men også hele det politiske systemet som har kommet i råte pga. republikanerne. Det alltid sluttet med tragedie.

There’s a Term for What Trump and Musk Are Doing Opinion by Anne Applebaum https://www.msn.com/en-us/money/news/there-s-a-term-for-what-trump-and-musk-are-doing/ar-AA1z0rsv?ocid=BingNewsSerp&cvid=8fed7fa81f5d48ac85a91e9c78af040a&ei=6 Despite its name, the Department of Government Efficiency is not, so far, primarily interested in efficiency. DOGE and its boss, Elon Musk, have instead focused their activity on the eradication of the federal civil service, along with its culture and values, and its replacement with something different. In other words: regime change. No one should be surprised or insulted by this phrase, because this is exactly what Trump and many who support him have long desired. During his 2024 campaign, Trump spoke of Election Day as “Liberation Day,” a moment when, in his words, “vermin” and “radical left lunatics” would be eliminated from public life. J. D. Vance has said that Trump should “fire every single mid-level bureaucrat, every civil servant in the administrative state, replace them with our people.” Steve Bannon prefers to talk about the “deconstruction of the administrative state,” but that amounts to the same thing. These ideas are not original to Vance or Bannon: In the 21st century, elected leaders such as Hugo Chávez or Viktor Orbán have also used their democratic mandates for the same purpose.. Chávez fired 19,000 employees of the state oil company; Orbán dismantled labor protections for the civil service. Trump, Musk, and Russell Vought, the newly appointed director of the Office of Management and Budget and architect of the Heritage Foundation’s Project 2025—the original regime-change blueprint—are now using IT operations, captured payments systems, secretive engineers, a blizzard of executive orders, and viral propaganda to achieve the same thing. This appears to be DOGE’s true purpose. Although Trump and Musk insist they are fighting fraud, they have not yet provided evidence for their sweeping claims. Although they demand transparency, Musk conceals his own conflicts of interest. Although they do say they want efficiency, Musk has made no attempt to professionally audit or even understand many of the programs being cut. Although they say they want to cut costs, the programs they are attacking represent a tiny fraction of the U.S. budget. The only thing these policies will certainly do, and are clearly designed to do, is alter the behavior and values of the civil service. Suddenly, and not accidentally, people who work for the American federal government are having the same experience as people who find themselves living under foreign occupation. The destruction of the modern civil-service ethos will take time. It dates from the late 19th century, when Theodore Roosevelt and other civil-service reformers launched a crusade to eliminate the spoils system that dominated government service. At that time, whoever won the presidency always got to fire everyone and appoint his own people, even for menial jobs. Much of the world still relies on such patronage systems, and they are both corrupt and corrupting. Politicians hand out job appointments in exchange for bribes. They appoint unqualified people—somebody’s cousin, somebody’s neighbor, or just a party hack—to jobs that require knowledge and experience. Patronage creates bad government and bad services, because it means government employees serve a patron, not a country or its constitution. When that patron demands, say, a tax break for a businessman favored by the leader or the party, they naturally comply. Until January 20, American civil servants worked according to a different moral code. Federal workers were under instructions to respect the rule of law, venerate the Constitution, maintain political neutrality, and uphold lawful policy changes whether they come from Republican or Democratic administrations. They were supposed to measure objective reality—evidence of pollution, for example—and respond accordingly. Not all of them were good administrators or moral people, but the damage that any one of them could do was limited by audits, rules about transparency, and again, an ethos built around the rule of law. This system was accepted by everyone—Republican-voting FBI agents, Democratic-voting environmental officers, the nurses at veterans’ hospitals, the air-traffic controllers at LAX. What precisely replaces the civil-service ethos remains unclear. Christian nationalists want a religious state to replace our secular one. Tech authoritarians want a dictatorship of engineers, led by a monarchical CEO. Musk and Trump might prefer an oligarchy that serves their business interests. Already, DOGE has attacked at least 11 federal agencies that were embroiled in regulatory fights with Musk’s companies or were investigating them for potential violations of laws on workplace safety, workers’ rights, and consumer protection. The new system, whatever its ideology, will in practice represent a return to patronage, about which more in a minute. But before it can be imposed, the administration will first have to break the morale of the people who believed in the old civil-service ethos. Vought, at a 2023 planning meeting organized in preparation for this moment, promised exactly that. People who had previously viewed themselves as patriots, working for less money than they could make in the private sector, must be forced to understand that they are evil, enemies of the state. His statement has been cited before, but it cannot be quoted enough times: “We want the bureaucrats to be traumatically affected,” he said at the time. “When they wake up in the morning, we want them to not want to go to work because they are increasingly viewed as the villains … We want to put them in trauma.” The email Musk sent to most employees in the federal government, offering them a “buyout”—several months’ pay, in exchange for a commitment to resign—was intended to inflict this kind of trauma. In effect, Musk was telling federal workers that he was not interested in what they were doing, or whether they were good at it, or how they could become more efficient. Instead, he was sending the message: You are all expendable. Simultaneously, Musk launched an administrative and rhetorical attack on USAID, adding cruelty to the hostility. Many USAID employees work in difficult places, risking terrorism and violence, to distribute food and medicine to the poorest people on the planet. Overnight, they were told to abandon their projects and come home. In some places, the abrupt end of their programs, for example those providing special meals to malnourished children, will result in deaths, and USAID employees know it. The administration has not acknowledged the dramatic real-world impact of this cut, which will, if not quashed by the courts, result in relatively minor budgetary savings. On the contrary, Musk and others turned to X to lie about USAID and its alleged waste. USAID did not give millions of dollars in direct grants to Politico, did not fund the visits of celebrities to Ukraine, did not send $50 million worth of condoms to Gaza, and did not pay $84 million to Chelsea Clinton. But these fictions and others have now been blasted to hundreds of millions of people. Information taken from grant databases is also being selectively circulated, in some cases fed to internet trolls who are now hounding grant recipients, in order to smear people and organizations that had legitimate, congressionally approved goals. Musk and others used a similar approach during the so-called Twitter Files scandal to discredit researchers and mischaracterize their work. But the true significance of USAID’s destruction is the precedent it sets. Every employee of every U.S. department or agency now knows that the same playbook can be applied to them too: abrupt funding cuts and management changes, followed by smear campaigns. The Consumer Financial Protection Bureau, which safeguards bank customers against unfair, deceptive, or predatory practices, is already suspended. The Environmental Protection Agency and the Department of Education, which mostly manages student loans, may follow. Within other agencies, anyone who was involved in hiring, training, or improving workplaces for minority groups or women is at risk, as is anyone involved in mitigating climate change, in line with Trump’s executive orders. In addition, Musk has personally taken it upon himself to destroy organizations built over decades to promote democracy and oppose Russian, Iranian, and Chinese influence around the world. For example, he described the journalists of Radio Free Europe/Radio Liberty, who take extraordinary risks to report in Russia, Belarus, and in autocracies across Eurasia, as “radical left crazy people.” Not long after he posted this misleading screed on X, one RFE/RL journalist was released from a Belarusian prison after nearly three years in jail, as a part of the most recent prisoner exchange. Putting them all together, the actions of Musk and DOGE have created moral dilemmas of a kind no American government employee has faced in recent history. Protest or collaborate? Speak up against lawbreaking or remain silent? A small number of people will choose heroism. In late January, a career civil servant, Nick Gottlieb, refused to obey an order to place several dozen senior USAID employees on administrative leave, on the grounds that the order violated the law. “The materials show no evidence that you engaged in misconduct,” he told them in an email. He also acknowledged that he, too, might soon be removed, as indeed he was. “I wish you all the best—you do not deserve this,” he concluded. Others will decide to cooperate with the new regime—collaborating, in effect, with an illegal assault, but out of patriotism. Much like the Ukrainian scientists who have kept the Zaporizhzhia nuclear power plant going under Russian occupation because they fear catastrophe if they leave, some tech experts who work on America’s payment systems and databases have stayed in place even as Musk’s team of very young, very inexperienced engineers have demanded illegitimate access. “Going into these systems without an in-depth understanding of how they work both individually and interconnectedly is a recipe for disaster that will result in death and economic harm to our nation,” one government employee told my Atlantic colleagues Charlie Warzel and Ian Bogost. Eventually, though, if the assault on the civil service is not blocked, the heroes and the patriots will disappear. They will be fired, or denied access to the tools they need to work, or frightened by the smear campaigns. They will be replaced by people who can pass the purity tests now required to get government jobs. Some will seem silly—are you willing to say “Gulf of America” instead of “Gulf of Mexico”?—and some will be deadly serious. Already, the Post reports, candidates for national-security posts in the new administration are being asked whether they accept Trump’s false claim to have won the 2020 election. At least two candidates for higher positions at the FBI were also asked to state who the “real patriots” were on January 6, 2021. This particular purity test is significant because it measures not just loyalty to Trump, but also whether federal employees are willing to repeat outright falsehoods—whether they are willing, in other words, to break the old civil-service ethos, which required people to make decisions based on objective realities, not myths or fictions. To show that they are part of the new system, many loyalists will also engage in loud, performative behavior, designed to attract the attention and approval of Trump, Musk, Vought, or their followers. Ed Martin, the Trump-appointed interim U.S. attorney for Washington, D.C., wrote a missive addressed to “Steve and Elon” (referring to Musk and his associate Steve Davis) in which he vowed to track down “individuals and networks who appear to be stealing government property and/or threatening government employees.” If anyone is deemed to have broken the law “or acted simply unethically,” Martin theatrically promised to “chase them to the end of the Earth.” Ostentatious announcements of bans on supposed DEI or climate-change projects will similarly threaten civil servants. Late last month, the Air Force removed videos about the Tuskegee Airmen and the Women’s Airforce Service Pilots, the first Black and female Air Force pilots, from a training course. After an uproar, the videos were put back, but the initial instinct was revealing. Like the people asking FBI candidates to lie about what happened on January 6, someone at the Air Force felt obliged to deny older historical truths as well. Eventually, demonstrations of loyalty might need to become more direct. The political scientist Francis Fukuyama points out that a future IRS head, for example, might be pressured to audit some of the president’s perceived enemies. If inflation returns, government employees might feel they need to disguise this too. In the new system, they would hold their job solely at the pleasure of the president, not on behalf of the American people, so maybe it won’t be in their interest to give him any bad news. Many older civil servants will remain in the system, of course, but the new regime will suspect them of disloyalty. Already, the Office of Personnel Management has instructed federal employees to report on colleagues who are trying to “disguise” DEI programs, and threatened “adverse consequences” for anyone who failed to do so. The Defense Health Agency sent out a similar memo. NASA, the Department of Veterans Affairs, and the FBI have also told employees who are aware of “coded or imprecise language” being used to “disguise” DEI to report these violations within 10 days. Because these memos are themselves coded and imprecise, some federal employees will certainly be tempted to abuse them. Don’t like your old boss? Report him or her for “disguising DEI.” Want to win some brownie points with the new boss? Send in damning evidence about your colleagues’ private conversations. In some government departments, minority employees have set up affinity groups, purely voluntary forums for conversation or social events. A number of government agencies are shutting these down; others are being disbanded by organizers who fear that membership lists will be used to target people. Even private meetings, outside the office, might not be safe from spying or snooping colleague. That might sound implausible or incredible, but at the state level, legislation encouraging Americans to inform on other Americans has proliferated. A Texas law, known as the Heartbeat Act, allows private citizens to sue anyone they believe to have helped “aid or abet” an abortion. The Mississippi legislature recently debated a proposal to pay bounties to people who identify illegal aliens for deportation. These measures are precedents for what’s happening now to federal employees. And the fate of federal employees will, in turn, serve as a precedent for what will happen to other institutions, starting with universities. Random funding cuts have already shocked some of the biggest research universities across the country, damaging ongoing projects without regard to “efficiency” or any other criteria. Political pressure will follow. Already, zealous new employees at the National Science Foundation are combing through descriptions of existing research projects, looking to see if they violate executive orders banning DEI. Words such as advocacy, disability, trauma, socioeconomic, and yes, women will all trigger reviews. There are still greater dangers down the road—the possible politicization of the Federal Electoral Commission, for example. Eventually, anyone who interacts with the federal government—private companies, philanthropies, churches, and above all, citizens—might find that the cultural revolution affects them too. If the federal government is no longer run by civil servants fulfilling laws passed by Congress, then its interests might seriously diverge from yours. None of this is inevitable. Much of it will be unpopular. The old idea that public servants should serve all Americans, and not just a small elite, has been part of American culture for more than a century. Rule of law matters to many of our elected politicians, as well as to their voters, all across the political spectrum. There is still time to block this regime change, to preserve the old values. But first we need to be clear about what is happening, and why. * Christian nationalists want a religious state to replace our secular one * Tech authoritarians want a dictatorship of engineers, led by a monarchical CEO. * Musk and Trump might prefer an oligarchy that serves their business interests Mange kommer til å dø. De første meldinger om dødsfall tikker nå inn pga. ødeleggelsen av USAID, og det vil ikke vare lenge før mange amerikanerne vil dø. Etablissementet er kraftig opprørt over utviklingen, og man kan se at forretningsstanden er i ferd med å reagere på Trumps tollinnføring. Trump vil ha et diktatur, han vil forkaste enhver som er amerikansk. Borgerkrig nærmere seg, ikke minst ved å realisere at en stor del av befolkningen er så uansvarlig, at de risikere å komme i konflikt med en lik stor del av befolkningen som misliker disses uansvarlighet og uforstand. Det meldes at de yngre skal ha begynte å vende seg bort - kanskje "moroa" de hadde sett fram til, hadde blitt for mye. Amerikanerne gjerne lot politikerne slåss mot hverandre som en fornøyelsesoppvisning, men hvis de skulle ende opp med å slåss mot hverandre er det ikke lenge underholdende eller morsomt.

Ex-Republican blasts 'irresponsible' Trump voters — and says they should be held accountable | Opinion https://www.msn.com/en-us/news/opinion/ex-republican-blasts-irresponsible-trump-voters-and-says-they-should-be-held-accountable-opinion/ar-AA1yZDJ3?ocid=BingNewsSerp&cvid=c9be9d163e014217a30d72fd139e236a&ei=88 In his book, The Present Age, the late sociologist Robert Nisbet applied a pithy descriptor to a phenomenon we have seen all too often in public life: the “no-fault” theory of political action, particularly in foreign affairs. “Presidents, secretaries, and generals and admirals in America seemingly subscribe to the doctrine that no fault ever attaches to policy and operations,” he wrote. “This No Fault conviction prevents them from taking too seriously such notorious foul-ups as Desert One, Grenada, Lebanon, and now the Persian Gulf.” Nisbet did not live to see a spectacular example of his theory. George W. Bush, having failed to prevent the 9/11 disaster his own intelligence agencies foresaw, proceeded to initiate a years-long disaster in Iraq, a catastrophe of his own making. Yet what were the consequences? The American people rewarded him with a second term in the face of abundant evidence of his incompetence and bad faith. It would appear that Nisbet’s thesis needs revision. What he said was blatantly obvious: of course politicians rarely blame themselves for their own egregious policy failures, for it characterizes the typical behavior of ambitious, self-confident, and often corner-cutting people. We frequently hear calls for “accountability:” for politicians, tech moguls, and the like... How telling then, that there are no such calls for accountability when it comes to the American people. What is more significant, and troubling, is the reaction of the people who elect them: why do they more often than not reward leaders who inveigle them into national calamity? Isn’t there also a no-fault doctrine that applies to the American voter, a doctrine that is for the most part rigidly observed by journalists, pundits, and the self-proclaimed wise men who monopolize the op-ed pages of the prestige newspapers? From the platforms of the chattering classes, we frequently hear calls for “accountability:” for politicians, tech moguls, and the like. Holding someone accountable implies that the person in question is a functioning adult who can be considered responsible for his actions. How telling then, that there are no such calls for accountability when it comes to the American people. Turning back to Bush, his reelection did not end his reign of error. His policy of radical financial deregulation, about which he and his underlings bragged incessantly, and about which the public had to know if it were remotely paying attention, led in his second term to the greatest financial meltdown in 80 years. Temporarily chastened, voters latched on to Barack Obama as the savior du jour. It turned out that Obama was no Moses leading the people to the promised land. A nominal Democrat, he was more an old-school Rockefeller Republican whose two terms were mostly an uneventful placeholder in history—not that such administrations are necessarily bad, as the current all-enveloping chaos demonstrates. But placid, play-it-safe presidencies are boring, particularly for an increasingly infantilized public that needs 24/7 entertainment to stave off that worst of mental states: honest self-reflection. So they grew tired of Perry Como’s crooning, hankering instead after Ozzy Osbourne smashing his guitar and biting the head off a bat. That explains a good deal about how we got Trump 1.0 and 2.0. Placid, play-it-safe presidencies are boring, particularly for an increasingly infantilized public that needs 24/7 entertainment to stave off that worst of mental states: honest self-reflection. Wait, say the pundits, weren’t great swathes of the American people in 2016 victimized by the system, suffering from “economic anxiety?” But exit polling data from 2016 showed that Hillary Clinton won by 12 points among voters making less than $30,000 a year and by nine points among those making between $30,000 and $49,999. Trump, on the other hand, won every demographic making $50,000 or more In 2024, the U.S. economy was the best in almost 60 years, with October unemployment at 4.1 percent. This is not to argue that everything was ideal, but the economy was better than recent U.S. experience, and unemployment and GDP growth were far better than most developed countries. Accordingly, pundits dropped the economic anxiety excuse. Instead, we have been inundated with think pieces about how Democrats in some unexplained way “lost the working class,” a demographic conveniently left undefined. This claim contradicts continued polling evidence that Trump consistently did better among more affluent voters. The notion that Trump has magnetic appeal among Americans living a precarious economic existence is largely myth. Otherwise, the media has treated Trump’s election like an asteroid falling from the sky, a natural disaster seemingly without input from the electorate. Why? It may be that the press still refuses to violate the last moral taboo in American public life: the essential innocence and virtue of this country’s citizens. Denouncing the rascality of politicians is a revered American tradition, from Artemus Ward to Mark Twain, to Will Rogers, right down to the late-night TV hosts of today. Even the ultra-refined Henry Adams, scion of the Adams's of presidential fame, approvingly quoted the line, “A congressman is a hog! You must take a stick and beat him on the snout!” Perhaps the only well-known American literary figure to take a dim view of the people who actually elect the politicians was H.L. Mencken. He denounced vigilantism during World War I, Prohibition, the 1920s resurgence of the Ku Klux Klan, and the revival of religious fundamentalism that same decade, not as some plague that befell the country from nowhere, but as an expression of Americans’ mob mentality, anti-intellectualism, and search for easy solutions. Otherwise, American literary tradition gives us Walt Whitman singing the praises of his fellow citizens, Carl Sandberg (“the people, yes . . .”), Thorton Wilder and his sentimental tale of small-town folks, and Frank Capra’s maudlin cinematic paeans to the fundamental goodness of the common clay. Thousands of lesser lights have engaged in similar rhetorical puffery to the present day. The tragic, grown-up sense of social life in Victor Hugo or the great Russian novelists is absent from the American tradition. Mystification merely being academic slang for bamboozlement, the theory never answers the question: why are the people so easily conned by the most childish lies and distortions...? Editorial departments still hew to this convention. A journalist friend recently submitted a piece to a well-known center-left magazine arguing that some responsibility must attach to the voters for the 2024 election. The response: “We can’t say the American people are stupid,” even though the editor agreed with the author. Political theorists from the center to the far left are also prone to this delusion. They have built an edifice of psychological denial on the idea that even if there is a pervasive system of illegitimate corporate or governmental control, it is miraculously unconnected with the character of the people the system administers. Noam Chomsky’s Manufacturing Consent is typical of the species, a late-20th century adaptation of Karl Marx’s theory of mystification: that the common people do not recognize their genuine interest because they have been mystified by the powers-that-be. Mystification merely being academic slang for bamboozlement, the theory never answers the question: why are the people so easily conned by the most childish lies and distortions when accurate information is easily accessible, and never more so than today? (This is quite apart from the fact that Trump told voters very explicitly about the horrors he would inflict, meaning that something other than gullibility is also at work). It wasn’t always thus: farmers in the 1890s, the core support for the old People’s Party), knew very well who was screwing them: the railroads, the banks, the grain traders. So did 1930s production-line workers in steel, autos, and rubber, struggling for union recognition: they knew it was their own employers, not foreign competition or some culture-wars chimera that was responsible for their miserable conditions. But now, farmers vote overwhelmingly for Trump, despite their suffering under foreign retaliatory tariffs resulting from his ill-considered economic policy during his first term and likely further damage in his second. And unionization is at record post-World War II lows, despite the material benefits of union membership. What changed? Historian Rick Perlstein, writing in The Invisible Bridge, said that in the 1970s, as the crises of Vietnam, racial unrest, and Watergate abated, the American people had a chance to learn from these events: in other words, to grow up and be responsible citizens. They didn’t. Ronald Reagan’s soothing fairy tale of innocent virtue, of a country sinned against but never sinning, became America’s secular religion. I would extend Perlstein’s thesis by suggesting that this bogus innocence has become embedded in the American psyche and individualized into a personalized martyr complex. Every vicissitude of life is now the fault of some detested minority, or the elites, or the system generally. The vanguard of this personality type, the people who actually generate the atrocious ideas the Trump regime is now implementing, is what substacker John Ganz calls the “creep-loser.” You know the type from high school: awkward, asocial, and full of resentment against the world for failing to recognize his genius. Many of them become brooding, failed intellectuals, the sort that were the idea engine of authoritarian movements throughout the 20th century, and who now infest places like the Claremont Institute and Heritage Foundation. They are to MAGA what the Old Bolsheviks were to the Communist movement. It is no coincidence that Steve Bannon described himself as a Leninist. Their goal is simply destruction as revenge. It is true that all of these resentful fantasists together would barely fill a stadium: hardly a key national voting bloc. But their nihilistic attitude is surprisingly prevalent among “real Americans” who never read Ayn Rand or attended Hillsdale College. Beginning in 2015, pollsters have been rather surprised at the frequency that respondents claim they just want to “burn it all down,” not troubling themselves with what will happen to the social infrastructure that supports their very existence. If it reaches the point where Americans are sent to Guantanamo for their political opinions, what will be the reaction of the unserious? Add to them the rapturist Christians, the hard core of the Christian fundamentalist voting bloc (the largest single constituency of the Republican Party). The belief that a millennial holocaust wiping out earth is something to look forward to is in its basic psychology no different from Hitler’s Götterdämmerung in the Berlin bunker or suicide cults like Jim Jones’ People’s Temple. Even the wider fundamentalist belief system is prone to rigidly separate human beings into the blessed and the damned, a mindset hardly consistent with pluralist democracy. A final demographic is the most diffuse and least attached to any ideology: the tens of millions of unserious Americans who refuse to take anything seriously, for whom the smallest exercise of civic responsibility is either uncool, or boring, or a violation of their freedom to be irresponsible. Some of them voted for Trump because “he’s funny;” you may know the type. No doubt they think even now that plundering Greenland or sending combat troops to Gaza is comedy gold. Others will apply a sort of degenerate folk wisdom that they think is clever, saying they “always vote those in office out, and those out of office in,” or some similar nonsense. Other unserious people feign a righteous anger over the price of eggs on the assumption that the White House controls the cost of consumer goods regardless of circumstances like bird flu. The price of eggs or broiler chickens is much more important to them than living under the rule of law or handing down a decent and humane society to their children. Maybe we were always deceived by popular culture, or misread it. If it reaches the point where Americans are sent to Guantanamo for their political opinions, what will be the reaction of the unserious? No doubt indifference, because it won’t affect them, just as arrests of Jews or Social Democrats didn’t affect “good Germans” in the 1930s. As for the true believers, whether religious fundamentalist or secular neoreactionary tech-nerd, they’ll be cheering it on: they never believed in any nonsense about democracy or human rights in any case. How can America’s purported thought-leaders seriously maintain that a working majority of Americans (those who voted for Trump and those who didn’t bother to vote because they didn’t care) didn’t consciously will what is now unfolding? As Steve Bannon’s role model Lenin was reputed to have remarked, “who says A must say B:” people are intellectually and morally responsible for the consequences of their actions. To argue otherwise is the equivalent of saying that tens of millions of Americans are legally incapable of signing contracts, marrying, driving cars, or exercising the franchise. Maybe we were always deceived by popular culture, or misread it. It’s a Wonderful Life is conventionally viewed as a heart-warming Christmas movie, with a depressing second act making the finale all the more sentimentally fulfilling, like Dickens’ A Christmas Carol. Yet, but for the contingency of George Bailey’s having been born and lived, Bedford Falls inevitably would have defaulted to Potterville, hardly an affirmation of the goodness and civic-mindedness of the majority, who might have been expected to resist the designs of the grasping Mr. Potter. Contingencies work that way in real life, too. But for the pandemic and the resulting inflation, we might be living in a different world. Alas, given the recent price of eggs, most Americans preferred to ditch safe, staid old Bedford Falls for the vulgar excitement of Potterville. The town’s owner, whether Mr. Potter or Donald Trump, will cheerfully ensure that while he might fleece you for every cent and jail you if you defy him, you’ll never be bored. Endelig en amerikaner som ser på sitt egne folk fra utenforståendes perspektiv. Han har også rett ved å påpeke at et meget alvorlig demokratisk problem har oppstått i de siste tiår hvor uansvarlighet, barnslighet og uvillighet til å stå med sine verdier mer eller mindre har overtatt, og mye av dette har spredt seg til Europa, deriblant Norge. For førti til femti år siden var ideen om folket som et ansvarsbevisst element ved sine fulle fem og dermed ansvarlig for sine lederne og sine handlinger, høyst levende over hele verden da man ville inkludere folket i beslutningsprosessene uansett om det var faktisk eller på liksom. Og sjuende og sist er folket ansvarlig for sine ledernes politikk, og det bli verre om det er i et demokratisk land der man har makt gjennom stemmeavgivning. Da valget i 2004 fant sted med Bush juniors seier, sa jeg den gang at dette var den progressive USAs død. Jeg hater å få rett.