JK22

"Right now, it's just a complete mess near Nikolskoye. The 155th column, f*cking hell, under red flags, like at a parade, went head-on into a swarm of Ukrainian drones along a mined road! Don't rub your eyes, we wrote everything correctly, namely under the red flags of Victory and exactly along a mined road. Details will come later. We pray for the guys who are now in the fields! This is betrayal and murder." Denne som kom fra en russisk blogger har blitt visuelt bekreftet av flere opptak som vist hvordan en panserkolonne med synlige røde flagg bare pløy seg over ingenmannslandet hvor disse blir massakrert av FPV-droner i et uhørt antall, nærmest hver eneste som beveget seg ble sprengt i småfiller så hoder, armer og ben flyr gjennom luften - samtidig som panserkjøretøyer reduseres til skrapmetall. Dette er noe av det verste som var sett i lang tid. Minst 4 stridsvogner og BMP tatt ut, hele 60 soldater enten slaktet eller sittende fast i våt snø under iskald vindkast.

De har ikke makt, og må velge side. Det klokeste for dem er å støtte de ekte republikanerne som burde rømme partiet raskest mulig, og demokratene fordi det kommer til å eksplodere. En nylig studie har vist at det Trump driver med, kan være i konflikt med en meget stor majoritet av befolkningen, og snart folk flest innså de hadde blitt bedratt - mange forstår ikke det politiske systemet eller tollordningen - er det meget sterk mobiliseringspotensialitet. Ukraina trenger nye venner nå som det er klart at Trump ikke er interessant på å hjelpe dem ut.

"Work with Canada, or lose it as a friend." Dette kom fra den konservative Poilievre. https://www.msn.com/en-us/news/politics/sometimes-it-does-take-a-threat-canada-s-conservative-leader-puts-trump-on-notice/ar-AA1z9EKE?ocid=BingNewsSerp&cvid=4c4bff19930c4c4c93e6f5f75ba659a6&ei=38 "We are slow to anger and quick to forgive. But never confuse our kindness for weakness. We are mild-mannered and made of steel," before adding, "Sometimes it does take a threat to remind us what we have, what we could lose and what we could become." “Carry out the unprovoked attack on our economy and your consumers will pay more and your workers will make less,” he told the crowd. “Gas prices will skyrocket. You will turn a loyal friend into a resentful neighbor, forced to match tariff with tariff and to seek friends elsewhere. Both our economies will weaken, leaving less money for defense and security and our enemies will grow stronger.” He then. warned, "Simply put, we can no longer depend on the Americans alone for our trade. We can no longer think of them as our backup defense. These threats, my friends, are a wakeup call.” Hmm... om kineserne drepe Xi i dag og sette inn et mye mer moderat regime som fjerne mange av de kontroversielle lover, kunne kanadierne ønske velkomne kinesiske styrker på egen grunn? Uansett hadde Poilievre i lang tid tatt til orde for at Canada skulle være mer involvert med Asia og Europa istedenfor bare på det nordamerikanske fellesmarkedet.

https://www.msn.com/en-us/news/opinion/donald-trump-has-become-master-of-the-us-senate/ar-AA1z9777?ocid=BingNewsSerp&cvid=0bccb2414acc43e199c138f06334803e&ei=48 First, before Elon Musk came for everyone, Donald Trump came for the US Senate. When he returned to office, the House of Representatives was already under his heel. Many of the House Republican leaders had been his sidekicks during January 6, and one, Mike Johnson, had since become the speaker. The Senate, however, still retained, for the most part, its club-like atmosphere where the members considered themselves powers unto themselves. Senators with a toga complex have always looked down on House members as rabble. Trump viewed the independent character of the upper body as a thorn in his side. The subservience of the House of Representatives was the model that Trump envisioned for the Senate. It could no longer pretend to be the greatest deliberative body of legislators in the world, but a vassal fiefdom subject to his whims. Trump’s opportunity to crush the Senate appeared at once. As soon as he made his nominations for his cabinet, the Senate would hold confirmation hearings. His misfit nominees gave him his chance. In any previous time, just a tincture of the alcoholism, serial sexual abuse, playing footsie with a Russian-backed despot, hawking of snake oil, doodling enemies lists and bilking non-profit organizations, quite apart from plain incompetence, would have been enough to knock them out before they ever approached a seat in a hearing room. The senator John Tower, of Texas, very much a member of the club of his day, but a drunken sexual harasser of the old school, groping in elevators, was exposed when George HW Bush nominated him as secretary of defense, and dropped out. But shame in the Trump orbit is as antiquated a notion as virtue. The patent unfitness of Trump’s nominees put the senators on the spot. It was the senators, not the obviously disqualified nominees, who had to pass the test. They were not the ones sitting in judgment; they were in Trump’s dock. If Trump could break the lords of the Senate over his cabinet of curiosities, he could reduce them to being his serfs. By transforming their duty to advise and consent into shut up and obey, Trump would trample more than unstated norms. He would be obliterating a constitutional responsibility of the Senate and removing a further check and balance on his power. Subverting the institution was not an abstract exercise. If individual senators looked like they might stand in the way, it was not enough that they be defeated on a roll-call vote. They had to be personally violated. The part of themselves that they held to be at their core both as public officials and private persons had to be soiled. They had to be made examples before the others. Their humiliation had to be performed as a public demonstration. By voting in favor of nominees they knew in their bones should never be approved, whose disqualifications crossed the senators’ deepest principles, their intimidation made them Trump’s subjects. Once the method of defilement was established, it would be applied again and again. It would loom as an ever-present threat over any others’ wavering. Trump’s degradation would be sufficient to cow the rest. But he would not stop. After the first victim, then there was the next, and the next, one after another, until Trump was the master of the Senate. Trump began with one senator whose vulnerability he could twist to make her writhe. That senator was Joni Ernst, of Iowa. After attending Iowa State University, where she joined ROTC, Ernst enlisted in the army, served during the Iraq war in Kuwait in charge of a transport unit, and attained the rank of lieutenant colonel. Running for the US Senate in 2014, she said she had been sexually harassed in the military and pledged that, if elected, she would make independent investigation and prosecution of sexual crimes her signature issue. Once she entered the Senate, Ernst was for the most part a down-the-line conservative Republican, yet was also among the few Republicans who consistently sponsored and voted for bills to protect victims of domestic violence and sexual assault, especially focusing on women in the military. When Ernst divorced in 2019, her painful story of emotional and physical abuse became public – her husband’s dalliance with a babysitter, his long-term affair with a mistress and, after she confronted him, how he suddenly “grabbed me by the throat with his hands and threw me on the landing floor. And then he pounded my head.” Her husband responded by accusing her of having an affair herself, which she said was a “lie”. She also revealed at that time that she had been raped as a college student, reported it to the counseling service, but chose not to go to the police, and had kept it a secret. “I couldn’t stomach the idea that my rape would become public knowledge,” she wrote in a memoir published in 2020. “I was sure my boyfriend would find a way to blame me.” Ernst’s divorce complaint disclosed for the first time that she had turned down candidate Donald Trump’s offer to be his vice-presidential running mate in the 2016 campaign. She attributed her refusal as vaguely not being “the right thing for me or my family”. It is uncertain whether Trump ever made the actual offer. He took Mike Pence, who was pressed on him by his campaign manager Paul Manafort to represent the evangelical right. When Trump nominated Pete Hegseth to be secretary of defense, stories instantly surfaced that the Fox News weekend host had been accused of rape, paid hush money, had a history of sexual abuse in two of his marriages, impregnated a girlfriend and was a raging alcoholic who drank on the job. He also opposed women serving in combat roles in the military, as Ernst had. “I am a survivor of sexual assault,” Ernst said in her initial response to Hegseth’s nomination. She insisted that she wanted “to make sure that any allegations have been cleared, and that’s why we have to have a very thorough vetting process”. But the “vetting process” was warped. Witnesses were hesitant to come forward, afraid they would be subject to the reign of terror that Christine Blasey Ford endured when she publicly testified in Brett Kavanaugh’s hearing to be on the supreme court he had sexually assaulted her. But the woman who claimed that Hegseth had raped her was willing to speak privately with Ernst. So were two other witnesses, both female soldiers who would also talk to her in private about his drunkenness and sexual harassment. Ernst was then subjected to waves of “Maga” attacks. Facing re-election in 2026, she was threatened with a primary challenge from a local rightwing talkshow host, Steve Dease, who posted: “Joni Ernst sucked as a Senator long before this … I am willing to primary her for the good of the cause.” Elon Musk forked over a half-million dollars to blast ads that wallpapered Iowa TV, hailing Hegseth as a “patriot” and “warrior”, and warning that the “deep state” (ie Ernst) opposed him. Donald Trump Jr unleashed a storm on social media against Ernst, saying that if any senator criticized Hegseth, “maybe you’re in the wrong political party!” An online squadron of winged monkeys swarmed her. The phrase “She’s a Democrat” trended. Ernst succumbed to the smear campaign. She refused to meet with the alleged rape victim, according to a report by Jane Mayer in the New Yorker. She also would not see the other women with first-hand accounts. Ernst hid. The witnesses, however, told their stories to Senator Tammy Duckworth, a Democrat of Illinois and a combat veteran who lost both of her legs. From her isolation, Ernst finally released an announcement that she would support Hegseth. Duckworth said that Ernst and other Republican senators had refused to put “the national security of America over their own political survival”. Then came the turn of Thom Tillis, the senator of North Carolina. He, too, was wary of Hegseth. He heard first-hand from a witness about his drunken behavior. Tillis told Hegseth’s former sister-in-law that if she provided an affidavit about Hegseth’s abuse, he would vote against him. So, she came forward despite the slings and arrows of the Trump mob. The evening before the vote, Tillis quietly told the Republican leader John Thune he would oppose Hegseth. Tillis spoke with both JD Vance and Trump. Unlike Ernst, none of his drama was conducted in public. When the time came to vote, Tillis, who faces a tough re-election in 2026, voted “yes”. Tillis turned on a dime. Then they came for Bill Cassidy, the senator of Louisiana. Cassidy is a physician who has devoted much of his career to public health and educating people about the importance of vaccinations. He was the decisive vote on the Senate finance committee on the nomination of Robert F Kennedy Jr to become secretary of health and human services, the leading vaccine skeptic who has made millions off his crank conspiracy theories and whose cousin, Caroline Kennedy, called him “a predator”. Cassidy attempted to coax Kennedy into committing to the scientific truth that vaccines work. “I’m a doc, trying to understand,” Cassidy said. “Convince me that you will become the public health advocate, but not just churn the old information so that there’s never a conclusion.” No matter how many times he tried, Kennedy would not give him a straight answer. Cassidy was already vulnerable. He had voted to impeach Trump after the January 6 insurrection. A far-right primary opponent, the representative Clay Higgins, was preparing to run against him. After Cassidy’s questioning of Kennedy, the winged monkeys descended on him. And Higgins posted on X: “So, vote your conscience Senator, or don’t. Either way, We’re watching.” Cassidy replied with a biblical quotation: “Joshua said to them: ‘Do not be afraid; do not be discouraged. Be strong and courageous. This is what the LORD will do to all the enemies you are going to fight.” But when the vote came, Cassidy crumpled. They came for Todd Young, the senator of Indiana. He is something of Hoosier Republican royalty, married to the niece of former vice-president Dan Quayle. Young was poised as the decisive vote on the Senate intelligence committee on the nomination of Tulsi Gabbard to be the director of national intelligence. In addition to “parroting false Russian propaganda”, as the former senator Mitt Romney put it, and visiting Syrian dictator Bashar al Assad, whom she declared was not a “torturer” and “murderer”, she had urged a pardon for “brave” Edward Snowden, who stole massive amounts of data from the National Security Agency and absconded to Russia. When Young asked her whether Snowden had “betrayed the American people”, she acknowledged he had broken the law, but would not go beyond that formulation. Young appeared edgy about her nomination. “Todd Young is a deep state puppet,” posted Elon Musk. His ears had pricked up when he had learned that Young was on the board of directors of the National Endowment for Democracy, created by Ronald Reagan and funded through USAid to promote the rule of law and democracy around the world. Musk tweeted that the NED was “an evil organization [that] needs to be dissolved”. The Trump X mob swarmed. Besieged, Young spoke with JD Vance. The US vice-president arranged a call with Musk. Young announced he would back Gabbard. The noise disappeared. The novel Advise and Consent, by a Washington reporter, Allen Drury, published in 1959 and produced as a movie in 1962, described a cold war melodrama in the Senate over the confirmation of a nominee to become secretary of state who had a left-wing background in his youth. One senator, with a secret gay past, caught up in the fight, fearing exposure, commits suicide. (The scene depicting a gay bar was a movie first.) But the suicide was not over any great principle. The victim was collateral damage. And the president in Advise and Consent was not attempting to use the process to coerce the Senate into vassalage. Hegseth, Kennedy and Gabbard are now all confirmed. The advise and consent responsibility of the Senate was twisted. The senators came to kneel before Trump – and Musk. Musk praised Young, the former “puppet”, as “a great ally”. Cassidy posted: “After collaborative conversations with RFK and the White House, I voted yes to confirm him.” Tillis gave a floor speech extolling Musk and Doge: “Innovation requires pushing the envelope and taking calculated risks.” Ernst wrote an op-ed in the Wall Street Journal entitled USAid Is a Rogue Agency. Meanwhile, the $2bn in USAid purchases of agricultural products for humanitarian aid were suspended. The Iowa Soybean Association, dependent on a $95m grant supporting more than 1,000 farms that was now not being paid, protested. Ernst, a member of the Senate agriculture committee, was silent. “I was embarrassed,” Ernst told the Des Moines Register about speaking about being raped. “I didn’t know how to explain it. I was so humiliated. And I’m a private person, when it comes to those things.” After that incident, she found herself in an abusive relationship and the victim of domestic violence. As a senator, she used her position to break with her past of victimhood and established herself as a champion of those who had been victimized as she had been. But then she found herself in another abusive relationship, with Donald Trump. She was threatened with being completely stripped of everything she had striven for and her status as a senator destroyed. She had a choice to stand up against her transgressor or to subject herself to him. She decided to submit to the humiliation. And afterward she became the enabler of the abuser. Det er en meget horribel historie om hvordan Trump slo ut senatet og ødela denne institusjonen - hets, mobbangrep, trusler, endog dødstrusler og utpressing som meget ufattelige ondsinnede handlinger som gjør det meget klart at 49,8 % av det amerikanske folket hadde gjort en utilgivelig stor feil ved å stemme på en mann som regelrett trakassere folkevalgte rett for øyne på alle. Hvis høyesteretten ikke vil, og hvis militæret ikke vil, kommer det til å bli et fryktelig blodbad når borgerkrig brøt ut, for flere millioner har blitt kriminelle som vil ikke nølt med å bruke ekstrem vold for å forgripe seg på amerikanerne som kommer til å besvare dette med hard hånd. I andre land finnes det lover, men som et resultat av Roberts har loven sluttet med å fungere - han hadde svekket vernet mot hets, åpnet for sakløs kritikk og mobbpress, og sist gav Trump absolutt immunitet som betyr at han kan beskytte folk som drapstrue, trakassere og angripe andre enten ved å ha disse under egen autoritet eller benåde disse. Roberts kommer til å bli henrettet, sanne mine ord.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/an-extreme-rupture-shock-over-radical-republican-legal-theory-ignites-debate/ar-AA1z6SVx?ocid=BingNewsSerp&cvid=ea9c84575b794666924e66e659654c9b&ei=29 But Trump's critics — a combination of Democrats, legal scholars and Never Trump conservatives— are countering that in fact, the U.S. Constitution doesn't give the executive branch nearly as much power as he is claiming. The Constitution, according to those critics, provides a system of checks and balances that gives the government's judicial and legislative branches every right to push back against a sitting president. https://www.msn.com/en-us/news/politics/we-re-going-to-see-some-republican-on-republican-violence-nyt-congressional-reporter/ar-AA1z6Z0r?ocid=BingNewsSerp&cvid=87453162c5c74575a0c8d6cd09f2a6ad&ei=7 The battle for the next budget bill is being entirely played out among Republicans with three factions trying to get the upper hand and it will not end well for the Republican Party. That is the opinion of New York Times congressional reporter Luke Broadwater who told the hosts of MSNBC's "The Weekend," he expects war will break out between the multiple factions within the House GOP caucus. GOP-partiet kan sprekke for godt fordi det trenges et budsjett for å unngå en demokratiskstyrt nedstengning av staten i mars, som må kunne vedtas, men republikanerne er kastet ut i kaos pga. Trump. "You have the Freedom Caucus at the same time insisting on these $2 trillion in cuts and the president wants his big tax cuts, $4.5 trillion." https://www.msn.com/en-us/news/politics/republicans-move-to-impeach-judges-who-blocked-trump/ar-AA1z86hB?ocid=BingNewsSerp&cvid=87453162c5c74575a0c8d6cd09f2a6ad&ei=10 Driving the news: Rep. Andrew Clyde (R-Ga.) is working on articles of impeachment against U.S. District Court Judge John J. McConnell Jr., who ordered the administration to lift its federal spending freeze, Clyde's office confirmed to Axios. In a post on X this week, Clyde called McConnell a "partisan activist weaponizing our judicial system to stop President Trump's funding freeze on woke and wasteful government spending." Rep. Eli Crane (R-Ariz.) has said he plans to introduce articles of impeachment against District Court Judge Paul Engelmayer, who blocked DOGE from accessing Treasury records, on similar grounds. The Rhode Island and New York Southern District Courts — McConnell's and Engelmayer's venues, respectively — did not immediately respond to requests for comment. Between the lines: Clyde and Crane would need majorities in the House to impeach the two judges and and two-thirds majorities in the Senate to convict them. There are only 53 Senate Republicans. Det er lite trolig at det vil komme gjennom, men dette er svært illevarslende, med mindre McConnell og andre republikanere går ut og gjort det meget klart at de to speakerne for huset og senatet må slå ned den slags, vil Trump oppfatter som et godkjenningstegn for å ignorere domstoler og eventuelt tar de føderale dommere i arrest "i folkets navn". https://www.msn.com/en-us/news/us/truly-dystopian-critics-fear-new-trump-education-directive/ar-AA1z9obu?ocid=BingNewsSerp&cvid=dcc997fb79984cdd96d1c3a2fd0c8b1e&ei=14 Lawmakers and free expression groups voiced alarm Saturday after the Trump administration threatened to investigate and strip federal funding from public schools, including colleges and universities that don't comply with its broad interpretation of a recent U.S. Supreme Court decision striking down affirmative action programs in admissions. Brian Rosenberg, visiting professor of education at the Harvard Graduate School of Education, toldInside Higher Ed that the letter was "truly dystopian." "It goes well beyond the Supreme Court ruling on admissions and declares illegal a wide range of common practices," Rosenberg said. "In my career I've never seen language of this kind from any government agency in the United States." "Republicans tell you they want to empower local communities and that states, schools, and parents know best, and again and again use top-down threats to achieve their culture war agenda." Ikke bare vil Trump ødelegge DoE, han vil også ødelegge undervisningsrettslinjer som er essensielt for den voksende generasjonen som skal lære om USA - ut fra hva som er sett annetsteds omkring DEI, er det tydelig at man vil gjør rasisme stuerent og fremme gamle ideer fra rasehygienens tid. "I hope no parent, student, or teacher is intimidated by these threats—this former preschool teacher certainly is not," said Murray. " While it's anyone's guess what falls under the Trump administration's definition of 'DEI,' there is simply no authority or basis for Trump to impose such a mandate. In fact, federal laws prohibit ANY president from telling schools and colleges what to teach, including the Every Student Succeeds Act, that I negotiated with Republicans." "Rather than trying to make college more affordable or helping to improve our kids' outcomes, Trump is letting far-right extremists inject politics into the classroom at every turn," Murray added. "Republicans tell you they want to empower local communities and that states, schools, and parents know best, and again and again use top-down threats to achieve their culture war agenda." Det er ikke bare Trump, i flere republikanske delstater er det sett liknende inngrep, selv om det skjer i strid med foreldrenes ønsker og lokalsamfunnenes interesser. https://www.msn.com/en-us/news/us/study-americans-vastly-underestimate-public-support-for-diversity-and-inclusion/ar-AA1z9kuk?ocid=BingNewsSerp&cvid=40a8c56ed7484c588a5d1112f53fd714&ei=19 Det kan lede til en eksplosiv generasjonskonflikt som i 1968 fordi det er bred aksept for DEI - en studie avslørt at alle hadde feilvurdert de faktiske forholdene fordi det vist seg at jo mer offentlighet man få, jo mer kan man dominere folkeoversikten og dermed forlede alle uansett hvilken side man er på. Ekstrem støy, skriking, propaganda, ignoranse og sterk aktivisme av anti-DEI folk som kom fra de samme rekkene som disse bak "Falsk Konservatisme" hadde skapt en falskhet som kan eksplodere for alvor, når spenningene fra under vil bli for stor. Det vist også at store deler av hvite har improviseringsevne så snart de bli kjent med de underliggende tendenser av sine holdninger - mange er rasister uten å være det med deres væremåte og tankemåte, de bare trengte å se sine egne oppførsel. “It seems that those with favorable attitudes toward diversity have not succeeded in communicating to the wider public their commitment to inclusion and their support for pro-diversity initiatives,” the researchers concluded. “The individuals with less favorable attitudes—a numerical minority—not only are the most pluralistically ignorant, but they also seem to be more vocal and thus have a disproportionate influence on Americans’ perceptions of their fellow citizens’ attitudes.” Kanskje det ikke er så rart at man har dårlig tid på seg for å avskaffe demokratiet, DEI var i ferd med å bar frukter for det amerikanske samfunnet, disse som skulle plukke ned fruktene holdes bort utenfor synsvidde av folk som tar fordel av ignoransen og likegyldigheten. Men da betyr det også at det er et stort flertall i det amerikanske folket som kan vende seg mot Trump og MAGA med ukontrollert raseri. https://www.msn.com/en-us/news/opinion/is-it-time-for-america-s-judges-to-go-on-strike/ar-AA1z6R7z?ocid=BingNewsSerp&cvid=103806eac33a4aee8e5564ec9bcfa2f9&ei=45 Now that multiple court orders are blocking executive actions by the new administration, the Vice President has openly suggested that the executive branch may simply ignore them. That statement risks a constitutional crisis because it challenges a bedrock principle of separation of powers: the holding of 1803's Marbury v. Madison that "it is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is." For over two centuries, Marbury and the concept of judicial review have ensured that no politicians or agency administrators—no matter how powerful—can place themselves above the law. While compliance with court orders has at times been grudging, the President and Congress have consistently respected Marbury in the end because it is part of the glue that holds the Constitution together. If the Trump Administration is willing to test whether judicial authority can be ignored, how can the courts respond? So far, responses have been rhetoric from the Chief Justice, talk of civil-contempt fines (which a defiant executive could refuse to pay), and speculation about contempt charges for agency officials (whom a defiant executive could pardon). The judiciary’s usual tools for forcing compliance with court orders could easily be ineffective if the entire executive branch refuses to comply. But identifying that problem — that remedies designed to enforce orders in a specific case don’t work well against a concerted effort to ignore orders in many cases — suggests a potential solution. In other contexts, courts identify the party as the problem rather than the order immediately at hand — for example, a “jailhouse lawyer” serving a life sentence in prison who endlessly files frivolous lawsuits. A body of law has developed about “vexatious litigants” whose filings are simply dismissed out of hand unless they allege an imminent risk of serious harm. What if the judiciary treated the federal government itself as a vexatious litigant? Imagine courts refusing to hear broad categories of cases where the United States is a party until the executive branch obeys court orders. The agencies and departments that make up the federal government rely heavily on the courts to enforce contracts, prosecute criminal cases, and otherwise resolve a sprawling range of disputes about the operation of government. . A refusal to entertain some — or most — cases from an Administration that disrespects judicial authority would be a drastic but forceful step—and far more effective than imposing fines that will likely not be paid. Problemet med denne ideen er at dommerstanden har blitt kompromittert i lang tid av partilojale og falske dommere som plantes gjennom politiske nominering i domstolene, i eldre tid var korrupte dommerne et stort problem, men disse var knapt opptatt av politikk fordi disse vet at deres makt lå i lovverkets uangripelige natur, som de må ikke sette i seriøs risiko under enhver tidspunkt. Men i det siste har det vært sett dommere som brøt forskrifter, tilsidesatt lover og skape ikke-eksisterende fullmakter som da Trump fikk immunitet. En streik kan ende med at de lojale dommerne vil bli fjernet til fordel for et fåtall rebelldommere som sverge deres lojalitet mot parti og mann fremfor lovverket, dermed forankre deres makt i maktutøvelsen fremfor i lovverket. Trolig er det dette som gjør at høyesteretten så langt ligger meget lavt, de frykter et sammenbrudd. https://www.msn.com/en-us/news/politics/opinion-democrats-don-t-need-their-own-trump-they-need-their-own-teddy-roosevelt/ar-AA1z7PDP?ocid=BingNewsSerp&cvid=444658b0471a49a086aa52cbc1e1b015&ei=30 Hva USA trenger mest av alt er en mann med sterk integritetsstyrke, politisk kløkt, instinktiv hardhendthet og sterk kunnskap - en mann som Teddy Roosevelt, som hadde vært en idol i hans tid som president, ikke minst fordi hans fryktløshet, taleevner og ferdigheter hadde gjort ham til en av de største politikere i USAs historie. Selv om han hadde alvorlige personlighetsbrister, var en imperialist av rang og var for brautende for folk flest, som foretrukket hans etterfølgeren, "musa" Taft. Han avsluttet hans politiske karriere som en umåtelig bråkmaker som ved vanvare tillatt en rasist komme til det hvite huset - Wilson, som senere forkynte nasjonal selvbestemmelse. * The first was attacking corruption in your own party * The second is not being afraid to be progressive. * The third and last thing Democrats need to learn is how to use the bully pulpit. I altfor lang tid hadde demokratene problemer med å finne en leder som er villig til å slåss med knyttnever, de trenger en "bølle" som allikevel burde være en mann av ære og integritet - det striks motsatte av Trump - Teddy er verdensberømt for hans setning "snakk myk og bære en stor kjeppe". Liberals loved Roosevelt because he fought for the poor and reformed the government. Conservatives love him for his patriotism and for espousing law and order and civic responsibility. Liberals also hated him because of his imperialism and nationalism. Conservatives hated him because he was anti-business and he set up the foundation for the welfare state. Teddy var en president for det amerikanske folket, hans verk da han hadde embetet, var for folket med hans kunnskap, integritet og besluttsomhet i sin kamp for å gi folk et bedre hverdagsliv og en lovende fremtid. Han slåss med all sitt vesen og det er det som gjort ham til en av de største presidenter i historien. https://www.msn.com/en-us/money/markets/trump-says-value-added-taxes-will-be-considered-tariffs-what-to-know-about-his-reciprocal-tariff-plan-and-its-inflation-impact/ar-AA1yQ0Ai?ocid=BingNewsSerp&cvid=a2230d6f3a0948fe97336f94a08efc6f&ei=69 Dette er så syk som det bare kunne ha blitt, for MVA er om alle varer uansett opprinnelse innenfor et lands marked. I Norge er det 25 %, og det kom ikke på tale i det hele tatt fordi statsfinansene trenger denne inntektskilden, intet land har noensinne toll mot et annet lands MVA i det hele tatt! “Very simply, it's if they charge us, we charge them," Trump summarized Sunday about what the policy looks like. Reciprocal tariffs are indeed straightforward in theory: The U.S. would pose the same levies on imported goods from a given country that the other country imposes on their U.S. imports. But it gets far murkier in practice, as countries often charge different tariffs on different classes of goods, and the taxes charged can often take several different forms. Goldman Sachs economists Alec Phillips and Elsie Peng outlined three approaches Trump could take in a Tuesday note to clients. “Country-level reciprocity” is the “simplest” strategy which would have the U.S. impose the same average tariffs trading partners slap on U.S. goods, according to the economists. “Product-level reciprocity by country” would have the U.S. place marching tariffs on a good-by-good basis by trading partner." Reciprocity including non-tariff barriers” is the “most difficult” approach as it would encompass a complicated web of inputs including inspection fees and value-added taxes. Den siste "reciprocity" som vil ramme HELE VERDEN er i klar strid med internasjonal praksis - og i realiteten ekstraterritorial maktinngrep fordi det betyr da at et land aktet å fjerne et annet lands avgifter og skatteform som absolutt intet land skal legge seg borti. Gjennomsnittlig sett er det 1,5 % på all varer uansett type og opprinnelse i USA som er underlagt toll, her vil Trump øke det til 4,8 % - og hvis han skulle åpne for økt toll mot land som har VAT/MVA praksis kan det stige helt opp til 25 % eller mer avhengig av hvilken land det er snakk om.

Det var ikke ulovlig, demonstrasjonene tolereres i lang tid av makthaverne som fant seg rådvilt fordi demonstrantene i begynnelsen gjort bruk av sine rettigheter for å belyse problematiske saker som myndighetene påminnes om, da man var knapt interessant i vestlig liberaldemokrati. Det glir helt ut til systemkritikk fordi man hadde påpekt svak folkelig representasjon gjennom partiapparatet - som dels var besvart i ettertiden da partidørene helt åpnes for vanlig folk inntil Xi stengt disse. Det som fulgt til massakrene på den himmelske fredsplass var fordi en maktkamp hadde sluttet i avgjørelsen om å gjøre bruk av nødvergelover som partiet alene kan definere, samtidig som bare en hard kjerne av de talløse demonstrantene var tilbake. Det var ikke snakk om tyranni i et land hvor alle ellers eniges om styresettet med få unntak - som ble værende da militæret kom. Men partiet lært i ettertiden at de ikke kunne tolerere gjentagelser, og er svært hårsårt fordi disse mente deres legitimitet på "himmelens mandat" ikke hvile på steingrunn. Det som hendt i 1989 satt permanente arr på kommunistveldet, som i dag er en nasjonalistisk-marxistisk bevegelse med fascistisk-teknokratisk preg - hvor Xi drømmer om et "kinesisk-sosialistisk teknokrati".

Er også enig, men for tiden sliter europeerne med å gå sammen. For mens det ikke hersker noe tvil om Skandinavia, Baltikum og Polen er Tyskland kastet ut i politisk krise i likhet med Frankrike mens Storbritannia står utenfor. Det er ikke mulig å skape en EU-hær med nasjonale hærer, da heller en EU-ordning som kan erstatte NATO-kommandostrukturen. Men alt dette trues fra undersiden fordi de politiske motsetninger innad i NATO-lander er blitt stor, det er stort sett mindretallsregjeringer, koalisjonsregjeringer og svake flertallsregjeringer med meget usikre fremtidsperspektiv. Den tidlige enighetsånden man hadde, er nå bare i Skandinavia, hvor den tidlig omfattet hele Europa. Det har blitt stadig lengre og lengre mellom lovnad og resultat, det blir for mye krangling, for mange interesser og for mange som ikke eniges i fravær på stødige lederemner. Hvis vi hadde flertallsregjeringer og levedyktige koalisjonsregjeringer fra for tjue år siden i dag, ville de politiske forholdene ikke ha vært bekmørkt. Istedenfor opplever man at mange regjeringer ikke er styrbart - "kakofoni" gir mening - som stadig måtte basere seg på vippepartier og utenforstående interesser for å få noe gjort. Om den gamle enighetsånden hadde også overlevd i resten av Europa ville det ikke være alvorlig, men vi ser i Tyskland at middelmådige saboterte begavede folk som Pistorius mens de franske politikerne kastet hverandre foran bussen hele tiden. Politikerne klarer ikke å bli enig, for de trenger dyktige og begavede ledere - som dessverre enten utebli eller forhindres. Det er hvorfor det hadde vært en sterk avhengighet av USA; det skyldes ikke ressurser, våpen eller stridskapasitet - her er Europa langt foran USA på de fleste felter med klar unntak av avionikk og digitalteknologi - det skyldes den amerikanske "outsider"-naturen som en kontinentalmakt fra svært langt vekk med minimale interesser i de europeiske affærer utover økonomi og sikkerhet. Amerikanerne rett og slett hadde kunne lede NATO fordi de står utenfor Europa. Det var atomvåpenet og kommunistredselen som fikk dem til å bli stående i Europa etter 1945. Hva Europa trenger er et ledersjikt som er i stand til å lede kontinentet i krisetid som krigstid.

Kanskje fordi byråkraten er ansvarlig for flere millioner dollar i timen...? Det er flere trillioner dollar som forvaltes av det amerikanske byråkratiet som egentlig ikke er så stor som det norske, fordi det blir flere og flere tjenester som staten måtte enten opprettholde eller overvåke etter hvert som det moderne samfunnet blir komplisert, for når man skal garantere for samtidige innbyggere i et land som har krav på tjenester - som i mange tilfeller er lovpåbudt - er byråkrati strengt nødvendig. Byråkrati er svært gammelt, og det hadde vist seg at mens det er mulig å trimme ned eller omstrukturere for å unngå de verste følger og unødvendige ekstrakostnader, har det gjennom historiens løp helt siden de første mesopotamiske bystater oppsto for 5,000 år siden vist seg at intet makthaver med sine fulle fem vil bryte ned hans/hennes byråkrati uten meget seriøse konsekvenser. Byråkrati i virkeligheten er snakk om organisering og omdirigering av makt fra oven. Det norske byråkratiet kan slankes, men det som gjør at det "ese ut" skyldes rett og slett velferdsordningen medregnet NAV og det sterke lokaldemokratiet som innbar høy engasjementsintensitet omkring regulering, utvikling, overvåkning etc. - flere hundre liv var satt i fare i Gjerdrum fordi et viktig organ var oversett. Jo mer komplisert, jo mer byråkrati får man. I mange tilfeller blir mange liv reddet av byråkratiet, som også er steder der systemsmentaliteten sterkest kom gjennom, som følge til endeløse skandaler, katastrofer og unødvendigheter ved at byråkraten bli gjort uansvarlig med pulverisering av logikk og forstand underlagt et ansiktsløst system. Det betyr at byråkratene må settes under stram ettersyn. Men det bare understreket hvilken viktighet de har for samfunnet. "Frihet?" Hva i all verden babler man om!?? Norge er allerede et meget fritt land der alle og enhver skal kjenne sin plass i et lovbestemt samfunn der alle skal trives.

Dette er 100 % ulovlig og helt presist hva mange autokratiske makthaverne gjennom historien mener. For da vil 1789-konstitusjonen miste sin gyldighet, for en av de meste sentrale tesene er at presidenten skal garantere og respektere gjeldende lov vedtatt av kongressen og skal bøye seg for den dømmende kraften som håndtere disse lovene. Du forsvarer lovløshet og tyranni - spesielt med tanke på at det ikke er noe som helst krisetilstand utover det som Trump og republikanerne løyet om, de svindle, bedra og manipulere ved å utnytte uansvarlige mediekanaler og nettet for å forvirre folk med ustanselige løgnsbølger. Dette begynner å bli sinnssykt at så mange tror rettsvesenet kan politiseres! Trump er en lovbryter som nå forbryte seg mot konstitusjonen og dermed brøt hans ed ovenfor det amerikanske lovverket som er garantien for hans makt, og det amerikanske folkets ønsker om et rettferdig og legitimt styre. I USA, som i NORGE for tiden - er det LOVEN, som bestemmer, ikke folket - når det ikke er krisetilstand eller ekstraordinære situasjonen som vil sette Loven i disfavør. Nå har så mange lovbrudd hendt at Trump er i ferd med å miste all legitimitet. For hans makt er basert på disse veldige lover han bryter.

Enig, fredsfremstøtet har blitt meget kaotisk som gjør amerikanske eksperter og utenlandsvenner sterkt forskrekkelig mens europeerne kastes ut i sinne og forvirring som hvis de våkne i et mareritt, og Zelenskyj er veldig sint da han innså at hans forsøk om å bearbeide Trump ikke er så produktivt som ventet. Det virker som Trump aktet å bryte opp Europa ved å ødelegge EU, etablere nye bånd med andre makter i ren mafiastil "jeg har et tilbud du ikke kan avslå", og skape et amerikansk-russiske "vennskap". Men han simpelt bryr seg ikke om detaljer eller realiteter, og hans folk går rundt og skape kaos - Vance kom med svært motstridende signaler, det skyldes at han ikke er en politiker, men en plantet agent som var betalt inn i kongressen fremfor valgt med folkelig støtte. Mange av disse som Trump omgir seg med, er uortodokse, uprofesjonelle, dumme og mentale forstyrrede. I USA er sinnet voksende i den mektige atomindustrien, Pentagon og kongressen da det vist seg at DOGE-fjolsene hadde slettet alt om atominspektørene essensielt for kjernekraft og atomvåpen som hadde sparken i et klart lovbrudd, slik at disse ikke kunne kontaktes - og disse som uttalt seg, er så sint at de vil ikke returnere. Mange innser nå at Trump ødelegge det amerikanske sikkerhetsapparatet. De amerikanske våpenselgerne er blitt blek i ansiktet da de fulgt med det som hendt i München samtidig som Trump kom med åpenlyse trusler "- kjøp vår våpen, ellers - !" mens han aktet å bryte alle reglementer for våpeneksport. De vet europeerne vil aldri akseptere dette. Mye av militærindustrien i USA er avhengige av utenlandsk finans og teknisk kompetanse. Trump er i ferd med å bli en katastrofe for alle - og en velsignelse for Vestens fiender. Så når Trump presentere en avtale om Ukrainas skjebne, oppdeling av Europa/verden i innflytelsessfærer og diktater som NATO måtte finne seg i, betal eller dø - som å underkaste seg USAs luner - Det vil ødelegge Vesten. Amerikanerne vil selvsagt få fjerne Trump og arrestere samtidige MAGA i fremtiden, uansett hvordan det vil skje, men det vil går meget mange år før det transatlantiske forholdet kan repareres. Spesielt hvis Putin utnyttet anledningen for å angripe enslige NATO-land, det vil være lik ham å bruke atomvåpen på Helsinki, Stockholm eller Oslo for å sette verden i skrekk og i egen øyne gjør seg mektig. Om Trump nektet å gjengjelde, vil amerikanerne få ham bort, men de vil slite med meget svekket selvtillit mens Europa rives fra hverandre. Putin vil dø, og russerne vil da innse at de hadde vært i djevelens tjeneste. Ett er sikkert. Trump vil bli annullert fra presidentlinjen som USAs svar på Hitler. Men det er disse som skapt dette monsteret som må straffes. Og det som gjør det mulig - nettet - kan være ved en ende. Så spådommen om "tusen år med fred" siden midten av 2030-årene vil være den verste freden...

Dette er galskapsideer! De amerikanske bøndene kan ikke klare seg på egenhånd uten å måtte selge alt til voksende selskaper som vil da automatisere all jordbruk og ignorere den amerikanske bygda samt de mange smålappene - flere århundrers tradisjoner risikere å forsvinne. I Frankrike er det sett at så mange bønder har forsvunnet, at hele landskap er ødelagt under sterk kommersialisering - som nå er sterkt sårbar for klimaendringer. Høyre og Venstre vil aldri definere seg som venstreliberale. Vi trenger EU uansett om vi er utenfor eller ikke, for Europa trenger et felles marked i en verden med høye produksjonsutgifter for ferdigvarer - sosialdemokratene er en av de meste sentrale drivkreftene bak EF som oppsto allerede i 1950-tallet og som videreutvikles til EU ved århundreskiftet, vi trenger mer regulering - det er nok med å huske hva som hendt omkring elsparkesykkelen - vi trenger skatter og avgifter, men det må settes grense pga. et realistisk behov og vi kan ikke stadig overleve på arbeidsmigrasjon uansett om det er arbeidsmigranter med kort oppholdstillatelse eller innvandrere for kritisk viktige samfunnsbehov som matproduksjon. Våre politikerne er disse vi velge. Saken med AfD skyldes at Øst-Tyskland aldri tok et oppgjør med nazistfortiden og akutt stupiditet knyttet til identitet og fravær på nasjonalstolthet. Frihet innbar forpliktelser. For 200 år siden ville du være obligatorisk til å dø for Friheten. "Made in America"? UMULIG. Hele verden er så globalisert at alle land bidrar, det finnes ikke noe ferdigvare i verden som er 100 % produsert innenfor et land, og dette har vært virkeligheten helt siden Murens fall. Vi har ikke engangs "Made in EU" varer.

"the single most un-american and anti-constitutional statement ever uttered by an american president." Det er mye raseri på gang etter Trump sa "He who saves his Country does not violate any Law." https://www.msn.com/en-us/news/politics/quoting-napoleon-critics-rage-as-trump-makes-most-un-american-statement-ever-uttered/ar-AA1z7Ldi?ocid=BingNewsSerp&cvid=757bd16527314717b56937a2c21e58cc&ei=23 Er det noe amerikanerne er svært opptatt av, er det den legalistiske tradisjonen - som Trump hadde gått til frontalangrep på på sosiale medier. https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-suggests-he-s-above-the-law-with-ominous-napoleon-quote/ar-AA1z7LYP?ocid=BingNewsSerp&cvid=1f9978b67b3e4eb2b239292018f451d7&ei=22 Donald Trump appeared to quote Napoleon Bonaparte by way of Rod Steiger on Saturday afternoon after his blitzkrieg of executive actions and threats to federal agencies under Elon Musk were challenged in courts across the country, raising alarms that his administration is preparing to shred court orders and ignite a constitutional crisis. “He who saves his Country does not violate any Law,” the president wrote on Truth Social and X. The president — whose efforts to gut federal funding, fire thousands of aid workers and unilaterally redefine the 14th Amendment were blocked in federal courts across the country in recent days — invoked a quote often attributed to Napoleon, who justified his despotic regime as the will of the people of France. The quote from a president with his own imperial ambitions appeared to come from the 1970 film Waterloo, in which Steiger’s Napoleon states that he “did not ‘usurp’ the crown.” “I found it in the gutter, and I picked it up with my sword, and it was the people … who put it on my head,” he says. “He who saves a nation violates no law.” Within his first month in office, Trump’s allies have baselessly argued Trump’s supreme authority as president, immune from checks and balances, as his executive orders and Musk’s access to the levers of government face an avalanche of lawsuits and restraining orders. Musk and other members of the Trump administration have smeared the judges who have ruled against them as “corrupt” and “evil” and threatened to impeach and remove them from the bench. The world’s wealthiest man and his allies have repeated false and inflated claims about how the three branches of government operate, and how a system of checks and balances is designed to prevent the presidency from accumulating supreme authority. Their comments are raising alarms among constitutional scholars and legal analysts for an impending constitutional crisis — which the White House blames on the judges, not the president’s spurious legal actions and the administration’s baseless insistence that he should not be subject to checks and balances in the courts. Trump, now seemingly invoking his own “l’etat, c’est moi” maxim, routinely conflated the criminal and civil cases against him with an attack on the American people and rule of law itself during his campaign. The Supreme Court’s 2024 ruling affirming a president’s “immunity” from criminal prosecution for actions tied to official duties while in office has only fueled what he perceives is a permanent shield from oversight. The New York Times’s Jamelle Bouie called Trump’s latest statement “the single most un-American and anti-constitutional statement ever uttered by an American president.” “We're getting into real Führerprinzip territory here,” added conservative Trump critic Bill Kristol, referencing executive authority under Nazi Germany, granting the word of the führer above all. Musk’s ongoing campaign to delegitimize the courts followed Vice President JD Vance’s claim that “judges aren’t allowed to control the executive’s legitimate power.” This week, White House press secretary Karoline Leavitt accused the “media” of “fear mongering” about an impending constitutional crisis. “The real constitutional crisis is taking place within our judicial branch where district court judges in liberal districts are abusing their power,” she told reporters on Wednesday. She falsely claimed that court-ordered injunctions against the administration have “no basis in the law.” “We will comply with these orders but it is also the administration's position that we will ultimately be vindicated,” she said. Noen sier at Trump med dette har gjort seg til et mål for amerikanske patrioter som vil forsvare konstitusjonen og det amerikanske systemet, ettersom han med dette utsagnet mente at han ER USA, at han er hevet over loven uansett konsekvenser. Dessuten er det nå en voksende konflikt mellom den utøvende makten og den dømmende makten, for det er blitt tydelig at Trump og Musk aktet ikke å respektere domstolenes autoritet. I mellomtiden er det taust fra idioten over alle idioter, Roberts, som hadde gjort alt dette mulig fordi han burde ha avvist Trumps krav om absolutt immunitet - som nå er en realitet fordi kongressen under kontroll av MAGA som regelrett drapstruet senatorer, nektet å gripe inn tross telefonstorm og protestkor på protestkor samt hylekor av rasende demokratiske politikerne. Det vil bli en borgerkrig. I det beste fallet kan Pentagon innser at de må avsette Trump og renske kongressen for MAGA, men til dette trenger de klarering - som bare kan komme fra alle eks-presidenter og den føderale høyesteretten. Mange amerikanerne forstår nå at de har blitt bedratt på det groveste, og for hver dag som går blir det verre - det går raskere enn jeg hadde regnet med.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-deals-multiple-setbacks-to-us-farmers/ss-AA1z3VUc?ocid=BingNewsSerp&cvid=a51070fabb33439eb5ccf0fa0128da77&ei=56#image=1 I dag innser den amerikanske bondebefolkningen at de hadde gjort alvorlige tabber, og denne gang kan de ikke finne en hjelpende hånd fordi lokale republikanerne har gitt opp mens demokratene har for lengst pakket sammen og dratt, de var blitt trøtt av å få sin hånd bitt for mange ganger. I hele tjuefem til tretti år hadde mellom 60 og 70 % av den rurale befolkningen i USA stemt mot sine interesser, og nå sitter de i en alvorlig krise. By går konkurs. Gård forlates. Forgubbing er i full gang, Fraflytting er i full gang. Mange ruset seg og dør eller satt i dypeste fortvilelse. De hadde latt seg forledet av republikanerne - nå sitter de med nedlagte skoler, opprustede broer, oppbrutte asfaltveger, fallende bygninger og spøkelsesbyer som mangel på yngre folk. De hadde frivillig stemt bort sine lokaldemokratiske rettighetene. Med USAID borte er over en halv million tonn mat sittende fast og flere millioner tonn mat som planlegges, er helt opp i det blå. De opplever at jordbruksutstyr blir dyrere, og at de ikke lenge får assistanse fra de føderale myndigheter som har ressurser i kontrast til delstater - i Midtvesten er delstatene helt uten av stand til å erstatte det tapte. “We are American farmers, and so we are the people that when we hear ‘America first’..., that message is supposed to be for us,” “We're the ones that are supposed to be elevated and cared for,” she added. “And this is in direct conflict with that ideology.” Dessuten burde det minnes at bøndene trenger jordbruksutstyr fra utenlandet som traktorer som kunne være utenlandskprodusert eller med komponenter fra andre land, det finnes ikke et amerikansk kjøretøy eller farkost fra et romskip til en plastbåt som ikke har komponenter fra utenfor USA. Så det Trump ønske å gjøre, å besvare andre lands MVA med toll - som ifølge økonomene er helt syk i huet - er katastrofalt fordi bøndene trenger lån, sikre avtaler og statlig assistanse - som helt utebli. "I think farmers that supported Trump are going to continue to support him until they start hurting more and nobody wants that,” Det vil komme meget raskt. “They didn’t vote for these things. They didn’t vote for food aid to stop going to hungry people all across the world and they certainly didn’t vote for tariffs that hurt their markets.” Disse tollsatsene var varslet, så bøndene har seg selv å takke. De er dessuten ikke så mange; den rurale delen av USA er langt mindre enn den urbane delen. Bare 17,9 % av befolkningen. De hadde nektet å realisere at de trenger "the deep state" for å overleve i likhet med de norske bøndene som beskyttes med tollmur og annet selv om de ikke får mye hjelp pga. Høyres bondefiendtlighet. * Gratulere med sucker-sukkertøyet.

Det er ingenting "tradisjonelt" med det Trump og hans gjeng driver med, i likhet med høyreekstremistene. Folk blir ikke konservativ fordi de vil "reversere", spesielt med tanke på at det i virkeligheten er snakk om høyreradikalisme - det stadig er løgn på løgn og atter løgn der ordet "konservatisme" misbrukes på det groveste som kinesernes "fredelskerende"-ordet for å skape falskheter. Altfor mange er ikke villig til å innse denne stupiditeten, den type "konservatisme" som mange tenkt vil være fint å returnere til, innbar kvinneundertrykkelse, legalisering av seksuell utnyttelse, rasistiske og sosialøkonomiske skillelinjer, autoritære hierarkitenkning - ungdommene hadde en meget god grunn for å gjøre opprør mot normene i 1968. Det var også snakk om slaveriliknende forhold og vedvarende sosiale spenning, spesielt i USA. Disse verdiene som fantes for 60 år siden er ikke sammenlignbart med disse verdier man har i dag. Den gang levde norske kvinner i frykt for menn, yngre menn sloss, hetset og kappet med hverandre uten tanker om konsekvenser, det var fint å kaste fargede og muslimer over bord fra skip, å angripe og skamslå fullstendige ukjente folk, det var fint å røyke og drakk seg i hjel mens man ler av andre folk som samer, den gang var folk sterilisert og lobotomert. Dette er verdier som har blitt oppgitt for godt. Disse verdier vi har i dag er basert på liberaliseringsvekkingen som skyldes 1968, og det er dette de fleste foretrekke, slik at det derimot er snakk om fornuft når det gjelder dumheter som var begått siden 1994 i Europa. Den progressivliberale politikken fremmes av ALLE partier med unntak av ytterpartiene i Norge som i alle andre europeiske land fram til nylig. Det er intet som er ideologi, doktrine eller tankegods knyttet til "konservatisme" som endrer seg år etter år, en konservativ mann for 100 år siden vil være vesensforskjellig fra en mann for 50 år siden, og det vil gjenta seg gang på gang. For "konservativ" betyr at man gå sløvere. Vi lever i et sosialistisk land. Enhver her i Norge er grunnlagt på sosialistisk politikk i 1945-1990 gjennom det sosialdemokratiske Ap, som aktuelt hadde sterk sosialkonservativ og nasjonalistisk anføring i de første tiårene før liberaliseringen begynte å skyte fart i løpet av 1970-årene. Vi har en formell innvandringsstopp, men dette ignoreres til fordel for asylordningen som liberaliseres akkurat fra 1994. Sosialister var lite stemt for innvandring og fremmedkultur, de venstreorienterte kreftene var mer opptatt av å sile folk som skulle inn, enn å åpne helt opp. Innvandring til Norge var ønsket ikke bare av Ap, men også av Høyre - bare Frp skilt seg ut. Det må sluttes med å komme med løgn og atter løgn om at innvandring fra monokulturelle land er framdrevet av "sosialister" og "venstreorienterte" fordi de høyrevridde partier basert på konservativliberalisme, liberalisme, libertarisme hadde vært ganske liberalt. Merkel er en eks-østtysk konservativ, når en ser på innvandring som helhet til Europa er det mer ofte de høyrevridde fremfor de venstrevridde som åpnet opp landene. Siden år 1997 hadde høyresiden regjerte i de fleste årene fram til nå, venstresiden hadde makten i 2005-2013 og 2021-25. Det betyr at det ikke er annet enn den generelle liberalismen som dekket hele midte spektrumet. En liberalisme som hadde blitt korrupt av grådighetstrang pga. vekstøkonomi, arbeidsbehov og kortsiktighet i troen om at rikdom vil løse alt.

Veldig interessant... det hadde blitt etablert et brohode sørvest for Pokrovsk, men det går gjennom et kullområde som er kraftig gjennomskåret av våtmark og vannveg fra en bekk til et elv, som omdannes til et mudderhav om høsten og våren i året. Dessuten er det flatt og lette oversiktlige topografi sør og øst for Pokrovsk hvor skog, boligfelt og bygninger gav dekning inntil disse hamres ut, med meget lette forutsigbare veger - fordi det er et meget stort mangel på beltekjøretøyer måtte motorisert transport benyttes, og sivilkjøretøyer som disse loffer og lada settes inn i meget stor grad. Russiske soldater måtte gå flere kilometer - hvis de er heldig - for å komme til ingenmannslandet. Det er ikke mulig å sette inn tungt våpen mens ukrainerne har fordel ved å være på fastere grunn og mindre skade på egen grunn, så stridsvogner kunne settes inn gang på gang mot lettere utstyrte infanteriavdelinger. Det var dette som fulgt til de suksessrike motangrepene som hendt i dårlig vær, som kan ha stabiliserte frontavsnittet for tiden. Det er ikke bare speiderdroner som utebli, Su-34 fly ser ut til å ha uteblitt. For det er registrert et skift om til langtrekkende stand-off våpen inkludert TBM og kryssermissiler, det kom ikke flere småkalibrede glidebomber som før - disse fra 250 til 500 kg. Dette signaliseres at de russiske bombeflyene holdt seg unna ingenmannslandet, bekreftet på russisk hold om mangel på taktisk nærstøtte. Det hadde gått så langt at lavtflygende Su-25 tars i bruk på nytt, bare for å miste et fly. Det finnes bare en forklaring; stridspatruljering av vestlige fly over Donetskfronten. Det er tatt et bilde av en F-16 som hadde avfyrt sitt AMRAAM mot et ukjent mål, og det var likedan sett at F-16 lansert angrep med store JDAM-ER bomber på lang avstand. Hvis en patrulje på to F-16 på omtrent 100-150 km hold fra frontlinjen flyr fram og tilbake, etterlatt seg elektroniske spor som russerne oppsnappet, kan det få russerne til å holde seg unna. Og hvis disse skulle sende MiG-31 eller Su-35 mot disse patruljer, risikert de å komme i skuddlinjen for Patriot SAM fordi disses langtrekkende BVR angrep måtte skje i større høyder. Og; F-16 kan bare flykte vekk ved første tegn på disses ankomst. Dette er hva jeg hadde ønsket helt siden våren 2023! Jeg vil at disse med BVR-kapasitet skulle gjør det for vanskelig for russerne å bombe fritt over felten. Det trenges ikke å skyte ned fly, bomtreff med AMRAAM på 100 km fungere lik godt som nedskytning fordi russerne tvinges til å bli forsiktig.

HAN ER GAL!!! https://x.com/clashreport/status/1890673163647766951 Lenken kunne ikke bli inkludert fordi det er ingen tvitring på den URL-en. President Trump’s administration laid off between 1,200 and 2,000 employees from the Department of Energy, including 325 staff from the National Nuclear Security Administration (NNSA)—the agency responsible for overseeing the U.S. nuclear arsenal. Elon Musk’s Department of Government Efficiency (DOGE) were reportedly present at during the firings. Some essential nuclear security personnel have been reinstated, but the exact number remains unclear. Dette er uerstattelig ekspertisepersonell som trenges for håndtering av nukleære våpen! NNSA er vitalt for å opprettholde atomvåpentrusselen mot andre land fordi de er ansvarlig for forsvarlig lagrering, deployering og ikke minst vedlikeholdsarbeid fordi det er komponenter som må regelmessige skiftes ut for å holde disse våpnene fungerende - slik at de kan benyttes. https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-officials-fired-nuclear-staff-not-realizing-they-oversee-the-country-s-weapons-stockpile-sources-say/ar-AA1z5wos?ocid=BingNewsSerp Sources told CNN the officials did not seem to know this agency oversees America’s nuclear weapons. An Energy Department spokesperson disputed the number of personnel affected, telling CNN that “less than 50 people” were “dismissed” from NNSA, and that the dismissed staffers “held primarily administrative and clerical roles.” The agency began rescinding the terminations Friday morning. Some of the fired employees included NNSA staff who are on the ground at facilities where nuclear weapons are built. These staff oversee the contractors who build nuclear weapons, and they inspect these weapons. It also included employees at NNSA headquarters who write requirements and guidelines for contractors who build nuclear weapons. A source told CNN they believe these individuals were fired because “no one has taken anytime to understand what we do and the importance of our work to the nation’s national security.” Members of Congress made their concerns about the NNSA firings known to the Energy Department, a Hill staffer told CNN. A person with knowledge of the matter told CNN that senators visited Energy Sec. Chris Wright to express concern about the NNSA cuts. “Congress is freaking out because it appears DOE didn’t really realize NNSA oversees the nuclear stockpile,” one source said. “The nuclear deterrent is the backbone of American security and stability – period. For there to be any even very small holes poked even in the maintenance of that deterrent should be extremely frightening to people.” NNSA has a total of 1800 staff at facilities around the country. The only probationary staffers exempt from the Thursday-night firings were those who work at its Office of Secure Transportation, the office in charge of driving or otherwise transporting nuclear weapons around the country securely, one person familiar told CNN. Det har kommet ut at disse som hadde blitt kastet ut, nå hentes inn etter kongressen og spesielt Pentagon grepet inn så snart de innså hva Musk hadde gjort. Selv om dette repareres, er det en så alvorlig overtredelse mot det amerikanske folkets overlevelse at det kan ikke lenge ignoreres. Trump må få klar beskjed om å stenge ned DOE og kaste ut eller arrestere Musk, for det tikker nå inn meldinger om meget selsomme hendelser - bankkonto tømmes, personalopplysninger på avvei, etc. - Dessuten kan det ødelegge det amerikansk-britiske forholdet for godt fordi NNSA tar seg av britiskproduserte atomvåpen monterte på amerikanskbygde missiler. NNSA er også svært viktig for den internasjonale overvåkningen av atomvåpen og kjernekraft over hele verden, den nedlagte reaktorbygningen i Tsjernobyl var nylig rammet av en russisk drone.

Vi nærmere oss 1 million-tallet over døde, savnede og permanente skadde (ikke medregnet lettere skadde). https://x.com/clashreport/status/1890701038543385037 Lenken kunne ikke bli inkludert fordi det er ingen tvitring på den URL-en. Zelensky estimates Russia’s losses over three years of full-scale war: 250,000 killed. 610,000 wounded. 20,000 eliminated in Kursk. Entire Korean contingent destroyed. Ukrainske estimater over russisk tap er bare et anslag; vi er på omtrent 860 til 880,000 for de russiske soldatene og disses allierte, alt tyder dessuten på at over halvparten av alle permanente skadde er lemlestet for livet - som da betyr at det er minst en halv million menn som har helt forsvunnet, ettersom handikappede i Russland er svært lite verdsatt. Det kan være høyere, man kan være på 900,000 til 1,000,000 allerede nå. Det merkes at Zelenskyj har blitt veldig sint, hans tale i München bar preg av dette fordi han hadde funnet seg utsatt for utpressing i sann mafia-stil av Trumps menn, som gjør at han oppdaget at disse ikke er mindre korrupt enn ukrainske korrupsjonsanklagede politikere. Han er oppriktig sint på EU fordi disse hadde i meget lang tid nektet å lytte på USA helt tilbake til Obamaperioden om å ta større ansvar for den europeiske sikkerheten. For det er våpenmateriell Ukraina trenger, og det var USA som sørget for mesteparten av våpenleveransene, samtidig som det var sett at EU/EØS politikerne ikke tok på alvor både Ukraina, sikkerhetspolitikk og egen industri.

Hadde sagt at Starmers største problemet er utålmodigheten hos de britiske stemmegivere som ikke maktet å realisere de samfunnsøkonomiske konsekvensene av toryenes vanstyret som ikke kan fikses på en, to, tre, eller hvorfor han valgt å ta upopulære grep for å få økonomien på kjølen på nytt. Starmer kan ikke fikse det hele, reformarbeidet kommer til å ta sannsynlig meget mange år når man på toppen har en skakkjørt økonomi som er velgernes egen feil - først ved å stemme for Brexit, som politikerne ved idioti valgt å følge da dette var uforpliktet, deretter ved å stemme for Klovn-Boris fordi de var blitt så trøtt av Brexitsamtalene at de vil få det overstått. Starmer kan ikke anklages for å ha en nasjonaløkonomi som må ha høyest prioritet fordi velgerne hadde oppført seg svært uansvarlig. Og Starmer vet altfor godt at selv om han vil inn i EU og et lite flertall av velgerne ønske det samme, er dette ikke mulig på kort varsel - EUs skepsis er for dypt mens store deler av velgerne er for ustødig. Det må en krisesituasjon til. Og; på sosiale medier er det massevis av falske nyheter, falske påstander og falske kampanjer etc. Snart må X/Twitter ligges ned for godt, om et par år er det forbi. Mange sier nå at det er oppstått 4chan-tilstander der. Mange drar ut, konto etter konto ligges ned, og Starmer burde også dra vekk. En dag vil EU komme med et vedtak om å forby sosiale medier som ikke følge europeisk lov.

"Arbeiderklassen"? Er ikke Starmer fra det britiske arbeiderpartiet? Det var majoriteten av arbeidsklassen som gav deres støtte til Starmer fordi de oppriktig mente den høyrevridde politikken er en fare for dem, toryene er et rikmannsparti og mange hadde vært mektig oppbrakt over de katastrofale følger av toryenes politikk og nasjonalistenes stupiditet. Det er ingenting som knytter arbeiderklassen og nasjonalistene. For Labour er fagforeningenes parti, som disse lytter til i større grad enn til andre partier. ved å se på kartet over valgdistriktene har Labour vunnet i sine tradisjonelle valgstrøkene uten unntak, og vunnet ved å ha størst bredde i forhold til de andre partier. Det gjør at bare 33,7 % av stemmer var nok ved å vinne fleste valgdistrikter for å ha majoritetsmakten i parlamentet - som historisk sett var første gang siden 2001. Starmers popularitet er ikke essensielt i et parlamentsdemokrati hvor man stemmer på parti, selv i Norge stemmer vi på parti fremfor på person under stortingsvalg. Hvis partilederen eller partiets kandidat tiltrekke seg stemmer ved å representere parti og dets ambisjoner, er det fordi de er representanter - det er hvorfor Høyre sliter i dag med Solberg mens Ap gikk nedover så lenge Støre utgjør ansiktet på partiet. Dette er ikke USA. Du kommer med usannheter!

Tidspunktet for å ta Belarus er altså kommet, Putin hadde i lang tid klart å utnytte Lukasjenkos redsel og arroganse for å bringe store deler av Minsk-etablissementet over til seg, den sterke hviterussiskidentitetskampanjen hadde blitt avblåst mens man hadde kunne fremme russisk propaganda for å gjøre det belarusiske folket modent for en "gjenforening" med Russland - Putin mente den historiske hviterussiske folket ikke eksistere - og satt inn sine agenter som offiserer som sett med Sør-Ukraina i 2022. Der kollapset forsvaret fordi KGB hadde klart å kompromittere den sivil-militære ledelsen. Store deler av offiserskorpset er nå under sterk russisk innflytelse fordi Lukasjenko hadde gjort en fatal feil; hans iver etter å bli en atommakt hadde tvunget hans offiserer til å dra til Russland for å skaffe seg ekspertise. Dessuten hadde Lukasjenko i flere år slitt meget kraftig med dårlig helse, og "valget" i januar 2025 er i virkeligheten en desperat handling for å skaffe seg legitimitet. Han innså at noe måtte gjøres, men skadene som var begått ved vanvare har blitt for stor, og at den vestlige isolasjonen av ham i virkeligheten var det som holdt Putin unna. Men så kom Trump til, han aktet å utvikle nære bånd med Lukasjenko og hadde uten hans "allierte"s viten innledet kontakt med ham - som løslatt flere, deriblant en amerikansk statsborger. Dette tyder på at Lukasjenko vil fjerne seg fra Putin. Det vil ikke Putin akseptere. Så lenge det var en samlet Vest som hadde kraftige rådmidler i laget som ville ramme Russland, var hans hender bundet - men Trump hadde valgt å p**** på USAs allierte og tatt kontakt med Putin, skapt allmenn forvirring som bare forverres av Vances fascistiske atferd. Så mens Lukasjenko så en utvei ved å søke USAs beskyttelse, forstår Putin at spillereglene har endret seg; det har blitt fritt fram, den normbaserte verdensordningen har blitt tilsidesatt. Det vil ikke bli krig, det vil bli en regelrett overtagelse med bruk av militærmakt.

Mye av dette var alvorlige overtredelser gjennom falske opplysninger omkring gjerningspersonen som er et helt lysår fra det man hadde skapt et falsk bilde av, og dermed måtte straffes av hensyn til offentligheten. "neste valg"? Mange har misforstått hvor tett parlamentsvalgene hendt i Storbritannia pga. Brexitkrisen fordi det er vanligvis fem år i et land hvor valg arrangeres først når parlamentet oppløses, det betyr at Starmer vil bli sittende med makten fram til 2029 når han er i besittelse av majoritetsmakten og dermed har full råderett i tråd med de parlamentariske særskikkene. På nettet er det latt merke til spesielt hatske mediekanaler som går enda lenge ut enn Fox News som gjør alt for å skape et falsk verdensbilde av det som skje i Storbritannia, som er i sterk økonomisk resesjon - slik at enhver oppsving tas som seire, som Starmer måtte arbeide med. Klovn-Boris som nå er definitivt blitt lik forvirret som hans oldefar som var blitt hengt fordi alle hadde gått lei av ham, (han var en tyrkisk politiker som skapt kaos og blitt forlatt så han var blitt hengt av Atatürks menn) hadde sammen med nasjonalistene og nyliberalistene skapt et katastrofeområde. Britene er kommet under angrep av høyreekstremistiske krefter fra USA, samtidig som Starmer er i et dårlig forhold med Trump, mens man bokstavelig talt står alene utenfor EU. Da Brexit hendt til allmenn sjokk, hadde mange stemt for utmelding fordi de mente det var for mye innvandring. Men da arbeidsmigrantene fra EU utebli, opplevd disse at toryene åpnet opp for økt innvandring fra ikke-EU land, som fulgt til masseinvasjon over den engelske kanalen, med hundrer av døde i løpet av årene. Nå har Starmer overtatt, han hadde besluttet at man skulle deretter satse på egne krefter og tar følgene - som etter min mening er en klok handling. Lav intelligens kjennepreget de engelske nasjonalistene som ikke har ikke-engelske krefter med seg.

VI har strenge lover rettet mot ærekrenkelse, hets og uttrykk for kraftige fordommer i det offentlige rommet som ikke er mildere enn i Storbritannia. Det som utgjør forskjell er mens Norge bruker sivilretten som innbar at lovforskriftene må følges bokstav for bokstav, er det common law med sterk fokus på skjønn og tolkning som "statusreglene" ikke på regi av de folkevalgte, men av politi og CPS, unntaket er Skottland som har en lov i likhet med Norge. Du kom med falske opplysninger fordi følge wiki er disse statusreglene ikke av ny dato. Istedenfor er det i virkeligheten snakk om tolkningssak som hadde vært essensielt for de mange kontroversielle saker, i regi av ordensmyndigheter fordi i dette landet vil domstolene kom i ettertiden og avgjøre om det legale inngrepet er med basis i lovtradisjonen. Det finnes ytring som er strengt forbudt i de fleste landene, mange som er vant til nettsaktivitet sliter med å fatte at den "absolutte ytringsfrihet" ikke eksisterer i det fysiske livet. Dette innlegget er med bevissthet lagt ut for å skape hets og fordom, ved å oppmuntre til konflikt i serbisk ånd fra 1988-1991 - som fulgt til de jugoslaviske krigene. Vil du se død og lidelse? Det virker som at altfor mange som er aktiv i nettet, har helt mistet det i likhet med Breivik.

Du skjønner ikke at Trump hadde regelrett ljuget seg til makten og at bare halvparten hadde stemt på ham - han vant i virkeligheten bare på 49,8 % ved å ha kun to millioner flere stemmer - og dobbelt så mange i dag er velgergruppene som nå angret på deres valg, mens andre kandidater stjålet fra Harris. Dessuten hadde mange velgerne vært ekstraordinær dum som sett med kvinnene som stemt "ja" til Trump og "nei" til abortforbud - nå får de abortforbud på grunn av Trump. Det var ikke flertallet som valgt Trump. Bare 77 mill. ut av til sammen to hundre millioner stemmegivere - av dette hadde bare 63,9 % valgt å delta i valget - hadde stemt på ham. Altfor mange nektet å ta advarslene på alvor og ville ikke innse at det var et skjebnevalg om USAs fremtid, de hadde latt seg forledet av sosiale medier, uansvarlige medier og løgnkampanjer mens 75 mill. satt seg imot. Demokrati er ikke flertallsstyre, da vil det kalles majoritetstyranni, og det er noe som grunnlovsfedrene hadde vært opptatt av, for de ville ha kompromiss, samarbeid og bred representasjon i det fremtidige politiske systemet som involvere mange delstater som ved dette tidspunktet var faktiske stater - det er noe av motivet for å overse partipolitiske realiteter, som vist seg å være en meget stor feil, og eventuell folkelig representasjon. Republikanerne allerede i Bush juniors tid hadde med overlegg gått inn for majoritetstyranni som i dixiekratene i sør, og nå er det klart at de har forbrutt seg mot den amerikanske konstitusjonen. Du og flere deltagere her ser ut til å ha manglende forstand omkring ytringsfrihet, demokrati, pluralisme og statsstyring ved å ha meget forenkle ideer preget av sterke fordommer og tiltrekning mot fascistiske ideer. Uten å skjønne at det betyr død og lidelse.

Vance har gjort det store; han hadde ikke bare fornærmet hele det europeiske ledersjiktet på direkte, han hadde krenket den tyske statens ære og integritet på det groveste ved å nekte å møte Scholz og istedenfor gikk rett til AfD-lederen like før et viktig valg skal finne sted. Dette kan ikke den tyske føderasjonen akseptere og det VIL få meget alvorlige konsekvenser fordi det er umulig for noen av partiene å få flertall - slik at CDU vil vinne regjeringsmandatet og få støtte fra alle andre partier med et par unntak. Tyskerne påpekt at det er som hvis Vance provoserte dem på det groveste for å skape krig med dem, og dette følges opp av Trump i ettertiden. Det er nå nærmest 100 % sikkert at det transatlantiske forholdet er blitt sterkt skadet. Selv Macrons utfordrere kunne ikke ta det liggende, med et klart enslig unntak som kjent - og britene er veldig surt for tiden, for selv om det kom fagne ord og beroligende erklæringer, kunne det sees at det amerikansk-britiske forholdet er på sitt laveste siden 1982. EU har nå forstått at Trump og Vance aktet å ødelegge dem. For deres støtte til anti-EU partier som AfD er en sterk innrømmelse. Det er nå mange som sitter og holde sine hodene i hender når de innså at de hadde vært dum, rett og slett. De innser at de må gjøre det de skulle ha gjort for lenge siden; ruste opp, opp, opp og ta seg seriøst sammen siden USA hadde signalisert at de vil ikke støtte dem mot Russland i fremtiden. USA har sluttet å være en venn for Europa. Og ikke bare det; da Modi dro hjem fra Washington hadde han blitt dypt frustrert fordi han var ikke godt behandlet av Trump, slik at han hadde innsett at den Trump han trodde han hadde etablert relasjoner med i 2017-21, bare var bedrag - som traff ham rett i ansiktet. Så det eneste som gjensto er militær know-how, og der hadde Trump vist seg mer velvillig enn ventet, han vil endog selge F-35 fly, som kongressen hadde gjort klart skulle bare selges til allierte land - ikke land man ikke har traktatbestemte alliansebånd med. Modi vil ikke ha våpen fra USA. Han vil ha know-how for den voksende forsvarsindustrien. Og det kan være hvordan USAs forhold med resten av verden vil være; personlige relasjoner, skamløse hestehandler, fordekte ambisjoner om å utnytte amerikansk know-how for større selvstendighet og avstand fra USAs interesser, ved å ta fordel av aggresjon mot USAs fiender for egen vinning. Dette er noe som Europa ikke kunne synke seg til hvor man gjør det gruppe-vers-gruppe, ikke person-vers-person. Modi forsto at han ikke kunne vinne på vennskap med Trump, så han vil utnytte et uforpliktet forhold med ham for egen vinning. Putin har helt sikkert samme ide. Dette vil i virkeligheten svekke USA i det lange løpet.

Sant, men mye av denne støtten er finansielt fremfor materielt; her trenges det et massiv innsats som jeg har etterlyst i hele tre år - vi har generelt bedre artilleri og panserkjøretøyer enn USA, men for dårlig med produksjonsevne og Merkel samt andre idioter hadde solgt reservedepotene som utrangerte krigsmateriell slik at man satt med svimlende lite tilbake, og på toppen er det en resesjon i dag samtidig som velferd må kuttes til fordel for forsvar, skole og helse. EU/EØS har bedre kjøretøyteknologi og bedre fasiliteter for bygging av kjøretøyer enn USA, men det er altfor mye i sivilsektoren. Vi hadde nedrustet altfor meget i 2000-2020, spesielt etter 2004 da de første tegn på trøbbel fra Putin dukket opp, og da nedrustningen fortsatt etter 2007 da Putin kom med signaler om at han aktet å bryte den europeiske freden - var det helt kriminelt. Politikerne som sto for nedrustningen er de samme som inneha makten i dag. USAs forsvarsindustri aktuelt ville ha fått samme skjebne som EUs, om det ikke var for araberstater som sendt ut den ene latterlig våpenordre etter den andre på fly, stridsvogner, artilleri og panserkjøretøyer og to pågående konflikter, Afghanistankonflikten og Irakkrigen. Men de kan ikke produsere mer enn EU, og hang for langt bak når det gjelder det meste som trenges for bakkekrig. All fokus var på fly. I dag sliter man meget kraftig med at det er altfor mange politikerne som vil helst beholde velfredordninger og annet fremfor å satse på forsvar, i et stort antall land som trenger å samarbeide, og til det trenger man ikke bare NATO, men også land med naturlig ledelsesrolle som kunne aksepteres - dessverre er Tyskland og Frankrike problematisk, den ene er skyggeredd sin fortid, den andre er hovmodige og selvskrytende - så Storbritannia må inn i bildet. Men der sliter man sterkt med følgene av toryenes vanstyret og en svekket økonomi. Vi trenger en leder. For det er soleklart at USA er ut for godt fram til amerikanerne tar til fornuften og avsluttet MAGA-vanviddet. De tyske politikerne er blitt middelmådig, som rottet seg sammen for å hindre de begavede fra toppen. De franske politikerne har blitt så kranglevorne, at de vil sabotere hverandre for ingenting, paret med en hybridarroganse som Macron er et levende eksempel på. De britiske politikerne sliter med å fikse alt det katastrofalt toryene hadde skapt, og sliter med sterk utålmodighet som aggressivitet fra opposisjonelle. De store nasjonene vil ikke akseptere ledere fra mindre nasjoner, noe som jeg mener er et idiotisk synd basert på selvopptatthet. Dessuten har man store problemer med høyrepopulistiske krefter som ikke vil respektere demokrati og spilleregler i de fleste landene som Spania, Frankrike, Tyskland, Østerrike, Polen, Ungarn, Romania - som villig ville slutte seg til Putin i deres kortsiktighet og territorial ærgjerrighet, som når Orban vil stjele land fra nabolandene. Og sist, men ikke minst: den europeiske inkompetansen innenfor økonomipolitikk, energipolitikk og innvandringspolitikk samt en selvdestruktiv ignoranse for europeisk diversitet i EU er gigantiske problemer som gjør meget stor skade på oss i større grad enn Putin hittil hadde gjort. Vi hadde gått for langt i nyliberalistisk politikk. Vi hadde rotet det meget stygt til med energi selv om tyskerne bar 80 % av ansvaret med atomenergihysteriet og manglende kraftoppbygging. Det var en stor feil å slippe inn for mange innvandrere fra monokulturelle land med fremmedartede kultur, nå nylig har man fratatt en innvandrer hans norsk statsborgerskap fordi han er en trussel mot Norge. Nærkulturelle og kosmopolitiske innvandrere er langt bedre å foretrekke. Det er innvandring som gjør nazistalarmen i Europa bråkende for tiden, migrasjonen til USA er nærmest ikke-truende i sammenligning fordi majoriteten av migrantene i USA er nærkulturelt. Det var ren idioti uansett hvor mye man vil forklare det, å avskaffe atomkraftverkene, når det trenges flere. Mens Trump skaper en ikke-eksisterende trusselsituasjon med hans løgner som gjør at mange amerikanerne gikk på limpinnen, finnes det en faktisk trusselsituasjon i Europa. Men det betyr ikke at Putin er en mindre trussel, for hans trussel vil lede til langt større ødeleggelser, mer død og mer elendighet i sammenligning med alle andre trusler - en terroristbombeaksjon er som fis i sammenligning med ødeleggelsen av Mariupol. Disse vil bare være irritasjon som kneggbit i sammenligning med Putin som utgjør en eksistenstrussel mot det europeiske fellessamfunnet. Det gjør støtten til Ukraina svært viktig, likedan behovet for å ruste opp. Europeerne trenger å kvitte seg med folk som utelukkende ser etter lettest mulig utvei-alternativer.