JK22

https://www.msn.com/en-us/health/other/rfk-jr-s-stunning-claim-about-black-people-and-vaccines-sparks-concern-from-medical-experts/ar-AA1zz14Q?ocid=hpmsn&cvid=58121f6e02b54a43beae9ac9a2ebc23a&ei=60 Så Kennedy har meget sterke rasistiske fordommer. Blackstock stressed that while such false beliefs are very problematic, they track with much of the messaging from Donald Trump and his new presidential administration. “It echoes some of the rhetoric that [Trump] has shared around eugenics and immigrants,” Blackstock said. “He’s talked about immigrants having ‘bad genes’ or ‘poisoning the blood of our country.’ It just speaks to this idea of racial purity or genetic purity, and this false idea that certain groups of people are inherently inferior or predisposed to certain behaviors because of their genetics.” And, again, race is a social construct and does not equal genetic differences. “It’s just really shocking that in the year 2025 we are still dealing with these beliefs being propagated that have been around for several centuries that have been used to justify slavery, used to justify inequitable treatment, used to justify forced sterilization,” Blackstock said. Blackstock added that she thinks individuals get away with this kind of rhetoric because people become accustomed to outlandish comments and bad behavior. “But we need to really flag this and say this is really dangerous and really concerning rhetoric that can have real health implications,” Blackstock said. Han skal være fast besluttet på at de fargede skulle få mindre vaksinering enn andre. Both experts pointed to real-life examples of this, like the false belief that Black people have better-functioning kidneys than white people. This made it harder for Black people to get the treatment they needed, like kidney transplants, according to Bervell. And this thought pattern isn’t from some faraway time ― a medical equation that reinforced this bias wasn’t changed until 2021, Bervell said. What’s more, during the 1793 yellow fever epidemic in Philadelphia, Black people were believed to be resistant to yellow fever, which was not true and led to high mortality rates among Black people, Blackstock explained. “The importance of understanding the problem with the myths is that they can literally lead to regulations being written into medicine that treat populations differently just based on race,” Bervell said. “It can actually change the care that people receive.” Dette er galskap. Menneskeheten deles inn i forskjellige arter før sapiensene overtok - men de er i praksis av den samme artsfamilie - og det som defineres som raser etter europeisk standard, er ikke biologiske forskjellig fra hverandre utover det eneste kriteriet som skape raseidentitet, den evolusjonære tilpasningsevnen i møte med klima, terreng og sykdommer. Intet menneske har immunitet, de bare har større motstandsdyktighet mot bestemte sykdom som gulfeber. Når det er vitenskapelig bevist at neandertalere hadde de samme sykdommer som oss - vi arver mange lidelsessykdommer fra dem - betyr det i praksis at intet menneske er biologisk forskjellig fra et annet menneske. Så det Kennedy kom med er useriøs pseudo-vitenskap uten røtter i virkeligheten. Herregud, senatorene!

Enig, selv om de skulle vende seg bort fra Trump er det klart at det er oppstått et alvorlig problem som ikke kan løses med det første omkring en bestemt velgergruppe som hadde i de siste ti år agert svært selvdestruktivt og aggressiv - som gjør at de vil forbli en seriøs trussel mot det amerikanske samfunnets stabilitet. Dette startet da Obama vant presidentvalget i 2008 med bare 52,9 % av stemmene - det var etter dette nederlaget det republikanske partiet seriøst begynne å gli helt ut, disse var allerede i en kontrarevolusjonær stemning som hadde blitt påpekt blant annet av Ole Moen og andre. Det som hendt siden januar 2009 innad i GOP var oppsiktsvekkende. Samtidig kom ekstremister, rasister og nasjonalister ut i det åpne og begynte å gjøre seg gjeldende i folkeopinionen. Trump var en av disse med hans Obama-motstand. Disse er politisk sinnssyke i den forstand at de har helt mistet all fornuft når det gjelder styre og stell, de hadde glemt hva folkemedbestemmelse betyr i et politisk system som i utgangspunktet er basert på folkerepresentanter i et lovbestemt system. Mange stemte på grusomheten fordi de hadde simpelt mistet hva som var rett og galt - dermed min bemerkning om at disse burde settes på barneskole på nytt. Det er et resultat av dårlig utdanning, manglende tilgang på kunnskap og sterk propaganda. Men det burde også understrekes at det er omfattende misnøye med et politisk system som har regelrett kjørt seg fast pga. topartivalgordningen - når ingen av partiene er høyere enn 55 % eller lavere enn 45 % som regel, betyr det i praksis stagnasjon. De fleste amerikanerne simpelt forstår ikke hvorfor det hadde blitt slikt. Det betyr ikke at de vil støtte Trump. Men det betyr at de vil fortsette med å støtte enhver som vil komme til dem med umulige lovnader så lenge det politiske systemet baserte på utdaterte ideer fra grunnlovsfedrenes tid, som hadde brukt inspirasjon helt fra 1600-tallet - fortsette med å eksistere. 1789-konstitusjonen har utspilt sin rolle, maktbalansesystemet er råtnet opp, rettsvesenet har blitt for uregelmessig - "alle" vet at USA hadde kjørt seg fast. Det var denne misnøyen Trump utnyttet. Andre vil gjøre likedan i fremtiden, så etablissementet forhåpentligvis vil innse at omfattende reformer måtte gjennomføres - men det kan betyr "time out" for demokratiet inntil sunn folkevett har returnert. Mange selvstendige og rep/demo i lokalsamfunn snakker nå om å kvitte seg med sosiale medier. Det er en rekke lover fra 1980-2020 som kan vedtas så raskt som mulig, blant annet en "var varsom"-lov om ansvarlig pressedekning. Hver gang skje det, når et folk mistet kontrollen, vil eliten gå inn og ta vekk tøylene.

Det er en hypotese om at han er en KGB-agent som hadde vært "bearbeidet" i 1977-1987 - og han valgt frivillig å bli en landssviker fordi han ikke delte det amerikanske folkets patriotiske stemning, han var en "agent of chaos" - en selvinnstilt bombe for destabilisering av et annet land - som helt fram til 2016 hadde i det skjulte fått fordekte støtte av KGB og senere FSB. Han var så lav prioritert, at verken FBI eller CIA kunne finne mer, selv om de fant massevis av indisier som burde ha fått ham svartelistet - og trolig var Trump uoffisielt holdt vekk fra politikken. Helt til Obama ble president, da gikk republikanerne fra konseptene og blitt så alloppslukende at de valgt å ignorere alle advarslene! Hans handlinger i virkeligheten er ikke på vegne av Putin, han har langt større målsetninger knyttet til hans ideer og tanker som er av ganske gammel dato, for KGB trengte ikke å gjøre noe, alt de hadde trengt var å oppmuntre, manipulere og støtte en allerede ferdigbygd bombe som trolig var der før han giftet seg med Ivana. Som døde under merkelige omstendigheter i juli 2022. Putin følte seg ikke trygg på Trump, for selv om han er en kollega av ham, er han klart over at amerikaneren ikke er helt riktig i hodet og han hadde personlig merket hvor ustadig og fremfusende Trump var. For KGB har ikke noe på ham; han er en sjømine de hadde armert og sluppet fri.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-issued-perhaps-his-most-terrifying-executive-order-on-tuesday/ar-AA1zyvj7?ocid=hpmsn&cvid=f53b36a75e93450e9ee3df6069a8fd04&ei=9 Over the past month, many have warned that President Donald Trump is trying to make himself king or dictator. Trump’s defenders wave off such warnings as hysterical hyperbole. The past week has shown that they are very much not. Indeed, Trump’s own monarchical statements aside, his recent executive orders, notably the one purporting to eliminate the autonomy of federal independent agencies, combined with the actions of the leaders of Trump’s Justice Department are significant steps toward an American dictatorship. The defining attribute of a dictatorship, as well as of kingship in its ancient and absolute form, is the assertion that law—its making, interpretation, adjudication, and enforcement—is an emanation of the will of one man. As King James I of England put it in a lively little work he published in 1598 titled The True Law of Free Monarchies, kings emerged: " - before any estates or ranks of men, before any parliaments were holden, or laws made, and by them was the land distributed, which at first was wholly theirs. And so it follows of necessity that kings were the authors and makers of the laws, and not the laws of the kings - " Acting on this theory, James ruled without Parliament for long periods, granted dispensations from statutory law for courtiers and confidants, administered the law through special “prerogative courts” in which the rule of decision was derived from the will of the king, and generally conducted himself as an absolute monarch. His son Charles I was even more convinced of his divine right to absolute legal sovereignty, a disposition so resented by the English that in 1642 Parliament took up arms in a civil war that ended with Charles’ execution and Oliver Cromwell’s Commonwealth. After the monarchy was restored in 1660, British kings and queens ever after acknowledged that statutory law could only be made by the crown and Parliament acting in concert, that such statutes bound the monarch’s official actions, and that the interpretation of law was primarily a function of judges who based their decisions on statutes and precedent, not the will of the monarch. The next great constitutional upheaval in Britain, the Glorious Revolution of 1688, displaced King James II in favor his daughter Mary and her consort, William of Orange. To gain the throne, they had to accept the English Bill of Rights which, among other things, abolished the royal power to nullify statutory law, either in general or for the benefit of particular people. Parliament also changed the royal coronation oath to require that monarchs swore to govern according to the laws enacted by Parliament and the laws and customs of the realm. That is, each new monarch had to agree that he or she was not the maker of law, but the upholder of laws made by or in concert with the legislature and judges. Thus, by 1776 the constitutional monarchy of King George III, the monarchy Americans deemed so tyrannical that they rebelled against it, was not democratic because its royal head was selected by heredity rather than election, but it was already fully committed to the rule of law—the fundamental principle that the law is above even the king. Our founders wanted both popular participation in the choice of rulers—democracy—and the rule of law. They were nonetheless nervous about the risks inherent in pure democracy, particularly the historical phenomenon of the demagogue who manipulated the passions of an ill-informed majority to make himself a monarch beyond the control of law. For that reason, they designed a government of separate, but mutually checking, branches in which the principal powers of making and interpreting law were conferred on Congress and the judiciary, not the president. And copying their British forebearers, they put into their Constitution the text of an oath to be sworn by the chief executive placing him under the law: “I do solemnly swear … that I will … to the best of my ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States.” The founders’ fears of dictatorship found a real-world overseas exemplar soon after the Constitution was ratified. In 1799, a Corsican artillery officer named Bonaparte led a coup against the government of post-Revolution France, first making himself dictator (under the title “First Consul”) and later, because in those times the titles and trappings of monarchy legitimated dictatorship, Emperor. Thus, when Trump quotes Napoleon’s alleged declaration that “he who saves his Country does not violate any Law,” he adopts the view of an undoubted tyrant—and a man despised by our own founders. As Thomas Jefferson wrote in a letter to John Adams in 1815, Napoleon was a “Usurper” and “Autocrat” who was possessed of a “tyrannical soul” and a “ravenous thirst for human blood.” The death of most European monarchies after World War I did not signal the demise of lawless autocracy so much as its translation into the new form of nonhereditary dictatorships, Adolf Hitler’s first among them. A central pillar of Nazism was the Führerprinzip, or “leader principle,” which made Hitler the supreme authority on all questions of law and policy, superior to the legislature, judges, and all civilian and military authority. This was not, of course, a mere theoretical construct—those who denied Hitler’s claim to supreme authority were dismissed, impoverished, imprisoned, tortured, or killed. We will recognize an American dictator if he openly proclaims that he is superior to the law, does what he pleases regardless of law, and seeks to crush those who seek uphold the rule of law against him. Which brings us to Trump’s new executive order on “independent agencies.” In the 20th century, Congress recognized that it lacked the in-house expertise to draft statutes of sufficient refinement to address increasingly technical questions raised by modern finance, commerce, and technology. Accordingly, it increasingly enacted statutes that created rules of a fairly high level of generality and delegated responsibility for making more particular legal rules—called “regulations” —to executive branch agencies with expertise in the field. This rulemaking is carried out according to a stringent set of procedures mandated by the Administrative Procedure Act. In addition, it became clear that Article 3 federal judges lacked both the numbers and the specialized knowledge to adjudicate all the disputes arising under federal regulations. Thus, a new class of jurist—the administrative law judge—was created to preside over regulatory cases in virtually every federal agency. Accordingly, in the U.S., as in virtually all modern states, law is made and interpreted not only by the legislature and the courts, but also by a multitude of executive branch officials applying their own expertise and judgment to the creation, interpretation, and application of administrative law. Many of the agencies that perform regulatory and adjudicative functions are ordinary Cabinet-level departments, the heads of which are nominated by the president, confirmed by the Senate, and removable at will by the president. However, Congress believed that some governmental functions should be performed by bodies with an extra degree of independence from the personal control of the president. Accordingly, when it created the Securities and Exchange Commission, the Commodity Futures Trading Commission, the Federal Trade Commission, and others, it made them “independent agencies” in the sense that, while constitutionally in the executive branch and broadly subject to presidential direction, they are headed by a person or commission whom the president can remove only under stated circumstances. On Tuesday, Trump issued an executive order which purports to do several things. First, it purports to abolish the independence of congressionally created independent agencies and subject the heads of all such agencies to performance (and by implication, dismissal) standards set not by Congress but by the White House Office of Management and Budget. This portion of the order is a bald power grab that plainly violates Supreme Court precedent. Second, the order asserts as to independent agencies the claim Trump has already made about the rest of the executive branch—that he can ignore Congress’ statutory commands about how appropriated money shall be spent. The nonchalance of this declaration reflects Trump’s growing confidence that the Republican Congress will not protest his usurpation of the legislature’s constitutional power of the purse, and thus that the legislative branch already bows before the Führerprinzip. In addition, the Feb. 18 executive order makes a breathtaking assertion that reaches far beyond independent agencies, declaring that the president (and the attorney general subject to the president’s control) “shall provide authoritative interpretations of law for the executive branch” and that: No employee of the executive branch acting in their official capacity may advance an interpretation of the law as the position of the United States that contravenes the President or the Attorney General’s opinion on a matter of law, including but not limited to the issuance of regulations, guidance, and positions advanced in litigation, unless authorized to do so by the President or in writing by the Attorney General. In short, Trump is declaring that in all questions of either making law in the form of regulation or interpreting any law whatever—regulatory, statutory, or constitutional—the only executive branch opinion that matters is his. If Trump opines, for example, that SEC regulations do not bind Elon Musk, then that is the authoritative position of the executive branch, from which no SEC commissioner may dissent. If he opines that all the procedural protections for immigrants contained in the Immigration and Nationality Act and implementing regulations are no longer operative, his “opinion” is “authoritative” and no employee of the Department of Homeland Security—including presumably its immigration judges—can disagree. If he opines that regulations governing the oil and gas industry or the discharge of toxic effluents into the water should be amended, or merely reinterpreted, to give special privileges to his campaign contributors, that, too, would be an authoritative declaration from which no dissent would be allowed. If he decides that the FBI and the Justice Department may legally commence criminal investigations or prosecutions against his “enemies” without any factual basis, then that is the “authoritative interpretation of law for the executive branch.” And, as demonstrated by the forced resignations of multiple Justice Department prosecutors in New York and D.C. in the past week, anyone who disagrees publicly with such patently unethical or illegal “interpretations” of law will be deemed “disloyal,” forced out of government, and possibly investigated themselves. One can, if willfully blind, ignore as a kind of twisted playfulness Trump’s social media quotations of Napoleon or the White House’s posting of an image of Trump wearing a crown. But there is nothing playful in the content of Trump’s executive orders or the behavior of his thuggish minions at DOJ. Having already subdued Congress, Trump has now openly announced that the Führerprinzip governs the executive branch and that he will crush any honest public servant who dissents. En veldig god artikkel som oppsummert at Trump aktet å innføre et rent enevoldsregime - som er svært lik det en vil finne i Gaddafis Libya før 2011. Da Jakob 1. innført et proto-enevoldskongedømme i hans regimetid, hadde det vært en del av en internasjonal tendens hvor renessansekongene som sloss mot aristokratiet i sentralisering av statefunksjonene i overgangen fra kongedømme til stat, valgt to politiske alternativer; forfatningsløsningen som Sverige hadde med et par avbrudd fram til 1917 - eller absoluttsløsningen som i seg selv betyr et enevoldskongedømme. Før dette hadde man et føydalt maktbalanseprinsipp mellom konge og adelskap omkring statefunksjonene som betyr at kongen ikke kunne utøve total makt, bare ha fullmakter knyttet til status og maktutøvelse. Det var dette Jakob 1. mente ved å "sette kongene fri". Jo mer utviklet en stat bli, jo mer komplisert bli det - og i slutten på 1500-tallet hadde statsadministrasjon oppstått, som forutså nye styreprinsipper med ekspertise og et klart kommandohierarki. Det var dermed ikke mulig å unngå en fornyelse, og mens svenskene valgt forfatningsmodellen hadde danskene ventet over et par generasjoner fram til 1660, ved å velge absoluttsmodellen. Selv tyranniske konger i middelalderen kunne ikke trøbbelfritt forbryte seg mot normer og lover uansett hvor stor frihet de var gitt, for disse måtte regjere ved hjelp av lov og må ha folkets aksept for loven. Jakob 1. mente kongen skulle ha full råderett - det gikk galt. Veldig galt, alle enevoldskongedømmene fikk en voldelig slutt, sist med de dansk-tyske krigene i 1848-64. Det vist seg at selv om administrasjonen improviseres og man fikk et embetsvesen med stor satsing på meritokratiske prinsipper knyttet til kongens gunst, forbli de interne strukturene spent og utilstrekkelig. Som ved å la huset forfalle mens man sørget for orden på innsiden. Det engelske aristokratiet var dypt delt mellom kongen og parlamentet under de engelske borgerkrigene som så fremvekst av borgerstanden uansett status og yrke, som gjort at forfatningsmodellen ble det eneste alternativet hvor kongen reduseres til et samlingspunkt for rikets stabilitet og kontinuitet. Nesten alle amerikanske grunnlovsfedrene i USA er fra borgerstanden, og generelt opptatt av de borgerlige dydene som disse lagt meget sterk vekt på under utarbeidet av "the bill of Rights", 1789-konstitusjonen og de legale tradisjonene. De var selvsagt naturlige forkjempere for forfatningsmodellen, selv om de var svært skamløst ved å påstå de gjort opprør mot kongen selv om det egentlige var parlamentet i London som var fienden. Kongen var "politimannen" (fangevokter i følge andre). Så det Trump har gjort i denne uken er intet mindre enn en konstitusjonsfiendtlig handling som så langt har gått ubemerket, fordi hans presidentordrer måtte først settes i verk, og domstolene har for lengst begynte å handle, mens MAGA holde kongressen ut av tingene. Faktisk - om Teddy Roosevelt hadde blitt gjenopplivet og lest Trumps presidentordre - ville han ha ridd med sabel i hånd og fråde i munnen rett til det hvite huset eller Florida, for å drepe "en blivende tyrann".

https://www.msn.com/en-us/news/politics/supreme-court-nonruling-risks-spiraling-clash-between-trump-and-judges-analyst/ar-AA1zAzTT?ocid=hpmsn&cvid=eb5481d3b4fd4d57b9445cdaeeeb4d38&ei=23 Nå har Roberts sendt TO varselsskudd mot Trump, og begge ganger er budskapet "ta det med ro", hvor Roberts kom med kompromisser som synliggjøre at man ikke vil gå i konflikt med ham, men vil i slutten mene seg tvunget. Det er tegn som tyder på at han har store problemer, for domstolene som kan komme i konflikt med Trump, trues av å splittes mellom lojalister og svikere (trumpister) - og han har tre dommere som ikke er tilregnelig; Thomas, Alito og Gorsuch. Men han i virkeligheten bare utsette det uunngåelig, kjøpe seg tid. “The risk from this nonruling is that executive vs. judicial friction will escalate without firm direction from the Supreme Court,” wrote Willick. But he added, “When conflict does escalate, the court will have kept its powder dry.” Egentlig hadde Roberts kommet ut for hans selvskapte konsekvenser, han har "møtt seg selv" med en rekke idiotiske avgjørelser og hans uvillighet til å sette hardt mot hardt kan bli hans siste tabbe. Hvis Trump ødela konstitusjonen, vil Roberts risikere å bli den siste høyesterettsjustitiariusen i USAs historie - og dette er et ettermæle som vil være veldig ødeleggende for ham for all evighet. En dag vil han finne seg selv stående foran en eksklusjonspelotong.

Pussig at du nevne det; for den svarte middelklassen er nå under meget stor fare. https://www.nbcnews.com/news/nbcblk/black-federal-job-cuts-trump-musk-dei-middle-class-rcna191704 When Francine Verdine took a job as a clerk at the Internal Revenue Service in Houston in 1983, it was supposed to be a stopgap until something better came along. She didn’t expect that 42 years later, she would look back on it as the start of a rewarding career that provided growth in various management positions, upward mobility and the opportunity to build a comfortable life for her family. “I enjoyed my career,” said Verdine, who retired in 2019. “I had no idea when I started that I could make the money I did by the time I left. It’s sad that many others’ opportunity to have a similar career could be over.” For decades, the federal government provided both reliable jobs and guardrails to offset systemic racial bias in hiring and promotions, offering an alternative for Black workers who might be overlooked or ignored in the private sector. They played a crucial role in helping Black workers like Verdine join the middle class and thrive. But vast cuts by the Trump administration, led by Elon Musk’s Department of Government Efficiency, are threatening to close down that once-dependable path to financial stability. The government, which has about 3 million employees, is the largest employer in the country. At least 75,000 of them accepted buyout offers and thousands were fired in the last several weeks. Many of the workers fired were either newer hires or told they were let go for subpar performance. “The federal workforce was a means to help build Black middle class. It hired Black Americans at a higher rate than private employers,” said Sheria Smith, president of the American Federation of Government Employees Local 252, which represents the Education Department employees. As a part of his efforts, President Trump is angling to shut down the Department of Education, a move that will have dramatic repercussions around the country. Nearly 30% of Education employees are Black according to a 2024 report by the department. Smith said 74 workers at the department had been let go so far, 60 of whom are Black. At the Department of Health and Human Services, where more than 1,300 new hires were reportedly laid off, 20% of the staff was Black. And at the Department of Veterans Affairs, which recently lost 1,000 employees, 24% are Black. These numbers illustrate how important government jobs have been and are for Black people, said Marcus Casey, a fellow in the Economic Studies program at the Brookings Institution. He said the administration’s efforts are trying to undermine the gains of the Civil Rights Act of 1964, which banned discrimination on the basis of race and other characteristics, and of affirmative action, which began in the federal government to make the hiring and promoting process more inclusive. “Whether it was from the post office, through direct growth of federal agencies, through the military — the government fought against the headwinds associated with the private sector,” said Casey, an affiliated scholar with Brookings’ Future of Middle Class Initiative. Many Black people could build careers through the federal government typically because the private sector overlooked them, regardless of their qualifications, he said. “And so, the federal government has been essential to the building of the Black middle class.” A worker at the Department of Transportation in Washington, D.C, who requested anonymity for fear of being fired, said several workers in his office have been fired for “poor performance.” “Morale is so low,” he said. “People who should be there are gone. Everyone is nervous about the next shoe dropping.” He said he has 16 years on the job and was planning to retire in four. “I wanted to do an even 20, maybe even 25. But I have to be honest with myself now: I don’t think I’m going to make it. Every indicator is that my head will be chopped off sooner or later. How can anyone be productive with that hanging over you?” Undoing DEI to cut the federal workforce The president’s sweeping changes began with ending DEI throughout the government, weaponizing it as a “destructive ideology” along the way. Countless jobs have been lost in an area that was created to develop fair hiring opportunities. “A lot of Black people not only benefited from what they call DEI now, but the original affirmative action programs, and the veteran preferences,” Casey said. “That combination helped a lot of people get a foothold in the civil service.” These efforts, he said, “helped people get middle-class salaries and build middle-class lives with an ecosystem of race-specific businesses around Black communities.” Verdine said it’s no secret that the government could be streamlined, but added that the way the administration is going about it is “disheartening.” “There’s no humanity in what’s happening right now,” she said. “No organization. It’s just chaos and people being hurt.” Mange av Prosjekt 2025-folkene som ikke har en kristenfascistisk bakgrunn, har dyptliggende rasistiske holdninger. DEI ble fjernet i hensikten om å "bleke" statsbyråkratiet som ofte tar seg av minoritetsamerikanerne som i større grad enn de hvite er avhengig av statlig assistanse. De fargede var et populært valg for militære, byråkrater og statlige organisasjoner fordi disses lojalitet og arbeidsomhet aldri var trukket i tvil, selv om folk stadig kom med rasistiske angrep på dem. Blant annet av Trump som indirekte antyder at de fargede har mindre hjerner og er dummere - dette er argumenter hentet fra den rasehygieniske tiden. Et meget stort problem med den hvite befolkningens holdninger mot de fargede lå ikke i hudfarge eller rasefordommer, men på det sosiale feltet med et seiglivet mytologi som bunnet i sosiale relasjonsmønster - det er hvorfor så mange hvite hardnakket hevdet de ikke er rasister, ennå ikke realisere sine holdninger. For de fargede var sosiale urene - de var dumme, lat, voldelig, umoralsk og upålitelig. Dette har de hvite amerikanerne fremdeles ikke tatt et oppgjør med. Men de har generelt langt større aksept for DEI enn det Trump og hans gærningene mente, fordi dette på en måte bekreftet disses fordommer ved at de fargede ikke kunne klare seg på egenhånd, en slags "opprettelse" av det rasemessige kastesystemet. De er heller ikke dum, de mange raseopptøyene og skamfølelsen gjort at de forsto at det er bedre å holde ro og opprettholde sitt selvsyn som "gode" mennesker. Som nå kan bli tatt fra dem.

De fleste velgerne forsto ikke alvoret, dette har blitt bevist talløst mange ganger da valget pågikk - på en måte er de svært lik disse nordmennene i april 1940, som opplevd virkelighetsbenektering, sanseløshet etc. - det tok sin tid før de fattet at de var kommet i krig, for et normalt menneske vil mot alle odds tviholde på normaliteten helt til det siste. Dette er naturlig, som med Moskva i dagens Russland og Kyiv i dagens Ukraina hvor folk flest gjør alt de kunne for å leve "normalt". Det var endog en regimeoverlevelsesstrategi som sett med Hitler i Tyskland, som i 1939-42 hadde nektet å sette hans land i krigsmobilisering - det er sant - og dermed var tyskerne svært sent med å ha en krigsøkonomi, som først var en realitet i 1944. Assad gjort det samme, det var viktigere å åpne kjøpesentre og siviltjenester selv om det foregå kampgny lik rundt hjørnet, enn å støtte sine soldater. Så det amerikanerne gjør i deres fordumming og virkelighetsfornektering er å tro at livet vil fortsette som før. De ville tolerere Trumps politikk omkring sanering av det amerikanske byråkratiet, tollsatsene og utfordring av kongressens autoritet om det var gått mye sløvere og under stor orden - som både republikanerne og demokratene i kongressen hadde ventet, de bare var ikke forberedt på MAGAs bruk av trusler inkludert drapstrussel og Musks berserkgang med DOGE. De hadde ikke heller ventet Trumps sjokkerende vending bort fra alliansesystemet og USAs fortrolighet, den russiske trusselen er høyst reelt sammen med en sterk villighet til å støtte Ukraina, med eller ikke med våpen. Normaliteten som disse som stemt på Trump av ikke-ideologiske årsaker hadde ønsket å holde på under polariseringen og valgkampen - nye og nærgående studier vist at en meget stor majoritet av befolkningen vil ha en fortsettelse av de vante tilstandene inkludert DEI, de bare kunne akseptere trimming - er gått bort. " - it`one thing to kill goose that lays the golden eggs. It`s quite another to nuke the entire farm - " Det er hva som de mange velgerne er i ferd med å oppdage. Denne setningen er hentet fra en web comic som forklart hvordan en mann av samme støpning som Trump ikke brydd seg om konsekvensene utover sine ambisjoner, som ikke ville realisere at han ville knekke verdenen og få hele befolkningen på nakken. Og en av disse som stoppet ham, kom med en bemerkelse som er min yndlingssetning; " - but when you talk about damage radius, even atomic weapons pale before that of a unfettered idiot in a position of power - " Gjett hvilken idioten jeg henvise til?

Denne tåregassepisoden vekket mye sinne. Trump vil utvilsomt bruke vold mot disse som protestere mot ham, men så snart det skje kan dette meget raskt komme utenfor all kontroll. De fleste soldatene og politimennene vil vende deres våpen mot sine kolleger, husk hva jeg sa om at det vil bli kaotisk i begynnelsen.

Galt. Bare 49,8 % hadde stemt på ham. Mye tyder på at en tredjedel av disse hadde avlagt sine stemmer på falsk grunnlag og selvbedrageri ved å tro på republikansk propaganda formidlet ikke bare av høyreekstreme mediekanaler og sosiale medier, men også av republikanske kampsakkampanjer i det lokale. Mange gjort den store feilen ved å tro at det var et normalt valg og at de normale forutsetninger fremdeles var i kraft, det var mye sanewashing omkring Trump og mange oppriktig trodd på løgnene omkring inflasjon, økonomi og toll mens demokratene satset på identitet og advarsel, for dem var økonomi egentlig en ikke-sak. Hvis Biden ikke hadde rotet det til, ville Trump ha tapt. Det er sant at disse velgerne må ta ansvaret for å ha ignorert alle varseltegnene, men det betyr ikke at de kommer til å bare henge uløselig med Trump, for de har ikke lojalitet mot ham eller hans sak, bare hans løfter knyttet til økonomi og lovnader om bedre tider. En demokratkommentar mener disse er "politisk sinnssyke" som betyr i realiteten at disse ikke er tilregnelig og dermed ikke nødvendigvis er med Trump eller med demokratene. Mange reagere først når disse rammes. Man kan anta at det bare er rundt 35 % som vil knytte seg til Trump, men denne andelen kan meget raskt minskes om det kom katastrofale konsekvenser - Trump er helt udugelig som "fikser". En stemmegiver er ikke utelukkende lojalt, når blind realisme slo deg rett ned for tellingen.

Du skjønner det ikke, du? Hvilken soldat eller politimann vil åpne ild mot sitt egne folk som ønsker frihet i det som er "the county of Freedom"? Det er hvorfor Trump og MAGA er svært interessant om å ha deres egne militser. De fleste soldatene og politimennene vil ikke slåss mot sitt egne folk, for det er meget sterke tradisjoner som har gjennomsyret dem helt innerst inn i sjelen. En borgerkrig vil dermed ikke skje med organiserte styrker i begynnelsen, når det ennå er et ønske om å bevare USA - men hvis USA går i oppløsning for alltid, vil det være først når faktiske armeer dukket opp. Det er så langt bare en minoritet som er med Trump. Så snart etablissementet bevege seg, vil det skje ting og saker - men dessverre tror jeg det vil ikke skje før det koke helt over. Det er en sterk mulighet at Trump er en landssviker som hadde trolig helt siden han giftet seg med Ivana ønsket å forkaste den amerikanske nasjonalidentiteten basert på frihet, folkerepresentasjon og grunnleggende verdier knyttet til hva det vil si å være amerikansk i øyne på seg selv og andre. Mye av det han kom med i 1988 var på en prikk lik det han ønsket å gjennomføre under valgkampen, og som han nærmest vil gjennomtvinge i dag, som sett med Ukraina. Dette var tanker han hadde bar på seg i lang tid før dette året. Det som er helt skandaløst, er det republikanske partiet som hadde valgt å la en potensiell landssviker komme til makten og deretter beskyttet ham når det sannsynlig er massevis av indisier som antyder en sterk kobling med USAs fiender fra meget gammelt av. Ivanas død i 2022 var hendt like før Trump startet hans valgkamp for alvor, etter å ha fått partikassa under egen kontroll.

Det er mulig at Musk ikke var kjent med denne saken før det kom ut på nyhetene. For selv om det har rablet for ham, vet han meget godt at hvis et slikt omfattende misbruk skje, vil Starlink-systemet forsvinne svært raskt; hvem ønske å bruke Starlink når det kan stenges ned av makthaverne i USA? Det er snakk om enorme formuer. Allerede nå er det mulig at de europeiske NATO-medlemmene kan utelukke bruk av Starlink og endog forby det. Andre land som India vil ha mindre skrupler.

Trump er ikke i stand til å forstå hans egen folk uansett hvor mye av en folkeforfører han er. Det kommer han til å merke.

Dette er amerikanerne. Selv om det er en sterk stemning for en "strong man", mente disse at det bare skulle være midlertidig - trolig er det bare en liten minoritet som vil avskaffe det demokratiske systemet. De vil slåss. De vil ikke la være fordi det er i deres natur. Selv om det er klart at 1789-konstitusjonen er utdatert, at det politiske systemet skulle ha vært reformert for lenge siden, og at ulikheten er blitt for stor for samfunnsstabiliteten - finnes det meget gamle tradisjoner som strakk seg helt tilbake til middelalderen, som har utformet den amerikanske identiteten som fant en sterk stolthet i frihetskamp og uavhengighetsrett fra 1700-tallet. For dem er den amerikanske revolusjonen hellig, grunnlovsfedrene og folk omkring dem - inkludert den første presidenten, Washington - som Trump nylig fornedret - hadde etterlatt seg en mytologisk bakgrunn som enhver amerikaner tok sin stolthet i. For dem er å være amerikansk mer enn skatt, byråkrati og uenighet - det er en livsstil for dem. Trump er ikke en amerikaner. Jeg tror han aldri har aksepterte den amerikanske nasjonalidentiteten helt fra begynnelsen og deretter fornektet arvet fra grunnleggelsen av den amerikanske republikken. Det kom ut gjennom en rekke publikasjoner og andre kilder om at han var en ulydig, opprørsk og lite skikket gutt med en meget autoritær og hardhendt far som forlangt stram kontroll over familielivet. Med tanke på det som har vært bevitnet, er det mulig at han lider av kognitive svekkelser som kan ha oppgått i oppvekstfasen samtidig som han lært seg hvordan å være ulydig i møte med hardhendte autoriteter. Meget mange som led av sterk stivsinnethet, hadde en kombinasjon av dårlig barndom og ved å være sterk bortskjemt. Det kom ut at det var så alvorlige atferdsvansker med ham, at faren måtte ta ham ut av privatskolen da han bare var 13 år gammelt, og sendes på et disiplinært kurs i militærakademiet. Der gikk det bra, men det er ikke vanlig at så unge barn skulle tilbringe mye av skolelivet i et så autoritært og disiplinert skolemiljø. Og; akkurat som med Putin som skjulte bort nærmest alt omkring hans utdanning som barn og ungdom, hadde Trump gjort sitt ytterst for å skjule alle detaljene om livet i militærakademiet (og universitetene) hvorfra det kom seige rykter om bølleatferd og seksuell rov etter kvinner. Han gikk på Fordham University, men byttet om til University of Pennsylvania - som en "undergraduate student", dette fulgt til sterke rykter om dårlige presentasjoner i det første universitetet. Det har i ettertiden kommet ut at hans far som var skuffet over hans eldre sønn, hadde en hånd i det som hendt i de to universitetene. En professor derfra mente Trump var den verste og dummeste eleven han noensinne hadde kommet ut for. Dette er et sikkert tegn på at hans stivsinnethet med karakterisk avvisning av kunnskap hadde oppstått. Fra før hadde det vist seg at han hadde blitt meget sterkt selvsikkert, bråkjekt og svært selvopptatt som stadig kom ut i trøbbel - som mange kjenninger mente skyldes at hans foreldrene hadde bortskjemte ham på det groveste. Men vi vet annetsteds at Trump hadde ikke et godt far-sønn forhold med hans strenge og usympatiske far, som var svært autoritært. Han er hva franskmennene ville ha sagt, en "Ecole-aristokrat", som levd separert fra resten av samfunnet som et resultat av hans far som stadig siktet svært høyt opp i det sosiale hierarkiet i New York. Hvorfor ville ikke Trump som mente all publisitet er god, at hans barndomsliv og oppførsel i hans ungdom skulle bli kjent? Det har kommet flere detaljer omkring hans Sovjet-koblingen, det vist seg at han hadde forretning med en sovjetagent allerede i 1980 under hans første selvstendige større entreprenørinnsats, Grand Hytt New York hotell - han kjøpte 200 TV-apparater fra Semyon Kislin som eide Joy-Lud electronics - som var skalkeskjul for KGB for sine "spotter agents", det vil si agenter som speidere etter potensielle rekruttere. Kislin var en slik agent. Det har også kommet ut at Ivana var en skruppelløs kvinne som tok fordel av hennes skjønnhet - og hun var ganske dypt i den statsdirigerte underholdningsindustrien i tillegg til å være sportsaktivist innenfor alpinski. I 1989 ble det oppdaget uregelmessigheter omkring hennes påstander som skiløper da hun påsto å være utvalgt som alternativ for vinter-OL i 1972. I dette året hadde kommunistene mistet makten, og det var ikke mulig å finne rapporter om hennes versjon. Hun kom seg ut av Tsjekkoslovakia i 1972 med et liksom-ekteskap med østerrikeren Alfred Winklmayr, som hun senere skilt seg fra, og slo seg ned i Canada i 1973. Der kom hun med påstander om et ekteskap med en emigrant, George (Jiří) Syrovátka som hadde rømte i forveien. Dette er i sannheten mistenksomme omstendigheter. De var aldri giftet, ved nærmere sjekk er det flere uregelmessigheter før hun slo seg ned i Montreal for godt. FBI fant det ut, trolig basert på fortrolige opplysninger som hadde kommet fra Tsjekkoslovakia, og satt henne under overvåkning som en potensiell spion i 1989-91, under størst alvor. Dette er ganske oppsiktsvekkende. Spesielt ved å finne ut at disse konfidensielle opplysninger var ikke kjent før mars 2023. Det er en viss mulighet at Ivana, som døde i 2022 - var en tsjekkoslovakisk agent som kan ha blitt sendt ut for å spionere på emigrantsmiljøet i Nord-Amerika, ettersom hun regelrett sendte tilbakemeldinger til hennes far, som videreformidlet det til det hemmelige politiet. Ivanas død hendt i 14. juli 2022 under en fallulykke i hennes egen hjem i Manhattan, skadene på hennes torso var så stor, at hun dør nesten øyeblikkelig. Det var ingen som bevitnet dette, det var ingenting omkring dette dødsfallet - som i seg selv er mistenksomt. Politiet hadde kommet til det uvanlige skrittet ved å si at de ikke fant tegn på kriminell aktivitet - som kan skyldes at hun var eks-kone til en president. Dessuten hadde Ivana utviklet et sterkt sinne mot Trump, som hun stundom hadde lagt for hat. Hennes skilsmisse med Trump kom etter kommunistregimet kollapset i Tsjekkoslovakia da hun kom i åpen konflikt med hennes notoriske utroe ektemann, som anklages for grusom atferd mot henne. Trolig var det hennes fars død i oktober 1990 som fikk Ivana til å ville bryte helt med hennes gamle livet, for hun nektet å fortelle mer om fortiden fram til hennes død. Hun var meget nært knyttet til hennes foreldrene selv etter disses bortfall. Jeg tror - det er mulig - at Ivana kan ha oppdaget Trumps antiamerikanske holdninger som bare styrket seg som et resultat av hans far og hans stedfortrederfar, Roy Cohn som var helt moralløst og prinsippløst. Det kan ha fulgt til at KGB fattet interesse for Trump svært tidlig. Spesielt med tanke på Roy Cohn som var lenge på Sovjetunionens liste over fiender for disses antikommunistiske holdninger. Så han er ikke amerikansk i sjelen.

Nei. De vil slåss. De vil ikke dele eller skille seg ut, disse er amerikanerne.

Wall Street er allerede ikke på Trumps side. Musk, Zuckenberg og Besos er verken tilknyttet Wall Street eller militærindustrien - og sivilindustrien som er i tillegg sterkt avhengig av militærtjenesteordrer. Hva tror du skje om det amerikanske militæret slankes med en tredjedel på bare få år? Det er mildt sagt enorme formuer som er på spill. Spesielt ved å finne ut at Trump og hans folk kan ha et mål om å kutte ut alliansebyggeverket - fordi det er hundrevis av baser verden rundt som er ganske inntektsinnbringende for amerikanske selskaper. Industrien liker ikke ideen om tollsatser og rasering av eksportmarked, de vet altfor godt at om Trump skulle bruke mineralavtale-liknende forlangelser mot andre land som med Ukraina, kan det få meget katastrofale konsekvenser. Hele industrien kan stoppe opp fordi utenlandske patentholdere kan oppheve bruksrett på komponenter i alt fra fly til maskin. Ukraina er i ferd med å bli en enorm skandale, jo mer man lærer om mineralavtalene som Trump forlangt, jo verre bli det - selv vanlige amerikanerne reagere. 500 mrd. dollar? 100 % overføring av all verdiskapning til USA? Intet land kommer til å akseptere liknende avtaler, som bare steingærne MAGA og Trump ville ha. Hva skje om Trump skulle forlange all olje og verdiskapning i Norge for å forsvare landet mot russerne? Hele 99 % av det norske folket vil si et klart "nei" og stoppe all handel med USA. Vi vil se liknende reaksjoner overalt. Dette vet de amerikanske forretningsmennene som forstår at tapet av demokrati ikke er det verste som vil skje, de risikere å ruineres. For det kom ut at Trump heller ikke er sannfulle om skattekutt, han aktet å bruke skattekuttkniven for egen vinning. Etablissementet kommer til å reagere meget knallhardt. Jeg vet hva jeg snakker om, jeg er en av de få som forutså den russiske invasjonen, en av de få som mente Netanyahus politikk vil framprovosere et palestinsk angrep, en av de få som forutså kuppforsøket i Tyrkia (som feilet fordi en F-16 pilot ikke skjøt ned Erdogans fly...) - stort sett hadde mye av det jeg hadde antatt ville skje, hendt før eller senere, blant annet at Russland vil blø massivt mot Ukraina. Så tro meg, Trump vil bli tatt ned. Hardt. For det er en spådom om hans skjebne, om en som bråker så fælt, at han vil bli fjernet - men dessverre tror jeg det vil ikke skje før hans Jalta-avtale med Putin er offentliggjort. Aktuelt, det er mulig at denne spådommen kan ha gått i oppfyllelse for hele verden har blitt sjokkert. Spørsmålet er hvor mye måtte repareres, spesielt på det amerikanske folkets psyke og demokratitilstanden. Det kan ta generasjoner.

Dunsten blir sterkere. Mike Johnson er i ferd med å miste hans speakerstillingen etter hvert som flere og flere kongressmedlemmer begynner å ta til motmæle, Trumps fiendtlighet mot Ukraina og total avvisning av det transatlantiske forholdet lot til å ha kommet som et stort sjokk samtidig som de bevitnet hvordan Putin tars inn i varmen. Mange er helt fra seg over at Trump forbrøt gjeldende konsensus ved å utrenske militærledelsen og bytte ut stabssjef med en pensjonert general som senatet ikke kan klarere på kort varsel. Og domstolene er i ferd med å bli dypt frustrert, det er nå soleklart at Trump nektet å adlyde deres ordrer, og høyesteretten hadde nylig lansert et varselsskudd som ikke ser ut til å bli tatt på alvor. Selv Roberts kan ikke lenge tolerere dette. Det meldes at flere og flere republikanske velgerne og støttefolk tar avstand fra DOGE, Musk har blitt mektig upopulært mens presset for at kongressen få en slutt på vanviddet mangedoblet seg. MAGA har blitt helt gærne, det meldes at de er i full gang med å angripe de folkevalgte, mange av disse med mektige kontakter, for å tvinge dem til å innta en pro-russisk innstilling og akseptere Trumps "visjoner" inkludert en nedhugging av det amerikanske militæret og allianseforpliktelsene. Dette er en maktkjerne med direkte adgang til de mektige våpenprodusentene og industrikonserner som hadde kommet i åpen konflikt med Silicon Valley-industrien. Mange av haukene er patriotisk og dermed vil anså dette angrepet som en krigserklæring mot "deres" Amerika som en dominerende supermakt. Det er mulig at Rubio og Waltz enten vil bli nikkedukker eller kastet ut. “that Republican foreign policy as they have known it is dead — and they’re not sorry about it.” Dette kommer ikke til å bli godt mottatt. Jeg vil være veldig overrasket om de republikanske haukene med McConnell ikke har vært i kontakt med demokratene. Demokratene er selv blitt svært frustrert over Pelosis innblanding som har gjort at de ikke gjør sterk motstand, ideen om å la republikanerne svi seg på sine egne dumheter har nå blitt håpløst fordi alt hendt for raskt, for overveldende - de risikere dermed å bli skadelidende. For presset fra velgerne mot dem er ikke mindre enn mot republikanerne, stundom langt kraftigere. “Hakeem Jeffries, where’s the firewall? Where’s your plan B? While Musk and his Musketeers are digitally destroying our democracy, you’re making speeches. While our democracy is being decapitated, you’re issuing press releases,” said Ken Scheles, an organizer with Food and Water Watch. “I don’t see you!” Folkelig motstand er nå i ferd med å ta seg opp til uante høyder, samtidig som meningsmålinger vist en begynnende fall for Trump og MAGA, som kan få en forsterket kraft om dette fortsette. Det er mulig at det kan i verste fall falle under 25 % eller mer, for mange kristenfascistene liker ikke de rasemessige konsekvenser av DEI-opphevelsen og ødeleggelsen av USAID fordi for dem betyr ikke hudfarge, språk eller bakgrunn noe - bare tro talt. Det var dette som fikk mange latinos til å stemme på Trump. Nå er de på vei vekk.

Det vil ikke skje uten motstand. Det er en meget stor majoritet som ikke vil forkaste det amerikanske demokratiet og det som i virkeligheten holder Trump på toppen er MAGA som har regelrett truet til seg makten over republikanerpartiet. Presset fra velgerne og forretningsstanden er i ferd med å bli så stor, at ikke-MAGA republikanerne snart ikke kan stå imot - likedan MAGA republikanerne. Meget mange av de folkevalgte var ikke frivillig valgt av sine velgerne som dermed kan reagere voldsomt. Gjenvalg, suspendering og annullering kan benyttes mot kongressmedlemmer. Det er rapporter om at flere delstatspartier - disse er separate partier - har begynte å reagere hardt mot det som så langt har hendt, og det kom fra begge parti, republikanerne og demokratene. Selv republikanerne som vil se redusering i "the deep state" skal ha reagert. Store deler av MAGA er ikke så ekstremistisk som disse i Trumps krets og MAGA-fløyen i kongressen, da disse forbli konstitusjonstroe. For store deler av den amerikanske nasjonalistbevegelsen er konstitusjonslojalitet og amerikanske verdier basert på likhet og representering svært viktig. De vil aldri akseptere en "konge" eller et diktatur underlagt en enslig mann. Jeg lukter opprør. Et sterkt opprør.

Dette er ikke bare ulovlig, det som stemples som "venstre" er galt - fordi både Høyre, Venstre og dels Frp her i Norge etter "republikansk" standard er "venstrevridd", og meget mange moderate på høyresiden som liberalister har blitt helt uformelt anklaget for å være "venstre" i USA. Det er pisket opp et irrasjonelt hat paret med akutt fordumming mot det som defineres som "sosialistisk" og "venstre" uten å realisere at tre fjerdedeler av spektrumet vil være utenfor det høyreekstremister mener er "akseptert". Dette er fascistisk tyranni.

Med tanke på det jeg hadde lagt fram i forrige innlegg er dette et tydelig tegn på landssvik ikke bare mot Ukraina, men også Vesten og spesielt USA. Vi kan ikke stole på USA inntil landssvikeren og hans kult er fjernet. Det er gjærende tegn på et kommende opprør, for etablissementet innser etter hvert at MAGA ikke er interessant i et oligarkstyre eller ettpartidiktatur - Musk har mistet vettet, Trump går berserk, folkevalgte har blitt utsatt for åpenlyse trusler og konstitusjonen undermineres med voksende hastighet. Hva jeg ikke fattet er hvor langt ned republikanerne i deres besettelse om å reversere den progressive utviklingen i USA hadde gått, de hadde valgt å ignorere alle advarslene gjentatte ganger og kan ha gitt makten - og sitt land - til en mulig KGB-agent som kan ha ønsket å støtte USAs fiender siden 1985 eller så tidlig som i 1977!

Trumps første entring i det politiske livet var etter han hadde vært i Sovjetunionen i 1987, det er definitivt en forbindelse der. Med tanke på hans utbrudd på direkte intervju hvor det var klart at han har et meget ekstremt barnslig intellekt, med en meget usedvanlig stivsinnethet som kan ha bremset hans kognitive evner - og dertil er diagnostisert med en psykisk lidelse kalt "ondsinnet narsissisme" - er det klar etter min mening at vi har en mann som ikke er i stand til å komme videre fra hans ungdom. Dette er en mann som har holdninger og tanker som vedvart i flere tiår. Det finnes intet voksen mann som kan være lik Trump, hvilken tyder på at han er unik - vent litt - nær KGB-liknende. For KGB-trente menn er beryktet for disses ideologiskinspirerte stivsinnethet, som Putin er et godt eksempel på. På nyheter kom det ubekreftede meldinger om at Trump var en sovjetisk agent som skulle ha blitt rekruttert allerede i 1985 og deretter kom på KGB-listene som "Krasnov". Om dette stemmer, betyr det at han er en landssviker som fortjener lovens strengeste straff. Det kan bli svært skandaløst om CIA hadde en anelse om dette, noe som gjentatte ganger kom, spesielt etter Trump kom inn i nomineringskampen i 2016, uten å kunne bevise det - og at republikanerne ignorere dette. https://foreignpolicy.com/2024/10/30/enduring-mystery-trump-relationship-russia/ What’s clear is that some three decades ago, when Trump’s businesses were buckling under failure after failure and repeatedly declaring bankruptcy—causing him to be toxic to U.S. banks—foreign money played a significant role in reviving his fortunes. In particular, Trump benefited from investment by wealthy people from Russia and the former Soviet republics, some of them oligarchs linked to Putin. The overseas money came initially in the form of new real-estate partnerships and the purchase of numerous Trump condos—but Trump also benefited from help from the Bayrock Group, run by Tevfik Arif, a Kazakhstan-born former Soviet official who drew on unknown sources of money from the former Soviet republic; and Felix Sater, a Russian-born businessman who pleaded guilty in the 1990s to a massive stock-fraud scheme involving the Russian mafia. Some of the overseas banks and investment groups that Trump used also had alleged ties to the Kremlin and Russian money launderers linked to Putin, according to U.S. officials. Russerne er meget dypt rasjonalistisk anlagt, de gir ikke noe bort uten å ha hensikter. Trump’s former longtime architect, the late Alan Lapidus, confirmed this in a 2018 interview with me, saying that in the aftermath of Trump’s earlier financial troubles, “he could not get anybody in the United States to lend him anything. It was all coming out of Russia. His involvement with Russia was deeper than he’s acknowledged.” Hvilken bare kan forklare med at Trump er en plantet agent på innsiden av det kapitalistiske miljøet i USA. https://www.politico.eu/article/donald-trump-russia-the-hidden-history-of-trumps-first-trip-to-moscow/ Denne artikkelen helt tilbake til 2017 spekulert om Trumps reise til Sovjetunionen i 1987, som var svært uvanlig den gang, kan være i sammenheng med at han hadde blitt rekruttert av KGB. Fram til 1984 hadde KGB utelukkende fokusert på potensielle ideologisksympatiske "rekruttere" for å bringe dem inn i den kommunistiske folden, men mens dette var kronet med suksess i mange land deriblant Norge hadde det vist seg at USA var en mye hardere nøtt å knekke enn ventet. Den sosialliberale stemningen koblet med sterk amerikansk patriotisme hadde, sammen med en karakterisk brutal antikommunisme, fulgt til at det nærmest tørket inn, spesielt etter Vietnamkrigens slutt. Dette kan ha fått Kryuchkov til å bestemme seg for å bytte strategi, for det kom ut at hans menn i USA stadig kom ut for "ubetydelige" potensielle rekruttere som hadde liten eller ingen verdi. Det betyr at de fant villige landssvikere som ikke er ideologisk motivert eller av verdi, og dette så ut til å ha hendt i lang tid. Kryuchkov hadde sannsynlig disse i tankene da han utpønsket den nye strategien trolig i 1982-83, for hans direktiv kom i februar 1984. Han valgt kultiveringsstrategi istedenfor en mer direkte strategi der tidsperspektivet utvides i det uendelige. Alle uansett bakgrunn, motiv og ideologi skulle rekrutteres som plantede agenter man gi støtte til i det indirekte. Utpressing selvsagt utgjør en del av virkemidlene for å skape sine agenter ved å sette dem i farefulle omstendigheter slik at disse vil forbli lojal, men som vi har sett med Trump, det vil ikke ha virkning på en slik skamløs mann som betraktet all omtale som positiv omtale uansett om det var ærekrenkende eller ikke. When did the KGB open a file on Donald Trump? We don’t know, but Eastern Bloc security service records suggest this may have been as early as 1977. That was the year when Trump married Ivana Zelnickova, a twenty-eight-year-old model from Czechoslovakia. Zelnickova was a citizen of a communist country. She was therefore of interest both to the Czech intelligence service, the StB, and to the FBI and CIA. Hva i helvete? Det kom fram at Zelnickova flyktet fra Tsjekkoslovakia under "mistenksomme omstendigheter" og hadde ikke brutt med hennes far som var en angiver for det tsjekkoslovakiske hemmelige politiet som hadde kunne få rapporter om henne og hennes ekteskap rett gjennom faren! Og det kom ut at hun hadde reist tilbake, noe som er helt utenkelig den gang! Jeg vet det, jeg har venner som hadde flyktet fra den kommunistiske Øst-Europa, og de var alle enig om at returreise hvis bare for å besøke familie var for farlig! En mann fra Polen våget ikke å dra hjem før Polen var fritt! Milos was never an agent or asset. But he had a functional relationship with the Czech secret police, who would ask him how his daughter was doing abroad and in return permit her visits home. Dette er veldig mistenksomt. At this point it is unclear how the KGB regarded Trump. To become a full KGB agent, a foreigner had to agree to two things. (An “agent” in a Russian or British context was a secret intelligence source.) One was “conspiratorial collaboration.” The other was willingness to take KGB instruction. According to Andrew and Gordievsky’s book Comrade Kryuchkov’s Instructions, targets who failed to meet these criteria were classified as “confidential contacts.” The Russian word was doveritelnaya svyaz. The aspiration was to turn trusted contacts into full-blown agents, an upper rung of the ladder. As Kryuchkov explained, KGB residents were urged to abandon “stereotyped methods” of recruitment and use more flexible strategies—if necessary getting their wives or other family members to help. Trump har aldri forklart hvorfor eller hvordan han dro til Sovjetunionen i 1987, det startet da han møtt den sovjetiske FN-ambassadør Yuri Dubinin i høsten 1986 etter egen påstand. Ifølge ambassadørens datter var dette ikke riktig, fordi de to møtt hverandre helt "tilfeldig" - for han hadde aktivt søkt ut Trump allerede i mars 1986, bare timer etter ankomsten. According to Natalia Dubinina, the actual story involved a more determined effort by the Soviet government to seek out Trump. In February 1985 Kryuchkov complained again about “the lack of appreciable results of recruitment against the Americans in most Residencies.” The ambassador arrived in New York in March 1986. His original job was Soviet ambassador to the U.N.; his daughter Dubinina was already living in the city with her family, and she was part of the Soviet U.N. delegation. Det ment at Trump allerede den gang var i KGBs liste over potensielle agenter i kultiveringsprosjektet, som var langt ned på prioritetslisten fram til Dubinin kom på et uanmeldt besøk i mars 1986 hvor han i øyne på datteren regelrett skamrose Trump. Bare få måneder senere fikk FN-ambassadøren en meget uventet forfremmelse, han ble Sovjetunionens ambassadør i USA, som den gang var en meget prestisjetung ambassadørpost. By January 1987, Trump was closer to the “prominent person” status of Kryuchkov’s note. Dubinin deemed Trump interesting enough to arrange his trip to Moscow. Another thirtysomething U.S.-based Soviet diplomat, Vitaly Churkin—the future U.N. ambassador—helped put it together. On July 4, 1987, Trump flew to Moscow for the first time, together with Ivana and Lisa Calandra, Ivana’s Italian-American assistant. Trumps reise til Moskva den gang gikk under min radaren fordi jeg var i tenåringsalderen, men i senere tid da jeg utarbeidet en permsbok om hvordan den kalde krigen sluttet, hadde jeg sett publikasjoner om dette uvanlige besøket - som var en av de første hvor vestlige kapitalister kom dit. Året 1987 var mye kaldere enn i senere tid, for opptiningen som ledet til Murens fall var startet i det neste året. Dette året var det siste klassiske kald krig-året i historien. Dette er verre enn enhver tenkelig som utenkelig sexskandale, her ser vi at en mann hadde helt siden 1977 vært på søkeradaren for KGB, som kan ha fått rede på hans skjulte hensikter og synspunkter gjennom hans kone, som formidlet det hun vet til hennes far. Det er mulig at Trump var en av disse ubetydelige landssvikrekruttene allerede i 1983 som oppjusteres til "konfidensielle agenter" med direktivet fra 1984, for videre bearbeiding - så da Dubinin oppsøkt Trump i mars 1986, kan det mene at han hadde blitt forfremmet som et resultat av strategiskiftet. Putin trenger ikke å ha "noe" på Trump, for amerikaneren er hans kollega, en KGB-agent som hadde kunne komme under radaren fordi han ikke var av verdi som annet enn en plantet muldvarpagent som kunne blomstre eller ikke, ved å satse på hans egne ambisjoner og hensikter. Det finnes et ord for dette; Landsviker.

Det var ikke bedre før, kvinnenes trygghet i norske byer var alltid lav i etterkrigstiden, ikke fordi man fryktet å bli seksuelt overfalt, men å bli utsatt for upassende atferd, trakassering etc. - stort sett av innfødte menn, selv om utenlandske menn i ettertiden etter hvert utgjør en stor del av statistikken i de siste tjue årene. Det var i 1980-2000 det var sett en topp i trygghet, men det var alltid daglige anmeldinger og nyhetsdekning om upassende tilnærming, trakassering og seksuell overgrep - en tidel av alle kvinner i dag hadde opplevd voldtekt i deres liv. Utenlandske menn er på toppen når det gjelder voldtektsoverfall - men de innfødte menn er på toppen omkring relasjonsvoldtekt og seksuell utnyttelse.

“Don’t trust your lying eyes. https://www.msn.com/en-us/news/politics/stupid-guilty-regretful-how-to-deal-with-people-now-embarrassed-they-voted-for-trump-opinion/ar-AA1ziC1Q?ocid=BingNewsSerp&cvid=5b2d340c93f24a72b8b83b5b3195e55c&ei=40 If these pundits did read such stories with clear scrutiny, rather than slack-jawed benefit-of-the-doubt, they might ask themselves, as I have: How do you reason with people who are politically insane? Consider this piece published today, in which the Wall Street Journal “followed up with nearly two dozen of Trump’s supporters and discovered a divergence: Some expressed regrets or concerns, while many were gleeful over his early actions to shake up Washington.” The Journal quoted five. I’ll comment on three. Staci White This 49-year-old Omaha, Nebraska, resident voted for Donald Trump, because, she said, she “wanted lower prices and to stop fentanyl from coming into the US.” By “safer borders,” she said she had believed Trump meant “‘let’s stop the drugs from coming into the country.’” “I didn’t know he was going to start raiding places,” she said. “Now I’m like: ‘Dang, why didn’t I just pick Kamala?’” Things like this give Democratic strategists false hope. It tells them that their Democratic clients have an opening. Such voters don’t like how far Trump is going, and because they don’t like it, they might consider voting for a Democratic candidate the next time around. Anything’s possible, I suppose, but this woman is deluding herself. That’s clear from her own words. The Journal said Staci White “didn’t believe [Trump] would actually follow through on some of the more hard-line policies he touted during the campaign.” Understood is that among those policies was the rounding up and deporting of tens of millions of “illegal” immigrants. She said she didn’t know Immigration and Customs Enforcement would be raiding business, churches, schools and public spaces. But that’s not true. She knew. She said she knew. She just didn’t believe it. I say “delusional,” but a more charitable way of putting it is that she’s badly misinformed. That’s another thing you can tell from reading the piece carefully – that she’s highly attuned to rightwing media, which made a fetish of fentanyl being smuggled over the southern border. The main role of the rightwing media is telling viewers that they don’t see in Trump’s word and deed what they actually see. In other words – “Don’t trust your lying eyes.” So it’s not a stretch for her to say that she didn’t believe the “more hard-line policies [Trump] touted,” because the rightwing media that she consumes told her not to believe them. Delusional or misinformed, either is a bad basis for strategy. Strategies require trust in voters being capable of determining on their own what’s good for them. This voter is clearly not capable. She says she should have voted for Kamala Harris. Why would anyone believe that? Todd Winant Articles like this also reveal the frightening paradox of democracy: the American people are the ultimate sovereigns of our political system, but the American people also don’t understand much about politics. What they do understand, and the Wall Street Journal piece makes this clear, is the fiction that’s created by the media they consume. And that fiction promises to make everything seem just fine, even when it isn’t. Case in point is this 64-year-old “holistic coach” from Cornville, Arizona. Todd Winant told the Journal he had been a supporter of Robert F Kennedy Jr’s independent presidential campaign, but moved over to Trump, and is now “thrilled.” As evidence, he cited talks to “end the war in Ukraine,” Trump’s “immigration crackdown” and his “decision to put Kennedy and Tulsi Gabbard, a former Democratic congresswoman now the country’s intelligence chief, in his cabinet.” “My whole nervous system relaxed,” Winant said. That’s the kind of thing you might expect a voter to say when he does not see anything wrong with RFK Jr’s insane vaccine conspiracies, including that they cause autism, or that mandates for them are tantamount to the Holocaust, and who does not see anything wrong with Gabbard’s sympathies for tyrannical governments like Russia’s. To him, conspiracy theories are not conspiracy theories. They are “the truth.” Democracy depends on an informed citizenry, but the last election showed the citizenry can be made to believe pretty much anything. The big tell that Winant does not think for himself, indeed, is so immersed in rightwing media that, for him, fact and fiction are now indistinguishable, was this: He said that Trump has “done more in less than a month than most presidents have done in their whole term.” This is worship for the god-emperor, straight from the mouth of Sean Hannity or some other prime-time pundit, and a desire to overlook anything, no matter how evil – like the fact that planes are falling out of the sky due to Trump’s aggression toward air-traffic controllers. In addition to declaring himself America’s savior; ruling by decree; starving institutions; encouraging violence and hate; replacing the rule of law with a spoils system; censoring a free press; and defying the courts, Trump is greasing the skids toward autocracy by corrupting the federal bureaucracy, replacing merit-based hires with cronies. And the planes are falling. That’s jim-dandy, I suppose, given that Trump has “done more in less than a month than most presidents have done in their whole term.” Emily Anderson Like Staci White, this 30-year-old resident of Duluth, Minnesota, told the Journal that she deeply regretted her vote for Donald Trump. Like Winant, she had been a supporter of RFK Jr’s brief indie campaign. She said she believes that Kennedy, as the new secretary of health and human services, is the best thing to happen since Trump took office. Otherwise, she said, she is “horrified by Trump’s focus on deportations and use of Guantánamo Bay to hold migrants. She alleged that Trump has been too focused on ‘ridiculous’ flashy moves, such as banning paper straws and renaming the Gulf of Mexico the ‘Gulf of America.’ Her daughter’s occupational therapist has stopped taking new patients over fears that the practice will have its federal funding dry up.” “I feel so stupid, guilty, regretful — embarrassed is a huge one. I am absolutely embarrassed that I voted for Trump,” Anderson said. Again, this is catnip to Democratic strategists who might think a voter like this is gettable. But, again, such statements boil down to trust. Anderson said she feels “stupid, guilty, regretful — embarrassed,” because she’s “horrified by Trump’s focus on deportations” and by his “‘ridiculous’ flashy moves.” This, after saying that she was drawn to Kennedy’s campaign and its “focus on getting toxins out of food.” First, this is Trump we’re talking about. He made it clear during the campaign that he was going to focus on deportations. Indeed, he made deportations the solution to every one of America’s problems. Second, and again, this is Trump. He’s nothing but “‘ridiculous’ flashy moves.” Then there’s the big tell: “getting toxins out of food.” Our food industry has a lot of problems, and there are many legitimate complaints, but even the harshest critic is not going to call bad things like high fructose corn syrup a “toxin.” That’s conspiracy theory, again. Which brings us back to the beginning: this is a voter who is so mired in conspiracy-laden rightwing media, the kind that makes an insane anti-vaxxer like Kennedy into some sort of countercultural hero, that we should doubt whether a voter like this can really hear anything that the Democrats are saying if what they are saying is based in reality. Anyone who tells you that all the Democrats need to do is modulate their policies in order to position themselves ideally with moderate voters does not, or will not, acknowledge and recognize the very deep and deeply unsettling irrationality that is destabilizing the republic. How do you reason with people who are politically insane? I don’t know. Uansett hvordan det vil gå, er det dessverre et skremmende faktum at det amerikanske demokratiet kan ha blitt latt død fordi et demokratisk system forutser ansvarlighet og politisk forstand som i seg selv betyr at man er rasjonalt anlagt og ved sine fulle fem. I tretti år hadde republikanskkontrollerte og deretter oligarkikontrollerte mediekanaler og siden uregulerte sosiale medier (det er observert tegn på en voksende avsky for sosiale medier i blandede distrikter) vært i stand til å påvirke menneskesinn i flere millioner mennesker over hele USA, samtidig som det var oppdaget at skolegang i amerikanske delstater - spesielt i republikanskkontrollerte - hadde blitt preget av manglende konsensus og identitetsoppbygging for barn som trenge å lære seg om politikken. Polariseringen hadde i de siste tjue år - den skjøt fart etter Obama var valgt i november 2008 - fulgt til en sterk splittelse som gjør at en femtedel av befolkningen har blitt "satt utenfor" folksfelleskapet som bli sterkt lidende som et resultat. Partiidentitet hadde blitt tribalistisk, republikanerne rett og slett bli tribalistiske anlagt, de hadde utviklet "oss mot dem"-holdninger. Dette munnet ut i det som artikkelforfatteren beskrev så passende; "politisk sinnssykdom" fordi altfor mange velgerne har kommet i en situasjonen hvor de endt opp med å stemme mot sine interesser, blitt lettmanipulert av identitetssak og kulturkrig hvor fordommer tars i bruk - og deretter sterkt misinformert ved å ta fordel av disses kunnskapsløshet om de politiske og samfunnsmessige realitetene. Det betyr da at demokratene og moderate republikanerne ikke kan stole på disse velgerne som vil dermed i sannheten være så irrasjonelt, at de utgjør en fare for seg selv og omgivelsene. Disse måtte utsettes for et sjokk så stor at de kan komme til sans og samling, men dessverre vil det bli for sent. Demokratene har mistet troen på dem, de har oppgitt rurale Amerika og er på vikende front overalt fordi mange klarer ikke å sette høyere mål for seg; kanskje det bare var for mye demokrati for dem når de måtte være politisk aktiv i bytte mot lite i retur. Vi i Norge er lite politisk aktiv, men til gjengjeldelse er vi mer fortrolig med vår kunnskap. Som dette forumet vitner om. Så hvis Trump fjernes og hvis borgerkrig skje, vil dette ikke løse grunnproblemet; den republikanske kontrarevolusjonen og den rasistkonservative "falske konservatismen" basert på eksklusjon og nedstengning fremfor aksept og sameksistens har skapt en verkebyll som kan omfatte 35 % av befolkningen som ikke kan ansees å være tilregnelig for å avlegge deres stemmer. Så det betyr at om demokratikreftene vinner, kan de bli nødt til å sette demokratiet på pause for å begynne på nytt, om ikke borgerkrigens sjokk eller statskollapsens destruktivitet får disse utilregnelige velgerne til å erkjenne at de trenger å begynne på nytt. Kanskje de burde tvinges på barneskole bokstavelig talt for å lære om sitt land og system. Det kan ta mange år før demokratiet vil være levedyktig i USA. Vi må derfor unngå det verste her i Norge, og da betyr det at all som het konspirasjonsteori, alternative kilder og fremmede sosiale medier må stanses. Norsk lov burde bli gjeldende på den norske andelen av nettet. Alternativet er massedød, lidelse og utryddelse.

Ja, det begynner å bli åpenbart for mange hvor det går, det er fremdeles folkelig støtte for DOGE og den malplasserte ideen om "the deep state", men dette er bunnet i sterk uvitenhet og manglende erkjenning av byråkrati, institusjonalisering og de legale mekanismer knyttet til forvaltning av stat, samfunn og sikkerhet. Flere og flere mener nå at Trump går for langt, og at han er i full gang med å svinge øka i alle retninger uten stans. Putin har aldri slanket det beryktede sovjetbyråkratiet og Xi gjør det heller ikke, de var mer opptatt å trimme, omstrukturere og effektivisere - for dem er statsbyråkrati og statlige institusjoner essensielt for etablering av ordenskontroll og maktutøvelse. Putin er kjent for etatisme mens Xi er en kineser fra verdens meste byråkratiserte sivilisasjon med hele to tusen år på seg. De ser på staten som en styrke, ikke et ulempe som store deler av republikanerne - og spesielt MAGA - gjør. Statsfiendtligheten i USA har regelrett eksplodert, og Trump hadde åpnet opp for en nedrivningsorgie som ingen så langt har klart å sette et halt på.

Nei; det vil ikke bli en kriminell vers myndighet eller en militær vers militær; det vil bli en sivilist vers sivilist med militarisering og myndighetsoppbygging. Alle delstater har regjeringsfunksjoner og mange av kommuneområdene som metropoliser er kapabelt for å reise statefunksjoner deriblant ordenskontroll. Det er meget sterk utstrakt selvstyre i USA hvor det i virkeligheten bare er parti som har en sentralisert funksjon, som fulgt til svekkelse av lokaldemokrati i republikanerkontrollerte områder. Dette er et land hvor endog colleger har egne ordenmyndighet og legal status! Dessuten er politivesenene i USA ikke underlagt føderal eller statlig kontroll ved at disse er frikoblet og underordnet lokalmyndighet med få unntak. Alle delstater har egne militærapparat. 1789-konstitusjonen er en føderal traktat som regulere forholdet mellom delstatene og den føderale staten som i seg selv hvilt på et rent legalistisk grunnlag, som hadde fulgt til svak statsforvaltningsutvikling som ofte hendt sprangvis. Hvis konstitusjonen bli verdiløst, vil den amerikanske føderasjonen som hviler på republikanske verdier opphøre å eksistere - det er ikke mulig for den føderale staten å utøve militær kontroll uten delstatenes medvirkning. Militære i USA benyttes ikke for intern kontroll siden 1878 selv om disse utkommanderes under spente hendelser i 1950-1970 mot ikke-politiske emner som opptøymenn og demonstranter. I fakta, som en føderasjon er amerikanerne ganske kapabelt for å besørge lokal orden på egen hånd. Det vil bli kaos i begynnelsen, men det vil etter hvert gli over i nye håndfaste strukturer som kan se nye grenser dannes ettersom USA er delt i fem kultursfærer som kan lett bli til selvstendige lander. I første omgang vil man redde føderasjonen fra maktkuppsfolk ledet av Trump som aktet å ødelegge det som holde i livet USA - statsforvaltningen.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-plans-to-abolish-the-irs-commerce-secretary-reveals/ar-AA1zquly?ocid=BingNewsSerp&cvid=eeb31fd3cb8a47808842081db84ae731&ei=38 On Wednesday, Lutnick vowed to tax foreign cruise ships, supertankers and alcohol producers, none of which pay taxes in the U.S., he said. Hva i helvete? Har han tenkt å ødelegge cruisemarkedet som er svært populært i USA og hindre oljeimport fra andre land som må utenom Suez og Panama? Det er simpelt ikke mulig for amerikanerne å bygge et eneste cruiseskip fordi de er hele femti år bak resten av verden, og kan ikke sjøsette tankskip - fordi de mistet byggekapasiteten for lenge siden. Dette er komplett sinnssykt! Og Trump fremdeles vil ødelegge det amerikanske skattesystemet under ideen om å presse resten av verden til å betale, så han vil oppløse IRS. Dette kan lamme hele det amerikanske samfunnet.