JK22

Så Macron har sendt SCALP til Ukraina. Da er det klart at skadene ikke er stor; men det er mulig at kryssermissilet traff vannet da det skulle videre til pilaren fordi bruen ligger for lav.

Vi vet ikke; GMLRS-ER kan benyttes på andre mer egnede mål enn en betongbro, og det er mulig at det var GLSDB fordi de strukturelle påkjenningene etter et enslig treff er ganske betydelig. Her hadde russerne oppvist barbarisk toskeri; jeg ville ha korsfestet idiotene som vist fram skadene så ukrainerne kan angripe på nytt og fullføre ødeleggelsen - tre treff kan være nok for å bryte ned bruen. Ved nærmere ettertanke minner skadene etter en vanlig Mk 82-bombe på 230 kg fra treff på en irakisk bro under Irak-invasjonen.

Definitivt ikke Storm Shadow. GLSDB er egentlig en flygende bombe på 270 kg med et stridshode på 93 kg, som kan innstilles for penetrering av herdede mål, dvs. opptil 0,91 m i armert betong. GMLRS er egentlig ikke beregnet på herdede mål, med en "last" på 91 kg, både eksplosiver og oppbyggingen, men de var brukt med blandede hell i høsten 2022. Det finnes en ny variant av GMLRS, "GMLRS-ER" som kan når 150 km - og produksjonen startet akkurat i året 2023. Det er mulig at det kan være GMLRS-ER istedenfor GLSDB. Russerne sløst bort enormt mye ammunisjon for å stoppe HIMARS-angrep, selve ideen om å bruke S-400 - et monster på 2 tonn - mot det som i praksis er presisjonsstyrte artilleriraketter som kan produseres billigere og raskere, det er helt sikkert langt mer enn 9,000 som produseres per år - er rystende. Spesielt ettersom det alltid sendt to og to om hvert angrep. Ukrainerne har en utømmelig kilde av ammunisjon for HIMARS og har i tillegg andre våpensystemer som Vilkha-M basert på BM-30 som kan avfyres i salver og når 130 km. Disse lot til å bare være ment for områdemål.

Jeg tror tapsforholdene er 1 mot 3 i ukrainsk favør omkring dødsfall, og 1 mot 1,5 til 2,0 i ukrainsk favør omkring døde og skadede. Ukrainsk tap er enorm, men de ukrainske soldatene hjelper hverandre, berger så mange av sine som mulig, og foretrakk å unngå meningsløse kamper om det kan unngås, og kan retirere uten å straffes om disse følge reglementene - på den måte unngå disse mye større tap enn russerne, som er så fatalistisk at disse bare dø fremfor å gi opp, når disse ignorere sine skadede medkolleger, dreper hverandre under anklager om faneflukt, bryr seg ikke om hverandre og simpelt bare eksistere for å dø, vil de selvsagt ha langt større tap i sammenligning. Dette er som å sammenligne amerikanerne og japanerne fra Stillehavskrigen 1941-45. Japanerne led alltid større tap ikke fordi amerikansk ildkraft var avgjørende, men fordi disse sloss for å dø og dermed ikke bryr seg om hverandre eller om å overleve. De russiske soldatene er som japanerne; disse har regelrett gitt opp deres liv og bryr seg ikke i det hele tatt om annet enn å rette et ubegripelig raseri mot de ukrainske soldatene, ta dem med seg til døden. Russerne slåss ikke som normal folk. Og de lider enorme tap fordi de ikke realisere at fatalismen er deres verste feil, dette gjør dem likegyldig, ignorant, selvopptatt og innadvendt med enorme traumer som de aldri klarte å bearbeide og dermed bare mer og mer ager selvdestruktivt. Putin sa rett ut at det finnes ingen lykke i et liv. Ukrainerne i kontrast er mer preget av europeisk mentalitet med en tendens for optimisme og progressivitet - de simpelt tror ikke på det fatalistiske underkastelsesidealet. Dette forklarer hvorfor ukrainerne hjalp og behandle hverandre humant og hvorfor soldatene er opptatt av hverandre for å holde sammen tross de enorme lidelsene disse utsettes for. Vi ser ikke mye av dette hos russerne - verken militært eller sivilt. Og det er presist hvorfor de russiske tapene alltid er større.

Denne broen har ikke livets rett. Det er sett brister på flere betongpilarer som i tillegg avslørt at de var ikke riktig støpt og utørket for å ha størst mulig strukturell styrke. Dette mener at påkjenningskreftene fra kjøretøyebroelementene er større enn hva betongen tåler, spesielt med tanke på at det er mer tungtransport enn normalt. Dessuten er grunnen som broen er reist over, ikke geografisk stabilt med mudderaktivitet og strømforhold samt sedimenter, slik at pælene som måtte hamres ned fra enden på betongpilarene som aktuelt stoppet et stykke undervanns, kan utsettes for store belastninger - og disse er ikke regelmessig ordnet fra et ingeniørmessig synspunkt. Brobyggingen var for hender på amatører som var tvunget til å arbeide svært raskt på Putins ordre. Det betyr at broen ikke har mange år på seg før den må oppgis. Jernbanebroen er fremdeles ikke ferdigreparert, det var en meget stor tabbe å kjøre tog før metallet hadde kjølnet seg ned og man hadde skiftet ut de skadede delene, slik at hele fundamentet måtte skiftes, og da vist det seg at dette ikke kunne erstattes med det første. Ingen vet presist når vanlig togtrafikk er mulig, selv om det kan skje raskt. Det vil ikke heller være overraskende om broingeniører som fikk anledning til å se nærmere på skjøtene og strukturene, fant ut at mye måtte fikses før de kan gjøre seg ferdig. Kort sagt; Ketsjbroen er en tikkende bombe hvor man kan bare avverge det verste med massiv ressursbruk over tid. Det var med veldige gode grunner internasjonale broingeniører var skeptisk om å ha en bro i Kertsjstredet. Det finnes til og med "muddervulkaner" i grunnen omkring stredet.

De vil stresser de russiske pilotene. Ukrainerne har lansert storstils pskyops-kampanje mot russerne nærmest overalt fra å male merkelige merker på asfalten i Moskva til skinnmanøvrer som ved å sende NATO-trente kontingenter til Kherson og siden mot grensen og "vist seg" før de "forsvunnet". Dessuten ønsker ikke ukrainerne å ta æren for noe som er åpenbart, og vil bruke tvilen for å forvirre russerne. Troen på det russiske luftvernsforsvaret sank betydelig og har ikke gjenreist seg, da mange i begynnelsen trodd det var vennlig ild i Bryansk...

Det var flere opptak som vist nedskytningene, på ett av disse var selve missilet "fanget" da det penetrere glasscockpiten på et helikopter. Dette missilet var større enn en AMRAAM. Og bildet fra Kyiv av en PAC-3 som hadde falt nærmest intakt på asfalten etter å ha truffet noe spesielt eksplosjonsaktig, gir viktige pekefinger fordi dette er mindre enn en PAC-2, ennå større enn en AMRAAM. 5,2 m lengde, 255/300 mm i diameter og 520 mm i vingespenn på midtvingene. Ut fra hva russiske opplysninger tyder på, hadde russerne lansert angrep med glidebomber dypt inn i Ukraina med Su-34 fly under beskyttelse av EW-utstyret på et par helikoptre som skulle forstyrre ukrainernes radardekning, angivelig etter å ha oppdaget tegn på et luftvernsradar i nærheten av grensen. Russerne mente dette var en felle hvor uidentifiserte missiler var avfyrt mot de to helikoptre og to flyene. Russerne var lenge i total sjokk etter nedskytningene inntil de innså at Patriot missiler kan ha blitt brukt. Ingenting av EW-utstyret på alle helikoptre og flyene virket, og ingen av pilotene rakk å reagere før de var momentant drept med kinetisk kraft, for russerne kom angrepet rett ut av det blått. Russerne innså dermed at intet kunne hindre et Patriot-angrep på egne flystyrker over grensen, og at ukrainerne var i stand til å flytte rakettramper svært raskt over lange avstander uten å bli oppdaget, så det er ikke rart at de holdt seg unna og rettet et irrasjonelt raseri mot Patriot-batteriet i Kyiv. Små detasjementer delt ut av et batteri kan altså forflyttes i stor hemmelighet uten at radaren trengte å følge med. Et Patriot-batteri har fem rakettramper (launchers) på trailere og lastevogner. Russerne visst ikke at det var en Patriot-radar da de var lokket inn i fellen!

Den eneste ulempen; F-16 flyene vil ikke bli levert i dette året. Det er mye lettere å trene piloter enn å sette opp støtteapparatet omkring disse flyene. Hvis man er heldig, vil det være tidligst i høsten. Norske F-16 fly kan dermed ende opp i Ukraina.

La meg oppsummere litt; Tyskland var en av flere avanserte industristater i verden for hundre år siden som hadde dessuten spesialisert seg i grundige og spissfindige teknologi på mange felter, men med mangler der andre lykkes, britisk, fransk og amerikansk teknologi aktuelt skilles på kulturelle, ekspertisemessige og økonomiske kriterier i 1900-1945 slik at det bli som å sammenligne epler med appelsiner. Tysk oppfinnsomhet i denne perioden var i verdenstoppen med hensyn til avansert vitenskap innenfor teknikk, aerodynamikk og kjemikalier og de hadde dessuten større utforskningstrang, det var en generasjon av ingeniører og vitenskapsfolk utdannet i 1890-1914 som sørget for dette. Nevnte slagskip skyldes at disse var optimalisert for bestemte scenarioer som ikke innbar flåteoperasjoner i Atlanteren under den første verdenskrig, Bismarck-klassen hadde god sjødyktighet under den neste krigen. Standardisering og masseproduksjon under sentral oversikt var ikke et stort problem under den første krigen da militære hadde eksperimentert på det ene feltet og masseprodusert utvalgte på det andre feltet, under den neste krigen bli det for mye eksperimentering fordi nazistregimet var dypt desorganisert med mye uoversiktlighet, slik at det ikke var mulig å oppnå samme nivå som amerikanerne og sovjeterne som adoptert samlebåndsmetoden som aktuelt var ikke vanlig helt fram til krigens start. I april 1940 var maskingeværbestykkede stridsvogner benyttet i Norge, og disse hadde en mye større virkning enn de større og klumpede stridsvognene som aktuelt var av eksperimentell karakter. Det er fordi ingen stridsvogn den gang hadde storkalibrede kanonskyts for stridsvognkamp, væpnet oppklaring og infanteristøtte i offensiv rolle og nesten alle var tynnpansrede. Tyskerne vant ikke sine seire fordi de hadde et teknologisk overtak, de simpelt vant ved å ha bedre gjennomtenkte konsepter og bedre trening som kompetanse, tremannstårnet var en sann revolusjon som med rett gjort alle andre stridsvognene utdatert. Den tyske stridsvognen ble kjappere, mer observant og dermed dødelig. Likedan med alle andre våpensystemer tyskerne hadde under den andre verdenskrigen, de var best ved å være mest mulig optimatiset for størst mulig effektivitet for hender på trente og innøvde folk. Bare britene og amerikanerne overgikk tyskerne på dette feltet. Tyskerne ofte vist vegen for alle andre, og det er dette som gav tyskerne en solid rykte som de meste fremragende våpenutviklerne i ettertiden. Tysk standard var ansett for å være bunnsolid i etterkrigstiden, men det betyr ikke at de er jevngod med andre.

Massevis av sivile og militære ingeniørkjøretøyer som traktorer, bulldosere og annet har blitt sendt til Ukraina i skyggen av våpenleveransene. Det er også sett at mye av våpenleveransene er av den sort ment for å bryte ned forsvarsverk og feltfortifikasjoner som spesialhåndgranater og TOW med spesialstridshode.

"Alle" vet kineserne vil ha en intakt og sterk Russland på sin side og dermed ikke er akkurat blid på en videre svekkelse av det som skulle være deres viktigste allierte i den internasjonale scenen; lekkasjeopplysningene og annet gjort det klart at den russiske militærskapasiteten er sterkt skadet og Putins provoserende politikk gikk ikke bare på vestliges nerver. De tar mål av seg for å utfordre det vestlige hegemoniet som sett nylig omkring Saudi-Arabia, men til dette trenger de nemlig pålitelige og sterke allierte. Og Russland var perfekt på mange måter; med et bittelite unntak; Putin selv. Kineserne har alltid vært kjent for å være et pragmatisk og realitetsorientert folk tross disses underliggende tendenser for kultursjåvinistiske arroganse og overlegenhetskomplekser, og dermed knapt er så løgnaktig og så retorisk anlagt i sammenligning med russerne. Istedenfor er kineserne kjent for tvetydighet, tåkeprat og listige språkbruk - de bruker ikke åpenbare løgner når de kan dikte opp usannsynlige påstander basert på sanne fakta. På engelsk kalles dette fenomenet "smooth-talking" - og dette er kineserne beryktet for i Øst-Asia. Som å sammenligne en barbar som bare vet hvordan å lyve, med en raffinert smarting som vet hvordan å snakke trillrundt en stakkars mann uten å komme med åpenbare løgner. Fordi smartingen vet at en løgn alltid avsløres.

Girkin er ikke uten mektige venner. Dessuten hadde det vært sett at det var sterk misnøye i de russernasjonalistiske kretsene ikke bare omkring krigens gang, men også Putins identitetspolitiske karakter; det var sett at han dels tilsidesatt den etnisknasjonalistiske identitetsmarkøren som Girkin er en tilhenger av, til fordel for den imperiale russernasjonalismen uten etnisitet. Nasjonalistene i Russland vil ha en russisk Russland, ikke en imperial Russland. Dette er ganske gammelt nytt helt tilbake til slutten på 1800-tallet. Putin vil ha et imperialt Russland. Russernasjonalistene har ikke glemt hvordan de var brukt og kastet bort som brukte toalettpapirer i 2014-16, og de har ikke heller glemt Putins brutalitet mot donbassrussiske autoritetsskikkelser som ikke vil adlyde ham.

For ett år siden hadde republikanerne valget mellom forræderi og patriotisme. Vi ser at deler av dette partiet vil forråde sitt land. I det minst er det sett at et meget stort flertall vil se spionen fengslet og straffet for hans forbrytelse som må være noe av det dummeste noensinne sett i etterretningshistoriens utallige kapitler. Det er også sett at stadige flere og flere republikanerne mer og mer er villig til å forkaste folkestyreprinsippene og demokratiske verdier enn før, selv om de utgjør en minoritet. Trump var ekstremt barnslig under hans siste intervju hvor ikke bare Putin, men alle fiender av USA, hylles med et språkbruk som virker ganske fordummende. Republikanerne som er patriotisk mot sitt land; må se virkeligheten slik den er; det er forræderne og overløperne i disses midte som vil USA vondt.

Det er ikke mulig å stoppe Lancet selvmordsdronene, så det eneste realistiske alternativet er å ta ut spotterdronene eller jamme forbindelsen tilbake til droneoperatørene. Ukrainerne som hadde lidd meget merkbare tap, har begynte med å kle sine kjøretøyer med nettebur for å hindre angrepene. Men de trenger EW kapasitet for å spore ned/jamme spotterdronene og ta ut disse hersens spetnatz gruppene som sender ut Lancet. Har så langt ikke sett om amerikanerne har sendt slik utstyr som nå er veldig viktig. Dessuten må spotterdronene som er dyrere enn selvmordsdronene, ødelegges, og da burde man skade sensorene på disse eller skyte dem ned. Ser at du nevner VAMPIRE-systemet, dette er noe som NATO og Ukraina må ha allerede i går. Et praktisk og billig system med gjenbruk av eksisterende rakettvåpen som kan når 5 km høyde og 11 km lengde med et APKWS II "søkingshode". Vi er i meget seriøs behov for taktiske SAM som kan engasjere droner uten å bli for kostbart. Hva er det som tar så lang tid? Det virker som at Pentagon (og NATO) sliter meget kraftig med å få produsenten til å hoste opp disse systemene. Det er først i begynnelsen på april amerikanerne kunne sende disse systemer; 10 c-UAS systemer med lasersikte vil sendes sammen med 30 "gun trucks" av ennå ukjent type, med mitraljøsevåpen. Disse med lasersikte kan bli verdifull ettersom man burde skade visuelle sensorer med laserstråler. Suksessen sett med Lancet gjort det klart at ALLE må ha c-UAS systemer snarest mulig, og ikke minst taktisk EW, som amerikanerne av en eller andre grunn hadde ikke prioritert, selv etter oppdagelsen i 2015 om faren med disse. Ser i det minst at NATO bruker nå GPS/GLONASS jammingsutstyr som sett da Biden var i Irland.

Jeg er helt enig med dette; på det teknologiske grunnlaget har de europeiske flyvåpnene en overlegenhet fly mot fly; det er i virkeligheten bare 570 russiske fly med den nødvendige stridsrekkevidden - MiG-29 er for kortlegget og MiG-31 for striks defensivt - som kan slåss med NATO-flystyrkene. Og et vestlig fly i spørsmål om avionikk, elektronikk og våpen er jevngodt med minst tre russiske fly på en gang. En NATO-trent pilot er generelt bedre trent, mer disiplinert og langt smartere enn hans russiske motstykke. NATO har egne AWACS fly som er vitalt, slik at de ikke trenger amerikanske AWACS til ethvert tidspunkt - og de russiske AEW&C flyene er betydelig dårligere i sammenligning. Tankflykapasiteten betyr dessuten at man kan ha fly til ethvert tidspunkt døgnet rundt i kontrast til russerne, som har altfor få jagerfly med kapasitet for å bruke tankfly. NATO vil vinne en krig ni av ti ganger mot VKS flyvåpenet - i direkte konfrontasjon. Når en krig begynner å trekke seg ut, vil man komme ut for alvorlige strukturelle problemer; ikke nok piloter, ikke nok bakkepersonell, ikke nok reservedeler og vansker med å skaffe fram ammunisjon tidsnok for stand-off angrep. (massevis av AA-missiler i kontrast) Kampflybasene er for dårlig beskyttet, fly som F-35 kan ikke bare sendes til midtetidige flystriper ettersom disse er litt for krevende i drift, og det er dette som nå gjøre logistikkeksperter bekymret med tanke på det som er lært i Ukraina. Dessuten er det oppdaget at man hadde ignorert viktighet av angrepsfly til støtte for bakkestyrker mot taktiske mål - britene var en gang stolt av sine "muddervandrende" flystyrker, disse har forsvunnet. Stand-off presisjonsvåpen er svært effektivt, men det er ikke nok av dem for en krig over tid, dette var oppdaget under Jemenkrigen. Mer rimeligere våpen måtte til. Og da må man konfrontere det taktiske luftvernsforsvaret. NATO-bakkestyrker trenger luftvern mot angrepsfly og helikoptre for å ha en operativ frihet, ettersom det vil ikke være flybeskyttelse til enhver tidspunkt - og dette kommer da til å bringe ned altfor store flystyrker som vil bli sårbar for taktiske luftvern i større grad enn akseptert. Mangel på egne luftvern gjør flystyrkene altfor sårbar i risiko av å bli overstrekket i møte med russerne. Det er omlagt 500 russiske fly som kan settes inn, av dem 270 Su-25 fly. Disse kan bare stoppes med BVR-våpen, men dette innbar da at egne fly må være på vakt 24 timer i døgnet. Den store svakheten - som garantere en russisk seier mot NATO - er at flyvåpnene fungere som et luftpoliti med for lav forberedelsesevne, alvorlige strukturelle svakheter og liten utholdenhetsevne. En kjapp seier må garanteres for å vinne; eller vil man tape mot russerne. Og her er luftvernsmangelen nærmest FATAL for NATO. Vi må ha taktiske SAM for å avbelaste flystyrkene og strategiske SAM mot ballistiske missiler, kryssermissiler og fly rettet mot flybasene. Flystyrkene for bare tjue til tretti år siden var meget store, nå er det ikke så meget av disse i NATO - med et unntak; USA.

Si meg; hva vet du om NASAMS? Russerne angrepet ikke bare Kyiv. Det er så langt bare et enslig batteri som ikke flyttes utenom Kyiv-regionen.

Ukraina vil tape krigen om de ikke kan stoppe Lancet-trusselen. En Buk-SAM med to missiler er nylig ødelagt. Om dette fortsetter, vil store gap i luftvernsforsvaret oppstå. Disse spottedronene og selvmordsdronene som alltid opererte i par, har vist seg helt ustoppelig og må elimineres snarest mulig. Det var disse som tok ut SAM-forsvaret i Adviikva i Donetskfronten. Dessuten tar de ut altfor mange SP artilleri! Ukrainerne trenger hjelp for å stoppe denne trusselen som er mye mer alvorligere enn ammunisjonsmangelen mot planene omkring den planlagte motoffensiven. Det ser ut at spottedronene må uskadeliggjøres snarest mulig, og da er det bare et alternativ; laserskyts. Det finnes laservåpen som kan forstyrre visuelle instrumenter så operatørene kan bli blendet og mistet kontrollen. Opptakene fra spottedronene tyder på at disse ikke er for høyt, og kan angripes. Dette er russernes beste våpen noensinne. Over 110 mål er tatt ut med Lancet droner, og det bli bare verre og verre. I fakta, dette kan snu krigens gang til russernes fordel. På ukrainernes side er det voksende frustrasjon over at NATO-graderte droner og selvmordsdroner er farefullt sårbar for jamming, slik at sivile droner har langt større overlevelsesevne, som FPV-droner. Ukrainernes egne EW kapasitet er fremdeles trolig begrenset. Trolig har det blitt sendt opp 150 til 200 Lancet droner så langt, men treffsikkerheten er altfor høy med 110 visuell bekreftede suksessrike angrep. Og de kom bare når det er klarvær, de vist seg ikke i dårlig vær. Skal Ukraina vinne og NATO oppnå sin ambisjon, må Lancet-trusselen elimineres!

Filmen har vært en suksess; det dristige valget ved å vektlegge game-opplevelsen fremfor oppbygging av karakterer og plot - Marios omgang med prinsessen og Toad ganske synlig utvises til bakgrunnen - synes å være riktig. 377 millioner dollar så langt; dette er nesten fire ganger mer enn det som har vært brukt på filmproduksjonen. Da er det nærmest garantert at det vil komme oppfølgere, som varslet av Yoshi-egget. Og denne gangen kan filmprodusentene viet mer tid til karakteroppbygging og dyptgående handling. Dessuten er filmen så oppbygd, at den kan deles opp i separate sekvenser som i seg selv har høy underholdningsverdi. Oppfølgeren kan involvere Yoshi og Wario mens separate filmer om Donkey Kong og Luigi’s Mansion er under planlegging. Vi kan da håpe på at sammenstøtet mellom Mario og Wario vil gjøre karakteroppbygging mer ektefølt og at Yoshi og hans virkninger på flere verden vil lede til handlingsdybde. Nå vet filmprodusentene hvor det gikk galt, og kommer til å arbeide på dette. For Nintendo er dette en gjenreisning etter den katastrofale filmen i 1993 skapt av Hollywood som simpelt ikke forstå seg på Mario-spilluniverset. Og for en gjenreisning!

Tror definitivt ikke at det er dårlig med de ukrainske luftvernsstyrkene, men de har gjennomført angrep på 599 fly/helikoptre, 911 kryssermissiler og 2,323 drone/dronefly - med minst to missil per, man vet at MANPADS og taktiske SAM bommet på mål ute på feltet - så et minsteestimat er et forbruk på 7,500 missiler. De hadde ikke vært i stand til å erstatte de tapte SAM-batterier i Donetskfronten slik at russiske fly kan fortsette med å bombe i Adviikva (ukrainske dronesvermer reddet situasjonen der). De har brukt opp britiskbygde SAM ute på feltet siden det ikke er mange visuelle visninger av dem i det siste (mer sannsynlig i reserven). Det er tusenvis av eldre SAM-missiler i tillegg til arsenalet fra februar 2022, men det er grunn til å anta at så mye som 10,000 missiler av alle typer var i Ukraina. Det er sett Buk-SAM med to og ett missil om gang, ikke bare fordi de vil spare, men for å unngå unødvendig tap i møte med russiske Lancet. Det er ytterst lite sannsynlig at S-300 arsenalet vil gå tomme; de russiske pilotene nektet å risikere deres liv og droneflyene tas med taktiske SAM som luftvernskyts så disse stort sett aktiveres i møte med kryssermissilangrepene og fly i for høy bane som sett i Popasnafronten. Men ammunisjonen minskes for hver uke som går, og det er veldig vanskelig å erstatte sovjetiskproduserte SAM-missiler. Ennå opplever russerne at trusselen er høyt reelt, et kamphelikopter er nylig meldt nedskutt, det sees at piloter i helikoptre og Su-25 tar unødvendige sjanser. Russerne satser på at de iranskbygde droneflyene som er skremmende effektiv, vil tvinge ukrainerne til å bruke opp for mange missiler. Så ukrainerne trenger en massiv fornyelse av de taktiske luftvernsstyrkene før de kan komme på om de kan lansere en motoffensiv. Værforholdene i dag er så dårlig, at mye tyder på tidsrommet mai-juni (1. mai til 30. juni) kan være det planlagte "vinduet". De må ha vestlige Patriot og IRIS batterier på plass for å flytte flere eldre SAM til feltet. Det er ikke ennå sett om HAWK-SAM er på plass, kanskje de skal dels erstatte S-300 og Buk på feltet. De må også ha alle Leo1 stridsvogner og stormpanservognene på plass. Polen vil levere flere hundre kjøretøyet med en gang til Ukraina, og det er notert at det stort sett er motoriserte kjøretøyer - med hjul istedenfor mekaniske kjøretøyer med belter. Da er det logisk at motoffensiven må starte i mai-juni tidsrommet for å vedvare fram til september-oktober. Allerede nå kan ukrainerne "myke opp" russerne med skinnsmanøvre, mindre angrep og forvirrende avledningsmanøver - det viktigste er å holde dem gjettende, og deretter slite ned disse over tiden. Men først må de bruke sine FPV-droner en masse og deretter desimere russerne så mye som mulig. Apropos det: russernes egne forbruk av SAM-ammunisjon er ikke mindre enn ukrainernes.

Bilder av S-300 oppskytningene vist at den ene oppført seg erratisk, og bare S-300 vrakbiter er sett. Antatt at de skjøt hverandre ned. Dessuten; det er SAM-batterier i vest, de var ikke aktivert i det hele tatt. Hvorfor så langt ut i øst? Det er mulig at det ikke var noe ukrainsk angrep. Mer fristende mål i vest og nord.