JK22

Det er hva som vil skje i slutten. Den føderale høyesteretten hadde lenge stått for meget kontroversielle avgjørelser i over to hundre år og noen av disse var endog ekstremt destruktivt som i en periode fulgt til dissens med etterfølgende tap av tillit i 1857-1863, men de hadde lenge kunne beskytte seg bak den amerikanske legalismen - og hadde folkets tillitt i mange generasjoner. Dommerne i høyesteretten var først og fremst jurister med tilbakelagt politisk karriere etter seg og dermed en del av det politiske fellesetablissementet i 1789-1970. En eks-president hadde endog blitt høyesterettsjustitiarius. Dette var folk som forsto spillereglene og de uskrevne som skrevne reglene knyttet til den amerikanske forfatningen. Siden 1970 hadde ekte lekfolk overtatt, og da Warren døde, var han kanskje den siste av hans sort som en jusutdannet politiker med karriere som høyestedommer, som hadde lederrollen. Disse som etterfulgt ham vist seg å være i utakt med politiske toner og takt, og for hver høyesterettsjustitiarius blir det verre. Roberts måtte fullbyrde dette den 1. juli som bare er en av meget mange ganske omstridte domsavgjørelser som gjort at tilliten er ikke bare fallende, men også preget av forvirring fordi høyesteretten kunne være ufordelaktig for den ene siden som for den andre siden med en synlig falmende håndtering knyttet til konstitusjonstolkning og saksøkning, Thomas hadde endog tydd til urgamle lover fra 1700-tallets England! Det har blitt klart at høyesteretten har kommet i meget seriøs utakt med folkestemningen. Men det har vist seg helt siden begynnelsen at høyesteretten sliter svært voldsomt med å kunne utføre lovtolkning fordi man benyttet Common Law. Denne er i realiteten en rettspraksis basert på domstolenes sedvanerett som dessverre kunne tolkes ulikt fra domstol til domstol, da dette tillatt vid og ukontrollert tolkning gitt tolkningstradisjon og orientering. Det fulgt derfor ofte til motstridende praksis gjennom tiårene, i 1800-1861 var høyesteretten strengt føderalistisk orientert, i 1870-1940 var den derimot opptatt av delstatsrettigheter på bekostning av kongressen. Igjen gikk høyesteretten til den føderale siden ved år 1940, dette fortsatt fram til 1980-årene. Da begynte høyesteretten å gli om mot den delstatlige siden. Men i de siste tjue år har det vært sett en aktivisme som er helt uhørt, hvor høyesteretten mer og mer tiltok makt enn tillatt. Det hadde bare kunne skje fordi republikanerne saboterte Kongressen siden 2010 og McConnell valgt å overføre så mye makt som mulig til høyesteretten. Den manglende kurssetningen og vakling mellom to sider gjør at høyesteretten ofte gjort mye godt - og mye ondt, slik at den kunne være demokratiets beste venn - og den verste fiende. Dessverre trodd amerikanerne at det var naturlig. Slik at det måtte før eller senere når et bristepunkt, og sist gang dette hendt var i 1857 med "Dred Scott vs. Sanford" - som mer eller mindre legalisere slaveriet ved å erklære at det femte tillegget forby "frarøvelse av privat eiendom uten rettergang" - ved å betrakte slaver som ikke-mennesker. Det var en katastrofe, og mannen bak avgjørelsen, Roger Taney, ble isolert fram til hans død, redusert til en seremoniell rolle. Det var først etter Taneys død og slaverispørsmålet var avgjort, høyesteretten var tatt til nåde igjen. Det som hindrer kongressen fra å reise riksrett mot Roberts og slette bort 1. juli-avgjørelsen er republikanerne, som "ønsket velkomne" avgjørelsen om absolutt immunitet for fremtidige presidenter. For tjue år siden ville republikanerne og demokratene ha gått sammen for å sette Roberts i arrest med gang, veteranen John McCain ville ha sprunget fastest av alle for å sette lenker på høyestejustitiariusen. Istedenfor avslører det at republikanerne har blitt et kvasi-fascistisk parti som brøt deres ed mot USAs idealer.

Russian Missile Identified in Kyiv Children’s Hospital Attack - bellingcat Bellingcat har en artikkel ikke bare om angrepet på barnesykehuset og våpenet, men også om desinformasjonskampanjen som var lansert flere steder; AMRAAM-påstanden kom fra "War on Fakes"-sitet, men amerikaneren Jackson Hinkle var først ut med å erklære at det var et amerikanskprodusert luftvernsmissil, da om det var en Patriot. Denne Hinkle er meget syk i hodet. Noe klikket i hodet på ham i 2020 etter å ha tapt et lokalt valg omkring en byrådsplass i hans hjemby, inntil da var han oppstående og rasjonalt anlagt. Siden blir han mer og mer sprøere med tydelige tegn på identitetsforvirring og tilhørighetsmangel, kalt seg "American Conservative Marxist–Leninist" og deretter "MAGA Communist". Nettet gjør det mulig for at vanlige mennesker kunne endt opp med å bli så sinnsforvirret at disse blir en fare for alle, og Hinkle var bare en av mange - spesielt i USA - som har blitt helt forvrengt av løgner inntil man selv bli en løgner.

Beavers is back. De var dels etterfulgt av Lyutyy-droneflyet som var bedre beskyttet mot russisk jamming med større lasteevne, men produksjonen var trolig bare satt på hold. Det er langt flere Beaver-droner som var observert enn dette på bildet. Nå er russiske kraftanlegg satt under systematiske angrep i sørvestre og søndre Russland (ikke medregnet Nord-Kaukasus). Russerne virker å være ganske sent med å fatte alvoret omkring angrepet på barnesykehuset som var ikke direkte truffet, men påført alvorlige skader - det var minimum 600 barn og mellom 600 og 800 voksne i sykehusbygningene innenfor området, opptil 2,000 mennesker var opptil 200 m i radius omkring det detonerte kryssermissilet som traff en sidebygning hvor det sprenges ved kontakt fremfor inntrengning. Det var forsøk på forfalskning av bevismateriell i sosiale medier, først og fremst X, hvor flere kontoer - mange med amerikansk adresse - hadde prøvd å vinkle det om til et Patriot eller AMRAAM missil. Dette hentes fram på russisk hold, hvor det er påstått at det var NASAMS. Et AMRAAM-missil har bare syv kg eksplosiver og to tredjedeler av rakettkroppen ville ha vært intakt. Det har blitt en meget sterk PR-katastrofe. Det er mye sinne over det som var et bevisst og overlagt angrep på et barnesykehus hvor 600 barn kunne ha blitt drept om det hadde vært direkte treff. Modi forlater Moskva 9. juli, og skal til Østerrike - hvor alvorstunge representanter fra EU og USA venter på ham. Han ser ikke ut til å innse situasjonens tyngde og vektlegge ønsket om en fredelig løsning uten å komme med kritikk, med en ganske løs bemerkelse som tyder på at han anså angrep på barn som en tragedie, uten å velge side. Han fikk løfter om at rundt førti bortførte indere skal løslates - 4 var drept under kampene og 10 andre hadde rømte - i møte med Putin, og det er slett ikke sikkert om løftet vil bli innfridd. Inderne i New Delhi burde bli ganske bekymret. De risikere å miste det vestlige markedet, fordi høyresvingningen og sosial nød utløst av avindustrialisering, innvandring og ekstrem ulikhet samt sterk økonomisk tilbakegang - spesielt i Tyskland - har gjort at mange har begynte med å gruble på om de burde reise tollmur og handelsrestriksjoner. Trump har seriøse planer om dette. Modi har lenge vekket irritasjon som hadde blitt noe dempet av ideen om India som motvekt mot Kina, men et punkt har blitt nådd i året 2024. Det var meldinger om likvidering av opposisjonelle inderne for hender på indiske etterretningsorgan i et fåtall land. Den økonomiske boomen i India risikere da å stanses helt opp.

Det var det; det er en risiko for at Georgia vil gå tapt, men det er på tid for det georgiske folket å innse at de kan ikke ha antivestlige holdninger og samtidig ha ambisjoner om medlemskap i EU. Mye tyder nemlig på at regjeringen kan få flertall under det ventede valget fordi de har klart å forblende det georgiske folket med kulturkamp og identitetsmarkør med hjelp av den ortodokse kirken som i utgangspunktet er antivestlig. Det hadde blitt så absurd at mange som kom i kontakt med georgierne som vil ha EU-medlemskap og størst selvstendighet fra Russland, har blitt sjokkert over ekstreme motsetninger i disses betraktninger. I slutten endt georgierne opp med å sabotere seg selv. Nå skal EU kutte ut Georgia. USA har også gjort det, og de har begynte med å sette Tbilisi på listen over "uvennlige" regjeringer man kan bruke mer hardere virkemidler mot. For Armenia er det ikke gode nyheter, men i det minst kan EU og USAs handlinger få det georgiske folket til å våkne og innse hva deres dumhet hadde ledet til - å bli Russlands lojale undersåtter i fremtiden om de ikke kaste fra seg sine antivestlige holdninger.

Det er nå voksende kritikk på ukrainsk hold. Det kom ut at luftvernsforsvarsstyrkene kan ha røpet seg ved å skyte ned fire kryssermissiler som var sendt på forveien, og det er teoretisk mulig at russerne umiddelbart sendt ballistiske missiler - minst et Patriot-batteri skjøt ned fem til seks ballistiske missiler, men flere kom gjennom. Dette kan ha slått ut nettverket i et kritisk tidspunkt slik at opptil førti forskjellige våpen kunne komme gjennom, og flere av disse kom fra vest gjennom et gap i Vest-Ukraina. Dette er helt nytt, øyeblikkelig registrering, lokalisering og oppfølgning med angrep i meget kort varsel har aldri trolig hendt før. Det er grunn til å frykte at uerstattelig tap kan ha hendt. Det ukrainske luftforsvaret var deaktivert og etterlatt i forvirring, selv lenge etterpå har de problemer med å kartlegge tidsrommet fra kl. 10 til kl. 13. Ut fra data å dømme, hadde minst et dusin kryssermissiler truffet deres mål, og mye tyder på at det var en bygning rett ved barnesykehuset som var målet. Det kan være infrastrukturministerbygningen som lå bare 20 m utenfor sykehusområdet, og man vet at de russiske kryssermissilene har en CEP på 25 m - i beste fall. Hele sørøstre del av sykehusområdet har blitt ødelagt. Med unntak av tre trafoanlegg er samtidige mål av tvilsomme sort; Artem-fabrikkområdet 1 km nord for barnesykehuset har vært angrepet så lenge, at det mer eller mindre var dels stengt ned. De topografiske forholdene i indre Kyiv er problematisk for missilforsvar fordi det ikke bare er bebygd, men også sterkt kuperte slik at Patriot-missiler og andre missiler med look-down kapasitet kan benyttes der. Da må angrepene bearbeides tidlig for å ha størst effektivitet. Det hendt ikke den 8. juli. Det er mulig at NASAMS har feilet.

Det blir verre og verre, dette setter det ukrainske militæret under meget sterk tvil når som det er kommet ut fra Kyiv at opplysningene om nedskutte kryssermissiler i verste fall er forfalsket. Hele fabrikkområdet i Artem distriktet har blitt gruslagt under et angrep som er direkte sjokkerende; 5 til 6 kryssermissiler traff bare dette området. Nå er det blitt meget klart at Kyiv har blitt helt forsvarsløst. Trolig hadde mellom tolv og femten kryssermissiler truffet deres mål alene i den ukrainske hovedstaden. Har ukrainerne mistet sitt luftvernsforsvar? Eller har de ikke mer ammunisjon tilbake? Og hvorfor valgt ukrainerne å lyve? 27 døde og 117 skadd hittil i Kyiv. Bare flaks vil at ikke flere tusen hadde blitt drept, det var rundt 2,000 mennesker i barnesykehuset medregnet omkringliggende bygninger. To Kh-101 traff sykehusområdet.

Det er bare begynnelsen.

Time to fight a lawless Supreme Court | Opinion (msn.com) Federalist judges claim to loathe judicial activism. To preserve the separation of powers, federalist judges restrict their rulings to the narrow set of facts and laws in front of them, and go not an inch further, lest their rulings impinge on the executive or legislative function. But to find criminal immunity for former President Donald Trump, the Supreme Court’s federalist majority bucked all traditional and originalist leanings, and announced instead that the court would be “writing a rule for the ages” — and dealt an astonishing blow to the U.S. Constitution. After overturning Roe v. Wade for the sin of imposing “on the entire country a detailed set of rules for pregnancy divided into trimesters, much like those that one might expect to find in a statute or regulation,” the Court did the very thing it just ruled unconstitutional: it imposed on the entire country a detailed set of rules for presidential immunity, divided into three stages, exactly “like those one might expect to find in a statute or regulation.” After declaring that the right to obtain an abortion was not “rooted in the Nation’s history and tradition,” the Court set 248 years of the nation’s history and tradition on fire. The Roberts Court wrote new law With the stroke of a pen, federalists on the high court skipped the arduous but constitutionally required process to amend the Constitution. They skipped ratification by two-thirds of the House and Senate, skipped the Constitutional convention, skipped two-thirds of the nation’s State legislatures altogether and simply rewrote Articles I, II, and III of the Constitution to create the following three stages of presidential immunity: • Absolute criminal immunity, which applies whenever a former president acts within his “conclusive and preclusive” constitutional authority. Any action undertaken under color or shade of the Constitution or laws is a function of core constitutional power, and Trump is free to break all criminal laws — bribery, treason, assassination, hoarding classified documents, siccing the military on protestors, selling secrets, subjecting critics to military tribunals and executions — as long as he does so in pursuit of his core presidential duties, which are vast and comprehensive. Negotiations with foreign governments in particular fall exclusively under the presidential domain of Article II, even if treasonous, and remain immune from criminal prosecution no matter the scope of national injury. • Presumptive immunity, which applies for other official acts and shifts the burden to the government to show that criminal prosecution would not create a “danger of intrusion” on the authority and functions of the Executive Branch. When Trump tried to pressure former vice president Mike Pence to stop the electoral count and adopt fraudulent electors, for example, Chief Justice Roberts said he was “presumptively” immune, a presumption the government could fight to rebut. • No immunity applies to “unofficial acts,” but lower courts are left to guess where the line between official and unofficial sits, and Roberts put his thumb on the scale- and rewrote the rules of evidence- by barring evidence of related “immune” acts from becoming evidence in any criminal trial for unofficial acts. Roberts wrote that it was not the Supreme Court’s job to sift through, weigh and consider the evidence to figure out what presidential conduct was unofficial. “That analysis,” Roberts wrote, “ultimately is best left to the lower courts to perform in the first instance.” The court could have examined Trump’s attempt to overthrow the 2020 election through the contorted lens of its own ruling, but that would have saved time. The court’s goal was to send the case back to District Court Judge Tanya Chutkan for detailed factual and evidentiary hearings that appellate courts and the Supreme Court will review again — months, and possibly years, after the November election. The Roberts Court amended the Constitution The American colonists, who demanded independence from King George III, despised the king’s corruption, and that of his military officers. With Trump and his corrupt enablers, only the names have been changed: Rudy Giuliani (just disbarred); Steve Bannon (now in prison); Peter Navarro (also serving time), Roger Stone (sentenced to three years for lying to Congress, pardoned by Trump), Paul Manafort (sentenced to 7 1/2 years for fraud, illegal foreign lobbying, and witness tampering, Trump pardoned him and brought him back to Trump’s 2024 campaign). In the Declaration of Independence, colonists declared that they would no longer be governed by a lawless king and his enablers. Instead, they declared they would create a new form of government where all men, at least in theory, were equal before the law. When they later wrote the Constitution in pursuit of that goal, the framers did not draft immunity for the president; they did just the opposite by providing for the removal of the president for “high crimes and misdemeanors.” They also granted limited immunity to legislators in Art. I, §6, the Speech or Debate Clause: “Senators and Representatives . . . shall in all Cases, except Treason, Felony and Breach of the Peace, be privileged from Arrest (while traveling to and from, and while attending, Congress) and for any Speech or Debate in either House, they shall not be questioned in any other Place.” Note that the founders immunized their speech — not their actions. The founders expressly declined to extend similar immunities to presidents. This was no oversight. Rather, the Constitution in Article I expressly anticipates criminal prosecution: After a President is impeached, convicted, and removed from office, he “shall nevertheless be liable and subject to Indictment, Trial, Judgment and Punishment, according to Law.” Not so, says the Roberts court. What’s next? Kevin Roberts, president of the Heritage Foundation and chief advocate of Project 2025, Trump’s plan to turn the United States into a rightwing dictatorship, declared that we are “in the process of the second American Revolution, which will remain bloodless if the left allows it to be.” Since SCOTUS also just stripped the federal government of most of its power to fight climate change, we could very well see violence from the left this time. Short of that, between now and November, we need to beat a loud and incessant drum for court reform. The Constitution, if it still matters at all, requires two-thirds of the Senate to remove Supreme Court justices. Given the lopsided power of rural states, it’s almost impossible that Democrats will win a two-thirds majority of the U.S. Senate in November, so they need to focus on winning a majority in the House. If that happens, there are several reform options, not mutually exclusive: Expand the court and limit their terms: The Constitution does not set the pay, or the length of service, or the number of justices on the Supreme Court. Congress does. That means Congress can increase the number of justices from nine to 13, because there are now 13 courts of appeal below the Supreme Court; they can also impose term limits. Write to your representatives, write letters to the editor, support Sen. Sheldon Whitehouse in his fight to fix the Supreme Court, meet with your neighbors, join protests and demand court reform from November’s election. Investigate and impeach Thomas and Alito: The Supreme Court perfected Trump’s Jan. 6, 2021, coup attempt despite repeated calls for Justices Thomas and Alito to recuse for their public displays of pro-insurrectionist bias. If Democrats win a majority of House seats, they can establish an investigative commission similar to the J6 Select Committee. With full subpoena and investigative powers, the committee can also examine Alito and Thomas’ donor gifts, Leonard Leo dark money graft and various ethical violations with particularity. (Side bet: Trump, immunity, the court, and gutting Chevron by substituting expert opinions with judges’ lay opinions are all about protecting fossil fuel money.) Impose mandatory ethics: Congress can also address the Supreme Court’s refusal to follow the rules of ethics that apply to all other federal judges in the nation. It should not be left to crooked justices to police themselves. At a minimum, Congress can establish an independent counsel to monitor and police the court, and empower them, when necessary, to impose recusal and discipline. Remove jurists who lied during confirmation: Another avenue for reigning in a rogue court is impeachment on the grounds that justices Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett and Neil Gorsuch each swore that they’d respect precedent on Roe v. Wade during their confirmation hearings, but seemed to forget about their testimony once they were sworn in. Lying to Congress is a felony. Trump seeks revenge, retribution and even executions for his political adversaries, and Republicans on the Supreme Court just gave him the green light. They have led the country into mortal danger, with no enforcement powers of their own. Perhaps deciding that a president can order SEAL Team 6 to assassinate threats to the nation was the wrong call. Denne artikkelen oppsummert det omfattende konstitusjonsbruddet begått av Roberts som hadde regelrett skapt en lov og forbrutt seg mot grunnlovsfedrenes vilje, den amerikanske forfatningens troverdighet og USAs eksistensberettigelse. Det vil bli flere og flere artikler, mer og mer kritikk - det merkes at mange jurister over hele USA er sterkt oppbrakt over at Roberts gir dem for mye makt (og for mye arbeidspress) med massevis av nytt som gjør at man må omskrive lovbøker og mye annet, for over 200 års etablerte kunnskap og lære har med ett blitt satt under tvil.

Denne "tenketanken" står bak Prosjekt 2025 og er antidemokratisk. Gardiner er derfor ikke en pålitelig kilde. Enhver som har lest biograf om Trump, vet at hans farfar var kastet ut i vanære av hans hjemland og at hans far hadde meget negative oppfatninger om Europa. Det er slett ikke sikkert om kongressmedlemmer, forretningsmenn og politikere kan stoppe Trump som har fått absolutt immunitet slik at han kunne gjøre som han vil, for denne mannen har demonstrert gjentatte ganger at han ikke bryr seg om annet enn sitt selvbilde og sine meget seige oppfatninger som stundom minner om usunne besettelsestanker.

Kursk. Trolig er Moskva nestemann, men det vil sannsynlig skje først når de første ultralangrekkevidde kryssermissiler er levert. Hvis Polen valgt å gå inn i Vest-Ukraina med sine flystyrker, er dette et synlig tegn på at Bidens autoritet har blitt svekket, og at et metthetspunkt er ved å bli nådd. Angrepet på barnesykehuset gir polakkene en beleilig unnskyldning for å aktivere sitt luftvernsforsvar tett på den polsk-ukrainske grensen og ha patruljefly i vestukrainsk luftrom. Polen har 48 F-16 med kapasitet for 100 km nedskytning i BVR-kamp og 12 T-50 med begrensede jagerkapasitet, de har ikke ennå BVR-kapasitet. Trolig trenger polakkene bare et par "ving" (hvorfor var det norske ordet "sveit" oppgitt til fordel for engelsk "wing" fornorsket til "ving"?) for daglige patruljer og et par andre for innsats i møte med russisk angrep inn i Vest-Ukraina.

Det ukrainske luftvernsforsvaret omkring Kyiv har feilet helt. Det er opptil ti verifiserte treff i syv bydistrikter og mye tyder på at de offisielle opplysninger om nedskutte våpen ikke er korrekt, hvilken kan tyder på sterk forvirring da det så ut at de slitet med å identifisere våpnene. Man vet ikke hva årsaken er, men det er mulig at det ikke er nok luftvernbatterier fordi flere kan ha blitt flyttet ut pga. mangel på eldre strategisk/mediums SAM i resten av Ukraina. Russia has forced the West to ramp up production of older weapons — even gear it wasn't making any more (msn.com) Hva er det som foregår i Kongsberg og Waltham? Det virker som at alle planlagte NASAMS leveranser til Ukraina er kraftig forsinket slik at det bare så langt er tre batterier, og det ene så ut til å være sterkt redusert! Patriot kan ikke brukes mot kryssermissilene som er forbeholdt mer egnede (og billigere) luftvernvåpen. Det er ikke bare med NASAMS; den vestlige opprustningen er i ferd med å bli en skandale fordi selv om det er penger på bordet, en vilje og omgående produksjon har det vist seg at man har ikke klart å påskynde produksjon av kritiske elementer. Faktisk - bare det som tidlig var investert tilbake i året 2022 er på sporet, det vil si artilleriammunisjon. Det er mangel på kapasitet, store deler av Vesten er avindustrialisert. Altfor mye har blitt utkontraktert til Kina, og da man skulle få det tilbake, bli det bare flyttet til andre land som Vietnam - og India. I mellomtiden er de første gjengjeldelsesangrepene startet, kraftanlegg og sivilinfrastruktur er nå under angrep med droner i sørvestre Russland. Belgorod er under angrep med artilleriraketter. På felten fortsetter det russiske avansementet. De fortsetter med å betale en høy pris for hver eneste meter, og fra New York-frontavsnittet har det blitt oppdaget at russerne hadde brukt kloakkrør for å bryte seg gjennom. Dette vitner om manglende tiltak av ukrainske feltoffiserer som skulle ha ødelagt alle kloakkrør i felten. Ukrainerne sliter sterkt, og det er nå en sterk mulighet at det ikke er nok menn, de trenger 500,000 menn - men minst 600,000 skal ha flyktet, og mange prøver å unndro seg militærtjeneste. I Norge er det meget straffbart, fram til 1800-tallet kunne militærsfornekter henges til døden i hans egne dørstokk etter loven. (hvis det kom hærpil, må man møte opp - eller risikere tap av liv, eiendel og ære som kan medføre varige skader for ætten i vikingtiden) Meget mange ukrainske menn ser ikke ut til å realisere at de sette land og familie i fare. Og i Russland har de mistet hele 2 % av den mannlige befolkningen. Det er kanskje ikke så meget for mange, men i eldre tid var det nemlig det gjennomsnittlige tapet for et krigsinvolvert samfunn. Det begynner å bli meget klart at Sullivans strategi er dømt til å ende i nederlag. Trump har nå gode sjanser for å vinne og dermed kaste Vesten ut i kaos hvor det er blitt kritisk i Frankrike og Tyskland pga. innvandring og levekostnader. Orban mener Russland vil vinne. Alt tyder på at det kan bli en realitet i slutten, men ifølge militæreksperter kan en fornyet dynamikk i den pågående krigen leder til et skrekkelig blodbad, for når det bli bevegelse, vil mange flere kommer i kamp enn tidlig. Hver dag er det nemlig "bare" et par titusener som så kamp over hele Ukraina/grensen. Ukrainerne retirere - men de bryter ikke sammen.

Dette er et meget fordømmende bevis, opptaket kommer til å bli meget sentralt i krigsforbryterdomstolen en gang i fremtiden fordi dette avsløres at barnesykehuset var blitt angrepet med full overlegg selv om selve missilet aktuelt ikke traff, men bommet - bare så vidt. Det finnes ikke noteverdige mål som kunne rettferdiggjøre høy risiko for uønskede konsekvenser ved bruk av tyngre våpen på det aktuelle området. Det er nesten en kilometer til forsvarsministerbygningen som endog er helt umulig å ta feil av på kartet.

Dette er en total katastrofe for det russiske folket. Likedan for India, Kina og Ungarn. Med dette har Putin gjort alle diplomatiske manøvreringer som Orban tok initiativet til, til en øvelse i troløshet og dessuten demonstrert for alle at han er villig til å sette hans forbindelsesvenner i en verden hvor han isoleres, i dyp forlegenhet. Zelenskyj kan ikke ha annet valg enn å beordre et gjengjeldelsesangrep på sivil mål inn i Russland for å avskrekke fremtidige angrep - ved sist telling er 33 blitt drept og 140 skadd, selve Kh-101 missilet som trolig hadde en last på 800 kg, var bare et par dusin meter fra å drepe flere hundre barn og voksne i hele barnesykehuset som ville ha blitt gruslagt. Det var tilfeldigheter som hindrer det verste blodbadet siden Mariupol under hele krigen. Dermed må ukrainerne angripe sivile mål for å drepe, for å vise at man vil hevne seg.

Det ukrainske luftvernsforsvaret rakk ikke å reagere effektiv. Her ser det ut at kryssermissiler var med full overlegg sendt mot befolkningstettheter for at de ballistiske missilene skulle "komme gjennom", samtidig som de klarte å forvirre forsvaret - muligens med EW-kryssermissiler og uarmerte kryssermissiler som lokkemidler. 8 ballistiske missiler var sendt, av dette var bare 1 Kinzhal og 3 Iskander-M skutt ned. Men til gjengjeldelse blir byene Kyiv og Kryvyi Rig forsvarsløst da flere kryssermissiler uventet brøt gjennom. Rundt tretti kryssermissiler var sendt ut, foreløpig data tyder på at minst fire kom gjennom - og det virker som at ukrainerne har hatt store problemer med å kartlegge forsvarsdekningen under angrepsvinduet om morgenen den 8. juli 2024. Resultatet ble en skånselsløs massakre. To hospitaler var truffet, Isida-medisinsenteret var utsatt for en dusj av dødelige splinter som drepte og skade mange på utsiden; og barnesykehuset i Okhmatyt ble dels lagt i ruiner etter et nærtreff med et prosjektil som hadde den karakteriske lysgrønnfargen som alle kryssermissiler har, og som har dimensjoner som stemte med et Kh-101 kryssermissil. Patriot er mye kortere i sammenligning. Fra Kyiv ved sist telling er 22 blitt drept og 72 skadd, av disse var tre barn blitt drept sammen med mange medisinpersonell. Alt tyder på at området omkring barnesykehuset var gjenstand for det russiske angrepet i Kyiv. Der ligger den ukrainske forsvarsdepartmentsbygningen rundt 800-900 meter vekk mot sør på andre siden av jernbanefasiliteter som inkludere togdepot. Men under enhver omstendighet er angrepet på barnesykehuset med full overlegg med presisjonsvåpen som hadde blitt sendt mot et område uten militære mål, da den nevnte bygningen er et tomt skall og jernbaneområdet er for stort for enkelte våpen. Dette og andre angrep samt mønsteret på angrepsbølgen tyder på at russerne - som Putin hadde godkjente - hadde med full overlegg angrepet sivile mål deriblant et barnesykehus, som er en av de største i tidlige Sovjet. Dette kan ikke ignoreres. Og jeg tror personlig dette skyldes den indiske statsminister Modi som hadde valgt å trosse advarsler på vestlig hold om å besøke Moskva og møte Putin, som vil sannsynlig sette ham i forlegenhet og dermed skape konflikt mellom India og Vesten. Da Modi mistet majoritetsplassen etter parlamentsvalget i 1. juni 2024, fulgt dette til at han måtte ha en koalisjonsregjering med BJP og småpartier fra partialliansen NDA. Men valgresultatet gjort ham ikke ydmyk, derimot blir han mer bråkjekt i møte med både opposisjon og utenlandet. Modi to Meet Putin in Moscow as India Charts Its Own Course - The New York Times (nytimes.com) Nå er Modi i problemer; og Orban kan likedan få PR-problemer i det samme slaget. Faktumet om at et barnesykehus hadde blitt angrepet, medførte alvorlige betenkninger for disse som skulle prøve å nærmere seg Putin, som egentlige har hans egne ideer. Som de nødvendigvis ikke er enig med. The attack has drawn condemnation from the West, and could shine a harsh spotlight on India’s ties with Russia. Dette er ekstra provoserende i forkanten av et NATO-møte som kommer ikke bare til å bestemme om støtten til Ukraina og forholdet med Russland, men om hvordan å håndtere Russlands relasjoner med ikke-Vesten. Etter min mening er det på tid for USA og EU å begynne med å kjøpe mindre fra India, likedan fra Kina. Vil Modi ha hjelp i møte med Kina, må han innse at han trenger å holde seg unna Putin. Spesielt fordi hans Moskva-besøk settes i forbindelse med et angrep på hjelpeløse barn under pleie.

Vi avslutte denne uken med en artikkel om Biden. Time lapse of Biden over three years shows 'alarming deterioration' (msn.com) Det har kommet ut at han sannsynlig hadde plastiske ansiktsoperasjoner i 2019, som ifølge leger kan ha bidratt at ansiktslesning på ham kan bli vanskelig, for både kjente og fremmede ville underbevisst studere ansiktet på et menneske for å "skanne" etter tegn på uregelmessigheter. Det er hvordan vi betrakte hverandre. Det var sett i 2010-årene da Obama hadde han som visepresident, at han aldres relativt raskt etter normen i hans alder, da han var i begynnelsen på 70-årene. Ikke mer enn normalt. Men siden 2019 så det ut som at alderdommen brått stanses. Og ansiktet på Biden stives opp. 'All the treatments he has had mean he no longer really shows his emotions below the eyes, which can make it difficult to establish what is going on internally because his emotions are not clearly displayed on his face.' Allerede i 2021, under det første regjeringsåret, var alderstegnene blitt meget sterk på ham samtidig som folk flest ikke lenge klarer å lese ham og dermed begynner å gruble over ham. Med tanke på hva CNN-rapporten har funnet om hans medisinske historie, er det en voksende mulighet for at han har fått en kognitive svekkelse sammen med fremskyndet aldring som kan ha vært stressrelativt. Det amerikanske presidentembetet er en av de meste stressende arbeidsplassene i verden, og han hadde arbeidet veldig hardt i de første to årene innenfor domestisk politikk, da han samarbeidet med McConnell og fikk gjennom det ene vedtak etter det andre - fram til den nye kongressen startet i foråret 2023 og Trumps retur. Det er rimelig klart at de første tegn på forverrelser kan ha kommet i høsten 2023, og i det siste halvåret har det blitt gjort flere og flere observasjoner om at man kan ha skjellig mistanke om det er noe galt med ham. Da hadde republikansk propagandakampanjer bidratt meget sterkt for at man skulle ignorere Biden inntil det tvinge seg fram, i en sterk tro om at alt det som feilet ham var løgn, overdrivelser og propaganda for hender på MAGA og Trump. Manglende innsikt på Bidens medisinsk historie som hemmeligholdes, mulige plastiske ansiktsoperasjoner som hindre rask avlesning, republikansk hat/hetskampanjer og sist Bidens egne arroganse og vrangforestilling samt demokratenes mangel på en effektiv ledelse etter den gamle garden gav seg i november 2022, kan ha bidratt meget sterkt til dagens situasjon. Så det som hendt under presidentdebatten kom som et generelt sjokk som rystet både venn og fiende over hele verden. I 1980-årene var mange i USA og Vest-Europa lattermildt over de sovjetiske generalsekretærer som Bresjnev, Andropov og Tjernenko som regjerte Sovjetunionen som et gubbevelde inntil sine død i 1982, 1984 og 1985 - nå er det mange som husket den tid, rystet og frustrert over den absurde situasjonen i USA. Jeg husket begravelsesseremoniene fra 1984 og 1985 da det vises på direkte TV. Det er nå en sterk mulighet at Biden enten er ved å bli dement eller er døende, mens Trump er altfor dypt uegnet, og dessuten i ferd med å vise tegn på at han kan utvikle alzheimer som hans far. Donald Trump is “fearful of Alzheimer’s” since his father had it too (msn.com) Fred Junior Trump var 75 år gammelt da de første symptomer dukket opp. Trump selv er blitt 77 år gammelt. Tilstanden forverret seg raskt til tross for en sterk helse gjennom 1980-årene, og i 1991 måtte Fred underlegges legeundersøkelse. Da hadde han blitt senilt. Det er velkjent at sterk stress kan lede til kognitive forverrelse hvis man har en sykdom eller tilstand som Alzheimersykdommen. Med andre ord; Biden og Trump kan ikke få være USAs president for de neste fem år fram til 2029.

Originalists? Not at all. Supreme Court invents presidential immunity out of thin air | Opinion (msn.com) Den sjokkerende avgjørelsen den 1. juli er i ferd med å skape en voldsom motreaksjon - det ryktes om at en høyestedommers hjem kan ha blitt angrepet under en episode mellom væpnede vakter og en mann - fordi Roberts og hans kumpaner åpenbart ikke fattet konsekvensene. For years to come, constitutional scholars and historians will note the irony of the Supreme Court’s defiance of its own intellectual platform in rendering a decision in Trump v. United States, on the eve of the anniversary of the Declaration of Independence, that creates out of whole cloth the dangerous doctrine of executive immunity in service of an imperial presidency. The very concept of clothing the American presidency with protection that placed the English king above the law, was rebuked by the framers of the Constitution, who sought, in the words of James Madison, to “confine and define” presidential power. The Supreme Court’s ruling rejected the wisdom and vision of Madison and the other delegates in the Constitutional Convention and infused the presidency with unconfined and undefined authority. In its most consequential ruling on presidential power in the nation’s history the court, in a 6-3 decision, set the Constitution on its head in holding that the president enjoys absolute immunity from criminal prosecution in the exercise of “core constitutional powers,” and in the process revived the harpies of monarchical power that compelled the country’s founders to declare independence and launch the American Revolution, in large part because of the English king’s “injuries and usurpations” that led to the “establishment of tyranny.” The Court’s ruling before the 4th of July holiday, the celebration of which in public schools includes reminders of the king’s offenses against the colonists, tosses aside the exalted American principle that “no man is above the law” in exchange for a judicial invention that the president possess immunity from criminal prosecution when the courts say he possesses it. Grounded on the false premise — textually, historically and logically — that an American president requires immunity in order to perform the duties of the office, the court’s decision will leave the nation to engage in a guessing game on the question of when the president is exercising “official” versus “unofficial” acts, whether the acts in question are core or peripheral in nature, whether the acts are a function of an ignoble purpose and whether the president might engage in a criminal act that can be saved from scrutiny by simply, and cynically, calling it “official.” The ruling loosens the restraints of the Constitution and the criminal justice system on the American presidency, and recalls the dire warnings of Thomas Jefferson, the principal author of the Declaration of Independence, against converting “the chains of the Constitution into ropes of sand.” The Court’s interest in protecting the presidency from prosecution represents a rebuke to both the Declaration of Independence and the Constitution. James Wilson, second in importance only to Madison as an architect of the Constitution, and chair of the Constitutional Convention’s powerful Committee on Detail, assured Americans that the “prerogatives of the Crown” are of “no guide” to this “Republic,” and laid bare the Framers’ commitment to severing every tie to monarchical authority, including the precious protection for the king from prosecution. To a man, delegates to the convention were dedicated to establishing the rule of law, not the creation of an embryonic monarchy. Wilson declared of the newly minted presidency: “not a single privilege is annexed to his character; far from being above the laws, he is amenable to them in his private character as a citizen, and in his public character by impeachment.” This ringing endorsement of the exalted principle that, in America, all men are equal in the eyes of the law, meant that Chief Justice John Marshall, presiding over the treason trial of Aaron Burr in 1807, held that a subpoena could issue to President Jefferson, to come before a court of justice, as it could to all other citizens. The Court’s decision to engraft upon the Constitution presidential immunity from prosecution represents, not an originalist, but rather an activist approach to constitutional interpretation. An originalist method would begin with the text of the Constitution, but the Court doesn’t cite the text because there is no mention of immunity, and the justices don’t cite any of the debates in the Constitutional Convention, the second pillar of originalism — because no delegate to the Convention entertained the idea of immunity for the presidency. At bottom, the Court has invented a dangerous doctrine that finds no foundation in the architecture of the Constitution and is antithetical to the principles of democracy. David Adler, Ph.D., is president of The Alturas Institute, created to defend American democracy by advancing the Constitution, civic education, equal protection and gender equality. The Supreme Court’s Immunity Ruling Gives Trump King George III’s Power (coloradotimesrecorder.com) On the eve of Independence Day, six right-wing justices issued an unhinged and dangerous ruling. If you hadn’t read the news in four years — or just arrived from another galaxy — the Supreme Court’s de facto grant of immunity to Donald Trump for his alleged federal crimes might sound almost reasonable. There are “unique risks,” six right-wing justices warned, that if a president were required to answer criminal charges, his energies would be “diverted.” He might become “unduly cautious,” less willing to take “bold and unhesitating action.” But if you’ve followed even a shred of news, you know this reasoning is utterly unhinged — and dangerous. The risk the right-wing majority refuses to consider is that a president might “boldly” and “unhesitatingly” try to overturn our constitutional democracy. The real danger isn’t that an “unduly cautious” president will worry too much about being charged with crimes. The danger is that a faithless president can use the enormous powers of the presidency to overturn an election he lost. That’s what nearly happened after the 2020 election — a matter the majority says not one word about. Nonetheless, the six hold that when a president is performing “core constitutional powers” — engaging in actions which the Constitution says he can do — he is totally immune to criminal prosecution. In the oral argument of the case, Trump’s attorneys were asked about the seemingly absurd notion that a president would be immune to prosecution if he officially ordered the assassination of a political rival. They didn’t dispute it. And now the Supreme Court just adopted that absurd theory. Similarly, a president would now enjoy “absolute immunity” from prosecution if he told the attorney general, “Forge evidence that my opponent sold secrets to China and arrest him for treason.” He could freely sell national secrets to Russia. Auction pardons. Or assassinate unfriendly judges. Where does this outrageous theory come from? Not the Constitution. The six right-wingers’ ruling has no basis in law or logic — and turns the lessons of our history upside down. The Constitution includes no language granting the president immunity from criminal charges, and the Founding Fathers were dead set against an all-powerful executive. The Founders considered it a feature, not a fault, that under the proposed Constitution the president would be restrained. They maintained the president wouldn’t pose a threat to liberty because he wouldn’t be above the law, unlike the King of England. As Alexander Hamilton wrote, former presidents who’d committed crimes during their presidency would thereafter be “liable to prosecution and punishment in the ordinary course of law.” The conservative majority of the Supreme Court acknowledged, in theory, that a president is not 100 percent above the law. Even Trump’s own lawyers conceded the point. Nonetheless, the six ignored Trump’s concessions and will now require his federal criminal trial to go through a time-consuming process to assess the immunity claims. That will delay the trial until after the election — which could give Trump the power to fire all of the prosecutors and dismiss the charges against himself if he wins. Why would the conservative justices do all this to protect Trump? So they can continue to impose their extremist views on America. The extremists currently enjoy a six-three Supreme Court majority. But Justice Thomas is 76 and Justice Alito is 74. Their seats could become vacant in the next four years and potentially flip. By protecting Donald Trump from prosecution, they’re trying to secure the succession at the Supreme Court — to make sure the right wing maintains its power. The upcoming election could determine whether the far-right majority is flipped on its head — or paves the way for a deeper assault from extreme judges and politicians. The Avalon Project : Federalist No 69 (yale.edu) The President of the United States would be liable to be impeached, tried, and, upon conviction of treason, bribery, or other high crimes or misdemeanors, removed from office; and would afterwards be liable to prosecution and punishment in the ordinary course of law. The person of the king of Great Britain is sacred and inviolable; there is no constitutional tribunal to which he is amenable; no punishment to which he can be subjected without involving the crisis of a national revolution. In this delicate and important circumstance of personal responsibility, the President of Confederated America would stand upon no better ground than a governor of New York, and upon worse ground than the governors of Maryland and Delaware. A Supreme Court immune from law or logic (yahoo.com) Jul. 6—America will be a long time recovering from the damage Donald Trump has done to our institutions—and the rule of law itself. If it ever does. That much has been made clear by the U.S. Supreme Court's 6-3 ruling that former presidents of the United States enjoy broad immunity from prosecution for violating the laws they take oaths to enforce. I've read all 119 pages of the decision — the syllabus, Chief Justice John Roberts's majority opinion, Justice Clarence Thomas's concurrence, Justice Amy Coney Barrett's dissent-in-part, Justice Sonia Sotomayor's dissent and Justice Ketanji Brown Jackson's dissent. Together, they all make for strange and depressing reading. The reasoning in Roberts's majority opinion is at times tortured and at other times anguished. In spots, Roberts struggles to make distinctions between "absolute" and "presumptive" immunity, but — as Sotomayor points out in her eviscerating dissent — the chief justice so expands the boundaries of presumption as to make the definitions of the two modifiers distinctions without a difference. His argument boils down to this: If a president fears prosecution after leaving the White House for breaking laws he took an oath to uphold, the chief executive won't be able to function. It is an absurd contention, one that sadly now carries the force of law. This is true for at least two reasons. The first is that a fundamental premise of our system of government is that no one is above the law. The oaths of office that public officials — including presidents — take when they assume office impose burdens on the officeholder. They don't grant entitlements or exemptions. They certainly don't grant an all-inclusive get-out-of-jail card to an officeholder who steals taxpayer funds, abuses power to punish political enemies or, say, attempts to thwart the citizenry's will by overturning a legitimate election through illegal and violent means. The second reason is that it turns the history of the U.S. Supreme Court itself on its head. Perhaps the seminal moment in the court's history came more than 200 years ago in Marbury v. Madison. In that nation-defining ruling, Chief Justice John Marshall established that even then President Thomas Jefferson — who, in one of history's quirks, was also a cousin of Marshall's — was bound to honor the nation's laws. This principle that the chief executive must operate within legal restraints is much of what separates a democratic republic such as ours from a monarchy. Sotomayor points that out, which makes her dissent so devastating. In fashioning her argument, she makes points that supposed conservative jurists — self-styled strict constitutional constructionists — once held dear. She points out, for example, that nowhere in the U.S. Constitution does it say the president should be granted immunity. She notes that there are places in that august document in which immunity is granted and argues that the Framers were not such sloppy draftsmen that they forgot to include the presidency among those offices exempt from prosecution. There is a certain glee in her writing as she hoists the conservative jurists on their own petards. Her subtext is clear: The conservative majority hates the idea of implied powers until embracing them proves politically expedient. Then, they do so with gusto. Perhaps the fact that Sotomayor sank the barb in so deep explains the defensive churlishness of Roberts's conclusion. In it, he says that, by establishing that former presidents should have more rights and more protections than all other citizens, the court really hasn't done anything. Then he snaps at Sotomayor and Jackson for saying that exempting someone — anyone — from following the law is, actually, a big deal. Roberts' uncharacteristic ill temper is one sad, disturbing moment reading the decision. Another comes with Thomas's odd complaint that the office of special counsel is unconstitutional — an argument the court has had more than a half-century to consider and hasn't. I'd call Thomas's concurrence gibberish, but that's unfair to gibberish. He sounds like a man whose thoughts already are focused on his next, all-expenses-paid vacation. What's missing from the ruling is any recognition of the tragic reality with which it deals. The reason Donald Trump seeks immunity is there is credible evidence he, as president, betrayed his oath of office and broke fundamental laws. Now, the nation's highest court is twisting itself and the Constitution itself in knots to avoid confronting that fact. America will be a long time recovering from the damage he's done. If we ever do. John Krull is director of Franklin College's Pulliam School of Journalism and publisher of TheStatehouseFile.com, a news website powered by Franklin College journalism students. The views expressed are those of the author only and should not be attributed to Franklin College. Roberts har gjort seg skyldig i konstitusjonsbrudd med en avgjørelse som ikke kunne forsvares, fordi det er i strid med 1789-konstitusjonen og de grunnleggende føderalistpapirene nedskrevet i 1787-1788 som essayer av grunnlovsfedrene - likedan Uavhengighetserklæringens innhold. Reaksjonene kommer til å vokse og vokse, og det kan endelig få folk flest til å realisere at de må i slutten gi opp og begynne med å bruke deres makt for å straffe republikanerne. Roberts har gjort det, det er ferietid - og 4- juli-feiringen hadde fulgt til en utsettelse - men flere og flere har begynte med å reagere sterkt. Og det verste er at selv om Trump kunne forkastes fra all politikk hvis han siktes for "uoffisielle akt" før valget, har mange republikanerne ønsket velkomne kunngjøringen og dermed avslørt at de i likhet med Roberts har begått edbrudd mot konstitusjonen og USAs forfatningsordning. 1. juli-avgjørelsen må derfor kanselleres. For dette setter USAs eksistens som en republikk i meget stor fare. INTET republikk har hatt en leder med absolutt immunitet i historien. All form for immunitet innenfor et politisk system er lovbestemt og nedfestet i konstitusjonelle bestemmelser som lovvedtak - som i seg selv betyr at immunitetsstatusen er lovbestemt og dermed knyttet til lovens legitimitet. Bare konger og disse som har formell krav på absolutt makt, kunne stå over loven og dermed kan ha immunitet uten dekning i lovverk, det kalles "sovereign immunity" på engelsk, "åtalsimmunitet" på svensk og "ansvarsfrihet" på norsk. I Norge er kongen gitt absolutt immunitet, men som garantisten for landets lovverk og dermed sentralt for hans/hennes integritet. Dette blir meget lett i dag fordi kongen er fratatt all politisk makt utover garantiretten som statsoverhode - ingen lov er gyldig uten hans underskrift. Men det blir helt annerledes med en politisk aktiv leder. Veldig annerledes. Ordet rex non potest peccare - kongen kan ikke beskyldes - er ment som en bekreftelse av den monarkiske retten, og dermed noe som republikker i alle tider automatiske utelukke, da ingen skulle stå over hverandre, hvor man har et juridisk rammeverk for maktfordeling og balansegang for at ingen skulle bli for sterk. Denne er en ganske gammel erkjenning som er hele 2,500 år gammelt. Ingen venetiansk doge har noensinne hatt absolutt makt. Ingen italiensk signoria har hatt absolutt makt. Overalt der man ser, finnes det ikke eksempler på et republikkstyre med absolutt makt for makthaveren. For logikken er at når lederne velges for begrensede perioder, skal disse ikke ha mer makt enn det som kan tolereres. Derfor kan ikke 1. juli-avgjørelsen bli stående, for den er en alvorlig trussel mot USAs eksistensberettigelse utformet av Uavhengighetserklæringen og 1789-konstitusjonen som Bills of Rights. Det finnes ingenting som helst som muliggjør absolutt immunitet, og det som kom fram fra grunnlovsfedrenes egne skrifter gjort det meget klart at de hadde sett for seg et monark på valg, men ikke som en mann reist over alle andre, likhetsidealet verdsettes meget sterkt. Det er garantert at Roberts kan bli straffet - eller kommer USA til å gå under.

Sjokk på sjokk i Frankrike uten stans. I første valgomgang vant RN flertallsplassen med ganske gode utsikter om å vinne majoritetsrollen i parlamentet. I andre valgomgang vant Melenchons NFP-koalisjonen førsteplassen, deretter Macrons ENS med andreplassen og RN med tredjeplassen. Ingen av de tre partiallianser vil få flertall i parlamentet, og dessverre er Melenchon og Macron bitre fiender. Melenchon er ikke en venn av Ukraina, han har en meget problematisk fortid med Putin og russerne. Macron misliker ham sterkt fordi han mener den venstrevridde mannen er for radikalt med dårlige skjulte antivestlige holdninger. Så det vil være klokt for de forskjellige partilederne i de to partiallianser å innlede samtaler med hverandre for å finne fram til en løsning så en ny regjering kan dannes, de vet altfor godt at RNs suksess skyldes omfattende misnøye i det franske folket som ikke lenge kan ignoreres, og de vet dessuten at både Macron som er for liberalt, og Melenchon som er for radikalt, ikke har folkets tillit. Macron trenger allierte, men Melenchon har en lei tendens med å være kranglevorent. Macron rotet det i sannheten til. Nå er det nærmest garantert at RN vil ta makten i den nære fremtiden fordi han har skapt en situasjon hvor venstresiden og sentrum tvinges inn i en umulig catch-22 situasjon. Alt tyder på at Frankrike må eventuelt settes i administrasjon til det neste valget, som kan bli en kopi av 1933-valget i Tyskland mellom sosialistene og nazistene. Hva Frankrike trenger er å gjenreise industrialiseringen og få nasjonaløkonomien på stø kurs, samtidig som det må innføres et innvandringsstopp slik at det vil ikke komme flere migranter fra utenfor EU. Sentrum må gjenreises, og da må Macron frarøves all makt så nye krefter kan komme til. Men er det tid nok?

Så russerne har nå langt færre stridsvogner enn den aktive stridsvognparken i februar 2022? Det er under 2,000 stridsvogner i aktiv tilstand og 700 stridsvogner i operativ tilstand! Det er svært lite sannsynlig at T-64 og T-72A i "poor" tilstand kan hentes fram, da delvarer for T-64 er fra Ukraina og T-72A har vært ut av produksjon i meget lang tid. Har lært at T-72A var svært problematisk for russerne på felten. Disse 632 T-72A i "poor" tilstand er helt sikkert ubrukelig. Så bare T-55/62 (177/435) og T-72B (100) kan hentes inn. I "decent" tilstand er det bare litt over 500 stykker tilbake. Disse er T-72B og T-80B/BV. T-80UD er dårlig egnet mens T-72A er for gammelt, og T-62 har vist seg lite mer enn blikkbokser i møte med FPV-droner. Disse i "worst" tilstand kommer aldri til å hentes fram, de var helt sikkert brutt opp - satellittbilder vist ikke bare at mange SP og tauet skyts har mistet deres kanonløp, det er en voksende tendens med stridsvognene også. Det er bare en enslig fabrikk i hele Russland som produsere høykvalitetsstål for kanonløpstøping... Putins vanvittige strategi om en ustanselig utmattelseskamp er i ferd med å gjøre Russland så svekket, at hvis russerne skulle komme i kamp med andre land i 2024 eller for de neste årene vil det russiske militæret kollapset. Det er så ille, at russerne nå nesten bare bruker upansrede kjøretøyer for oppklaring, sikring, transport og logistikk på felten der man ser BMP og BTR enten ble skutt i filler eller tvunget i depot pga. slitasjeproblemer og overhalingsbehov. Bare 2,700 stridsvogner er tilbake i hele Russland! Disse 1,846 i dårlig tilstand kan ikke settes inn i strid - T-72A er for gammelt, den tilhørte en serie som var raskt haltet og erstattet med T-72B etter kort tid - og T-64 har man ganske enkelt ikke reservedeler for. En kritisk grense går ved 2,200 til 2,500 stridsvogner. Hvis det russiske militæret kommer under denne grensen, vil Russlands sikkerhetsbehov bli permanent svekket for mange år, da det vil ta mange år og mye ressurser for å bygge nye stridsvogner som erstatning. Dette kan ikke gamle eks-generaler ignorere selv om de lever i redsel for Putin.

Det var ikke sekundære eksplosjoner etter disse rakettrampene skulle angivelig ha blitt truffet - i en meget sårbar lokalitet som burde ha fått russerne til å tenke seg om.

Det andre opptaket viser et dronefly med en slående likhet med Shahed-droneflyet. Jeg synes å ha husket utseendet et sted, men kom bare på at det sannsynlig er den gåtefulle "1000 km-dronen" som det har vært mye snakk om, med et stridshode på 75 kg, mens Shahed-136 har et stridshode på 50 kg (medregnet ubrukt brensel i tankene). Det var i slutten på juni 2024 kommet erklæringer om at dette droneflyet settes i serieproduksjon. Det er mulig å se på opptaket at dette droneflyet oppfører seg som en Shahed og virker litt raskere. Lyutyy-dronen som har vært en stor suksess, har mindre stridlast i sammenligning, og det mindre Dragon-droneflyet med litauisk opprinnelse, (2,500 droner leveres akkurat nå til Ukraina fra Latvia) var likedan en stor suksess. Lyutyy og Dragon droneflyene har tvillinghaler, det har ikke droneflyet som heller ikke har flatvingekonfigurasjon som andre dronefly fra Ukraina. Dette er helt nytt. Bare tre dronefly var sendt ut, og alt tyder på at de traff deres mål med trolig samme virkning som Shahed-droner slik at de kunne forårsaker store ødeleggelser. Det kan tyder på at ukrainerne endelig har deres egne Shahed-svar. Hvis disse settes i masseproduksjon, vil det bli meget interessante tider, for nå har ukrainerne tre vellykkede droneflytyper; Lyutyy for områdeangrep på lengre hold, Dragon for raske presisjonsangrep på kort hold og allsidig dronefly for de fleste scenarioer liksom Shahed-136.

Legg merke til den siste eksplosjonen i opptaket... det er ikke fra artillerirakettammunisjon. Det er trolig luftvernsmissiler. Røyk og eksplosjoner tyder på enorme mengder av sværkalibrede ammunisjon, både granater og raketter. Ammunisjonsdepotet ligger i Podgorenskii-området hvor det er en stor jernbanestasjon med fasiliteter. Derfra går det jernbane rett mot byen Luhansk i den okkuperte Ukraina. Og det går flere veger som vil dermed komme langs grensen, fra området. Så ammunisjonsdepotet var ikke ment for russerne i Kharkivfronten, men for forsvaret av den sørvestre Russland og militæroperasjoner i nordvestre Ukraina. Avstanden, 130 km, og med tanke på at nærmest ukrainsk soldat er rundt 160 km vekk, tyder da på at russerne kan ha vært i oppriktig tro om at depotet vil være trygg mot angrep og ettersom eldre satellittbilder vist at depotet var inaktiv og dels tømt, må det da betyr at det var svært viktig for fremtidige offensivplaner på russisk hold. Ettersom depotet ligger i et område som ukrainske droner må overfly mot Su-34 baser, er mulig at de russiske luftvernsstyrker valgt depotet som base hvor de kan ha ammunisjon. Forbruk av luftvernsmissiler er så stort at de må ha enorme mengder i reserve. Hva slags dronefly var det? Disse vanligvis bare produsere et "lite" bang ved treff.

Det er simpelt ikke mulig. Selv hvis et meget stort flertall av befolkningen skulle ønske en retur til EU, har forholdet blitt meget sterkt skadet slik at mange år er nødvendig bare for å reparere, og Starmer er smart nok til å ikke ta dristige sjanser - det er ikke hans stil, som har hjulpet ham - slik at han vil heller konsentrere seg om reparasjonsarbeidet. Han vil derfor overhale handelsforholdet mellom Storbritannia og EU, som har blitt meget roterende til stor skade for den britiske økonomien. “I think moving forward to, to be frank, a relationship to Europe that is not determined by the internal politics of the Conservative Party is very much in the national interest in the U.K.,” Her har Starmer bred støtte i parlamentet med unntak av store deler av toriene og et enslig parti, for å styrke og reparere forholdet med EU. Men en retur til EU er ikke aktuelt for to utmattede parter som endelig har blitt kvittet en part som hadde vært meget selvdestruktivt for alle. Starmer muligens tenker på en slik mulighet etter det neste parlamentsvalget i august 2029. Brexit som varslet har blitt en gedigen katastrofe for Storbritannia - som skyldes en enslig mann; Boris Johnson som mange nå ønsker skulle "forsvinne" fordi han har tyrkisk opprinnelse. Navnet "Johnson" i likhet med "Smith" ofte adopteres av immigrantfamilier som vil integreres med det nye hjemlandet. Boris`s oldefar var Ali Kemal født av en slavekvinne i det ottomanske imperiet. Ali Kemal var myrdet av krigsforbryteren Nureddin Pasha i 1922 med Mustafa "Atatürk" Kemals tillatelse (Nureddin kritiseres, men det er tegn på at han var brukt av Atatürk for å begå grusomheter). Ali Kemal og Boris begge hadde mye felles, de endt opp med å skape kaos i disses iver, men Boris er nå generelt foraktet mens hans oldefar var myrdet i en terrorhandling. Om ti til tjue år vil britene ønsket at de aldri hadde hørt om Brexit. I det minst hadde kaoset utløst av Brexit fulgt til at ingen vettige mann vil utmelde sitt land ut av EU, så de vil overta EU fra innsiden i dag.

Det var aktuelt en valgreform i Storbritannia som ville ha erstattet det meget gamle valgsystemet i 2011, som avslørte at det er uansvarlig å knytte reform med folkeavstemning fordi folket flest ikke vil være i besittelse av innsikt og erkjenning. Fordi når alt kom til alt, er det dessverre sett at mens den aktive delen av folket var villig, vil den inaktive delen - som utgjør den tause majoriteten - forbli ignorant og skremt for nødvendige endringer. Det er hvorfor konstitusjon, reform og så mye annet tradisjonelt utarbeides uten folkets medvirkning, kun gjennom representanter i besittelse av kunnskap, Grunnloven i 1814 og alle reformer siden den gang i dag skjer uten bruk av folkeavstemning. Hvis valgreformen hadde blitt vedtatt, ville FPTP-systemet ha blitt erstattet, men dessverre med et alternativ som gjør mange forvirret fordi valg skulle skje i distriktvalgfordeling, ikke som i andre land som Norge for eksempel. Det er mange valgsystemer i verden som opprinnelig var konstruert for at det skulle bli overrepresentasjon for de større partier, som vil få mer makt uten at det stemte proporsjonelt med stemmegivernes valg. Norge har heldigvis et valgsystem basert på et proporsjonelt fordelingsprinsipp, forholdstallsvalg. Vi har "Sainte-Laguës metode" for å ha en effektiv fordeling på mandatene siden 1953. I lukkede valg og begrensede valg som ikke er nasjonalt, regionalt eller kommunalt er forskjellige metoder tatt i bruk, også i Norge. FPTP-systemet er seriøst utdatert fordi dette er basert på flertallsvalg - som i seg selv ikke er ille, inntil man oppdaget at det angår enmannskretser. Det britiske eksemplet kalles "pluralitetsvalg" fordi den kandidaten som få flertall, selv hvis det er ned på 35 %, vil dermed vinne enmannskretsen - det blir et fabrikkert flertall. På den måte kunne relative svake partier ta all makt, så man kan ha ett eller to parti. Topartisystemet i virkeligheten var ikke tiltenkt. Og man hadde ikke heller forutsett muligheten for ettpartistyre som Storbritannia nå er underlagt. I flere land har 50 %-flertallskrav blitt innbygd for å unngå en slik ujevnhet, deriblant Frankrike som nå er i den andre valgomgangen. 90 % av verden avvist "den britiske metoden" omkring pluralitetsvalg som bare skjer i britiskpregede land som Storbritannia, USA og tidlige britiske kolonier. I USA kalles dette "winner-take-all". I slutten vist det seg at pluralitetsvalg med FPTP eller WTA er skadelig for demokratisk praksis. Det kom nemlig fram i boken "Det amerikanske paradokset" at amerikanerne hadde proporsjonelt valg omkring alminnelig flertall (50 %) i de første tiårene av USAs eksistens. Det var før grunnlovsfedrene grepet inn med en grunnlovstillegg i 1804 som banet vegen for en overgang til pluralitetsvalg. Ved år 1861 var flertallsvalg med 50 % regel og forholdstallsvalg forsvunnet, selv om det også åpnet for direkte valg når man kan stemme på valgpersoner. Nok en gang leser man hvordan grunnlovsfedrene med disses ubegripelige fiendtlighet mot partipolitikk rotet det til for dagens USA. Og i Storbritannia var interessen for endring i valgsystemet minimalt, selv om det åpnet for ineffektive regjeringer, udugelige statsministre og spesielle interessegrupper som kunne fremme deres agenda uten å ta note av andre, dette ledet for eksempel til "alternative regjeringer" i opposisjonsrolle, for å kunne oppvise den nødvendige styrke for å sette de styrende under press. Det er med gode grunner nesten hele verden avvist det som kom fra britene.

Dette er stor, trolig den største ammunisjonsdepoteksplosjonen på meget lenge - det vedvarer nemlig i flere timer etter å ha blitt truffet av droner 130 km fra grensen. Eldre satellittbilder vist at depotområdet var dels tømt, så de ganske mange sekundære eksplosjoner - og røyk tyder på rakettbrensel av sværkalibrede ammunisjon - kan betyr at russerne hadde tatt i bruk ammunisjonsdepotet i forbindelse med den russiske Kharkivfronten.

Recent estimates suggest Russian military deaths in Ukraine have surpassed 100,000. — Current losses in Ukraine far exceed Russian casualties from all post-WWII conflicts combined. — Mediazona and Meduza (independent Russian media) estimate 106,000-140,000 Russian soldiers killed by June 21, 2024. — French officials reported 150,000 by May, BBC Russia counted at least 113,000 by June. — Approximately 2% of Russian men aged 20-50 may have been killed or severely wounded. Highest absolute losses: 35-39 age group (27,000 killed). Most affected as percentage of population: 45-49 age group. — Including wounded soldiers, total casualties could be between 462,000 and 728,000. French and British officials estimate: Around 500,000 (by May 2024). — Despite heavy losses, Russia reportedly can recruit 25,000-30,000 soldiers monthly. — President Zelensky confirmed about 30,000 Ukrainian soldiers killed, though the true number is likely higher. — Civilian deaths are estimated at over 22,000, with at least 10,000 confirmed. Source: The Economist Så 200,000-tallet over drepte soldater på russisk side er ikke urealistisk... mange ikke-russerne regnes ikke med, og det var en stor overvekt av soldater/militante i 2022-2023 ikke fra den russiske armeen. 728,000 døde og skadde er så langt det høyeste estimatet over russisk tap. I et helt år har disse månedlige rekrutteringsrundene bare rett og slett erstattet tapsraten. Men i juni ser det ut at de har trolig mistet flere enn disse som rekrutteres. Bare to kriger i hele Russlands historie er blodigere; 1.vk og 2.vk. Til og med tsarene fra Tsarrussland ville ha blitt dypt sjokkert.