JK22

I det minst vet vi hvem våre fiender er, Listhaug og Frp burde merke konsekvenser fordi flere pro-russere er for nært dem. Zelenskyj gjort det eneste rette ved å stille spørsmål fordi tross alt utgjør Russland en alvorlig trussel mot USA, men Trump virker helt oppflasket i hans tro på Putin og Russland inntil punktet at han snakket nedlatende, virkelighetsfjernt og aggressiv uansett hvem det var rettet mot, som ikke bare er Zelenskyj selv. Vance hadde med viten og vilje sabotert møtet hvor Trump mistet konseptene og vist hans sanne ansikt. Ettersom flere republikanske senatorer støtter Trump, er det klart at de er villig til å forkaste sin ære og troverdighet. For den amerikansk-meksikanske krigen kan være i emningen, Hegseth som har gjort seg dypt foraktet blant generalene hadde et liknende møte med de meksikanske militære representanter som skal ha reagert med sinne på presis samme måte som ukraineren. For han var konfronterende, nedlatende og truende. Han mente USA vil gå til krig fordi Mexico har ikke gjort nok. Hvilken er veldig merkelig, for 29 narkogangstere var utlevert på kort varsel til USA, det foregår en omfattende nedslåing på narkosmugling og mange kinesiske bedrifter deriblant BYD skal ha blitt stoppet, importen fra Kina har blitt satt under omfattende etterforskning omkring dumping - som er ulovlig. Trump has no incentive to allow Canada and Mexico appear to have solved the border issues, said Barry Appleton, an international trade lawyer and co-director of the New York Law School’s Center for International Law. By declaring an emergency on the border, Trump has a lot of leeway to impose tariffs, he said. “If he loses his emergency, he loses his authority,” said Appleton. “So there’s nothing that could ever be good enough for the president on that until the president gets what he really wants. He wants a number of crown jewels, but he hasn’t actually decided what they are.” Det begynner å bli klart for de fleste at Trump ikke vil ha kompromiss eller overenskomster - bare hans makt talt noe, hvilken betyr at hans sanseløs tollpolitikk har en skjult dimensjon som ikke er om økonomi eller utpressing, men langt mer ondsinnet. Det er nå blitt klart at Trumps ønsker om å ta Canada er på alvor, samtidig som han så ut til å ønske å ødelegge Mexico som stat ved å redusere den til en underdanig status. Møtet kan være punktet hvor Trumps diktaturet starter for alvor. Et diktatur rettet mot hele verden. For selv om Putin ler av hele seansen, har han nektet å akseptere Trumps "fredsplan" ikke bare fordi han vil få Ukraina og tvinge hans forlangelser på NATO, har han forstått urealismen i Trumps kontakt med ham. Da Trump babler om å erstatte stål og aluminium fra Canada med russiske, var det tydelig at han aktet å ta Russland inn i hans uforutsigbare verden.

Enig. Disse lederne i dag er satt i en katastrofal knipe uten sidestykke fordi de hadde drevet med ønsketenkning og vært altfor kortsiktig og naivt. Det demokratiske forfallet startet da Nixon kom til makten i 1968, men det var på sneglehastighet fram til Reagan vant i 1980, så begynte det å ta seg opp - som etter hvert akselerer i løpet av årene. Det var allikevel ikke republikanerne eller demokratene som hadde tatt det siste skrittet inn i fasen som endt med dagens situasjon; det var høyesteretten som bedrev en politisert kamp i de siste førti år, selv om det som hendt etter Roberts overtok som høyesterettsjustitiarius i 2005 var svært voldsomt. Hvis det er en mann som har mer enn noe annet satt USA i fare, er det John Glover Roberts. Alle hadde tatt feil av ham, i virkeligheten var han mannen som gjort oligarkisering av USA mulig, gjort valgundertrykkelse til en realitet, startet fjerning av etablerte rettigheter og sist gav Trump absolutt immunitet (som kun skje ved flertall i kongressen). Han er USAs svar på Merkel. Nå trenger vi å gjøre noe; i mellomtiden måtte amerikanerne innser at de kan ikke la dette fortsette.

Enig. Vanviddet som utspilt seg på direkte TV skyldes et eneste faktum; Zelenskyjs ubøyelighet - som gjør at han kunne bli oppfattet å være arrogant, direktesnakkende og formanende, noe som satt autoritære og maktglade personer helt ut, det er sagt at Putin hater Zelenskyj meget sterkt etter deres første møte fordi han oppfattet ukraineren som en bedrevitende oppkomling som sto på sitt. Flere diplomater og politikerne som følt det samme, forstår at det Zelenskyj gjør er ikke annet enn et uttrykk for hans vilje og fasthet. En fasthet som alle kunne se er som stål, som lett kunne utløse voldsomme reaksjoner - spesielt fra folk som ikke tåler å bli motsagt eller behandlet på lik fot. Zelenskyj stilte viktige spørsmål etter å ha reagert på Trumps tirade i starten, som bli tatt ille opp av både "presidenten" og "visepresidenten" som ikke fulgt vanlig kutyme under slike offentlige møter, spesielt i møte med en mann som ikke alltid forstå at han er gutten som peker på den nakne kongen, som kunne reagere i sinne. Det er sagt Zelenskyj "trollet", men hans reaksjoner var logisk og rasjonelt da hele sansen ble en oppvisning av anklager mot "tidlige synder" - selv om erfarne folk ville ha ristet på hodet av det. I slutten innså Zelenskyj at han hadde rotet det til, ved å innse at Trump er langt mer barnslig og impulsivt enn ventet, mens Vance hadde provosert for å få fram de rette omstendigheter. Men det betyr ikke at han har skyld i det; det er Trump selv som bar ansvaret fordi hans ignoranse og selvopptatthet er altfor stor. Og en ting til: Han har rett i det med at havet vil ikke beskytte USA. Putin vil helt sikkert ikke ha krig med USA - men han vil ødelegge USA som en blivende stormakt. Og han er allerede halvveis med Trump.

Vi kan ikke heller regner med alle republikanerne mer. De har valgt å ignorere all som het anseelse, heder og ære. https://www.msn.com/en-us/news/politics/what-us-lawmakers-are-saying-about-the-white-house-blowup-between-trump-and-zelenskyy/ar-AA1A0M3K?ocid=BingNewsSerp&cvid=4ebe6d29bdd64a5a9ff05443e7728ad2&ei=24 Det er tydelig for alle at det republikanske partiet har forrådt Vesten, den amerikanske føderasjonen og det amerikanske folket - og alt USA hadde oppnådd siden 1945. For de har valgt å forråde enhver de hadde hevdet å representere - noe som meget mange, jeg antar rundt 50 % av deres velgerne (som utgjør en tredjedel av det amerikanske folket som er delt i tre; demokrater, republikaner og selvstendige) - vil endelig innse i slutten. Amerikanerne må realisere de er NØDT til å forkaste dette partiet som mer enn noe annet hadde holdt tilbake USA fra å realisere sin potensialitet. Det vil ikke være overraskende om alle grunnlovsfedrene og presidenter som de hadde blitt gjenopplivet, vil forlange Trump avskåret tungen og brent mens Lincoln rydde rent GOP-partibygningen som Jesus hadde gjort i templet!

https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-blasts-reporter-for-question-about-russia-breaking-ceasefire-what-if-a-bomb-drops-on-your-head/ar-AA1A0BzU?ocid=BingNewsSerp&cvid=58681f18e08d4c8e89bdb4bd7e8e0640&ei=19 President Donald Trump had an "unglued meltdown," berating Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy when pressed on what he would do if Russia violated a ceasefire agreement during Friday's meeting that could decide the fate of the war. "Well, what have they -- what if anything? What if a bomb drops on your head right now?" Trump, said, cutting off the question. "Okay, what have they broken? I don't know. They broke it with Biden, because Biden, they didn't respect him. They didn't respect Obama. They respect me." The exchange unfolded during Zelenskyy's Washington visit, where he sat rigid and wide-eyed, his discomfort palpable as Trump pressed on with his remarks. Trump then accused past U.S. administrations of mishandling relations with Russia, invoking the Mueller investigation and allegations about Hunter Biden's laptop. "Putin went through a hell of a lot with me. He went through a phony witch hunt where they used him and Russia, Russia, Russia," Trump claimed. "That was a phony Hunter, Biden, Joe Biden scam, Hillary Clinton, shifty, Adam Schiff, it was a Democrat scam, and he had to go through that. And he did go through it. We didn't end up in a war. And he went through it. He was accused of all that stuff he had nothing to do with." Trump didn't stop there: "He might have broken deals with Obama and Bush, and he might have broken them with Biden. He did. Maybe, maybe he did. I don't know what happened, but he didn't break it with me. He wants to make a deal. I don't know if he can make a deal." At one point, Trump fixed his gaze on Zelenskyy -- whose uneasy expression showed his discomfort -- and questioned his gratitude for U.S. support. "The problem is I've empowered you to be a tough guy, and I don't think you'd be a tough guy without the United States," Trump said. "And your people are very brave, but you're either going to make a deal or we're out, and if we're out, you'll fight it out. I don't think it's going to be pretty, but you'll fight it out, but you don't have the cards." "This is going to be great television, I will say that," Trump concluded. Moments later, Zelenskyy gave an awkward thumbs-up. "This is going to be great television, I will say that," Antyder han med det at Ukrainas undergang vil være god TV-underholdning?!! "What kind of twisted reality show is this?" one X user wrote. Ja, det er et godt spørsmål.

Jeg vil tilføyde litt; massevis av giljotiner vil dukke opp som paddesopp i USA om ikke så lenge.

Det er intet mindre enn en katastrofe hvor USAs anseelse har blitt krenket på det groveste rett for øyne på hele verden av en mann som kaller seg president, som har avslørt hans sanne ansikt for alle og vist hvordan Zelenskyj hadde et poeng med at det er svært vanskelig å snakke fornuft med ham, som Mjelde sier; glem det om man skulle snakke med Trump. Nærmest alle vestlige statsoverhoder hadde snakket med ham, mange senatorer og prestisjetunge politikerne i kongressen hadde lagt ham under press - og her så man hvordan Trump F**** DET TIL! Zelenskyj hadde kommet som USAs allierte, for å bli stygt behandlet, fornærmet på det grovest og forklart at hans tilstedeværelse er ubetydelig, at det er de som bestemte - der skulle han bare spille med for deres skyld. Dette har alle statsoverhodene over hele verden fått med seg, og for meget mange som trenger USAs støtte er dette horribelt; jeg vil ikke være overrasket om taiwanerne nå tenker om å overgi seg til Kina, om samtidige NATO-medlemmer tenker; "alt er over", og at alle allierte over hele verden nå forstår de har ikke lenge en alliansepartner i USA. Trump har på egenhånd påført USA den største strategiske misere i historien helt siden kongressen stemt nei til Folkeforbundet i 1920! Alle ser Trump oppført seg som et barn, som har valgt å holde med Putin - en fiende av det amerikanske folket - de ser ikke en leder. De ser en gal mann helt beruset av makt og ærgjerrighet med et barnslig perspektiv på verden! Nå trenger alle USAs allierte å foreta en realitetssjekk. Hvis amerikanerne selv ikke vil fjerne Trump og hans klikk, må de ta følgene. For han har mer eller mindre sendt verden ut i avgrunnen.

Avskyelig; det er mulig å se at det er Vance som styrer "showet" hvor det er mulig å se hvilken motbydelig fyr Trump egentlig er, hvor han regelrett håner ikke bare Ukraina, men også oss her i Europa. Zelenskyj har gode grunner til å bli mektig oppbrakt, og det har helt sikkert de mange senatorer og andre som hadde lagt et sterkt press på Trump om å tone kraftig ned på mineralavtalen. En meget stor majoritet av det amerikanske folket deler den samme oppfatningen som Zelenskyj omkring krigsutbruddet, krigens natur og Putins karakter som en meget upålitelig mann. Nå ser de en mann de hadde valgt, regelrett pisset dem rett i ansiktet! Mange hadde fra før blitt frustrert over Trumps ufattelig snuoperasjon, selv om republikanerne er underlagt et trusselregime, har de sagt fra i skjulte kanaler hva de mene. Det gjør at mineralavtalen hadde blitt skåret ned inntil man kunne "redde ansiktet". Så kom Vance inn og vise hvorfor han aldri skulle være i det samme rommet som Trump, langt mindre ha makt.

Nå går han for langt. Det er voksende misnøye, mange velgerne angrer og det er voksende for hver dag, forretningsstanden (Trump er IKKE en forretningsmann!) er blitt veldig sint over tolløkningene, konstitusjonen blir nå daglig brutt, Trump regjerer ved å sende ut presidentordrer som hvis disse er lover, som et meget klart overgrep på hele systemet. Nå sies det ut at han aktet å gjøre engelsk til et offisielt språk i strid med amerikansk lov og praksis. https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other/wsj-trump-skal-undertegne-presidentordre-som-gjør-engelsk-til-offisielt-språk-i-usa/ar-AA1zZDhs?ocid=msedgntp&pc=NMTS&cvid=3a53e9c17c49425cd72f27c16062d92c&ei=13 Denne mannen er gal; det vil automatisk utestenge latinspråklige og innfødtspråklige, og ødelegge USAs karakter som en immigrasjonsnasjon. Samtidig hadde han forbrutt seg mot gjeldende jus og åpne opp for mobbvelde med Epstein-saken, han nekter å innse at en offentliggjøring av personenes navn fra en anstrengt sak omkring menneskehandel, voldtekt og sex med mindreårige er i klar konflikt med legal kodeks og at det vil henge ut meget mange som hadde vært borti Epstein - Trump er selv en av disse som knyttes til ham. Det er nå blitt veldig tydelig for alle at Trump på egenhånd er i full gang med å ødelegge USA. https://www.msn.com/en-us/health/other/how-trump-s-proposed-nih-cuts-expose-one-of-the-worst-kept-secrets-in-academia/ar-AA1zSjEx?ocid=BingNewsSerp&cvid=bffbead30798427aaa615da33425ab2b&ei=123 Dette er bare et av de meget mange eksempler på dette, ved å trekke tilbake statlig støtte vil det lede til katastrofale resultater innenfor vitenskap, forskning, utdanning og sette USA meget sterkt tilbake. Even if the cuts are abandoned entirely after the move works its way through the courts, they raise a red flag for the entire structure of federal support for higher education. The United States once bolstered its colleges and universities by funding them directly through congressional appropriations. In the process, those institutions became widely recognized as the best in the world, for both research and education. But since the 1970s, we have drifted toward a much more convoluted system of federal subsidies wrapped into student loans and competitive research grants. The current crisis is an opportunity to recommit to direct, unembarrassed funding of American colleges and universities, so that they may continue to serve as beacons of progress and opportunity. Alle land med selvrespekt gir betydelige pengestøtte til universitetene og læresentre som alt annet som inkludere vitenskap og forskning, og i EU/EØS hadde det vært kraftig kritikk om at det var ikke investert meget som i USA - hvor det hadde blitt alvorlig svekket siden 1970-årene, ennå produserte viktige vinninger som sørger for at USA forbli i toppen. Nå vil Trump fjerne alt dette - et system som gav USA en soleklar ledelse innenfor teknologi, forskning og vitenskap i 1930-1970. Dette er verdier for flere hundre milliarder dollar per år, ettersom de amerikanske universitetene var hele verdens læresentre. Fram til Trumps første periode hadde Kina et stort problem med å holde på sine meste talentfulle og oppfinnsomme som foretrakk å arbeide i utenlandet, men da han kastet alle kinesiske professorer, teknikere, studenter - fulgt dette til et ufattelig oppsving i Kina i de siste fem år. https://www.msn.com/en-us/news/politics/pure-greed-trump-voters-are-rejecting-a-key-republican-myth/ar-AA1zUda1?ocid=BingNewsSerp&cvid=ba33c199593b4c46ba166b5a87c4b406&ei=27 Etablissementet som vil få vekk trumpistene fra makten i fremtiden, kan uventet få støtte fra republikanske velgerne fordi det er oppdaget at disse i sin "politisk sinnssykdom" hadde regelrett selvbedratt seg selv på det groveste fordi det kom fram at disse ikke forsto republikanernes målsetninger omkring Medicaid. Det er ikke overraskende; de fleste som utgjør "grunnmuren" er eldre fra 40 år og oppover som mene større behov for helsetjenester, spesielt som pleietjeneste for de trengende. Etter hvert som disse ble eldre og oppdaget Obamas Affordable Care Act i de siste 15 år - falt det naturlig at de ønske seg statsstøttede helsetjenester og priskontroll på medisiner. Hele 80 % vil ha tjenester fra Medicaid som også inkludere prissetting og nedbetalingsassistanse omkring helseregninger. Nå ser mange at de republikanske representantene disse hadde stemt på, inkludert Trump, vender dem ryggen. Det gjør man ikke ustraffet. Mange er likedan sint over Trumps vanviddet omkring toll og motvilje mot inflasjonsdemmende tiltak som hadde kjennepreget Bidens siste to år.

Tidlige var det ikke mulig fordi det var dyrt, komplisert og ineffektivt - men her ser det ut at ukrainerne bygd inn kabeltrommen i eksplosiven med lokalutviklede fiberoptisk kabler, og dermed kan utvikle relative lette fiberoptiske droner med større rekkevidde. Det blir da mulig å omstille alle FPV-droner til den nye styremetoden, de bare må bruke nybygde våpen istedenfor gjenbruke RPV-stridshoder. I mellomtiden arbeider ukrainerne med AI-styrte FPV-droner, selv om kineserne gav dem drahjelp med sin AI som var sluppet fri for at alle skal kopiere dette og underminere amerikanerne, er det meldt fra at de sliter med å få AI til å ikke angripe egne enheter. Å, jeg glemt meg; ukrainerne kan nå angripe Shahed-droner med FPV-styrte droner.

Ukrainerne har gjenerobret byen Toretsk hvor russiske styrker vist seg meget fåtallig og lite disiplinert, og dyttet russerne bort fra Pokrovsk, også ved å gjenvinne kullmineområdet hvor de hadde måtte bruker mange dager for å røyke ut fatalister som holdt ut. Til gjengjeldelse mistet de terreng i Kurskfronten selv om det ikke (ennå) er kritisk, og store områder nord for Velyka Novosilka er tatt av russerne. Akkurat der sliter ukrainerne så meget, at Zelenskyj nok en gang lansert omrokkeringer i militærledelsen. Fordi ved å avansere nordover kan russerne kutte av den viktige N15-vegen ved byen Komar. De hadde prøvd å ta Kostyantynopil med et massivt angrep bare for å oppleve at de angripende styrkene retirert uten å ha lidd merkbart tap. Russerne realisert at det er så sterk forsvar i midten og høyre, at de vil fortsette i venstre gjennom "hullet" som fremdeles er ikke lukket siden Vuhledars fall.

Tyrkia er ikke akkurat en lilleputt, den palestinske kampen mot israelerne har sterk støtte i den tyrkiske opinionen - så meget, at Erdogan fant seg utfordret på akkurat dette feltet. Og opprørsregimet i Syria er for lengst i lomma i Tyrkia, de bare hadde prøvd å få større selvstendighet selv om tyrkerne er på vei inn i noe som minne om en invasjon av entreprenører, handelsfolk og selgerne - det går nå tusenvis av trailere hver dag over grensen. Deres fremstøtet om å få internasjonal anerkjennelse og Saudi-Arabias velsignelse er mål nr. 2 for Netanyahu. Syrerne har ikke en hær, det har Tyrkia. Det er tegn på at saudiaraberne, egypterne og tyrkerne har kommet nær hverandre i det siste samtidig som kineserne kom inn i bildet i det fordekte. Med tiden kan de bli en formidable maktfaktor som selv USA ikke kan overvinne, så Netanyahu vil derfor ha fait accompli omkring "det palestinske spørsmålet".

Du glemmer "kjemisk- og petrokjemisk industri"

Takk for det - " - Nearly 70% of U.S. refining capacity runs most efficiently with heavier crude - " Det er høyere enn jeg trodde!

Det finnes ikke et eneste land i verden som har alle type olje, det er velkjent at tungolje - av den ikke-raffinerte sorten - ikke finnes innenfor USAs grenser, samtidig som de mange raffineriene må ha forskjellige oljetyper for å produsere oljederivater for industriell bruk, og der har tungolje vesentlige egenskaper som ikke finnes i andre. Amerikanerne trenger ikke tungolje - de bare kan ikke unnvære den som med alle andre viktige naturlige råvarer som ikke heller finnes innenfor egen land. Tungolje er bare det meste kjente eksemplet blant de mange naturråvarene som amerikanerne er nødt til å importere for egne vareproduksjon, det finnes i virkeligheten intet land som er helt selvforsynt for å ha et moderne høyteknologisk samfunn.

Denne muligheten er dessverre ikke aksepterbart for begge parti, Trump visste at kongressen kunne avsette ham, så han valgt den meste uspiselige mannen som kunne finnes. Vance er ikke særskilt populært selv blant republikanerne. Og speakeren i huset i kongressen - han er enda verre. Så hele administrasjonen måtte avsettes. For tiden er amerikanerne i ferd med å få nok, budsjettarbeidet med omfattende kutt i sosialytelsene omkring helse og sosialhjelp lot til å ha fått mange til å reagere, selv Bannon, MAGA-lederen, har kommet med advarsler.

Donald Trump Is Trying to Take American Law Back to 1641 https://slate.com/news-and-politics/2025/02/king-donald-trump-american-1641.html President Donald Trump teases his desire to be king, but he is, in deadly earnest, trying to become an elected dictator. As I wrote recently, the defining attribute of a dictatorship, as well as of kingship in its ancient and absolute form, is the assertion that law—its making, interpretation, adjudication, and enforcement—is an emanation of the will of one person. Trump has subjugated Congress, the primary lawmaking branch of government, through complete dominance of the Republican Party. At present, no new statute can pass without Trump’s approval. Existing statutes can be ignored without so much as a dissenting murmur from the congressional majority. Similarly, now that a terrorized Republican Senate has abandoned any pretense of independent judgment on Trump’s executive branch appointees, Trump has squelched the possibility that his Cabinet or other senior subordinates will suffer an inconvenient outbreak of principled allegiance to the Constitution they swore to uphold. Likewise, by placing the Justice Department and FBI under the command of minions who have openly declared that these bodies are to be instruments of coercion and vengeance, Trump is crippling the most powerful executive branch guarantor of neutral law enforcement. Despite these and similar moves, the judiciary at least seems to remain beyond the direct control of the president, standing as a last check on authoritarian rule. There is widespread concern (which I share) that Trump may, when push comes to shove, simply ignore judicial orders. But, so far, the adjudicative portion of the American rule-of-law system—the process of finding facts, interpreting the law, applying the law as judicially interpreted to the facts, and issuing orders resolving particular cases—might seem to be unimpaired. However, in the last week, Trump has moved to subvert the neutrality of federal administrative law judges, who make up more than two-thirds of federal judicial officers. If allowed to proceed, this will be a major hit to an independent judiciary. Federal judges appointed under Article 3 of the Constitution enjoy powerful protections of their independence. They are appointed “during good behavior,” which in practice means for life (absent the vanishingly unlikely eventuality of impeachment), and they enjoy financial security against legislative or executive caprice because their salaries cannot be reduced while they remain in office. The tenure and financial security the Constitution affords Article 3 judges are the result of the centuries-long struggle in England and America to protect judicial independence as a pillar of the rule of law. In early medieval England, kings personally exercised virtually all the attributes of what we call “sovereignty.” They could make law alone, change the law or remit its penalties alone, and sit as judge in particular cases alone. In time, Parliament demanded a coequal share of the power to make statutory law while the power to interpret the law and to adjudicate individual cases was increasingly delegated to law-trained judges. The objective of these developments was to elevate law above the unrestrained and arbitrary will of the monarch. Kings did not surrender their authority over law without a fight. For example, in the late 1400s, they created special so-called prerogative courts, like the infamous Court of Star Chamber, staffed primarily by the king’s councilors rather than ordinary judges, in which the rule of decision was derived from the will of the king rather than common law. When Parliament began its struggle against Stuart dynasty authoritarianism, a struggle that would lead to the English Civil War (1642–1651), the execution of King Charles I, and the creation of the English Commonwealth, one of its first acts in 1641 was to abolish the Court of Star Chamber and other prerogative courts controlled directly by the crown. However, even after the Restoration of the monarchy under Charles II in 1660, the judges of the ordinary courts were appointed by the king and served durante bene placito regis (during the king’s pleasure). As England’s lawyers, judges, and sensible parliamentarians recognized, if the monarch could both appoint and remove judges at will, then the law could easily be bent to serve the king’s whim. Therefore, when Parliament deposed James II in the Glorious Revolution of 1688 and replaced him with King William and Queen Mary, the new monarchs were obliged to agree to the Act of Settlement. Among its other provisions, the act declared that judicial appointments would henceforth continue quamdiu se bene gesserint (during good behavior) and that even incompetent or misbehaving judges could be removed only by vote of both houses of Parliament (essentially a form of impeachment). Meanwhile, over in British North America, the colonists, too, were acutely aware of the issue of judicial independence. Royal judges sitting in colonial courts were appointed by the monarch, but unlike judges back in England, they could be removed at will. The colonists cast about for another means of ensuring that these judges would be independent, sensitive to local interests, and not entirely beholden to the king. One method chosen by the colonists was control over judicial salaries. Judges in places like Massachusetts were customarily paid by appropriation of the colonial legislature, which could withhold or delay payment to judges thought too submissive to British interests. In 1773, Parliament passed a bill granting annual salaries paid by the British government to colonial judges who held their commissions from the crown. The Massachusetts colonists were outraged and threatened any judge who would dare to accept a royal salary. Only one, Chief Justice Peter Oliver, did, whereupon the colonial assembly impeached him (on the frankly absurd ground that by accepting a royal salary he was taking a bribe). The point of the Oliver story is that it and similar confrontations between American colonists and the British crown led to the inclusion in the Declaration of Independence of the complaint that King George III “has made Judges dependent on his Will alone, for the tenure of their offices, and the amount and payment of their salaries.” This complaint, together with the Framers’ intimate familiarity with the constitutional arguments involved in the Glorious Revolution of 1688, led directly to the provisions of the Constitution guaranteeing Article 3 federal judges tenure during good behavior and irreducible salaries. Today, even those who have legitimate concerns about granting federal judges life tenure may feel reassured by the fact that neither Trump nor Elon Musk can fire Article 3 judges or cut off their pay. But most people do not realize that the majority of “judges” who adjudicate cases applying federal law are not Article 3 judges with these protections against presidential meddling. There are now 865 life-tenured Article 3 judgeships: nine Supreme Court justices, 179 federal appellate court judges, and 677 federal district court (trial) judges. However, there are, in addition, nearly 2,000 federal administrative law judges (ALJs) employed by 28 federal agencies. They are hugely important because they are the trial (and sometimes first-level appellate) judges for cases arising from federal laws and regulations on admiralty, advertising, antitrust, banking, communications, energy, environmental protection, food and drugs, health and safety, housing, immigration, interstate commerce, international trade, labor-management relations, securities and commodities markets, transportation, and Social Security, Disability, and other benefits claims. ALJs are critical to the lives of individuals because they try disputes over issues like unpaid Social Security or Medicare benefits, allegations of discriminatory employment actions, and immigration status. And they are critical to American business and consumers because they will often be the first trier of fact and interpreter of law in complex disputes over the application of federal regulations to innumerable corners of commerce: banking practices, rules governing farming, challenges to anticompetitive behavior, the safety and availability of food, medicines, and vaccines, and so on. Most decisions of ALJs are, in theory, ultimately appealable to Article 3 courts, but many, perhaps most, of their verdicts are effectively conclusive. Even in those cases that are appealed, the ALJ’s legal and factual findings are given considerable deference and will powerfully influence the final outcome of the case. One can easily see, therefore, why it is essential that ALJs, like Article 3 judges, be impartial. If the administrative law system is to be a system of law, ALJs’ findings of fact must be based on honest analysis of the evidence presented and their conclusions of law must be grounded in neutral application of statutes, regulations, and precedent. These judges cannot be, or be perceived as being, mere partisan agents of the presidential administration of the moment. To guard against such an eventuality, the law provides that, even though ALJs are employees of the executive branch hired by or with the approval of department heads, once hired, they enjoy special employment protections—they may not be fired, suspended, demoted, or reduced in pay except for “good cause” determined after a hearing before the Merit Systems Protection Board. Trump and his agents have decided that this cadre of neutral judicial officers exercising independent factual and legal judgment within the executive branch must be brought to heel. They have adopted a two-prong approach to achieve this end. First, in an executive order of Feb. 18, 2025, Trump declared that the sole authoritative opinion in the executive branch on questions of law is that of the president, and that no executive branch “employee” acting in his or her official capacity is entitled to express any legal opinion contrary to the president’s. For the purposes of this order, administrative law judges are “employees.” Second, two days later, acting Solicitor General Sarah Harris advised Congress that the Trump administration believes laws protecting the independence of ALJs by prohibiting their being fired at will and requiring review of employment actions against them by the Merit Systems Protection Board are unconstitutional and thus unenforceable. Taken together, these actions amount to a declaration, first, that under Trump no administrative law judge may render a judgment contrary to whatever Trump claims to be his legal opinion, and second, that any ALJ who presumes to issue such an opinion may be immediately dismissed without cause or process. In historical terms, Trump is attempting to abolish all federal administrative law tribunals, at least as courts of law, and put in their place an institution not seen in Anglo-American jurisprudence since 1641—prerogative courts whose judges are both hired and fired at the whim of the chief executive and in which the only acceptable rule of decision is the will of that executive. Understand that if Trump succeeds the result will not be the harmless resurrection of a quaint jurisprudential artifact. The English abolished prerogative courts like the Star Chamber because they were instruments of oppression and vehicles for corruption. But at least in those far-off days there were only a handful of such courts handling a tiny slice of the kingdom’s legal business. Trump is trying to seize personal control of two-thirds of the adjudicative capacity of the entire modern administrative state, a set of courts that handle many tens of thousands of cases annually and touch, directly or indirectly, the lives of every American. If he succeeds, the damage to the rule of law in the United States will be incalculable, and his march to dictatorship will have taken another defining step. En interessant artikkel som forklart at hvis Trump skulle ødelegge det selvstendige rettsvesenet som eksistert siden 1641, vil det produsere meget uforutsettede og katastrofale konsekvenser. For Roberts selv ville dette være det endelige forræderiet mot hans virke som høyesterettsdommer fordi en slik annullering av rettsvesenets selvstendighet - som er 100 % fascistisk - vil kaste landet ut i kaos. Og det demonstrer at han ikke fatte at et så massivt brudd på etablerte tradisjoner helt tilbake til 1600-tallet som gjør legalismen meget sterk i den amerikanske folkebevisstheten, vil lede til folkeopprør. For de fleste, selv de som stemt på Trump, er i troen om at domstolene kan regulere/holde ned denne mannen for at han skulle holde seg til etablerte spilleregler. Så hvis de ser Trump ta bort denne muligheten, kan det bli et så stort slag på egne selvrespekt at det vil få de fleste amerikanerne til å komme inn i blind raseri. Republikanerne i kongressen burde innse at de kan ikke fortsette med å la seg kues. For når etablissementet vil knuse Trump, risikere de samme skjebne.

Maduro i Venezuela. Kanadisk olje er utenfor USAs grenser. USA har stort sett skiferolje for å dekke sitt behov, de var for førti år siden oljeimportør fordi deres lokale kilder var for liten for det nasjonale behovet.

Det er mulig å miste 500 milliarder dollar med snakketøyet! Denne idioten Trump skjønte ikke at den transatlantiske handelen er essensielt for begge parter. Han babler om at europeerne ikke vil ha amerikanske biler, uten å skjønne at vi har bedre biler med bedre teknologi og service - det er bare tesla (fallende) og disse trucker som vekker interesse i Europa.

Industrien trenger raffinerte substanser hvor tungolje er essensielt - det er hvorfor amerikanerne måtte gå til mange omveger for å få tak på tungolje fra Venezuela, Russland og endog Iran. Det er bare uttynnede olje som utvinnes i Nord-Amerika med begrensede bruksområde mens olje benyttes for langt mye mer enn bare brensel. Du har råolje på deg bokstavelig talt hvis du har moderne klær på deg, selv en mobiltelefon har substanser som kom fra olje. Det er mange forskjellige type olje fra hele verden.

En sinnssyk orgie i løgnaktighet, overdrivelser, bortforklaringer, meningsløse meninger - det alene gjør det klart at han har helt mistet det.

De har ikke tungolje nødvendig for tungindustri... for den eksistert ikke innenfor USAs grenser.

Du lansere ikke et folkemord med en fiendehær i ryggen. Den egentlige forklaringen bak den israelske aggressiviteten i Syria er frykt for den tyrkiske militærmakten under kontroll av Erdogan i et land hvor folkeopinionen er pro-palestinsk. De vil derfor ikke tillate militære styrkeforberedelser sør for Damaskus. Israel har bare to fordeler; USAs støtte og det israelske flyvåpenet - men den tyrkiske NATO-trente soldaten vil være bedre motivert, bedre trent og bedre samkjørt med andre enn israelerne, og har et fysisk overtak på hele 10 mot 1 fordi det er flere millioner tidlige kamptrente menn opptil 45 års alder i tillegg til en hær på rundt 800,000 soldater i et beredskapsforsvar. Erdogan har startet en meget voldsom opprustning uten sidestykke, men det betyr at han trenger tid på seg. Tid som Netanyahu ikke er villig til å gi tyrkerne som faktisk er i stand til å beseire israelerne ved å være av en meget forskjellig militærskultur med høyere kompetanseevne enn araberne som aldri maktet å beherske moderne krigføring. Den tyrkiske soldaten tradisjonelt er respektert som en dyktig og stridsvant soldat, som hadde gjentatte ganger bevist seg i møte med vestlige styrker i 1854-1918. Dette vet israelerne, som har derfor ønsket å umuliggjør enhver potensiell trussel gjennom den eneste naturlige åpningen til Israel, Golanhøydene. De har nok med Egypt, som nå brummer for tiden.

Vi kan vente oss en ny oljeblokade av oljesjeikene om Trump ikke stanse vanviddet han hadde startet ved å gi Israel en blankofullmakt om å gjøre hva som helst i brudd på alle internasjonale sedvaner. For israelske styrker er underveis mot Damaskus som er under massiv bombing, mens det foregår forberedelser for en offensiv inn i Gazastripen - der skal man ha sluppet fanger på nytt for å gi sine soldatene mer tid. Signalene som kom fra araberverdenen er illevarslende for amerikanske Midtøsten-eksperter. For de risikere å miste alle sine allierte, mens kineserne er på vei inn i full fart. Det kan føre til at alle amerikanske baser i Midtøsten måtte stenges i den nære fremtiden. For de liker heller ikke at Trump vil legge ned den amerikanske afrikakommandoen som er viktig for dem i Øst-Afrika i møte med islamistene og som stabilisatorfaktor mellom de forskjellige maktene. I Afrika er det mange som likedan er frustrert over Trump, for en ny storkrig er i ferd med å seile opp mellom Rwanda og Kongo. Alt smuldre opp som sand. USAs dominans i verden er i ferd med å blåse vekk for vinden.

Israelerne har startet en offensiv mot Damaskus. HTS-styrker har blitt satt under angrep av israelske flystyrker mens bakkestyrker rykker østover mot den strategiske viktige M5-vegen mellom Damaskus og Deraa. Dette skal ha kommet som et meget stort sjokk på opprørsregimet som hadde blitt tatt på senga av druseropprøret og tvunget til å kansellere det fellessyriske massemøtet som skulle ha funnet sted. Det er ikke mulig for de fåtallige og dårlige utstyrte syriske styrkene å holde stand mot den israelske offensiven, slik at det skjer en masseflukt - sammen med sivilister som har lagt ut på flukt. Flere byer har blitt folkeforlatt. Dette hendt til tross for advarslene fra Saudi-Arabia og Tyrkia. But, as a strategy for Sharaa, it comes with many dangers. 1. He has been trying to avoid this for obvious reasons. He doesn't have any weapons. 2. If Sharaa pushes back against Israel he will have to turn to Russia and China for help, just as President Quwatli did in the 1950s. The head of the Senate Foreign Relations Committee in the US has already said that if Sharaa turns to the Russians, the US will not lift sanctions. 3. Netanyahu doesn’t want the US to lift sanctions or to leave NE. Isn’t Israel trying to shut down the western momentum toward lifting sanctions and embracing Sharaa's government? 4. By staying in S. Lebanon and S. Syria, Israel, sets up the next decades for more conflict between the US and the Arab states. It leaves the US perpetually where it has been over last 70 years: defending Israel against Arab efforts to get back their land. 5. Doesn't Israel's aggressive moves in Syria forcing US statesmen to take sides: Netanyahu or Sharaa? If Syrians start rallying against Israel and Israel continues to hit back at Syrians, on which side do you think American law makers will land? Doesn't this leave Sharaa in a catch 22? He can do what Assad did and rally around resistance to Israel... but that was a losing strategy for Assad and Syria. Sharaa is caught in the straight jacket of Syria geography. Nå er det ikke mulig for gulfaraberne å la være med å reagere. Syria er deres arena. Og tyrkerne kunne ikke heller fatte den absurde situasjonen, som for dem er et tydelig bevis på at Israel nå er utenfor all kontroll, og at deres offensiv inn i Syria kan være for å berede grunnen for folkemordet på det palestinske folket. Det var hendt uten noe som helst provokasjon fra syrisk side.