JK22

https://www.msn.com/en-us/news/politics/democrats-rulebook-resistance-to-trump-fails-to-capture-the-imagination/ar-AA1A5j4z?ocid=BingNewsSerp&cvid=ec9954ac40764af4ac0cf6ef497a0537&ei=40 Demokratene ifølge artikkelforfatteren falt i det som kalles "institusjonsfellen" fordi flesteparten av det amerikanske folket er sterkt uvitende om det politiske systemet og den legale oppbyggingen av sitt land - slik at demokratenes motstand mot Trump gikk rett forbi dem. Strategien med legale reaksjoner har så langt ikke fungert, for Trump respektere ikke domstolenes autoritet og fordi det er så mange ulovligheter, har dette fulgt til stor forvirring. Likedan ved å stå for et system som i de fleste uvitende amerikanernes øyne er treg og ineffektiv - mange setter pris på det de kaller handlingskraft uten å fatte at de ser en murslegger i virkeligheten bryte ned mursgrunnlaget i troen på at han får resultater. Dessverre forsto ikke demokratene det. De hadde feilvurdert store deler av det amerikanske folket. Og denne tabben bli verre ved å sitte stille og bare kom med svak protester under voksende uenighet når lederskikkelser utebli, Pelosi som hadde retirert, allikevel nektet å gi fra seg makten som resten av gamlegarden. Så det som må skje, er at det amerikanske folket måtte merke det på kroppen følgene av sin uviten. Hvis folket fra 1950 hadde sett på, ville de ha reagert voldsomt på Trumps trusselregimet og massive brudd på det amerikanske lovverket selv hvis de skulle være enig med mange av trumpistenes synspunktene - spesielt når det er unødvendig ved å kontrollere alle tre regjeringsinstitusjoner. Den sterke uvitenheten blant amerikanerne er et langt mye større problem enn ventet.

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2025/03/01/eu-needs-1000-more-nuclear-missiles-to-deter-putin/?msockid=3d1d22fc296063dd26252edd28486236 Dr Terhalle said France and Britain’s nuclear arsenal combined consisted of about 450 long-range “strategic” nuclear warheads, meaning weapons that would determine the outcome of a war, and 200 smaller “tactical” warheads. Det er bare Frankrike som er i stand til å produsere materiale for fremstilling av nye atomvåpen mens Storbritannia har små kvantiteter til lite annet enn erstatning av eksisterende stridshoder, det er sagt at EU/NATO må ha minst 1,000 flere atomvåpen, spesielt som taktiske våpen. Merz i Tyskland, om han så hadde ønsket, har simpelt ikke det som trenges fordi hele kjernekraftvirksomheten er lagt ned. Og ingen atommakt vil "låne ut" atomvåpen til andre. Britene kan, om de vil det, forstørre sitt atomvåpenarsenalet fordi nybygde fasiliteter for produksjon er nylig åpnet, selv om det er en statshemmelighet hvor de mye de har av plutonium og uranium. Skal man ha en atomparaply over Europa, er det ikke nok med flybårne kryssermissiler og strategiske missilubåter, de må også ha ballistiske missiler på land og nye kryssermissilvåpen. De må dessuten også ha taktiske stridshoder i møte med russiske armeer.

https://www.msn.com/en-us/news/us/making-english-the-official-us-language-can-t-erase-the-fact-that-the-us-has-millions-of-spanish-speakers-and-a-long-multilingual-history/ar-AA1A4e5m?ocid=BingNewsSerp&cvid=79e9a4fa940344a9db43df72f9906ff4&ei=41 52 millioner. Det er hvor mange som snakker spansk i USA, som helt fra begynnelsen er flerspråklig med engelsk som lingua franca - store deler av befolkningen i koloniene som frigjort seg fra Storbritannia var ikke-engelskspråklige. Allerede i 2015 demonstrert Trump en fiendtlighet mot latinos, slik at bare republikansk-latinos stemte på ham i 2016 og 2020, under den første presidentperioden hadde han demonstrativt tatt ned den spanskspråklige hvite hus-kontoen som Bush junior opprettet i 2001. Bush junior var tross hans misere en forkjemper for kommunikasjonsrettigheter. Igjen tok han ned kontoen i januar 2025, og nå har han på nytt avslørt at han bryr seg ikke om latinos, som opplever mye trøbbel for tiden. De var regelrett ført bak lyset akkurat som med muslimene. * Gratulerer med sucker-sukkertøyet. Alle disse presidentordrer er ikke konstitusjonelt holdbart, ennå disse benyttes som lov, noe som er i meget klar strid med allmenn praksis - selv ikke Putin eller Xi gjør likedan, da dette er av fascistisk sort. Det er veldig overraskende at den føderale domstolen ikke slå ned på dette. Likedan kongressen, hvor Trumps trusselregimet er i full kraft. https://www.msn.com/en-us/news/politics/any-democrat-who-s-not-fighting-right-now-needs-to-get-the-hell-out-of-our-way-opinion/ar-AA1A4WAf?ocid=BingNewsSerp&cvid=93cd786d6364476e9b49a87cdf8b3ab6&ei=56 Demokratene mister mer og mer støtte, de mange meningsmålingene tyder på at folk flest enten mistet håpet eller respekten for demokratene, som kunne gjøre mer enn å bare sitte stille og komme med fordømmelser uten styrke. Det er nå klart at Cavilles "strategiske råd" er basert på ønsketenkning og drømmeslott - Obama hadde vunnet valget i 2016 og kunne ha vunnet en tredje seier om det ikke var lov, men han var unntaket som bekreftet regelen siden 2002 i over tjue år, hvor det var latt merke til en hybris som etter hvert blitt for stor - man begynte å betrakte sine velgerne som stemmekveg, nektet å forstå følgene av nyliberaliseringen, og da demokratene kontrollert det hvite huset og kongressen i 2008-2010, klarte de ikke å samarbeide, og valgt idealister fremfor realister til viktige poster. Obama var en realist, som ikke kontrollerte Demokratene i hans tid. De valgt å satse på Biden, men det var et valg som var tatt med stor nøling pga. denne mannens hyperarroganse når de kunne finne bedre alternativer. Det kostet dem dyrt; Bidens arroganse og selvopptatthet kastet dem ut i en krise som gjort at de tapte i 2024. Biden har forresten ikke vist seg, utvilsomt under husarrest på ubestemt tid. Det var en meget stor feil å la Biden bestemt hvem som skulle bli kandidat - det skulle være en hvit mann i en tid hvor det er oppstått meget sterke fordommer, pisket fram av republikanerne. Carville, and the people advocating for Democrats to do nothing right now can line up and kiss my ass. Helt korrekt. Det er som med disse fjottene i Europa; de bedrive ønsketenkning og lar seg for sterkt hemmet når de trenger å slåss, ta tunge valg og omprioritere hvor verken stolthet eller arroganse skulle stå i vegen. https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-s-opponents-see-a-sweeping-crackdown-on-free-speech/ar-AA1A4Wfk?ocid=BingNewsSerp&cvid=add2f331382c4defbc31c8df7fa554a3&ei=66 Det er voksende bekymring at Trump og MAGA vil nå ødelegge ytringsfriheten, det er sett at han og hans folk medregnet Musk er i full gang med å sensurere, saksøke og sabotere overalt for å hindre dissidenter fra å snakke ut. “You can claim that you are championing expression and are a free-speech supporter, but saying those things doesn’t change what are a number of steps that add up to government censorship,” said Michelle Deutchman, executive director of the National Center for Free Speech and Civic Engagement at the University of California. “The government is using content-based and even viewpoint-based discrimination to make decisions about what words and thoughts people can express.” Her må det huskes at amerikansk ytringsfrihet egentlig aldri var fritt i virkeligheten fram til 1960-tallet. For selv om det første tillegget i 1791 forby legal begrensning av ytringsfrihet, var det aktuelt med basis i den gamle engelske retten som fortsatte i det amerikanske lovverket - som tillate private som statlige reguleringer inkludert sensur på basis av formen som det ytres i, pornografi, sladring og ærekrenkende ytelser - kommersielle ytring mens politisk ytring er helt beskyttet - dette var overlatt til delstatene som hadde deres egne ytringslover fram til Near v. Minnesota i 1931, New York Times Co. v. Sullivan i 1964, Stanley v. Georgia i 1969 og New York Times v. United States i 1971 overstyrte disse. Det var dette som fulgt til den kjente ytringsfriheten de fleste er kjent med i dag. I 1971 var alle sensurlover og moralske begrensninger på privat/kommersiell ytring opphevet. Dette åpnet opp for liberalisering i all slags underholdning og ytringsaktivitet - som nå er i det femte tiåret, bare hetsytring er ikke tillatt. Store deler av Trump-velgerne ønsker nye reguleringer, samtidig som de ønsker seg opphevelse av hetslover. Blant annet tar man til ordet for gjenreisning av ærekrenkelsesprosedyrer, spesielt omkring presidenten, og et forbud mot alt som er "upassende". https://www.msn.com/en-us/news/world/michael-wolff-on-trump-zelensky-clash-no-one-matters-to-donald-trump/ar-AA1A5Brd?ocid=BingNewsSerp&cvid=b5c7284bf94342bab53eeff78ae3e082&ei=8 Alle som har sett opptaket av kranglingen i det ovale rommet, har utvilsomt latt merke til at Trump simpelt ikke høre; dette kommenteres av Michael Wolff som mange ganger hadde møtt Trump; Wolff, who has written extensively on Trump and is a fierce critic of the Republican president, said during an appearance on Britain's Sky News on Sunday that "no one matters to Donald Trump," adding: "There is no one he turns to, no one he listens to." "He literally doesn't listen," Wolff said. "It's almost as though he doesn't have the capability of listening." "Part of that Zelensky problem is that Zelensky was trying to make a case, was trying to impart information. That infuriates Donald Trump," Wolff added. "You just can't talk. You cannot say anything." Det er dette som er det største problemet med Trump, han simpelt er ikke i stand til å lytte etter fordi han er bare vant med å late som hvis han høre - det eneste som talt, spesielt når han mente han er i kommandoen, er hans egne meninger og oppfatninger som kom fra et svært stivsinnet og sneversynt sinn. Selv når dette sinnet blir forvirret, slik at man endt opp med å snuble over fakta og falle på bruk av løgn og påstander for å dekke over sin kunnskapsløshet. https://www.msn.com/en-us/news/world/the-art-of-no-deal-negotiation-experts-dissect-trump-and-zelenskyy-s-oval-office-clash/ar-AA1A5Mkg?ocid=BingNewsSerp&cvid=0cec817d193a4733be355b094ebed512&ei=47 Det er klart for alle at han er en talentløs løgner som ikke er en "dealmaker" som han påsto, og dette gjør både venn og fiende betenkt. For selv om Putin er svært lykkelig med utviklingen, er det tydelig at han ikke stolt på en så uberegnelig mann - som var sannsynlig en tidlig KGB-agent som bare hadde blitt sluppet fri som en tikkende bombe a la tyskernes strategi med Lenin i 1917. Make a deal, or we’re out. Det er noe som alle merker seg; det er ikke mulig å stole på en slik mann som oppfører seg som en virkelighetsfjern og maktglad wannabe-mafioso i internasjonale relasjoner. Han vil være lik troende til å bryte avtaler som Putin, han endog brøt hans egne avtale ved å sette opp tollsatsingene mot Canada og Mexico helt straffritt. Men Putin, som er en løgnaktig og skruppelløs psykopat som framskape alternative virkeligheter, er ikke så talentløst eller selvdestruktivt i sammenligning med Trump. For mens Putin har total mangel på langsiktig konsekvensvurdering, er Trump helt uten av stand til å fatte konsekvenser utover hans egne ambisjoner uten noe anlegg for dyptgående analysering. Trump er altfor impulsiv og barnslig i sammenligning med Putin. Og dessverre for de europeiske makthaverne, er disse ikke villig til å sette hardt mot hardt fordi de hadde vært fjotter, alle som en, ved å nekte å ta signaler gang på gang! Da Putin truer med destabiliserende politikk i 2007. Da Putin startet krig i Georgia i 2008. Da Putin tok Krim-halvøya og startet krig i Donbass i 2014. Da Trump mot all forventning vant i 2016. Da Putin invadert Ukraina i 2022. I snart tjue år hadde disse politikerne i Storbritannia, Tyskland, Frankrike og skandinaviske land nektet å se virkeligheten. De var mer opptatt med å forstørre sosialytelser enn å bygge opp energinettverk med få unntak som Norge. Slike folk som demokratene i USA og liberaldemokratene i Europa gjort det mulig for farlige folk å ødelegge enhver.

Dette er urealistisk, fordi det ignorere Trumps erklæringer om at Ukraina er Europas ansvar - Knut Hauge mener dette er i "uvirkelighetens skjær", fordi europeerne vil ha USA som en "backstop" om Putin skulle angripe fredsbevarende styrker som Putin ikke vil ha i Ukraina. Hvilken er helt presist hva Trump nektet å gjøre. Hauge sier at det er en plan for å holde USA på innsiden, men påpekt at en slik koalisjon er ikke realistisk uten kommandostruktur, logistikk og etterretning - som forbli underordnet NATO. Frankrike og Storbritannia er kapabelt - i mye mindre skala. Det virker som at de europeiske lederne med Starmer i spissen er ikke villig til å innse den brutale virkeligheten om at Trump har regelrett brutt med dem - det vil tar uker før det spres i systemet, men allerede nå er det klart at han ikke aktet å være en aktiv NATO-partner. Trump vil ikke hjelpe Europa.

Dette er langt mer enn de "3,000" det er meldt om i nyhetsmedier. Du simpelt ikke sende ut en utrykningsstyrke i stykker og biter, artilleridetasjementene og stridspatruljeenheter samt logistiske tropper sendes også ut til grensen hvor de skal holdes utenfor offentligheten. Og hva skulle man med alle disse helikoptre? Hva i all verden skulle man ha hele 9,200 kamptrente soldater i møte med en rag-tag gruppe av væpnede sivilister som slåss seg mellom, og som ikke talt mer enn få hundre på det meste i de største konsentreringer? Som dertil ikke kan skilles fra resten av befolkningen, og opererte i sivile omgivelser? Det er rundt 17 mill. som bor i grensedelstatene som kan komme under angrep. Den eneste måten er å regelrett okkupere alle disse berørte delstater, og det er helt umulig, det er ikke nok soldater i hele USA for en slik aggressiv okkupasjon uten omfattende ødeleggelse a la Gaza. Det bor dessuten hundretusener av amerikanske statsborgere som kan bli utsatt for enten amerikansk ildkraft eller meksikansk raseri. Skal soldater skyte ned alle migranter de kommer over? De kan ikke finne alle kartellmedlemmer som kan få støtte av rasende lokalbeboere og meksikanske regjeringsstyrker. De dessuten risikere å kaste Mexico ut i en alvorlig krise ettersom overløperne vil bryte med både delstatsmyndighetene som amerikanerne (MAGA) har sagt er upålitelig, og den føderale makten som kan oppleve tap av suverenitet og territorial kontroll. De amerikanske angrepene med små styrker basert på en tro om at den meksikanske regjeringen vil la være, kan risikere å drukne i blodbad i møte med rasende motstand, som vil lede til at føderalregjeringen vil ikke ha lenge noe annet valg enn å erklære krig eller ber Trump om å trekke seg ut med øyeblikkelig virkning. Mye av den meksikanske armeen er basert på militære regioner - dvs. en desentralisert organisasjon med mobiliseringsevne, som vil inkludere paramilitær politi og territorialmilits. De vil ha et meget stort overtak med et ganske fjellrikt og sterkt variert topografi med dårlige kommunikasjoner og mange tettsteder/byer - noen av disse større enn Oslo - slik at de kan by på meget kraftig motstand tross det store overtaket amerikanerne har med sitt flyvåpen. Det kan lede til at de andre latinamerikanske landene vil går inn til Mexicos beskyttelse, men et mer sannsynlig scenario vil være at flere land med Brazil i spissen vil søke militærallianse med Kina og sette USA under handelsblokade. Det vil da true med å komme utenfor all kontroll, jeg kunne tenke meg at MAGA vil erobre Panama og eventuelt ta Cuba, for deretter å prøve seg på Venezuela. Men det vil koste meget mange amerikansk liv, sender store deler av USA ut i armod - og det vil ende med at hele verden vil vende seg mot USA. Antiamerikanismen er langt mye, mye sterkere. Jeg skjønner ikke. Det er med gode grunner amerikanerne holdt seg unna meksikanerne - dessuten er kartellene DERES EGNE FEIL. Det var nytelsessykdom som gjort kartellvirksomheten mulig fordi flere titalls millioner amerikanerne vil ikke slutte med å bruke rusmidler! Og når det er over; hva da? Hele Latin-Amerika vil bryte helt med USA i slutten.

Nei.

Jeg forutså den russiske invasjonen av Ukraina. Jeg mente det vil komme et større palestinsk angrep pga. Netanyahus politikk, det var 7. oktober. Jeg hevder Trump vil selge ut Ukraina, hvilken skjer akkurat nå. Jeg spådde at hvis ukrainerne ikke klarer å gjenvinne det tapte før vinteren 2022-23, vil de aldri lykte. Og; jeg har ofte rett om disse som jeg misliker, ved å påpeke at de aldri må ikke få makt. Ikke glem at jeg er en av de første som gjennomskuet Biden og oppdaget hans uhorvelige arroganse. Likedan Klovn-Boris` useriøsitet som nå har slått ham ned for telling for godt. For han trodde på Trump helt til han så mannens ansiktet for første gang under direkte TV fra det ovale rommet.

Det vil ikke bli en VM.

Det er ikke mulig å føre krig i et land som har flere soldater enn USA, som hadde lenge prøvd å eliminere kartellene som ikke har synlige militærsfasiliteter eller noe som helst militær verdi - de er i praktisk væpnede sivilister som ikke engangs kan kalle irregulære stridende; de er ikke mer enn vanlige kriminelle med angrepsvåpen og eksplosiver som operere i det skjulte blant sivilister. Mexico nektet å sette inn tyngre våpen fordi det vil følge til enorme tap blant uskyldige sivilister og de nektet likedan å bruke militære virkemidler, slik at soldatene måtte i realiteten fungere som paramilitær politi - en rolle som de fleste soldater verden rundt er dårlig egnet for.

I studied the entire video (50 minutes) of the #Trump and #Zelensky meeting to determine when things started going off the rails. For those who don't have time to watch the entire meeting (the CSPAN YouTube link is at the end of this post), here is what happened. Zelensky quietly sat and listened as Trump made numerous wild claims and false statements, such as the war wouldn't have started if he was president (and that October 7 wouldn't have either), that Europe has spent much less money to help Ukraine than the US has (fact check - by the end of 2024 the US had spent around $120 billion and Europe had spent around $139 billion), that WWIII would happen if it weren't for Trump, comparing himself to George Washington and Abraham Lincoln, and repeatedly calling rare earth minerals "raw earth" for some reason. Trump also said that security for #Ukraine would only be discussed after the deal was done, and then a journalist asked Zelensky a stupid question about why he wasn't wearing a suit and if he owned one. The meeting started to fall apart at 23:20 in the video, when Zelensky answered a question about a ceasefire, saying it would never work without security guarantees. He explained that #Putin had broken 25 signed agreements with Ukraine since the war began in 2014. At 23:50, Trump interrupts and says that Putin never broke an agreement while Trump was president. Zelensky corrects him, saying that broken agreements happened during Trump's first term. Trump's facial expression changes. Trump is visibly angry that anyone corrected one of his many untruths. His demeanor for the rest of the meeting changed after that. Trump continued to lie about the US spending far more on Ukraine than Europe, insulted Biden repeatedly, and bizarrely claimed he had stopped many wars including ones that people never heard about, and wars he stopped before the wars started. At 33:00, Trump said that many Ukrainian cities were destroyed without a building left standing (as if people weren't in cities anymore.) Zelensky corrects him, saying that Trump needs to come see Ukraine for himself because there is still life in Ukraine, that people are working and children are going to school, despite the difficult conditions. Zelensky explains that Ukraine is fighting but is also living, and that Putin hasn't destroyed Ukraine. Trump stares at the floor as Zelensky speaks. A journalist asks Trump what will prevent #Russia from invading after a ceasefire, and he says the agreement will stop Putin, and then tries to divert the conversation by talking about CNN having low ratings. At 40:30, after #JDVance has just finished attacking Biden's Ukraine policy, Zelensky asks if he can say something, and then talks about Putin not being stopped since 2014. Trump interrupts and says 2015, and then Zelensky and JD Vance correct Trump. Zelensky explains why diplomacy doesn't work with Putin. Vance gets angry at 42:10 and says that Zelensky is being disrespectful, and then questions Zelensky on conscription in Ukraine. Zelensky asks JD Vance to come to Ukraine once and see for himself what is happening in Ukraine. JD Vance then tries to quickly pivot away from his lack of experience in Ukraine by accusing Zelensky of attacking the administration. Zelensky says that America is secure because of the ocean separating it from Europe, but that someday in the future America will feel the influence of the Russia problem. Trump, emboldened by JD Vance having just attacked Zelensky, talks over Zelensky, telling Zelensky not to tell them how to feel, and that Zelensky is in no position to dictate how they're going to feel. Trump starts yelling at Zelensky. Zelenksy stays calm. Trump keeps talking above him and not letting him speak, telling him that he doesn't have the cards. Zelenksy says I'm not playing cards, I'm very serious. I'm the President in a war. Trump accuses Zelensky of gambling with WWIII and says that what Zelensky is doing is very disrespectful to America. JD Vance asks Zelensky if he has said "thank you" once in the entire meeting (fact check - Zelensky had said thank you earlier in the meeting, and many times over the past three years). Zelensky asks JD Vance if he thinks that speaking loudly about the war... Trump interrupts him, saying that JD Vance isn't speaking loudly. Zelensky asks if he can answer, and Trump tells him no and that he's done a lot of talking. Trump falsely claims that $350 billion was given by America to Ukraine (fact check - around $120 billion has been spent on support for Ukraine). Trump starts yelling about how much Ukraine owes America. JD Vance tells Zelensky to just say thank you, and that he's wrong. Trump tells Zelensky that he needs to be thankful. Trump complains about Zelensky not wanting a ceasefire. Zelensky says he wants a ceasefire, but with security guarantees. Trump attacks Biden, and then Obama. He tells Zelensky that he needs to be more thankful, and that he doesn't have the cards, with America he has the cards, but without America he doesn't have any cards. A journalist asks what will keep Putin from breaking any agreement. Trump says Russia broke agreements with Obama and Biden (he later added Bush to the list) because Russia didn't respect them, but that they respect Trump. Then it gets crazy. Trump then bizarrely rants about the Russia election interference investigation, saying that he and Putin went through it together, and throwing Hillary Clinton, Joe Biden, Adam Schiff, and Hunter Biden (and Hunter Biden's laptop, bathroom, and bedroom) into it. Trump professes Putin's innocence and feels sympathy for Putin having been accused of election interference. Trump tells Zelensky that he's empowered Zelensky to be a tough guy and that he doesn't think he'd be a tough guy without the United States. Trump says that Ukraine will make a deal with the US or the US is out, in which case the war will continue to be fought. Trump again accuses Zelensky of not being thankful, and then says this will be great television. Det er for disse som trenger å følge med. Det får meg til å gruble på hvorfor det er så mange som støtter Trump, har de mistet forstand og anstendighet?

Herregud... Det foregår krigsforberedelser mot Mexico! Flere "River Joint" fly flyr langs grensen samtidig som det er observert mindre observasjonsplattformer med SIGINT utstyr som benyttes for å kartlegge den elektroniske virksomheten dypt inn i Mexico. Og det er kommet meldinger om at en angrepsstyrke på 4,400 soldater med 300 Stryker panserkjøretøyer og 650 soldater i helikopterbårne styrker med CH-47 og UH-60 settes sammen! Det virker som at både amerikanerne har helt glemt at militære har ikke fullmakter for å håndtere sivilsaker på amerikansk grunn - langs en grense som har flere titusener politimenn, paramilitære politi og nasjonalsoldater fra før. Man bruker ikke panserkjøretøyer eller kamphelikoptre mot kriminelle! Det finnes bare en logisk forklaring; dette er forberedelser på en amerikansk invasjon inn på meksikansk land - og minst en destroyer, "Thomas Hudner", skal formodentlig være på vei til Mexicogulfen. De meksikanske militære kan bli nødt til å besvare dette med ild, spesielt fordi kartellene er i sivile omgivelser som vil bli hardt rammet av amerikanske ildkraft, spesielt med tanke på at Trump har fjernet alle RoE regler om bruk av ildkraft i sivile omgivelser.

Dette er galskap. Så snart Putin og Netanyahu hadde fått det de vil, kommer de til å svikte USA. Hva faen? Det virker som at Trump ikke klare å fatte at uten Europa er USA ingenting! Det er Europa som gjort USAs oppsving mulig hele to ganger - så ved å kvitte seg med sine allierte risikere Trump å ødelegge enhver. Han evnet ikke å forstå at det er europeernes imperialismen som hadde sørget for at amerikanerne kunne bli en supermakt uten å måtte kjempe seg til denne statusen fordi USAs seier i 1945 ville ikke ha vært mulig uten de europeiske alliertes forarbeid og innsats. Så snart europeerne må forskanse seg fra resten av verden og forsvare seg mot folkemordlystne russerne vil USA være alene - upopulært på sitt egne kontinent - prisgitt fremmedartede makthavere som kontrollere oljen og verdenshandelen - USA kan ikke utkjempe en større krig uten allierte. Sør-Korea og Japan vil helst inngå forlik med Kina fremfor risikere krig, deres støtte til Taiwan avhengiges av USAs verdi som balansemakt. Tyrkia, gulfaraberne og nordafrikanerne kan oppdage at de må slå seg sammen, gjenopplive det ottomanske imperiet. Enhver Vesten hadde tilkjempet seg i 500 år vil da går tapt. USA risikere å bli ruinert i slutten, slik at amerikanerne mange år senere vil anse Trump som ondskapen selv.

Musk hadde nylig sagt han vil få USA ut av NATO og FN. Samtidig vil Trump trekke ut 20,000 soldater fra Europa. Gaza er satt under blokade på nytt tross voldsomme protester. Og Trump er villig til å oppheve sanksjonene mot Russland, han vil endog gjenåpne Nord Stream 2. Mer og mer tyder på at Ukraina er blitt forrådt. Vi nærmere oss en total katastrofe. Tolløkningene vil kaste det nordamerikanske fellesmarkedet ut i kaos, sette den transatlantiske handelen meget sterkt tilbake og kaste verden ut i inflasjon og en ny finanskrise. Trump og Putin vil begge ødelegge EU fra innsiden, kanskje de vil inngå en avtale for å dele Europa i to i den nære fremtiden. Folkemordet på det palestinske folket vil få hele den arabiske verdenen med rundt 400 mill. til å eksplodere. Ødeleggelsen av det amerikanske alliansesystemet vil svekke USAs allierte så meget, at de vil bli sterkt sårbar - som Taiwan. I Australia er det oppstyr da de realisere at kinesiske flåtestyrker kan komme til disses kyster uten å bli oppdaget. Det amerikanske demokratiet er i ferd med å smule opp fordi demokratene satt stille - noe så helsikes dumt - ! mens et trusselregime har blitt etablert, som kommer til å provosere halvparten av det amerikanske folket. Når Trump angripe Canada og Mexico, kommer det amerikanske folket til å bli sterkt rammet, og det er ikke medregnet islamistisk terror støttet av harmdirrende araberne som vil starte en oljeblokade i verste fall. "Den brennende sommeren" vil bli en realitet i april/mai 2025, og kommer nok til å slutte med en henrettelsesbølge av Trumps fiender deriblant Obama, som kan endelig få den store majoriteten til å innse at MAGA ikke er mulig å forhandle med, bare at det må knuses med total hensynsløshet.

The Southern Poverty Law Center characterizes NAR as "the greatest threat to American democracy that most people have never heard of." https://www.msn.com/en-us/news/opinion/trump-s-god-s-army-the-religious-movement-that-sees-him-as-america-s-chosen-savior/ar-AA1A52Sm?ocid=BingNewsSerp&cvid=ffaf4ade378c4d2a81dc622850948d89&ei=12 Det er veldig skremmende å se at en religiøsfanatisk bevegelse som mente deres motstandere og kritikere er "demoner" vil støtte Trump med vold og galskap i et iver etter å ødelegge den sekulære staten og deretter forkaste demokratiet i en sann antivitenskapelig ånd. According to scholars’ surveys, 41% of American Christians—including some Catholics—supported the “Seven Mountains Mandate” in 2024, a movement that blends utopian, emotional, mystical, and political elements. Additionally, 61% of Americans believe in the existence of “modern-day apostles and prophets,” while 50% are convinced that “the land and government have been overtaken by demons that must be cast out.” Det minner om hvordan det syriske opprøret hendt, lederløse masser med minimal kontakt med hverandre utover onlinekontakt valgt å gå i åpen opprør i løpet av året 2011 og skapt et ufattelig kaos for mange år med tusener av separate "brigader" fra få menn til et par tusen, som knapt kunne samarbeide utover felles teser som motstand mot Assad-regimet. Det hendt samtidig som den organiserte kirken uansett retning mister mange troende, eller gi over i en tilstand av passiv-tro som er hovedregelen i Europa, de gjenværende kristne bli mer lederløst, uorganisert og ustrukturert i løpet av de siste tjue år slik at de raskt kom under innflytelse av meget tvilsomme individer og blitt så lettpåvirket at de etter hvert miste kontakten med hverdagslivets realitetene. People are naturally drawn to beliefs that make them feel powerful Dette i seg selv er ikke bra. Dette kalles "Christian supremacy" https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_supremacy https://en.wikipedia.org/wiki/New_Apostolic_Reformation USAID-saken avslørt at det er dype avgrunner mellom de kristne, den ene retningen omkring inkluderende identitet, den andre omkring ekskluderende identitet - etter rase.

...Hva? Har MAGA mistet all forstand? Katolisismen er den største verdensreligion med 1,39 mrd. tilbedende, bare 25 % av det amerikanske folket er katolikker, de fleste latinspråklige og irer - det betyr at USA som enkeltstat har den fjerde største katolske befolkningen i verden med 72 mill., men er en lilleputt i sammenligning med den europeiske felleskatolisismen og enda verre med den latinamerikanske felleskatolisismen. Denne Raymond Leo Burke er ikke upopulært med hans steile holdninger, som hadde dessuten kommet i unåde i 2023 ved å bli utstengt av pave Frans fra Vatikanet slik at han måtte bo annetsteds for egen regning. Han er ansett som en uerklært leder for den konservative fløyen av den katolske kirken, men er sterkt mislikt i de siste tjue år, slik at pavene måtte holde deres hånd over ham - fram til 2023, da pave Frans fikk nok. Pave Benedikt XVI forfremmet Burke til kardinal i 2011, som umiddelbart vist seg å være et feilgrep fordi Burke er antivitenskapelig og svært opptatt av kulturemner. Da Benedikt XVI trakk seg, overtok Frans pavestolen hvor han straks forsto at Burke utgjør en fare mot hans linje om en humanitær kirke, og fikk ham kastet ut av biskoprådet og deretter satt han i seremoniell rolle. Catholic academic Mark Silk in September 2023 accused Burke of committing the heresy of "Americanism" condemned by Pope Leo XIII, and of disobeying the pope. In a November 2023 New York Times article, the writer Ruth Graham said that some commentators viewed Burke's conflicts with Francis and the Vatican as symbolic of an ongoing large-scale conflict "between a more progressive Vatican and the American church" Burke nyter ikke sterk støtte med andre ord, for flesteparten av de kristne representantene i Vatikanet fra latinspråklige land anser han å være "for amerikansk". Dessuten hadde Pavestolen siden forliket med Mussolini unngått profan press fra utenforstående makter, og før dette hadde de mange ulike europeiske makthaverne forstått - med skismaet som lærepenger - at de kan ikke tvinge sine kandidater til pavestolen uten konsekvenser. Det eneste som kunne gjøres, er å holde seg unna og la kardinalene gjøre opp for seg. The Case Against Cardinal Burke: Why He Must Never Become Pope The possibility of Cardinal Raymond Burke ascending to the papacy is not just a theological or institutional question; it is a matter of profound global consequence. The leader of the Catholic Church wields not just spiritual authority but geopolitical influence, moral sway over more than a billion Catholics, and a legacy that shapes religious thought for generations. The election of a pope is never merely an internal affair—it reverberates through societies, politics, and interfaith relations. That is why the idea of Cardinal Burke assuming this role is not just controversial; it is dangerous. His record, ideological rigidity, and repeated defiance of modern Catholic priorities make him an unfit candidate for the papacy, and his ascent would not only divide the Church but also risk undermining its global credibility in ways that could take decades to repair. Burke’s defining characteristic is his reactionary stance on nearly every major issue facing the Church today. He has long positioned himself as the voice of “true Catholicism,” presenting himself as the last bastion against what he perceives as the liberalization and secularization of the Church. But in reality, his vision is one of exclusion, regression, and an outright rejection of the evolving pastoral needs of the modern faithful. He has openly criticized Pope Francis’s efforts to make the Church more welcoming, particularly in its approach to divorced Catholics, LGBTQ+ individuals, and interfaith dialogue. His opposition is not based on theological nuance but on a rigid fundamentalism that fails to recognize the complexity of pastoral care in the 21st century. Burke does not see the Church as a shepherd guiding people toward faith; he sees it as a gatekeeper, determining who is and is not worthy of inclusion. This is not the mark of a leader—it is the mindset of an ideologue. One of the most glaring reasons Burke should never become pope is his opposition to Pope Francis’s Synod on Synodality, an initiative designed to foster dialogue within the Church. While the synod seeks to engage clergy and laypeople in a more participatory vision of Church governance, Burke has dismissed it as a threat to Catholic tradition. His hostility toward even the idea of listening to the broader Church community reveals an authoritarian streak that is fundamentally at odds with the pastoral mission of Catholicism. His preference for rigid hierarchy over open discussion is not just a theological position—it is a direct rejection of the principle that the Church must be responsive to its people. A Burke papacy would not be a continuation of Catholic tradition; it would be a regression into clericalism at its most insular and detached. Burke’s public rebukes of Pope Francis extend beyond simple disagreement. They have amounted to a direct challenge to papal authority. His role in the infamous “dubia” letters, in which he and a handful of other conservative cardinals demanded doctrinal clarifications from Francis in a way that openly questioned his leadership, was a calculated act of dissent. While theological debate is healthy within the Church, Burke’s actions went beyond scholarly disagreement—they were an attempt to undermine the legitimacy of the reigning pope. No candidate who has spent years openly challenging the authority of the pontiff should be considered for that very office. A man who refuses to acknowledge the authority of the papacy when it does not align with his own ideological preferences is not a man who can be trusted to wield that authority himself. Beyond internal Church matters, Burke’s positions on global issues are equally troubling. His alliances with far-right political movements, particularly in the United States and Europe, raise serious concerns about his ability to lead a Church that must remain above partisan politics. He has cultivated ties with figures who weaponize Catholicism for nationalist and anti-democratic agendas, providing them with moral cover while refusing to denounce their more extreme positions. His hostility toward Pope Francis’s emphasis on social justice, climate change, and economic inequality further underscores the extent to which his worldview is not shaped by Catholic teaching but by a specific brand of reactionary ideology. A Burke papacy would mark a return to a Church that aligns itself with power rather than one that speaks truth to it—a Church that retreats into dogma rather than one that engages with the suffering of the world. Burke’s rigid opposition to Vatican II is perhaps the most disqualifying aspect of his candidacy. The reforms of Vatican II were not mere policy adjustments; they were a fundamental shift in the Church’s engagement with the modern world. The embrace of the vernacular Mass, the emphasis on ecumenism, and the recognition of religious liberty were not betrayals of Catholicism but necessary adaptations to ensure its continued relevance. Burke has been one of the most vocal critics of these reforms, advocating for a return to a pre-Vatican II Church that would alienate the vast majority of Catholics worldwide. His desire to reimpose Latin Mass as the norm, his disdain for the ecumenical progress made with other Christian denominations, and his skepticism toward interfaith dialogue would all set the Church back decades. Electing a pope who seeks to undo one of the most significant councils in Church history would be an act of self-sabotage for Catholicism on a global scale. Burke’s reputation for opulence and clerical excess further illustrates why he is the wrong choice for a Church that must appeal to a world increasingly skeptical of institutional authority. While Pope Francis has made humility and simplicity hallmarks of his papacy, Burke has embraced the trappings of old-world clerical prestige. His insistence on wearing elaborate vestments, his ostentatious approach to liturgy, and his general detachment from the everyday realities of Catholic life make him emblematic of the very elitism that has driven many Catholics away from the Church. In an era where the Church must work to rebuild trust, particularly in the wake of abuse scandals and declining attendance, a pope who prioritizes spectacle over service would be catastrophic. If the Catholic Church is to continue moving forward, it cannot afford a leader whose primary objective is to drag it backward. A Burke papacy would not simply be a conservative turn—it would be an institutional crisis, one that would alienate millions of Catholics, fracture the global Church, and undo decades of progress. His approach to doctrine is not one of faith but of exclusion, his vision of the Church is one of rigid hierarchy rather than pastoral care, and his political entanglements place him uncomfortably close to forces that seek to weaponize religion for reactionary ends. The Catholic Church has had reactionary popes before, but never in an era where its moral authority is already under intense scrutiny. The challenges facing the Church today demand a leader who understands the balance between tradition and progress, who can engage with the modern world without surrendering Catholic identity, and who leads with humility rather than entitlement. Burke is the antithesis of this. His election would not be a reaffirmation of Catholic values; it would be a declaration that the Church has chosen insularity over engagement, exclusion over evangelization, and authoritarianism over spiritual leadership. He must never become pope. The Church, and the world, cannot afford it.

Dette vil ikke arabermaktene liker. Heller ikke tyrkerne. Jeg tror Erdogan og opprørsregimet kommer til å be Putin om å dra vekk snarest mulig, ettersom man hadde først latt ham få tid for evakuering, og deretter ønsket å la ham bli stående som respons på den amerikansk-israelske politikken omkring Gaza, som da saudiaraberne tillatt en russisk militærbase i Sudan i det siste. Hvis Putin skulle oppfattes som en israelsk agent vil Erdogan simpelt gripe inn og gjør det meget klart at han står i vegen. Russeren kan finne dette svært ufordelaktig for han ønsker ikke å bli trukket inn i en konflikt mot hans vilje. Nok en gang ser vi hvordan Trump og Netanyahu prøver å trekke Putin til seg uten noe tanke om russerens motiver og regimeskarakter som allianseforpliktelser. Ettersom Trump gir full støtte til Israel som vil ødelegge den palestinske nasjonen og eventuelt skape kaos i Iran som vil ramme arabernes interesser, det er latt merke til at bin Salman og MBZ er blitt sterkt frustrert - Trump har så langt vært nedlatende mot dem (idiot! Hele 70 % av oljeraffineriene i USA trenger tungolje eller "tung råolje" som ikke utvinnes i USA!) - ser vi bare større skader på den amerikansk-arabiske overenskomsten som hadde preget amerikansk politikk i flere tiår.

Det kan EU vinner på. Men slik jeg ser det, må den tyske parasitteksportmodellen kanselleres for å styrke den dometiske produksjonen for det europeiske interne markedet - det er rundt 448 mill. i samtidige EU-stater som er i stand til å handle med hverandre og skape en sterk etterspørsel etter hverandres varer og tjenester, vi må få ut arbeidssteder tilbake til tettstedene og bygda. Den nyliberalistiske forretningsstanden har spilt fallitt, det kinesiske markedet er stengt fordi de er blitt utkonkurrert av kineserne som vil deretter velge kinesisk, alle voksende økonomer uansett om det er en stillehavsøy eller en regional stormakt har valgt å satse på oppbygging av egen økonomi fremfor å gjøre seg avhengig. Vi må gjøre det samme som sørkoreanerne og japanerne, som tross sine mindre arealstørrelse og befolkning har sterke interne økonomier som kan klarer seg på egenhånd. EU hadde tapt for sterkt ved å satse på eksport etter Merkel kom til og vridd om interessen fra styrking av markedet til å åpne markedet helt opp. For da hadde britene valgt å satse på eksport - slik at franskmennene, som vil fortsette satsingen på det indre markedet, tapte. Vi må etablere nye bånd med råvareeksportnasjonene, kineserne vinner fordi de ikke bryr seg om menneskerettigheter, for å få inn viktige råvarer for tungindustri, som må gjenreises, blant annet ved å starte utvinning av ressurser som hadde blitt latt værende i EU/EØS. EU burde adoptere den gamle norske blandingsøkonomimodellen vi hadde for tjue år, men da må energinettverket utbygges på rekordtid. Vi må utvinne kull på nytt for å bruke nye kullkraftverk med forurensingstiltak, vi må utvinne olje og gass i selve Europa - det er fremdeles en betydelig andel tilbake for tjue år, antar jeg - og gi omfattende skattefritak til all industri i hele Europa under betingelse om å ikke flytte ut, i verst fall burde man ha en ny lov som forbyr utkontraktering. Denne loven vil helt sikkert støttes av hele befolkningen i EU. Sist, men ikke minst; de statlige sosialytelsene må reduseres - trygdeordningen må enten legges ned eller reformeres, helsetilbudet burde styrkes, men for større desentralisering for å lettere takle eldrebølgen som i seg selv er ikke problematisk ettersom befolkningen fra før er stor, det er den økonomiske belastningen som er problemet. De eldre burde oppmuntres til å ha egne private pensjonsformuer fremfor bare satse på skattepengene og overbelaste staten. Folk flest burde gjøre seg "innfødt", det vil knytte seg til familie, bosted/kommune og region/fylke for å motta velferd. Mange norske politikerne hadde tenkt dette, men Solberg gikk i feil retning mens Vedum ignorerte dette. Dessuten er det store sosiale spenninger på gang fordi det er for mange rotløse som lever i en situasjon uten sikre identitetsmarkør pga. sterk liberalisering og manglende politisk vilje for opprettholdelse av lokal-, nasjonal og felleseuropeisk identitet, svenskene og tyskerne hadde det verste da man oppmuntres til å glemme sin særkarakter. Ikke rart at Putin kunne finne mange "venner" som sett med AfD i Øst-Tyskland hvor identitet fremdeles står fast. Og sist, men ikke minst - innvandrere. Nærkulturelle fra land som Ukraina kan man integrere og "gjøre dem innfødt" - militærshelten Peter Tordenskjold kom jo fra en naturalisert hollandsk familie - men med fjernkulturelle er det langt vanskeligere, spesielt disse fra monokulturelle land med meget sterk selvidentitet - som arabermuslimene, som er upopulært nærmest over hele verden. Disse som nektet å la seg integreres, må kastes ut med øyeblikkelig virkning, USA hadde jo akkurat dette prinsippet - de endog gjør det til lov med sin "naturaliseringskrav" for integrering av en immigrant. EU har ikke det, dessverre nok. Folk flest i EU kan leve på hverandre og bygge opp en ny fremtid, så MAGAs ekskluderingsideologi er meget farlig for det felleseuropeiske samfunnet. EU må reise sine tollmurene og ta inn sine venner inkludert Norge, som må akseptere å gå inn i EU med et stortingsvedtak, men da må EU akseptere det norske jordbrukets særstilling - for etter hva jeg ser; virker det som at klimaendringene, den sikkerhetspolitiske situasjonen og behovet for gjenoppliving av nærøkonomien kan få EU til å innse de må tillate mangfoldet av landbruk og matforsyning. Det kommer til å bli meget tøffe tider, hvor integritetsfulle menn og kvinner må overta, for det er åpenbart at EU lider av et sterkt middelmådig og kortsiktig lederskap.

Det kan forklare hvorfor israelerne ønsker å knytte nye bånd med Russland som de aktet å bruke for å holde tyrkerne unna, de vil få Putin til å forråde Iran som han hadde forrådt Assad-regimet. Hva jeg ikke fatte er hvorfor de tror de kan vinne over Iran, fordi selv om presteregimet er svært upopulært er meget store deler av befolkningen lojal mot regimet slik at det kan utløse en blodig borgerkrig - og det er slett ikke sikkert om Trump vil angripe Iran med det første. For Iran kan bite fra seg, og gulfaraberne vil ikke tillate en totalødeleggelse av sine kystlandene. Europa må holde seg unna Midtøsten for enhver pris, i beste fall burde man støtte Tyrkia som et bolverk, men da må man sikre Hellas mot potensielle tyrkiske trusler. Og hva om Iran skulle overleve, og gå til full angrep på Israel? Da kan Netanyahu bli troende til å utrydde det iranske folket med atomvåpen. Amerikanerne kan ikke utkjempe en krig med en regional makt uten katastrofale konsekvenser for egne styrker. Og; vil Putin tillate ødeleggelsen av en viktig alliert som er med ham i hans planene om å ødelegge den vestlige verdensordningen?

Galskap. Det kommer til å ende i katastrofe. For det er nå bare to utveier i dagens situasjon; enten vil Trump forråde Europa og satse på å splitte opp EU for å tvinge hans makt på oss, eller det vil bryte ut en borgerkrig som vil holde USA distrahert for mange år i det verste fall. Begge alternativer betyr at USA vil være ut slik at Europa måtte klare seg selv. Vi har en stor hær, men den er i virkeligheten en mosaikk av mange forskjellige hærer som trenger et flernasjonalt C3-system og en styrket forsvarsindustri samtidig som nedrustning, manglende opprustning og nedleggelse gjør at bare et fåtall kan settes inn under store vansker, hvis man kastet fra seg alt og giret helt opp kan det ta et år hvis man er heldig - i beste fall mange år, 5 år som minimum ved å fortsette dagens status quo. Vi har ufattelige udugelige fjotter som styrer hele Europa, og dessverre virker det som at den altfor sterke liberaliseringen av folkestemningen har produsert store problemer; i Norge er det mange som antar at disse i 18-50 årsalderen bare "har det i kjeftet" og fra Storbritannia kom et stort sjokk fram da en meningsmåling vist at hele 40 % av britene vil ikke slåss selv hvis disse trues med invasjon. Vi må innføre pliktfølelse på nytt inn i folkestemningen, som det hadde vært fram til for bare tjue år siden. For når krig bryte ut, må tvang benyttes. Mens Tyskland, Frankrike og andre land kan klare seg på egenhånd innenfor forsvarsmateriale spørsmål, er det et meget stort spørsmål om de små nasjonene - i særpregenheten Norge og Danmark, som hadde "amerikaniserte" sitt forsvar litt for meget; under den kalde krigen fikk man hele pakka, i dag finnes det ikke annet enn sivilkontrakter slik at man må støtte seg på USA. Det er dette som gjør de danske og norske politikerne så skremt at de bli helt rådvilt. Ukraina er likedan også i meget store problemer, Zelenskyj har rett i det med at USA ikke kan erstattes. Det var mulig for tjue år siden, nå er dette blitt vanskelig. Spesielt fordi disse fjottene hadde ikke gått inn på massiv opprustning i hele tre år!!! Slik jeg ser det, må man deretter satse på AI-kontrollerte drapsmaskiner og moralødeleggende våpen i møte med et russisk angrep. For hvis Putin angripe Baltikum, Finland eller Polen, kommer det til bli et meget fryktelig blodbad som omsider kan få de motvillige europeerne til å innse sannheten, mens amerikanerne enten vil være i borgerkrig eller opptatt med å rydde opp etter Trump. For USA er på randen av sammenbrudd; Trump er det eneste som holde sammen trusselregimet og MAGA, og når han bli for dement eller dør, kommer amerikanerne til å gå løs på hverandre om det ikke kom et opprør mot ham. Vi må regner med at USA vil utebli i mange år, kanskje fram til 2032. Vi må deretter klare oss i alle disse årene fram til USA eller en ny USA returnere. Disse fordømte fjottene klarer aldri i livet å tenke langsiktig!

https://www.msn.com/en-us/news/world/britain-must-decide-between-eu-border-agreement-or-us-free-trade-deal-brussels-warns/ar-AA1A4PmF?ocid=BingNewsSerp&cvid=ad1a3f35d2a44f63b1d9e7d13d4409fa&ei=8 Starmer prøver å være mellommann mellom USA og EU, men slik jeg ser det, er det bare ganske enkelt ikke mulig etter Trump hadde erklært hans fiendtlighet mot EU, og han forlanger større fripass enn det som vil tjene den britiske økonomien som er nært knyttet til EU/EØS. “Trump hates the EU and he is going to tariff them out of existence. Starmer is going to have to choose between the US and the EU now.” Saken med Zelenskyj har vist oss at det ikke er mulig å forhandle med en slik wannabe-mafioso som hadde regelrett gitt Starmer et slag rett i ansiktet diplomatisk sett. Selv om han skulle være lykkelig med en "deal", vil han ha Storbritannia vekk fra Europa, og det er dette som Starmer kan ikke akseptere ettersom han innser at britene må inn i Europa på nytt som en balansemakt. Kort sagt; han vil bruke Storbritannia som en balansemakt i begge retninger. Men Trump er feil mann.

Det kan være fordi demokratene ikke når fram fordi techoligarkene motarbeider dem. Et stort problem med amerikanske digitalvarer er at disse er praktisk i sammenligning med andre, og ved å være tidlig ut, kunne ha en dominerende patentsrolle som gjør at andre ikke kunne konkurrere med dem. Kineserne vant fram fordi de ignorerte patentbeskyttelsen for å bygge opp nye alternativer gjennom skamløs kopiering som et begynnelsessted. Algoritmene gjør det veldig vanskelig for folk å skaffe seg nyheter og annet på nettet når disses preferanser tar overhånds, så disse skjermes for det som egentlig skje, som sett omkring Zelenskyj i det hvite huset. Hvis noen slå ut alle algoritmene og stenge ned sosiale medier, kan det kanskje få folk flest til å realisere at noe er galt når de måtte høre på radio, se på lokal-TV og leser aviser. Men da kan techoligarkene ha kontrollen også på dette feltet. Det er meget vanskelig å løse denne situasjonen. Men algoritmene er likedan veldig farlig, for folket er 50-50 splittet, og jo mer aktiv algoritmene bli, jo mer vil borgerkrig bli sannsynlig. Uansett kommer de beinharde realitetene til å ramme dem som sett med den fargede mannen som skamslo seg i forsøket på å fange haren; det er ikke lenge igjen.

Jeg har ALDRI forstått politikernes prioriteter siden 11. september. Da de skulle velge nye fregatter; jeg vil ha mindre og kapable flerrolles fregatter med kystnær rolle. Vi valgt amerikansk-spansk med hovedvekt på flåtedeltagelse langt vekk fra Norge. Da de skulle velge nye fly; jeg vil ha flere og lette tilgjengelige fly for en billig pris. Vi valgt fly som er for kostbart uten utenlandsk assistanse og lån, da jeg lært om at elektronikket kunne slås av, ble min motstand total. Stealth bli en for stiv pris. Da de skulle opprettholde hæren, valgt de å legge den ned til fordel for et ekspedisjonskorps som bli for dyrt og ineffektiv, bare for å tekke USA - som Danmark har oppdaget, er poengløst. Da de skulle oppgradere kystforsvaret, valgt de å legge ned alle kystfestninger og ignorere missilforsvar som ventet og ventet på seg. Da de skulle ha et nytt luftvernforsvar, valgt de å ignorere dette i troen om at NATO og luftforsvaret kunne klare det. De bare regner ikke med kryssermissiler, ballistiske missiler og dronefly. I 1998 hadde det vært en innsats for å "internasjonalisere" det norske forsvaret ved å satse på mer enn bare USA i tillegg til å opprettholde den innfødte forsvarsindustrien, men så kom Høyre til makten med Bondevik, og startet en massiv nedlegging i strid med folkets ønsker. Invasjonsforsvaret ble oppgitt. Forsvarsindustrien måtte søke etter utenlandske kunder, som satt flere prosjekter inkludert NSM sterkt tilbake. "Skjold"-klasse korvetter er hva vi trenger, ennå hadde både militære som var beruset av luftmakt og politikerne ønsket å kutte dem ut. Selv om de er de eneste mellom kysten og fienden sammen med altfor få ubåter. Dette var en av mange feilprioriteter hvor ideen er å dytte ansvaret over på andre, i særpregenheten USA. Dette gjør amerikanerne frustrert. Vi kan ikke bruke dronebåter på åpen hav, da man har undervannsdroner som kan benyttes i kystforsvar og dronefly er for sårbar for elektronisk krigføring i møte med krigsskip med avanserte ECCM-utstyr. Vi trenger stand-off våpen og enveisdroner som må være billig, for å skape "area denial"-tilstand utenfor Norskekysten, ettersom det ikke er mulig å sette inn fly. Vi må få bakkestyrkene opp i kamptilstand, problemet er ikke logistikk, men organisasjon - altfor mye hadde blitt tatt ned, vi må gjenreise trebrigadestyrken og vi må skaffe oss etterretningskapasitet strategisk og taktisk sett. Dette koster penger. Og tid. Mye tid.

Meningsmålingene i USA er ikke lenge pålitelig etter Trump hadde rettet trusselregimet mot selskapene bak disse, det er nå forskjellige målinger fra 52 % til 44 % for Trump, hvilken tyder på selektiv utvelging gitt meningsmålingsselskapets motiver. Dessverre demonstrert dette at det amerikanske folket fremdeles forstår ikke realitetene slik at det er etablissementet som måtte ta opp kampen - og den idiotiske strategien om å ligge lav har kostet demokratene meget; de miste støtte mye raskere enn antatt, mange velgerne vender seg bort i sinne mens flere og flere politikerne er i ferd med å få nok av gamlegardens makt. Dette i virkeligheten styrker republikanerne i det korte løpet, for det meldes at mange gikk til dem fordi de ser en "vinner" uten å fatte at deres hverdagsliv og demokrati vil bli hardt rammet.

Dette er veldig dypt bekymringsverdig, for vi ser en fornektelseskultur her, som dessverre ikke er nytt i den norske politikergarden - med 9. april som det meste begredelige eksemplet. De norske politikerne kan ikke bryte med USA, men de kan ikke ignorere Trumps galskap, for det er nå meget klart for alle at USA uansett Trumps skjebne er satt ut. Hvis Trump og Vance avsettes, vil det lede til meget turbulente tid fordi man har ikke lov som tillate føderal gjenvalg selv om "recall" - gjenvalg - er svært vanlig i nedre valg. Hvis det bryte ut borgerkrig som nå er sannsynlig, kan det ta lang tid før USA eller det som vil oppstå, kan vende seg mot resten av verden. Og; hvis Trump skulle angripe USAs allierte med militærmakt må Norge da bryte med USA. F-35 valget har vist seg å bli et stort feilvalg. Starmer i Storbritannia innså det også, man hadde i lang tid vært i tvil om å skaffe seg F-35 som i første omgang var ment for hangarskip, og bare gjort det først etter å ha tvunget amerikanerne til å la britene ta ansvaret for flyenes software innhold. Norge kan få et problem om F-35 ikke vil fungere, eller om de ikke kan holde den flygende pga. skrikende behov for delvarer. NASAMS og NSM er basert på bruk av amerikanske komponenter, nå må disse skiftes ut med europeiske komponenter. Solberg gjort den største strategiske feilvurderingen i historien siden Koht, ved å nekte å oppruste og istedenfor åpne basene for amerikanske styrker som skulle slåss istedenfor nordmenn. Den slags har ikke Trump sans for, han vil heller satse på et nært forhold med Russland og ha en "maktbalanse" med en upålitelig og slu mann som Putin. Vi har bare 5,000 kamptrente soldater å sette inn på kort varsel, og disse kan ikke holde stand uten luftstøtte. Det vist seg dessuten at det ikke er nok menn for artillerivåpenet og panservåpenet. Vi skulle ha 15,000 menn som det hadde vært for tjuefem år siden den gang. Selv om Trump fjernes, kan USA bli borte fra Norge i ubestemt tid, slik at vi må klare oss selv.

Det er to problemer som står i vegen; det ene problemet er de republikanske politikerne som har mistet kontrollen over partikassa og donorene slik at de risikere å miste sete og partideltagelse - det andre og største problemet er selve Roberts som hadde underminerte det amerikanske systemet og som kan hindre all legal handling mot Trump. Det er HAN som gjør trusselregimet og bruk av presidentordre mulig. Det er hvorfor Roberts om han ikke ser galskapen, kommer til å bli henrettet i fremtiden når Trump fjernes, for denne mannen mer enn noe annet hadde gjort dette mulig. For det finnes bare en straff for disse som ikke bare begikk landssvik, men også høyforræderi og edsbrudd - døden. Roberts er mer skyldig enn Trump her. Så langt har folk holdt seg i ro, men det merkes at mange er i ferd med å få nok. Mye tyder på at Trump aktet å angripe Canada og Mexico med militærmakt samtidig som han vil oppløse alliansesystemet til fordel for en internasjonalisering av trusselregimet som han har innført, med bruk av både økonomiske og militære trusler samtidig som han vil skape et amerikansk-russisk allianseforhold. Selv om Putin ikke skulle ønske det. Dette gjør det meget klart at Trump er ikke skikket for makt, langt mindre ha noe som helst ansvar. Da jeg opplyste om hans mulige koblinger med KGB kanskje helt tilbake til 1977 eller 1980, var det også ved å vise at denne mannen ikke er en amerikaner i sjelen, for hans stivsinnethet, kognitive egenskaper og sterk hang på en sterk søk etter autoritær makt tyder på at han aldri er opplært i den amerikanske patriotismen. Ved å se på informasjon om mafiafilm som skal ha vært hans inspirasjon, kom det fram at "The Godfather" som kriminalroman var utgitt i 1969 og deretter filmatisert i 1972. Det hendt da Trump hadde begynte å etablere seg i samfunnet hos hans far under suspekte omgivelser, og han var allerede under innflytelse av en meget amoralsk mann. Det mener i praksis at Trump er en wannabe-mafioso som lever i en fantasiverden skapt av Mario Francis Puzo (han sto også bak Superman-filmene fra 1978 og 1980 med Christopher Reeve) som dessverre døde i 1999, lykkelig uvitende om at han kan ha gjort et monster mulig. Det tredje og største problemet er ikke MAGA, men "den falske konservatismen" som hadde regelrett etet seg inn i den amerikanske folkesjela ved å videreføre de rasistiske og sosialøkonomiske fordommer, skapt en ekskluderingskultur som er den sanne kjernen i GOP-partiet og bevisst manipulering av patriotismen for å fremme militarisme ikke bare mot USAs eksterne fiender, men også mot indre fiender. Dette er mye vanskeligere å nedkjempe enn både Trump, Roberts og MAGA for det er dette som gjør den konstitusjonelle USA umulig å bestikke, ved å ta fordel av tre alvorlige svakheter; en utdatert konstitusjon, et stivbeint maktsystem som gav oligarkene for mye makt tross Teddy Roosevelts reformer og Common Law-prinsippet i domstolene. Nesten ingen land bruker Common Law av meget gode grunner som Roberts hadde demonstrert. Det er i sannhet en gift for det amerikanske folket.