JK22

Nå er to Su-34 flybaser slått ut for opptil flere uker. Her ser det ut at S-300/400 batterier kan ha blitt påført skader. Det vil ta lang tid for å gjenreise brenselssystemet og reparasjonsfasilitetene så flyene uansett om disse unnslapp eller ikke, ikke kan benytte disse flybasene med høy intensitet. Su-34 er et krevende fly. Total suksess med tanke på de store begrensninger droneflyene har pga. lastvekt og treffsikkerhet - dessuten virker det som at lasten var ildpåsettelsesvåpen kanskje av napalm, ganske store områder er helt utbrent. En jernbaneferge ble satt i brann umiddelbart etter et dronefly traff den utenfor Krasnodar Krai i Kertsjstredet. Tidlige angrep på ferger/sjøfarkoster med både rakettvåpen og dronevåpen hadde ikke sett brannspredning. Dette er interessant, for da betyr det at Shahed-droneflyene har vært alt annet enn tilfreds for russerne som ser ut til å slite sterkt med å ha disse i masseproduksjon. Et funn i Kyivregionen var interessant, for en intakt ZALA-drone som var ombygd til en etteraping av en ukrainsk Lyutyy-drone, var oppdaget. Dette funnet og opplysninger om Qasef-droneflyet tilpasset Lancet-teknologien tyder dermed meget sterkt på at russerne ikke lenge har råd for å lage så mange Shahed som mulig. Dermed må de følge etter ukrainerne om å ha billige masseproduserte droneflyer. Egentlig burde det ikke ha kommet som en overraskelse. Shahed-droneflyet har vist seg treg og stor, og tross alle improviseringer hadde det vist seg at man bare gjort dem dyrere uten større effektivitet. Ukrainerne på sin side satser på ECCM - flere Shahed-dronefly var oppdaget skikkelig på avveie inn i Belarus og Russland - og på FPV-teknologi for å ta ned russiske speiderdroner, de har store problemer med SHORAD missiltilgang fordi NASAMS FREMDELES er ikke levert til Ukraina. Det er skrikende mangel på mobile kampluftvernsystemer. I Vesten får offiserer panikkanfall bare ved tanken på at de trenger luftvern - masse og masse av luftvernvåpen. Russerne begynner å gå tom for artilleriskyts. De har ikke brukt de eldgamle og dårlige egnede M-46 130mm kanoner av to årsaker; dårlig treffsikkerhet fordi det er et tradisjonelt flatbaneskyts som amerikanerne allerede i 1967 oppdaget da disses 155mm, 175mm og 203mm skyts lett hamret opp med M-46 - og dårlig mobilitet, for tung og klumpede. M-46 var allikevel populært i 1990-årenes kriger fordi disse kunne treffe på 27 km hold, men russerne erstattet dem med 152mm skyts av nyere dato og solgt vekk all ammunisjon. Russerne hadde ikke 130mm ammunisjon. De fikk ammunisjonen sannsynlig fra Nord-Korea. De er sterkt sårbar for ukrainsk kontraskytning - og det er mange skandaler omkring nordkoreansk ammunisjon, selv disse som var nyprodusert. I Afrika ble en 122mm S21 sprengt i filler under en testskytning da ammunisjonen detoneres og brøt seg ut av bakstykket. De kongolesiske offiserene var sjokkert over episoden og innført forbud mot bruk av ammunisjon fra Nord-Korea.

En viktig reparasjonsbase har blitt tatt ut. Med tanke på at det er hundrevis av panserkjøretøyer og assistansekjøretøyer som må repareres, overhales og oppgraderes hver eneste DAG etter to år med intensiv krig er disse fåtallige reparasjonsbaser blitt veldig viktig for russerne, ikke minst disse med jernbane- og veg transportmuligheter samt stor arealområde. Det er dessuten også der kanskje opptil halvparten av alle deployerte kampkjøretøyer er i krigstid - mange stridsvogner har bare ett tusen kjøretimer per motor og opptil ett tusen skudd per kanonløp og enda kortere varighetstid på komponenter som mindre delvarer. Det er også hvorfor smertegrensen for den russiske stridsvognarmeen går ved 2,200-tallet, for minst halvparten skal være beredt til enhver tidspunkt og av dette kunne bare halvparten være ledig for øyeblikkelig kamp. For et så stort land som Russland er enhver under tusen-tallet grensen mot forsvarsløshet. Vi ser aserbajdsjanerne viser den største fingeren i historien mot russerne. Hvis aserbajdsjansk olje skal gjennom det russisk-ukrainske oljerørnettverket, vil russerne bli nødt til å bare få betalt for "leie" av volumet - og det kan bli alt de får uten å kunne selge egne olje. Det vil bli ydmykende for russerne, som i det siste ser ut til å ønske å selge skipstransport av gass (hva for?). I EU har Ungarn og Slovakia protestert mot Ukrainas handlinger, men det er tegn på at selv om EU kunne motta klager, er det lite de kunne oppnå utenom å synke seg ned til seriøse forhandlinger med ukrainerne fordi Polen er sterkt fiendtligsinnet mot dem. Polen har blitt Øst-Europas sterke mann, som nå har kommet med trusler om å sette Belarus under total blokade om grenseprovokasjonene ikke stanses - og de vil ha en migrant som myrdet en polsk soldat, utlevert. Polske soldater kan nå skyte ned alle inntrengere uten forvarsling. Så ukrainerne og EU vil kun høre på det som kommer fra Orban og Fico om disse skulle nedverdige seg til å be om troverdige samtaler. I første omgang, lite sannsynlig. For Orban hadde vært for provoserende.

Dette er annulleringskampanje i fineste form. Rasere det føderale skattesystemet som var bygd opp i mange tiår gjennom en progressiv skatteleggingsordning til fordel for et lite effektiv skattesystem for å belønne de rike og tvinge kutt i statlige tjenester - spesielt velferd, helse, pensjon etc. - 15 % flatt skatt vil ramme alle og skape økt fattigdom samt tvinge mange til å forbli barneløst. Og; for enslige mødre, dødsbudskap bokstavelig talt. 30 % for lav og infleksibelt, det er syv forskjellige skattenivåer som er der for en god grunn. Det vil rasere bort store deler av 2 trillion dollar per året-inntektene og sende store deler av befolkningen ut i armod. Hvis det innføres sterk toll på importvarer - med 10 % økning på all varer og 60 % på kinesiske varer (ferdigvarer er allerede meget tungt tollbelagt, komponenter og delvarer er ikke) - vil forbrukerne måtte betale mer. For som vi har oppdaget i Norge i det siste, kan priskontrollorganer bli nødvendig for å avverge hamstring/kunstig prisstigning av de lokale aktører. Mange forstår ikke hvorfor poteten skulle koste så mye selv når det er nok, etter potethøstingen bare når importerte poteter vil bli dyrere i forholdet til de norskproduserte. Det er ikke bare i Norge, i flere og flere land var det oppdaget at toll, restriksjoner og annet fulgt til hamstring og prisstigning uten dekning. Da strømpriskrisen var i full gang med inflasjon, hadde flere EU-stater innført priskontroll. For de kunne ikke snakke ned de lokale produsentene og måtte bruke tvangsmakt. I USA oppdaget mange til deres overraskelse i Trump-tiden at selv om det var så å si intet konkurranse og man hadde meget fordelaktige forhold, valgt de fleste amerikanske produsentene å sette høyere pris til det samme nivået som de tollbelagte varer fra Kina og andre land. Dette gjør at mange oppriktig er skremt over Trumps planene om tollsjokk, for de vet at import av delvarer er essensielt for store deler av den amerikanske realøkonomien - og samtidig at planene om hjemproduksjon hemmes sterkt av produsentenes grådighet. Dette er direkte følger av ekstrem markedsliberalisme. Hvis husløsheten skulle eksplodere - det er i flere delstater så dyrt at selv disse som har arbeid og dermed har over gjennomsnittlige lønnsnivå, er sosial- og samfunnstjenester blitt dyrere enn før samtidig som hus- og leieprisene gikk rett opp mens lån blir uoppnåelig - ikke kan få husly. Mange måtte dermed tilbringe deres liv i campingvogner, pick-up og biler uten å ønske det. Ettersom høyesteretten gjør hjemløsheten ulovlig bokstavelig talt i en avgjørelse som var kommet som et stort sjokk, samtidig som det er blitt kjent at de "konservative" dommerne vil avskaffe loven som forby lover med moralske innhold (som forbud mot ekteskap mellom hvite og fargede for eksempel) - betyr det at meget store deler av arbeiderklassen vil få problemer. Republikanerpartiet proklamert seg som arbeiderklassens nye parti, og det ser ut til appellere godt til mange, men som med så mange annulleringskampanjer er dette i virkeligheten basert på virkelighetsforvrenging og løgn. Altfor mange amerikanerne har gullfiskhukommelse og som nylig oppdaget, en for sterk kultur omkring partilojalitet som på sikte er destruktiv for demokratisk progressivitet. Meget mange kampanjer ofte støttes gjennom falske premisser. Fordi man hadde forstått at nøkkelen for å få til dette er ved å forlede sine velgerne. Nå som Biden har gitt seg, er det mulig for velgerne å ha maksimal fokus på kreftene bak Trump og disses egentlige planer som Prosjekt 2025. Ettersom Harris tross hennes ulemper er relativt ungt, og Vance som visepresident for Trump er svært ung etter amerikansk standard, er problemet med aldrende presidentkandidater satt til siden. Trumps alder er et mulig ulempe for ham. Dermed kan velgerne som vet de vil ha fungerende presidenter uansett hvem som vinne, ser nærmere på hva begge parter har å by på i disses lovnader, planer og prosjekter. Her sitter demokratene med en fordel.

54 % av de amerikanske velgerne ifølge diverse opplysninger har nådd et punkt at de vil stemme endog på en løshund fremfor å la Trump komme til makten, de ville sannsynlig ikke brydd seg om republikanerne hadde valgt en andre mann/kvinne som presidentkandidat. Så Harris egentlige har gode odds, men dette avhengiges av to punkter; velgernes villighet til å avgi sine stemmer og Trumps atferd. Hvis Trump skulle dø før valget og erstattes av Vance, vil Harris` vinnersjanser forsvinne svært raskt. Det er den sterke antipatien mot Trump som er Harris` styrke. Vi har lest og hørt at mange endog vil stemme inn en Biden-zombie eller en fiktiv tegneseriefigur fremfor å la Trump vinne. Så mye forteller det oss om hvordan Trump forarge så mange amerikanerne, og mange eldre hvite så ut til å mislike ham svært intenst. Kanskje så meget at det overstyrer sterke fordommer. Og republikanerne evnet ikke å se dette meget alvorlige faresignalet. Spådommen har rett nok en gang; Obama ble den siste presidenten av USA - den siste normale presidenten. Trump er en vandrende løgnmaskin og katastrofe, Biden en altfor arrogant og egomanisk aldrende mann - og nå risikere vi en fargede kvinnelig eks-aktor som vil overta et dypt splittet USA. Tror ikke USA vil få en normal president og normale politiske tilstander før den reaksjonære og kontrarevolusjonære bevegelsen i republikanerpartiet som begynte i slutten på 1950-tallet som en "falsk konservativ bevegelse" hvor formålet var å annullere fremfor å dele - er helt og holdt knust. Så lenge viljen for å annullere fremfor å dele med andre, spesielt minoritetsamerikanerne og fattige amerikanerne, er holdt i livet, vil USA risikere borgerkrig og oppløsning. Dessverre ligger selve kraften i dette i den hvite middelklassen. Det er de hvite middelklassevelgerne som er de egentlige kreftene bak annulleringsmentaliteten. USA berges så snart de hvite amerikanerne innser at denne galskapen som har krevd en høy pris av dem, må avsluttes før alt ødelegges. Det var rasisme som startet det hele. Det er kanskje ikke så tilfeldig at valget av Obama var den utløsende faktoren for republikanernes fall, altfor mange hvite - spesielt middelklassefolk - er rasister som hadde skjult sine fordommer i flere tiår. Men hvis en fargede kvinne vinne, kan det kanskje få forløsende virkninger. Det er bare håpet som er tilbake.

Lovende så langt man kan se. Det er tredje gang ukrainske dronesvermer angrep Morozovsk flybase som er trolig den viktigste Su-34 basen pga. direkte jernbaneforbindelse, og ut fra røyk og hysteriske rapporter om nedskutte droner - 75 - virker det som at ukrainerne kan ha gjort større skader. Det russiske luftvernsforsvaret virker helt utslått og desorganisert i Rostov oblast slik at det ikke fungerte som annet enn separate enheter hvert for seg. På tid, for situasjonen i Nordøstfronten og Donetskfronten har forverret seg, seks tettsteder falt til russerne i løpet av mer enn en uke, og i Kharkivfronten oppdaget ukrainerne til sin overraskelse at russerne bare kjøre rett på i åpen lend tross gravende tap tross tap i Vovchansk. Selv hvis ukrainerne skulle ha tre ganger mer ildkraft kunne de ikke stoppe de suicidale angrepene som bare fortsette og fortsette. Har lest at en russisk bokforfatter har utgitt en bok som kritiserte den sovjetiske krigføringsmodellen under 2.vk. Hva han ikke vet, er at de sovjetiske offiserene - som stort sett var russiskættede - ikke var først ut, meningsløse og blodige angrep var likedan sett i 1.vk. Helt tilbake til da Karl 12. levde under den store nordiske krigen var det bevitnet hvordan russiske tropper under pågående slag sloss i konflikt med allmenn forstand til mange offiserers forbauselse. De så hvordan russerne bli og slåss til døden. De så hvordan russerne angrep selv når det var håpløst. De så hvordan de russiske offiserer ledet sine soldater, og fant dette kvalmende. Det er med meget gode grunner tsarene foretrukket utenlandske og utenlandsktrente offiserer. For offiserer i Russland uansett utdanning og bakgrunn i de siste fem hundre år behandlet sitt folk som kveg. Det er mulig at dette skyldes det meget strenge stendersamfunnet som eksistert helt fram til mellomkrigstiden, da offiserene som regel kom fra aristokratiet som hadde slavebundet hele folket. Og de hadde kunne gjøre det fordi prestene villige samarbeidet med dem fremfor å kritisere som i hele den kristne verden - utenom Russland. Ikke rart at det russiske folket har blitt fatalister og individualister som ikke stolt på hverandre og på autoriteter med en sterk underkastelsestrang. Det forvrengte de russiske lederne som sett med Putin, for disse mistet kontakten med resten av Europa. De kunne ikke forstår ikke-russerne. KAN IKKE. Ukrainerne som vi nå vet, hadde inntil det var for sent, ikke forstått hvor dyp fatalismen stakk i den russiske folkesjelen. Fint.

Den første Su-34 basen som er tatt ut for en god stund. De ukrainske droneoperatører ignorert flyene og konsentrert seg om brenselstank, ammunisjon, reparasjonsfasiliteter og vitale installasjoner for å holde flybasen operativt. Minst 16 til 20 eksplosjoner var registrert. Dette var mulig da en viktig luftvernsbase ble utsatt for et angrep med droner eller ATACMS like over grensen inn i Luhansk oblast, slik at et vindu mot Millerovo flybase 20 km inn i Rostov oblast oppsto. Dette var russerne ikke forberedt på. Og; hvis det er ødelagt/skadd fly, har disse helt sikkert blitt fjernet av russerne før satellittene kom til opptil et halvt døgn senere, ofte den neste dagen. I mellomtiden har Orbans soloutløp fått de første konsekvensene. EU-politikerne som oppdaget at Orban hadde latterliggjort dem, oppdaget til deres stigende sinne at det er svært vanskelig å iverksette alvorlige straffetiltak som å ta vekk formannskapsposten for Ungarn, forgjengerne var for liberalt og for dialogorientert da disse skapt EU-reglementet. Det var en stor tabbe, for politikk må kunne belønne og straffe der dialog ikke er tilstrekkelig. Men i Ukraina ser det ut at Zelenskyj var skikkelig sinna at Orban dro rett til Putin og deretter til Xi, og hele tiden babler om fred uten å vise aktelse for Ukraina. Ukrainerne like godt stengt av oljerørene gjennom egne land i juni 2024 med få unntak. Ungarn var et av unntakene som ble tatt vekk. Dermed får ikke Ungarn mer russisk olje. Det er bare så dumt. Serberne og andre østeuropeerne var raskt med å fatte at de måtte kunne skifte ut russiske energileverandører med nye selv da man inngikk kontrakter med Lukoil i Russland, og dermed har bakhåndsplaner som kunne tre til. Det har ikke Ungarn. Orban har skikkelig rotet det til, han innså ikke at hans fremferd i møte med ukrainerne både omkring Vest-Ukraina og kontakt med Putin ikke kunne skje uten skade. Dessuten kan EU-politikerne ha tillatt det ukrainske inngrepet - og det hendt lik etter Orban begynte å snakke om å slippe Kina helt inn i EU-markedet. Dette vil ikke de fransk-tyske politikerne engangs vite av. Hvis det ikke lenge kommer olje, 70 % av oljebehovet dekkes av russerne, risikere Ungarn økonomisk krise i august-september. Slovakia har allerede funnet andre kilder for å erstatte olje fra Lukoil, for det virker som at ukrainerne tillatt olje fra russiske selskaper som ikke er Lukoil.

Den døde, Pormosemanden, var sannsynlig en bonde som var overfalt og drept av en bueskytter som hadde klatret opp på et tre. (tidspunktet var 2800-2400 f.kr ifølge Claus Deleuran) I "Danmarks Oldtid" er det redegjort en lang rekke ulike våpenredskaper som så definitivt ikke var beregnet på kun dyr, Det var nemlig funnet flinteggvåpen - en våpentype der flintegg festes inn i spyd, dolk og endog sverd av tre, og som vist preg av å være ment for strid. Dette kan tyder på at SHG-jagersankerne levd ikke i et fredelig samfunn. De ulike arkeologiske funn som avslørt begravelsesskikk, vist at SHG-folket i Danmark var sannsynlig delt i ulike småkulturer; i noen av stedene var døde partert, annetsteds var døde begravd i gravplass, eller i avfallsplass (det var oppdaget i Norge at mange døde var gravlagt i avfallsplass - eller enkelte knokler i disse, som kan antyde kannibalisme i ekstreme tilfeller) og det var endog massegraver. Massegravene avslørt mulig bevis på voldelig død. En grav innholdet tre døde på Bøgebakken ved Vedbæk Fjord, mann, kvinne og barn - mannen var drept med en pil. Kvinnen (og barnet) kan muligens ha blitt ofret, for det er oppstått voksende mistanke om at dobbeltgrav og grav med mer enn en døde kan være bevis på ofring. Da flere overlevende latinamerikanske steinaldersamfunn var studert, var det oppdaget at menneskeofring ofte hendt når menn av høy status eller anseelse skulle begraves. Disse av lav status som kvinner, pikebarn og slaver var ofte valgt som menneskeoffer. Kvinnen så ut til å ha kommet fra Skåne fremfor fra Sjælland, basert på hennes draktutstyr som hadde "tennpelser" fra elg og bjørn som den gang var utryddet i Sjælland. Fra det samme stedet var det oppdaget en massegrav med fem døde, som var brent, de var partert og regelrett kastet på bålet. Ved Strøby Egede i Køgebukten var en massegrav med åtte døde funnet. Det så ut at en hel familie hadde blitt utryddet og kastet i den samme graven, selv om det er spekulasjoner om at det kan skyldes sykdommer. Våpenfunnene og gravundersøkelsene tyder dermed at den danske steinaldertiden var ikke en fredelig tid, og det kan skyldes overbefolkning. Et jagersankersamfunn basert på familieenheten betyr at det må ikke falle under 14 km2 per menneske, for da vil det ikke være nok mat. Det har blitt regnet ut at opptil 3,060 personer kunne overleve i Danmark ved nederst grense, hvilken betyr at man hadde sprengte befolkningsrammen ved år 5300 f.kr da Ertebølletiden startet. Det som kjennepreger Ertebølletiden er den voksende maritime orienteringen, den første massegraven tyder på at folk beveget seg over store avstander og kan ha innledet seg i strid med hverandre om ressurser. Den drepte mannen måtte bruke båt, og noen av de eldste båtbegravelsene i menneskehetens historie var fra Ertebølletiden. Ved dette tidspunktet hadde ertebøllefolket faste sesongbosteder, om vintre bodde de i solide husbygninger som oppsto for mer enn 6,000 år siden. Da hadde avstanden mellom boplasser krympet til mindre enn tjue kilometer. De var sjeldent utsatt for sykdommer, som egentlig er et jordbruksfenomen, som levd et meget sunt liv - og ut fra hva man lært om de døde, var de rundt 168-170 cm høy (mannhøyde), altså ikke høy (dette er om vestlige SHG i Danmark), men meget fysisk sterk - de er ganske muskuløst i sammenligning med oss i dag, med robuste ansiktstrekk også på kvinnen. Alle større dyr hadde forsvunnet på de danske øyene med få unntak, og det var ved år 6000 f.kr - Kongemosekulturen (6150-5200 f.kr) - arkeologene oppdaget at jegersankerne som tidlig hadde ernært seg på dyr som okse, hjort, rådyr og elg - hadde begynte med å jakte på seler, fisker og hvaler. Så da Ertebølletiden begynte, var SHG-folket i ferd med å få sjøbein. Bokstavelig talt. Genetiske spor i virkeligheten avslørt at SHG og TBK ikke blandet seg med hverandre, det arkeologiske funnmaterialet fra den danske jagersteinalderen vist at SHG-folket som hadde begynte å danne samfunn som ikke var bærekraftig kun ved å satse på eldre jagersankingstradisjoner, var et stridbart og voldelig folk som var i ferd med å bevege seg mot kystene og sundene allerede før bøndene kom fram. SHG og TBK kunne ikke kommunisere med hverandre, og var altfor forskjellig fra hverandre med ulike ritualer og skikk, i en tid da kvinnerov, raid og noe som minner om organisert vold var vanlig. Dessuten er det mulig at hudfarge og utseende spilt en viktig rolle. De danske SHG var sannsynlig lite genetisk "forurenset" i sammenligning med de skandinaviske SHG, for de østlige SHG hadde lysere hud. Ved år 4200 f.kr startet bondesteinalderen i Danmark. TBK var dels jagersankere, dels bønder da de kom til Jylland og senere til de danske øyene, og allerede i forveien hadde kulturbevis dukket opp i ertebøllekulturens bosteder, som avslørt at det var utstrakt kontakt med handel mellom ulike kulturer på meget lange avstander. Det var funnet øks, leirkar og spor etter tamdyr som betyr at bøndene hadde eksportert sine produkter inn i dagens Danmark før og under innvandringen. Det vist seg dessuten at de første tre hundre år var en overgangstid, for det var først ved år 3900 f.kr det ble gjenvist spor etter massive inngrep i pollenundersøkelsene. Korndyrking for alvor tok seg til mens pollen etter trær i skog gikk meget sterkt tilbake. I de første 400-500 år var det oppdaget at korndyrkingen var i små skala som tyder på at de første bøndene i praksis var jegersankerne som i tillegg holdt tamdyr og dyrket mat i små jordlapper. Bøndene startet nemlig der SHG-jegersankerne dro vekk, for da forgjengerne søkt tilgjengelige ressurser til sjøs forlot de dels de store skogene som ble inntatt av innflyttere som kunne utnytte de magre ressurser når disse kan overleve med tamdyr og åkerbruk. Danmark ble delt mellom de to folkene som åpenbart bare tolerert hverandre for å drive handel, men ellers holdt seg unna hverandre. SHG blir til "jæger-fiskefolkene", og merkelig nok - finner vi samfunnspor etter dem den dag i dag. Det er bare ved å finne fiskelejer med meget små og fargerike huser, for det danske fiskeriet med fiskerne som også deltok i landbruket, er veldig, veldig, veldig gammelt. Så gammelt at det var eldgamle landskapslover for at lokalbønder skal ha fiskerettigheter. Man kan godt si at den skandinaviske maritimkulturen startet da ertebøllefolket gikk ut av skogene. Og det var inn i skogene de nye rykket inn, disse ryddet ut jord som beitemark og åker, samtidig som disse drev jakt og sankning uten å bruke opp det som var tilbake. Fordi vi nå vet at TBK også var jagersankerne som kan ha lært seg hvordan å utnytte skogens ressurser samtidig som disse hadde tamdyr og kornbasert mat, setter dette det arkeologiske materialet fra overgangstiden 4200-3900 i et nytt bilde, og deretter 3900-3500. Gamle tolkninger som "en ekspansion fra kysten ind i indlandsområdene" må forkastes. Og her er Jørgen Jensen bak "Danmarks Oldtid" i meget SERIØS konflikt med Claus Deleuran bak "Illustrert Danmarkshistorie", allerede i 1980-årene mente Deleuran at det ikke hendt en blanding eller tilpasning den gang. Han støttet innvandringsteorien ikke bare av jamnajakrigerne, men også av bøndene. Han var ganske bestemt om at da presset fra bøndene var blitt for meget, valgt ertebøllefolket å dra vekk, muligens i løpet av overgangstiden eller helt fram til 3500 f.kr da de siste spor etter kystnær kulturaktivitet forsvant. Han hadde dessuten rett i det med at bøndene og jagersankerne blandet seg sammen i Europa; men det hendt som nevnt ikke i Danmark og nordvestre Europa. Da bøndene kom, kan ertebøllefolket ha blitt preget av overbefolkning samtidig som ressursutnyttelsen i skogene ikke lenge var bærekraftig, så disse ikke kunne stå mot inntrengerne som i tillegg overtok det som hadde vært dels oppgitt i forveien. Store dyr erstattes med tamdyr. De dro til sjøs. Og de hadde kunne retirere over Øresund og langs svenskekysten, men det er mulig at disse tok i bruk sjøvegen til Sør-Norge, som kan ha vært kjent helt siden begynnelsen. For da de første menneskene kom til Danmark, var det nemlig mye mindre avstand mellom Jæren og Nord-Jylland, Nordsjøen var fast land i "Fastlandstiden" 7300-5500 f.kr. For på Sør-Norge ble det funnet spor etter kolonisering som har kulturell spor som kom fra ertebøllefolket. Så det er sannsynlig at da bøndene ble sterk nok til å angripe jegerne som fant seg i fåtall, valgt mange å dra vekk. Det har ikke blitt funnet verifiserte spor etter omfattende vold i disse århundrer selv om Bøgebakken-massegravene kan ha kommet fra denne tiden. Men dessverre for disse som dro til Norge, fulgt bøndene etter og etablert seg i Jæren. En mann av TBK virker svak i sammenligning med en mann av SHG. For det første, høyden var rundt 165 cm - kanskje ikke mye forskjell, men det er av betydning fordi han var ganske spinkelt og muligens preget av dårlig næringsgrunnlag mens SHG-mannen vil være noe høyere, mer muskuløst og med god helse. Deleuran bestemt bestemt at SHG menn kunne være høyere så disse kalles "giganter", en av beskrivelsene på en jotne, mens bøndene var småvoksne. Den gjennomsnittlige alderen på bare 28-30 år tyder på ekstrem høy dødelighet, som kan skyldes sykdommer og vold, for de døde hadde relativ god helsetilstand, knoklene var sunt og kraftig. Vi vet nå at bondebefolkningen i sentrale Europa var meget voldelig og hadde sans for menneskeofring som grufulle ritualer som kan ha vært svært provoserende for jamnajakrigerne som var svært grundig med å renske bort alle spor etter tidlig religiøs praksis selv om det var lite å gjøre med disse av stein som Stonehenge i Storbritannia. I Danmark hadde Vittrupmannen vist at omreisende bønder kan ha dratt helt til Nordland både for å drive handel og ta slaver, og at disse ofret mennesker av slavestatus. Det er voksende bevis på at forholdet mellom TBK og SHG var anspent, stundom sterkt fiendtlig. I eldre tid var det en tro om at TBK ikke var annet enn bondefolk. I dag vet vi bedre. Og det kan være rasistiskmotivert. Ansiktet på en SHG mann har nemlig kraftige trekk på en hodeskalle som er en "langskalle", i sammenligning med ansiktet på en TBK mann som har smalere kranie- og ansiktsbredde med spinkle trekk på hans hodeskalle som er en "kortskalle". Celeuran som var interessant i hodeskallestudiering, ment at Jæren og Vestlandet hadde stor kortskallehyppighet i sammenligning med resten av Norge. I Danmark - ganske blandet, for vi vet at folk med SHG-gener deriblant langskalle vandret til Danmark i tiden mellom 2800 og 0 f.kr.

Har funnet fram boken "Svenskarna och deras fäder" av Karin Bojs og Peter Sjölund. Som sagt er Danmark og Sverige de eneste som har gjennomført systematisk genetisk kartlegging av egne befolkning i hele Skandinavia, hvor formålet er å kartlegge den genetiske historien, mens Norge ikke har gjort likedan - og mens studiene i de to første landene offentliggjøres i sin helhet er det derimot fragmentarisk i Norge, hvor ingen har ennå lagt fram et komplett bilde. Som sagt; dette skyldes sannsynlige mektige krefter som motsette seg en slik undersøkelse. Som kjent er de finsk-ugriske mennene med opprinnelse i Sibirsk-uralsk land i halogruppe N1c. I 2004 blir det oppdaget gjennom 127 menn fordelt på bredden av samebefolkningen i Sverige at bare 47 % er i N1c, mens resten - 63 % - er av skandinavisk opphav, fordelt på I1, R1a og R1b. Fra en undersøkelse i 2015 vist det seg at utvandringen mot vest var i to bølger, begge med opphav i sørøstre Finland/Karelen, for 2,000 år siden og i det første årtusenet etter Kristus. Det vist seg også at disse skandinavisk-samiske mennene i I1 har mellomsvensk-kystfinsk opprinnelse (I1s "utspring" da disse dyttet ut R1-gruppene (jamnajakrigere) hadde kjerne i Ålandsøyene) mens disse i R1a/b var kommet fra selve Sverige - og eventuelt Norge. For det vist seg at disse i I1 og R1a/b har tegn på en genetisk flaskehals fra 500-tallet. Hvorfor ble det plutselig mange færre mennesker for 5.000 år siden? (forskning.no) Det er nylig blitt kjent at det var en dødelig pestepidemi i Skandinavia for 5,000 år siden. Allerede for mange år siden var det oppdaget spor etter pestbakterier i begravde døde i Mellom-Sverige, men det er først nylig det har blitt etablert at pest hadde rammet TBK-bondebefolkningen. Arkeologisk sett var det oppdaget at den sentral- og nordeuropeiske befolkningen gikk meget sterkt tilbake - og det var før jamnajakrigerne gikk til angrep. Da ni gravsteder i Danmark og Sverige var undersøkt, vist det seg at hele 17 % av de døde fra for 5.200 til 4,900 år siden hadde pestbakterier i seg. Det er vanskelig å påvise dette i dødes knokler, så det kan mene at langt flere døde kan også ha omkommet av pest uten at det kunne bevises. Dessuten er det ganske søkt at pestdøde begraves i rituelle begravelse fordi i over 2,000 år var pestdøde stort sett kastet i massegrav uansett status og identitet av sikkerhetshensyn. Dette tyder på meget sterk uviten da pesten dukket opp for 5,000 år siden. Det var tre bølger med pest i en periode på mer enn 120 år. De første to var små og kortvarige, mens den tredje og siste var omfattende, trolig av samme skala som i 500-tallet og 1300-tallet. Dette hendt samtidig som en klimatisk forverring fant sted. Det er hevet over all tvil om at den neolittiske pesten hadde nådd Norge, for det var funnet døde med pestbakterier i en grav i Hunnebostad i Båhuslen lik over den svensk-norske grensen. Båhuslen den gang utgjort en del av en felleskultur som omfattet hele Oslofjordområdet med kjerne i Østfold/Båhuslen. Dette i praksis er en blåkopi av den justinianske pesten som hendt samtidig med en sterk klimaforverring som foreviges i Åsatroen (fimbulvinteren) som kan skyldes en av de verste vulkanutbruddene i historisk tid, denne gang i El Salvador, ved år 536. Arkeologene for 5,000 år siden oppdaget at ikke bare var bøndene så sterkt svekket at disse tapte terreng for jagersankerne som ekspandert sydover, men også at store deler hadde mer eller mindre sluttet seg til jagersankerne og disses livsstil. Mange bønder som overlevd gikk over til jagersanking for å overleve. Utvilsomt hadde disse sluttet seg til SHG jagersankerne som hadde et meget anspent forhold med dem i tusen år. Ordet "blåkopi" blir meget sterkt ladet fordi de genetiske undersøkelsene avslørt nemlig at disse av I1/R1a/b hadde gått over i jagersanking i 500-tallet. Jordbruk som var sterk i Nord-Sverige, gikk tilbake, og i Norge er det ganske mange ødegårder som vi så vidt har begynte med å kartlegge, fra den tiden. Det har blitt nylig lært at selv om dødeligheten under Svartedauden var svært høy, betyr det ikke totalutryddelse av hele landregioner som ennå hadde blitt tømt på et skala som folk i senere tid fant urovekkende. Fordi halvparten av de samiske mennene i Sverige har skandinavisk opphav med tegn etter genetiske flaskehals fra 500-tallet, betyr det i realiteten at mange som overlevd, hadde valgt å rømme ut i landet fra det arbeidsintensive og sykdomssårbare jordbrukslivet. En tredjedel av befolkningen i Norge forsvant. For den svenske samebefolkningen var meget drastisk redusert, kjernegruppen (N1c) var redusert til et fåtall - så det betyr at fimbulvinteren og pesten hadde rammet dem meget hardt i likhet med de skandinaviske I1/R1a/b gruppene. Det kom dessuten ut gjennom pollenundersøkelser at reindrift som tidlig var begrenset, utvides til dagens skala akkurat i dette århundret. Det kan betyr at samene og rømningene fra bondelivet kan ha gått sammen om å fange så mange reinsdyr som mulig og deretter gjør dem til tamrein for å overleve på dem. Bøndene vet hvordan å temme og holde styr på flokkdyr mens samene kom fra en utelukket jagersankerkultur med få tradisjoner for fedrift. Fordelen med reinsdyr som kunne overleve klimatiske forverringer, hadde sannsynlig blitt meget sterkt forlokkende for både jegerne og tidlige bønder. De genetiske undersøkelsene forklart dessuten hvorfor eldre genetiske funn i 1990-årene antyder et sterkt homogent genetisk arv i det samiske folket gjennom mitokondrisk DNA, dette skyldes i virkeligheten flaskehalsen i 500-tallet, spesielt i N1c-gruppen fordi i etterfølgende århundrer fikk samene barn med hverandre fremfor med andre. Det kan også ha bidratt sterkt til utvikling av en eiendommelig fellesidentitet etter hvert som separate folk fant hverandre og lære av hverandre, finsk-ugrisk språk og jagersankerkultur adopteres av "innflyttere". Det er mulig at ordene "finner" og "lapper" var ikke opprinnelig ment å være nedsettende, for det første ordet antyder livsførsel som jagersanker mens det siste antyder skinnbruk, og jagersankerne i alle tid var produsenter av pels- og skinnverk. De kan ha vært benyttet om alle jagersankerne uansett etnisk opphav. Dette slo beina under alle argumenter om "pro-samisk kultur", ved å erkjenne at samene i virkeligheten var det siste skuddet i en østlig kultursfære mellom Norskekysten og Uralfjellene/Sibir som strakk helt tilbake til for 12,000 år siden, blir det plutselig mening i den kontinuerlige naturen i de arkeologiske funnene og alle avviker som med den nordnorske felleskulturen for 2,000 år siden - som muligens også samfattet Nord-Sverige hvor spor etter produksjon og bearbeiding av jern var nylig oppdaget. Denne kultursfæren var svært aktiv med sin opp- og nedtur, og som sannsynlig omfattet alle involverte folkeslag helt siden de østlige SHG møtt de vestlige SHG i dagens Finnmark. SHG-gener finnes i alle samiske miljø uansett om disse var av sibirsk eller skandinaviske opphav, noe mer enn andre - og det finnes "rene" samiske grupperinger, men disse sannsynlig er langt færre. En viktig årsak bak adoptering av samisk som kommunikasjonsspråk kan være fordi det er ganske mange låneord fra SHG-kultur og ved å være meget godt tilpasset en kultur basert på jagersankning og nomadeliv. Bøndene som valgt å bli jagersankere, kan ha lært seg språket - og dessuten hadde disse et betydelig statusfall i øyne på andre, de var blitt "frafalne" og dermed "ut av selskapet". I det minst var samene og norrøne i stand til å kommunisere med hverandre.

Ja. For det er løgn ved å antyde at et foster er verdt mer enn morens fremtid eller liv. Slike holdninger er woke- og MAGA-typisk ved at man blir for ekstremt slik at det eneste det gjør, er å gjøre folk irritert, sint eller meget avvisende - som mange amerikanerne gjør når disse kom ut for nåde venstre- og høyreekstremistenes aggressive atferd og argumenter, det er hvorfor det er sterk motstand mot total abortforbud i USA, og hvorfor så mye som 54 % misliker Trump og hans MAGA som andre misliker woke-aktivistene og andre som opptre provoserende uansett hvilken sak det er, som sett med propalestinske demonstrasjoner som i dag har sunket til et lavpunkt da folk flest vendt seg mot dem i voksende sinne. Ekstreme holdninger gjør alt verre. Uten unntak.

LØGN. Dette er løgn og atter løgn fordi det bare er snakk om fostre som ikke kunne overleve utenfor morens kropp. Her er det snakk om voksne kvinners helse og rett til å bestemme over egne kropp - og deretter fosteret som vokser i henne. Det som kalles "spontanabort" ute i dyrelivet i eldre tid vist seg å være langt fra så tilfeldig som antatt, det var først i nyere tid det var innsett at hunndyr ikke abortert sine fostre - løvinner som muser for eksempel - helt tilfeldig. Det var hunnemus som "spontanaborte" nærmest på flekken bare ved lukt av en fremmed hannemus. Hver eneste gang. Kvinnen har for lengst mistet evnen. Det er gått så langt i abortpraksisen at en blivende mor aktuelt risikere å dø ved fødsel mange ganger flere enn ved abort og det er flere millioner kvinner bare i USA som vil gå mot en sikker død om disse skulle velge å føde deres barn - slik at de må ta abort fremfor å dø. Det er dette som flere delstatlige høyesterettsdommerne har begynte å realisere når disse ikke vil tolerere total abortforbud. Slike ekstreme holdninger kan ikke tolereres fordi det er meget sterkt skadelig for alle involverte parter. Vi trenger lover, vi trenger kompromiss, vi trenger forståelse, vi trenger toleranse - vi trenger ikke holdninger som bare skaper konflikt, sinne, krangler og i verste fall død som lidelse og mer. Abort KAN IKKE BEKJEMPES fordi det er en del av naturlivet, for det vil alltid være noen som vil kvitte seg med uønskelige barn de ikke kunne bære fram av meget mange forskjellige grunner, til enhver tidspunkt og det har vært der i evigheter helt siden menneskelig sivilisasjon oppsto. Så det er bedre å kunne kontrollere abort for å hindre sosiale konsekvenser, uønskede konsekvenser og tre hjelpende til for at den blivende moren skal kunne ta abort eller velge å bære fram barnet. Det er observert at aborttallene er høyest i land med kvinneundertrykkelse, ekstrem sosial ulikhet og sterk sosialkontroll uansett om det var illegalt eller legalt. Jeg forakter disse som vil gjør skade for egne overbevisning uten å ha retten til å tvinge egne vilje på andre.

Enig. Dessuten er abort ikke så uvanlig som en skulle tro, det skjer nemlig hektisk der ute i dyrelivet, mennesket skilt seg ut med kunstige inngrep. Den blivende moren kunne velge å kvitte seg med fosteret mens det ennå var mulig, pga. stress og faktorer som at nye hanndyr hadde overstått, da disse er tilbøyelig til å drepe enhver som ikke er disses avkom. Helt til ganske nylig har det i titusener av år vært en oppfattelse om at bare når fosteret er levedyktig, først og fremst etter fødsel er det mulig å gi dette menneskestatus, selv om i visse samfunn som det romerske var ikke babyer ansett som mennesker fram til de første tre år når overlevelsesmulighetene har styrket seg. Det har, derfor, aldri vært en tanke på at fostre i morens mage skulle være gjenstand for annet enn morens beslutning - abort var for eksempel ikke særskilt kontroversielt i protestantiske kristne miljø for bare få tiår siden. Derimot var svangerskapsbrudd kontroversielt, for når en graviditet er synlig må det bæres fram. Det var dødsstraff for det fra 1687 til 1842. (ingen dommer siden 1687 liket det, straffene for diverse forbrytelser var så absurd streng, at mild avstraffelse og nådegivning nærmest tvunget seg fram - det er hvorfor skandinavisk straffelov i de siste to hundre år var så mild) Den norske loven om abortsrett er et resultat av kompromiss der eksperter, forkjemperne, motstanderne og politikerne traff et felles grunnlag der man kan fremme enighet for å tilfredsstille grunnleggende interesser. Da abortsretten begynte i Norge i 1964, var det for å hindre illegal abort som kunne føre til dødsfall eller sterilitet, og videre skjerpelser fram til 1978 hvor den nåværende Abortloven tre i kraft, var først og fremst for å treffe så stor bredde som mulig og dermed avverge uønskede hendelser som illegal abort. Det er hvorfor alle oppstående land i verden har abort; offisielt er det for kvinnerettigheter, uoffisielt er det for å hindre ulovlig svangerskapsbrudd med illegale og farefulle metoder fordi kvinner i årtusener tok abort fordi barn var en sterk sosial og økonomisk belastning, spesielt i samfunn hvor pardanning legaliseres som ved ekteskap slik at alenemødre løpe en stor risiko. I mange tilfeller var uønskede barn en dødsdom for en jente eller kvinne som kunne risikeres å drepes med grusomme henrettelsesmetoder. Det var de sosiale kontrollmekanismene som gjorde abort umulig å forhindre, når man hadde nektet å behandle alenemødre og disse barn humant. Moral leder til abort. Moral dreper. Dette hadde mange forstått gjennom lik lang tid, og deretter sloss for bedre forståelse og inngrep for å kunne løse problemet med uønskelige barn og alenemødre som kunne risikere å kastes ut i sosial nød, moralsk forfall og en tidlig død. Men ofte var disses motstanderne moralhyklere - som stort sett har sterk religiøs tro og høy sosial status. Som store deler av de republikanske velgerne i USA. Gang på gang vist det at disse som kjempet mot abort, mot uønskelige barn og mot bedring for alenemødre, var i virkeligheten hyklere med synder som gjør det åpenbart at disse bedro og lyver fordi de vil ikke erkjenne den menneskelige feilbarheten. Slike folk har jeg den dypeste forakt for. USA trenger en abortlov. Men dens funksjon som en føderasjon med femti delstater betyr at det eneste som var tillatt, var abortsrett fram til 2022 siden 1973, nedfestet i Roe v. Wade-dommen som hadde avgjort at privatretten som garanteres av konstitusjonen, omfatte også den enkeltes helse - det betyr dermed at abort var ikke legalisert - men retten var legalisert. Dermed kan de ulike delstatene utarbeide deres abortlover etter egne skjønn, hvilken var tilfelle siden 1970. Først og fremst for å avverge illegal abortpraksis. Mange var derfor veldig sint over den idiotiske Dobbs v. Jackson-dommen som er unikt i USAs historie ved å være den første bestemmelse som reverserte en rettighet ved at kvinnene mister en rettighet knyttet til deres selvbestemmelsesrett over kropp og helse. Siden den gang har den føderale høyesteretten begynte med å plukke ut vitale konstitusjonelle bestemmelser, bøye konstitusjonen for egne styrke og i slutten brøt konstitusjonen ved å skape fram en "rett" som det verken finnes dekning eller aksept for. Høyesterettens rolle var som grunnlovstolkerne. Det var hva som hendt i 1973, da det ble besluttet at abort i praksis inngår i den konstitusjonelle bestemmelsen om borgerens rettigheter om egne privatliv i forholdet til myndighetene. Dommen åpnet også for at delstatsmyndigheter vil deretter være forbudt fra å forby, men kan regulere ordningene omkring den blivende moren og fosteret i en abortsituasjon. Dette var de fleste fornøyd med i de første tretti år, inkludert majoriteten av republikanerne. Så USA trenger en føderal lov som tillatt kun to sentrale prinsipper, en garanti for ubestridt rett til å ta abort, og en garanti for at delstatsmyndigheter skal kunne regulere abortpraksisen - og etter min mening et tredje prinsipp - et velferdssystem omkring uekteskapelige og uønskelig barn og alenemødre, som må få hjelp fra samfunnet og beskyttes mot fordømmelse som hatske utfall. Nå for tiden har mange land sett en utvikling der man seriøst vil betale par og kvinner for å ha barn for å stoppe befolkningsnedgangen som i mange land er i ferd med å bli et alvorlig problem. Det er ikke mulig å stoppe illegal abort eller få ned aborttallene så lenge man ikke vil yte sterk assistanse og sosial hjelp for kvinner som bli gravid mot deres vilje. Og her har republikanerne gjort en UFATTELIG TABBE: deres syke-syk-SYK motvilje mot å dele med andre har fulgt til at velferdssystemet i USA er seriøst ubalansert og ineffektiv fordi de vil ikke hjelpe ut de trengende, bare pleie skadene av dette. Ingen delstat har så langt byttet ut abort mot beskyttelse og assistanse for alenemødrene... Dermed vil illegal abort fortsette. Mange vil dø. Mange vil bli sterilt. Mange vil havne i sosial nød. Mange barn vil bli problembarn i senere tid. Dette i praksis er et samfunnsproblem som moralhyklerne hadde nektet å løse i mange århundrer.

For å få Biden til å gi seg må kretsen - de politiske aktive - utsettes for faktiske trusler av toppdemokratene om at de risikere karrierekrasj og verre om de skulle være deltagende i et komplett om å skjule den egentlige helsetilstanden omkring Biden, som i dag har blitt en av/på mann ved at han glimret opp i det ene øyeblikket og slukket i det neste. Det er ikke lenge rom for toleranse for politikerne og selverklærte eksperter som bedriv trenering "- tenk om - ", " - hva hvis -" og " - det kan få uante konsekvenser - " som har hjemsøkte maktpolitikerne i et par tiår når man trenger å sette hardt mot hardt. EU er i ferd med å bli gjort til latter av Orban som bare fortsette og fortsette fordi nølingen er for sterk. Mange ler og gråter over situasjonen i USA hvor Trump har mer eller mindre ødelagt republikanerpartiets konservative natur og hvor Biden er i ferd med å gjøre ubotelige skader på demokraterpartiets fremtidsmuligheter. Det er ikke bare velmente politikerne som helt fullstendig misforstår; det er nå blitt meget tvingende nødvendig å stanse den massive desinformasjonskampanjen i Vesten hvor sosiale medier, falske nyhetskanaler og blogg har blitt en meget alvorlig trussel mot demokratiet - som vil ufravikelig leder til nettets død, for disse som vil redde demokratiet OG disse som vil avskaffe demokratiet vil betrakte nettet som en så seriøs trussel at det må reguleres - eller tas ned i 2030-2050. Flesteparten av menneskeheten er ikke i stand til å ha effektiv informasjonsbearbeiding. Skal demokratiet reddes, må Biden bort. Johnson i kongressen stadig lufte muligheten om å bruke konstitusjonen, men til dette må visepresidenten forråde Biden, og det er for politisk risikobart for henne. Ennå, om det blir verre og verre uten at Biden vil gi seg, for hans tilstand vil forverre seg i de etterfølgende månedene - kan Obama, Clinton og Pelosi gå inn og få henne til å iverksette protokollen. Hensynet til USA må gå foran alt annet. Bidens ettermæle er snart ødelagt. Hans ego og arroganse har blendet ham.

Fra den arkeologiske Danmark (nord, øst) var det oppdaget at redskapsinventar, ritualer knyttet til begravelse og gjenbruk av sted ikke var preget av voldsomme kulturendringer i tidsrommet da jamnajakrigerne kom dit og utryddet store deler av den mannlige bondebefolkningen. Bare ved nærmere studier dukket tydelige tegn på endringer og små, men betydelig vri som med tiden bli flere og flere, og dette knyttes til landskapsutnyttelse, jamnajakrigernes kultur - enkeltgravkultur - var først og fremst funnet på den jyske halvøya som er egnet for landbruk basert på fedrift, først og fremst på den jyske heden hvor skogene ble systematisk ryddet bort. Nord-Jylland, de danske øyene og Skånekysten var derimot preget av fellesgravkultur og en fortsettelse av bondefolkets aktivitet i flere århundrer. Ettersom det ikke er mulig for voldelige inntrengerne å kunne utnytte ressursene knyttet til åkerbruk, fiske og nyttevareproduksjon av sten som tømmer (Danmark hadde en flintindustri som forbli unik i Europa!) i løpet av kort tid, da disse ikke besitte den nødvendige kunnskapen, måtte de lære av sine ofre gjennom sine slaver og kvinnene. Det var oppdaget at den kvinnelige befolkningen i de første århundrene var usedvanlig dårlig behandlet ved å finne ut at de døde hadde markante sliteskader, tegn på undernæring og dårligere helse - disse var opptil et par hoder lavere enn samtidige menn som også var begravet. Liknende tegn var ikke sett i senere tid. Kvinnene og de gjenværende overlevende menn (som I1-mennene, som i slutten kan ha gjort revolt flere århundrer senere) var tvunget til å være kulturbærere slik at inntrengerne måtte ha ny kulturell orientering. Men arkeologene oppdaget at selv om inntrengerne overtok mye av sine ofrenes kultur, hadde det hendt store endringer - det ble færre og større bosetninger samtidig som de mange rituelle samlingssteder - i slutten på bondesteinalderen var det funnet massevis av tegn på et voldsomt rituelt overfokus med templer på templer, dødehus etter dødehus og samlingssteder som Stonehenge fra Storbritannia - ble oppgitt og forlatt. I Tyskland var det oppdaget at mennesker var ofret som sist akt da de var oppgitt, kanskje som desperate tegn på at man søkt gudenes hjelp. Liknende var sett i Benin i 1897, jo nærmere de britiske soldater, jo flere slaver var ofret i desperasjon. Dusinvis, om ikke hundrer, var funnet av de sjokkerende britene som plyndret og brente ned byen. Dette tyder på at selv om jamnajakrigerne assimilerte mye av den gamle kulturen, hadde disse utraderte deler, spesielt knyttet til tro og behandling av de døde. I Jæren var fellesgraver fremdeles benyttet, men med kremerte døde istedenfor døde som rives fra hverandre og "kasseres", dette er tegn på en blanding av nytt og gammelt, akkurat som i Øst- og Nord-Danmark. Språkmessig sett kom samene ganske sent til Skandinavia. Og det er tydelige tegn på at den finsk-ugriske overtagelsen av Fennoskandia var knapt så traumatisk som da bondefolket var utryddet av jamnajakrigerne. Faktumet om at en stor del av mennene i den finsk-ugriske språkgruppen har skandinavisk opphav og at deler av den samiske kulturen ikke har opprinnelse i den sibirsk-uralske felleskulturen tyder dermed på at de samiske erobrerne var mer opptatt av å assimilere og undertvinge seg sine ofre fremfor å utrydde dem og stjele disses kvinner. Men; det har nemlig vært sterke kulturelle påvirkning gjennom mange årtusener i dagens Fennoskandia og Nord-Russland mellom Nordatlanterhavet og Uralfjellene. Det er eldgamle vandringsruter som også gjort nytte som transportårer, gjennom det finske innlandet som med sine flere tusen innsjøer og mange elver muliggjorde båtbårne transport og rask vandring til fots for vante nomadiske folk. I fakta, Nordkalotten var en eneste stor kultursfære ("Stor-sibirisk kultur") om tok slutt med den russiske ekspansjonen mot nord. Da disse av det østlige SHG-folket kom til Norge, var det fra øst, og de hadde for lengst tilpasset seg et halvnomadisk liv med sesongbosteder, permanente marked/verkstedsplasser og sosiale kontakt over meget lange avstander. Vi vet ennå for lite om folkene i Fennoskandia, men det er tydelige tegn på at mens påvirkningen på den maritime og etter hvert bondebaserte Norge var kommet fra sør (både langs kysten og til lands fra Sverige), har det vært en lik gammel påvirkning fra øst ikke bare gjennom de nordrussiske elveløpene, de finske innsjøene og langs Kvitsjøkysten (Kola-halvøya var så ressursfattig at det var stort sett ubefolket, men det var ikke Arkhangelskregionen), men også til fots oppe i de skandinaviske fjellene og gjennom de store skogene. Med andre ord; samene kom fra den samme kultursfæren som forgjengerne, som bare skilt seg ut med språk og kulturell trekk som kunne finnes i dagens Nord-Russland (russifiseringen av de finsk-ugriske folkene - det disse hadde endog bosteder ikke langt fra Moskva - er veldig ødeleggende, spesielt gjennom den russisk-ortodokse troen). I praksis, germanerne - det er oss - er kommet fra sør og maritimorientert, mens samene er kommet fra øst og innlandsorientert, som de siste etterkommerne etter forgjengerne som mer eller mindre hadde gjort det samme. Nord-Skandinavia var et møtested mellom disse fra sør og disse fra øst.

Det kommer til å bli ganske vidunderlig når Trump "returnere" til det hvite huset. Alle vet hvordan Putin mistet Kaukasus som nå er falt utenfor russisk innflytelse og kastes ut i kaos. Han hadde pålitelige allierte i Armenia. En vennligstemt regjering som demonstrert en villighet til å forkaste georgisk selvhevding i Georgia. Han hadde Tyrkia og Iran der han villet i 2018. Men så begynte Putin å svikte hans armenske allierte i bytte mot en tilnærmelse med Erdogan i Tyrkia, og tapet Russland led som et resultat, kompletteres ikke med tilsvarende eller bedre gevinster - derimot, det fulgt til en skjebnesvanger svekkelse ikke sett på 200 år. Nøkkelen var Nagorno-Karabakh. Ved å ha denne enklaven forbli armensk og deretter kunne balansere Armenia og Aserbajdsjan mot hverandre, kunne russerne besitte den dominerende maktrollen som en troverdig militærsfaktor med økonomiske virkemidler - aserbajdsjansk olje, armensk støtte internasjonalt sett og ubestridt kontroll over Kaukasus - men så startet Putin en tilnærmingspolitikk med Tyrkia som snudd opp-ned på de tradisjonelle forholdene. Aserbajdsjan fikk større og større frihet, tyrkerne og deretter israelerne begynte å bane seg inn på det som var Russlands domener. Putin deretter lagt press på Armenia, og brøt en gylden regel som Kreml hadde siden 1993; man skulle ignorere de interne politiske prosesser i Armenia så lenge lojalitetsbåndene opprettholdes, med andre ord; man skulle holde seg unna Jerevan. Putin ønsket mer kontroll, og de selvstendige armenerne satt seg i motstand. Han ville de skulle betale for hans beskyttelse, som tidlig var gjensidig. I slutten sviktet Putin Nagorno-Karabakh til en samlet verdens sjokk, og da aserbajdsjanerne tok enklaven og fordrevet befolkningen, var dette i praksis slutten på det gamle og nære armensk-russiske forholdet som hadde vedvart i et par århundrer. I dag har russerne bare et par enklaver under egne kontroll og en notorisk regjering i et land hvor folket risikere å våkne ut av kulturkampen og se de sanne realitetene. Aserbajdsjan viser dem fingeren mens Armenia stirrer på dem med hatfylte øyne. Geostrategisk sett var Putins politikk i de siste fem år rett og slett selvdestruktivt. Det er helt presist et liknende scenario der i Øst-Asia. Hvis Trump skulle svikte Taiwan som kunne finne på å kapitulere for den kinesiske overmakten fremfor risikere total ødeleggelse, vil dette ruinere det amerikanske alliansesystemet i Asia og gjør at Sør-Korea, Japan og Filippinene kan se seg nødt til å gå ut av den amerikanskledede blokken for å forsvare seg mot en aggressiv Kina. India kan også se seg nødt til å bryte med USA, mens de sørøstasiatiske landene måtte finne om det vil være bedre å gjøre det samme som Europa ved å ruste opp og søke hverandre. Taiwan er vektskålen for USAs tilstedeværelse i USA. Og på en måte vil det sluttføre sirkelen, for det var Kina som i 1890-tallet tiltrakk seg sterk amerikansk interesse der man ville motarbeide de mer amoralske imperialmaktene for egne vinning gjennom en tilnærming til kineserne. Dette styrkes seg etter erobringen av de spanske Filippinene i 1898, og deretter bli USA en "asiatisk makt" istedenfor bare på avstand. Hvis vektskålen sprenges bort - vil Kina dermed styrker seg så meget, at de andre regionale makter som vil konkludert med at de må bryte med USA for selvberging og forsvar, vil bli nødt til å bli både mer lyttebart og aggressiv i møte med kinesiske forlangelser. Filippinene måtte søke lokal hjelp, som Indonesia for eksempel. Australia vil da likedan konkludert med at USA i verste fall vil ikke hjelpe dem. I slutten; mistet Trump Taiwan - vil USA miste halvparten av verden. Og hvis Trump skulle forråde Ukraina og trekke seg ut/sabotere NATO, vil USA miste sine naturlige venner - og den andre halvparten av verden. Kina vil deretter ha mulighet for å bryte seg inn i Latin-Amerika og gjør ende på Monroedoktrinen, for EU vil ikke hjelpe USA som må klare seg selv - helt alene.

Så ukrainerne er i ferd med å renske bort strategiske luftvernsystemer fra Søndre Donbass. Først tok de ut S-300 batterier i Kherson-landtunga, slik at disse måtte retireres til Krim-halvøya og Søndre Donbass. Deretter angrep de Krim-halvøya med ATACMS som vist seg å være så ustanselig, at russerne etter gjentatte tap retirert helt ut til Kertsjstredet og Sør-Russland. Det blir umulig å ha stående strategisk luftvern fordi disse er semimobilt med et ganske stort områdebruk når disse må flyttes gang på gang, av frykt for kommende ATACMS - fordi hvis de bli værende for lenge, vil ukrainerne finner dem og lansere et angrep på få timer. Dermed måtte disse hentes ut og bare ha få tilbake, mest notert ved Kertsjstredet. De mange taktiske kampluftvernsystemer er mye lettere å deployere og mye lettere å forflytte uten tap av forsvarsevnen. Så det er ikke fritt fram for fly under enhver omstendighet. Men ukrainerne bare flytte fokuset fra Krim-halvøya til Søndre Donbass. Der finnes det flere strategiske luftvernbatterier som kan angripes, og ved å gjør det umulig for videre deployering vil man tvinge russerne til å trekke ut de færre systemer - et stort problem med det russiske luftvernsforsvaret er at det er personellmangel og dårlig med delvarer, spesielt for de kostbare systemer som S-300, -400 og -500. Stadig forflytting sliter på personell og utstyr, et S-300 batteri er mange ganger tyngre enn et Patriot batteri. Etter dette vil turen kommer til Luhansk og Donetsk i midte Donbass. Der har ATACMS gjentatte ganger tatt ut radar og batteri, men de topografiske forholdene med mye byggemasse og gode dekningsmuligheter gjør at det er lettere å ha S-300/400 batterier der enn i Belgorod og Sør-Ukraina. Det gjør det mer utfordrende for ukrainerne. Og samtidig har det blitt avslørt at en hel luftvernsdivisjon på minst tjue strategiske og posisjonstaktiske systemer ligger i en ring omkring Putin selv i hans residens i Valdai... Dette er blitt sårt tiltrengte ressurser som russerne nå trenger, for kraftanlegg, oljedepot og annet angripes hver natt med de ukrainske enveisdroner, som tvinge de russiske luftvernsmilitære til å avfyre sine missilene. I kontrast til ukrainerne som skjøt ett eller to, skjøt russerne salver, spesielt med Pantsir-SAM. ATACMS kan ha blitt the game change som så lenge har vært sårt tiltrengt, det eneste problemet er å ha mange nok - flere hundre på det minste. Vi i Europa (Orban nå gjør åpen opprør mot EU-ledelsens autoritet og troverdighet, slik at EU i verste fall er nødt til å stenge ned Ungarn) må ha ATACMS-liknende våpen.

Hva hendt?

Korrekt. Den finsk-ugriske samekulturen oppsto i det første årtusenet etter Kristus som et resultat av ekspanderingen inn i Fennoskandia som sannsynlig startet mellom 500 og 0 e.kr; det hadde vist seg at store deler av samekulturen ikke var kommet utenfra, og at store deler av dagens samisk- og finsktalende menn har en skandinavisk bakgrunn fremfor en sibirsk som de opprinnelige samiske mennene. Samene var bare det siste skuddet på en meget lang rekke forskjellige kulturer med felles trekk helt siden isen trakk seg tilbake og da "steinknekkere" etablert seg langs kysten mens "steinpressere" etablert seg på innlandet for 10,000 år siden.

Det er ikke bare det. Ifølge Green, Palmquist og Schickler i deres bok "Partisan Hearts and Minds" fra 2002 har de amerikanske velgerne et seriøst problem; disse sosialiseres inn i et parti som i realiteten sluttet å være et parti og blitt istedenfor en vital del av ens identitetsoppbygging der partitilhørighet settes på det samme nivået som trosgruppe og sosial krets - dette er ikke partitilhørighet, dette er partilojalitet. I Europa er det en meget skarp skille mellom partitilhørighet som mener at man gjør det til en vane og en tilhørighetsmarkør, men i tråd med egne interesser - og partilojalitet som mener at man er lojal mot parti uansett hva enn som skje. Det kan forklare hvorfor så mange republikanske velgerne stemt mot sine interesser, de republikanske representanter stadig vekslet inn lojalitet gjennom sosialiseringstaktikk og dermed lykte med å støyet i hjel velmente argumenter, ved å gjøre dissens og opponenter til frafalne og forrædere - slik at det blir et sosialt press som avverge opposisjon. "Partisan identitet" i USA er så ekstremt forskjellig fra i Europa og mer i tråd med det man vil finne omkring autoritære partier i land som Kina og tidlige Sovjetunionen. Det kan forklare hvorfor republikanske velgerne stadig nekte å straffe sine representanter i 1996-2022, for dem er partilojalitet og nær-åndelig tilhørighetsmarkør av størst viktighet selv når disses interesser blir skadelidende. Tesen om "den rasjonelle velgeren" er en av bæresøylene for et levedyktig demokrati - og den har vært bekreftet gjentatte ganger i store deler av verden, spesielt i Europa. En tradisjonell Ap-velger stemt ikke av lojalitet, men av hans egne interesser knyttet til Ap. Vi ser ikke dette i USA, for topartisystemet og faktumet om at man ikke var gitt alternativer mens for mange ulike interesser knyttes sammen i svære partier, har fulgt til at partitilhørighetspresset bare vokst og vokst. Nå ser vi at republikanerne forlanger lojalitet. Den amerikanske partiidentiteten er for ekstremt for et demokratisk system, amerikanerne flest realisert ikke dette. Det er hvorfor de republikanske velgerne stadig finner seg i det meste, valgt å marsjere inn i et ekkokammer og deretter blitt mer og mer emosjonelt og kortsiktig. De klarer ikke lenge å fordype seg i sakspolitiske emner fordi det er ikke lenge deres "rett", som representantene har tatt fra dem. Nå er Europa NÅDT til å oppruste snarest mulig og begynne med å kutte ut den amerikanske forsvarsindustrien - noe som for Norge er svært alvorlig fordi alle viktige komponenter for NASAMS er amerikanskprodusert. Vi må også forberede på å stenge ut USA når Trump og Vance trekke seg ut av NATO, og si fra med all tydelighet at vi kommer aldri til å støtte USA mot Kina, som vil dermed ha frie hender. Valget av Vance er katastrofalt. Og Biden selv er så blind at han ikke evnet å se at han er i full gang med å miste alt som med Macron. Det meldes at den demokratiske ledelsen som før attentatet var i full gang med å sondere om de kan fjerne Biden, har blitt så nederlagsdømt at de innser at alt de gjør, er for sent. Det beste vil være om Biden skulle dø i dag. Det er ikke mulig å overbevise de republikanske velgerne, og mange av de demokratiske velgerne er på vei vekk samtidig som de selvstendige velgerne ser ut til å leve i total ignoranse.

Judges are Rebelling Against the Supreme Court (msn.com) Som forutsagt; 1. juli-avgjørelsen har skapt voldsomme bølger som nå sprer seg blant de mange dommerne som utvilsomt mener Roberts konklusjon var feilplassert og malplassert, og regelrett sa ut at den føderale høyesteretten ikke lenge er en institusjon med integritet. Avgjørelsen om å gi Trump absolutt immunitet er i praksis et konstitusjonsbrudd som ikke kunne tolereres. Her må det understrekes at disse som protestere, er både demokrat og republikaner som libertiner. Med tanke på Cannons avgjørelse - jeg nekte å anse henne som dommer - som har skapt mye bestyrelse i alle kanter - er det åpenbart at rettssakene mot Trump hadde brakt fram det verste omkring forskjellbehandling og integritetssvik som har vært bevitnet i det amerikanske rettsvesenet på nesten ett århundre. Som dommerne og lekfolk ikke lenge kan bare ignorere. The criticisms reflect a growing dissatisfaction and polarization within the judiciary, exacerbated by the Supreme Court's conservative supermajority, Hvis majoriteten av den amerikanske dommerstanden skulle slutte seg sammen mot den føderale høyesteretten, selv om det er usikkert, er dette et voldsomt slag mot Roberts, selv ikke Taney hadde blitt utsatt for liknende i 1857-64. There are legal and political commentators who see this move, along with other recent Supreme Court rulings, as nothing short of a power grab. Kort sagt; mange mener nå at den føderale høyesteretten under ledelse av Roberts har forbrutt seg mot 1789-konstitusjonens maktbalanseprinsippet ved å ta makt fra kongressen, noe som det ikke er mening i. Chevronsaken fikk meget mange dommerne til å hoppe i sinne fordi de vil ikke være ansvarlig for et gigantisk regulering-apparat med millioner av reguleringer uten ekspertise eller kapasitet. For de kunne ikke fatte hvorfor Roberts gjort det mot dem. Flesteparten av dommerne vil ikke ha mer makt. Definitivt ikke.

Ikke bare er det et ganske dårlig valg for det vestlige hegemoniet, det også signalisert at attentatet ikke har hatt en formildende effekt på Trump fordi Vance er kontroversielt fordi han hadde kritisert 1789-konstitusjonen og endog sagt den burde forkastes "for Amerikas skyld", som jeg hadde skrevet om i et innlegg i Trump-tråden. Med det demonstrert Trump at han ikke er villig til å bremse. Istedenfor gir han faen og bare kjøre rett på. For Vance er så radikalt at han er villig til å sette USAs fremtid på spill. Mange er skremt av en mann som vil gjerne være USAs de Gaulle! Dette er ikke den eneste dårlige nyheten; dommer Aileen Cannon sjokkerte alle da hun valgt å avvise saken mot Trump uten å ha mandat for det, ved å tilbakevise 150 års juridisk tradisjon kun ved å basere seg på Clarence Thomas`s dissens fra 1. juli-avgjørelsen som egentlig ikke skal ha virkninger på pågående saker. Judge Cannon Has Gotten It Completely Wrong (msn.com) Judge Aileen Cannon, a Donald Trump appointee, has dismissed the criminal charges against the former president. On the merits, her opinion is a poor one, ignoring history and precedent. It will almost certainly be reversed on appeal. Even so, her actions will surely delay Trump’s trial and may even prevent it completely, should Trump return to power and dismiss the case before a verdict is reached. For these reasons alone, her decision is certainly notable. But Cannon’s opinion is even more significant for what it says systematically about the American judiciary and its increasing hubris. Donald Trump is famous for saying that he “alone can fix” the nation. Judges now routinely say that they “alone” know what the law is or should be. Cannon is just the latest, perhaps most egregious, example. The legal issue in question was the validity of Special Counsel Jack Smith’s appointment by the attorney general. Cannon determined that the appointment was invalid because, in her view, no statutory authority existed for the attorney general to create such an officer. According to her, Smith was an “inferior officer” whose appointment could be approved only if there was specific statutory authority; absent that authority (as she characterized it), the appointment was unconstitutional. One could write a volume about how wrong Cannon’s analysis is, and no doubt many will do so (including Smith on his inevitable appeal to the Eleventh Circuit). On the statutory merits, for example, the law allows the “Attorney General [to] appoint officials … to detect and prosecute crimes against the United States [and] to conduct such other investigations regarding official matters under the control of the Department of Justice and the Department of State as may be directed by the Attorney General.” This clear language is discarded by Cannon on the borderline-frivolous ground that Smith is sometimes called an “officer” of the Justice Department rather than an “official.” Worse yet, in her hubris, Cannon disregards both history and precedent. As to history, the first special counsel ever was appointed during the Grant administration to investigate the Whiskey Ring scandal. Since then, literally dozens of special counsels have been designated by the attorneys general, including those investigating Watergate, and, most recently, by Trump’s own Department of Justice, which appointed Robert Mueller during Trump’s term in office. It takes quite a bit of self-regard to ignore more than 150 years of practical history. As to precedent, during the investigation of Richard Nixon, the Supreme Court explicitly acknowledged the power of the attorney general: “Under the authority of Art. II, § 2, Congress has vested in the Attorney General the power to conduct the criminal litigation of the United States Government … It has also vested in him the power to appoint subordinate officers to assist him in the discharge of his duties.” Cannon casually tosses that off as dicta—statements of the Court not necessary to the Court’s decision. She’s wrong; the special prosecutor’s authority to subpoena Nixon was at issue, and the authority was dependent on prosecutors’ very existence. But even if she were correct, it takes significant hubris to disregard the Supreme Court when you are a lower-court judge. It takes even more hubris to ignore (as Cannon did) definitive holdings from other courts (such as the D.C. Circuit’s decision to uphold the appointment of Special Counsel Mueller) on the grounds that they misunderstood the law and made a mistake in not realizing that the Supreme Court had spoken only in dicta. The greatest hallmark of judicial humility is the doctrine of stare decisis. Often thought of as a rule about maintaining settled expectations, it is also a rule about humbleness—about the possibility that other jurists who’ve come before you had an equally well-informed appreciation for the law. Their errors (if errors they were) are typically not so far outside the limits of intellectual integrity as to be unacceptable and deserving of respect. But that sort of humility is exactly what Cannon has failed to exhibit. Her rejection of 150 years of history and the considered judgment of other courts is the paradigmatic example of a jurist substituting her own judgment for that of an earlier era. Much like Ángel Hernández (the infamous, recently retired umpire who never acknowledged his errors), Cannon simply refuses to allow for the possibility that her own views might be mistaken. In Hernández’s case, the consequences were modest—bad calls in a baseball game. With Cannon, the damage is far more significant. Not only did she get a major case wrong, but, far more important, her actions erode confidence in the legitimacy and independence of the judiciary. Some months ago, another jurist who lacks humility, Supreme Court Justice Samuel Alito, complained that criticism of the judiciary on these grounds was deeply unfair. As he told The Wall Street Journal, “It goes without saying that everyone is free to express disagreement with our decisions and to criticize our reasoning as they see fit. But saying or implying that the court is becoming an illegitimate institution or questioning our integrity crosses an important line.” A line has indeed been crossed—but it isn’t the line Alito imagines. It is the line of a politicized judiciary, without humility, without apparent concern for appearances, and without any real constraint. It is the line between a judiciary that serves the people of the nation and one that asserts the authority to command the people. Cannons karriere er definitivt over. Hun er altfor lav på rangstigen til å kunne foreta en slik avgjørelse uten at det vil få meget alvorlige konsekvenser, selv Roberts kan ikke bare overse det uansett om det er til fordel for Trump, og trolig hadde hun valgt å gjøre det fordi attentatet på Trump gir henne åpningen hun mente er der. Men det er ingen åpning. Smith er nødt til å anke dette og legge ned klage på Cannon, som har gjort alvorlig skader på rettsvesenets integritet. Meget mange er sint over at det amerikanske rettsvesenet regelrett saboteres av konservative dommerne som Trump blant annet utnevnt, og at disse hadde etter hvert begynte med å bryte grunnleggende regler knyttet til integritet og upartiskhet. De gjør den amerikanske loven til en vits. Trump bryr seg ikke. Attentatet har gjort meget mye ufattelig skader, slik at det kommer til å bli vanskeligere for å stanse katastrofen som vil sette Vesten meget sterkt tilbake - og sende det amerikanske folket ut i en tillittkrise som kan ende med borgerkrig eller verre, tap av all selvtillit når de ENDELIGE realisere sannheten om republikanerne og Trump - når det er for sent. Vil de kunne stole på seg selv i fremtiden? Vil de kunne ha demokrati uten å ødelegge det på nytt? Katastrofen nærmere seg med stormskritt. FAEN TA CROOKS!

Aktuelt... jeg tror ikke vi har en komplett genetisk kartlegging av den historiske folkeutviklingen her i Norge i kontrast til både Danmark og Sverige, så langt er det bare spredte arbeid som ikke er nasjonalt basert, og overfladiske fiksing. Dessuten er jordsmonnet i Norge ofte surt slik at organiske materiale raskt forsvunnet, i et ganske vått land - bondesteinalderen og bronsealderen var preget av stabil varm klima med lite fuktighet i kontrast til senere tid. Det har så langt ikke kommet ut noe om genetiske undersøkelser på et systematisk felt av både døde og levende for historiedekning. Det ser ut at mektige krefter blant historikerne og fagfolk omkring arkeologi/historie har sterke fordommer som sett da Ellingvågs bok "12,000 år med norsk historie" kritiseres av ledende fagpersoner. Det har ikke ennå kommet et samlet verk på den prehistoriske Norge fra begynnelsen på steinalderen til yngre jernalder i motsetning til hva som var sett i både Danmark og Sverige (danskene vil erstatte "Danmarks Oldtid" med et nytt bokprosjekt), selv om det er veldig sterk interesse. Det blir dermed sensasjonelt hver gang som med den nye boken "En kort introduksjon til Bronsealderen i Norge" som nå er i salg. SHG-genene kom gjennom mødrene til oss, ikke fedrene som forsvunnet i mellomtiden. De mørkhudede steinalderjegerne med lysblå øyne som levd så sent som for 5,300 år siden, hadde blitt genetisk utvannet gjennom nye farslinjer og en fortsettelse av morslinjer fordi mangel på evne for å motta D-vitaminer tvunget dem til å forbli sterkt maritimt orientert mens de lyshudede steinalderjegerne med brune øyne dominerte innlandet - selv om den mørkhudede Vittrup-mannen som kom fra Nordland i Norge kan være den siste av hans aner, for i hans tid hadde de to forskjellige SHG-linjer smeltet sammen i løpet av årtusener. Nye gener kom med TBK-bøndene som kan ha introdusert plankebygde båter i Norge fordi de kom sjøvegen til Oslofjorden og Jæren fra Danmark, og deretter med jamnajakrigerne. Det skulle, som det vist seg, at det norske folket gradvis oppsto da tre folk begynte sitt traumatiske og drastiske "møtet" som kan ha tatt meget lang tid, kanskje to tusen år. Snorres opprinnelsesberetninger i hans Edda var fra den vestnordiske tradisjonen ettersom Island var befolket av nordmenn, så historien om de tre folkene - æsene, vanene og jotnene - er norsk-svensk. Det er oppsiktsvekkende at de danske opprinnelsessagnene er vesentlig forskjellig; mesteparten av kunnskapen om Åsatroen er fra Island. For fra Lejrekrøniken er det veldig forskjellig; Istedenfor den klassiske opprinnelsesberetningen som alle nordmenn lærer om på skole, oppsto urvesenet Fornjot, som fikk tre sønner - Læ som styrer havet, Loge som styrer ilden og Kåre som styrer vinden. Denne var nedskrevet senest i 1250 - tretti år yngre enn Snorres Edda. Dette kan tyder på en markant skille mellom Sør-Skandinavia og resten av Skandinavia. Og ettersom folk med SHG-gener flyttet seg sørover etter hvert som den skandinaviske felleskulturen utvikles i løpet av bronsealderen og førromersk jernalder, (keltisk jernalder i Danmark) tok de sin versjon av Åsatroen med seg. Det var folkevandringer gjennom hele den skandinaviske halvøya som vi bare så vidt har forstått konturene av. I slutten blir nordmennene, danskene og svenskene et blandingsresultat med opphav i de tre folkene - jotnene, de første - vanene, de mystiske - og æsene, de dominerende. Men Nord-Norge lot til å være lite berørt helt til det siste, selv om SHG der også ble utvannet med tiden før samenes ankomsten. Jordbruk kom relativt sent til Nord-Norge selv om det på enkelte steder var oppdaget sprede lokaliteter som på Kveøya i Sør-Troms helt tilbake til ca. 2500 f.kr, som tyder på at jordbruksfolk hadde kunne tvinge seg så dypt inn i det som var jegersankernes domener. Men de var isolerte eksempler som ikke påvises som annet enn små krusninger i de paleobotaniske undersøkelsene, som avslørt at det var først ved 1000 f.kr jordbruket etableres med bygg, deretter hvete fra 500-0 f.kr. Avsviing av skog og heier i Nordland startet rundt 1500 f.kr, hvilken kan sies å være et sikkert tegn på kultur- og samfunnsendringer. Husdyrhold var mest vektlagt fremfor åkerbruk av klimatiske årsaker, uten at jegersankernes geskjefter som sjøfangst og jakt svekkes. Det som er overraskende, er at keramikk laget i Nord-Norge som Risvik-keramikk, eksporteres sydover helt fram til Agder i Sør-Norge i yngre bronsealder (1100-500 f.kr). En meget rik og sterk kultur som i tillegg bar preg av kulturell mangfold, hadde oppstått i yngre bronsealder, delt i tre; et jordbrukssamfunn basert på husdyrhold og marine ressurser, et kystnært jagersankersamfunn basert på marine pattedyr og fiske, og en innlandsgruppe basert på bredspektret jakt og fangst. Disse glir inn i hverandre i et samkvem som tidligere ikke var sett. - Og som vedvart for meget lang tid. Da dette hendt, det kalles Tidlig metalltid mellom 1800 f.kr og 0 f.kr - delt i to faser, Tekstilkeramisk fase fram til 900 f.kr og Kjelmøyfasen fram til 0 f.kr. Det var i Kjelmøyfasen det begynte å bli interessant; eldre funksjoner opphørt ved år 900 f.kr da sesongbosteder nedlegges med en endring av bosetningsmønster og landbruksmønster. Nord-Norge skilt seg ut ved at disse har bergmalinger - som ikke finnes i resten av Norge. Dette tyder på en særpregede lokalidentitet med sterk kulturell styrke. Arkeologisk sett ble det påvist at kulturen i det siste årtusenet før Kristus hadde fått en regional oppstykking med et bredt og rikt redskapsinventar, permanente bosetning, befolkningstilvekst og materiell rikdom. Det er i senere tid oppdaget at noe av de første beviste jernbearbeidingene i Skandinavias historie var i Fennoskandia, som omfatter Nord-Norge, Nord-Sverige og Finland. Så det mente at den samiske immigrasjonen til dagens Fennoskandia i virkeligheten kom til dekket bord, det var ikke et ressursfattig og utpint eller ødt land i Nord-Norge. Hvorfor, samene var egentlig rikere fra et materielt perspektiv enn nordmenn ved at disse beskattes mye tyngre uten å lide for det... De samiske immigranter lot til å starte sin utvandring for 3,500 år siden fra Sibir mot vest, og nådd den baltiske kysten ved 500 f.kr, derfra spredt de seg nordover gjennom det finske landet hvor de opprinnelige beboere utryddes eller assimileres, i det som var et meget gammelt kulturlandskap med flere tusen år historie. Akkurat som annetsteds, ser det ut at utryddelsesmønsteret fra for 5,000 år siden gjentok seg - mennene utryddes/undertrykkes mens kvinnene bortføres. Men mange som identifiseres som samer i dag, har ikke finsk-ugrisk blod i seg, disse var sannsynlig blitt samer pga. sin kultur. Og - akkurat som i Jæren og Danmark, ser det ut at de overlevende kvinnene måtte være kulturbærerne for å garantere videre overlevelse. Aktuelt; den samiske assimileringen av SHG-mødrene er preget av langt mildere kulturell undertrykkelse enn det som hendt under jamnajakrigernes overtagelse, slik at meget mye som hadde oppstått i årtusenenes løp - inkludert skikker, kunnskap og teknologi - overlever videre i den samiske kulturen som egentlig er et blandingsresultat. Dette var ikke forstått i eldre tid, både om at det var ikke-samiske folk som var kollektivt stemt som samer og om at eldre kultur har ikke blitt utryddet, men bevart i nyere kulturrammer som den samiske. Odin hadde måtte ofre hans øye for å få hardt tiltrengt kunnskap mens samene nærmest fikk det gratis, for selv om overtagelsen var muligens ikke mindre horribelt, var toleransen langt høyere. Og det var ikke bare mot kvinnene av det erobrede folket. En meget stor del av samisk- og finskspråklige menn i dagens Sverige, Norge og Finland har nemlig ikke finsk-ugrisk opprinnelse fordi disse tilhører halogruppe I1 istedenfor N1c, som de samisk-finske mennene for under 2,000 år siden hadde. Samene var langt mindre blodtørstig enn jamnajakrigerne og bøndene som fremdeles har eneplassen for systematisk kvinnerov og manndrap som folkemordmetode, i verdenshistorien.

Forskningen på den opprinnelige betydelsen og meningen bak navnet Norge har ikke truffet en endelig og ufravikelig konklusjon, og har ikke blitt sluttført. Berettelsen om kong Nor kan bunnet i et meget gammelt opprinnelsessagn som har blitt sterkt forvrengt i senere tid, for ordet Nor er ikke bare et navnord, det er også et beskrivelsesord. Har forklart dette i et tidlig innlegg i tråden. Det har etter hvert kommet fram at den historiske utviklingen fra 2350 f.kr til 0 f.kr har en dramatisk tid med store endringer gjennom to tusen år; da bondesteinalderen startet ved år 2350 f.kr etter de første jordbrukerne kom til dagens Norge, det vil si Jæren og Oslofjordområdet medregnet Båhuslen, var dette starten på en mer energisk kultur- og teknologiutvikling ifølge arkeologiske funnmateriale som blir rikere og forstående med tiden. Vi vet mer og mer selv uten genteknologi som gjør kartlegging av genetiske arv og tidssetting mulig. Det vist seg dessuten at indre Norge var ganske langt bak resten av landet helt fram til 500 f.kr, med meget få unntak som Mjøsregionen. Da var tiden der fram til 500 f.kr kalt "Sein steinbrukende tid". Og det er allment kjent at det som senere fikk fellesidentiteten, finner, kunne være snakk om kultur/livføring fremfor språk og etnisitet. Arkeologisk sett vist det seg at den mer avanserte kulturspredningen i Norge var maritimt orientert omkring båttransport og vannveger. Mye av det som kjennepreget den norske bronsealderen oppsto i bondesteinalderen hvor bosetningsformer, teknologi og ervervsmåter etableres langs kysten som ble en transportåre mellom sør og nord, danske flintgjenstander var funnet så langt nord som Nord-Norge. Ennå er påvirkningen fra sør stort sett konsentrert til Jæren og Oslofjordområdet, selv om det var funnet produksjonssted i Vest-Norge omkring Sognefjorden og i Midt-Norge ved Trondheim hvor bronse fremstilles (med kobber og tinn importert fra andre land). I Midt-Norge ble det påvist at det var ikke bare samfunnsendringer, men også en opptrappende regionalisering med stor variasjon i kulturmarkering, som tyder på kulturell mangfold i bronsealderen. Aktuelt vist det seg at kulturlandskapsutviklingen spredt seg fra innenlands i Trøndelag oppe i fjellene og dalene ned mot østre Trondheimsfjorden. Det var først i yngre bronsealder (1100-500 f.kr) de ytre deler og kystnære regionene ble bebygd, samtidig som åkerbruk tok seg opp. I Vestlandet vist det seg at det var sesongbasert blandingsøkonomi med både jakt og fiske i de vestlandske fjellene, jordbruk i de indre fjordlandene og sterk marin aktivitet knyttet til seljakt og fiske til sjøs. Det varieres så mye i Midt-Norge og Vestlandet, at det har blitt antatt at en mosaikk av ulike kulturelle identiteter og samfunnsorganiseringer hadde eksistert med både bofaste og mindre bofaste grupper. Dette i seg selv er interessant, for det betyr at befolkningen i Norge var ikke så ensidig som i Sør-Sverige og Danmark, for det har blitt oppdaget at ulike kunnskap i bondesteinalderen ikke krysset de genetiske skillelinjer som mellom SHG med jaktsankerøkonomi og fisking og TBK bønder med fedrift og åkerbruk. Fram til de genetiske funnene hadde historikerne og arkeologene trodd teknologi- og kunnskapsspredning var gjennom kulturkontakt og tilpasning, nå vet man at det ikke er tilfelle. Og Ellingvåg påpekt at Odin som æsenes leder var kjent for hans voldsomme søkning etter visdom - eller kunnskap i vår tid. Han mente dette vitnet om at æsene hadde ønsket å erverve seg andres kunnskap - spesielt fra jotnene. I de skandinaviske omgivelsene med kalde vintre, nye overlevelsesmekanismer og økonomimuligheter satt TBK-folk og SHG-jegerne med kostbare kunnskap, ikke minst fordi de fant seg på viklende front. Bøndene hadde nemlig for 5,200 år siden opplevd å bli kastet ut av Sør-Sverige og dels Norge helt tilbake til Danmark. Mens deler av bøndene gikk over i jegersankersamfunn, ble de andre jaget først av SHG, deretter av jamnajakrigerne. Men da jamnajakrigerne forsøkt å etablere seg i Sverige, vist genetiske funn at en liten gruppe, I1, som hadde nesten blitt utryddet - begynte å eksplodere i mengde og spredning fra Stockholmregionen og østkysten av Finland. De regelrett dyttet etterkommerne etter jamnajakrigerne ut av store deler av Skandinavia for 3,800 år siden. Det bare kunne ha hendt om de var i besittelse av kunnskap som andre ikke kunne få ta del i. Folk med SHG-gener spredt seg til Danmark i senere tid, slik at danskene i dag har over 40 % av SHG-gener - og genetiske undersøkelser av døde vist at det var lite SHG-gener i de første århundrene etter jamnajakrigernes ankomsten. Og kunnskapsmangel lot til å være noe som er arkeologisk påvist; som i Danmark hvor inntrengerne gjenbrukt sine ofrenes gravskikk og landsutnyttelse med mindre vri etter hvert som disse skifte om det kulturelle innholdet, er det også spor på dette i Norge. I Jæren ble flere fellesgraver som er et kjenningstegn på TBK-kultur, oppdaget - som var gjenbrukt flere ganger lenge etter TBK opphørt, og da var de døde kremert, ikke oppstykket. Minst 13 døde var funnet i en fellesgrav fra ca. 2300 f.kr på Sømme, Sola. Dette kan tyder på at indoeuropeerne adoptert skikkene, noe av ritualene, ervervsmetodene og samfunnsfunksjoner. Datering av korn i Sørøst-Norge avslørt også at spredningen av jordbruket var preget av sprangvise endringer, det var først i førromersk jernalder en kontinuerlig jordbruksspredning var blitt mulig i Norge. Det tok hele to tusen år. Mosaikkoppstykkingen av den arkeologiske Norge fra sør til nord betyr at selv om det var felleskulturelle trekk, vist det seg å være dels overskygget av regionale variasjoner og tegn på kulturell mangfold, som kan betyr at befolkningen først var spredt, deretter smeltet sammen. Det var ikke sverd som sikret jamnajakrigernes etterkommerne den endelige seieren, men båten. Med båten kunne man etablere tverrkulturell kontakt og etter hvert skapte muligheter for utvikling av fellesinteresser. Denne prosessen var startet i bondesteinalderen, men akselereres i løpet av bronsealderen. Så når det er påvist at både bøndene og krigerne hadde mislykt med å etablere seg i Skandinavia og tiltrengt seg dominans, betyr det da at økende kontakt, samkvem og spredning av kultur og kunnskap i gjensidig utnyttelse samtidig som folk blandet seg med hverandre, var en suksessoppskrift. Men dessverre har dette fulgt til at mennene fra SHG-folket skulle forsvinne, ikke et spor etter dem i Sverige. Som med neandertalerne skyldes dette åpenbart at SHG-mennene var langt færre, og dermed sterkt sårbart for å bli utvannet - menneskemenn har mange ganger større risiko for å ebbe ut enn menneskekvinner. Så da jernet kom - hadde dagens skandinaviske kultur etablert seg.

I våren hadde jeg studerte bondesteinalderen og bronsealderen, og deretter skaffet meg forskjellige bøker - "Min europeisk familie", "12,000 år med norsk historie", "Sveriges långa historia", "Danmarks Oldtid" og deretter "Europas mødre". Den siste boken av Karin Bojs er interessant, for det forklart at det genetiske arvet i både nordmenn og samer med opphav i steinalderen hadde kommet gjennom mødre - som stort sett gikk ut på at de mannlige linjene etter jegerne i steinalderen og bøndene i bondesteinalderen forsvunnet, mens de kvinnelige linjer overlever fram til nå. Selv om det er bevist gjennom genetiske undersøkelser at bøndene med opphav i Anatolia og deretter indoeuropeerne (jamnaja) med opphav i dagens Donbass hadde ikke bedrevet klassisk folkemord. For disse utryddet disse av hannkjønn gjennom en kombinasjon av massedrap, slaveri og stenderoppdeling og bortført/assimilert disse av hunnkjønn, som tvinges til å avbryte all kontakt med det annet kjønnet av sitt folk. Undersøkelsene tyder på en meget ekstrem forskjell i kjønnsoppdeling blant jamnaja som ikke kan tiltales som "folk", men som "krigere". Det var rett og slett meget få kvinner av jamnajaslekt. På den måte kunne det genetiske arvet fra eldre tid overleve, selv om det var liten genetisk blanding mellom stående kulturer som hadde sameksistert - inntil den ene ble knust. Det er sterke tegn på at det samme hendt mellom den opprinnelige befolkningen og de innvandrere samene for over 2,000 år siden. Og det er ikke gammelt, heller. Det har kommet ut at det har vært mange tilfeller av "befolkningsutveksling" på små skala over hele verden, spesielt i den nye verdenen hvor mannlige immigranter forgrepet seg på innfødte kvinner, tvunget dem til å trelle for seg og føde disses barn, mens disse slavebundet de føyelige mennene mens de gjenstridende mennene jages ned. Ved å fordype seg i bøker om mindre kjente folkemord - som i kanadiske Nova Scotia hvor det var skuddpremier på barn, kvinner og menn i 1700-tallet - kom det fram at menn fra sivilsamfunnet oppførte seg som løver fra Afrika, som drepte sine rivaler, utryddet farslinjer gjennom ungedrap og tvinge løvinner til å føde egne unger. Menn i flokk selv i dag utgjør en meget potensiell fare mot andre menn og spesielt kvinner. Da bøndene kom til Norge, var det i konflikt med jegersankerne som Ellingvåg mente var "jotnene", og deretter at opprinnelsessagnet fra åsatroen kan ha hatt historiske røtter ved at det berettet om hva som hendt mellom "jotnene", "vanene" og "æsene" - som var tre folk vendt mot hverandre i begynnelsen. De genetiske resultatene vist at det aktuelt var tre folk mot hverandre i tiden mellom 2500 f.kr og 1700 f.kr i Norge - SHG, TBK og sist indoeuropeerne. Og, som Gylvaginning hadde forklart, det var en meget blodig og destruktiv kamp, det aldri var forklart hvorfor jotnene er ond eller hvorfor Yme, den første skapningen, måtte dø. De første jotnene druknet i Ymes blod. Det er mulig arkeologisk bevis på det, det var flere massebegravelser fra bondesteinalderen og bronsealderen, i en hellegrav var det oppdaget at flere av de døde - minst seks menn - hadde blitt halshogd. Det er ikke mange massakreåsteder i Norge verken arkeologisk eller nedskrevet, men det var funnet akkurat et slikt åsted på Inderøy i Trøndelag. Der på Sund ble rester etter mellom 20 og 30 mennesker funnet i en massegrav. Det er et av de verste dokumenterte bevis på massemord her i Norge. Det har blitt datert til eldre bronsealder (1700-1100 f.kr). Det er også sett at menneskeofring kom til Norge med bøndene og deretter jamnajakrigerne. For i Danmark var en mann funnet - han kalles "Vittrupmannen" - som var utsatt for genetiske undersøkelser. Da hadde det vist seg at han hadde blitt ofret og kastet ned i en tjern for 5,200 år siden. Dette var en mann med SHG-gener som kom fra et maritimt jegersankersamfunn i Nordland. Norge - som siden kom til Vittrup i Nord-Jylland (like over havet fra Jæren i Norge). Han var mørkhudet i sammenligning med samtidige i Vittrup. Mens de meste naive tror han var en handelsmann (Latterlig! Man ofre ikke sine handelskontakter!) tror realistene at han var en slave. Det var mulig å ha mørkhudede folk så langt nord fordi de livnært seg på selkjøtt og proteinrik næring, selv om mangel på D-vitaminer kunne lede til engelsk syke med økt risiko for barseldød - det var disse av den østlige jegergruppen som først utviklet lyse hud, selv om det er mørkere etter vår standard i dag, som kom til Skandinavia fra øst. Inuittene er et godt eksempel, de har mørkere hud til tross for at de lever langt mot nord, fordi fet fisk og sel gir dem D-vitaminer. Det kan mene at store deler av den vestlige SHG-kulturen som var maritimt orientert, hadde forblitt mørkere i deres hud (mer brun enn svart) helt fram til slutten. Disse av den østlige SHG-kulturen måtte derimot livnære seg på reinsdyr og andre som ikke har nok D-vitaminer, så disse fikk lysere hudfarge for å danne D-vitaminer i møte med sollys. Og; arkeologisk sett var det mulig å se forskjell, disse fra vest var steinknekkere mens disse fra øst var steinpressere. Bøndene kom til Norge i bondesteinalderen og alt tyder på at disse er av TBK-kulturen. Arkeologisk sett har det vært oppdaget at disse helt siden begynnelsen i dagens Tyrkia praktisert menneskeofring, ekstreme brutale ritualer og likskjending av sine døde som oppdeles, kokes/strippes og siden "kasseres" i fellesgrav hvor de kan hentes ut for nye ritualer. Jamnayakrigerne i sammenligning behandlet sine døde med langt større respekt. Mange arkeologene og historikerne stadig kom ut for sjokk når disse gransket spor etter TBK. Og da TBK og jamnayakrigerne kom hverandre i møte, vist det seg at volden var svært gjensidig mellom dem. Det var ikke få funn med massemord på folk med jamnayabakggrunn. Det var en sann utryddelseskrig mellom TBK-bøndene og jamnayakrigerne, det var ikke et ensidig folkemord hvor begge parter aktet å utrydde hverandre med alle midler. Studier av eldre indoeuropeiske tro avslørt dessuten at store deler av innholdet i Gylvaginning - spesielt Ymes død og lemlestingen av det tvekjønnede vesenet - er langt eldre enn tidspunktet da de tre folkene møtte hverandre. Dette tyder på at åsatroen har meget gamle røtter, supplementet med historiske lekser som integreres med den opprinnelige beretningen som kan ha kommet fra steppene i øst. Menneskeofring var sentralt; Yme ofres for å skape en verden med fiendens etterlatenskaper. En svensk bok om menneskeofring antyder at minnet om drapet og lemlestingen av Yme holdes i livet gjennom spesielle menneskeofringsritualer fram til vikingtiden. For det var funnet døde mennesker i Norge og Sverige som hadde blitt utsatt for ekstrem groteske vold. Noen av de døde - kvinner - var regelrett revet fra hverandre som skildret i Gylvaginning. Dette demonstrert at de indoeuropeiske immigrantene som kom til Norge, var ikke bedre enn bøndene. Men de opprinnelige SHG jegersankerne var ikke sveklinger, de var husket i ettertiden som storvoksne og sterke menn som ytet så sterk motstand, at minnet om dem som jotnene levd i de etterfølgende tusenår, og det er bevis på at disse hadde endog slått tilbake TBK-bøndene og endog jamnayakrigerne. De hadde i ett tusen år sameksistert med bøndene på godt og ondt. Men det lot til å være forgjeves, ved år 2000 f.kr kom jordbruk til Nord-Norges kyststrøkene. I motsetning til annetsteds ser det ut at jamnayakrigerne valgt å assimilere SHG folk på samme måte som æsene hadde gjort med vanene og jotnene i Åsatroen, selv om farslinjene forsvant til slutt. Som et folk man hadde sterk respekt for. I Norge og Sverige smeltet de tre folkene inn i hverandre, selv om den indoeuropeiske farslinjen i slutten bli helt dominerende. I Danmark var det derimot snakk om et totalt befolkningsskift. Der som lest i boken "Danmarks Oldtid" som var skrevet av en mann som avvist både innvandringsteorien og DNA-analysering, vist det seg at det ikke var funnet spor etter kulturskift - istedenfor var det bevis på sameksistens av forskjellige kultur i dagens Danmark og gradvis endring i skikkene. Dette blir motsagt av genetiske spor, og det har satt arkeologene i en kattepine; hvorfor er det så ekstrem motsetning mellom de genetiske funnene og de arkeologiske funnene? Liknende var sett annetsteds, som Baskerland i Spania - det var også et stort sjokk da det var oppdaget at det baskiske språket hadde kunne overleve tross total genetisk utradering. Det finnes da bare en logisk forklaring; da den opprinnelige mannlige befolkningen var utryddet, ble de overlevende kvinnene kulturbærerne fordi de morderiske inntrengere meget uvant til de nye omgivelser med betingelser de ikke forsto, måtte læres opp. Dette i seg selv er grotesk som med ofringene basert på Ymes død; man bokstavelig talt flådd sine ofre og kler seg i disses skinn for å bli dem... I Skandinavia var det for meget, slik at jamnayakrigerne slet fram til de fikk viktig kunnskap og nytt blod med opphav i folkene som var der fra før. Det skulle ta dem mange århundrer for å innta en dominerende rolle i hele Norge, det var først i eldre bronsealder disse fikk overtak, for arkeologisk funn i Nord-Norge tyder på kulturell mangfold fra 1000 f.kr, lenge før samene kom dit - og det var en sterk kultur der fram til årtusenskiftet.

To nye opplysninger forklarer litt mer om hendelsesforløpet; mens skytteren klatret opp på et annet tak og siden tok seg fram til skråtaket, er det en fastmontert stige i et inngjerdet område. Politimannen som kom fra lokalpolitiet underlagt sheriff Michael Slupe som var ansvarlig for sikkerheten utenfor selve oppmøteområdet, hadde klatret opp stigen og var i virkeligheten bare få meter fra skytteren, som rettet hans rifle mot ham. For å komme til stigen måtte politimennene - det var to - ta seg gjennom skråtaksbygningen og ut til stigen. Sheriffen er for tiden under kraftig uvær fordi han hadde måtte forsvart at politimannen på stigen hadde ikke trukket våpen eller avfyrt varselskudd "ved å ha begge hender på stigen", en trent sikkerhetsmann ville ha gjort det annerledes. Det er ulempen med lokalpoliti, de bare er ikke trent for den slags. Bare flaks vil at Trump overlevd. For hvis det var en trent skarpskytter istedenfor en uerfaren skytter er det sannsynlig at Secret Service skarpskytterne ville aldri ha oppdaget ham. For det var et par trær mellom skarpskytterlaget og skytteren, som gjort amatørfeilen ved å flytte seg til sides for å få bedre sikte og dermed avslørt seg for den ene skarpskytter som tilfeldig valgt å se over kikkertsiktet og fikk syn på ham. En skarpskytter ville ha brukt trærne som en effektiv dekning. Bare tre fot eller nitti centimeter, dette var forskjellen. Dette gjør sikkerhetsfiaskoen verre og verre. Først; bygningene var ikke sikret. Andre; altfor liberale våpenregler som gjør at tilfeldige kunne ta med seg angrepsrifler i offentligheten hindret politi fra å konfrontere skytteren. Tredje; ved varsling rakk ikke lokalpolitiet å varsle Secret Service som ville ha instruert skarpskytterlagene om faren. Fjerde; en unødvendig sjanse var tatt ved å sende to menn etter en mistenkt mann uten å slå alarm. Alt koker ned til at det er Butler kommunepolitiet under sheriff Michael Slupe som har mesteparten av ansvaret mens Secret Service har et fatalt inkompetanseproblem i laget ansvarlig for beskyttelse av Trump. I mer restriktive delstater ville skytteren ha blitt konfrontert og arrestert for å ha hatt med seg angrepsrifle - og det ville ha hendt i delstaten Pennsylvania før 2014. Sheriffen ville ha hatt autoritet for midtetidig forbud mot våpen i restriktive områder i eldre tid. Den pennsylvaniske delstatskonstitusjonen er ganske liberalt ved at det er helt tillatt å ha våpen også i offentligheten slik at ingen kunne stoppe skytteren - men til gjengjeldelse er det meget strenge registreringsregler, som hadde vært til stor hjelp for Secret Service for å identifisere skytteren gjennom hans skytevåpen, som var kjøpt et halvt år i forveien. Det er så langt lite om skytterens motiv. Det har blitt avslørt at Crooks var en ung og lettpåvirket nerd som kom fra en konservativ familie med våpeninteresser - det var hans far som kjøpte angrepsriflen - som hadde blitt fryst ut og mobbet på skole, både for hans atferd som en nerd-einstøing og som en konservativ i en delstat som er sterkt polarisert fra før. Her må det understrekes at mobbing av nerd-einstøing er et globalt problem fordi disse ofte er sosialt sårbar og dermed burde få hjelp. Det er altfor mange tragedier - altfor mange - som skyldes at sosiale aktive ungdommer og yngre ofte hakket ned på disse med sosiale problemer eller einstøingsatferd, uten å bli stanset. Hundretusener har dødd som et resultat av mobbing over hele verden, og noen ganger skulle nerd-einstøing bli monstre og usympatiske maktpersoner som et resultat. Dessuten kom det gradvis fram at Crooker kan ha hatt tilhørighet/identitetskonflikt fordi det er tegn på at han var en moderat konservativ som ikke anså liberale krefter som "fienden", for selv om det er nå avslørt at han hadde sterke konservative synspunkter, er det også latt merke til at han ikke har sluttet seg til disse som fremmet fiendtlighet og konfliktsøkning - som kjennepreger disse som støtter Trump. Det er en voksende mulighet at han mislikte Trump og hans MAGA, og dermed kan ha besluttet seg for å drepe ham. Beslutningen lot ikke til å være tatt ut av den løse luften. Etter å ha avsluttet skolegangen er det mulig at han hadde tenkt å gå til militæret, men da han hadde prøvd å komme inn i skolens skytterlaget, vist det seg at han ikke hadde gode skyteferdigheter pga. nærsynthet som gjør at han måtte ha briller. (som gjør hans status som nerd enda verre) For det gikk ikke bra med ham, tross hans eksamensresultatene var han tvunget til å arbeide som kostholdsassistant på et lokalt sykehjem. Han måtte bo sammen med hans familie. Dette er begynnende tegn på "taper-syndromet". Crooks visst at han vil miste livet så snart han angrep Trump, og han hadde utvilsomt sett skarpskytterne og forstått at han risikere å bli oppdaget før eller senere. Så hans handling var et suicidalt "suicide by cop"-angrep ved å angripe et høyprofilmål - og da det blir kjent at et valgoppmøte skal arrangeres i hans egne hjemby, tok det ikke lang tid før han hadde bestemt seg. Det blir mer og mer sannsynlig at angrepet ikke var politisk motivert eller motivert av sterk fiendtlighet, en mobbet einstøing som ikke lykte med livet og som sliter med hans politiske synspunkter pga. polariseringen som Trump hadde pisket fram, hadde bestemt seg for å "gå berserk" a la de mange mass shooters som er et meget stort problem i USA, det er en masseskytning hver eneste dag i USA. Så Trump i realiteten var utsatt for en masseskytning. Nærmest alle masseskytninger startet på identifiserte og forholdevalgte personer i begynnelsen. Funn av eksplosiver og ammunisjon tyder på at Crooks hadde mer enn bare Trump i hans sikte; flere tusen MAGA-tilskuere var også i stor fare. Som en dårlig skytter kunne ikke Crooks gjøre annet enn å komme så nær som mulig, og dermed kunne han ikke skyte ned på tribunen, bare på scenen med Trump.

Et opptak av et helikopter vist presist hvor skytteren var da det ble skutt mot Trump, han var bare omtrent 130-135 meter vekk. Opptaket vist også hvorfor skarpskytterlaget reagert sent, selve taket er et flatt skråtak hvor det var mulig å komme utenfor synet på skarpskytterne fordi det var ikke stor høydeforskjell mellom de to takene. Det var bare mulig å oppdage ham fra sidene, som et videoopptak avslørt. Helicopter video appears to show Trump shooter with rifle lying next to him | Watch (msn.com) Opptaket vist hvordan skytteren kunne ha kommet opp og var observert "hoppende fra tak til tak", han bare tok seg opp ved den store lastedøråpningen og siden beveget seg mot sør, dels beskyttet av skråtaket på den siste bygningen. Dette hendt rett for øyne på flere som deretter prøvd å få kontakt med ansvarlige. Men bygningene lå utenfor det sikrede området og var ikke underlagt Secret Services autoritet, som istedenfor hvilt på lokalpolitiet. Mye tyder på kommunikasjonssvikt, og skarpskytterne som kan ha sett ham, sannsynlig ikke forsto hva de så, fordi skytteren hadde lysegrå klær på seg som gjort ham nesten vanskelig å observere med en gang. Alt tyder dermed på at skarpskytterne som hadde holdt øyne med takene på bygningene i nord, hadde nemlig innstilte sine våpnene mot større høyde enn det noe lavere skråtaket skytteren hadde kommet til. Opptak av skarpskytterlaget tyder på at den ene mannen umiddelbart så skytteren, nærmest i sjokk reist han skarpskytterriflen opp for å rette løpet nedover mot det nevnte skråtaket, men da rakk skytteren å trekke inn avtrekkeren. Et annet skarpskytterlag så også skytteren like før, men gjort ikke noe, muligens fordi de var noe lengre vekk. Det vist seg at de var ikke varslet av lokalpolitiet som hadde sendt en betjent opp på takene. Skytteren visste om skarpskytterne som var synlig for ham, men i to-tre minutter fra han kom seg opp fram til han reist seg over toppunktet på skråtaket for å skyte, var han nesten usynlig for dem fra foran. Der var Secret Service meget uheldig, topografi var mot dem - og at disse angripes av en suicidal skytter armert med en angrepsrifle. Som forresten er ikke identifisert som lite annet enn en AR-15. Skytteren startet skytningen etter å ha blitt oppdaget av en politimann, som sannsynlig var for langt vekk til å gjøre noe. Dette var trolig årsaken bak sikkerhetsskandalen; lokalpoliti hadde ikke varslet Secret Service før det var for sent.