JK22

Mange hadde helt sikkert spurt om hva jeg mener om WP-granater avfyrt med vanlig artilleri. Sørkoreanerne i kontrast til NATO har ikke oppgitt denne ammunisjonstypen og dette opptaket viser hvorfor jeg har vært så opptatt av WP som et moralødeleggende våpen; ved å se på fjellet og deretter nedslagene vil man straks så de store hvitrøykede braker med ildeglød som spredt seg svært raskt like etter detonasjonene, som minner om napalmeksplosjon i få millisekunder. 

WP finnes ikke i Norge. Heller ikke i mange andre land i NATO, og man vet ikke om USA aktuelt har fungerende WP ammunisjon, heller ikke Israel som bare så langt benyttet røykleggingsammunisjon i dette århundret, selv om de hadde benyttet WP-ammunisjon med stor hell i 1967-1982. Som alle kan se, dette er veldig effektiv fordi røyken er så tung at den la seg nedover, som dessuten er så kraftig oppvarmet at det vil forårsake irritasjonsplager på soldater som kunne ta skader av glødende partikler om de ikke brennes til aske i ildflammene. 

WP var vitalt for de vestallierte i 1943-1945 mot de bedre ledede og trente tyske styrkene, opptil halvparten av all artilleriammunisjon var WP - Hvitt Fosfor. Dette var først og fremst ment for å tvinge ut tyske soldater og forvirre dem for å ta dem ut med andre ammunisjon som HE og HE-Frag når man konfronterte nedgravde fiender. 

vi trenger WP i fremtiden med tanke på de russiske kjøttangrepene.

Enda et nytt gjennombrudd. Russerne har skiftet om sin strategi, de har gitt opp sine kontinuerlige avansementene på bred front til fordel for gjennombruddsangrep med oppfølgende utbredelse på flankene på smale frontavsnitt - og de gjør det nå med hyppighet, selv om det kunne ta dager eller endog uker mellom gjennombruddene. 

Dette avslørt at ukrainerne ikke er i stand til å avverge lokal kollaps og stoppe gjennombrudd fordi de har ikke nok menn og våpen fordelt på flere hundre separate frontavsnitt fordelt på syv til åtte fronter, det hjelpe meget lite med å ødelegge panserkolonner fordi det altfor få kjøretøyer tars ut av de deltagende. I det minst er bakkeforholdene nå ufremkommelig for bruk av motoriserte kjøretøyer med gummihjul fra moped til lastevogn. Dermed måtte mekaniske kjøretøyer med beltedrift hentes fram. 

I mellomtiden ser det ut at Zelenskyj er blitt mer og mer ubalansert enn tidlig, slik at det er i ferd med å bli skadelig for det ukrainske forsvaret mot den russiske invasjonen hvor vitale relasjoner med vestmaktene er essensielt.

Et stort problem med våpenleveransene til Ukraina er at de ukrainske planleggerne ikke var fornuftig i sin våpenbruk helt fra begynnelsen, slik at man kunne ha opphoping av våpen på feil sted, dårlig kontroll på ammunisjonsfordeling, dårlig utnytting av strategiske våpensystemer - ATACMS er nå nærmest oppbrukt og må holdes i reserve - det er ikke bare vestlige politikere, ukrainerne sliter med å sette strategiske nålestikkangrep i samspill med militære operasjoner i sterk motsetning til hva som var sett av israelerne. 

Bare fra USA har 4 million artillerigranater blitt overført til Ukraina.

I Pentagon er offiserene sterkt nervøst fordi de forsto at en langvarig ressursintensiv høyintensitetskrig kan ikke vinnes med den amerikanske forsvarsindustriens kapasitet og de stående arsenalene. Selv om Biden hadde startet en massiv opprustning - har de blitt regelrett taklet i ishockey-stil av kineserne som lagt ned eksportforbud av vitale sjeldne metaller for halvlederproduksjon ment for militær benyttelse. Det var dette som fordyret missilproduksjonen og radarkomponentproduksjonen. Det var en stor feil å ikke bruke billigere alternativer uansett kvalitet- og kapasitetsbegrensninger. Hele det militære forsyningsnettverket som hadde blitt globalisert siden Murens fall, er dels satt ut av spill. Vi fremdeles trenger bomull for ammunisjonsproduksjon - fra Kina. 

Lemongrass skrev (59 minutter siden):

https://www.theglobalist.com/united-states-donald-trump-ancient-rome-julius-caesar-autocracy-politics/

Interessant artikkel som sammenlikner Julius Cæsar med Donald Trump. Det er svært mange likhetstrekk mellom dem og det som skjedde før den Romerske republikkens fall.

Dette er så ironisk, historien gjentar seg - for de amerikanske grunnlovfedrene hadde valgt å bruke den romerske republikken som ideal og mønster for den politiske ordningen i de engelske koloniene som hadde løsrevet seg og var i ferd med å gli fra hverandre i 1783-1787. Disse regelrett gjort De Forente Statene av Amerika til en moderne etterapning av den republikanske Romerriket fra det siste århundret før Kristus - endog ved å ha en grunnkjerne omkring et oligarkistyre av pengerike og økonomiske vellykkede menn som velges av sine likemenn. 

Allerede den gang burde det ha gått opp et lys for dem at den romerske republikken gikk under og avløses av et keiserdømme, hvor det oppsto et totalitært keiserstyre bekledt i republikanske fåreklær bokstavelig talt - ordet "keiser" skyldes nemlig fravær på makttittel på de romerske keisere som benyttet intetsigende titler i de første to århundrer. Cæsar forbrøt seg mot den romerske forfatningen og særretten (han var ikke førstemann, men han var den første som trosset romerledelsens autoritet) for egne vinning ettersom hans ukontrollerte ambisjoner hadde sørget for at han hadde mange fiender som egentlig hadde tvunget ham ut av Roma. 

Men Cæsar var en smart og slu mann uten for stor stolthetsfølelse eller ego i meget grell kontrast til Trump, fordi den romerske adelsmannen og deretter hærføreren hadde vært en meget tilpasningsdyktig, fleksibel og manipulerende mann som under den romerske borgerkrigen var så fryktet - at hans fiender heller vil dø med integritet og ære i behold fremfor å bli tilgitt med et liv fratatt all ære og verdighet. Hans tilgivelse var verre enn hans bødler... 

Og; ingen av mennene omkring ham med et enslig unntak kunne ta opp arven etter ham, og dette unntaket var Octavius som var enda verre som en skamløs og dyktig manipulator med imponerende teflonsevne tross en villighet til å gjøre enhver tenkelige som utenkelige for å fremme egne makt og sak. Den unge mannen under navnet Augustus var mannen som forseglet keiserstyret som en ufravikelig faktor. 

Vance muligens håper på å bli den mannen. 

Det kan stanses om amerikanerne flest tar til fornuft. 

Why did Harris lose and Trump win? A guide to the debate. | Vox

En interessant artikkel. 

1) Harris var uvant med turbulente politiske miljø ved å komme fra relative stabile forhold hvor vakling og forsiktighet sammen med tett samhold med andre partifolk var fornuftige leveregler (akkurat som i Norge), hun bare var ikke i stand til å få velgernes støtte fordi hun var lavmælt og forsiktig med lite konkret å vise fram. 

2) Harris tapte fordi hun var for tett tilknyttet Biden-administrasjonen som rotet det til med immigrasjonspolitikken, inflasjonshåndteringen som gikk for sløv og manglende handlingskraft siden høsten 2023 da Trump ødela det nære samarbeidet mellom det hvite huset og kongressen. 

3) Bidens arroganse er for lengst godt forklart så det ikke trenges å skrives mer. 

4) Artikkelforfatteren pekt på Bidens altfor ambisiøse "American Rescue Plan" i mars 2021 som under normale omstendigheter skulle ikke ha en inflasjonsflammende effekt utover følgene av sterk pengeforbruk, men det var før Putin satt Europa under en uerklært energiblokade som fikk det katastrofale tyske energisystemet til å kollapse - samtidig som bin Salman som vil ha Trump tilbake, begynte å kutte oljeproduksjonen. ARP har samme virkning som utvidelsen av grunnrenteskatten (innført i 2017... interessant), ved at det utløse alvorlige uforutsette forverringer i krisetid. 

5) Biden var for sent med å sette ned restriksjoner på grensekontrollpraksisen fordi han ikke ville gjøre bruk av hans fullmakter i møte med et helt uventet sprang i antall migranter som plutselig strømme til. Da man hadde en grenseavtale på plass, var det etter lang tids forhandlinger - som endt opp med å bli sabotert av Trump. Dette gikk helt hus forbi velgerne som innbilte seg at en president har mer makt enn domstolene og kongressen. Dette straffet seg, da man ikke klart å innse at latinos helt plutselig vil beskytte egne arbeidsplasser i sterk kortsiktighet. Det var først etter Biden grepet inn, situasjonen kom under kontroll - og da hadde man holdt domstolene i sjakk. Men for sent. 

6) Hamaskrigen var katastrofalt for Biden, som mer eller mindre helt mistet kontrollen uten å ville sette hardt mot hardt og fortsatt med å gi støtte, da republikanerne vil gi enda mer støtte under Trump som ikke bryr seg om Israels overtredselene - som dessverre gikk helt hus forbi araberamerikanerne som ikke vil støtte Harris, i likhet med woke-tilhengerne som hadde blitt for ekstremt til å tenke klart. 

Trump’s persona as a celebrity businessman, one who many voters view as especially savvy about the economy, has been an advantage for him in polls since his first campaign.

That wasn’t enough to save him amid the chaos of 2020, but given what’s ensued since, many Americans have looked back on Trump’s governing record more fondly.

Voters have given him retrospective credit for the strong economy and low inflation environment of 2017 through 2019, while not really blaming him for the pandemic.

Focus groups again and again came back to the idea that voters hated the Biden economy and thought Trump could fix it.

Dette vitner om manglende innsikt, Trumps skattekutt hadde overstimulert den amerikanske økonomien akkurat som den krigsøkonomiske stimuleringen av den russiske økonomien og det var etter Obama hadde fått skuta på den rette kjølen etter finanskrisen som ifølge Seltzer hadde gjort amerikanerne dypt ubalansert. Da epidemien tok slutt, var det oppdaget til meget mange økonomieksperters store sjokk at konserner og bedrifter hadde krympet altfor meget av sin kapasitet slik at det fikk globaløkonomien til å kjøre seg fast i 2021-22. Meget mange containerskip var for eksempel hugd opp eller solgt bort som et av flere tusen eksempler på et altfor selvdestruktivt marked med null langsiktighet.  

Putin og bin Salmans handling er for lengst omtalt, men den voldsomme prisstigning på tjenester og varer skyldes ikke bare inflasjon, alt fordyrer seg altfor raskt over mange år, og det hadde startet etter finanskrisen. Klimasårbarhet er en god forklaring i matproduksjon, politisk manipulering av energitilgang sammen med uvettig satsing på utskifting uten energisikkerhet er en andre god forklaring. Likedan fordyrelsen av vareproduksjonen fordi overstimulering og nedkutting som hendt for tett på hverandre samtidig som de billige varer fordyres når produksjonslandene nærmere seg vestlig standard. 

Men; som sett med de norske dagligvarekjedene - har det blitt oppdaget en ukontrollert profittsmanisk tendens ved å gjøre enhver tjeneste kostbar uten å ta i betraktning helhetsperspektivet. Seltzer var inn på dette i Dagbladet-artikkelen da han snakker om "greedflasjon" - en blanding av grådighet og inflasjon, i sanne reguleringsfrie omstendigheter. Seltzer forklart at tørketromler som ikke utsettes for ekstrautgifter, kostet lik mye som disse - og dette er bare av meget mange eksempler fra Trumps tid. 

Harris mistet fatningen da hun konfronteres med prisstigning på nødvendighetsvarer, og varslet at hun vil gå inn for priskontroll - som kan bli nødvendig i fremtiden. Det var strenge reguleringer og lovbestemmelser fordi dette profittmaniske fenomenet var sett før - spesielt i mellomkrigstiden med svartekrakket. Fra meget gammelt av - kanskje i årtusener - hadde makthavere en sterk interesse i regulering av kostbarheter, og ofte var handelsfolk med ettersom disse ikke ville ødelegge egne profittmuligheter. Men da var de mange og små, ikke få og enormt som i dag.

Det var dette "ekstra" som kan ha blitt den avgjørende faktoren - spesielt ettersom rundt 51 % av velgerne ved valgnatten nektet å realisere at det ikke var et normalt valg. 

Må vi ha giljotiner i fremtiden for grådige folk? Marx`s tese om hvordan de borgerlige vil framprovosere en revolusjon er fremdeles ved livet... 

Tussi skrev (2 minutter siden):

Jeg har linket tidligere til at Biden har vært rasende på det som skjedde før han måtte trekke seg, her er noen reaksjoner etter valget

https://www.thedailybeast.com/joe-bidens-vengeance-democrats-descend-into-civil-war/

 

 

Biden remains convinced that his longtime ties to the trade unions and working-class men would have swayed the 2024 presidential election vote in his favor. Right to the end of the campaign, he insisted he would have beaten Donald Trump.

Det er hva Biden og hans støttefolk hevder og kommer til å stå ved, men det var ikke arbeidsklassen eller fagforeningene som var avgjørende, og disse hadde heller ikke vært vitalt for utfallet av valget i 2020 som i virkeligheten var et valg for eller mot Trump - som Biden meget arrogant nektet å innse. Biden nektet å innse at inflasjonsproblemet hadde svekket ham meget sterkt, sammen med hemmelighetskremmeri omkring hans helsetilstand - og faktumet om at han hadde blitt sterkt aldersvekket i øyne på hele verden. 

Som et resultat er hans ettermæle ødelagt, istedenfor å bli husket som en brobygger eller en produktiv president med god krisehåndtering og generelle god samarbeidsvilje som han hadde vært i 2021-2023, vil han nå huskes for hans stahet og arroganse med en oppblåst ego som gjort ham blind for egne skavanker i møte med Trump, hvis en yngre og mer slagkraftig republikaner var i Trumps plass ville Biden ha gått på en skikkelig smell. 

Istedenfor blir det demokratenes smell, de har lidd et enormt nederlag og selvsagt er toneangivende krefter helt fra seg, Obama bare var den fremste av "the Old Guard" av demokratpartiet som hadde tvunget Biden til å gi seg - to eks-presidenter og flere sentrale partiledere deriblant Pelosi var med. Det må huskes at partiledelsen hadde nølt med å la Biden stille som presidentkandidat da de vil ha en sentrumsorientert representant som ikke skulle skyve fra seg høyreorienterte velgergrupper. Obama, som hadde Biden som visepresident, hadde forbudt ham under nomineringsprosessen i 2016 - med samlet støtte fra partiledelsen. Det var mange under og etter 2020-valget som var i sterk tvil om Bidens integritetskarakter. 

Determined not to be a lame duck president for the remainder of his term, Biden is seeking to be a uniting force in the party, say Democratic Party sources. While he is determined to offer a gracious transition to the incoming administration, he is being urged by supporters to make his final months count as the party rebuilds.

Dette er jeg ikke så sikkert på. Biden har tirret på seg mektige krefter som hadde bevilget betydelige formuer på valgkampen og deretter fått nesten hele "the Old Guard" på nakken - noe som i praksis betyr politisk selvmord, hans fløy innenfor partiet risikeres å bli utrensket fordi de er i et lite fåtall. Nå vil Biden bruker Trump som et skjold for å ha en "verdig" avslutning på hans presidentkarriere, men han ser ikke ut til å fatte at historikerne har allerede felt sin dom over ham - en dyktig og produktiv president som ødela seg selv med sin blendende arroganse. 

Demokratene er nå opptatt med skadereparasjon, og det ser ut at store deler av befolkningen hadde blitt sterkt overrasket over valgresultatet, selv disse som hadde stemt på Trump - så snart sosiale medier og nyhetsmedier begynte å meddele hva som vil komme, virker det som at mange våkner opp. 

Det vil ikke være overraskende om Biden sendes rett i aldershjem med en gang under tvungent pensjon av partiet som hadde gamblet sterkt på ham. Han er ikke lenge ansett som medlem av demokratpartiet i øyne på meget mange. 

Sinnet er meget stor. 

Nautica skrev (27 minutter siden):

DEI "Diversity, equity, and inclusion" er på full fart ut av amerikanske bedrifter, colacola, boeing, etc. har flyttet/sparket personene som hadde ansvaret for inkludering i alle bedriftavdelingene.

Hadde ikke Boeing gjennomgått et destruktivt streik? DEI-bestemmelsen er meget gammelt, den har sin opprinnelse i 1961 -

DEI policy emerged from Affirmative Action in the United States.[19] The legal term "affirmative action" was first used in "Executive Order No. 10925", signed by President John F. Kennedy on 6 March 1961, which included a provision that government contractors 

"take affirmative action to ensure that applicants are employed, and employees are treated [fairly] during employment, without regard to their race, creed, color, or national origin".

It was used to promote actions that achieve non-discrimination. In September 1965, President Lyndon Johnson issued Executive Order 11246 which required government employers to

"hire without regard to race, religion and national origin" and "take affirmative action to ensure that applicants are employed and that employees are treated during employment, without regard to their race, color, religion, sex or national origin."

Dette er svært viktig for arbeidsmarkedet og sosialistisk praksis på arbeidsnivået hvor diskriminering var et meget stort problem - som ikke angår rase, men også kjønn, sosialøkonomi, utseende, tro og etnisitet. Norge har liknende lover i likhet med alle anstendige land over hele verden. Men i Norge er målet nemlig uproduktiv likestilling hvor man helt ignorere presentasjonskrav til fordel for individuelle ferdigheter der alle skal i utgangspunktet ha felles startpunkt, og lovene skal deretter sørge for rettferdighet i disses karriere. Ingen skal ha fortrinn. I USA er det et litt for sterkt krav på produktivitet, uten å fatte at dette ikke er realistisk. 

Dette er populært i den amerikanske folkesjelen, men det bryr ikke republikanerne seg om. For disse tror på de rasistiske teser om at DEI slippe udugelige "undermennesker" inn i varmen og dermed påføre bedrifter stor tap. Uten å fatte at DEI hadde vært meget viktig for å kunne nyttiggjøre den sterke immigrasjonen i de siste seksti årene som en arbeidskraft, spesielt med høyutdannede immigranter som kunne være langt mer produktivt. 

Hva skje hvis DEI forkastes slik at bare hvite får arbeide i en hvit bedrift og hvis svarte får arbeide i en svart bedrift? Det var innført for å avslutte apartheidstilstanden i det amerikanske arbeidsmarkedet... 

Relations between Ukraine and UK are worse under Labour, say Kyiv officials | Ukraine | The Guardian

Så Starmer førte alle bak lyset. Det har ikke blitt levert nye Storm Shadow-kryssermissiler siden valget i juli, og det siste angrepet var i 5. oktober, det hadde vært en synlig nedgang i Storm Shadow-angrep i året 2024. Muligens som respons på Zelenskyjs ønsker om å angripe mål inn i Russland. I måned etter måned hadde statsministeren pratet og pratet, kommet med lovnad etter lovnad - men nå er det blitt meget tydelig at han aktet å forlate Ukraina. 

For han hadde gjort den kontroversielle Jonathan Powell til sikkerhetssjef - noe som overrasket meget mange som ikke hadde unngått å få med seg Powells ønsker om en forhandlingsløsning, og at en tilnærming til fiender gjennom diplomatiske fremstøt skulle være det beste alternativet. Powell hadde en rolle i fredsavtalen som avsluttet den nordirske konflikten, men han hadde i Blair-tiden gjort mange frustrert. Det er ikke bare Powell, det virker som at Starmer hadde valgt å ignorere den generelle stemningen mot disse såkalte "blairites" som hadde etterlatt seg etterdønninger som rystet Storbritannia og sørget for at både Labour- og Toryregjeringer hadde vært rensket for alle henvisninger til Tony Blair. 

Nå er disse på vei tilbake. Da betyr det at Storbritannia er gått vekk fra den sterke Ukrainalinjen - og dette må Starmer fordømmes på det sterkeste. Scholz er i ferd med å miste kanslerplassen, men dessverre har budsjettstriden fulgt til at Tyskland kan ikke fritt støtte Ukraina som før og det er politisk stemning for å stanse AfD, selv hvis man måtte kaste Ukraina ut for bussen. 

Bare Macron ser ut til å være tilbake. Fra Polen er det nå snakk om å overta ledelsen i motstanden mot Putin, men selv der er det latt merke til at polakkene ikke klarer å la fortiden være, og opposisjonen reorientert seg mot Trump på nytt. 

Alt smuldrer opp. Dette er en gjentagelse av Afghanistan i 2019-2021. 

Jalla21 skrev (2 minutter siden):

Nå er det vel godt mulig at USA og flere andre land sitter med mye mer og bedre informasjon rundt hva som foregår på kontorene i Kreml enn hva du og vi andre gjør. Og at dette faktisk er hovedgrunnen til hvordan  og når man velger å gjøre ting. Det er vel slike situasjoner som beskrives her man prøver å unngå.

 

Forsvarsanalytiker Samuel Ramani, som er tilknyttet den anerkjente tankesmia RUSI, hevder at Russland vurderte å bruke atomvåpen i Ukraina-krigen høsten 2022.

Ramani viser til egen forskning som antyder at Putin måtte velge mellom atomvåpen eller mobilisering høsten 2022.

«Min forskning viste at da Ukraina presset Russland ut av Kharkiv i september 2022, ble atomalternativet vurdert. Det var enten det eller massemobilisering,» skriver Ramani til sine 213.000 følgere på X.

https://www.nettavisen.no/nyheter/forsvarsanalytiker-samuel-ramani-hevder-president-putin-overveide-a-bruke-atomvapen-i-2022/s/5-95-1855373

 

Putin vil også kunne kjøpe ideen om at det å bryte atomtabuet og avdekke USAs svake respons, vil kunne endre verdensorden til Russlands fordel. Styrke ikke-Vesten/Eurasia, og svekke Vesten og befeste hans arv ut fra vilkårene han selv setter

Jeg liker ikke det som skreves her. Putin hadde nylig tatt til orde for en ny verdensorden, og han kunne tenke seg om å bryte dette tabuet for å ydmyke Vesten. Hvis han hadde taktisk atomvåpen for feltdeployering kunne et slikt tabubrudd ha symbolsk verdi, men han har ikke mindre atomstridshoder enn 10 kT sprengkraft - bare litt mindre enn "Little Boy"-bomben fra 1945, og kan dermed bare angripe større overflatemål som en mellomstor by på størrelse med Stavanger. 

Han regner utvilsomt med at ikke-Vesten vil ikke bryte med ham, men han enser ikke faktumet om at det vil åpne for atomkrig omkring Pakistan, Nord-Korea og Iran. For kineserne kan det bli katastrofalt, for Taiwan som nå innser at Trump vil selge dem ut i verste fall, kunne i likhet med Ukraina skaffe seg atomvåpen sammen med Sør-Korea og Japan. Atomkrigstrusselen vil bli mye nærmere og langt større for kineserne. Og; Putin ignorerer meget glatt at ukrainerne kunne drepe hundretusener av russerne med atomvåpenbestykkede dronefly som da betyr at "små" atomvåpen ned til 1 kT eller endog mindre kan treffe militære og sivil mål.

Massiv fordømmelse og total blokade må iverksettes - og det amerikanske etablissementet i Washington måtte dermed manne seg opp for å styre MAGA-administrasjonen. For jeg antar Zelenskyj vil kunngjør atommaktstatus i ytterst desperasjon og Putin vil føle seg "legitimt" til å bruke atomvåpen om Trump skulle inngå en amerikansk-russisk avtale som vil sjokkere hele verden. Trump må da tas i arrest. Den russiske eliten vil ta seg av Putin selv om de må bruker lang tid for å rydde opp. 

Men det vil være for sent. Alle land som har kapasitet, vil deretter skaffe seg atomvåpen så raskt som mulig. 

Alle land som hadde topartisystem, spesielt i Latin-Amerika, brøt sammen før eller senere, selv i Storbritannia hvor et tredje parti er på vei inn og hvor det siste parlamentsvalget har gjort nærmeste alle mektig frustrert over at et parti med bare 33,7 % av stemmene hadde kunne overta 63,2 % av parlamentsetene i et av historiens meste urettferdige valgresultatene i Storbritannia. "Winner-take-all-prinsippet" som nesten bare fantes i land av engelsk opprinnelse inkludert USA, gjør at større partier vil få meget store fordeler allerede før opptellingen av stemmer begynte. 

" - The main reason for America's majoritarian character is the electoral system for Congress. Members of Congress are elected in single-member districts according to the "first-past-the-post" (FPTP) principle, meaning that the candidate with the plurality of votes is the winner of the congressional seat. The losing party or parties win no representation at all. The first-past-the-post election tends to produce a small number of major parties, perhaps just two, a principle known in political science as Duverger's Law. Smaller parties are trampled in first-past-the-post elections - "

—  from Sachs's The Price of Civilization, 2011

Det er i virkeligheten den største svakheten i det amerikanske demokratiet som egentlig er et fasadedemokrati som oppsto på tvers av det antidemokratiske innholdet i 1789-konstitusjonen fordi det valgbare oligarkiet valgt å demokratisere systemet gjennom stemmerett og institusjonell oppbygging. Dessuten hadde de amerikanske grunnlovsfedrene med få unntak en ubegripelig ahistorisk fiendtlighet mot partidanning til tross for at dette eksistert i nesten alle flertallstyreformer i menneskehetens historie. Dermed er 1789-konstitusjonen den eneste i et demokratisk land som ikke tar for seg parti og fraksjonering av politisk aktivitet. 

En viktig årsak bak fenomenet med at velgerne stadig stemt mot sine interesser som sett gjentatte ganger ligger i altfor sterk sentralisering av politisk representasjonsmakt slik at lokal demokrati forvitrer - de fleste delstatene i USA er generelt mindre demokratiskorientert enn normalt, fordi all fokus rettes mot føderasjonen, slik at partistruktur bare endt opp med å bli ustanselige speilbilder av den føderale virkeligheten. Dette er ikke normalt. For det finnes andre føderasjoner verden rundt, India for eksempel har kommunistregjering i flere delstater siden 1948.

shockorshot skrev (38 minutter siden):

Bare støpingen av chipene på silikon tar 3-5 år. Før det må man bygge en fabrikk som har fullstendig sterile rom hvor chipene blir produsert, noe som er en langvarig og vanskelig prosess. Helst skal hele prosessen med støpingen av f.eks. dagens cpu'er foregå nesten bare med roboter, for å unngå støv fra mennesker. For Taiwan er hele den fullstendige prosessen også regnet som en nasjonal sikkerhetshemmelighet (for å hindre Kina og sikre støtte hvis de invaderer) så man må starte litt på scratch for å gjenskape hvordan hele produksjonen fungerer. I sum så snakker vi ca 10+ år fra den første fabrikken blir startet et annet sted før de første chipene blir ferdige. Så selv om USA har startet å bygge fabrikker så er det lenge til den første høyteknologiske chipen, hvor første laget er lagd med presisjon i nanostørrelse, er klar. Hvis Taiwan blir invadert i løpet av de neste årene har vi et enormt problem. Jeg skulle ønske at jeg visste hva risikovurderingen for Norges IT infrastruktur (dvs f.eks. alt fra sykehus til oljeproduksjon til militær er hvis) hvis dette skjer. For det ville vært mye mer skadelig enn hva folk er klar over.

Personlig har jeg kjøpt meg ny pc før det eventuelt blir for dyrt, hvis det skulle bli en styrkeoppbygging fra Kina i nærheten av Taiwan.

Det er hvorfor Taiwan måtte beskyttes for enhver pris. Utpressing er derfor helt idiotisk, for det bare underminerte moralen og kan få taiwanerne til å vurdere om de burde kapitulere ved å inngå en avtale med Kina selv om en mye mer realistorientert mann enn Xi burde sitte med makten i Kina. Xi rotet det stygt til, og det er et lite hell at vi kan reagere fordi Xi var for raskt med avtrekkeren. 

Så vet vi hvordan det skal gå. Det taiwanske forsvaret har meget seriøse mangler ved at altfor lite kompetanseoppbygging vektlegges i en mobiliseringshær som er sterkt underfinansiert, bare 4 mnd! Det trenges 1 år å ha en brukbar fredshær som skal fungere som kjerne for et mobiliseringsforsvar! Det vil ta mange år for å rette det opp, og dessverre er det mye som tyder på at tiden er blitt svært knapt. 

Militærbudsjettet er bare på 19,1 milliarder dollar - bare 2 % av landets BNP - og majoriteten av pengene går til flyvåpen og marine som stort sett har annenhånds krigsmateriale. Den politiske ledelsen i Taiwan er dypt preget av den antimilitaristiske stemningen som skyldes det langvarige militærdiktaturet fram til 1987 for hender på KNP-partiet som har gått mye nærmere Kina enn før i det siste. Det er nå en voksende erkjenning i Taiwan at noe måtte gjøres, man hadde hittil stolt på det amerikanske alliansesystemet som Taiwan er et uerklært medlem av. Det gjør at politikerne i tretti år hadde sittet på latsiden, ikke minst fordi det var vanskelig å få tak på sist nytt med et for snevert budsjett, ettersom EF/EU og USA siden 1993 hadde vært meget tilbakeholdende med å gi militær støtte til Taiwan. 

I likhet med Ukraina trenger Taiwan store våpenleveranser for å ha en sjanse mot den kinesiske overmakten.

Og her sier Trump rett ut at han aktet å forråde Taiwan, som i dag sitter med en virkelighetserkjenning om at de må ruste massivt opp - hvor USA må bidrar meget sterkt til - eller innstille seg på kapitulasjon i møte med Xi, som vil innlemme Taiwan i folkerepublikken Kina. Taiwan kan ikke betale for beskyttelse. Dessuten vil en amerikansk oppgivelse av Taiwan få hele alliansesystemet til å kollapse, da Japan og Sør-Korea kan se seg tvunget til å gripe inn, som vil trekke Nord-Korea inn. 

Økonomisk sett vil det betyr en utestengning for USA fra Øst-Asia. Sørkoreanerne og japanerne må snarest mulig ha atomvåpen og være i stand til å slåss på egen fot, men de vil ikke ha en all-out krig med Kina som de må sameksistere med. Kina dominerer nå hele det asiatiske markedet utenom Sør-Korea, Japan og dels Vietnam, og dermed har blitt en dominerende makt i ASEAN.

India har startet en tilnærming med Kina i det siste, grensekonflikten som hadde kostet begge mye i penger og goodwill er i ferd med å bli brakt til stillstand samtidig som det merkes at inderne i likhet med kineserne har kastet sine øyne på det store ikke-vestlige globalmarkedet i Latin-Amerika, Afrika og Asia. Da måtte de to rivalmakter innlede et maktbalanserende forhold i felles interesse. 

De tar sikte på å kaste ut europeerne og amerikanerne fra det meget lukrative markedet. Et marked som Taiwan er avhengig av. 

USA vil dermed kastes ut av Asia for godt. 

Camlon skrev (5 timer siden):

Om han kjører for hardt så taper han stemmer, og fra det vi har sett hittill, så har det vært null forsøk fra Trump å forby prevensjon.

Det er bare for dumt. Du kan ikke støtte to saker som motstride hverandre, da det eneste realistiske er å velge, man kan ikke ha begge. MAGA aktet å fjerne prevensjonsmidlene og selv om Trump ikke ville ha et slikt forbud - burde det minnes at han er en notorisk løgner uten troverdighet. Abortsretten var fjernet pga. ham selv, og både før og etter hadde han vært svært vag omkring abort. Vi ser det samme omkring prevensjonsmidler som forresten på flere steder har helsemessige og sosialøkonomiske fordeler - 

Og viktigst av alt: 

DEN SEKSUELLE FRIHETEN. Det er prevensjonsmidlene som gjør at seksuelle aktive kvinner kunne ha sex uten risiko for graviditet og deretter kjønnssykdommer, da p-pillen oppsto i 1950, lagt det nemlig til grunn for den seksuelle frigjøringen i 1960-tallet og inn i 1970-tallet - som mer enn noe annet hadde formet om dagens vestsamfunnet som et liberalt og humant sted der forskjellene utviskes for størst mulig personlig frihet - kvinner og menn kan dermed ha gjensidige forhold i det åpne i mer likestilte tilstand. 

P-pillen er det vestlige liberalsamfunnets mor. Det gjør seksuell likestilling og frihet for seksuell aktivitet mulig for begge kjønn, som løsrives fra strenge sosiale kontrollmekanismer som i hovedsaken gikk ut på kontroll av den kvinnelige seksualitet - og endog meget betydelige restriksjoner på mennenes seksuelle aktivitet. Det var ikke så fritt fram for menn den gang, slik at disse utgjorde en fare for det andre kjønnet - i Norge kunne ikke en kvinne være alene så lenge en mann er innenfor rekkevidde. Dette skapt en mannsredsel i de norske kvinnene, som først kunne avverge det verste med prevensjonsmidler som spiralen siden slutten på 1960-tallet, som fram til 1990 var det foretrukne valget. 

P-pillen gjort prevensjonsmiddelmarked realistisk ved at det åpner for utforskning av mer tryggere og effektivere metoder samtidig som etterspørselen kunne dekkes for første gang på evigheter. Prevensjonsmidler fantes i hele verden i mange århundrer. 

Så et forbud mot prevensjonsmidler er derfor meget sterkt fiendtligstemt, for kvinnerettighetene er først og fremst knyttet til hennes vesen som et seksuelt aktivt menneske med evne for å få barn. 

Så det disse kvinnelige republikanerne gjør er dumt. Veldig dumt, og det hadde vært lagt merke til at mange av disse er i overgangsalder eller for gammelt.  

Markiii skrev (3 timer siden):

Trump er jo i følge seg selv en taper siden han tapte i 2020.

Og forresten, folket talte også i Tyskland da Hitler ble stemt til makten av dem.

Da det første valget fant sted i juli 1932, fordoblet nazistpartiet seg fra 18 % til 37, 3 % og bli dermed landets største parti, som skulle dermed innta en dominerende rolle i høyreblokken i den todelte riksdagen. Men frontene var så steilt, at Hitler ikke kom til makten gjennom valg, men gjennom regjeringssamtaler om hvordan å danne koalisjonsregjering - og flere som valgt å slippe ham inn, gjort det samme som disse som støtter Trump, de anså ham som noe de kunne kontrollere for egne vinning i alt-eller-ingenting mot venstresiden, som var endog dypt forhatt i den borgerlige delen av folket. Da det siste frie valget fant sted i mars 1933, hadde Hitler for lengst kommet til makten allerede i januar. Da gav 43,9 % disses stemmer til nazistpartiet til tross for skrekkelig voldsbruk av nazistmilitser som "brunskjortene". Det tyske folket var ikke ansvarlig for Hitlers maktovertagelse - men de var ansvarlig ved å gi ham "godkjennelse"-stemplet i senere tid.

Tysk atomforsker advarer: Trump-seier øker faren for atomkrig

Trump-seier øker faren for atomkrig

Alt tyder på at MAGA-gærningene ikke evnet å forstå det ukrainske folkets kamp for egne eksistens, det er en sterk mulighet at disse ikke klarer å forstå den nasjonalidentiske dimensjonen av krigen ved å ha blitt utsatt for russerpropaganda om at ukrainerne egentlig er russerne, sammen med manglende kunnskap om Ukraina. Det betyr da at de ikke kan forstå desperasjonen blant ukrainerne som kan til en viss nød akseptere en våpenstillstand og eventuell ufordelaktig fredsslutning i bytte mot troverdige sikkerhetsgarantier - og hvis Trump ikke vil opprettholde Bidens trussellinjen om å besvare bruk av nukleære våpen med konvensjonell militærmakt, gir det Putin en handlingsfrihet. 

Som kan bli tatt i bruk hvis ukrainerne skulle prøvesprenge en atombombe og kunngjøre seg som en atommakt, som kan få Putin til å angripe og utrydde Ukraina med atomvåpen. Det kan skje i etterkanten av en Doha-liknende avtale uten ukrainernes medvirkning som sett med Afghanistan - en av historiens dårligste fredsavtalene - under et toppmøte hvor Trump kunne inngå et partnerforhold med Putin, og dele Europa i interessesfærer. Hundretusener kommer til å bli drept, all motstand vil da kollapse, og uten Trump vil ikke europeerne kunne besvare den russiske forbrytelsen. 

Det kan skje i løpet av året 2025. Hvis det skje slik jeg skildre det, kan det endelig få den amerikanske eliten til å gjøre opprør og tilsidesette den idiotiske folkeavgjørelsen ved å ta fordel av sjokkbølgene i det amerikanske folket, som på forveien kan oppleve økonomisk ragnarok, rasistisk vold og folkemordmetoder på den latinspråklige andelen av folket gjennom internering uten å kunne deportere dem - som kan lede til krig med flere ledende latinamerikanske land i verste fall. Trump og MAGA vil endelig elimineres, men en uhyggelig høy pris vil bli betalt - først og fremst av ukrainerne. 

Putins bruk av atomvåpen kan få den russiske eliten til å eksplodere - Ukraina er et brødreland og store deler av landet er i den russiske fellessfæren - slik at det kan bryte ut borgerkrig hvor galningen vil få skjebnen som han skulle ha hatt for lenge siden. 

Jeg håper disse 72 mill. som stemte på Trump vil få mareritt etter TV-overførte bilder fra Ukraina vises for dem, om russerne skulle ta i bruk atomvåpen. Mareritt for resten av disses liv. 

Det kan dessuten lede til at ukrainerne vil da bruke atomvåpen i sine dronefly for å hevne seg, og russerne vil dermed bli dobbelt rammet. 

Om ett år er det mulig at vi kommer til å se hengningen eller drapet på den første fargede presidenten i USAs historie fordi han brøt et viktig tabu, når Trump har utrensket justisdepartementet og satt sammen en militærdomstol med lojalister som kan bruke dødsstraff. Barack Obama vil dø. Til det amerikanske folkets velsignelse i deres uforstand. 

Barack Obama

Joe Biden

Kamala Harris

Nancy Pelosi

Mark Milley

Adam Schiff

James Comey

Hilary Clinton

Letitia James

Liz Cheney 

Mitt råd til disse - og samtidige ledende opposisjonelle politikere - er å flykte fra USA og ber om asyl i Storbritannia før det er for sent. Da vil kanskje amerikanerne flest innser sin dumskap, og Wiles som Roberts kan muligens innse at de hadde tillatt monstre kommer til makten... 

"It's one thing to talk about mass deportations and hold up a sign at a political convention," 

"But when the cameras are rolling and people are being rounded up en masse and put on buses or whatever and sent off to camps, obviously there could be a very different reaction in this country."

Jim Acosta scolds Latinos who backed Trump despite deportation plan: 'Why would they do this to themselves?'

Han har rett. INGEN - MAGA-tilhenger, republikaner, fargede, rasist, progressiv, latinos, - selv ikke Trump selv - er i stand til å forstå hva den massive deportasjonsplanen vil innbar, for det er tydelig at de administrative, logistiske og juridiske konsekvensene sammen med de finansielle og moralske følger har bokstavelig talt gått helt under teppet for nesten samtidige velgerne uansett parti - og heller ikke for mange Trump-tilhengerne her i Norge. 

Nå er det tydelig at flere millioner familier kommer til å bli brutt opp, for den store flesteparten av de illegale immigranter har vært i USA opptil et par tiår - visse i hele deres liv - hvor de skifte familier, får barn, gjort seg til produktive medlemmer av lokalsamfunn etc. - og viktigst av alt, disse betale skatt. Allerede i dag hadde en føderal dommer kansellert en regjeringsplan om å gi 500,000 menn og kvinner permanent oppholdstillatelse ettersom disse er giftet med amerikanske statsborgere med barn født som amerikanske statsborgere. En rett som republikanerne aktet å fjerne. 

Nesten alle latino miljø i hele USA har illegale/papirløse immigranter som bekjente, slektninger og samfunnsdeltagere, og det har gjort at mange - som latino demokrater - ikke klarer å fatte hvorfor så mange valgt å stemme på Trump, selv om det er egentlig rundt en femtedel til en firedel som ikke har statsborgerskap. 

Det er 62 til 63 mill. latinspråklige innbyggerne i USA uansett status. Det er rundt 11 mill. illegale - så mye som 80 % er latinspråklig - og det er rundt 51 millioner immigranter i hele USA. I 2018 var det oppdaget at det var hele 90 millioner - 28 % av befolkningen i USA - som har immigrasjonsstatus og statsborgerskap gjennom fødsel på amerikansk grunn. Det vist seg at en meget stor del av immigrantene i USA er fra andre kontinenter, som hadde dratt til USA for kortvarig som langvarig opphold uansett om disse vil oppnå statsborgerskap eller ikke. Det er flere millioner av europeisk herkomst i likhet med flere millioner av østasiatisk herkomst - 2 mill. alene fra Kina. 

Omtrent 60 mill. i USA som har blitt registrert som fremmedfødte - det betyr at disse innvandret til USA i de siste seksti år - er fra Latin-Amerika. Det er meget mange kjente amerikanerne blant disse fremmedfødte latinos, som kunne telles i tusentall. Noen av disse oppnådd senatortitler som dommertitler. 

Jeg tror ikke latinos eller amerikanerne flest forstår hva de gjør. 

Deportation camps. Denne betegnelsen kan en dag forbindes med massedød, enorme menneskerettighetsbrudd og enorme lidelser som kan sette det amerikanske samfunnet i brann. 

Hver gang et stort antall mennesker interneres skje det alvorlige humanitære konsekvenser. 

Alltid. 

Zelenskyj har så langt vist seg meget sterkt motvillig mot ideen om en forhandlingside mens Putin vil presse på med uhyrlige og bombastiske påstander av den nazistiske sorten for å få en "fred" på hans vilkår, samtidig som det begynner å bli klart at Trump så for seg en håpløs fredsplan som begge parter ikke kunne akseptere.

Uansett er det klart at Vance er et stort problem samtidig som Trump har en uforklarende svakhet for Putin og andre diktatorer. Jeg tror det er fordi Trump har et alvorlig farskompleks som skyldes en altfor autoritær, uærlig og usympatisk far som Fred Trump. Da Trump var president, var han selvsagt ikke alltid på bølgelengde med Putin - men han var mer ettergivende, samarbeidsvillig og stundom ydmyk som gjør hans administrasjon som besto av veteraner, dypt bekymret.

Og de nesten mistet forfatningen av sjokk i 2020 - det siste året da Trump var president - det første året så en passiv, nærmest konfliktfri periode før bråket med Mexico, traktatbruddene blant annet med Iran, utpressingsstrategi mot allierte og handelskrig brøt løst for alvor i 2018-19. I det siste året hadde Putin lidd en rekke nederlag og blitt sterkt internasjonalt svekket, Libya gikk tapt mens tyrkerne stoppet ham i Syria. Det var da Putin opplevd å bli angrepet av en rablende gal mann i Trumps plass. NEW Start-samtalene sporet av, og selv om nedrustningsavtalen nå er død - måtte Biden reddet situasjonen så raskt som mulig. 

Dette gjør at Putin ikke liker Trump, for han hadde forstått hvor utilregnelig og lettpåvirkende denne mannen er, som ikke behandle venn som fiende slik disse skulle ha blitt behandlet fra Putins verdensanskuelse. Men han forstår hvor nyttig Trump er som en sabotør mot Vesten - og han ønsker å stoppe krigen før den russiske økonomien kollapse.  

Uansett er det ikke Trump, men Wiles - som hun akseptere stabssjefsrollen - som kan bli Putins fremste utfordring. Hun er "den voksne" i selskapet omkring Trump, og om muligens enda nærmere ham enn alle andre. 

KalleKanin skrev (25 minutter siden):

Og nå har denne kvinnehateren som første gang i historien valgt en kvinnelig stabssjef:

https://www.nettavisen.no/nyheter/donald-trump-har-utpekt-susan-summerall-wiles-som-sin-nye-stabssjef/s/5-95-2117307

 

Denne Susan "Susie" Summerall Wiles er så dårlig kjent at de færreste vet om hennes synspunkter og politiske tanker fordi hennes kompetanse først og fremst ligger i valgstrategi og fordi hun foretrakk å unngå offentligheten - så meget, at dette i seg selv er mistenksomt fra et ikke-amerikansk perspektiv ettersom hun sjeldent lot seg avbildes og unngikk all publiserte aktivitet så godt som mulig. Aktuelt var det sett flere ganger at Wiles mislikte Trumps forsøk om å vise henne fram, når hun møtt opp en sjelden gang. 

The Woman Who Engineered Donald Trump’s Rise From the Ashes of 2020 | Vanity Fair

Det var hun som gjort Trumps retur til politikken mulig. Hun valgt å ignorere enhver som er galt med Trump, med motiver som de færreste er innforstått med. Spesielt fordi hennes partilojalitet er uvanlig konstant og personfritt, hun hadde arbeidet for hver eneste republikansk president, selv om hun gjort meget få unntak. Ennå er det sett at hennes partitilhørighet virker mer løst enn dyptgående. Et unntak var da hun hjalp Tea Party-medlem Rick Scott i 2010, som gjort tradisjonelle republikanere sint på henne. 

She was never wed to any particular type of Republican and worked for every stripe under the “R” tent.

Etter møtet med Scott gikk Wiles dypere inn i miljøet som fostre fram og omfavne Trump. Det kom ut at det er hun som gjort det mulig for Trump å infiltrere og deretter overtok republikanerpartiet fra innsiden ved å fungere som megler og konfliktløser samtidig som hun gjort sitt ytterst for å motarbeide PR-tilbakeslagene skapt av Trump. Og INGEN FORSTÅR hvorfor hun valgt å hjelpe ut Trump selv om hun hadde blitt kjeftet på, kraftig ydmyket og regelrett truet med sparken under valgkampen i 2016. Wiles skulle ha sluttet. Men det er mulig at hun valgt å fortsette fordi hun innså hvor lettpåvirkende Trump er, og at hun med hennes far, en mann som Trump var helt oppslukt av da faren var sportsanmelder i New Jersey/New York - hadde kunne når Trump og få ham til å lytte. 

She didn’t need him the way that so many in his orbit did—often desperately. And because she wasn’t a sycophant, she seemed to understand him with a rare clarity, as the strange and complicated human he was. Unlike so many others around Trump, she wasn’t afraid to tell him bracing truths that he didn’t want to hear.

Og, dessverre nok, hadde Desantis gjort feilen ved å gjøre seg til fiende av Wiles fordi de ikke forsto hvorfor hun var så opptatt av å hjelpe ut Trump, at de antok et lojalitetsproblem - som ledet til en giverskandale i september 2019, hvor hun utsettes for bitre og dels hatske utfall av DeSantis. Akkurat der oppsto det anstrengende forholdet mellom Trump og DeSantis. For da Trump innså at valgkampanjen i 2020 begynte å gå dårlig, bad han om hjelp av Wiles - bare for å få beskjed av DeSantis at det var uaktuelt. Trump valgt å ignorere dette rådet, og forholdet mellom dem ble anstrengt. 

Wiles kom sent til Trumps valgkamp i 2020. Heldigvis. For hun forbli utenfor den innerste kretsen omkring Trump som lite annet enn en valgkampanjeansatt - fram til mars 2021. 

“It’s a fucking mess,” Trump said, sounding exasperated. “I don’t know who’s in charge. I don’t know how much money I have. I don’t know if they’re stealing from me. I don’t know who’s who. I need you to fix it.”

Trump var meget langt ned, 6. januar var en katastrofe og det var meget stor vrede samtidig som sterke krefter innad i MAGA ønsket å satse på yngre krefter som Don Jr., Donald Trump junior - Trumps sønn. 

Ifølge denne artikkelen er det i virkeligheten Wiles som er den sanne lederen for MAGA-bevegelsen, underminering av det tradisjonelle republikanerpartiet, den suksessrike valgkampen i 2024 - og kvinnen som kontrollere den barnslige Trump, som kan ha oppført seg opprørsk som respons. 

Wiles never asked to be compensated for her work.

Dette er noe som burde granskes på det dypeste, vi vet ikke hva det er som skjules i den bestemoraktige kvinnen som har egenhendig gjort Trumps retur og satt det amerikanske demokratiet i fare, mulig. 

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

Ingen av meningsmålingene sier at identitetspolitikk er hovedgrunnen  til at de støttet Trump ovenfor Harris.  Økonomi er nummer 1

Problemet her er at amerikanerne rett og slett ikke fulgt med, inflasjonen som oppsto pga. Trumps oppheting av økonomien og et for bryskt oppsving etter epidemiens slutt tett oppfulgt med energipriskrise som skyldes den katastrofale satsingen på fornybare energiproduksjon i Tyskland hvor reservekraften hentes fra Russland - som starte krig mot Ukraina i februar 2022 - hadde blitt motarbeidet og deretter temte av Biden-administrasjonen, som fikk drahjelp fra arbeidsoppsvinget med nylige ankommende immigranter. 

De har latt seg overstøyes av Trumps katastrofebudskap om at det går meget dårlig med den amerikanske økonomien, og mange ser ikke ut til å realisere at klimakrisen og Trumps ødeleggelse av jordbruksvareeksport til voksende marked som det kinesiske hadde fulgt til prisstigning på toppen av inflasjonen.

Matprisene vil aldri komme nedover på nytt, det er økt etterspørsel samtidig som det er krisetilstand i dusinvis av land - Norge sliter fremdeles med ettervirkninger av "Hans" og det merkes at det blir våtere og kjølige sammen med eksessive varmebølger som da Nord-Norge hadde tropisk temperatur hele døgnet rundt. Sunt mat koster mer fordi det er klimasårbart. Etter sist nytt fra Russland/Ukraina hadde den altfor varme og tørre høsten gjort betydelig skade. Det er hva både klimaskeptikere og klimaforskerne hadde glemt; den klimasårbare matproduksjonen. Dette kan ikke Trump gjøre noe med selv med guddommelige krefter - ! 

Det store handelsunderskuddet mellom USA og Kina skyldes ikke varemarked, ettersom ferdigvarer egentlig er nesten ikke-eksisterende, selv om det er på trapper et kommende forbud mot farkostbaserte gjenstander, er det nesten umulig å finne kinesiskbygde biler/busser for eksempel. Det er delvaremarkedet som den russisk-ukrainske krigen i all sin gru har avslørt, er helt ukontrollert og komplett umulig å regulere uten enorme anstrengelser. En kinesisk delvare som monteres for eksempel i en radio eller en bil er mye billigere - og mer effektivere enn tilsvarende amerikanske alternativer. Kina har nådd punktet hvor de nå kan produserer varer og delvarer med høy og etterspurt kvalitet. Det amerikanske markedet trenger billige og gode delvarer. Altfor mye av den vestlige delvareproduksjonen er for lengst nedlagt...

Biden var på det rette sporet angående den amerikansk-kinesiske samhandelen, da det var innsett at det ikke er toll, men oppbygging av egne kapasitet, som burde vektlegges, og da måtte statlig assistanse på bordet fordi flesteparten av forretningsmennene i USA er altfor skruppelløst som oppdaget da disse utnyttet Trumps tolløkning for å tjene mer på egne varer - i strid med den politiske hensikten. 

Biden egentlig gjør en meget god jobb med den amerikanske økonomipolitikken som gikk ut på å drive skadebegrensning, progressiv tiltaksinnsats og kapasitetsoppbygging i møte med ukontrollerte prosesser som skyldes faktorer utenfor kontroll som epidemien som drepte over 1 mill. amerikanere (det vil ha blitt langt mye verre om epidemihåndteringen var ikke-eksisterende), gulfarabernes oljeproduksjonskutt, Trumps idiot-skattekutt og Putins krig samt det tyske folkets stupiditet omkring energisikkerhetspolitikk.

Mange amerikanerne klarer ikke å fatte at en president KAN IKKE HINDRE økonomiske og politiske tilbakeslag som sjokk, det som er viktig er hvordan krisehåndtering gjennomføres - og her hadde Biden gjort en god jobb sett fra økonomenes perspektiv som økonomiekspertenes bedømming.

I Norge er det klart at Vedums udugelighet og Støres ubegripelige treghet er langt mer vektlagt enn den økonomiske tilstanden. Støre og Vedum var altfor treg og altfor spinkelt da energipriskrisen rammet Norge pga. ekstrem grov uforstand av Ap, Høyre, Frp og Venstre om å tilkoble strømproduksjonen i Norge med kraftmarkedet i Europa. Likedan da valutasvekkelsen hendt - som ingen har en fullgod forklaring på og en skatteøkning i krisetid sammen med altfor høy sløseri. Vi har hele hundre ganger mer å klage på enn amerikanerne - og i motsetning til dem ser vi ikke lyspunkter i det fjerne.

Så amerikanerne valgt å gjøre en stor feil ved å ikke lytte på disse som prøver å forklare - Harris som kritiseres for å ikke være mer høyrøstet, hadde en god grunn, for oppskriften som benyttes er av den langvarige og sløvgående sorten. Som amerikanerne flest ikke forstår, med en innbygd utålmodighetstendens. Istedenfor lytte de på Trump og hans tilhengere som SKRIKE rett i ørene på dem, og som tar fordel av at inflasjonsdrevne priser aldri vil gå nedover. 

Idioti. 

AL123 skrev (1 time siden):

Hvorfor det, jeg har bokstavelig talt ikke tapt noen ting, og det er objektivt fakta at den harde kjernen i MAGA-bevegelsen ligger godt under snittet intellektuellt, for å si det forsiktig. Når "folk i gata" i 2016 stemte på Trump til tross for at han hele livet har levd av å svindle, utnytte og stjele fra menigmann, så er de naive. Når de da gjør det samme i 2024, til tross for at man har fasit på hvordan Trump er som president, så er man definitivt dum.

Enig. Velgergruppene og de statistiske dataene over stemmegiverne er nå under analysering, og denne gangen er det ikke den dårlige utdannede hvite i arbeidsklassen og middelklassen som fortjener "dumrian"-plassen, men den latinspråklige mannlige befolkningen som brøt helt med demokratene og valgt å ignorere alle deportasjonsadvarsler - det meldes endog fra MAGA at statsløse immigranter kan deporteres sammen med amerikanske statsborgerne - og at barn født av fremmedfødte i USA kunne miste deres statsborgerskap. Ut fra hva som er kjent omkring migrantsstrømmen i det siste - virker det som at ganske mange ikke var av de skarpeste knivene i skuffen. En race om å komme inn snarest mulig før Trump overtar? Er de født med hjerneeterende parasitter? De vil være førstemann i deportasjonsoperasjonen. Trumps høyeste estimater er over 20 millioner - det er 65 mill. latinspråklige i USA... 

Trump miste støtte fra bedre utdannede og økonomiske fornuftige folk slik at det gikk tilbake i den hvite andelen, men så kom kvinnene inn og inntar "dumrian"-plassen i denne velgergruppen, da mange nektet å sammenligne sin kamp for abortsrett og på sikte kvinnerettigheter med valg av parti, disse abort-folkeavstemningene har blitt et meget stort selvmål for disse som arrangert dette, som nå sitter helt målløst. De fatte ikke hvor dum disse kvinnene som stemt for abort og deretter stemt for abortmotstandere som kan omgå disses valg, kunne være. Disse var Harris` vinnerstrategi. 

Disse to utpekte velgergrupper som nevnt hadde dermed stemt mot sine interesser i likhet med mange i Midtvesten som nektet å realisere disses avhengighet av både papirløse og legale immigranter som ikke har stemmerett ved at de ikke har statsborgerskap. Mange som ville beskytte sine arbeidsplasser innser ikke at mange lavtlønnede yrker har blitt nesten helt forbeholdt immigranter - og arbeidsgivere som kunne ha gjort noe, kan ha blitt forledet av det som hendt i Florida hvor en lov rammet immigrantarbeidere var vedtatt, men ikke håndtert. Uten å realisere at dette skyldes eksterne faktorer. 

Trump hadde kommet med bemerkninger om hans syn på velgerne flest flere ganger, og nesten hver eneste gang kom det ut at han anså disse å være lite intelligent og lettpåvirkende, som heller velge å se og lytte fremfor å lese, tenke og spør. Alt tyder på at han - en svindler av rang med ufattelig skamløshet og ekstrem løgnaktighet - hadde truffet på blinken ikke en, men tre ganger helt på midten. 

Enhver som ser på analyser omkring TikTok og Youtube, vil komme til konklusjonen om at folk flest foretrakk å bruke sine sanseorganer fremfor det vitale organet i hodeskallen for disse skulle bearbeide sine inntrykkene og dermed basere sine premisser og valg på, og dette hadde Trump med hans helsebrekkende kampanje med ustanselig rally-rundreisning som sjokkerte mange jevnaldrende, tatt fordel av. Å se er å tro. De unnlot bruk av indirekte observasjonsevner. En nordmann i et sosialt kaldt samfunn der deltagelse i felleskap er essensielt, måtte være mer observant i sammenligning med en amerikaner. Janteloven gjør det lett å dytte ut Trump fra et norsk perspektiv. 

Vi tenker. Disse i USA ser. 

Samms skrev (8 timer siden):

Det er også eit anna moment ved utdanning i USA og delvis i europa. Det blir lagt vekt på ferdighet og ikkje dannelse. Målet med utdanning er å få ferdighetene til å gjere ein jobb, ikkje dannelse til å tenke sjølvstendig.

Dei studerande får kunnskap om sitt fagfelt. Dei lærer prosedyrer, rutiner og i varierande grad problemløysing på eit smalt felt. Kritisk tenking og å sjå vidare samanhengar er ikkje prioritert.

Du uttrykket dette mye bedre enn meg. Ja, amerikanernes utdanning er ikke dårligere - men annerledes ved at det gjør yngre folk som skulle utdannes og opplæres for aktiv deltagelse i et samfunn, uproduktiv og ustabilt i mer subtile felter som sammenhengende tenkning, kritisk betraktningsevne, selvstendig vurderingsevne og fordypning i samfunnsverdi og historisk identitetsoppbygging. Her har europeerne gått lengst, ved at man var opptatt av å skape nasjonale identitetsidealer som selvstendig reflektering for et mer fleksibelt liv hvor tiltro mot et godt styre og autoritetsmakt er essensielt. Allerede i barneskolen - i min barndom - var frihet, tyranni, folkestyre og filosofiske tanker tilpasset barnesinn vektlagt av lærerne som reflekterte samfunnsholdningene utformet av den statspolitiske og kulturhistoriske bakgrunnen. Den nazistiske okkupasjonen av Norge og den vellykkede folkestyremodellen hadde skapt et grunnlag for kritisk tenkning. 

Europeiske skoler står mer friere enn de amerikanske skoler, som hadde tidlig vært mer lik de europeisk - inntil for tretti-førti år siden, da begynte de internasjonale vitsene om "den dumme amerikaneren" å dukke opp, da det skulle vise seg at et ideologisk skift mot ferdighetsundervisning hadde funnet sted, for å utdanne upolitiske og uselvstendige arbeidere. Noe av dette kan sees i Trumps valgspråk, "fix it" er en henvisning til en sneversynte problemløsningsmentalitet - og det kan ha sin start i den voldsomme statlige innsatsen på det amerikanske utdanningssystemet i Eisenhowerårene 1953-1961, spesielt som et resultat av militariseringen og Sputnik-sjokket. 

Så kom "den falske konservatismen" som stivet det helt opp. Skadevirkningene har vært enormt. Det politiske etablissementet under den kalde krigen var av den gamle skolen bokstavelig talt, Bill Clinton var den første av "den nye skolen". De amerikanske presidentene var ideologisk forankret, filosofisk grublende og kritisk som selvsikkert i egne tilstedeværelse - Truman, Eisenhower, Kennedy, LBJ, Nixon, Ford, Carter, Reagan og Bush senior. Med unntak av Obama virker disse siden 1993 å være grunnere, og selv han lot til å være hemmet til en viss grad. Selvsikkerheten hadde blitt avløst av en oppblåst og hektisk trangsvirke, som forverre seg da det amerikanske systemet etter hvert kom i vranglås i de siste førti til femti år etter Nixons tid. Den selvsikre amerikaneren forsvant. 

En ny amerikaner oppsto - som ikke helt kunne frie seg fra fortidens bagasje inkludert rasistfaktoren. Som nå har vunnet en viktig seier - som kan bli en katastrofal nedtur uten sidestykke. 

Steve Cook skrev (39 minutter siden):

Eh, jo. 60% av amerikanske velgere mangler utdanning, og store deler av USA er de facto som u-land å regne. Amerikanere er generelt ganske uintelligente, og det er mer enn nok av eksempler på at de aller minst oppegående amerikanerne flokker seg rundt MAGA-bevegelsen som fluer på en fersk ruke.

Utdanningsnivået for amerikanerne flest er ikke dårligere enn gjennomsnittlig verden rundt, men det hadde etter hvert oppstått et alvorlig og voksende problem, disiplineringsnivået blant ungdommene hadde gått nedover i de siste tiår sammen med dårlig undervisningskvalitet ettersom de fleste skoler i alle delstater sliter med effektiv finansiering da disse ikke finansieres med budsjettinntekter, men eiendomskatteinntekter. Amerikanerne blir krakilsk, likeglad og emosjonelt som sosialt ustabilt samtidig som liberalisering frontkollideres med konservative holdninger som i mange steder var skalkeskjul for rasistfaktor, misogynistiske holdninger og sosialøkonomiske skillelinjer. Rasistfaktoren omfatte ikke bare de hvite, da dette er snakk om raseidentitet - som også deles av de fargede.

Dårligere økonomisk råd, voksende dovenskap, manglende vilje for å bearbeide sine fordommer og manglende disiplin fostre fram et folk som dermed allerede i forveien er emosjonelt ustabilt, dårlig utdannet med en tendens for lettpåvirkning og innadvendt med lite fokus på annet enn bagateller og hverdagslige plager som økonomisk utrygghet. Amerikanerne endt opp med å gjøre seg dum, ikke fordi det er naturlig eller fordi de vil - men fordi de ikke gidd. De hadde blitt oppflasket til å tro på sine identitetsmarkørene og en opprettelse av sine fordommer som får dem til å bli altfor utagerende mot hverandre som mot omgivelsene. Det var lenge før mobiltelefonen og internett med sosiale medier dukket opp. Og dette er helt 100 % uavhengig av hudfarge, tro og etnisitet. Amerikansk identitet, med andre ord. 

Trump vant med en republikansk storslem, det er en mulig trøst i og med at demokratene kanskje få tilbake kontrollen over Huset i kongressen selv om republikanerne vil ha 52 seter og dermed flertall i senatet. Dette kom som et sjokk, for alle som forutser Harris` seier ignorere rasistfaktoren som ikke bare kom fra de hvite, men også latinos og dels de svarte. For det er rasistfaktoren som er den egentlige drivkraften mot immigrasjonen. Latinos i USA vil beskytte sine arbeidsplasser og ser ned på de andre som kunne være mørkere i hudfarge og snakke forskjellig aksent. De hvite klarer aldri å gi slipp på sin hispanofobiske holdninger som har eksistert siden 1600-tallet, et direkte arv fra religionskrigene den gang. De svarte deler mye av det samme med latinos. Men de ignorere sin egne natur, det er enorme mange amerikanerne som er fremmedfødte eller annen- og tredjegenerasjons, som Trump selv - i en immigrasjonsnasjon. De gidd ikke. 

Trump vant fordi folk flest gidd ikke å følge med på nyhetene som Bezos hadde sagt har mistet disses tillit til fordel for sosiale medier på nettet, slik at de fleste får ikke med seg at inflasjonen hadde blitt overvunnet og at prisstigningen vil ikke lenge bli for gravende - som skyldes flere millioner illegale immigranter, som reddet situasjonen. De tenker på hva å klage over, ikke på selve utviklingen eller det som lå forut. Og dette er et amerikansk fenomen som har forverret seg, de får "gullfiskhukommelse" som bare blir verre og verre. 

Dessuten ignorere de alle advarsler og overhøre Trumps egne uttalelser, erklæringer og retorikk under en tro om at "det vil ikke skje", "han bare fanter med tøys", uten å realisere at når disse velge å belønne ham og straffe disse som prøvd å formane dem om det han sier, gir de nemlig hans strategi omkring politiske forfølgelser, bruk av vold mot demonstranter, utenomsrettlige maktbruk, massedeportasjon og uansvarlig økonomisk gambling legitimitet. Så det betyr at de har gitt Trump og hans MAGA grønt lys for nærmest alt. De gjør seg medskyldig - fordi de ikke bryr seg om å tenke. 

Det som er utrolig, er at under halvparten av kvinnene valgt å svikte Harris og at det var flertall for abortsrett i syv delstater - og samtidig stemmer på republikanerne - det er som hvis man kjøpe forsikringspolise og deretter lot tyven få fri bane, som vil gjør polisen verdiløst. For det er sterk støtte for et nasjonalt abortsforbud om Huset skulle komme under republikansk kontroll. Dette vitner om ekstrem dårlig konsekvensvurderingsevne og manglende langsiktighet. 

Harris tapt i stor stil, og fra Obama merkes det at Biden ikke nevnes med et ord. For demokratene er Biden nå en død mann fordi hans arroganse hadde ødelagt alt for dem. Han hadde nektet å tre av inntil det var for sent, og deretter hindret Obama, Pelosi og Clinton som nå koker av sinne, fra å gjennomføre et snarlig nomineringsvalg slik at de måtte ha Harris som deres kandidat. Fram til 2020 hadde Biden aldri fått en lederposisjon av betydelighet, Obama hadde meget sterk støtte da han nektet ham fra å stille i 2016. Nå vet vi hvorfor; Bidens blendende arroganse gjør han uegnet som president i turbulente tider. 

Så det eneste håpet ligger dermed i det som vil komme; for når Trump setter i gang alt han hadde lovet, kommer det til å slå det amerikanske folket der det gjør vold, akkurat som britene opplevd etter Brexit. Britene i dag vil tilbake til EU, men de er ikke ønsket velkomne pga. Tory-rotet. De sitter i unåde for tiden. For amerikanerne kan det bli verre, de vil miste selvtilliten i verste fall. 

For de gidd ikke. Inntil det slå dem rett ned for telling. 

Ser en synlig opptrapping mot Israel, som gjør alvor av sin "generalenes plan" om å renske Nord-Gaza for den palestinske befolkningen, i og med at Hizbollah sender ut flere Fatah 110-missiler mot sentrale Israel sammen med flere koordinerte rakettsalver inn i Nord-Israel. Og en nedskytning av et F-4 fly ved en feil avslørt dessuten tegn på massive krigsforberedelser i Iran, samtidig som det registreres at det gjærer i Midtøsten - ikke bare hos iranskallierte. 

For Khamenei er valgets utfallet intet mindre enn katastrofalt, han hatet Trump av hele hans hjerte og hans strategi om å utmatte den israelske militærmakten har slått feil så det monner fordi han hadde opplevd etterretningssvikt i egne midte - den tidlige IRGC-Q kommandanten som unnsluppet anklager om forræderi, har blitt kastet ut i kulden. Han forsto nå at Trump kommer til å gi Netanyahu frie hender og at han kommer bare til å pine ut regimet i Iran, som er blitt dypt populært selv om mindre enn halvparten av befolkningen er fremdeles regimelojalt. Han er klart over at Putin kunne finne på å svikte Iran mot en "Jalta-avtale" om en oppdeling av Europa med Trump. 

Så Khamenei kom til et viktig øyeblikk - fullskala krig eller total nederlag. Det finnes bare to alternativer tilbake; å ødelegge Israel med all sin styrke med alle konsekvenser - eller foreta en atomtestsprengning for å vise at Iran bli en atommakt og dermed kan bruke atomvåpen. Han kunne finne på å kapitulere, men den slags vil betyr slutten på alt som var oppnådd siden den svarte revolusjonen. 

Så Trumps valgseier kan gjør en storkrig mye mer realistisk. 

WiiBoy skrev (1 time siden):

De som helhjertet er overbevist om at valget er rigget og at landet er "stjålet" fra dem på den ene siden og myndighetene (de av de som ikke er i MAGA kulten) på den andre siden.
Jeg tenker ikke klassisk borgerkrig med generaler og armere på hver side, men mer en moderne geriljakrig/opprørskrig der grupper av privatpersoner prøver å ta over makten i byer/delstater med våpen i hånd. MAGA finnes i alle lag også innen politi, nasjonalgarden, militæret, styrende myndigheter,++

Det er litt vanskelig å helt tro på at det er mulig, men 5.januar hadde jeg hatt like vanskelig å tro på det som skjedde 6.januar også. 
 
 

Dette kalles interkommunale voldeligheter eller stridigheter - en "ren" versjon av ordet borgerkrig som betyr sivilborgere i krig med hverandre. 

Dette er dessverre langt mer vanlig i den amerikanske innenrikshistorien enn hva mange vet, hundretusener hadde blitt drept som resultat av interkommunale vold uansett motiv og opphav om man ta bort den amerikanske borgerkrigen 1861-1865 og indianerkrigene siden avslutningen på den amerikanske uavhengighetskrigen i 1783 fram til 1950-tallet, det var ofte tilløp til voldelige hendelser som dog forhindres gjennom statlig inngrep, selv om statlig inngrep ofte var selv ikke lite kontroversielt som sett med Waco-episoden. I 1865-1878 var det irakiske tilstander i flere sørstater akkurat som i Irak i 2001-2009, hvor titusener hadde blitt drept i kamp og vold mellom væpnede sivilister. Mormonene for eksempel hadde i 1800-tallet vært utsatt for folkemordtrusler og selv stått for avskyelige forbrytelser mot tilfeldige og uskyldige folk. 

Det er en meget stor risiko for en interkommunal krig i de fleste delstater over hele USA, da det vil være snakk om vanlige folk med våpen fremfor uniformerte og organiserte folk underlagt kommandohierarki. Mer lik den indiske oppløsningen i 1947 hvor over 1 million var skånselløst slaktet, de fleste av vanlige menn rett fra sivilsamfunnet. Liknende var sett under det rwandiske folkemordet i 1994 hvor organiserte sivilmilitser gikk løs på tutsibefolkningen.