debattklovn

Det er ikke det studier og transfolks erfaringer viser. Svært, svært få ikke-trans er villige til å ha transpartner. Både kvinner og menn kan være vakre, det skal være visst. Vedkommende er slett ikke stygg å se på.

Hvorfor finner studier at svært få ikke-trans er villige til å ha transpartnere? Er 98.2% av heterokvinner transfober? Og 96.7% av heteromenn? Er det årsaken?

I virkeligheten er det ingen som spør hvilket kjønn en person er. Det er obvious. Det er kun RF som gjør slikt. Er ikke sikker hvis transpersonen lyver til deg, som mange har en tendens til å gjøre.

Så i Red Frostraven-land så vet man ikke hvilket kjønn fremmede man møter er med mindre man spør?

Som hvit er jeg minoritet og jeg er dritlei av at folk importerer woke til Norge og tror på løgnene. Det er på tide at folk våkner opp og bruker hodet.

Det biologiske kjønnet har nok påvirkningskraft på utseendet til folk til at man vet hvilket kjønn de er. Selv barn skjønner dette uten å bli fortalt det. Det er faktisk alltid feil.

Ting kan forandres, men de er ikke forandret ennå. Jeg forholder meg utelukkende til biologiske realiteter, altså fakta, det motsatte av fordommer som Red Frostraven snakker om. Stat eksisterer fordi noen med makt har villet ha det slik. Kjønn eksisterer på grunn av biologiske realiteter. Det er også et viktig skille mellom livet ditt i det private og i jobben. Hva er verdiene som du mener organisasjonen har som ikke blir gjenspeilt? Det finnes homofile biskoper.

Å observere noens kjønn er ikke en fordom, det er noe alle gjør hver dag. På samme måte som at jeg observerer andre fakta om deg; hvor høy du er, din kroppsbygning, dine klær, om du bruker et kjøretøy eller ikke. Fakta er ikke fordommer. Du må gjerne like å bruke fordommer mot folk men ikke bland meg inn i slikt. Jo, det gjør de faktisk. Hvis du er kjent med transforum så vet kjenner du til at barn lett avslører kjønn. Folk flest har ikke falt for transpropagandaen og vet hva en kvinne og en mann er. Kjønnet til personen forteller deg hvilket prenomen du bør bruke og hvilken sosial gruppe personen tilhører. Kjønn er selvsagt bestemt av uforanderlig biologi slik det har vært brukt i titusener av år med stor suksess. På samme måte som at en bonde ikke trenger å vite hva kyrne sine føler for å vite om de er maskulint eller feminint kjønn.

Det er ikke noe som er misforstått med den terminologien, det var hele poenget mitt. Terminologien har grundig vitenskapelig basis og brukes i dag. Terminologien er like korrekt og aktuell i dag som den var for 5000 år siden selv om transpropagandister uten basis i vitenskap eller logikk forsøker å undergrave etablerte fakta. Hvis man skal bruke din definisjon kan man like godt bare bruke ordet person. Det stemmer ikke. Ja, selv 6-åringer forstår at en mann med skjeggstubber i kjole er en mann og ikke en kvinne. Det er intuitivt. Transpersoner som jobber i barnehager og skoler sier også at elevene lett ser hvilket kjønn de er selv med all slags mulige kosmetiske inngrep. Hvorfor alle disse forsøkene på bortforklaringer og ubrukelige definisjoner?

Måtte AP synke til havets bunn og bli værende der. Nå er det vanlige folks tur til å betale i dyre dommer for strøm, mat og alt annet.

Jeg tenker det er du som ikke helt har forstått hva ordet kvinne betyr. Se gjerne på historien til ordet og hvordan tilsvarende ord har blitt brukt gjennom utallige ulike språk de siste 10,000 årene. Gjør du det så vil du finne at det betyr en person av hunkjønn, ikke en person av hvilket som helst kjønn som føler å ha en kvinnelig identitet. Merk også at det er kun under en slik logisk definisjon at begrepet gir nyttig informasjon. Hvis vi skal bruke din definisjon kan vi like gjerne generalisere til person da det gir like lite informasjon. Din definisjon er som å ta ordet oddetall og istedenfor bruke ordet tall - det gir mindre informasjon og er derfor mindre nyttig.

Det er en litt merkelig og ubrukelig definisjon du bruker der. Det hele er ganske enkelt å forstå. Mennesker er pattedyr. Pattedyr har to kjønn. Kvinne og mann er ord som betegner voksne individer av hunkjønn og hankjønn henholdsvis. Adskilningen bruker vi for praktiske formål, slik er blitt gjort siden sivilisasjonens begynnelse tusenvis av år siden - klassifiseringen fungerer utmerket hos andre pattedyr også. Det er ingen samfunnsmessige eller biologiske endringer som har skjedd de siste 50 årene som nødvendiggjør endring av disse begrepene.

Jeg vet ikke om du har lest saken det dreier seg om, men jeg har. Det er snakk om to voksne som slengte dritt til hverandre på nettet der ja, den ene var trans. Og nå blir en mann straffet for blant annet å påpeke biologiske fakta om transpersonen og drittslenging. Det er ikke snakk om noen livsødeleggende mobbing her, og transpersonen var villig med i drittslengingen, sågar startet den.

Det ville betydd døden for kvinnesport. Kvinnesport har stor verdi for utøvere og publikummere, så det ville ikke ha vært en dårlig løsning.

Følelser gjør ingen til kvinner, akkurat som at autofile følelser om at jeg er en VW ikke gjør at jeg kan kreve at de utfører oljeskift på meg på verkstedet. Fakta betyr noe. Så har vedkommende uforbeholdent rett, og organisasjonen bør få opplæring i biologi slik at de får kompetanse til å utføre sitt arbeide.

Hvis Vogels ytringer hadde plaget deg som trans så synes jeg du bør få deg tykkere hud. To voksne som har en krangel på nett der begge er ufine i språkbruken er ikke akkurat verdens undergang. Såpass må man tåle, ellers kan man jo bare unngå eller blokkere vedkommende.

Politiker. Der trenger ikke hjernen henge med heller, eller moralsk kompass for den del.

En egen transkategori bør opprettes der utøvere som bruker prestasjonsfremmende hormoner kan konkurrere mot andre transer uten å ødelegge kvinnesporten. Så kan kvinner konkurrere mot kvinner på like vilkår uten menn i rekkene.

Hvem er disse personene da?

Jeg tror personer som er imot abort mener alle uskyldige menneskeliv er umistelige. Et barn som ikke er født har ikke gjort noen fortred. Man kan fint være for å spare liv til uskyldige mennesker (spedbarn) og samtidig være for dødsstraff for onde mennesker (f.eks ABB, Putin).

Jeg er ikke så sikker på det, de minner mer om Whack-A-Mole. Du fjerner en, så dukker det opp en annen, eller den samme dukker opp igjen. Se for eksempel på Hadia Ta-snik som fortsatt med et seriøst fjes gir kommentarer om skatt på luften. Edit: Beklager at dette ble litt misposting, kom borti Enter når jeg ikke mente

Det er også som å vinne i lotto å leve i USA, Sveits, Luxembourg, Singapore, Østerrike, Tyksland, Hong Kong, Sverige, Canada, Australia, Taiwan, New Zealand osv. Norge er ikke enestående i å være et bra land å bo i. Hvis myndighetene fortsetter sløsingen så kommer det til å gå på liv og helse løs på skattebetalende nordmenn. Tidligere politikere har det, jeg er ikke sikker på hva dagens skattesnikende politikere hadde gjort. Man trenger ikke spy ut alle pengene, men man kunne redusert noe antallet kroner man tvangsinndriver fra folk med trussel om fengsel, bøter og straff. Da ville folk fått mer penger i hendene de kunne spart, brukt til medisiner eller pleie, investert i Norge AS eller lignende om de ønsket det.

Onde hensikter er ikke nødvendig der inkompetanse er mer enn nok forklaring. Den såkalte 6 km/t-regelen står som et godt eksempel på våre politikeres fine kompetanse i arbeidet de gjør. Det var ingen av dem som tenkte på at en fotgjenger kan gå eller jogge i 6 km/t, og politikerne gjorde da alle syklister (99.99% av Norges syklister) til lovbrytere om de sykler forbi. Realiteten er at politikerne sløser vekk Norges midler og når du eller jeg trenger medisiner, pleie, pensjon eller få dekket våre livsbehov i alderdom så kommer vi sannsynligvis til å få et veldig dårlig tilbud da midlene er sløst vekk på andre saker. Det er ikke alle som har hatt offentlig betalt millionlønn med mange frynsegoder i en årrekke og kan ta av mye oppsparte midler heller.

+- 40 av disse milliardene tas hvert år av nordmenn med trussel om fengsel for så å gis til ikke-nordmenn, utenlandske borgere. Sløsingen har ingen grenser. Det er masse penger som kunne vært brukt til pensjon om man kutter ut halvparten av all sløsingen som foregår.

Det er sunn fornuft å holde barna sine unna voksne som vil vise dem seksualisert innhold.