debattklovn

Du får det ikke mer epler-til-epler enn den saken der.

Nåvel. Politikere virker å være hevet over loven i mange tilfeller.

Det er ikke alle som har penger så det tyter ut ørene som kan sløse på ting man med 99% sikkerhet ikke kommer til å like. Kjøper man en app på telefonen eller et spill så har man faktisk angrefrist. Det har man ikke med woke disneyfilmer. Man kan likevel bry seg om søppelet som produseres istedenfor det som kunne ha vært god underholdning. Det var mange venstrefolk som dunket på What is a woman selv om de ikke hadde sett den da den gikk som en farsott på twitter og fikk 200 mill visninger på en helg.

Jeg synes også slikt er irriterende men det gjøres nå over hele fjøla.

Dorsey begynte å innføre det allerede i 2021, så det kan du takke ham for. Evt. kan du avse de to minuttene det tar å opprette en konto, slik du også måtte ha gjort på f.eks Instagram eller Threads.

Begrense populasjonsvekst. Investere mer i forskning rundt atomkraft. Slutte å forsøple naturen som gir ekstrapåkjenninger. Ta i bruk nye landområder som låses opp av klimaendringene.

WS kan jo aldri ta feil!

Mange delstater i USA begynner å ta til vettet.

Hva behager?

Hvorfor skal alt gjøres til en de versus oss-greie når det er kvinnene som kommer ut verst? Hvor mange ganger har du ikke hørt uttrykket at kvinner tjener mindre enn menn, for eksempel?

Er ikke retningslinjene klare? Hvordan er det du skriver relatert til twitter?

Jo, for dem også.

USA har en fin greie de gir til de farligste kriminelle som heter life without parole. Som beskytter samfunnet mot vedkommende for alltid, uansett hvor lenge han måtte leve. Fagfolk kan ikke si om du begår ny kriminalitet i fremtiden eller ikke, det er ren kroneflipp.

Det er din mening. Trusler er i mot loven i USA. "Hatytringer", hva nå enn det er, er ikke.

Dårlig argument. Full ytringsfrihet innenfor loven er bra, full absolutt er ikke bra av åpenbare årsaker. Hatytringer er ikke objektivt definert.

Det er imot twitters retningslinjer og er derfor irrelevant.

Kun hvis man lar seg ekskludere.

Det er en helt legitimt standpunkt å ta. For meg funker det helt fint at han forvalter min ytringsfrihet på Twitter. Heller ham enn Dorsey eller mange andre. Synes også påfunnende hans er underholdende. Ikke i det hele tatt, det var det som var hele problemet. Case in point, satirekontoen Babylon Bee ble bannlyst for å skrive “The Babylon Bee's Man of the Year is Rachel Levine". Rachel Levine er en mann. Fakta var ikke velkomment på gamle Twitter. Utallige folk ble bannlyst under forsøket å føre en saklig transdebatt under pre-Musk-sensurregimet. Det var ikke mulig å ha den diskusjonen på Twitter, i motsetning til nå.

Det er blitt mer ytringsfrihet for alle. Ja, det er en stor forbedring.

De trenger ikke sitte passivt. De kan motdemonstrere fredelig og søke om og arrangere demonstrasjoner mot Sian, alt på en rolig og fredelig måte. Ingen er tjent med at voldsmenn kuer ytringsfriheten. Hvis man ikke skal få lov til å si ting som kan føre til vold og uro så er det gruppene som demonstrerer kapasitet til vold som bestememr det offentlige ordsskiftet. Høres det lurt ut? Er det forståelig hvorfor muslimsk innvandring er betent når man ser slik oppførsel fra mange?

Islam er ikke en beskyttet gruppe. Hatytringer mot religioner er ikke ulovlig. Spørsmålet du heller bør stille deg er hvorfor muslimer ikke tåler at Sian brenner sin egen eiendel på en kontrollert, trygg måte? Hvorfor tyr noen av disse folkene til vold så lett mot folk som demonstrerer fredelig, og hva kan gjøres for å forebygge slik kriminalitet?

Nettopp, det var mot reglene i et neglisjerbart lite tidsrom og har vært i orden helt siden. Takk.

Ambassadepersonell har rett til å beskytte seg selv. Den amerikanske ambassaden i Irak for eksempel har antiluftskyts til å skyte ned innkommende raketter. Folk ville nok blitt skutt om de stormet den ambassaden.

Kan du vise meg hvor i reglene det står at slikt ikke er tillatt?

Det er selvsagt tillatt. Det er nå mulig å ha diskusjoner om politikk eller religion da man ikke blir bannlyst for den minste upolitisk korrekte ting man sier. Før var det f.eks umulig å diskutere transproblematikken da man ble bannlyst sporenstreks. Nå er det til og med lovlig med satire/parodikontoer som f.eks Babylon Bee og mange andre. Flere folk er inkludert i diskusjonen fordi man nå ikke må være politisk korrekt for å ha en plass. Vet ikke hvilket samfunn du snakker om. Det er ikke et sosialt medies jobb å øke toleranse hos de intolerante. Innvandringsdiskusjonen er en legitim diskusjon å ha. Noen er veldig imot all slags form for innvandring, noen er veldig for all slags form for innvandring, og andre finnes på spekteret mellom ytterpunktene. Alle må ha rom til å uttrykke sin mening. Det blir ganske lettvindt å skylde på Twitter for det. Økende homofobi har antageligvis sammenheng med pride-hysteriet og transrettighetskatastrofen.