AtterEnBruker

Dette er personifiseringen jeg ser for meg når jeg leser slike kommentarfelt...

"LGBTQ+ are grooming our kids" "trans people are praying on women in public bathrooms" "Women should be punished for having abortions" "Immigrants are poisoning the blood of our nation" "The enemy within. We should deploy our military against them" "The mexicans are coming here to rape our women..." "The radical leftists, the socialists, the feminists, the marxists, the globalists..." Er det demokratene som har kommet med denne demoniseringen?

Tydeligvis ikke. Men en ting er å være enig om årsak, en annen ting er hvilken årsak som er fakta. Angående den der "det kan ikke skje her" som du har postet to ganger, tror du oppriktig på det selv, eller trenger du at andre tror på det?

Kan gjerne forkorte det! Reaksjonisme og patriarki er primærårsaken til det du ser på som misandri og mannehat. Ergo, hvis du vil forebygge misandri og mannehat, er det en god ide å jobbe for å avvikle reaksjonisme og patriarki. Du er på ingen måte bekymret for det som gir grobunn for misandri og mannehat, men kun misandri og mannehat? Det var rart.

Vær forsiktig der ute, og ta vare på hverandre!

OK, du synes at menn har et dårlig rykte, og at det er kjipt at de har et dårlig rykte. Jeg synes også det er kjipt. Hva kan vi gjøre med det? En god og effektiv måte å bedre ryktet til menn på, er bl.a. å ikke delta og bidra til de samme institusjonelle årsakene som gir menn dette dårlige ryktet. Nå for tiden pågår det en enorm global reaksjonær bevegelse med hensikt å reversere egalitære rettigheter, og dele menneskegrupper inn i et hierarki, hvor størsteparten av følgere er menn. Dette vil ikke ha noen gode følger for ryktet til menn, snarere tvert imot. En effektiv måte å bedre ryktet til menn, er hvis flere menn ytrer og utøver motstand mot denne reaksjonære bevegelsen. Å omtale farlige politikere som vil reversere menneskerettigheter for kvinner og skeive som "en som setter sitt land først" bidrar ikke til å gi menn et godt rykte, tvert imot vil det bare forsterke inntrykket av menn som... farlige, egoistiske rasshøl. Hvis flere menn motsier disse farlige politikerne derimot, kan det hjelpe til med å bedre ryktet til menn. Hver gang man hører andre menn bruke "setter sitt land først"-argument, kan man som en med-mann, eller bror si "å forsvare slike politikere med slik retorikk er en stor grunn til at vi menn har et såpass dårlig rykte". Du har også disse redpill, mannosfære-personligheter/podcaster på internett. Disse er overhodet ikke behjelpelig med å bedre ryktet til menn. De bare forværrer ryktet til menn. Som en bror kan man motsi og ta avstand fra disse podcasterne, uansett om "de kommer med et godt poeng nå og da". Namedrop noen progressive mannlige internettpersonligheter som menn kan følge istedenfor alskens mannosfærefitness podcasts som snakker om "gold-digging hoes". Anerkjenn at oppløsningen av Roe & Wade var et målrettet angrep på kvinners rettigheter. Hvis du hører andre menn bruke "states rights"-argumentet, informer dem om hvordan det er en hundefløyte for reaksjonær politikk, og at å forsvare angrep på abortrettigheter ikke vil bedre ryktet til menn, snarere tvert imot. Anerkjenn at Amber Nicole Thurmans død var et resultat av reaksjonær politikk, ikke bortforklar det, det vil heller ikke bedre ryktet til menn. Det vil derimot gi menn et rykte om at de er helt OK med at kvinner mister rettigheter og attpåtil livet av reaksjonær politikk. Hvis man hører andre menn omtale fascistisk ideologi som "meninger man er uenige i", forklar dem at i tillegg til å gjøre verden et farligere sted å være, vil ikke det bedre ryktet til menn. Det vil bare forsterke menns rykte som de mest medgjørlige og lettlurte for fascistisk ideologi. En annen ting som forværrer ryktet til menn er dette opphenget i transpersoner og å omtale transpersoner som en slags markør for ondsinnet politisk korrekthet som forhindrer menns potensiale. Man kan være en god bror og fortelle sine brødre at å falle for slik løgnaktig propaganda er den ekte hinderen for menns potensiale, og at det vil attpåtil gi menn et rykte om menn som brautende alfaer som hele tiden må sparke nedover mot utsatte minoriteter for å bevare sin manndom. Å støtte og stemme på farlige politikere under påskudd om "løfte om økonomisk storhet" er også noe som bidrar med enorme sprekker for menns rykte. Dette er mildt sagt aktuellt her i Norge etter den NRK-debatten om nesten halvparten av unge menn i en viss aldersgruppe som ville stemt på en fascist fordi han visstnok vil bedre økonomien. Dette vil gi menn et kjipt rykte om at de setter lommeboka før sine medmennesker først og ingenting annet. Man kan være en god bror og fortelle sine brødre om at å gi støtte til fascister ikke vil bedre deres økonomi. En annen sprekk i menns omdømme, er disse konspirasjonsteoriene om at grunnen til at menn ikke har det så godt i det sosiale og økonomiske, er pga kvinners frigjøring og rettigheter. Jo flere menn som tror disse konspirasjonsteoriene, jo værre rykte får de for å være letttroende for fascistisk ideologi. Og større rykte for å være lettlurte for misogynistisk ideologi, og det vil du jo ikke, ikke sant? Man kan være en god bror og informere sine brødre om at disse konspirasjonsteoriene ikke stemmer. Generell "meg, meg, meg og mitt"-tankegang bidrar ikke til å gi menn et godt rykte. Å kjempe imot det derimot, vil bedre deres rykte. Sikkert noen flere punkter jeg har glemt, men håper poenget er oppfatta. Og alle disse punktene er også et antall kvinner skydlige i. Men tingen er at de er først på lista over gruppene som blir angrepet av denne hierarkiske tankegangen. Merk: Dette er bare forslag, ikke noe du må gjøre. Man står 100% fritt til å enten følge disse forslagene, eller la være. Men hvis du er genuint opptatt av menns rykte og omdømme i verdenssamfunnet, så har du fått noen tips...

Hun falt for "falsk ekvivalens"-taktikken til ytre høyre som altfor mange andre. Der propaganda og memes o.l. normaliserte den reaksjonære bevegelsen til noe mer ufarlig i hennes sinn. Bra hun klarte å komme seg ut. Ser at denne videoen er postet i 2019. Mildt sagt mye mer har skjedd sidan da.... Han forteller rett ut hva han har tenkt å gjøre. Han sier rett ut hvem han er. Ser ut til at du har møtt en retorisk sirkel av "falsk ekvivalens" og "both-siding". Kan man ikke argumentere mot hvorfor den republikanske kandidaten er ille, så er den enkleste taktikken å skifte fokus på den andre kandidaten. Og dermed gjenta for å prøve å etablere en slags etisk "borgerskap" der forutinntatthet er minst like ille som fascisme. Og med forutinntatthet, menes i dette tilfelle å være mer kritisk til fascismen enn den siden som ikke er fascistisk. Og ignorere fullstendig det forholdsmessige bak det hele. Som at den ene siden er reinspikka fascistisk. Et forslag til en grei måte å løse den sirkelen på er evt. å si "man trenger ikke formelt å støtte Harris, så lenge man stemmer blått, altså mot det republikanske partiet". Da tar man fokuset vekk fra "støtte Harris"-distraksjonen, og tilbake til "trusselen det republikanske partiet utgjør". Man kan også si at "hadde en hundebæsj vært den demokratiske presidentkandidaten, hadde jeg heller støttet hundebæsjen enn Trump". EDIT: Mer dystopisk mareritt-materiale... https://www.thebaltimorebanner.com/opinion/column/project-2025-naval-academy-ruth-ben-ghiat-heritage-foundation-UQM4A4CHTRH3FGHRO464YY7TJA/

Nei, det er ikke folket som bestemmer fullstendig. USA er ikke et demokrati, men et valgmannskollegial. Og hvis flertall av amerikanere ville hatt et diktatur, hadde ikke republikanerne gjort hva de kunne for å sabotere og rigge valg til sin fordel. https://eu.palmbeachdailynews.com/story/news/politics/elections/2022/12/05/2022-voter-turnout-dropped-year-strict-voting-laws-voter-arrests-ron-desantis-florida/10816752002/ https://www.propublica.org/article/in-florida-the-gutting-of-a-landmark-law-leaves-few-felons-likely-to-vote https://www.newsweek.com/texas-ag-says-trump-wouldve-lost-state-if-it-hadnt-blocked-mail-ballots-applications-being-1597909 https://hartmannreport.com/p/democracy-undone-the-texas-placebo-f52 https://www.cbsnews.com/news/texas-attorney-general-ken-paxton-raids-latino-democrats-lulac-homes/ https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/desantis-election-police-visit-homes-abortion-measure-1235098672/ Ang. Russland og Ukrainia...Putin kan beseires. Hvis han var uovervinnelig, hadde han ikke søkt hjelp fra Iran, Kina og Nord Korea. Hvis Putin vinner, er det fordi vi lot ham. Vil vi virkelig at det skal bli en del av verdenshistorien? "Hvordan Vesten Lot Putin Vinne". Er det en bok vi virkelig vil skal bli skrevet en gang i fremtiden? Har du virkelig lyst til å se tilbake på ditt liv og si "jeg var en av de som sa at vi måtte la Putin vinne"? Vi snakker om et absolutt monster som overgår den verste superskurken i mang en film, serie eller tegneserie. Noe tatt rett ut av en skrekkfilm eller et mareritt. Har folk virkelig lyst til å si til sine barn og/eller barnebarn at de var en av dem som sa at vi måtte la dette monsteret vinne? Men vi har ikke hatt så mye solidaritet og samarbeid fra ikke-vestlige land ang. Ukraina p.g.a. det kollektive minnet fra Irak-krigen som startet i 2003. En krig som mange i vesten var likegyldige og til en viss grad medgjørlige til fordi hjernene til urovekkende mange var EllevteSeptemberfisert. Noe mange hjerner fremdeles er når man ser hvordan muslimer og innvandrere blir brukt som catch-all argumenter for å forsvare absolutt alt vestlige fascistiske politikere foretar seg Og se hvordan vesten håndterer Israel-Palestina konflikten. Hvor mye solidaritet fra ikke-vestlige land kan vi da forvente hvis Putin vinner i Ukraina og fortsetter å ture frem i Europa og Skandinavia?

Rasistisk hundefløyte. Alltid vært. https://en.wikipedia.org/wiki/States'_rights#States'_rights_as_code_word Til og med hvis vi tar det argumentet pålydende, betyr det rett og slett at "det er helt greit at folk blir behandlet inhumant i noen steder i verden". Det vil uansett ikke ha noen betydning ettersom det republikanske partiet (som er mer enn kun Trump) ønsker å bringe tvangsfødsler-dystopien deres på et nasjonalt nivå. Bortsett fra at Trump er det etablerte. Alltid vært. Han og det republikanske partiet har bare klart, som alle fascistiske og reaksjonære bevegelser, å overbevise (les: juge) nok folk om at de ikke er det etablerte. I virkeligheten er egentlig alle mot en form for etablering, men også pro-en form for en annen etablering. Så derfor når noen sier "anti-establishment", be om en nøye forklaring på nøyaktig hva de mener med "establishment". ....de lar seg lure av fascistisk propaganda. Alle kan la seg lure av det under de rette omstendighetene, så sånn sett er det noe feil med oss alle.

Det er helt insane hvordan innvandring har blitt det vikarierende argumentet for å unnskylde albsolutt alt. Helsetjeneste, velferd, skolegang, akademia, kulturliv, kollektivtraffik, matvarer, bolig, strøm, ingenting av det betyr noe. Det handler kun om innvandring, innvandring, innvandring. Noen ganger tror jeg at hvis en asteroide på kurs mot jorda, med en bevissthet a la den i The 5th Element, sa at "jeg skal begrense innvandringen", hadde enkelte blindt latt asteroiden treffe jorda. Det verste er at hvis man tar for seg reinspikka islamister og vestlige fascister, så er de faktisk enige i det aller meste, fordi de er hierarkieske fundamentalister. Men siden det er forskjellige etnisiteter, så er den faktoren bare stappet i skuffen. På grunn av deres reproduktive organer og hvordan den reaksjonære bevegelsen konstant våpenfiserer de mot kvinner, er det fære kvinner som lider av "det kan ikke skje meg"-dissonans. Flere kvinner er klar over at den reaksjonære bevegelsen kommer til å ramme dem, attpåtil direkte fysisk, fordi det er snakk om deres kropper, og at bevegelsen er konstant åpen om at de er tvangsfødslere. Hvis man spurte (jeg skulle ønske dette spørsmålet ble mer obligatorisk i slike intervjuer og undersøkelser) noen av de gutta i undersøkelsen "Hei, Trump er en tvangsfødsler, hvorfor er det ikke en automatisk dealbreaker for deg?" Et av de mest åpenbare svarene man sannsynlig hadde fått, er at de selv ikke har livmorsorgan. Ergo "det kan ikke skje med meg". Her er et kjipt tankeeksperiment: Tenk deg at alle kvinner i hele verden over natten gikk gjennom en metamorfose som gav dem en superkraft til å deaktivere og reaktivere livmoren med deres tankevilje. Det betyr at de kan ha så mye sex de vil, uten å bekymre seg for uønsket graviditet, og at høyreekstreme søppelrunkere vil slavebinde kroppene deres som instrumenter for staten. Det betyr med andre ord i praksis mindre (men ikke komplett fravær av) fysiske konsekvenser for dem av at høyreekstreme partier kommer til makten. Noe som igjen betyr (og hvis folk synes jeg er helt på jordet her, er det helt greit) at flere kvinner sannsynlig hadde vært mer mottakelige for å bli medgjørlige for høyreekstremt tankegods, fordi "det kan ikke skje meg"-dissonansen hadde vært betydelig større for kvinner. En stor andel av oss har mistet evnen til å gjenkjenne og/eller anerkjenne ondskap når den står ved inngangsdøra vår. Det er som om diktatur er nødt til å skje for at folk skal tro at den kan skje.

Den delen med Kjell Frode, hvor han forklarer hvorfor han har blitt mindre skeptisk til innvandring, kan muligens forklares med noe som kalles eksponerings-terapi.

OK, så hvorfor kontakter han ikke Zelensky personlig og sier "hei, her er planen for å få Putin til å trekke styrkene fullstendig ut av Ukraina, la dere få søke NATO-medlemsskap i fred, og gi dere krigskompensasjon for skader og tap av liv". Propaganda. Via diverse mediekanaler. Ta youtube, f.eks. Mange menn som digger film, serier og spill o.l. går på youtube for å se klipp, anmeldelser, analyser, playthroughs osv. Og så får de, enten via å scrolle litt ned, eller via anbefalinger av andre videoer på siden, thumbnails av "Wokeness destroys ditt og datt", og så får de etterhvert flere anbefalinger av algoritmen av tilsvarende. Deretter styrer algoritmen dem mer i retning av Jordan Peterson, Joe Rogan, diverse redpill-podcast, osv... Man har også facebook og andre sosiale mediekanaler. Alle de jeg nevnte har baser i Amerika. Hvor denne reaksjonære bølgen har sitt utspring. En annen grunn er noe jeg liker å kalle for Manneforbannelsen. Vi menn er desverre altfor kobla til å falle for misinformasjon om at grunnen til at vi sliter økonomisk og sosialt, at vi ikke får oss dame og kan utnytte vårt fulle potensiale, er "syndebukker" som feminisme, progressive og egalitære verdier, osv. Vi blir fora med at det er disse tingene som hindrer oss i å være "ekte mannemenn, slik vi var ment til å være". Og dette er et globalt fenomen, men USAs reaksjonære bevegelse har et ENORMT mediemaskineri med en masse rikdom konsentrert for å spre denne misinformasjonen. Og etterson USA har en såpass stor kulturdominans i vesten, er det desverre uungåelig at det sprer seg til andre vestlige land, som f.eks Norge, Nå var dette en forenklet forklaring, og nå snakker jeg stort sett om menn, som er den primære målgruppa for fascistiske og reaksjonære bevegelser. Jeg vet at også noen kvinner faller for dette, men jeg har ikke så god innsikt i hvorfor. Hvis en kvinnelig ex-antiwoker hadde kunne gitt oss et innblikk...

...sukk, bare poster denne for å la den tale for seg selv. Tråden heter jo tross alt "woke i moderne underholdningsindustri". ...ellers vil jeg igjen nevne faktorer som forhold, omstendigheter, og sosial-økonomiske tilstander som gjør folk ekstra sårbare i å falle for reaksjonære ideologier. Å bedre disse omstendighetene burde være minst like stor samtale som å debunke retorikken til disse bevegelsene.

Så Trump kan visstnok få slutt på krigen i Ukraina. ifølge han kan han få slutt på den på en dag... ...hvorfor sier han bare ikke nøyaktig hvordan til demokratene, så de kan få en slutt på den akkurat nå? Vil han ikke oppriktig få slutt på krigen, eller er det verdt å la ukrainere dø før han evt. blir gjenvalgt. Og nøyaktig hvordan? Hva menes med å få slutt på krigen? Ved å få Putin til å trekke ut alle sine styrker ut av Ukraina, la Ukraina få NATO-medlemskap i fred, og betale krigskompensasjon for all skaden og liv som gikk tapt? Fordi det burde være minstekravet, og det burde være spørsmålet som burde stilles Trump hver gang han sier at han kan få slutt på krigen i Ukraina. Dessuten, argumentet med at "det er bare fordi de ikke liker Trump" er et så mask-off åpenbar fascisme-apologisme. Det er handler ikke om at man ikke liker en fascist, men hvorfor! Og det har i en årrekke blitt frembragt dokumenterte årsaker og bevis på hvorfor Trump og det republikanske partiet er en såpass gedigen trussel for demokratiet. Å redusere det til en vag eufemisme som "å, dere bare liker han ikke" sier bare en hel del om deg. Hva så om du blir? Sier mer om de som anklager deg for hitling...

Tilsvarende typer splittelse innad i familien er påpekt tidligere. Også her på forumet, og da er det omtrent alltid de som ikke stemmer republikansk som får tidelt skylda, ansvaret, skammen, osv; "er det virkelig så konstruktivt å bare ta avstand fra familien på den måten? Hvordan skal man ellers møtes på midten og forebygge splittelsen?". Og denne gaslighting-retorikken er alltid rettet mot de som ikke stemmer republikansk. Disse selvutnevnte "sentristene" holder aldri samme standard mot de som faktisk stemmer republikansk, de blir derimot fritatt for alt ansvar. Noe som gjør det til... ikke sentrisme, men høyrevridd manipulasjon forkledd som sentrisme. Det de faktisk mener når de bruker denne gaslightningen er, at deres høyrevridde ideologi trenger mer anerkjennelse, legitimitet og verdiggjøring. Og det oppnår de når så mange som mulig er villig til å debattere med dem og si "ok, la oss ha en koslig og høflig prat om hvorfor et sosialt hierarki er den beste veien å gå". Når mange nok ikke er villige til det, så må de prøve taktikken med å maskere det hele som "opplyst sentrisme", og med en dose "both-siding" på toppen. Walter Masterson er konge. Hver gang noen møter argumentet "unge menn ser på Andrew Tate og Jordan Peterson fordi de mangler mannlige forbilder", post en av disse videoene og si "OK, her har du et mannlig forbilde som ikke er Tate eller Peterson.

Tydeligvis ikke like enkelt som å skylde på George Soros for at man ikke får seg kjæreste. Tydeligvis ikke like enkelt som å skylde på kvinner som kler seg som luddere for at menn er ensomme, istedenfor å ta et oppgjør med de maskuline samfunnsforventningene som ikke gjør stort annet enn å tynge menn og bryte ned mentaliteten deres. Tydeligvis ikke like enkelt som å skylde på innvandrere for ens økonomiske vanskeligstilte situasjon, istedenfor å ta et oppgjør med senkapitalisme og Friedman-doktriner. Tydeligvis ikke like enkelt som å skylde på "globalister, sosialister og marxister" for at færre har råd til egen bolig, enn å ta et oppgjør med markedsliberalismen. og så videre...

Som er hensikten og sluttspillet, ikke en bakside, med anti-woke-ideologien. Det at du fikk et svar som nok en gang prøver å feilaktig merke transpersoner som angripere i kvinnetoaletter o.l. bekrefter det ytterligere. Selv om enkeltindivider eventuellt oppriktig tror at påpeking av "woke-elementer her og der" ikke bidrar til å tilrettelegge for det sluttspillet. Tråder og samtaler som denne tråden er en perfekt rekrutterings-arena for å lokke normies inn i denne bevegelsen. Spesielt unge menn i sen tenåra, tidlig 20-åra, som ellers ikke bryr seg om politikk, men som er veldig opptatt av populærkultur og underholdningsprodukter. Som mange er. Høyrepopulismen har blitt eksperter på å fremstille sin politikk som ikke-politikk, og mer som en slags livsstil, en basis for normal hverdag. Selv om deres politikk definitivt er politikk. de har også lykkes i stor grad i å fremstille venstrepolitikk som "politikk generellt", ergo noe som ikke burde være med og kun bidrar til å ødelegge kunst, kultur og underholdningsprodukter, selv om politikk alltid har vært en del av det i varierende grad. Og det er latterlig enkelt å falle ned i disse kaninhølene. Senest igår søkte jeg på Subnautica 2 på youtube for å sjekke ut traileren. Og jeg trengte bare å scrolle så vidt ned ned før jeg så thumbnails av noen jævla dustetryner som hadde begynt med griftekampanjer om at Subnautica 2 er woke, DEI og blablabla fordi det er fargede karakterer i spillet. Selv om det er fargede karakterer i de forrige spillene også. Tenk deg, folk uten omtrent noe som helst politisk inntrykk som bare går inn på youtube kun for å sjekke trailere, anmeldelser, og diverse analyser av deres favorittprodukt, og omtrent det første som møter dem er høyreekstrem propaganda maskert som fanengasjement, osv. Det er deprimerende å tenke på. Dessuten...."det kan ikke skje her i Norge" som går igjen i disse diskusjonene. Fremskrittspartiets måling forteller meg noe annet. Høyreekstreme partier som vokser overalt i Europa forteller noe annet. Alle steder hvor det har skjedd trodde det aldri kunne skje der. Nå er ikke fremskrittspartiet på langt nær like ondskapsfullt som USAs republikanske parti, eller den møkkaregjeringen som ble stemt ut av Polen tidligere i år. Men det er mer reaksjonisme i Norge nå enn det har vært på lenge. Og da er jeg generøs og tar utgangspunktet i at setningen "det kan ikke skje her i Norge" i good faith forteller nettopp det setningen sier. Og ikke er en obskurantistisk måte å si "Jeg vil gjerne at det skal skje her i Norge, så ikke snakk om det, for da ødelegges sjansene for at det skjer". Jeg registrerer også en høylytt misnøye om at Putin-regimets involvering i antiwoke-bevegelsen har blitt bragt frem i lyset. Det har blitt en diger nål på ballongen, og enkelte prøver febrilsk å teipe igjen hullet for å bevare legitimiteten til antiwoke-ideologien. Beklager for å være nok en nål:

For en sjelden gangs skyld bestemmer norsk media for å ikke behandle trumpeten med silkehansker. - Jeg ser på definisjonen av fascisme: Det er en ytterste høyre, autoritær, ultranasjonalistisk politisk ideologi og en bevegelse kjennetegnet av en diktatorisk leder, sentralisert autokrati, militarisme, undertrykkelse av opposisjonen og en tro på et naturlig sosialt hierarki, sier Kelly. Bra at han definerer det, så apologister vil få en større utfordring med å avfeie det. Men selv skulle jeg gjerne tatt med disse trekkene også: "The Obsession with the plot". Eksempler på det er denne rabuleringa om kommunister, marxister, globalister, innvandrere og andre fiendebilder som trumpeten vil ha folk til å føle seg angrepet og forfulgt av. Du har denne evinnelige masinga om "woke", som kanskje er den ultimate "der ewige jude" i den nåværende reaksjonære bevegelsen. Du har kristen forfølgelseskompleks, samt mannlig forfølgelsekompleks som man ser her: https://www.vg.no/nyheter/i/dRqEAJ/mister-kamela-harris-grepet-om-svarte-menn-sviktes-av-sine-egne – "Kamala vil gjøre kvinnen til familiens overhode, og det får svarte menn til å føle seg tilsidesatt" Det er noe som har gått fundamentalt gærent i oppveksten når tilstedeværelsen av en kvinnelig sjefsposisjon får en til å føle seg tilsidesatt. Og det er enkelte politikere og mediepersonligheter her i Norge som prøver seg på den samme taktikken å bevisst feilaktig få menn til å føle seg truet av egalitærisme. Ellers, les Umberto Eco's "How To Spot A Fascist" og se hvor mye den samsvarer med MAGA og den nåværende reaksjonære vestlige bevegelsen generellt. Og Jason Stanley's "How Fascism Works".

Du velger 100% selv å lese og poste i denne tråden av egen fri vilje. Overhodet ingen som tvinger deg.

Fordi de faller for republikansk løgnpropaganda. Republikansk media er et massivt mediamaskineri med bøttevis av rikdom konsentrert inn i et enormt tiltak for å undergrave demokratiet. Det handler ikke om at disse unge, hvite mennene får presentert venstreargumenter og at disse ikke fungerer. Det handler om at disse unge hvite mennene ikke får vite noenting om venstrepolitiske argumenter. Med unntak av kirsebærplukkede anekdoter tatt ut av kontekst av dette høyreekstreme mediemaskineriet. Republikansk media tillater rett og slett ikke at unge hvite menn innad deres publikum får tilgang til reel informasjon og fakta, fordi fakta er ikke på republikanernes side. Så republikansk media, som igjen er enormt, må villede unge hvite menn til å konstant stemme mot deres egne interesser. Sinne over "woke i underholdningsindustri", er bare en av de mange måtene de agiterer disse unge hvite mennenes sinnstilstand til å bli mer lettbøyelig til å stemme mot deres egne interesser.

Enda påminnelse: https://www.cbsnews.com/news/donald-trump-mexico-missile-strikes-drug-cartels-mark-esper-60-minutes-2022-05-06/ Noen burde trykke t-skjorter med skriften "JO, DONALD TRUMP ER EN KRIGSHISSER, FOR SVARTE SVINGENDE!!1" Jeg hadde kjøpt med glede. og:

Verdens rikeste mann, folkens. Hadde dette vært en demokratisk donør, hadde dette vært spredt på alle nyhetskanaler. Ihvertfall i USA. Folk hadde vært i harnisk, og antiwoke-grifterne hadde fått en diger gullkalv å melke i lang, lang tid. Og derfor er det så mange amerikanere som stemmer republikansk, de blir konstant lurt og hjernevasket av det republikanske mediamaskineriet som er MASSIVT OG ALTOMFATTENDE. Det handler ikke om at de ikke synes venstrepolitikk ikke fungerer for dem (selv om det handler om nettopp det for noen), det handler om at de ikke får vite noe om venstrepolitikk (som ofte i norsk sammenheng er sentrumspolitikk, mens i USA har overtonvinduet fått det til å virke som ytre venstre), bortsett fra noen beleilige håndplukkede anekdoter ute av kontekst som republikansk media presenterer for deres publikum.

Når Musk sier "hvis Harris vinner, er dette den siste valgkampen", er det garantert projisering; alltid beskyld din motstander for å gjøre det du selv planlegger å gjøre. Musk er ikke den eneste som bidrar med juksekoder for trumpeten. https://eu.palmbeachdailynews.com/story/news/politics/elections/2022/12/05/2022-voter-turnout-dropped-year-strict-voting-laws-voter-arrests-ron-desantis-florida/10816752002/ https://www.propublica.org/article/in-florida-the-gutting-of-a-landmark-law-leaves-few-felons-likely-to-vote https://www.newsweek.com/texas-ag-says-trump-wouldve-lost-state-if-it-hadnt-blocked-mail-ballots-applications-being-1597909 https://hartmannreport.com/p/democracy-undone-the-texas-placebo-f52 https://www.cbsnews.com/news/texas-attorney-general-ken-paxton-raids-latino-democrats-lulac-homes/ (Ken Paxton ser forøvrig helt seriøst ut som en skrekkfilm-skurk. Vet det ikke er høflig å omtale folks utseende på den måten, men det faktum at han er et såpass avskyelig og motbydelig person forsterker rett og slett den estetikken) https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/desantis-election-police-visit-homes-abortion-measure-1235098672/ Vil også minne om at Biden-administrasjonen prøvde med en innstrammingslov mot meksikanske innvandrere, men den ble blokkert av republikanerne. Hadde nemlig tatt seg dårlig ut for republikanerne om innvandringen ble strammet inn av noen andre enn dem.

Dette er nøyaktig det samme når man påpeker "dette argumentet er rasistisk retorikk", og man får motsvar "AAAARGH, kaller du meg en rasist? Hvordan våger du å tillegge meg merkelapper?". "dette argumentet er rasistisk" "Du er en rasist" En åpenbar forskjell på de to setningene for enhver som lærte grammatikk på skolen. Men motparten som svarer "AAAARGH..." vet dette. Men det handler nå om å flytte målposten. Merk at samtalen er byttet over fra å handle om selve argumentet til å heller handle om "meg". Når det er utfordrende å forsvare at et argument ikke er rasistisk, er det mye lettere å flytte fokuset over på "jeg er et offer, for jeg har fått tildelt en merkelapp med negative sosiale konnotasjoner, Jeg får mitt omdømme ødelagt..." og så videre. Det handler ikke lenger om at et argument er rasistisk eller ikke, det handler nå om at "du har gjort noe gærent med å påpeke dette, at du har muligens ødelagt en persons liv og omdømme, og takket være deg vil den personen være ensom og arbeidsløs resten av livet, eier du ikke skam i livet?" Kort sagt, prøve å gaslighte folk fra å kalle fascistisk retorikk for hva det faktisk er. Kan ikke folk få si rasistiske argumenter i fred uten å bli fortalt at argumentene... ops, jeg mener, uten å bli kalt rasist?

Og likevel eksisterer denne tråden.