AtterEnBruker

Jeg synes det er veldig rart at begrepet "meningsmotstander" kun blir brukt om folk som har fått stempelet rasist, fascist og transfob. Eller som ikke har blitt kalt det direkte engang, det holder bare at de kommer med en ytring som kan kategoriseres som rasistisk, fascistisk og transfobisk uavhengig av hvordan de er som person, og vips så er de redusert til vage eufamismer som "bare en meningsmotstander". Sjeldent man ser det i andre tilfeller. Hvis noen kritiserer kapitalisme eller strenge innvandringsrestriksjoner, og noen responderer "din jævla sosialist", så responderer ikke den personen med "men jeg er jo bare en stakkars meningsmotstander". Når en kvinnelig politisk kommentator kritiserer patriarki, og noen reponderer "du er en feminazi og misandrist", så responderer hun ikke med "men jeg er jo bare en stakkars meningsmotstander".(muligens noen anekdoter her og der som jeg ikke vet om) Man skulle nesten tro at begrepet "meningsmotstander" har blitt et obskurantistisk kodeord. Jeg leste en artikkel om en kritiker av Putin-regimet som ble fengslet for ca 2 uker siden, hvor artikkelen brukte setningen "fordi han hadde en annen mening". Første gangen jeg har sett den setningen bli brukt om en person hvis omstendighetene faktisk oppfyller kriteriene for beskrivelsen. Individer som får kritikk fordi de sier "de folkegruppene burde ikke ha rettigheter" eller juger om at "de folkegruppene har for mange rettigheter" oppfyller ikke de kriteriene for den beskrivelsen. Ikke engang hvis de får "fuck off, ditt rasshøl" som motsvar. Det er kanskje ikke høflig, men det er overhodet ikke meningsforfølgelse.

At overgrepsofferet ikke bare lar overgriperen ture på uten motstand, utifra logikken. Selvforsvar som bryter med ensidig mishandling. Jeg håper forøvrig at Zelensky fortsetter å ha en positiv karakter-arc utover i livet hans. Ser også den sedvanlige "man kan ikke si noen ting lenger uten å bli kalt ekstremist"-chantinga. Hver gang jeg ser den dukker følgende spm. opp; hva var det nøyaktig som ble sagt, og hva var det nøyaktig motparten responderte? Sa de bokstavelig talt "du er en ekstremist"? Og var det en korrekt beskrivelse? Og forøvrig handler ikke situasjonen i USA om "to stammer". Det handler rett og slett om en målrettet overgriper i form av en politisk bevegelse (GOP) som har jobbet målrettet for dette i flere tiår, og motparten som forsvarer seg. Og det har vært forsøk på å "snakke sammen" (Sam Seder prøvde jo å snakke med Steven Crowder, men Steven feiga ut), men når storbedriftene og de oppkjøpte mediekanalene stort sett er på overgriperens side, er det beste forsvaret da å organisere seg. Men reaksjonære hater jo såklart når frigjøringsbevegelser organiserer seg. For det gjør jo undertrykkelse vanskeligere for undertrykkere. "Kan vi ikke bare snakke sammen, ha en sivil og høflig debatt" var også noe jeg trodde på i en lang stund i slike sammenhenger, men etter å ha sett den taktikken føre utviklingen bare en vei, ser jeg det nå stort sett bare på som en oppfordring til å senke guarden.

Helt enig, politietaten er potensielle jernhender hvis feil personer kommer i regjering. Poitietater verden over har et langt og kjipt rulleblad for å aldri vende seg mot sine diktatorer.

Hun har uttalt at hun vil gjøre et unntak for bevæpnede menn å besøke kvinnetoaletter o.l., bare sånn i tilfelle det er noen skumle transpersoner der inne de sterke, tapre mennene kan beskytte de sårbare kvinnene mot. Hennes demonstrasjoner er tjåka fullt med nasser som støtter henne, hun assosierer seg med flere offentlige personligheter på ytre høyre, og hun er attpåtil en tvangs-fødsler. Kvekker hun som en and, går som en and og ser ut som en and, da er hun sannsynligvis en and. Man kjenner lusa på gangen.

Når det ble en beleilig fiendebilde som avledningsmanøver. Som er store deler av menneskehetens historie i et nøtteskall. Og den romansen mellom Aloy og hun andre jenta er valgfritt. Utgjør det da en negativ eller positiv forskjell på kvaliteten på historie og karakterer uansett om man velger det bort eller ikke?

Vil bare minne folk på at hadde det ikke vært for en viss hendelse i Tyskland den 6 mai 1933, hadde vitenskapen innen transbehandling kanskje kommet lenger slik at sjansen for at noen angrer hadde vært enda mindre enn 2%. Å ja, jeg glemte nesten. Det republikanske partiet i USA bruker den samme hendelsen som inspirasjonskilde for å utøve krig mot informasjon as we speak.

Handler ikke om garderober. Ei heller om kvinnesport. Dette er kun en taktikk for å så splid mellom kvinner og transpersoner, så det blir vanskeligere for begge folkegruppene å forenes og kjempe sammen mot de som ønsker å fjerne rettighetene deres. Nøkkelordene for begge folkegruppene er kroppslig autonomi og individuelle rettigheter. Folk sier "jeg er oppriktig bekymret for mine barn pga et eller annet med transbevegelsen". Vel, hvis noen av deres barn er døtre, hadde jeg bekymret meg mer for den høyreekstreme kristennasjonalismen som herjer. Og hvis ikke, så er jeg vel og oppriktig bekymra for barna deres, uavhengig om de er gutter eller jenter. Men av helt andre grunner, selvsagt. Det er den samme taktikken når folk spyr ut ting som "Hen fikk sparken fordi hen hadde en mening om transbevegelsen." Hensikten er å så splid mellom arbeiderklassen og transpersoner, så de ikke slår seg sammen. Reinspikka "divide and conquer". Vennligst stjæl denne under enhver samtale om transpersoner i kvinnesport, garderobe man måtte ha i fysisk tilstedeværelse.

AI i seg selv kommer ikke til å erstatte mennesker. Bedrifter som er ute etter å spare penger ved å bruke AI istedenfor mennesker kommer til å erstatte mennesker. Det er sånn fri markedskapitalisme funker. Og arbeidsledigheten som øker p grunn av dette vil bli klandret på alt annet enn kapitalismen. Menneskeheten som helhet er ikke på et godt sted nå. Det er på et aggressivt, grådig, misinformert, hatefult, regressivt og maktsykt sted, og AI som en positivt samfunnstilskudd er desverre ikke kompatibel på det stadiet det globale menneskesinnet er på nå. Oppfølgingsspørsmål, hvordan får man deltatt på disse meningsmålings-undersøkelsene? Hører stadig om dem, men ikke hvordan man kan delta...

Anti-woke folka, mannosfæren, radikale høyre, hva man skal kalle dem, har mildt sagt en vanvittig besettelse med transpersoner, ja. Var en britisk politiker som innrømmet i et intervju at han tenker å bruke såkalte "culture war issues" for å bygge sin politiske plattform. Så det handler ikke bare om transpersoner som en trussel mot den sosiale rangstigen denne bevegelsen ønsker å opprettholde, men også som en beleilig hakkekylling for å mobilisere masser via deres instinkter. Ang. argumentet om at transpersoner får ekstra privileger ved at det blir innført anti-diskrimineringslover, er nøyaktig det samme argumentet Anita Bryant brukte om homofile på 70-tallet. Som nevnt tidligere, det er kun en ekstra privilegium på grunn av et ekstra omfang av diskriminering og forfølgelse. Folk med lammelse i beina har et "ekstra privilegium" om å bruke stolheis i trappene. Jeg har ikke det "ekstra" privilegiet. Men jeg trenger det ikke, fordi jeg har to funksjonelle bein. Jeg har ikke det "ekstra privileget" å bli beskyttet av anti-diskrimineringslover på samme måten som transpersoner og homofile gjør. Men jeg trenger det ikke i så stor grad. For jeg trenger ikke å gå rundt å være redd for at min heteroseksualitet skal bli brukt som "kulturkrig"-ammo til en valgkamp, et skremmebilde for "tradisjonelle, nasjonale verdier" under angrep, eller som en beleilig distraksjon for milliardæroppkjøpte medieplattformer å spy ut. Som mann trenger jeg heller ikke være redd for at mannosfære-influencere pumper ut videoer om at jeg innerst inne trives hjemme på kjøkkenet for å lage smørbrød dag ut og dag inn. Jeg risikerer dog å bli merket som "forræder" eller "utenlandsk agent" for å snakke ut mot denne bevegelsen, skulle den få nok makt. Så jeg havner nok i køen til dødsleirene. Men pga min hetero mannestatus, havner jeg bare lenger bak i køen. Apropos Anita Bryant...

Distraksjon, opprettholdelse av maktstruktur. Barna er brikker i et skittent, patriarkisk spill. Nettopp. Og forhindrer at samfunnet sklir ut i et sosialt hierarki der maktmidlene sentraliseres rundt færre til kun en autoritær strongman. Noe som har til vane for å skje i alle land der reaksjonære politiske bevegelser aktivt dedikerer tiden til å motarbeide rettighetene til utsatte grupper, uten at de reaksjonære bevegelsene møter motstand. Hvis rettighetene til en utsatt gruppe faller, faller rettighetene til alle. Det er ikke så komplisert. GOP bringer barnearbeid tilbake på banen. Enda en spiker i "tenk på barna"-kisten, som om vi trengte enda en.

I de aller fleste tilfeller er de veldig selektive med hvilken "sannhet" de vil oppdage. Det virker som om disse "sannhetene" må være på bølgelengde med en slags maskulin konformitet. Å være en slags "outcast" har ofte blitt brukt som en slags maskulin utrykksform. Det kan ikke ha noen elementer som kan motstride denne konformiteten. Hvis det f.eks er en "sannhet" om hvordan massemedia sammensverger mot befolkningen, kan det ikke være en mediaaktør som opererer som en beleilig support for patriarkiets plass i hierarkiet. F.eks når noen uironisk sier "mainstream media lyver", har jeg aldri opplevd at de prater om Fox News. Hvis noen her inne er gamle black metal fans, så var det noe av det samme når man lette og jaktet på en artist/album ingen andre enn deg i tilhørigheten hadde hørt før. Finne den perfekte glemte juvel for å være "the man" i gjengen. Men den måtte likevel oppfylle de kravene som gjelder for alle "glemte juveler". Albumet måtte ha "organiske" trommer, masse akustikk i produksjonen, og spiss lo-fi gitarlyd. Black metal sjangeren i seg selv baserte seg hovedsakelig på maskulin konformitet og portvokting av sådan. Håper noen her inne skjønte referansen.

Eies det ikke av Rupert Murdochs dynasti, skyld på regjering og stat, i den grad begge ikke er lobbyfinansiert av aktører som Murdoch og Musk.

Husker jeg pleide å se videoer av fyren da jeg var dum (i mangel av bedre ord) nok til å tro at slike som han var en ufarlig og sunn motbør til Anita Sarkeesian og hennes likesinnede. Høyresiden kommer aldri til å slutte å "pushe sin agenda ned i halsen på folk". Noensinne. Uansett hvor direkte eller subtilt de gjør det. Så hvorfor skulle motstandere av høyresidens forakt for individuelle rettigheter slutte med sin agenda? Og det å simpelthen kun underholde publikum med overfladisk sanseinntrykk for å tjene penger kan i seg selv også kalles en agenda.

Ja, det er en av de videoene jeg kunne hatt bingokortet mitt klart, der alle punkter som "nyanser", "konsensus" og "tørre å ytre meninger" og diverse andre talking points fra høyrebølgen kunne krysses av.

Nettopp. Begrepet "woke", slik det blir slengt rundt omkring idag, er ikke stort sett annet enn en nyinnpakning av "social justice warrior". Eller det norske ordet "raddis" som vi brukte før den norske høyresiden adopterte Gamergates retorikk. Ordet "raddis" er forkortelse for "radikal", og kan brukes om både høyre og venstre, men det ble mest brukt for å gro narrativet om den stereotypiske overreagerende aktivisten som skriker høyt om spøkelser på høylys dag. Forskjellen nå er at bruken av ordet woke har nesten et slags JQ-preg over seg. Ikke at standard antisemetisme ikke fremdeles finnes, men i den grad høyresiden messer om der ewige woke i et sett mens den reaksjonære bølgen sirkler seg inn på den ene egalitære menneskerettigheten etter den andre, er det vanskelig å ikke se en sammenheng. Å redusere dette til bare noen fåtall på begge sider som lager bråk, er naivt på det beste. Obskurantistisk på det verste. Begge sider blir ikke sponset av kapitalistiske interesser som gentrifiserer media til å messe om the woke threat. I beste Der Sturmer-stil serverer de tilhengerne historier av typen "noen ble doxxed og mistet jobben pga et eller annet om transdebatten". Sånn saker burde egentlig mane frem til opprop om arbeideres rettigheter, personvern på internett, bekjempelse av mikroledelse/detaljstyring, kryptering av folks personlige data, delegering av internettlov, eller arbeideres eierskap over produksjonsmidler. Alt dette er genuine viktige saker å kjempe om, og spesielt nyttig er det for unge, usikre menn som føler de trenger en hensikt i livet. Noe å kjempe for eller imot. Desverre blir debatten kun fokusert på transpersoner og frigjøringsbevegelser generellt. Narrativet om woke-trusselen er en nyttig avledningsmanøver for de som ikke ønsker at folk skal rette sine instinkter mot de virkelige problemene.

Det argumentet hadde kun holdt vann hvis force-birther bevegelsen KUN var ute etter å forhindre abort med strikkepinner i 8 måned. Hvilket ikke er tilfelle. Veldig få aborter skjer i 8 måned, og det skyldes som regel komplikasjoner. De tilfellene skal uansett være mellom mor, far og evt. leger. Ikke staten! Forced-birthers kjemper for at staten skal kontrollere kvinners livmor. Hvis de virkelig brydde seg om kun svangerskap etter en viss uke eller måned, hadde de investert energien på utvikling av bedre prevensjonsmidler. Som de også er ute etter å forby. De! Bryr! Seg! Ikke! Om! Hvor! Langt! Uti! Svangerskapet! Kvinner! Er! Deres sluttspill er kontroll, og ditt ex. phil forandrer ikke en tøddel på det. Det ville være å si "du kan være en autoritær fascist mot kvinner som er gravide etter uke 12, ikke før". Å inngå kompromiss med autoritære bevegelser på denne måten vil være å anerkjenne deres umenneskeliggjøring som noe legitimt i et fungerende samfunn. Og det er kun nyttig og behjelpelig for fascister. Ingen andre. Denne konstante oppfordringen til å inngå kompromiss med fascister, den konstante motstanden mot å avvise fascismen, og i noen tilfeller konstante benektelse av at fascisme finnes er mildt sagt spørsmålsverdig. Også, fascisme er fundamentalt et høyrepolitisk konsept. Å hevde at fascisme er venstrepolitisk, er enten å falle for eldgammal fascistisk propaganda, eller spredning av fascistisk propaganda. Høyrepolitikk favoriserer sosial hierarki mer. Du skriver ofte setningen "Du tror at du kjemper for de gode, og dine motstandere er onde, men har du noen gang tenkt over at det i virkeligheten er DU som jobber for de onde?" Har du tenkt over at det samme kan gjelde abortmotstandere, nasjonalister og TERFs? Å synes at kjipe ting er kjipt, og bra ting er bra, er i seg selv ikke en dobbeltmoral, så lenge man kan argumentere for hvorfor man synes at kjipe ting er kjipt og bra ting er bra. Opplysningstiden og vitenskap har gitt oss en bedre pekepinn på hvordan vi kan definere "godt" og ondt", og spekteret mellom. Vi som samfunn har klart å være generellt enige i dette, det er f.eks ingen som går bort til en person med kreft og sier "hvorfor vil du fjerne kreften fra kroppen din, bare fordi du ikke liker det?". Ihvertfall ingen som jeg vet om. Desverre har folk fått en lei uvane å glemme dette hver gang noen hyler "ytringsfrihet" hver gang en tilhenger av en autoritær ideologi ikke får viljen sin.

I hvilken hypotetisk situasjon skulle jeg være det? Forced-birthers bryr seg ikke om det er åttende måned eller åttende sekund. Dette kommer kanskje som et sjokk for mange, men når menneskerettigheter er under angrep, stopper det ikke av seg selv. Det kommer til å fortsette å tygge seg gjennom, helt til utenforstående krefter stopper det. Det er derfor forced-birthers og andre autoritære bevegelser prøver seg på alskens "demonstrantene er de virkelige skurkene"-BS. Fordi nevnte autoritære bevegelser frykter konfrontasjon. Fordi de vet at det kan stoppe dem. Derfor prøver de b.l.a. å så tvil om folk dømmekraft. "Er du sikker på at å demonstrere mot autoritære fascister er en god ide? Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, vettu!". Ja, kult. Kult argument, bro! TERF-bevegelsen i samarbeid med faktiske nynazister opplevde et pinlig nederlag i New Zealand, hvor tomatsaft var skiftenøkkelen i tannhjulet. Og de gjør sitt desperate "demonstrantene er de virkelige voldelige skurkene"-hyperventilering for å manipulere frem sympati. Mens de glatt hopper over at pro-trans demonstraner faktisk ble voldelig angrepet av nazister på samme arrangement. Og man kan kalle det en "slippery slope fallacy", men det er desverre ikke en "slippery slope fallacy" når vi har historiske referanser som viser at når noen menneskerettigheter blir angrepet, vil det bare fortsette hvis det ikke møter motstand.

Å være en forced-birther er motbydelig oppførsel ja. Er få ting som er mer usselt og ondsinnet enn å frata menneskers rett til å bestemme over egen kropp, og attpåtil basere det på løgner. Er 100% på demonstrantenes side. Jeg håper de blir flere, og jeg håper de gjennomskuer alskens "det gjør deg like ille som dem"-løgner servert av apologister.

En annen problemstilling er hvor misvisende og distraherende det er å bruke retten til å bruke n-ordet som den virkelige definisjonen av ytringsfrihet. Ikke å kritisere stat og regjering, inkludert regjering i koalisjon med storbedrifter, men retten til å bruke n-ordet.

Ting har mildt sagt skjedd siden den artikkelen ble publisert. Og ikke for det bedre. Folk skriker konstant kvinnesport-argumentet, men kommer ikke med faktiske løsninger. Boksing har forskjellige vektklasser. Er det en ide å introdusere forskjellige muskelmasse-klasser? Eller finne en annen måte å få transkvinner med i kvinnesport samtidig som man gjør det så rettferdig som mulig for både trans- og cis kvinner? Og ang. garderober, hva med å innføre individuelle båser med dører? Mange garderober har allerede dette fra før av. Bygninger renoveres hele tiden som det er, og det betyr mer jobb for bygg- og interiørarbeidere. Vinn-vinn. Universell utforming er ikke et nytt konsept. "Er det dette skattepenga våres skal gå til, blubb-blubb-blubb!" Politikere og organisasjoner som setter arbeid mot transrettigheter på agendaen, har ikke til vane å bry seg om din økonomiske situasjon eller status. De sier gjerne at de har det, men... jeg skulle ønske flere folk kunne bry seg om arbeideres rettigheter utenom kun når det handler om transdebatten. Som når f.eks Siw Jensen inførte skatt på tips. Når man begynte å måtte innføre lørdager og søndager som sykefraværsdager (seriøst, hva faen?). Eller når arbeidsgivere overvåker de ansatte. Det er ikke noe rock'n roll med å være en anti-transaktivist, selv om mange later til å tro/mene. Å være rock'n roll handler om å utøve motstand mot etablementet. Det er f.eks mye mer rock'n roll å være anti-overvåkings aktivist. Men jeg kan skjønne at institusjonelle maktstrukturer kan føles som overveldene odds. Da kan det virke enklere å rette sinnet mot mindre grupper som f.eks transpersoner eller andre grupper som ikke har vært, er eller kommer til å bli en institusjonell maktstruktur. Slik at man kan oppnå en følelse, eller iallefall en illusjon av en følelse om at man har et snev av politisk innflytelse. Og jeg skulle ønske flere folk kunne bry seg om kvinnerettigheter utenom kun når det handler om transdebatten. Som deres reproduktive rettigheter. Enhver post i et kommentarfelt som sier "jammen hva med dametoaletter og garderober" sier ikke et kvekk om kvinners reproduktive rettigheter. Noen av de støtter til og med reduseringen av deres reproduktive rettigheter. Det forteller meg alt jeg trenger å vite. Eller når det kommer artikler om kvinner som får alt mulig jævelskap slengt etter seg under online-spilling, kommen menninist-hæren med det sedvanlige "jeg er mann, og jeg får dritt slengt mot meg også, misandri og blablabla". Du har også eksemplet på den overgrepsepisoden i Køln som rettmessig ble fordømt, men når Weinstein-saken og liknende brøt ut i 2017, var folk mer "æ'kke dette litt storm i vannglass, a?". For denne gangen var det tross alt ikke en av dem som hadde gjort det. Damegarderober, kvinnesport, og arbeidere som blir sparket pga noe med transdebatten virker til å være det perfekte plausibel benektelses-skjold hvor bekymrings-troll kan late som at de bryr seg så mye om arbeideres og kvinners rettigheter, mens de egentlig pusher for en autoritær ideologi.

Ikke fullt så ytringsfrihet allikevel... https://www.thepinknews.com/2023/04/01/twitter-appears-to-censor-lgbtq-terms-including-trans-in-dm-previews/

Ikke ifølge henne selv, 14:30 ut i videoen. Og ja, Mussolini og Gentile kalte seg sosialister før i tiden. Og så? Fascistiske bevegelser bruker ofte venstrepolitisk retorikk og optikk for å maskere seg. Når Mussolini kom til makta, sende han de beryktede "svartskjorter" til å jakte på og eliminere sosialistene. Hvis Mussolini og Gentile gikk bort fra deres sosialistiske prinsipper, og attpåtil myrdet sosialister, betyr det jo at fascisme er avskrivelse og eliminering av sosialisme. Det er "Nazistene var sosialister fordi de kalte seg nasjonalsosilister"-argumentet i reprise. Nazistene putta sosialister i konsentrasjonsleire. De hevdet også å være mot kapitalisme, men de brukte kapitalistiske institusjoner og interesser for hva det var verdt for å komme til makta.

Ifølge reaksjonære på den tiden.....ja! Rart hvordan historien gjentar seg.

Forestill deg hva vi kunne oppnådd hvis folk brukte sin energi... eller til og med halvparten av den energien de bruker på å være sinna og redd for feminisme og transpersoner, og rette den mot overvåking i stedet.