AtterEnBruker

@Mannen med ljåen Takker og liker!

Jeg vet ikke hvordan man refererer til andre brukere her uten å sitere dem, altså at brukernavnene deres er innfelt i blått i teksten, så jeg siterer deg bare foreløbig, men... Du, og evt. andre her inne som bor i USA, eller har slektninger, venner og bekjente som bor i USA, er dere bekjent med KOSA? Vet ikke hvor stor samtaleemne det er innad omgangskretsene deres, men uansett... https://www.stopkosa.com https://action.aclu.org/send-message/censorship-does-not-keep-kids-safe Enhver som enda ikke har insett at "protecting the children" er en fasade... jeg vet ikke hva jeg skal si til deg. Og ja, desverre er demokrater som Chuck Schumer i favør for dette. Helt hårreisende.

Jepp. Blant annet datasentre for kunstig intelligens. https://www.bbc.com/news/articles/cy8gy7lv448o Det stemmer at betydelig mange mennesker ble hjernevoldtatt av kulturkrig, men hele "kjønnstullet" var fra republikanernes side. De bare projiserte det over på demokratene og evt. andre motstandere. Og takket være deres massesuggerende propagandamaskineri og den allerede iboende hierarkiske tankegangen hos mange, slukte publikum det rått. Og det forteller hvor sterkt hat og maktsyke kan lure folk til å stemme mot sine egne interesser. De tre hovedfaktorene er 1) de som hater og/eller streber etter makt, 2) de mekanismene som lurer 1 til å hate, og 3) de som blir utsatt for hat og fremstilt som mål det er legitimt å hate. Ansvaret hviler, og vil alltid hvile tyngst på de to første faktorene. Å skyve ansvaret over på den tredje faktoren er både fånyttes, og vil kun bidra til å legitimere og forsterke de to første faktorene. Det blir ofte påpekt hvor svakt forsvar og lite militære rersursser Europa og NATO-land har. Et forslag er da at vi slutter å gi det bort til Israel. Især Tyskland.

Og det skyldes kollapsen av det kapitalistiske systemet rundt i verden. Men istedenfor å gjøre noe med det, blir befolkningen, inkl dagens unge, hjernevasket til å tilbe de samme personene (de rike og mektige) som forårsaker denne økonomiske kollapsen som tøffe guder og rockestjerner. Istedenfor å forbedre befolkningens tilstander, vil systemet iverksette en mekanisme for å beskytte seg selv. Og en del av det, er å lure oss til å fortsette å strebe etter kapitalistiske idealer, og å motsette seg de mekanismer som faktisk hadde hjulpet oss og forbedret livene våre. Vi blir groomet til å se alt annet enn det senkapitalistiske systemet vi lever i som "kommunisme og Mao Zedong, og vi vil jo ikke det, ikke sant?" Denne groomingen vil overhodet ikke forbedre livene til de unge, gi de jobb, gi dem råd til å kjøpe seg bolig, eller hjelpe dem med å stifte familie. Det vil bare lure dem til å opprettholde systemet, som det er designet for å gjøre. Dette virker litt off-topic, men dette er grunnen til at verdenssamfunnet gir oss monstre som Putin. Lite skritt, men en begynnelse: bygg klassesolidaritet med tilhørighetene deres.

Og det er en av grunnene til at jeg synes at "den politiske pendelen" er en nytteløs analogi. Fordi i praksis så svinger "pendelen" aldri jevnt i begge retninger. Og det er takket være årevis av propaganda og manipulering av systemet rett og slett har satt en påle i veien, som sørger for at denne pendelen kan svinge kun en vei så langt den vil. Mens den andre veien blir pendelen stoppet av denne pålen sånn cirka i midten. En annen måte å beskrive dette på, er at kapitalistiske krefter setter en viss takhøyde for hvor fritt, demokratisk og egalitær et samfunn kan være, uten at det utgjør noen som helst trussel for veksten av deres profitt. "Hit, men ikke lenger". Skulle et samfunn nærme seg denne takhøyden, vil kapitalismen se seg nødt med å straffe befolkningen med å lobbyfinansiere grusomme mennesker til maktposisjoner. En bitter ironi med dette, er at sosialdemokrati hadde vært måten amerikanerne lettere kunne oppnådd "the American dream", å være sin egen lykkes smed, som noen før meg kalte det. Under det hyperkapitalistiske systemet de har nå, er den drømmen død og begravet. Men den drømmen har egentlig aldri vært så veldig levende i utgangspunktet. Mantraet har vært "I USA kan alle klare det". Men den delen som blir utelatt er "ikke alle kommer til å klare det". Og nå er de økonomiske midlene så konsentrert at kun et lite fåtall av befolkningen, som blir mindre og mindre, har et utgangspunkt til "å klare det". Å innrømme at man har tatt feil, sitter langt inne hos mange mennesker. Fordi mange har blitt oppdratt med konseptet av at stolthet innebærer at man alltid må fremstå som ufeilbarlig. I tillegg vil traumet over å innse at man har tatt feil over så mange år, bli for overbelastende for noens menneskesinn. I løpet av noen år i fremtiden vil kanskje flere innrømme det. Kanskje, jeg kan ikke si med sikkerhet.

Jepp, det er en uungåelig konsekvens av å velge en såkalt strongman som utøver politikk ved å "kjempe for tradisjonelle familieverdier som er truet". Befolkningens kropper blir annektert av staten. Enkeltes kropper mer enn andre, avhengig av hvor man befinner seg i hierarkiet. "Familier" som et konsept i Putins regime, MAGA's regime og alle andre steder der en "strongman" kommer til makten, handler ikke om et samhold bygget på omsorg og tillit, men en reinspikka enhet som kun har til hensikt å tjene staten. Ved hjelp at arbeidskraft for bedriftene staten kollaboraterer med, ved hjelp av ytelse til militærmakt, og å opprettholde patriarkisk hierarki. "The natural order. The way things ought to be."

Så i den rapporten at arrangørene av denne konserten brukte et bilde fra 1988-filmen They Live av John Carpenter. Er ikke første gang den filmen blir brukt som referansemiddel for diverse høyreekstreme konspiteorier. John Carpenter har selv sagt at den filmen ikke på noen som helst måte reflekterer disse miljøenes synspunkt. Men dette er en av grunnene til at så mange som har falt ned i høyreekstreme kaninhull klager og argumenterer for at "kunst og underholdningsprodukter burde være mer åpen for personlig tolkning". Fordi det gjør det lettere for ytre høyre å kuppe og approppriere kunsten. Hvis f.eks en film er altfor "on the noose" som de sier, så blir det altfor vanskelig for dem.

Kutt i utdanningssektoren på 80-tallet, opphevingen av The Fairness Doctrine i 1987 som muliggjorde Fox News og dets like, Bill Clinton's Telecommunications Act i 1996 som muliggjorde monopolisering av media, osv...

Jeg tror poenget er at det finnes bedre mediepersonligheter å namedroppe og referere, enn de to. Amy Goodman fra Democracy Now, Sam Seder fra Majority Report, Kyle Kulinski fra Secular Talk, osv...

Jeg tror ikke AI i seg selv vil ta over faktisk musikk, men at et betydelig antall levende mennesker vil tillate det å skje. Samt det faktum at folk flest, dvs "mannen i gata", osv ikke eier AI, men at en konsentrert antall investorer og kapitalistiske aktører, som består av levende mennesker av kjøtt og blod, eier midlene til AI, og vil gjøre hva de kan for å sørge for at AI vil dominere de bransjene de kan.

Ingen "brant ned byer". Hvis du sikter til Floyd-opptøyene i 2020 (EDIT: som skjedde et halvt år før Biden vant valget, btw) så hadde 60-tallet noe tilsvarende på steroider. Og det dytta faktisk USA i riktig retning. Men så ble folk for konformative på slutten av 70-tallet. Og for den Epstein'te gang, så var det aldri en "overflod av kriminelle utlendinger". https://www.migrationpolicy.org/content/who-is-us-immigrant https://siepr.stanford.edu/news/mythical-tie-between-immigration-and-crime https://www.edweek.org/leadership/white-workers-more-likely-to-get-good-jobs-at-every-level-of-education/2019/10 https://www.epi.org/publication/u-s-benefits-from-immigration/#:~:text=References-,Introduction%20and%20executive%20summary,opportunities%20for%20U.S.-born%20workers. https://www.cbpp.org/research/immigrants-contribute-greatly-to-us-economy-despite-administrations-public-charge-rule https://www.npr.org/2024/03/08/1237103158/immigrants-are-less-likely-to-commit-crimes-than-us-born-americans-studies-find https://www.wsj.com/opinion/immigration-is-behind-the-strong-u-s-economy-growth-election-2024-debate-042a8bd8 https://jacobin.com/2025/02/democrats-trump-immigration-deportation-guantanamo Det er faktisk mer kriminelle politikere og milliardærer i USA enn det er kriminelle innvandrere. Og muligens mer enn det er kriminelle amerikanske statsborgere. Ihvertfall er omfanget av dere kriminalitet astronomisk i forhold.

Dette er så utrolig grimt! https://theintercept.com/2025/12/12/trump-nspm-7-domestic-terrorist-executions-antifa-boat-strikes/ Velkommen til full overvåkingsstat ...og her blir han konfrontert for dette skremmebildet av "antifa". "...og når de kom etter meg, var det ingen igjen til å stå opp for meg."

Kan også sitere White Stripes-vokkis som nylig uttalte seg. https://www.rollingstone.com/music/music-news/jack-white-slams-donald-trump-reaction-rob-reiner-death-1235484285/ Ikke at jeg er så fan av White Stripes, men jeg foretrekker dem fremfor MTG. Med mindre hun har lagt fra seg det hierarkiske, teokratiske tankesettet? Hennes post var, isolert sett, legitim.

I årets 8 mars var det en pulje som protesterte mot prestestyret i Iran og regimet i Afghanistan.

Som mange ganger i historiens løp har resultert i statsmakter som håndhever maskulinitet og feminitet utifra disse kriteriene. Hvorvidt de fleste menn og kvinner automatisk vil leve ut disse tradisjonelle kjønnsrollene, kan man diskutere i både lengdegrader og breddegrader. Og det er helt greit for de kvinner og menn som ønsker det. Problemet er når det oppstår en kognitiv holdning for å straffe de individene som trer utenfor de tradisjonelle kjønnsnormer. Enten via sosial utestenging eller statssanksjonert rettsforfølgelse. Sistenevnte har blitt promotert altfor mye rundt i verden de siste årene. Gjerne blandet med god, gammeldags forfølgelseskompleks om at den tradisjonelle maskuline mannens posisjon er truet. På godt og vondt, så identifiserer mange menn seg med sitt kjønn, snarere sin maskulinitet. Og klarer man å appellere til deres følelse av å være truet, vil den maskuliniteten etter hvert basere seg mer på dominans og å "beseire sine fiender" med alle midler. Hvor mye enn reaksjonære konstant klager over å være imot "identitetspolitikk", så er de veldig opptatte av at man skal identifisere seg med de gitte kjønnsroller tildelt av visse historiske kulturer. Så mye av denne betingelsen av kjønnsroller, bunner ut i en historielang overhengende trussel og frykt om en eller annen for for straff for å bryte de kjønnsnormene. Får sikkert en del sinte tilbakemeldinger på denne. Og som vanlig vil jeg nok ignorere hver eneste en av de.

For de som har tilgang til Aftenposten https://www.aftenposten.no/verden/i/ln1leA/mark-bray-utpekt-som-terrorleder-har-flyktet-fra-usa-til-spania?fbclid=IwY2xjawOqSKlleHRuA2FlbQIxMABicmlkETBFQW45TjU3UVhHYzNtbG5Pc3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MgABHjz4A16wnlK4Gcy50H771zowoRjme-byzuMtnawRqhNgCv8TJ3PeH2CQHh_W_aem_Ujij-Mb-nP-9Zj5ggduGwg Og for de som ikke har det; https://www.theguardian.com/us-news/2025/nov/18/death-threats-and-accusations-the-professor-targeted-by-the-us-far-right Forøvrig så hater fascister og deres apologister The Guardian for simpelthen å ikke være fascistisk nok for dem.

Det er den ekte "symbolpolitikken".

Ikke at man trenger å lete så veldig lenge etter påskudd for å kritisere konservatisme. Lever man på planet jorden, er det ikke vanskelig å legge merke til det menneskeskapte helvete som omgir oss 24/7. Jeg vet ikke hvorfor jeg engang skriver dette, vi kommer sannsynligvis uansett til å dø alle sammen...

Dette er helt villt. To mennesker som har en samtale med sine godt voksne foreldre. Disse foreldrene er, mildt sagt, radikalisert til det punktet som muligens overkjører deres omsorgsevne. "Høydepunktet" er 35:39 - 40:16

Problemet med setninger som "når loven er sånn, er det bare å følge den i det landet", er at det i praksis betyr at det er helt greit at noen steder i verden utfører statssanksjonert undertrykkelse mot mennesker. Fordi alt som skjer "der", hvor nå enn "der" er, kan alltids komme til å skje her! Norge har som alle land en historie med statssanksjonerte menneskeundertrykkelse. Og det er folk som ønsker å bringe det tilbake. Så man kan også spørre hva godt "konservatisme" har tilført menneskeheten. Bortsett fra hierarki for de som liker det... TS skriver at konservative (gitt hvor høyt på konservativ-skalaen de scorer) er veldig opptatte av "lov og orden". Og det er 100% riktig, men det er kun "lov og orden" når det virker til fordel for dem og deres verdenssyn. Hvis det skulle vise seg å virke mot deres ønsker og verdenssyn, kaller de det ikke "lov og orden", men staten som blander seg i andres liv. Det er ikke så mye vi kan få gjort med akkurat den situasjonen på Bali. Men vi kan bygge holdninger som fordømmer et slikt menneskesyn og statsovertramp av menneskeverdet, uavhengig av hvilken religion og livssyn som sprer jævelskapen... Ang, Bonnie Blue, virker hun som en av disse provokatørene som gjør og sier ting for klikk og penger. En slags pornoversjon av Mr Beast og evt. en eller annen mannosfærefigur https://thetab.com/2025/08/28/stop-the-boats-bonnie-blue-wades-into-the-immigration-debate-in-the-worst-way-possible https://www.aol.com/entertainment/onlyfans-star-bonnie-blue-reveals-222737227.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLm5vLw&guce_referrer_sig=AQAAAG0FawMkXklFnfzrFkuzZggshQVpgoAcC4I9v3cbZBIBKhJ-mHKJ7cTKI2-hcL1uNE1g95aJFswFxiTnmAv37vo4TBPEmDGtA-9wnW1FnjC9JeEtXOzz8yQ_F7qo3Ri1sQE1UhS5dCT1JBqTSgzoSmroJh1IwmeTp-s4unShETVf https://theconversation.com/sex-with-1-000-men-in-12-hours-why-bonnie-blue-is-neither-a-feminist-nor-a-monster-267982 Jeg vet ikke jeg, kan hende hun er en typisk libertarianer som tror at verdenssamfunnet har kommet til et slags endepunkt der regjeringer og systemet alltid vil beskytte oss, og slike ting som den reaksjonære bølgen bare er en bitteliten anomali. Vil hun ta lærdom fra denne hendelsen om at leoparder faktisk spiser ansiktene til folk? Jeg vet ikke, er overasskende mange på jord som burde ha lært det, men er motvillige til det.

Jeg vet hvor viktige kultur og tilhørighet er for mennesker... men samtidig synes jeg det er like viktig å oppfordre til en kollektiv immunitet mot at den tilknytningen til kultur og tilhørighet kan utnyttes av ondsinnede aktører. Om ikke komplett immunitet, så iallefall et sterkere fundament. Jeg skal ikke si om jeg er enig eller uenig, men dette er iallefall et mye mer rasjonellt valg enn å stemme på ytre høyre partier. Det er et valg jeg fint kan leve med at de tar.

Ja, det kalles "den mytiske fortiden". Og land man er glad i, forandrer seg hele tiden, uavhengig av demografiske endringer. I Englands tilfelle, er mye av landets forverring grunnet bl.a. Margareth Tatchers behandling av helsevesenet, boligkriser (som man også ser i Norge), den generelle internettifiseringen av samfunnet (ja, jeg vet, følg mitt eget råd og alt det der). Og la oss være ærlige. Ingen "har" egentlig et land. Vi Nordmenn eier egentlig ikke Norge. Og britene eier egentlig ikke England. Vi blir født innenfor landegrenser over et visst område, hvor en lovgivende enhet vedtar lover over oss, lærer oss å snakke språket der, og evt. vokser opp til å bli pliktoppfyllende skattebetalere. Og ja, forståelig kan vi etter hvert utvikle tilhørighet til det landområdet vi vokste opp i. Men vi eier ikke det landområdet. Styresettet, enten i form av stat, regjering eller monarki, som de aller fleste av oss ikke er en del av, praktiserer eierskap over oss, til tross for mantraet om at "staten er vår ansatt". Som den egentlig skal være. Færre og færre av oss eier knapt et eget hjem for hvert år som går. Flere og flere må leie plass av bolighaier for å ikke fryse ihjel. Og flere mediekanaler som man kunne brukt for å kanalisere den frustrasjonen, blir kjøpt opp av aktører som foretrekker at befolkningen er distrahert av en forestilling av at "landet du elsker er i ferd med å bli tatt fra deg av en fremmed makt". Fordi aktørene vet at å distrahere dem, holder dem unna deres mål om absolutt rikdom, og gir dem en lojal følgerbase villige til å ødelegge demokratiet, noe som gir aktørene enda mer makt... så vinn-vinn for oligarkene. Selve befolkningen får i beste fall en kortvarig seier av å "knuse fienden", men utover det har de mistet enda mer enn det de hadde da de ble sugd inn i denne "kampen". Og hadde det ikke vært innvandrere, hadde det vært noe annet. I Sør Korea, f.eks, gikk en ytre høyre politiker til angrep rett på halvparten av selve hovedetnisiteten av landet. Han hjernevaska et betydelig antall menn til å se kvinner som en trussel for deres velvære. Fordi det var ikke nok innvandringsutfordringer han kunne raljere sin følgerskare mot. For denne gang er svinet satt ut av spill, men ikke før han klarte å så dypt splid innad befolkningen. Et motsatt tilfelle, er Mamdani i New York som ikke trengte å raljere velgere opp mot innvandrere og transpersoner, men faktisk politikk. Politikk som faktisk forener og ikke splitter. Vi som verdenssamfunn burde forlange at flere politikere kjørte det løpet der. Ang. argumentet om at det og det landet var redd for å snakke om innvandring, så er det omtrent umulig å gi et fullt svar på det uten å ha gått gjennom alle tilfeller i alle nevnte land, der det ble debattert og snakket om innvandring, hva slags argumenter som ble lagt frem og hva slags respons det fikk.

Det skyldes i størst grad økonomiske nedgangstider og nødvendige sosiale rammefaktorer som ikke blir oppfylt for altfor mange vanskeligstilte mennesker. Og jeg vet at problemet med de negative aspektene med enkelte innvandrergrupper er kulturen. Men den kulturen er ikke begrenset til kun innvandrergruppene, selv om innpakningen varierer fra vår. De har Allah og kebab, vi har Gud og... kyllingburger, o.l. for å si det enkelt (hvis noen vil forestille seg en svineburger, er det helt greit). Derfor er det vanskelig å nøyaktig vite hva som menes med "monokultur" og "flerkultur". Jeg kom til å tenke å noe; hva hvis noen tok opp det kvinnefiendtlige aspektet med en kulturell tilhørighet fra midtøsten, for eksempel en gruppe muslimer, og så kom det en motkommentator og sa "jammen de har jo bare en annen mening du er uenig i". Høres det kjent ut? For det er det som skjer i en enorm skala i vesten. Bare for den hvite, vestlige ekvivalensen av fundamental Islamisme. Før av stort sett netttroll og kommentarfeltkrigere, etterhvert av flere høyprofilerte mediefigurer. Det dekkes over, forsvares og unnskyldes for de verste aspektene med menneskeheten, så lenge det ikke er muslimer og innvandrere som står for de ideologiene. Kanskje noen der ute allerede har brukt den setningen for å forsvare fundamental islamisme, og jeg bare ikke har sett det ennå? Storsamfunnet sliter kanskje med å diskutere det, men det sliter ikke med å ta det opp. Grunnen til at storsamfunnet sliter med å diskutere det, er fordi folk som Robinson stadig vekk kaprer, kupper og forvrir debatten. Han er ikke en virkning av en årsak. Slike som han er selve årsaken til virkningen. Ingen er egentlig født med å resonere på slike budskap som Robinson sprer rundt seg. Man må bli kodet til det først. Man tar det instinktet vi har hatt siden steinalderen om å være ekstra var på den ene huleboeren som viser mer agressive tendenser enn de andre, og så forderver man det til å passe en viss ideologi. DET er grooming. Mer ideologisk grooming enn seksuell visstnok, men likevel. Og i Englands tilfelle brukes det ikke kun mot innvandrere, men også mot såkalte "scroungers"(velferdssnyltere), og andre distraksjoner. Det ble dekket over groominggjenger i England med ikke-vestlig opprinnelse. Det ble dekket over Harvey Weinstein og Roger Ailes, to vestlige maktmennesker . Og når noen startet en solidaritetskampanje på nettet for ofrene, ble den forvridd av høyreekstreme mediekrefter til å få folk til å tro at den solidaritetskampanjen var en heksejakt for alle menn. De blandet den med en annen hashtagkampanje (TimesUp), og fikk alle og enhver verden rundt til å tro at det var det samme. Og enkelte folk tror det fremdeles. Vi som vestlig samfunn klarer ikke å bli eksponert for konseptet at ikke-vestlige utøver vold og undertrykkelse, uten at det forvirrer forsvarsinstinktet vår. Mer enn når vestlige utøver vold og undertrykkelse. For da blir det en høflighetsrituale å passe på å ikke lage altfor stor storm i vannglass. Fordi altfor mange av oss har blitt... ja, jeg sier det, groomet til det.

Jo, det kan de få hvis de konsoliderer mer makt seg imellom. Og hvis feil folk blir valgt til politiske stillinger (som følge av misinformasjon) som gjør at de kan lovendre regjeringens tilgang og kontroll over den fysiske infrastrukturen. Var ikke jeg som tok til orde for sensur av X. Jeg bare forstyrret illusjonen om at internett visstnok er så fritt og superdemokratisk ;-). Men når man først er inne på temaet om X... Å la de mest ekstreme stemmene få rase fra seg, er grunnen til at store deler av verden blir nazifisert as we speak. Folk ser hva og hvordan de tenker og opererer, men ikke alle er nødvendigvis opplyst med hvorfor de ideene er farlige. Den taktikken har blitt prøvd mange ganger allerde. USA gjorde den praksisen maksimal, med diverse televangelister og chan-forums osv. Dette skjedde blant annet pga opphevelsen av The Fairness Doctrine i 1987 som resulterte i en flom av ensidig erkekonservativt tenketankpropaganda, og Bill Clintons signering av Telecommunications Act i 1996, som uregulerte mediemarkedet som i praksis tillot monopolisering av media. Og som konsekvens av det, Rush Limbaugh, Gamergate, osv, har en kristennasjonalistisk teokratisk bevegelse med en nazi-aroma tatt over landet. Og når slike krefter først har makt, spiller det liten rolle om noen gidde å høre på nasjonalistisk propaganda eller ikke. Det er alt stat og algoritmen serverer dem nå. Og selv om man tar med forbeholdet om denne "selvreguleringen", så vil ikke alle de som har blitt drept av denne bevegelsen magisk gjenoppstå fra de døde. Så... betyr dette at jeg ønsker en supermektig stat til å beskytte oss mot høyreekstremisme og deres misinformasjon? Jeg vil ikke ha en enslig, konsolidert stat. Jeg etterlyser et pluralistisk, flerfasitert nettverk av samfunnsmekanikker, både iform av undervisning og hjelpeapparater, som samarbeider for å kjempe imot dette. Og at motstand mot MAGA-desinformasjon blir mer impregnert i folkesjela. Enten sponset via statlige midler, eller organisert lokalt rundt i landet. Eller en balansert blanding av begge. Noen folk vil bevisst mistolke (eller rettere sagt, misrepresentere for deres publikum) dette som en slags "Stat som vil knuse dissens". Vel, det er deres problem.