AtterEnBruker

Dette! Denne listen er litt gammal og trenger en evt. oppdatering...

Konservative amerika har en skikkelig hat-ereksjon for å korsfeste transpersoner, så det bildet er vel mer symbolsk korrekt enn noe annet....

Det er en enkel løsning på den der. Mannen burde være åpen og ærlig om denne problemstillingen i selve startfasen av ethvert forhold med en kvinne. Da får han svar med en gang på om kvinnen han innleder et forhold til, samtykker med betingelsene for denne problemstillingen skulle den dukke opp, samtidig som om kvinnen får er tydeligere bilde på hva hun er i ferd med å begi seg ut på. Er det noen damer som nettdater som leser dette; nå har dere fått et forslag til hva dere kan skrive på profilene deres. Invasjonen av Ukraina ble nevnt i forhold til ting som er viktigere å bry seg om. Vel, Vladritten (stjel gjerne den) som orkestrerer det hele, er blant de som ser kvinner som mindreverdige og som potensielle kuvøser for staten. Abortendringen er som en mellomfinger i ansiktet på ham og alle andre som representerer de verste aspektene med menneskeheten. (EDIT: kall det gjerne symbolpolitikk, som nå er nok et kodeord for "ting jeg ikke liker".) Økonomi er et annet: Vel, svangerskap og barn er et betydelig økonomisk aspekt ved livet. Ergo er abortrettigheter også å bry seg og tenke på sin økonomisk situasjon. Så hvis man havner i en diskusjon med mannlige zoomers som studerer finans og siviløkonomi som avfeier abortrettigheter som ubetydelige fordi økonomi er viktigere, så har man nå en fasit på hvordan man kan flette det inn med økonomi. Jeg lurer på om vi får noen amerikanske abortflyktninger her i Norge. Vi burde foreslå å putte opp skilt med teksten: "Welcome to Norway...but be aware that we unfortunately got some forcedbirthers here as well"

Skal skåles og feires så snart denne skrotten tillater det. Imens poster jeg denne hymnen: Hvis noen vet om andre låter med samme standpunkt, uansett sjanger, gi gjerne noen tips. Konservative får kose seg med Silent Scream av Slayer...

....særlig. Som å: - Fabrikkere påstander om at Haitiske flyktninger spiser kjæledyra til folk (JD Vance innrømmet faktisk at det ble fabrikkert ene og alene for å skape engasjement blant velgere)? - Påstå at tiltak for å forhindre prisforhøyning er "kommunisme"? - Falsk anklage skeive for å groome og indoktrinere barn, mens de selv vil kristendomshjernevaske barn? - Fabrikkere løgner om at kvinner tar abort etter fødsel? (seriøst, man må være helt lam i huet for å tro og legitimere slike påstander) - Fabrikkere narrativet om "the woke mind virus" som nå rett og slett er vår tids "the jewish question"? - kalle politiske meningsmotstandere "the enemy within" og hinte om å sende nasjonalgarden på dem? - anklage mexikanere spesifikt for å være voldtektsmenn? - Hyle og skrike om at alt og alle andre er kommunister, sosialister, globalister og marxister? - Fabrikkere historier om at den hvite rase er i fare for å bli utavlet? - Skylde på kvinner for at menn er ensomme og sliter økonomisk og sosialt? Faen ikke rart at ensomheten blant menn i USA har økt etter valgresultatet! Ha en fin kveld!

Herr Dunning Kruger-effekt nøyer seg ikke med å svikte sitt eget land til kristofascister, han vil gjerne gjøre det samme med Ukraina. Heldigvis får vi noen ukrainske stemmer synliggjort via denne videoen...

Motstandere av det republikanske partiet, og den vestlige reaksjonære bevegelsen generellt, har blitt gaslighted i flere år til å "go high", hvis ikke så er de "like ille og bygger broen til helvete med gode intensjoner" og blablablabla. Der har du en moralsk pekefinger i begrepets rette forstand. Det er på høy tide å go low som en stealth-pilot.

Projisering; enhver anklage fra republikanerne og deres støttespillere er en innrømmelse for noe republikanerne selv har gjort, gjør, eller kommer til å gjøre.

Jeg skrev "skape", som i "ikke ennå skjedd". Og jeg har ennå ikke tatt opp datalagringsdirektivet.

Hvis uskyldiges rettigheter, iform av private og sivile rettigheter kan styrkes, samtidig som vi svekker farlige kriminelles rettigheter, er jeg med. men vi må være villige og medgjørlige i prosessen. Hvis ikke, bare erstatter vi farlige kriminelle med farlig politi. Og det er mye vanskeligere å gjøre noe med. Det nevntes noe om hvordan farlige gjenger på 80 og 90-tallet ble slått hardt ned på av politiet. Vel og bra, men en detalj som må nevnes er at samfunnet den gang ikke hadde iPhones. I dag blir mer og mer av samfunnsstruktur sentralisert rundt iPhones, og politi i store deler av verden har fått hjemmel til å ha fri inngang og innsyn i folks iPhonebruk. Og det virker ikke som om etater er villige til å gi fra seg den makten, eller at sivilbefolkningen er villige til å avvikle den makten. Kan vi please finne en måte å redusere kriminalitet uten å skape "storebrødre"?

"Kommunenes utgifter til bosetting og integrering av flyktninger økte fra 2022 til 2023. Det har vanligvis kommet få mindreårige uten foreldre som flyktninger til Norge. De siste årene har antallet økt, som følge av krigen i Ukraina." Vi kan alle takke en mann for dette. Det er egentlig ikke så vanskelig å fokusere sinnet mot de virkelige årsakene; de få mektige, istedenfor de mange maktesløse.

vel, den artikkelen tok iallefall andre vinklinger enn å skylde på innvandrere. Det snakkes om at det ikke fødes nok barn. For å unngå å gi tvangsfødslere (pføy!!!) vann på mølla; folk, og især kvinner vil gjerne ha barn. Men de vil ha de rette forholdene for det. Å få barn er et betydelig økonomisk spørsmål. Og i en tid med økonomisk skjevfordeling (verden rundt forøvrig), klimakriser, krig og demokratier i krise, er det ikke rart at folk vegrer seg fra å sette barn i en såpass ustabil verden som denne. Sør Korea opplever også lav fødselsrate, fordi befolkningen har utviklet en såpass ideologisk avstand mellom kvinner og menn fordi store deler av den mannlige befolkningen har blitt hjernevasket med mannosfærepropaganda. Et klassisk splitt-og hersk scenario. Og det er en passende beskrivelse på konservatisme: splitt og hersk! Noe som også brukes for å så splid mellom lokalbefolkning og innvandrere. "Men hva med muslimene? De er ikke som oss". Vel, er det lenger noe som helst forskjell mellom en islamist som klikker i vinkel over en tegning av Muhammed eller en vestlig MAGA-fanatiker som klikker i vinkel over enhver avisartikkel som setter trumpeten i noe som helst kritisk søkelys? Hot take: Innvandrere får også barn. Og med innvandrere menes ikke bare folk fra midtøsten. Jeg tipper også vi kan vente en økning i amerikanske flyktninger som følge av republikanernes styre de neste årene.

Denne videoen forklarer "storm i vannglass"-argumentet bedre enn jeg er i form til akkurat nå...

Vi har så mye penger i statskassa, så de kunne lett ha hjulpet disse velferdstjenestene opp. Samme med sveitsiske skatteflyktninger. Men uansett beleilig at vi har innvandrere og flyktninger å rette sinnet mot. Det hjelper alltid.

Det vi ser her, er utøvelse av plausibel benektelse. I dette tilfellet går det enkelt og greit ut på hvordan man kan si "jeg vil ha et samfunn hvor noen menneskegrupper er underlegne meg", uten å si det rett ut. Eller enda viktigere og mer spesifikt, hvordan man kan si "jeg vil ha et samfunn hvor noen menneskegrupper er underlegne meg", uten å bli beskyldt for å være en person som synes at noen menneskegrupper er underlegne. Denne politikeren, og ørten andre grifters før han, bruker en velkjent taktikk hvor de snakker positivt om, og roser mennesker og personligheter som tilfeldigvis og beleilig faller inn under den ideologiske paraplyen de ser på som overlegen. Og samtidig snakker negativt om, kritiserer, og graver frem møkk, dårlig optikk og negativt belysende saker om mennesker og personligheter som tilfeldigvis og beleilig faller inn under den ideologiske paraplyen de ser på som underlegen. Og hvis de har klart å passere den første fasen av plausibel benektelse, vil de prøve å snike inn et narrativ om hvordan tilstedeværelsen og handlingene av individer fra den underlegne paraplyen, vil påvirke og få negative konsekvenser for de som befinner seg under den overlegne paraplyen. All denne klaginga om "woke" er alt det i et nøtteskall. Men denne FRP-politikeren har faktisk ødelagt sin plausible benektelse, ved å si "vi er i ferd med å få normaliteten tilbake". Med denne setningen utroper han direkte en assossiasjon mellom "hvithet" og "normalitet". Siden vinneren av missekonkurransen er hvit, er ting "normalt" igjen. Dette er dermed, uansett hvordan alskens apologister kommer til å vri og vende på det, selve definisjonen av rasisme. Sorry, not sorry!

Din favoritt pizza-topping er en "mening". Denne politikerens kommentar på en plattform var en ideologisk uttalelse.

Har noen sagt at du faktisk er et forferdelig menneske? Eller bare fabrikkerer du politisk forfølgelse som er comme il faut for høyrebølgen nå?

Hvordan hjelper det økonomien min at jeg går rundt og er sint på transpersoner? Hvordan vil være en "patriot" hjelpe min økonomi og sosial velvære? Folk burde høylytt forlange færre politikere som gnåler om woke og transpersoner. Det er intet annet enn bakgrunnstøy. Og jeg er mye mer bekymret for amerikanske tilstander enn svenske. Jeg hadde følt meg mye tryggere med innvandrere som et nabolag enn en gjeng gretne brumlebasser som gnåler og brummer om transpersoner i kvinnesport o.l. Det er så ufattelig trist hvis det virkelig er sånn, at den ene tingen som får enkelte til å føle seg husket er "hei, dere! Jeg hater også denne folkegruppa!". Istedenfor basale bahov, istedenfor helsetjenester, osv. Det er en helt sinnsyk logikk. Hvorfor må man hate andre for å føle seg sett? Og jeg ser omtrent hver dag at det klages over at "ingen tør å snakke om innvandrere". Ehhh, jo! Det snakkes jo ikke om noe annet: "Innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere,innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere,innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, innvandrere, osv... Og er vi heldige å få en mikropause midt i støyen, kommer det en eller annen midd og utbryter: "Ingen tør å adressere elefanten i rommet...innvandrere!!!". Ugh, klapp igjen. Fortell meg noe som vil hjelpe økonomien, boligkrisa, klimakrisa, helsetjenestene... ingenting av de problemene vil løses ved å konstant klage og hakke på innvandring. Men det er vel heller ikke hensikten?

Hat er litt av et dop! – Du skriver «vi er i ferd med å få normaliteten tilbake». Er det da unormalt om det ikke er en hvit kvinne som vinner? – Nei, det er det selvfølgelig ikke. – Hvorfor har du da skrevet det på denne måten? Hva mener du her? – I den grad det ligger noe i det, så er det vel kanskje en motreaksjon på «woke». Det er jo en diskusjon, så man må kanskje se det i den settingen, da, sier han. Holy shit, fyren er enten så hypnotisert av plottet om "der ewige woke" at han ikke evner til å se hva denne hjernevasken får han til å si eller gjøre, eller så bare slenger han ut at "det er en motreaksjon på woke" bare fordi det er den hippeste unnskyldningen for tiden og håper at den lander.... eller kanskje litt av begge deler. Det er som om i hans hode så er "hvit" og "woke" to motstridende poler. Hvis det ikke er "hvit", er det "woke". Historiebøkene kommer ikke til å være posisitvt innstilt til 2020-tallet.

Dette hver gang noen syter og klager over DEI, feminisme og kvotering, o.l... Dette hver gang noen feilfremstiller konservatisme som simpelthen "et apolitisk ønske å leve sine liv i fred". Dette hver gang noen påstår at demokratene ikke kjørte nok valgkamp for økonomi.

Fikset det for deg.

Hvis vi snakker om å beskytte borgere mot voldelig kriminalitet; ja. Noe som tråden handlet om. Men det jeg reagerer på, er denne ukritiske tilbedingen til politi som en "one size fits all"-løsning. For å si det fra levra (som alle hevder å like)... Politi er FARLIGE!!! Og det er ikke noe jeg bare skriver, de er farlige av design. Det er meningen at de, og bare de, skal ha hjemmel på å bruke fysisk makt, og ingen andre. Det gjør dem til et mildt sagt tveegget våpen. Overalt i verden faller demokratier i grus, nettopp ved hjelp av politietaten i disse landene som har blitt våpenfisert til å knuse enhver motstand fra sivilbefolkningen. Folk snakker om å være imot "the deep state" og å være "anti-establishment". Politi-etater er, ved siden av hæren og retten, det aller fremste statlige maktmiddelet for å opprettholde etablissementet og enhver dyp stat som skulle oppstå. Politi kan gå fra å være Axel Foley og John McClane til å bli Freddy Kruger og Jason Vorhees. Hva man enn er redd for at gategjenger kommer til å gjøre med deg og dine, kommer til å bli mangedoblet. Og hvem skal man da ringe? Og dette betyr ikke at jeg ønsker å avskaffe politi. Men vi trenger å se på konseptet politietat med et mer pluralistisk syn, med fokus på restriksjoner på hvor mye hjemmel de får og hvordan vi kan ivareta våre sivile rettigheter uten å bli fristet til å gi de opp i bytte for hva nå enn slags "trygghet" populistiske fryktpropagandister måtte friste oss med. Det har vært ørten "gatekriminalitet, mer politi med mer makt"-tråder på dette forumet. Mange av de er som snytt ut av nesa på baksiden av 80-talls VHSer om politifilmer. Jeg spurte tidligere, hva slags tankesett og holdninger er det som går i disse voldelige gjengene det snakkes om. Hvordan skiller dette tankesettet seg ut i forhold til de som ønsker et mer hardbarka politietat som ikke viser noen nåde? Det snakkes ofte om islamistiske hierarkier. Nå som vi ser åssen kristennasjonalisme sprer seg som en farsått, hvorfor kan vi ikke innrømme at det også kan gjøre oss alle til rabiate "islamister", bare i en annen drakt? Kanskje disse voldelige gjengene kunne trengt litt håndgemeng, eller disiplin, hva vet jeg? Men hva vil prisen være for samfunnet? Hva slags lovendringer og dereguleringer for politietaten snakker vi om?

De fikk noe konsekvenser i London da de bl.a. brant bygninger med levende folk inni. Da var det mange som skrek og hylte opp om at England var blitt en politistat. Var til og med en norsk overlevelses-youtuber som preket om at dette vil gjøre verden til et mer overvåket sted. For ca en-to uker før nazi-opptøyene i London, da klimaaktivister ble arrestert, og fikk 4-5- års dom i samme land, var det derimot null protest. Noen til og med hyllet politiet for dette. "Fram med vannkanonene, høhøhø".

Skyld på "woke" for at vi alle må bo i mamma's kjeller. Neoliberalistisk boligmarked, altså ideen om at et fritt, uregulert boligmarked vil regulere seg selv, er "woke". Sånn, da har vi kanskje funnet svaret på boligkrisa?

Og hva nøyaktig består dette tankesettet og disse holdningene av?