Klote

Vitenskap er ikke propaganda. Med mindre den er ung og uprøvd, slik som når jordkloden var flat.

Jeg er ikke så veldig uenig med deg. Det er mange velkjente problemer vi enda ikke helt har løst mht til kjønnsroller, like rettigheter og muligheter, mellom kjønn, og menns dominans på mange områder. Men det er en del sannhet i uttrykket "Bak enhver suksessrik mann står en (forbauset)kvinne". Kvinner kan være betydningsfulle på sin måte, og den måten kan være nokså feminin. Ikke alle kjønnsroller er underdanige, heller ikke kvinneroller. Mange kvinner tror deres suksess ligger i å etterligne menn, bevisst eller ubevisst. Dessverre er det også mange føringer som også leder kvinner i retning av å være mindre kvinne for å kunne bli mer selvstendige, det tror jeg veldig få er tjent med. Det første, og det aller mest åpenbare som bør gjøres noe med, er kvinneyrker, typisk omsorgsyrker. Omsorgsarbeidere burde tjene mye mer enn rørleggere, snekkere og elektrikere. Det gjør de absolutt ikke i dag, de fleste tjener faktisk mindre. Men det er en annen og større diskusjon.

Takk det samme. Du vet tydeligvis bedre enn de fleste, også amerikanerne.

Hehe, nei der går grensen. Jeg støtter ikke Trump, men tror mer på han enn demokratene. Og jeg stoler mer på et flertall av millioner amerikanere enn norsk presse. Norsk presse er bare irriterende når de ønsker å fremstille Trump som en tilbakestående idiot og alt mulig annet som er ille, bare fordi han ikke er rettroende sosialist.

Jeg føler meg sikker på at et eller annet sted der ute finnes det liv. Om vi mennesker er eneste levende vesen i universet er det i hvert fall et mye større mirakel enn om det er andre vesen der ute et sted. Vi mennesker er litt komiske i vår beundring av oss selv, og hvor flinke vi er, takket være vitenskapen. Sannheten er at vår vitenskap gir oss mikroskopisk kunnskap. Vi vet ikke en gang hvordan vi selv fungerer, hvordan vår egen hjerne fungerer. Hvordan kan vi da påstå at vi har bra oversikt over universet? Det blir bare komisk. Ydmykhet er en fin egenskap 🙂

Misinformert om Trump? Jeg klarer ikke å se hvorfor noen skulle bli så sterkt misinformert, annet enn oss nordmenn som utsettes for en konstant venstreorientert propaganda, og et ditto Europa. De som kjenner USA og Trump aller best, amerikanerne altså, de har faktisk valgt han til president. Og det på bakgrunn av atskillig bedre informasjon enn det vi får gjennom våre medier som sitter på andre siden av Atlanterhavet med sin egen politiske agenda.

Overdrivelser finnes, men det er jo veldig kjedelig med det helt vanlige gjennomsnittlige. Å spille er en virkelighetsflukt. Ingen flykter eller drømmer seg inn i en kjedelig hverdag. Mange spill handler om fysiske prestasjoner, da bør jo aktørene ha muskler og være atletiske, og ha hensiktsmessige klær. Slike ting forklarer langt på vei hvorfor karakterer framstår som sexy. Men da burde noen reagere på friidrett også, det er veldig mange sexy kropper i friidrett. I mange idretter faktisk. Skøyter feks. Turn. Kvinner føler på et press. Det ser det aldri ut til at vi blir kvitt. Menn blir ofte motivert og får lyst til å trene når de ser andre menn med store muskler. Kvinner har mindre konkurranseinstinkt, og velger heller å kritisere de som viser seg fram. Det er enklere. Dette reaksjonsmønsteret kjenner vi igjen fra mange arenaer, også politikken. Sosialistene som ønsker å skattlegge de rikeste mer, for selv å få mer, framfor å anstrenge seg selv, for å øke egen inntekt. Sosialismen har mange feminine trekk, der er det heller ikke mye vilje til å konkurrere og anstrenge seg. Det er enklere å stikke kjepper i hjulene til de som ligger litt for langt foran. Spillindustrien kan være spekulativ selvsagt, men er ikke alle det? Det stilles krav til hvordan du presenterer deg og framstår i alle sammenhenger. Det synes jeg er bra. Det er alt for mange som kjemper mot det også. Mennesker kan være utrolig vakre, spillverden er en fin arena for å vise hvor spesielle vi kan være. Gjennomsnittsmennesker finnes det nok av. At både kvinner og menn er sexy er en forutsetning for at menneskeheten føres videre. Ingen burde ta seg nær av det.

Men det er nok akkurat dette som er tiltalende for mange, denne forsiktige holdningen. Det høres undertrykkende ut, og mer som en norsk hund, ikke en kvinnelig partner i et moderne norsk samfunn. Men hvis denne holdningen er naturlig for henne, og mannen verdsetter henne for nettopp denne behagelige væremåten, og ikke utnytter den, da kan det være attraktivt for begge. Asiater har ofte denne litt underdanige sosiale tilnærmingen, men det betyr ikke at de finner seg i alt. Det er kanskje en gammeldags feminisme, en gammeldags kjønnsrolle. En kjønnsrolle som har fungert i tusenvis av år, i de fleste kulturer. Fungert bra etter fortidens standard, ikke dagens altså. Dagens frigjorte framoverlente feminisme er et moderne eksperiment sammenlignet med denne godt utprøvde typen feminisme, hvor kvinnen fremhever å være behagelig og til behag for mannen. At kvinner finner det attraktivt å føye sin mann, er noe også moderne kvinner har massevis av i seg, spesielt seksuelt, faktisk. For mange kvinner ligger det stor nytelse i å se med hvilken kraft deres seksualitet påvirker mannen. Menn er mest opptatt av egen fysisk nytelse, kvinner nyter i større grad en mannen å påføre partner nytelse. Slik er det også i moderne kvinners natur. Merk at jeg skriver menn er MEST OPPTATT AV EGEN NYTELSE. Ikke at alle menn bare tenker på seg selv, eller at ingen kvinner er spesielt opptatt av egen tilfredsstillelse. Det er mengden av det ene og det andre som er ulikt fordelt mellom kjønnene, etter min mening, fra naturens side. Sett på denne måten, så vil ydmykhet, kjærlighet og lydighet, være typisk feminine trekk. Graden av disse trekkene kan selvsagt variere, og nytteverdien i ulike forhold, kan diskuteres i det uendelige. Men for meg kan disse trekkene ofte være typisk feminine. Og ofte knyttet opp mot det mer vulgære, som fanger størst oppmerksomhet, og kanskje er relatert til fordommer og vrangforestillinger, det at thaidamer har rykte på seg for å være mer tilgjengelige seksuelt enn sine norske medsøstre. Det er ofte konsekvensen, og den setter de fleste menn stor pris på.

Giske er glimrende til å overtale folk, og leder dem dit han vil. Det er en egenskap som kreves for å lykkes som politiker. Dessverre.

Woke er klisjefylt, spekulativt og bevisst manipulasjon. Tre ting jeg ikke liker, og tre ting som ikke egner seg i annet enn reklamefilmer som formidler nøyaktig det budskapet som ønskes å formidles. Før var det snakk om snikreklame, feks å plassere en colaflaske "tilfeldig" i tv-bildet når du ser på noe som handler om helt andre ting. Woke er i samme kategori. Det forteller en egen historie på siden av det du ønsker å se/høre, det er ikke interessant for meg. Det irriterer når det er så ekstremt åpenlyst, og i tillegg ønsker å påvirke deg, reklamere for meninger og holdninger. Når jeg ser film vil jeg følge en god historie, ikke ha moralundervisning eller hva en kan kalle det. Det er noe overformyndersk over woke. Det har vi nok av, over alt.

Jeg får inntrykk av at du prater bare for å prate. Det virker litt tomt det du kommer med. Allerede fra første setning. Rene selvfølgeligheter. Jeg har ikke snakket om å være slaskete. Å være røff i stilen er maskulint. Våt i håret, arbeidshender med synlige blodårer, klær som ikke gir inntrykk av å være flashy. Rørleggersprekk er dine assosiasjoner, og forteller noe om deg, ikke noe om meg. Sorry!

Et fungerende demokrati burde medføre at du har reell innflytelse. Å velge hvert 4. år hvem som skal oppdra oss de neste 4 årene er ikke i tråd med hva jeg oppfatter som et demokrati. Å bruke stemmeseddelen for å kjempe mot bomringer viser bare hvor desperate folk blir av et slikt system. Nå ligger det an til at mange vil stemme mot høyre for å bremse flommen av innvandrere. En sak som ikke en gang var en valgkampsak ved de siste valgene, selv om innvandringen foregikk i stort omfang. Slike fenomen viser bare at vi IKKE har et demokrati. Fordi veldig mye merkelig skjer som veldig få har ønsket skal skje. Politikerne er ikke valgt for å tjene sitt folk, de tror de har som oppgave å være våre hyrder og ideologiske veivisere. Hadde de enda hatt kompetanse til å vise oss den riktige veien. Politikere er som fotballdommere som dominerer fullstendig hele fotballkampen, blander seg inn i alt, gjør masse feil som svekker respekten, og ødelegger det hele. Politikere har fått en meningsløs stor betydning, spesielt i Norge, takket være enormt høye skatter som tar makten fra enkeltmennesket. Dagens sosialistiske Norge handler om å komme i en politisk maktposisjon, for deretter å gi seg selv så mye makt som mulig. Og, eneste veien til mye makt, er mye penger, høye skatter. Jo større andel av våre felles verdier Staten styrer (80% i dag, 100%= full kommunisme), jo mer avhengige blir befolkningen av politikerne og statlig støtte/overføringer. Statsmakten er blitt så stor at den er en stor trussel for demokratiske rettigheter i Norge. Her er et god eksempel på hvordan myndighetene sauser inn enorme skatteinntekter fra innbyggerne, for å gi seg selv økonomisk makt, på bekostning av enkeltindividets demokratiske rettigheter, fordi vår avhengighet av det offentlige begrenser våre valgmuligheter: https://www.finansavisen.no/energi/2024/11/30/8213351/vedum-med-skivebom-om-stromstotten-har-ikke-kontroll

Dette var veldig spesielt, temmelig motsatt av mitt syn, men ok. For meg er det feminint å fremheve kvinnelige sider, det betyr ikke at du skal spille dum og hjelpeløs. Tvert i mot, kvinners egenskaper er høyt verdsatt av de fleste menn. Tålmodighet, omtanke og omsorg, å være litt mer tilbakeholdende enn mange menn, å være nøye med utseende. Ikke for å gjøre seg til, men fordi kvinner er faktisk estetisk vakre for visuelle menn, da er det feminint å utnytte denne fordelen, kvinner trenger jo ikke anstrenge seg veldig. Det motsatte gjelder for menn. De fleste kvinner liker menn som er enklere med litt rufsete stil (håndverkere på jobb), eller en renere maskulin stil (dress/uniform).

Overleve gjør vi helt sikkert. Men det kommer en katastrofe før 2080. Jeg tror ikke på en menneskeskapt klimakatastrofe. Det er alliansen Russland, Kina og Iran som vil stå bak.

Virkeligheten er ubehagelig. Heldigvis skjønner stadig flere at vi har vært på feil kurs alt for lenge.

Manipulering og kynisk maktspill. Verdig sosialister. Alt handler om å få makt for sosialister, makt over andre mennesker.

Sosialdemokratiet er parfymert kommunisme. Det er de smarteste kommunistene som skjønte at de ikke kunne framstå som kommunister for å vinne all makt, og derfor ønsker å kalle seg sosialdemokrater, for å framstå som demokratiske. Samme taktikk som Bondepartiet, som ble til Senterpartiet, fordi bønder stemmer ikke mange på. Demokrati hører ikke sammen med sosialisme og den ufriheten og kontrollen sosialismen representerer. Det er høyresiden som ønsker frihet, frihet til å leve som du selv vil, frihet til å velge. Venstresiden ønsker kontroll over så mange som mulig. Det har ingen ting med demokrati å gjøre. Demokratiet hører høyresiden til. Høyresiden er frihet og selvbestemmelse.

Tullball. Faktum er at listen over sosialister i maktposisjoner er uendelig. Fra næringslivet til ikke minst medier og samfunnsintitusjoner og idrettslag. Dnb, Aker, landslaget i fotball, Nrk, aviser osv osv. Alle ledes av personer som er selverklærte sosialister eller har partiboka i orden. Bestevennen til Stoltenberg var forrige toppsjef i Dnb, Nrk er gjennomsyret av "riktige" sosialdemokrater, Solbakken leder landslaget, Røkke styrer et av Norges største industrikonsern. Alle ledere i kraftselskapene er sosialister.

Sukk for en verden. Og denne ønsker vi velkommen hjem til oss... ved ukritisk å tro at de som flykter er hvite engler uten noen som helst skyld i en voldelig og intolerant kultur som har utviklet seg og videreføres fra generasjon til generasjon.

Utbrudd og høyreekstremisme kommer fordi venstresidens propaganda og fortielse av realiteten har lagt lokk på en utrolig viktig debatt. Da eksploderer det. Det er for sent å diskutere nå. Vi er allerede mer invadert enn under andre verdenskrig, og vi har ikke lov til å peke på fienden. Slaget er tapt for lenge siden. Det er nedbrytende for fellesskapet og samholdet. Nå må vi redde stumpene, ved å ta vare på de som er her, og oss selv. Og stenge grensene, for å begrense andre og tredje bølge.

Det kan ingen vite. Det kan bare antas på bakgrunn av andre opplysninger. Det er selvsagt. Om du har et navn med bare konsonanter da er det i utgangspunktet et problem, om det for mange oppleves som aldri så bagatellmessig. Om du snakker med en forsikringsagent på tlf og ikke klarer å uttale eller skrive navnet til den du prater med da er det faktisk et problem. Det kan være nok til at en som er like godt kvalifisert og heter Johansen, blir valgt. Er det så merkelig? Selvsagt er det et problem for innvandrere, men er det noens skyld? For meg er det bare slik. Realisme er en god ting. At det i dag er en fordel å være mørk på jobbmarkedet, bare for enkelte jobber vel og merke, ser den som vil se. Du ser det i reklame i absolutt alle sammenhenger, at hudfarge er et viktig kriterium, enten det er reklame for brunost eller norvegia, eller hva det måtte være. Du ser det på tv-sendinger, programledere som "representerer" i form av hudfarge, de plantes inn i bildet for å representere en rase. Det er rasistisk så det holder, motsatt vei av hva de fleste tenker. Det er rasistisk den "lovlige" politisk korrekte veien. Kanskje er de kvalifiserte nok, kanskje ikke. Det sannsynlige er veldig ofte "ikke". Fordi det er unaturlig, og usannsynlig. Dette ser alle som vil se annet enn rasisme og antirasisme. Jeg ser mye på BBC. Der er det enda mer ekstremt enn i Norge.

Det er mye rart med Frp, men det er fordi det er stor takhøyde. Frp er er ikke hjernevasket til å gå i takt og mene det samme, slik spesielt venstresiden er kjent for, med sine faner og allsang. Frp er det eneste partiet som virkelig tar opp problemene rundt masseinnvandring og spesielt masseinnvandring av mennesker som passer aller dårligst inn i vårt samfunn. Det må være lov til å diskutere dette temaet, det er stort og alvorlig. De andre partiene er enige om at vi ikke skal diskutere dette, de ville ikke en gang ha det på sakslisten ved valg. Det er ufatttelig lite demokratisk. Masseinnvandring er den største trusselen mot det norske samfunnet i moderne tid. Det MÅ diskuteres, om vi skal klare å håndtere det. Alle må få si hva de mener, og det får de bare lov til i Frp. Alle andre sier hysj. Det er ikke verdig et demokrati. Da må vi akseptere at Frp har medlemmer som spriker i alle retninger. Det er å foretrekke framfor noen som forsøker i stillhet å ødelegge Norge fra innsiden. Konsekvensene av det kan bli mye verre enn Frp.

Nei. Det du beskriver er slik verden skal være, og er. At det er slik det vet alle. Og det er logisk og riktig. Du blir ikke beste kandidat til en jobb om du ikke kan språk og kultur. Dette er ikke diskriminering, det er å vurdere kvalifikasjoner. Å diskriminere er å ansette en fordi vedkommende er av en annen religion eller rase slik vi ser stadig oftere. Det er en bevisst politikk at vi skal venne oss til annerledes bakgrunn og utseende i ulike situasjoner. Helt uavhengig av kvalifikasjoner. Om kvalifikasjoner er helt like, da kan kan hensyn til kjønn og rase ha betydning. Det er også riktig, men ikke at kjønn og rase trumfer kvalifikasjoner.

Veldig bra tenkt og skrevet! Spesielt den siste setningen er riktig og viktig. Til ts: Det er bare å lene seg på, det er noen der ute for alle. Men du må lene deg på, og det betyr at du må tro på det. Og du må tro så sterkt at du tåler å bli avvist. Det er alltid noe å like i alle. En som er interessert i deg vil fokusere på det han liker ved deg, og akseptere alt det andre. Det er alltid noe en ikke liker og noe en liker. Det er et valg hva du fokuserer på. Elsker du da velger du alt det fine. Og menn elsker kvinner. Det er ikke vanskeligere. Et tips er å kle deg litt modig og ha en litt modig stil. Jeg tenker ikke nødvendigvis sexy. Ikke tenk at du ikke kler det, fordi du ikke er pen nok. Det er tull. De peneste virker modige, fordi det er så mye enklere for dem å være litt modige i klesveien. Ikke la dem ha arenaen for seg selv. Du er også kvinne, og har akkurat det menn trenger. Det finnes alltid noen som trenger deg.

Jeg tror dette er den viktigste forskjellen. Det er her thaidamer skiller seg ut. Jeg vet ikke, men det det virker som at de skjønner menn bedre, og finner det naturlig å kommunisere seksuelt og direkte. Jeg foretrekker norske damer alle dager i uka, men jeg skulle ønske norske kvinner var mer naturlig seksuelle uten å skjemmes over det. Men jeg er optimist, vi lærer av hverandre alle sammen. Kanskje er det bare mote, men jeg har merket at stadig flere norske kvinner er flinkere til å vise seg fram. De er blitt modigere, spesielt i treningstøy. I dag er det helt vanlig og normalt at også norske kvinner bruker tights som viser en tydelig vulva, noe som for ikke lang tid siden var alt for horete. Kvinner er fine, de må ha lov til å vise det uten å bli trakassert eller dårlig behandlet.